[9-й курс EAI Academy] ④ Изменение мирового порядка, основанного на США, и ответ Кореи

Ссылка на YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=cH2F7V6hz6Q

Видеоскрипт

Кризис и фундаментальные изменения либерального международного порядка

Существует множество заявлений о великих потрясениях и кризисах в мировом порядке после администрации Трампа. С точки зрения тех, кто долгое время наблюдает за государственной политикой, многое меняется, и мы постоянно говорим, что многое меняется, что это всегда трудные времена, время быстрых перемен и трансформаций, и это действительно так. Однако трудно понять, насколько эти изменения велики по сравнению с другими изменениями, действительно ли они важны. Относительно. Однако я считаю, что изменения в международном порядке, которые мы переживаем сегодня, гораздо более важны, чем те, о которых часто говорят. Поэтому, изучая это, мы также очень осознаем, что не предвидели этого заранее. Весьма интересным обсуждением является вопрос о том, можно ли сравнить эти изменения с какими-либо значительными изменениями в прошлом. Мне интересно, как долго продлятся эти изменения, наступит ли снова период стабильности и что будет в конце этих изменений.

Международные отношения — очень широкая область, охватывающая множество тем. Поскольку она охватывает почти 8 миллиардов человек во всем мире, она включает в себя около 200 стран, а также военные, политические, социально-культурные, идеологические, а также экологические, научные и технологические аспекты. Поэтому изучение международных отношений равносильно изучению почти всего. Поэтому я считаю, что очень трудно понять и упорядочить многие изменения, происходящие там, в рамках человеческих концепций.

Поэтому само изучение международных отношений также затруднительно. В конце концов, наука заключается в точном понимании объекта, и я думаю о том, как трудно понять международную реальность. Когда Советский Союз распался и стал Россией, примерно в 1990 или 1991 году, до этого была Холодная война. Холодная война длилась более 40 лет, начиная с 1945 или 1947 года, и политологи, которые изучали только Холодную войну, совершенно не предвидели, как она закончится и когда она закончится. Они, вероятно, испытывали большое чувство самоосуждения, осознавая, что не смогли предвидеть распад Советского Союза за одну ночь и окончание Холодной войны за такой короткий период. Это было особенно верно для старших ученых.

Шок от первого срока администрации Трампа был очень велик, а при администрации Байдена внешняя политика была относительно традиционной, поэтому шок был меньше. Избрание Трампа во второй раз было неожиданным, и он был избран подавляющим большинством голосов. После этого внешняя политика также значительно отличалась от наших прогнозов и сильно отличалась от типичной внешней политики США. Поскольку мы встречаем мировой порядок, не предвидя этого, требуется много анализа. Поэтому даже вопрос о том, как назвать эти изменения одним словом, или что именно меняется, стал проблемой. В последнее время международные ученые много говорят о мировом порядке или международном порядке, и я думаю, что термин «международный порядок» используется очень часто. Однако, поскольку он был относительно статичным, мы много занимались изменениями в самом международном порядке, изменениями в структуре распределения сил внутри международного порядка или возникновением войн, но изменениями внутри порядка

Изменения в международном порядке после 1945 года

сами по себе не изучались. Это также связано с возрастом ученых. Можно ли назвать это однополярной системой США? Наиболее близким сравнительным моментом в изменениях международного порядка, которые мы пережили за последние 30 лет, является конец Холодной войны в 1990 или 1991 году. Прошло уже 30 лет, поэтому, чтобы предвидеть нынешние изменения, необходимо иметь перспективу, позволяющую сравнить прошлое и настоящее. На самом деле, это гораздо более фундаментальные изменения. Как мы будем говорить сегодня, это изменения в международном порядке, которые начались около 1945 года и продолжались около 80 лет. В этом году также 80-я годовщина освобождения Кореи. Мы часто называем либеральным международным порядком тот порядок, который возник в результате послевоенного урегулирования Второй мировой войны и был основан на лидерстве США.

Это его изменение. Когда мы говорим, что президент Трамп проводит очень нелиберальную гегемонию, это изменение порядка за 80 лет, поэтому, чтобы понять это изменение, нужно знать, что происходило 80 лет назад. Однако это также называют международным порядком, мировым порядком или порядком на планете. В последнее время его также называют планетарным порядком. Однако субъекты, заключенные в каждом термине, различны. Международный порядок — это порядок, в котором государства являются центральными, и он означает порядок между государствами. Мировой порядок включает в себя не только государства, но и других акторов. Он включает международные организации, акторов, стоящих выше государств, или субнациональные корпорации, гражданское общество и отдельных лиц, стоящих ниже государств. Мировой порядок можно определить как порядок, созданный с учетом способности негосударственных акторов формировать порядок. Это важно, потому что международный порядок — это порядок, возникший после создания системы суверенных государств. Мы часто говорим, что порядок суверенных государств возник в Европе в 17 веке.

Мы говорим об этом. Мы берем Тридцатилетнюю войну как символическую точку отсчета в 1648 году, но если бы такой порядок, основанный на государствах, был полностью изменен, и наступила бы эпоха, когда государства не имели бы никакой власти, негосударственные акторы, например, высокотехнологичные компании, о которых говорилось на прошлой лекции доктора Пэджа, имели бы огромную силу. Много говорят о наступлении эпохи AGI, и в конечном итоге AGI создается компаниями, и для того, чтобы государства использовали этот огромный искусственный интеллект, созданный компаниями, для национальной безопасности или экономики, необходимо установить новые отношения между компаниями и государствами. Раньше технологии производились под руководством государства, на государственные средства, поручались ученым или компаниям, но сейчас в Китае это так.

Однако в США это не так, поэтому некоторые люди в последнее время говорят о технополярности. Это означает, что наиболее важные высокотехнологичные компании стали важными акторами. Это действительно так. В таком случае, если это порядок, включающий негосударственных акторов, то нынешние изменения порядка, которые мы переживаем, являются первыми изменениями с 1648 года. Значит, это 200 лет? Нет, 400 лет? Это очень макроскопическая трансформация, произошедшая за 400 лет, поэтому мы должны говорить о мировом порядке, а не о международном порядке. Если кризис экосистемы или окружающей среды в отношениях между природой и человеком приводит к вымиранию человека или изменению самих отношений с природой, то это то, о чем идет речь в нынешних дискуссиях о планетарном порядке. С этой точки зрения, это может быть изменение, произошедшее за миллионы лет. Поскольку мы обладаем технологической мощью, способной разрушить природу целиком, это первое изменение порядка, которое мы переживаем, поэтому, в этом смысле, то, что я называю американским, хотя я и дал ему такое название, это

изменение мирового порядка или международного порядка не началось только в США. Это изменение порядка, которое произошло в результате накопления огромного количества логики за последние 30 лет, поэтому необходимо понять все это. В этом смысле появляются явления 21 века, которые невозможно проанализировать с помощью теорий международных отношений 20 века. Поскольку естественные науки имеют дело с той же природой, могут существовать надисторические и вневременные законы, но вопрос в том, действительно ли это так. Международные отношения — это социальные науки, поэтому человеческое общество постоянно меняется, и теории, созданные на основе международных явлений 20 века, имеют большие ограничения в объяснении 21 века. Необходимо создавать новые теории и глубже заглядывать в реальность.

Хотя вступление было несколько затянутым, мы живем в эпоху, когда будущее крайне неопределенно: вы можете прожить еще 80 лет или даже больше, а человечество может вымереть, не дожив до XXII века. Глубина изменений в международном порядке, с которым мы столкнемся, будет очень велика. Настолько велика, что наш настрой и наша политическая подготовка должны будут кардинально измениться. Насколько сильно изменится международный порядок, и как мы будем выстраивать отношения с этими странами, принимая во внимание долгосрочную перспективу, — это то, над чем мы должны работать. Это не время для того, чтобы просто дополнять и улучшать то, что мы делали раньше. Даже такие крупные державы, как США и Япония, в этой структуре являются лишь отдельными государствами, и все страны в рамках этой структурной трансформации...

...ищут новую парадигму. Мы также должны обладать знаниями и видением мирового порядка, чтобы приступить к выработке конкретной политики. В этом отношении академическая работа, исследования политики аналитических центров и работа политиков, создающих политику на местах, обычно проходят в три этапа. В США это называется «вращающейся системой». Даже если мы рассматриваем одну и ту же тему международной политики, то из-за различий в точках зрения и терминологии, только путем тщательного обобщения можно прийти к хорошей политике и получить хорошее представление о мире. Международный порядок, который вы будете изучать, и тот, который нас ждет в будущем, будут очень сложными и увлекательными. Обсуждения, которым вы учитесь по учебникам в школе, касающиеся международных отношений XX века, в настоящее время почти неприменимы. Необходимо обладать творческим подходом и чуткостью к изменениям в реальности.

Характеристики и механизмы функционирования либерального международного порядка

Это означает, что мы вступили в эпоху, когда мы можем понять суть происходящего. Первая тема — это то, что мы называем либеральным международным порядком, в котором мы жили. Я расскажу о международном порядке последних 80 лет. Из этих 80 лет первые 40 были периодом холодной войны, а последние 30 лет — периодом после окончания холодной войны, когда США переживали исторически беспрецедентную гегемонию, превосходящую Римскую империю или раннюю испанскую империю, и сейчас мы вступаем в следующий этап. Если говорить о переломном моменте в истории, то в течение последних 80 лет США были гегемоном в либеральном типе международного порядка в период холодной войны; поскольку существовало два блока, Советский Союз отдельно создал так называемый «пролетарский международный порядок коммунизма». В конце концов, Советский Союз распался, и при Клинтоне, благодаря политике «вовлечения и расширения», либеральный международный порядок, возглавляемый США, распространился на коммунистический блок. Это был очень уникальный период, когда мир на 30 лет оказался в едином порядке. Необходимо дать название международному порядку, объединяющему порядок либерального блока времен холодной войны и мировой порядок после холодной войны, и обычно его называют либеральным международным порядком. Считается, что это название было предложено американскими учеными Айкенберри и Дадни примерно в 1997 или 1998 году. Профессор Айкенберри часто посещал Корею и участвовал в дискуссиях этим летом. Это вполне возможно. Профессор Ли Ёнъи, о котором я расскажу позже, был профессором кафедры международных отношений Сеульского национального университета и в 1962 году написал книгу «Общая теория международных отношений». В этой книге встречается фраза «либеральный мировой порядок». Таким образом, термин «либеральный мировой порядок» использовался с 1960-х годов.

Это имеет ряд последствий. На первый взгляд, поскольку в названии присутствует слово «либеральный», может возникнуть предубеждение, что либерализм — это очень хорошо, и либеральный международный порядок тоже будет очень хорош. В действительности это так, но не всегда. Тем не менее, последние 80 лет в целом называют либеральным международным порядком. Характеристика либерального международного порядка заключается в том, что существуют общие идеологические основы, механизмы для управления международными отношениями на основе этой идеологии, и поток порядка, который все это обобщает. Раньше об этом много говорили, но сегодня я не буду вдаваться в подробности. Обычно порядок, противоположный либеральному международному порядку, — это порядок, основанный на балансе сил или военной мощи.

Как я уже упоминал, Вестфальская система, созданная в Европе после Тридцатилетней войны, установила порядок, в котором все государства являются суверенными, могут обладать военной силой и могут вести войну в любое время. Это основа международных отношений. Следовательно, в Вестфальской системе суверенных государств, в которой мы живем сейчас, война является неизбежной. Все государства обладают военной силой, нет правительства, которое могло бы это предотвратить, международное право не имеет значения, и война может вестись в любое время. Единственная причина, по которой войны не ведутся, заключается в том, что нет шансов на победу в бою. Люди не воюют, потому что боятся проиграть, а не по каким-либо другим причинам.

Поэтому бессмысленно спрашивать, почему войны ведутся в Вестфальской системе. Гораздо более важный вопрос — почему войны не ведутся. Если собрать воедино различные причины, по которым войны не ведутся, можно получить представление о либеральном международном порядке. Если рассматривать суверенитет государства как свободу, то это право каждого государства на свободу, то есть концепция, вытекающая из либеральных прав человека как неотъемлемых прав. Было признано, что все государства имеют право на территориальную целостность и верховный суверенитет, что закреплено в Уставе ООН и других документах. Кроме того, были созданы открытые международные экономические отношения посредством экономической взаимозависимости, не подверженной влиянию власти, отличной от рыночной, и был создан основанный на правилах порядок, который запрещает применение силы и обязывает действовать в соответствии с международным правом в случае ее применения после Второй мировой войны. Эти правила были не навязаны кем-то, а были выработаны путем постоянного согласия в процессе достижения консенсуса всеми государствами после пережитой Второй мировой войны.

Поэтому ставить вопрос о том, почему в Вестфальской системе ведутся войны, бессмысленно. Гораздо более важным вопросом является то, почему войны не ведутся. Совокупность причин, по которым войны не ведутся, в общих чертах может сформировать картину либерального международного порядка. Если рассматривать суверенитет государства как свободу, то это производное от либеральной концепции прав человека, то есть естественных прав, которые позволяют всем государствам пользоваться свободой. Устав ООН и другие документы признали, что все государства имеют право на территориальную целостность и верховный суверенитет. Кроме того, государства создали открытый международный экономический порядок посредством экономического взаимодействия, не зависящего от власти, отличной от рыночной, и после Второй мировой войны установили основанный на правилах порядок, запретив применение силы и договорившись о том, что любое применение силы должно соответствовать международному праву. Эти правила не были навязаны кем-либо, а возникли после пережитой Второй мировой войны

Вы можете подумать, что это не работает, и я тоже так думал. Однако после войны на Украине в 2022 году и относительного ослабления американской мощи, независимо от того, ослабла ли американская мощь, вмешательство в стратегическом плане сократилось, и система глобального сдерживания ослабла. Об этом я расскажу позже. В результате соперничество, существовавшее в каждом регионе, — Израиль-Палестина, Северная и Южная Корея, Тайвань, Украина, Индия-Пакистан — начало проявляться в форме войн, как грибы после дождя. Вы можете удивляться, почему они вдруг начали воевать, но с точки зрения международной политики это гораздо более естественно. Ситуация такова, что они неизбежно воюют, и возникает вопрос, почему они раньше не воевали.

Почему мы раньше не воевали? Тогда возникает вопрос о последних 80 годах, и не является ли это кризисом? Конечно, это кризис, но сама по себе основная организационная политика международной политики заключается в том, что кризис возникает из-за постоянного применения военной силы. Как говорил Гоббс в своем «Левиафане», люди находятся в состоянии войны всех против всех в естественном состоянии и, не выдержав этого состояния, создают Левиафана. Когда Гоббса спросили, так ли это на самом деле, он ответил, что отношения между государствами в главах 13 и 14 лучше всего демонстрируют естественное состояние. В любой момент...

Государства не могут быть мгновенно убиты, поэтому, в отличие от отношений между людьми, они обладают некоторой устойчивостью в этом отношении. Однако основные организационные принципы естественного состояния остаются прежними. Следовательно, либеральный международный порядок последних 80 лет был очень исключительным. Этому есть много причин. Было согласие между государствами не повторять войны, было лидерство двух сверхдержав — США и Советского Союза. Это было лидерство сверхдержав, гораздо более сильное, чем у предыдущих европейских держав. Были усилия по постоянному улучшению либеральной торговли, а также механизмы международного права и институтов, созданные со времен войны. Все это вместе мы называли либеральным международным порядком, и он был очень...

Мы воспринимали это как нечто само собой разумеющееся, но сейчас либеральный международный порядок находится под угрозой. Поэтому, даже если посмотреть на статьи, которые американские ученые публикуют в последние один-два месяца, они говорят, что либеральный международный порядок почти исчез. Даже если Трамп уйдет, будет трудно вернуться к прежнему либеральному порядку. Но почему это произошло? Почему либеральный международный порядок оказался в таком кризисе? Я много думал об этом и писал об этом, но этот слайд был создан вчера. Поэтому я снова все 정리했습니다. Можно выделить примерно четыре основные причины. Либеральный международный порядок, почему он рухнул или рушится за последние 80 лет? Могут быть объективные причины. Он неизбежно должен был рухнуть, он неизбежно рухнул из-за внутренних противоречий. Или, даже если он не рухнул, можно сказать, что он обладает внутренними противоречиями. Также можно сказать, что существуют противоречивые условия, которые подрывают этот порядок извне либерального международного порядка.

Внутренние противоречия и факторы кризиса либерального международного порядка

Первая причина, хотя это и сложная тема, заключается в том, что мы часто говорим о либеральном политическом порядке внутри страны, а не о международном политическом порядке. Хотя в политической философии существует противопоставление реализма и либерализма, мы все живем в демократических государствах. Поэтому либеральное государство имеет конституцию и законы, и любые политические действия, которые мы совершаем, сначала проверяются на законность. Таким образом, политическая деятельность является нормальной, и мы считаем, что политика — это действия, совершаемые в соответствии с правовыми процедурами, без насилия или незаконных методов. Это основа либеральной политической философии, но есть такой ученый, как Карл Шмитт. Он был ученым межвоенного периода, и вы, вероятно, много о нем слышали.

Поэтому, хотя его последующая жизнь была очень несчастной из-за сотрудничества с нацистами, он оставил после себя множество работ. Есть также такой ученый, как Ганс Моргентау, известный представитель реализма в политической философии и политологии. Они с Моргентау общались. Моргентау дал Шмитту свои идеи, но Шмитт их присвоил, из-за чего их отношения испортились, и произошло много подобных вещей. В любом случае, главное критическое замечание Шмитта в адрес либерализма заключается в том, что политика не определяется законом. Закон создается до возникновения события. Однако, когда политическое событие происходит, попытка решить проблему, применяя к текущему событию ранее созданный закон, в конечном итоге не увенчается успехом. Поэтому, поскольку возможности закона ограничены, кто в конечном итоге принимает решение?

Решение принимает судья. То, как судья применит этот закон и юридически оценит текущую ситуацию, зависит от решения судьи. Однако решение судьи относительно рационально. Хотя личное мнение может быть включено, особенно в юридических вопросах, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни, они в значительной степени процедурны. Но когда это действительно политическая проблема, очень чувствительная политическая проблема, решение судьи также может быть очень политическим. Мы часто поднимаем вопросы о политических решениях судей Верховного суда. Мы говорим, что само судебное решение является политическим. Это несколько другая тема. В настоящее время много говорят о «судебной власти политики» и «политизации судебной власти», но более высокий уровень проблемы — это государственный переворот, изменение самого конституционного порядка, или, когда возникает война, необходимость начать войну для защиты страны, но юридические проблемы, связанные с процедурой начала войны, или когда Трамп в настоящее время вводит тарифы, ссылаясь на национальную безопасность...

...и определяет это как проблему национальной безопасности. Когда объявляется чрезвычайное положение и существующие законы должны быть пересмотрены, кто должен принимать решение? Нет никого, кто мог бы принять решение. Это выходит за рамки существующего юридического решения. Поэтому, в этом смысле, хотя либеральная конституция или либеральный политический порядок могут казаться автоматическими и текучими, когда речь идет о действительно важных проблемах, называемых исключительными ситуациями, решение принимает высший суверен, обычно президент или премьер-министр.

Такой человек неизбежно будет действовать политически. Поэтому, хотя он и избран по конституции, он является существом, находящимся как внутри, так и вне конституции. Таким образом, представление о том, что политика будет отложена благодаря либеральному политическому порядку и что все человеческие дела будут регулироваться правовыми процедурами, является очень наивным, идеалистическим заблуждением. Такова мысль Шмитта, и есть ученые, которые применяют эту мысль к международной политике, но, на мой взгляд, международная политика — это в основном чрезвычайная ситуация. Это почти всегда исключительная ситуация. Конечно, есть и рутинные вещи. Поэтому, если мы строим международный порядок, мы часто говорим о «либеральном порядке, основанном на правилах» или «порядке, основанном на нормах». Каковы правила и нормы в международном порядке, в котором мы живем сейчас? Это различные процедуры, разработанные международными юристами после или до Второй мировой войны. В конечном итоге...

...обещания, возможно, договоры ВТО. Но как заполнить текущие проблемы прошлыми, очень слабыми, хотя международные юристы могут быть недовольны, но все же с низкой «плотностью» договоров? Существует много правовых пробелов, которые трудно регулировать международным правом. Кто их заполнит? В конечном итоге, это может быть заполнено только путем политических компромиссов между государствами. Поэтому, хотя либеральный международный порядок кажется «порядком, основанным на нормах», на самом деле он неизбежно заполняется путем ожесточенных компромиссов и сделок в каждый момент времени. Это основное содержание, которое утверждает реалистическая политология.

Когда это происходит, многие ученые и люди с неодобрением относятся к «сделкам» и «торговле», которые Трамп сейчас продвигает, и говорят, что у президента Зеленского «нет карт», когда он приезжает в Белый дом. Это очень интересное замечание, но в конце концов, хотя многие ученые и люди расстроены тем, что нынешний порядок превращается в порядок, основанный на сделках, в действительности либеральный взгляд скрывает политические аспекты либерального международного порядка. Поскольку порядок, построенный с 1945 года путем компромиссов или «больших сделок», является накопительным порядком, не может существовать международного порядка без сделок и политических компромиссов. Следовательно, все порядки по сути являются «порядками, основанными на сделках».

Хотя это несколько отличается от того, что делает Трамп, в чем же тогда кризис либерального порядка? Возникает ли проблема из-за того, что мы пытаемся заключить сделку, нарушая нормативный порядок? Я думаю, наоборот. Скорее, проблема возникла из-за того, что мы не смогли заключить действительно важные сделки и компромиссы, которые сейчас необходимы, или отложили их, или были не в состоянии их заключить. Хотя это история других стран, но когда президент Трамп был избран, в США было много критики. Были ученые, которые ставили под сомнение его «квалификацию» как лидера. Однако лидеры, выросшие в мирное время, и лидеры военного времени несколько отличаются. Я не знаю, становятся ли люди великими через трудности, но в любом случае, может быть разница в «прозорливости» или «широте мышления» тех, кто создал порядок после Второй мировой войны, и нынешних лидеров.

Таким образом, после 30 лет поддержания гегемонистского режима, возглавляемого США, ситуация становится тревожной. Необходимо что-то менять. Произошло нападение 11 сентября, произошел экономический кризис, Китай вырос, но все это не гармонирует, и американо-китайские отношения, американо-китайские отношения до 2010 года были на самом деле очень хорошими. Это было до вашего жизненного цикла, но в 2000-х годах, когда я ездил в Китай, я был уже состоявшимся ученым, и отношения между Кореей и Китаем были очень хорошими. Китай хотел учиться у таких стран, как Корея, которые добились развития, и хотел жить в мире. Это осталось. Я не говорю, что сейчас плохо, но и американо-китайские отношения были очень хорошими. Поэтому, если бы тогда обе страны или три страны предприняли усилия для упреждающего решения американо-китайских отношений...

...возможно, ситуация не сложилась бы так, как сейчас. Если бы мы решили проблемы заранее и заключили сделки для их решения. Возвращаясь к сути, я думаю, что большая проблема либерального международного порядка заключается в том, что мы имели иллюзию, что он будет развиваться автоматически на основе норм или правил, хотя он должен был создаваться путем постоянных компромиссов, политических сделок или дипломатических действий. Это было большой проблемой. Вторая причина заключается в том, что либеральный порядок, как следует из названия, является порядком. Этот порядок является искусственно созданным. Если оставить его как есть и сказать: «Пусть порядок создастся сам». В теории сложных систем, это не «спонтанно возникающий порядок», а порядок, основанный на балансе сил. Поэтому, если все страны будут обладать военной силой и начнут сражаться, они будут сражаться, убивать друг друга, аннексировать территории, и тогда наступит момент, когда они перестанут сражаться.

Это произошло в Европе XVIII века, где было так много сражений. В результате возникли соглашения, такие как «мы больше не можем сражаться», особенно «мы должны предотвратить появление империй». Таким образом, баланс сил как институт, о котором говорят социологи международных отношений, формируется ценой огромных потерь. Приходится вести много войн. Однако либеральный порядок — это порядок, созданный искусственно после этих сражений путем создания Организации Объединенных Наций, ГАТТ и т. д. Но кто-то должен руководить этим порядком.

Любое действие по созданию этого порядка сопряжено с транзакционными издержками. Кто бы ни руководил, он должен нести расходы. Я использую термин «провал порядка» в своих книгах, хотя я не видел его в других источниках; «провал порядка» в международной системе означает возвращение к балансу сил. Существует ученый по имени Литтл; существуют как благоприятный баланс сил, так и очень враждебный баланс сил. Хотя баланс сил кажется устанавливающимся автоматически, на самом деле для достижения баланса требуется определенное соглашение.

Об этом мы много говорим в теории безопасности. Таким образом, для достижения баланса сил необходимо определенное базовое соглашение, но кто его создает? Лидерство, которое может предотвратить провал порядка, особенно необходимые для этого общественные блага. Обычно, чтобы предотвратить провал рынка, должен быть кто-то, кто дает взаймы, как Грестл. Чтобы предотвратить провал безопасности, должен быть кто-то, кто действует как последний гарант, чтобы предотвратить войну в последний момент. Последний кредитор или последний гарант безопасности.

Эту роль может выполнять одна страна, несколько стран или международная организация. Это и был либеральный международный порядок, который в течение последних 80 лет в одиночку поддерживали США. Они сделали это, неся почти все расходы. Другие страны также оказывали помощь, но когда США становились слабее, они могли выкручивать руки другим странам и требовать больше денег, получая их. Вы слышали о Соглашении Платта 1985 года? Таким образом, были скорректированы обменные курсы и многое другое.

Когда США испытывают экономические трудности, есть способы обеспечить торговый профицит. Для этого можно ввести тарифы, как сейчас, или оказать давление на открытие рынков другой стороны, или изменить обменный курс, чтобы обесценить свою валюту и увеличить экспорт, или привлечь средства, покупая облигации. В принципе, поскольку существует резервная валюта, США смогли создать финансовую структуру, позволяющую поддерживать либеральный порядок одной страной различными способами.

В течение 80 лет. Таким образом, бывают периоды профицита и дефицита, но дефицит накапливается. По многим причинам, в основном из-за расходов на поддержание мирового порядка или, как мы сейчас говорим, «бремени союзов». То есть, с точки зрения США, существует около 750 американских военных баз по всему миру. Это могут быть прямые военные базы или невоенные базы, и, конечно, их эксплуатация требует денег. Кроме того, погибло много американских солдат, и для поддержания этого требуется огромная стоимость, которая иногда может быть непосильной, особенно когда экономика слаба. В случае США, помимо старения населения, снижения темпов экономического роста, увеличения расходов на социальное обеспечение и других бюджетных даров, а также таких событий, как пандемия коронавируса и экономический кризис 2008 года, возможности страны играть роль глобальной державы уменьшаются. Поэтому это...

Хотя это не абсолютно закономерно, но неизбежны взлеты и падения. В настоящее время государственный долг США находится в серьезном кризисе. Он составляет 37 триллионов долларов, или около 43 квадриллионов вон, если считать 1 доллар по 1000 вон. Если взять 1200 или 1300 вон, то это будет... около 50 квадриллионов вон, что трудно представить. Бюджет Кореи составляет около 600 триллионов вон, и только проценты по долгу США превышают эту сумму. США называют себя «страной триллионов», и их оборонный бюджет превышает триллион вон. В этом году много говорят о «пределе Фогга», который означает, что процентные расходы, выплачиваемые США ежегодно, превысили их оборонный бюджет. Это происходит впервые.

Это больше не является устойчивым. Поэтому США думают: «Мне тяжело, но я должен продолжать финансировать поддержание либерального международного порядка». Почему это происходит — другой вопрос. С этой точки зрения, это неизбежное противоречие в поддержании либерального международного порядка за счет расходов одной страны. Продолжая вторую мысль. Третье: в либеральном международном порядке все страны свободно действуют. В экономическом плане, как и в теориях Адама Смита и Рикардо, основанных на сравнительных преимуществах, свободный рынок считается выгодным для всей международной экономики, поэтому, естественно, барьеры рушатся. Мы поддерживаем международные институты на глобальном уровне, и в результате либеральному международному порядку трудно стать региональным. Либеральный международный порядок, естественно, стремится к глобализации.

Столкновение глобализации и либерального порядка

Поэтому, как я уже упоминал, профессор Ли Ёнъи утверждает, что глобализация закончилась Первой мировой войной. Поскольку война уже велась в глобальном масштабе, международная политика теперь имеет глобальный характер. Это означает, что любое наше действие будет иметь глобальные последствия. Ситуация изменилась. Мы не можем вернуться к XIX веку. Затем, после окончания холодной войны, мы часто говорим о возвращении к глобализации. Это в основном связано с глобализацией экономики, возглавляемой США, и поэтому стало более заметным. Однако сам феномен глобализации можно рассматривать как явление, которое стало широко распространенным с Первой мировой войны.

Есть и такие, и не такие аспекты. Хотя уровни глобализации, такие как технологическая, экологическая и идеологическая глобализация, углубились и диверсифицировались, отправной точкой, по сути, является период после Первой мировой войны. Конечно, есть и мнения, которые относят это к XIII веку или к истории обмена в древних цивилизациях. Однако проблема заключается в том, что, по сравнению с реальностью глобализации, глобальное управление, поддерживающее ее, по-прежнему ориентировано на государство. Реальность глобализирована, но структура надстройки международна, поэтому столкновения между ними неизбежны. Либерализм предполагает, что все государства обладают суверенитетом и действуют свободно, но это сложная проблема. Либерализм и демократия неизбежно вступают в конфликт.

Либерализм стремится к тому, чтобы все люди действовали свободно. Если либерализм доведен до крайности, возникает огромный разрыв. В условиях врожденного неравенства, независимо от способностей, наследства или врожденной удачи, либеральное общество не может существовать, если оставить его как есть. Поэтому необходимы коллективные ценности для защиты меньшинств и поддержания равенства, и демократия должна выполнять эту роль. Здоровое либерально-демократическое общество создается путем объединения противоречивых отношений в единую политическую систему посредством либеральной демократии, которая сочетает либеральные тенденции либерализма и коллективистские тенденции демократии. То есть, оно развивается, постоянно конфликтуя. Напротив, как обстоят дела с международным порядком? Либеральный международный порядок является исключительно либеральным.

Следовательно, неравенство между США и странами Африки к югу от Сахары будет намного больше, чем разница в способностях между отдельными лицами. Поскольку в либеральном порядке обе страны имеют один голос на одну страну, эта структура неравенства будет сохраняться, если оставить ее как есть. Либеральный международный порядок может быть хорошим порядком с точки зрения равного участия всех стран, но если оставить его как есть, он станет безответственной структурой. С точки зрения великих держав, которые говорят: «Мы больше ничего не можем сделать, поскольку мы предоставили суверенитет», они не считают проблему неравенства и угнетения, возникающего после того, как все стартовали с одинаковой точки и стали одинаковыми странами, проблемой, потому что они стартовали с одинаковой точки.

Если этот международный порядок не будет демократизирован, неравенство и структуры угнетения, возникающие в либеральном международном порядке, будут сохраняться. Хотя либеральный порядок имеет свои преимущества, он сохраняет формальное равенство «одна страна — один голос», как и в случае с «World Population», где они борются друг с другом. Однако, если разделить суверенитет на формальный и содержательный (реальный), то формальный суверенитет равен, но неравенство реального суверенитета не рассматривается. Это отличается от либеральной демократии. Если через 100 или 200 лет будет создано мировое правительство, люди, изучая историю, могут подумать: «Тогда говорили, что США и бедные африканские страны были равны, но на самом деле существовала система господства. Почему они приняли эту структуру угнетения как должное?»

Если этот международный порядок не будет демократизирован, неравенство и структуры угнетения, возникающие в либеральном международном порядке, будут сохраняться. Хотя либеральный порядок имеет свои преимущества, он сохраняет формальное равенство «одна страна — один голос», как и в случае с «World Population», где они борются друг с другом. Однако, если разделить суверенитет на формальный и реальный, то формальный суверенитет равен, но неравенство реального суверенитета не рассматривается. Это отличается от либеральной демократии. Если через 100 или 200 лет будет создано мировое правительство, люди, изучая историю, могут подумать: «Тогда говорили, что США и бедные африканские страны были равны, но на самом деле существовала система господства. Почему они приняли эту структуру угнетения как должное?»

Европоцентризм и проблема деколонизации

Хотя мы сейчас считаем этот порядок очень хорошим, в будущем он может быть оценен как более угнетающий, чем имперский порядок. Вернемся к этому: противоречия, присущие либеральному международному порядку, то есть проблемы, возникающие, когда либерализация происходит, но нет либерально-демократических принципов для его управления, продолжают возникать. Четвертое: нынешний либеральный порядок — это западный порядок. В XIX веке либеральные государства колонизировали другие страны через империализм, а затем предоставили им суверенитет в процессе обретения независимости. Однако в других регионах существовали в основном имперские системы, а не системы суверенных государств.

Даже в Восточной Азии досовременный период был имперским. Имперские системы, такие как китайская система «Поднебесной», имели неравенство между центром и периферией. По сравнению с неравенством в нынешней системе суверенных государств, какая система была более неравной и угнетающей? Конечно, это была имперская система. Империалистическое насилие, возникшее при превращении незападных порядков в имперские в рамках либеральной Вестфальской системы, было очень велико. Через это насилие страны третьего мира были включены в либеральный международный порядок. Западные развитые страны, из-за усиления национально-освободительных движений, стремились сохранить механизмы фактического господства, предоставляя формальный суверенитет, поскольку стоимость колониального управления возрастала.

Со временем возникли различные проблемы. Страны, которые были включены в западный порядок, но были им недовольны, могут задуматься о возвращении к своим собственным порядкам, когда западный порядок ослабнет. Типичным примером является Китай. Китай вырос в рамках либерального международного порядка, но считается, что он не полностью ассимилировался в этот порядок. Хотя я расскажу об этом подробнее позже, пересмотр со стороны стран, стремящихся выйти за рамки европоцентричного либерального международного порядка, полностью отличается от частичного исправления существующего порядка.

Это ревизионизм, направленный на опрокидывание самого порядка, поэтому его следует называть иначе. В настоящее время в западном либеральном международном порядке существуют страны, которые не были деколонизированы или которые можно рассматривать как неполные суверенные государства, которые еще не достигли того, чего стремится либеральный порядок. Корея — не исключение. Корея находилась под влиянием Китая в традиционном порядке, и в период династии Чосон поддерживала отношения с Китаем, например, обмениваясь послами. Сразу же после перехода к системе современных государств она была разделена на две части.

Неполный суверенитет Кореи и реагирование на изменения порядка

Поэтому мы не стали полноценным суверенным государством в системе современных государств. Из-за наших внутренних конфликтов и холодной войны мы были разделены, и по этому поводу могут вестись споры о внутренней и внешней ответственности. Республика Корея выросла в рамках либерального международного порядка и стала великой страной, но она по-прежнему остается неполным суверенным государством. Японский империализм и структура холодной войны закрепили неполноту суверенитета. Я считаю, что эти четыре пункта являются противоречиями, которые либеральный международный порядок неизбежно содержал в себе за последние 80 лет.

Я также думаю, что если бы мы знали об этом заранее и хорошо справились, то некоторые вещи можно было бы изменить. Могут быть и ограничения, и, в зависимости от оценки, нынешний либеральный международный порядок сталкивается с кризисом из-за противоречий, но если мы сможем успешно его преодолеть, он может перейти на следующий уровень. Если это произойдет, Корея, как типичная разделенная страна, выросшая в рамках либерального международного порядка, является наиболее выгодным порядком с точки зрения экспорта и идеологии. Вопрос возвращается к тому, что мы должны делать, чтобы защитить это.

Укрепление отношений между силами, выступающими за либеральный международный порядок внутри США, и другими западными или стремящимися к либерализму странами мира должно стать нашей важной внешнеполитической идеологией. Если либеральный порядок ослабнет и наступит эпоха баланса сил или борьбы между регионами, либеральная идеология будет лишь роскошью. Мы стоим на пороге отказа от идеологии и начала с чистого листа ради выживания и развития. Европейские страны уже оказались в такой ситуации. Поскольку США почти бросили Европу, европейские страны оказались в положении, когда им приходится самостоятельно обеспечивать свою оборону. Наконец, существуют внешние факторы, такие как экологический кризис и кризис окружающей среды, которые усилились за последние 30 лет. В результате стоимость, которую должна нести гегемонистская держава для поддержания порядка, экспоненциально возросла. Это связано с необходимостью реагировать на COVID-19, кризисы здравоохранения, изменение климата и т. д. Хотя президент Трамп отрицает изменение климата, это не является внутренним противоречием либерального международного порядка. Это проблема, уходящая корнями в индустриальную эпоху. Хотя прошло много времени, следующая фаза может ускориться, поэтому я быстро перейду к следующему.

Изменения в роли США и перспективы будущего международного порядка

Каким был международный порядок, созданный США до сих пор? США сыграли большую роль в создании либерального международного порядка и почти в одиночку несли расходы на общественные блага. Поэтому ключ к решению внутренних и внешних противоречий нынешнего либерального международного порядка в значительной степени находится в руках США. Кроме того, многое будет зависеть от того, как мы будем относиться к США и какие новые соглашения мы заключим. Прежде чем перейти к этому, давайте на мгновение задумаемся: что произойдет в будущем? Сейчас 2025 год. Срок полномочий президента Трампа закончится в 2028 году, а следующий президент будет занимать свой пост до 2032 года. Срок полномочий председателя Си Цзиньпина закончится в 2027 году, и он может занимать свой пост еще пять лет с 2028 года и еще пять лет с 2033 года. При нынешних тенденциях, поскольку обсуждается смена лидера, есть вероятность, что он будет переизбран еще на один срок. Примерно к 2032 году, когда закончится срок полномочий президента США, может наступить эпоха «пост-Си». Если говорить о президентских сроках в Корее, то срок полномочий президента Ли Чжэ Мёна закончится, и если выборы пройдут в 2030 году, новый президент появится в 2031 году. Каким будет международный порядок примерно в это время? В ближайшие 5-6 лет ожидается ожесточенный хаос и борьба.

Два лидера, Трамп и Си Цзиньпин, будут стремиться занять свои позиции в условиях стратегической конкуренции между США и Китаем. США могут изменить торговую структуру и вмешаться в финансовую сферу для восстановления экономики посредством корректировок, сделанных во время президентства Трампа, а также потребовать от европейских и других союзников большего участия в расходах на оборону. Несмотря на трудности, США могут заявить о своем будущем лидерстве, улучшить отношения с Европой, позаботиться о союзниках и вновь взять на себя ответственность за мировой либеральный порядок. Вместо того чтобы конфликтовать с Китаем, Россией и другими странами, они потребуют от них самостоятельного определения внутренних систем, но сотрудничества в поддержании порядка. Если 2030-е годы будут развиваться таким образом, то может появиться новая версия основанного на нормах порядка, даже если это не будет строго либеральный порядок.

Другие страны неохотно будут платить больше и пойдут на компромисс с США, считая, что необходима корректировка в условиях давления со стороны США. В это время роль США значительно уменьшится, они будут платить меньше и вносить меньший вклад в альянсы, но их полномочия также ослабнут. Следовательно, если 2030-е годы наступят в условиях перехода от американоцентричной либеральной системы к коллективному гегемонистскому лидерству, такому как G20 или G7, то хаос и неопределенность, которые мы испытываем, хотя и были неизбежны из-за внутренних противоречий, могут быть разрешены. Если рассматривать кризис таким образом, то его характер можно логически понять, и если он будет хорошо реализован, это будет совершенно другая область практики. Если старые противостояния, такие как отношения между США и Китаем или война на Украине, будут урегулированы и мы перейдем к новому порядку, основанному на нормах, 2030-е годы могут стать лучшим десятилетием, чем смутное чувство неопределенности.

Кризисы, затрагивающие все человечество, будут значительно усилены. Климатический кризис будет усугубляться, и проблемы контроля и регулирования технологий, таких как ИИ, также встанут перед нами. Например, если преступные группировки злоупотребят передовым искусственным интеллектом, это может привести к концу света. Необходимо совместное реагирование на это, как и в случае с кибербезопасностью или риском ядерного оружия на основе ИИ. Поскольку мы вступаем в эпоху, когда общие угрозы ощущаются сильнее, чем геополитические противостояния, существуют факторы, которые могут способствовать развитию глобального управления в эпоху глобализации. Поэтому трудно рассматривать текущую ситуацию как неизбежно ухудшающуюся. Даже если поддержание порядка потребует больших затрат, роль США может измениться. До сих пор роль США заключалась в том, чтобы нести значительные расходы и получать от этого привилегии, такие как статус резервной валюты, монополия на ядерное оружие, создание и одностороннее управление международной системой.

Эта роль США достигла определенного предела. Это будет трудно, если не будет решен фактор риска увеличения государственного долга США. Стратегия, которую в настоящее время реализует президент Трамп, находится в положении, требующем решения противоречий либерального порядка. Если бы я был президентом США, мне пришлось бы решить финансовые проблемы либерального экономического порядка, который я поддерживал в одиночку, найти решение через политический компромисс и создать новую структуру для поддержания эпохи глобализации. Это огромная историческая миссия.

Стратегия усиления американской гегемонии и роль союзников

Это можно рассматривать как историческую миссию президентов США, охватывающую первый срок Трампа, Байден и второй срок Трампа. Неясно, осознает ли это лично президент Трамп, но Соединенные Штаты в целом должны это осознавать. Для этого необходимо осмысление международного порядка. Тарифы, которые продвигает президент Трамп, и требование увеличения взносов на оборону от союзников воспринимаются очень серьезно. Если посмотреть только на отношения между США и Южной Кореей, то США являются хорошим союзником Южной Кореи, но тарифное давление и требование увеличения взносов на оборону являются экономическими вопросами. То есть, они требуют платить больше. Этот подход, известный как «дипломатия «покажи мне деньги»», приводит к требованию платить 5% ВВП и обеспечить стратегическую гибкость американских войск в Корее.

Это связано с тем, что США хотят, чтобы Южная Корея стала сильнее, и в то же время им необходимо сдерживать Китай как конкурента. Согласно дискуссии Миршаймера, гегемонистская держава должна предотвращать появление гегемонистских держав в других регионах. Если региональные гегемоны появятся в Азии или на Ближнем Востоке, они бросят вызов США, и США будут стремиться предотвратить это. Китай является кандидатом номер один, и для сдерживания Китая необходима помощь союзников. Союзники также ощущают угрозу со стороны Китая, но поскольку они не стремятся к гегемонии, их намерение превентивно сдерживать Китай относительно невелико.

Это срок полномочий. Это можно рассматривать как историческую миссию президентов США, которая выпала на первый срок Трампа, период Байден и второй срок Трампа. Неясно, знает ли об этом Америка, и лично президент Трамп, похоже, не знает. Однако вся Америка должна это знать, и для этого потребуется значительное осмысление международного порядка. В этом смысле тарифы, которые в настоящее время вводит президент Трамп, давление на союзников с требованием увеличения финансовых взносов, требование тратить 5% ВВП — все это воспринимается очень серьезно. Например, если посмотреть на отношения между нашей страной и США, то США являются очень хорошим союзником и другом для нас, но нынешнее тарифное давление и требование взносов на оборону являются экономическими вопросами. Это означает, что нужно платить больше. Этот подход, известный как «дипломатия «покажи мне деньги»», равносилен требованию тратить 5% ВВП и обеспечивать стратегическую гибкость американских войск в Корее. Это то, что ранее не обсуждалось.

Это исходит из того, что США хотят, чтобы мы стали сильнее, но также из осознания того, что без сдерживания Китая, как конкурента, США сами не смогут стать сильнее. Одна из ролей гегемонистской державы — это хорошее управление союзниками, но в то же время необходимо сдерживать конкурентов. Согласно дискуссии Миршаймера, появление сильных держав в других регионах может быть приемлемым. Гегемонистская держава — это страна, которая контролирует весь мир, и если региональные гегемоны появятся в Азии или на Ближнем Востоке, они будут полны сил и бросят вызов США. Это происходит потому, что они создают сферу влияния США. Поэтому США стремятся предотвратить появление региональных гегемонов в других регионах, и главным кандидатом на это является Китай. Для сдерживания Китая необходима помощь союзников, но ощущают ли союзники такую же угрозу со стороны Китая, и поскольку мы не стремимся к гегемонии, наше намерение превентивно сдерживать Китай относительно невелико.

В зависимости от страны, некоторые страны граничат с Китаем по суше и испытывают беспокойство по отношению к соседним странам, но есть страны, для которых это не обязательно представляет военную угрозу. Однако есть аспекты, в которых нам трудно согласиться с требованием США участвовать в сдерживании Китая по их собственным стандартам. Таким образом, нынешняя политика США представляет собой две стратегии: укрепление экономической базы ослабленной гегемонии и сдерживание гегемонии конкурента. Это неизбежный структурный спрос внешней политики, где сталкиваются американские гегемонии. Для нас это проявляется в виде повышения тарифов и требований увеличения взносов на оборону.

Это означает платить больше взносов на оборону, тратить 5% ВВП, что означает удвоение текущих расходов в 2,6% ВВП. Мы тратим 50 триллионов вон, а нам говорят тратить 100 триллионов вон, поэтому нам нужно подумать, куда потратить оставшиеся 50 триллионов вон. Мы могли бы повысить зарплаты военнослужащим или купить лучшее оружие, но увеличение расходов вдвое каждый год практически невозможно. За требованием тратить 5% ВВП, хотя и неясно, подразумевается создание военных сил для Китая. Япония решила увеличить свои оборонные расходы с 1% до 2% ВВП в течение пяти лет, рассматривая Китай как явную военную угрозу. Кроме того, они хотят использовать американские войска в Корее для сдерживания Китая, а не Северной Кореи. Хотя обсуждается сокращение, важно не само сокращение, а то, что Южная Корея согласится на гибкое перенаправление американских войск в Корее для сдерживания других региональных угроз безопасности, а не только Северной Кореи.

Статья в Washington Post в начале августа была именно об этом. Когда наш президент посетил США, у него была задача завершить переговоры по тарифам без конкретных деталей, но более важным было то, что США хотели получить твердое подтверждение того, насколько Южная Корея может внести вклад в стратегию усиления американской гегемонии и управления конкурентами.

Различия между гегемонистской державой и великой державой и фактор Трампа

То, как мы будем реагировать, — это другой вопрос, но стратегия, реализуемая с точки зрения США, имеет две оси. Эти две оси — проблемы, которые президент США должен решить как историческую миссию, поэтому они одинаковы для президента Трампа и президента Байдена. Поэтому часто говорят, что Байден и Трамп в конечном итоге похожи, но это не просто наследие, а стратегия, которую необходимо реализовать, если США не откажутся от своей гегемонистской стратегии и будут стремиться к лидерству как гегемонистская держава. США могут отказаться от гегемонии и остаться великой державой, но способы получения прибыли гегемонистской державой и великой державой совершенно разные. Гегемонистская держава управляет всем миром и несет огромные расходы, но получает очень большую прибыль в долгосрочной перспективе. Трамп же стремится получать прибыль как гегемонистская держава, неся расходы как великая держава, и это может быть связано с его незнанием.

Президент Трамп скоро поймет, что это невозможно. Таким образом, существуют структурные факторы и личные факторы Трампа. Что касается личности Трампа, то существует множество неточных примеров. Например, недавно было принято решение продать Nvidia H2N, и в США критикуют тот факт, что правительство США получило 15% налога от продажи на Джексон-Хоул. Профессор Бэ Хён Чжэ указал, что если заблокировать все полупроводники, это может стимулировать технологическое развитие, поскольку Huawei и другие компании производят много полупроводников. Поэтому некоторые ученые считают, что поддержание нашей зависимости, сохраняя взаимную зависимость, может стать рычагом.

С другой стороны, президент Трамп, исходя из своего настроения, не должен продавать полупроводники, и хотя 15% прибыли от этого идет правительству, это имеет различные эффекты для него лично, поэтому существует тенденция к преследованию структурных потребностей и личной политической выгоды. В частности, президент Трамп имеет тенденцию больше концентрироваться на личной выгоде. Поэтому он встретится с Путиным в Аляске в пятницу, и интересно, какие обещания он даст. Кроме того, трехмесячное перемирие по тарифам с Китаем истекает около 10 ноября, что также является переменной. Президент Трамп утверждает, что он закончил пять войн во время своего срока, и стремится получить достижение, завершив все войны в начале своего срока и достигнув компромисса с лидерами великих держав.

Основываясь на этих достижениях, он также попытается провести переговоры с председателем Ким Чен Ыном. Основываясь на этих дипломатических достижениях, он проведет промежуточные выборы и оставит наследие. В настоящее время обсуждается возможность трех сроков полномочий посредством конституционной реформы, и все эти обсуждения относятся к личным переменным. Хотя это трудно анализировать политологам, важно то, как структурные и личные переменные будут гармонично развиваться.

Дискурс Трампа о «безбилетниках» и рост спроса на общественные блага

Среди различных дискуссий в администрации Трампа президент Трамп утверждает, что союзники постоянно использовали его. То есть, союзники были «безбилетниками». В последнее время часто используется выражение «big food», и есть дискуссии о том, насколько это обоснованно. Трамп 담론화ет внутренние противоречия либерального международного порядка как одностороннюю жертву единственной гегемонистской державы, что можно считать ошибочным. Даже если это так, США получили огромную прибыль, и поскольку многие страны внесли вклад в американскую гегемонию в различных формах, это следует рассматривать как затраты на поддержание общего порядка. То есть, это можно назвать процессом реорганизации порядка.

Если США хотят поддерживать этот порядок, то использование принудительных экономических мер (coercive economic statecraft), как сейчас, является хорошим подходом. Однако это можно назвать стратегией, когда есть видение того, чего вы хотите достичь с помощью этого. Президент Трамп предлагает меры противодействия неправильным вещам, но не уточняет, к чему он стремится. Недавние статьи в США, такие как «from the ashes», указывают на отсутствие у США идей о том, что делать после опустошения мира тарифами и нейтрализации ВТО. Они ведут переговоры, изгибая руки союзников, без какого-либо плана по созданию порядка безопасности. Поэтому, если бы «Америка прежде всего» или «MAGA» были планом на следующий этап после решения противоречий либерального порядка, это было бы хорошо, но если нет, то правительство, которое придет после Трампа, в конечном итоге будет вынуждено решать эту проблему.

Дискурс Трампа о «безбилетниках» ошибочен, и во-вторых, спрос на общественные блага, такие как изменение климата, возрос. Терроризм, кибербезопасность, космос — объем работы значительно увеличился по сравнению с тем, что США планировали в 1945 году. Это становится для США своего рода долгом, и хотя другие страны согласны с требованием разделить его, они не участвуют активно. Южная Корея и европейские страны также не откликаются на требование увеличить ВВП. Европейские страны сталкиваются с различными трудностями, такими как низкий экономический рост, старение населения и нехватка средств для оборонных расходов. Для увеличения оборонной мощи необходимо рассмотреть призыв на военную службу, но до войны на Украине европейская молодежь почти не осознавала этого. Поэтому увеличение европейской обороноспособности было бы невозможно без огромного шока. Ситуация постепенно меняется из-за давления Трампа и действий России, но существует реальность того, что другие страны не следуют активно. Существует зависимость от США, чтобы предотвратить провал этого порядка. Появление таких фигур, как Трамп, можно рассматривать как крайнюю меру. Если все это будет успешно решено и США вновь подчеркнут сотрудничество, то президент Трамп может быть оценен как президент, который блестяще выполнил роль «плохой чашки» (bad cup), исправив действия союзников.

Видение Трампа и возможность перехода к реалистическому порядку

Однако, если этот порядок полностью рухнет, ситуация станет гораздо более серьезной. Во-вторых, каково видение, представленное Трампом? В начале 19 века, после Наполеоновских войн, четыре европейские страны сформировали «Европейский союз (Concert of Europe)» для сдерживания Франции. Это международный порядок, основанный на компромиссе между великими державами, и это строго гегемонистский реалистический порядок, в котором малые страны совместно управляются великими державами. Нынешние действия Трампа, без уважения к существующей истории или общим идеологиям союзников, создают впечатление, что великие державы, такие как Китай и Россия, должны собраться и договориться, а остальные страны мы можем управлять совместно. Это может отличаться от реальных намерений, но в результате многие действия Трампа могут привести не к обновлению либерального порядка, а к порядку, в котором США превратятся в одну из реалистических великих держав. Такой порядок, основанный на сделках и сговоре, ориентированный на собственные интересы, очень трудно поддерживать.

В экономическом плане рушится многосторонняя торговая система, а в плане безопасности — альянсы, мультилатерализм и глобальные нормы. Особую озабоченность вызывает разрушение нормы нераспространения ядерного оружия. Режим Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), созданный в 1970 году, является неравноправным договором, согласно которому только ядерные державы (P5) могут обладать ядерным оружием. Ядерные державы обещали не нападать на страны, не обладающие ядерным оружием, но это правило нарушается, поскольку Россия напрямую напала на Украину. Например, США никогда не упоминали применение ядерного оружия во время войны во Вьетнаме. Однако Россия явно упоминает применение ядерного оружия, что подрывает основные нормы режима ДНЯО. Вторая ось — это предоставление США ядерного зонтика союзникам. Это означает: «Я имею ядерное оружие, а ты нет. Вместо этого я предоставлю тебе ядерный зонтик», но президент Трамп намекает, что если это будет слишком дорого, он не сможет этого сделать. В таком случае страны, такие как Южная Корея и Япония, будут вынуждены рассмотреть разработку собственного ядерного оружия для противодействия ядерной угрозе со стороны Северной Кореи или будущей угрозе со стороны Китая. Если около 20 стран, обладающих ядерным потенциалом, разработают ядерное оружие, вероятность того, что конфликт перерастет в ядерную войну, возрастет по сравнению с нынешней системой из 9 стран (5 ядерных держав и 4 страны с незаконным владением).

Даже если взорвется один тактический ядерный заряд небольшого размера, долгосрочное воздействие на окружающую среду Земли будет огромным. Трудно контролировать радиоактивность, и даже если это возможно с помощью современных технологий, это может привести к антиутопическому миру, как в фильмах, где невозможно жить без противогаза.

Суть американо-китайской конкуренции: конкуренция за сферы влияния и конкуренция за порядок

Это касается отношений между США и Китаем. Отношения между США и Китаем очень сложны, но я расскажу о концепции «сферы влияния (권역)», которая есть в моей книге. Все согласятся с тем, что США и Китай конкурируют. Конкуренция не отрицает существования противника, а признает право на взаимное существование и ведется на основе правил. Сама конкуренция между США и Китаем может быть позитивной, если она основана на правилах и нормах. Подобно тому, как две партии в внутренней политике конкурируют с лучшими политиками, не убивая друг друга, мир может развиваться, если США и Китай будут конкурировать без войны и стремиться к лучшему управлению. Для этого необходимо находиться в одном «заборе», то есть в рамках одних правил и принципов организации. В настоящее время проблема заключается в том, какие прилагательные прикрепить к конкуренции между США и Китаем. Есть точка зрения, что это конкуренция за гегемонию, а есть точка зрения, что это стратегическая конкуренция. Во многих лекциях говорят о конкуренции за гегемонию, но я думаю, что это не все. Есть несколько причин, но то, о чем я хочу сказать здесь, — это «конкуренция за сферы влияния».

Китай стремится не к тому, чтобы заменить американскую гегемонию в рамках Вестфальской системы, а к тому, чтобы заменить всю «сферу влияния» — либеральный международный порядок, созданный США. Независимо от того, хорошо это или плохо, у Китая достаточно возможностей и мотивации выйти из этой либеральной сферы влияния. Поэтому конкуренция между США и Китаем — это не борьба за то, кто станет номером один в международном порядке, созданном США и Западом, а борьба за то, какой порядок будет создан в совершенно измененной мировой среде. То есть, это можно назвать «конкуренцией за порядок», и некоторые ученые называют это «миром множественных порядков». Однако более важным является «сфера влияния». «Сфера влияния» подразумевает историчность, и Китай обладает ноу-хау, идеологией и стратегией в отношении китайско-центричного порядка с до-современных времен. Они обсуждают возможность его восстановления. То, что сейчас называют «Китайской мечтой» или видением китайского будущего порядка, — это не попытка стать преемником либерального порядка и сделать его лучше. Они утверждают, что могут предложить лучший порядок, преодолев проблемы либерального порядка, такие как права человека, индивидуализм и войны. Они утверждают, что его идеологическая основа лежит в обширной духовной цивилизации Китая. Если Китай выиграет эту «конкуренцию за сферы влияния», это будет не пост-американский либеральный порядок, а пост-вестфальский порядок. США не знают, что такое «сфера влияния», которую имеет в виду Китай.

Говорят, что даже один тактический ядерный заряд мощностью 20 килотонн, даже небольшого размера, окажет огромное долгосрочное воздействие на окружающую среду Земли. Дело не только в том, что трудно контролировать радиоактивность, но и в том, что даже если это возможно с помощью современных технологий, это может привести к антиутопии, как в фильмах, где невозможно ходить по улицам без противогаза. Поэтому, даже если администрация Трампа решит экономические проблемы, если в сфере безопасности будут вестись переговоры о распространении ядерного оружия, это может стать очень сложной ситуацией.

Это касается отношений между США и Китаем. Отношения между США и Китаем очень сложны, но я объясню, основываясь на концепции сферы влияния из моей книги. Все могут согласиться с тем, что США и Китай конкурируют. Конкуренция не отрицает существования противника. То есть, она признает право противника на существование и призывает к совместной конкуренции. Если конкуренция будет основана на правилах, то в процессе конкуренции, соблюдая правила без войны, могут возникнуть лучшие нормы. Подобно тому, как две партии во внутренней политике пытаются получить голоса с лучшей политикой, не убивая друг друга, мир может стать лучше, если США и Китай не будут воевать, а будут стремиться к лучшему управлению с помощью других стран. Для этого необходимо находиться в одном «заборе», то есть в рамках одних правил и принципов организации.

Существует проблема того, какие прилагательные прикрепить к нынешней конкуренции между США и Китаем. Некоторые называют это конкуренцией за гегемонию, а другие — стратегической конкуренцией. Обычно используется термин «конкуренция за гегемонию», но я думаю, что это не все.

Есть несколько причин. То, о чем я хочу сказать здесь, — это конкуренция за сферы влияния. Китай стремится не к тому, чтобы стать гегемоном, заменяющим США в рамках Вестфальской системы, а к тому, чтобы заменить всю сферу влияния — либеральный международный порядок, созданный США. Это не вопрос хорошего или плохого, а потому, что у Китая есть много возможностей и мотивации выйти из этой либеральной сферы влияния. Поэтому конкуренция между США и Китаем — это не борьба за то, кто станет номером один в международном порядке, созданном США и Западом, а борьба за то, какой порядок будет создан в совершенно измененной мировой среде. Это можно назвать «конкуренцией за порядок» или «миром множественных порядков». Это концепция ученого Флокарта, и я считаю ее очень хорошей.

Причина, по которой сфера влияния важнее концепции порядка Флокарта, заключается в том, что сфера влияния имеет историчность. Китай обладал ноу-хау, идеологией и стратегией в отношении китайско-центричного порядка с до-современных времен и обсуждает возможность его восстановления. То, что сейчас называют Китайской мечтой или видением китайского будущего порядка, — это не попытка создать лучший либеральный порядок, чем США. Они утверждают, что могут предложить лучший порядок, преодолев проблемы либерального порядка, такие как права человека, индивидуализм и войны в Вестфальской системе, и хотят сказать, что его идеологическая основа лежит в обширной духовной цивилизации Китая. Поэтому, если Китай выиграет эту конкуренцию за сферы влияния, это будет не пост-американский либеральный порядок, а пост-вестфальский порядок. США не знают, что такое сфера влияния, которую имеет в виду Китай.

У США нет такого опыта, поэтому, если говорить с американскими учеными, только Корея очень хорошо знает, что такое либеральный лагерь, и лучше всех понимает, что такое китайский лагерь, который имеет в виду Китай. Нет ни одной страны, которая бы так хорошо понимала оба лагеря и играла бы такую образцовую роль, как Корея. Это была самая образцовая страна среди союзников США. С точки зрения теории распространения демократии, случай успеха США в распространении демократии в других странах — это почти единственный пример Кореи. Попытки на Ближнем Востоке потерпели неудачу.

Роль Кореи и структура американо-китайской конкуренции

Японию также можно считать демократической страной, но, учитывая традиционный культурный фон Японии, трудно считать ее полноценной демократией. Самыми образцовыми данниками в китайской системе дани были Вьетнам и Корея. Вьетнам — великая страна, но Корея, которая даже говорит о концепции «малой Чжунго», — это страна, которая развивалась, пережив основные принципы обоих лагерей всем своим существом. Поэтому американо-китайскую конкуренцию трудно рассматривать просто как конкуренцию интересов и власти. Такие фигуры, как Мира Рапп-Хаппер, работавшая в Белом доме, выступают за «дипломатию с чистого листа» и говорят, что даже после Трампа трудно вернуться к прежней дипломатии Демократической партии, и необходимо заново осмыслить международный порядок с самого начала. Это приводит к академическим дебатам о либеральном порядке и утверждениям о том, что настало время пересмотреть гегемонистскую роль, которую играли США.

Даже если Трамп исчезнет, будет трудно вернуться к прежней линии Демократической партии, и необходимо заново осмыслить международный порядок с самого начала. Это приводит к академическим дебатам о либеральном порядке и утверждениям о том, что настало время пересмотреть гегемонистскую роль, которую играли США. Необходимо больше учитывать мнения союзников и пересмотреть основные роли. Нельзя гнаться только за ценностями, и нельзя игнорировать важность технологий. Поэтому, даже если наступят 2030-е годы, ситуация неизбежно изменится, даже при правлении Демократической партии после Трампа.

Реструктуризация торговой системы и стратегии безопасности

Во-вторых, обсуждается и торговая система. Ученые, такие как Майкл О'Хэнлон, считают, что система ВТО достигла своего предела и необходимо найти прагматичный и постепенный подход, близкий к свободной торговле. Они называют это «плюрализмом» и предлагают начать с координации торговли, цепочек поставок и промышленной политики между странами с похожими интересами, если это трудно на глобальном уровне.

Эти предложения основаны на подходе «с чистого листа». Предложения Коэна и Ная также имеют значение, но их нельзя отделаться от ощущения «двадцатого века». Молодые ученые, такие как Стейси Годдард, утверждают, что необходимо двигаться в направлении, основанном на прагматизме, плюрализме и технократии, с соблюдением политического компромисса и принципа невмешательства.

Даже если Трамп исчезнет, будет трудно вернуться к прежнему курсу Демократической партии, и необходимо разработать творческую структуру с «чистого листа». Поэтому Корея должна иметь собственное видение этих изменений. Стратегия безопасности также является важной темой для обсуждения. Стратегия безопасности правительства Трампа уже появилась, и прошло около семи месяцев.

Изменения в стратегии безопасности США и роль союзников

Правительство США ежегодно публикует документы, связанные со стратегией безопасности. В этом году планируется опубликовать Национальную стратегию безопасности, Глобальный обзор размещения войск за рубежом и Стратегию национальной обороны. Основные положения уже широко обсуждались: угроза со стороны Китая важна, и оборона материковой части США является приоритетом. Для этого важно сотрудничество союзников, и необходимо повысить комплексную обороноспособность в различных областях, включая кибербезопасность и космическую безопасность. Подчеркивается важность новых технологий, таких как ИИ, и восстановление ослабленных цепочек поставок в оборонной промышленности. США должны избирательно сосредоточиться на безопасности в Восточной Азии, и поэтому им придется минимизировать вмешательство в Европе и на Ближнем Востоке.

В последнее время активно обсуждается вопрос о передислокации войск за рубежом. Обсуждаются планы по сокращению численности войск в Европе вдвое, размещению войск в Азии на передовой с поддержкой США с тыла и сдерживанию Китая с помощью передовых технологий. Цель — обеспечить надежное сдерживание, избегая прямого столкновения с Китаем. Также обсуждаются многодоменные космические операции.

Эта оборонная стратегия направлена на высокоэффективную оборону материковой части, включая противоракетную оборону гиперзвуковых ракет и возможности обнаружения космической разведки. Она указывает на проблемы текущего размещения, утверждая, что следует избегать слишком агрессивного и фронтального размещения и укреплять долгосрочное сдерживание. Также поднимается проблема «безбилетников» среди союзников, и Южно-Китайское море, Тайвань и Корейский полуостров, включая Южную Корею, Японию и Филиппины, должны рассматриваться как один театр военных действий.

Япония, помимо проблемы Восточно-Китайского моря, должна учитывать роль баз американских войск в Японии во время войны на Тайване и возможность провокаций со стороны Северной Кореи. Поэтому США и Япония должны готовиться, рассматривая это как единое военное пространство. Хотя Южная Корея стремится не вмешиваться, если война произойдет в Тайваньском проливе и американские войска в Корее будут вовлечены, Южная Корея неизбежно будет затронута. Нельзя сказать, что это не проблема Кореи, и нельзя исключать возможность перехвата путей снабжения и косвенных атак на американские войска в Корее.

Учитывая союзнические отношения между Северной Кореей и Китаем, Южная Корея должна подумать о способах внести вклад в сдерживание, чтобы предотвратить возникновение такой ситуации, даже если она не будет напрямую вовлечена. Рекомендации, касающиеся Южной Кореи, включают сокращение численности американских войск в Корее, сосредоточение на сдерживании Северной Кореи и предоставление американского ядерного сдерживания. Это уже было утечкой по различным каналам, и даже если это не будет явно обсуждаться на саммите США и Южной Кореи, это неизбежный вопрос из-за необходимости сокращения американских войск. Это неизбежный вопрос, который возникнет из-за необходимости сокращения американских войск.

Пути будущего мирового порядка и внешняя стратегия Кореи

Если рассматривать логику и области изменений в международном порядке, исходящие от США, в общем плане, их можно разделить на экономическую и оборонную сферы. В будущем мировом порядке может быть несколько типов. Наиболее идеальным является создание глобального управления, в котором 8 миллиардов человек могут жить в рамках одного политического порядка. Учитывая уровень технологического развития, возможна система политической коммуникации, основанная на возможности общения в реальном времени. Это наша мечта, и она может быть реализована быстрее, чем мы думаем.

Наихудший сценарий — это раскол на несколько сфер влияния, отсутствие общего понимания норм между сферами и переход конфликтов к войне. Поэтому важно, по возможности, сохранить единую сферу влияния и делиться нормами и правилами. Эта сфера влияния может быть возглавляема США или Китаем. Кроме того, даже если либеральная сфера влияния сохранится, возможны конфликты. Такая ситуация может привести к плюралистическому порядку, или после большого кризиса может наступить новый порядок. Или же мы можем перейти к новому мировому порядку, болезненно обновляя существующий порядок, осознавая общие угрозы и достигая компромисса.

Краткосрочные задачи Кореи и перспективы среднесрочного и долгосрочного роста

Можно представить несколько путей, и существует логическая основа, связывающая их. Какой путь реализуется, неясно. Председатель говорит, что нужно дать один прогноз, но это нелегко. Я сделаю еще два-три слайда. Наша дорожная карта внешней политики заключается в разработке стратегии в отношении США и Японии на основе понимания международного порядка. Кроме того, мы должны определить, что нам нужно делать в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе. В краткосрочной перспективе вероятность стать великой державой и получить выгоду невелика. Наша задача на ближайшие 10 лет — минимизировать ущерб в условиях конфликта между великими державами и одновременно накапливать силу.

Если эти усилия увенчаются успехом, в среднесрочной и долгосрочной перспективе Корея сможет внести вклад в формирование международного порядка, опираясь на свой возросший статус и национальную мощь. Поэтому краткосрочная ключевая цель — сдерживать факторы, которые могут оказать фатальное влияние на интересы Кореи в этом регионе. Это предотвращение американо-китайского военного конфликта, особенно его перерастания в ядерную войну, войны на Корейском полуострове, нарушения военного баланса в Северо-Восточной Азии и милитаризации конфликтов. В то же время необходимо решать проблемы в экономике и других областях. Если мы успешно преодолеем эту ситуацию в долгосрочной перспективе, Корея сможет вырасти в значительную развитую страну уровня великой державы в 2030-х годах, опираясь на накопленные технологии, военную мощь, экономическую мощь и поддерживающую их политическую зрелость.

Для этого срочно необходимо укрепление военной мощи и разработка новых технологий. Особенно в эпоху технологий, ожидается болезненный процесс решения проблемы государственного долга США. Необходимо увеличить доходы и сократить расходы, что включает реформу системы социального обеспечения и усиление налогообложения. Хотя это трудная политическая задача, есть утверждения, что развитие технологий, таких как ИИ, может стать единственным путем к восстановлению экономической мощи США и решению проблемы государственного долга за счет повышения производительности. Уровень производительности США и поддерживающая его мировая экономическая система являются ключевыми.

Фарид Закария из CNN указывает, что утверждение Трампа о том, что США страдают от мировой торговой системы и что обрабатывающая промышленность пришла в упадок, не соответствует действительности. Работники обрабатывающей промышленности в США составляют всего около 12 миллионов из 350 миллионов человек, и упадок обрабатывающей промышленности не является большой проблемой для США. Скорее, важны сектор услуг и новые технологии, и представление Трампа о развитии США основано на 1960-х и 1970-х годах, когда обрабатывающая промышленность была сильна. Система свободной торговли принесла США много выгод, и темпы экономического роста также хорошие. Поэтому утверждение о том, что США приходят в упадок, само по себе не соответствует действительности.

Собственное развитие Кореи и пересмотр отношений

Закария говорит, что необходимо проверить кризисное сознание, создаваемое Трампом, и проект «MAGA». Это связано с большим количеством искажений информации. С точки зрения Кореи, наряду с усилиями по укреплению внутреннего потенциала для собственного развития, необходимо пересмотреть отношения с США и Японией.

Модернизация корейско-американского альянса и стратегия в отношении Северной Кореи

Корейско-американские отношения также требуют пересмотра альянса не только в плане безопасности, но и в комплексном аспекте. США используют термин «модернизация альянса», что означает расширение задач корейско-американского альянса для сдерживания Китая. Нам нужен комплексный план того, как мы будем развивать корейско-американские отношения, но мы недостаточно подготовлены. Также подчеркивается важность стратегии в отношении Северной Кореи.

Изменения в межкорейских отношениях и теория двух государств

Северная Корея придерживается стратегической позиции, согласно которой нет ничего лучше нынешней ситуации. Это связано с тем, что экономические и военные выгоды, получаемые от Китая и России, велики, а разрыв отношений с Южной Кореей, наоборот, сократит возможности для действий. Если внимательно рассмотреть отношения между Севером и Югом, то обе страны являются нестабильными суверенными государствами. Если Южная Корея откажется от объединения и останется двумя суверенными государствами, то факторы конфликта между Севером и Югом, такие как пограничные споры или торговые вопросы, практически исчезнут. Отказ от объединения означает отсутствие необходимости наращивать военные...

силы, и это весьма ироничная реальность, что при полном разделении у Севера и Юга мало причин для вражды. Вместо этого существует цена отказа от объединения, которую мы не хотим платить. Опросы общественного мнения также показывают, что мир и стабильность имеют более высокий приоритет, чем объединение, поэтому, похоже, наши граждане также предпочитают концепцию двух государств. Фактически, Северная Корея говорит о враждебной концепции двух государств, а мы — о мирной концепции двух государств. Если бы было абсолютное убеждение в отказе от объединения, то два государства могли бы выстраивать международные отношения без особых конфликтов. Однако, пойдем ли мы по этому пути, является вопросом политического выбора. Я не думаю, что это хороший путь. Поскольку выгоды, которые может принести объединение, огромны, невидимые издержки разделения по-прежнему высоки, и нет необходимости отказываться от них по краткосрочным причинам. Возвращаясь к этому, стратегическая среда Северной Кореи в настоящее время весьма благоприятна, поэтому нет необходимости прилагать усилия, особенно для денуклеаризации или улучшения отношений между Севером и Югом. Главная причина этого — изменение международной обстановки.

Изменение стратегической среды Северной Кореи и направление политики в отношении нее

Разрыв между чувством кризиса, которое Северная Корея испытывала в 1991 или 1992 году, когда она производила ядерное оружие, то есть кризисом, который она ощущала, когда закончилась эпоха холодной войны и мир стал ориентирован на США, и надеждой, которую она будет испытывать, когда США ослабнут и снова возникнет двухполярная система, очень велик. В этом смысле мы должны сосредоточить все наши усилия на политике в отношении Северной Кореи, уделяя первостепенное внимание управлению и сдерживанию военной угрозы со стороны ядерного оружия Северной Кореи. Мы должны признать, что у Северной Кореи очень мало стимулов для переговоров с нами, поскольку у нее есть альтернативы в виде Китая и России, а не Южной Кореи и США. В этих условиях поддержание отношений с Северной Кореей является очень важным, и если мы исходим из того, что либеральный порядок в конечном итоге будет восстановлен, то есть если мы считаем, что многополярная система (MPT) будет сохранена и Северная Корея должна реализовать денуклеаризацию как незаконное ядерное государство, мы должны продолжать двигаться в этом направлении. Однако, если мы считаем, что порядок уже изменился и порядок ядерного оружия фактически закончится, то с военной точки зрения можно обсуждать ядерное вооружение Южной Кореи, и отношения с Северной Кореей могут быть установлены иначе. До этого еще не дошло.

Поэтому мы должны внимательно наблюдать за тем, как будут развиваться отношения между Севером и Югом в условиях изменения международного порядка, и, по возможности, стремиться к объединению и улучшению отношений между Севером и Югом. Однако слишком поспешная политика в отношении Северной Кореи, не соответствующая времени, может привести к потере многих рычагов влияния. Существует также политический аспект в оценке того, действительно ли необходимо идти на большие уступки ради получения чего-либо.

Факторы международной обстановки и пересмотр отношений между Севером и Югом

В этом смысле нынешние отношения между Севером и Югом в большей степени определяются факторами международной обстановки, чем двусторонними отношениями. Северная Корея уже стала глобальным игроком, участвующим в войне на Украине. Поэтому в новых международных условиях необходимо переосмыслить отношения между Севером и Югом, учитывая, что Россия является практически единственным союзником Северной Кореи, а Китай — ее официальным единственным союзником, помогающим Украине, и что роль Северной Кореи в отношениях между Севером и Югом теперь менее важна, чем роль России и Китая. На этом я хотел бы закончить. Уважаемые слушатели, вы проделали большую работу. Желаю вам интересного и увлекательного завершения остальных лекций. Спасибо.

интересных и увлекательных лекций. Спасибо.

■ Чон Джэ Сон, директор Центра исследований национальной безопасности Института восточноазиатских исследований. Профессор Университета Сеула.