[9ª Academia EAI] ④ Cambios en el orden mundial impulsado por Estados Unidos y la respuesta de Corea

Enlace de YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=cH2F7V6hz6Q

Guión de video

La crisis y la transformación fundamental del orden internacional liberal

Hay muchas conversaciones sobre una gran convulsión y crisis en el orden mundial después de la administración Trump. Desde la perspectiva de alguien que ha observado la política nacional durante mucho tiempo, muchas cosas están cambiando, y dado que siempre decimos que estamos cambiando mucho, que siempre son tiempos difíciles y de rápida transformación, en realidad es así. Sin embargo, es difícil saber cuánto de este cambio es un cambio significativo en comparación con otros cambios, si es realmente un cambio importante. Relativamente hablando. Sin embargo, creo que el cambio en el orden internacional que estamos experimentando hoy es mucho más importante que los cambios que se mencionan comúnmente. Por lo tanto, al estudiar, sentimos mucho que no lo habíamos anticipado. Es una discusión muy interesante si este cambio es comparable a algún cambio pasado. Me pregunto cuánto durará este cambio, si llegará otro período de estabilidad y qué habrá al final de este cambio.

Las relaciones internacionales son un campo muy amplio que abarca muchos temas. Dado que cubre a toda la población mundial de casi 8 mil millones de personas, abarca 200 países, así como asuntos militares, políticos, sociales, culturales, ideológicos, además de medio ambiente, ecología, ciencia y tecnología. Por lo tanto, estudiar las relaciones internacionales es como estudiar casi todo. Por lo tanto, creo que es muy difícil captar de manera coherente los cambios que ocurren en muchas de sus partes con conceptos humanos.

Por eso, el estudio de las relaciones internacionales en sí mismo es difícil. El conocimiento, en última instancia, consiste en comprender con precisión el objeto de estudio, y me hace pensar en lo difícil que es comprender la realidad internacional. Cuando la Unión Soviética colapsó y se convirtió en Rusia, alrededor de 1990 o 1991, antes de eso era la Guerra Fría. La Guerra Fría duró unos 40 años, desde 1945 o 1947, y los internacionalistas que solo estudiaron la Guerra Fría no predijeron en absoluto cómo terminaría la Guerra Fría o cuándo terminaría. Deben haber sentido una gran autocrítica al no haber predicho que la Unión Soviética colapsaría de la noche a la mañana y que la Guerra Fría terminaría en tan poco tiempo. Esto fue especialmente cierto para los académicos establecidos.

El impacto del primer mandato de la administración Trump fue muy grande, y el impacto fue menor durante la administración Biden porque se implementó una política exterior relativamente tradicional. La elección de Trump por segunda vez fue sorprendente, y fue elegido con un apoyo abrumador. Después de eso, su política exterior tuvo muchas partes que diferían de lo que habíamos predicho, y también fue muy diferente de la política exterior típica de Estados Unidos. Dado que estamos enfrentando el orden mundial sin haber anticipado tales cosas, se necesita mucho análisis. Por lo tanto, el problema comienza con cómo describir este cambio en una palabra, o qué se está cambiando. Los internacionalistas de hoy hablan mucho sobre el orden mundial o el orden internacional, y creo que la palabra 'orden internacional' se ha utilizado con mucha frecuencia. Sin embargo, dado que era relativamente estático, se abordaron muchos cambios dentro del orden, cambios en la estructura de distribución de poder dentro del orden, o el estallido de guerras, pero no se estudiaron los cambios en el orden en sí. Esto se debe también a la edad de los académicos. El sistema unipolar de Estados Unidos de hoy, ¿verdad? El punto de comparación más cercano en el cambio del orden internacional que hemos experimentado durante los últimos 30 años es alrededor de 1990 o 1991, cuando terminó la Guerra Fría. Ya han pasado 30 años, por lo que se necesita una perspectiva que pueda comparar hace 30 años con el presente para predecir los cambios actuales. De hecho, es un cambio mucho más fundamental que eso. Como discutiremos más adelante, es un cambio en el orden internacional que comenzó alrededor de 1945 y ha durado unos 80 años. Este año también marca el 80 aniversario de la Liberación. A menudo llamamos al orden internacional liderado por Estados Unidos, que surgió del proceso de posguerra de la Segunda Guerra Mundial, el orden internacional liberal.

Cambio en el orden internacional de 80 años desde 1945

Es el cambio de eso. Cuando el presidente Trump persiguió una hegemonía muy antiliberal, dado que es un cambio en el orden de 80 años, es necesario conocer el punto de partida de hace 80 años para tener una percepción del cambio. Sin embargo, a veces se le llama orden internacional, orden mundial o orden global. Hoy en día, también se le llama orden planetario. Sin embargo, los actores involucrados en cada término son diferentes. El orden internacional es un orden centrado en los estados y se refiere al orden entre los estados. El orden mundial incluye actores que no son estados. Incluye organizaciones internacionales, actores supranacionales, así como empresas subnacionales, sociedad civil e individuos. El orden mundial puede definirse como un orden creado reconociendo el poder de formación de orden de estos actores no estatales. Esto es importante porque el orden internacional es un orden posterior a la creación del sistema de estados soberanos. A menudo decimos que el orden de los estados soberanos se creó en Europa en el siglo XVII.

Hablamos de eso. Tomamos la Guerra de los Treinta Años como punto de referencia simbólico en 1648, pero si el orden centrado en el estado está cambiando por completo, y si entramos en una era en la que los actores no estatales, como las empresas de alta tecnología mencionadas en la conferencia del Dr. Baejuh la semana pasada, tienen un poder inmenso. Se habla mucho de la era de la AGI, y la AGI, en última instancia, es creada por empresas, y para que los estados utilicen la AGI, una inteligencia artificial tan inmensa creada por empresas para la seguridad nacional o la economía, se necesita una nueva relación entre empresas y estados. En el pasado, la tecnología se desarrollaba bajo el liderazgo del estado y con capital estatal, y se encargaba a científicos o empresas la producción de tecnología avanzada, y China todavía está así.

Pero Estados Unidos no es así, por lo que hay quienes hablan de tecnopolaridad hoy en día. Significa que las empresas de alta tecnología más importantes se han convertido en actores importantes. De hecho, así es. En ese caso, si se trata de un orden que incluye actores no estatales, el cambio de orden que estamos experimentando hoy es el primer cambio desde 1648. Entonces, ¿son 200 años? No, ¿400 años? Dado que es una transición macroscópica que ocurre cada 400 años, ahora debemos discutir el orden mundial, no el orden internacional. Si la crisis ecológica o ambiental en la relación entre la naturaleza y los humanos está cambiando la relación misma con la naturaleza o la extinción humana, eso es lo que se discute en el debate sobre el orden planetario de hoy. En ese sentido, podría decirse que es un cambio que ocurre cada millones de años. Dado que hemos adquirido la capacidad tecnológica para destruir la naturaleza por completo, es un cambio de orden que ocurre por primera vez en ese sentido, por lo que el cambio en el orden mundial o el orden internacional, que he denominado como iniciado en Estados Unidos, este

cambio en el orden mundial o el cambio en el orden internacional no se originó solo en Estados Unidos. Es un cambio de orden que ha ocurrido debido a la acumulación de muchas lógicas durante unos 30 años, por lo que debemos comprender todo eso. En ese sentido, están surgiendo fenómenos en el siglo XXI que no pueden ser analizados con las teorías de relaciones internacionales que teníamos en el siglo XX. Las ciencias naturales pueden tener leyes supra-históricas y atemporales porque tratan la misma naturaleza, pero si eso es realmente cierto es otra cuestión. Las relaciones internacionales son ciencias sociales, por lo que la sociedad humana está en constante cambio, y las teorías creadas basándose en fenómenos internacionales del siglo XX tienen limitaciones significativas para explicar el siglo XXI. Necesitamos crear nuevas teorías y mirar la realidad más profundamente.

Aunque la introducción ha sido un poco larga, es una época en la que es muy difícil predecir el futuro, ya que ustedes vivirán otros 80 años o incluso para siempre, o la humanidad podría extinguirse antes de llegar al siglo XXII. La profundidad del cambio en el orden internacional que enfrentaremos a partir de ahora es muy grande. Es tan grande que nuestra mentalidad y preparación política para responder a ello también deben ser muy diferentes. Se dice que nuestro presidente tendrá reuniones cumbre con Japón y Estados Unidos en febrero. La relación que tendremos con estos dos países es un momento en el que debemos establecer nuevas relaciones con una política que realmente sienta el cambio en el orden internacional y que tenga una visión a muy largo plazo. No es una época para simplemente complementar y mejorar lo que se ha hecho en el pasado. Incluso potencias como Estados Unidos y Japón son solo un país en esta estructura, por lo que todos los países, dentro de este cambio estructural

deben encontrar un nuevo paradigma. En ese sentido, el trabajo académico, la investigación de políticas en think tanks y el trabajo de los responsables de políticas que crean políticas en el campo suelen ser tres etapas. En Estados Unidos, esto se llama un sistema rotativo, y aunque el tema sea el mismo, las relaciones internacionales, las buenas políticas y el buen conocimiento del mundo solo pueden obtenerse si se integran bien debido a las diferentes perspectivas y lenguajes. El orden internacional actual y el futuro orden internacional que estudiarán son muy desafiantes y emocionantes. Las discusiones de los internacionalistas del siglo XX que aprendemos en los libros de texto en la escuela ya casi no se aplican. Es una época en la que se requiere ser muy creativo y sensible a los cambios en la realidad.

Esto significa que hemos entrado en una era en la que podemos conocer el contenido. La primera historia es que llamamos al orden internacional en el que hemos vivido el orden internacional liberal. Hablaré sobre el orden internacional de los últimos 80 años. De los 80 años de orden, los primeros 40 años fueron la Guerra Fría, y los últimos 30 años fueron después del fin de la Guerra Fría, experimentando el sistema internacional unipolar más poderoso de la historia, relativamente más poderoso que el Imperio Romano o el Imperio Español de principios de la era moderna, y ahora estamos entrando en el siguiente. Si hablamos de un punto de inflexión histórico, el estado hegemónico de tipo liberal durante la Guerra Fría en los últimos 80 años fue Estados Unidos, pero como había dos campos, la Unión Soviética creó por separado un orden internacional proletario comunista. Finalmente, la Unión Soviética colapsó, y bajo Clinton, con 'Engagement and Empowerment', el orden internacional liberal liderado por Estados Unidos se extendió al bloque comunista. Fue un período muy único en el que estuvimos dentro de un solo orden global durante 30 años.

Características y funcionamiento del orden internacional liberal

El orden liberal de la Guerra Fría y el orden mundial de la posguerra fría deben combinarse para nombrar el orden internacional, y a menudo se le llama orden internacional liberal. Se sabe que este término fue acuñado por los académicos estadounidenses Ikenberry y Dudney alrededor de 1997 o 1998. El profesor Ikenberry ha visitado Corea con frecuencia y discutimos en verano. Es posible. El profesor Lee Yong-yi, de quien hablaremos más adelante, fue profesor en el departamento de relaciones exteriores de la Universidad Nacional de Seúl y escribió un libro titulado 'Relaciones Internacionales Generales' en 1962. En ese libro, aparece el término 'orden mundial liberal'. Es decir, el término 'orden mundial liberal' se ha utilizado desde la década de 1960.

Esto tiene varias implicaciones. A primera vista, dado que incluye la palabra 'liberal', uno podría tener la idea preconcebida de que el liberalismo es algo muy bueno y que el orden internacional liberal también sería muy bueno. De hecho, hay partes que lo son y partes que no. Sin embargo, en general, los últimos 80 años se denominan orden internacional liberal. Las características del orden internacional liberal son que se adhiere a los principios ideológicos básicos, existen mecanismos para operar las relaciones internacionales sobre esa ideología, y hay una corriente de orden que abarca todo esto. Solía haber muchas discusiones sobre esto, pero no pretendo entrar en detalles hoy. Generalmente, el orden opuesto al orden internacional liberal es un orden basado en el equilibrio de poder o la fuerza militar.

Como mencioné anteriormente el sistema de Westfalia, el orden internacional creado en Europa después de la Guerra de los Treinta Años es un orden en el que todos los estados son estados soberanos, pueden poseer fuerza militar y pueden ir a la guerra en cualquier momento. Esa es la base de las relaciones internacionales. Por lo tanto, en el sistema de estados soberanos de Westfalia en el que vivimos hoy, la guerra es inevitablemente un evento constante. Todos los estados poseen fuerza militar, no hay un gobierno que pueda detenerlo, el derecho internacional no tiene sentido y se puede ir a la guerra en cualquier momento si se desea. La única razón para no ir a la guerra es que no hay probabilidad de ganar la batalla. No se va a la guerra porque se teme perder, pero por lo demás, hay pocas razones para no ir a la guerra.

Por lo tanto, no tiene sentido preguntar por qué hay guerras en el sistema de Westfalia actual. La pregunta mucho más importante es por qué no hay guerras. Si reunimos las diversas razones por las que no hay guerras, podemos obtener una imagen aproximada de los aspectos del orden internacional liberal. Si consideramos la soberanía del estado como libertad, es un concepto derivado del derecho liberal a la libertad humana, es decir, el derecho inalienable, que permite a todos los estados disfrutar de la libertad. La Carta de las Naciones Unidas, etc., comenzó a reconocer el derecho de todos los estados a la preservación territorial y la supremacía de la soberanía. Además, se creó un orden económico internacional abierto a través de interacciones económicas que no están influenciadas por poderes distintos del mercado, y se estableció un orden basado en reglas después de la Segunda Guerra Mundial, que prohíbe el uso de la fuerza y acuerda que el uso de la fuerza debe cumplir con el derecho internacional. Esas reglas no fueron impuestas por nadie, sino que se crearon gradualmente a través de acuerdos continuos después de experimentar la Segunda Guerra Mundial.

Se creó un orden después de la Segunda Guerra Mundial para cambiar las guerras como la Segunda Guerra Mundial y el proteccionismo comercial competitivo de la década de 1930, que fue una causa del estallido de la guerra, y las prácticas de ignorar el derecho internacional y las organizaciones internacionales. A esto se le llama orden internacional liberal. Teóricamente, se habla de paz democrática, paz de mercado y paz institucional. De todos modos, a pesar de ser un orden de Westfalia, se creó un orden que busca lograr el orden internacional a través de reglas, compromisos o instituciones multilaterales, en lugar de un orden basado en el uso de la fuerza militar o el poder. Vivimos en ese orden, por lo que la guerra es mala, existe el derecho internacional, debemos diplomacia, y consideramos ilegal que los estados hagan la guerra a otros países.

Pensé que esto no funcionaría, y yo también lo pensé. Sin embargo, con la guerra de Ucrania en 2022 y la relativa disminución del poder de Estados Unidos, aunque la debilidad del poder estadounidense es otra cuestión, la intervención se ha reducido en términos estratégicos, debilitando el sistema de disuasión a nivel global. Hablaremos de eso más adelante. Como resultado, las rivalidades que cada región tenía originalmente, como Israel-Palestina, Corea del Norte y del Sur, Taiwán, Ucrania, India-Pakistán, etc., están surgiendo en forma de guerras como hongos. Pensamos, ¿por qué luchan de repente así? Pero desde la perspectiva de las relaciones internacionales, eso es mucho más natural. Es una situación en la que no se puede evitar luchar, y la pregunta se convierte en por qué no hemos estado luchando.

¿Por qué no hemos estado luchando? Entonces, ¿estamos yendo hacia una crisis porque nos preguntamos sobre los últimos 80 años? Por supuesto, está yendo hacia una crisis, pero el principio organizativo fundamental de las relaciones internacionales en sí mismo ha sido una situación de crisis a través del uso constante de la fuerza militar, que es la esencia de las relaciones internacionales. Como dijo Hobbes en su 'Leviatán', los humanos están en un estado de lucha de todos contra todos en la naturaleza, y no pudiendo soportar ese estado, crean un Leviatán. Cuando Hobbes preguntó si realmente no era así, dijo que la relación entre los estados muestra mejor el estado de naturaleza en los capítulos 13 y 14. En cualquier momento

Los estados no pueden ser asesinados instantáneamente, por lo que a diferencia de las relaciones humanas, tienen cierta resiliencia en ese sentido. Sin embargo, el principio organizativo fundamental del estado de naturaleza es el mismo. Por lo tanto, el orden internacional liberal en el que hemos vivido durante los últimos 80 años ha sido muy excepcional. Hay varias razones para ello. Hubo un acuerdo entre los estados para no repetir la guerra, y también estuvo el liderazgo de las dos superpotencias, Estados Unidos y la Unión Soviética. Fue un liderazgo de superpotencia mucho más fuerte que las potencias europeas anteriores. Hubo esfuerzos continuos para mejorar el libre comercio, y también hubo mecanismos de derecho internacional e instituciones creadas durante el período de guerra. Al combinar todo eso, lo hemos llamado orden internacional liberal, y ha sido muy

natural y obvio, pero ahora el orden internacional liberal está en crisis total. Por lo tanto, los académicos estadounidenses, más que lo que sentimos en Corea hoy, si miramos los artículos que publican en los últimos uno o dos meses, dicen que el orden internacional liberal casi ha desaparecido. También hay muchas conversaciones de que incluso si Trump se va, será difícil volver al orden liberal original. Pero, ¿por qué ha sucedido esto? ¿Por qué el orden internacional liberal se ha enfrentado a tal crisis? He pensado en esto muchas veces y he escrito mucho al respecto, pero esta diapositiva se creó ayer. Así que la he reorganizado, y podemos ver aproximadamente cuatro puntos. El orden internacional liberal, ¿por qué el orden liberal de los últimos 80 años ha fracasado o está fracasando? Puede haber razones inevitables. Esto está destinado a fracasar, y está destinado a fracasar debido a contradicciones internas inevitables. O podemos decir que tiene contradicciones inevitables, incluso si no fracasa. También podemos decir que hay condiciones contradictorias externas que socavan este orden. La primera es, aunque es una historia un poco difícil, que desde el principio se habla mucho del orden político liberal dentro de un país, no del orden político internacional. Sin embargo, aunque la filosofía política también presenta una dicotomía entre realismo y liberalismo, todos vivimos en países democráticos liberales. Por lo tanto, un país liberal tiene una constitución y leyes debajo de ella, por lo que cualquier acto político que realicemos se filtra por la ley, por lo que la actividad política es normal y no se utilizan métodos violentos o ilegales, sino que se realiza de acuerdo con los procedimientos legales. Así es como pensamos. El principio fundamental de la filosofía política liberal es que existe un académico llamado Carl Schmitt. Es un académico del período de entreguerras y probablemente lo haya escuchado muchas veces.

Contradicciones internas y factores de crisis del orden internacional liberal

Por lo tanto, aunque fue un académico que colaboró con los nazis, tuvo una vida muy infeliz en la segunda mitad, pero dejó muchas obras. Sin embargo, existe un académico que es un representante del realismo en filosofía política y también en relaciones internacionales, Hans Morgenthau. También hay una historia de intercambio entre Morgenthau y Schmitt. Por lo tanto, Morgenthau le dio a Schmitt algunas de sus ideas, pero Schmitt las robó, lo que provocó que su relación se deteriorara mucho. De todos modos, la crítica más famosa de Schmitt al liberalismo es que la política no está definida por la ley. La ley, en general, se crea antes de que ocurra un evento. Sin embargo, cuando ocurre un evento político, intentar resolver el problema aplicando la ley creada anteriormente a la situación actual finalmente no funciona. Entonces, dado que la ley tiene un límite, ¿quién decide eso al final?

Es el juez quien decide. Depende de la decisión del juez cómo aplicar esta ley y juzgar legalmente la situación actual. Sin embargo, la decisión del juez es relativamente racional. Puede haber opiniones personales, pero especialmente en los problemas legales que encontramos en la vida cotidiana, aunque son bastante procesales, cuando se trata de problemas verdaderamente políticos, problemas políticamente muy sensibles, la decisión del juez también puede ser muy política. A menudo planteamos muchas objeciones sobre las decisiones del Tribunal Supremo o las decisiones políticas de los jueces. El propio fallo legal es político. Aunque es una historia un poco diferente, hoy en día se habla mucho de la judicialización de la política y la politización del poder judicial, pero un problema de nivel superior, como un golpe de estado, el cambio del propio orden constitucional, o cuando ocurre una guerra y es necesario ir a la guerra para defender el país, pero la cuestión legal del procedimiento para ir a la guerra, o Trump, que recientemente impone aranceles basándose en la 'seguridad nacional'

argumento, ¿verdad? Lo define como un problema de seguridad nacional, declarando que es un estado de emergencia. ¿Quién es la persona que juzga cuando se intenta anular la ley existente? No hay nadie que juzgue. Porque no se puede resolver con un juicio legal existente. En ese sentido, aunque el orden político o constitucional liberal puede hacer que parezca que la política fluye automáticamente al legalizarla, en realidad, en problemas muy importantes, en lo que se llama situaciones de excepción, la decisión depende del soberano supremo, que suele ser el presidente o el primer ministro.

Esa persona inevitablemente actuará políticamente. Por lo tanto, aunque esa persona fue elegida por la constitución, es una existencia dentro de la constitución y al mismo tiempo fuera de ella. Por lo tanto, pensar que la política se pospondrá y que todos los asuntos humanos se regirán por procedimientos legales, como en el orden político liberal, es una ilusión muy ingenua e idealista. Esa es la historia de Schmitt, y hay algunos académicos que aplican la historia de Schmitt a las relaciones internacionales, pero en mi opinión, las relaciones internacionales son en su mayoría situaciones de emergencia. Son casi todas situaciones de excepción. Por supuesto, hay cosas rutinarias. Por lo tanto, cuando construimos un orden internacional, y hablamos de un orden basado en reglas o un orden basado en normas, ¿cuáles son las reglas y normas? Son varios procedimientos creados por juristas internacionales antes o después de la Segunda Guerra Mundial. En última instancia,

acuerdos, como los tratados de la OMC. Sin embargo, los problemas actuales que ocurren, ¿cómo se pueden regular con el derecho internacional actual, que es muy débil, aunque a los juristas internacionales no les guste? Hay muchos vacíos legales. ¿Quién los llena? En última instancia, solo pueden llenarse mediante compromisos políticos entre los estados. Por lo tanto, aunque el orden internacional liberal parece ser un orden basado en normas, en realidad, en cada momento, solo puede llenarse mediante duros compromisos y transacciones, que es el contenido básico de lo que dice la teoría realista de las relaciones internacionales.

En ese sentido, cuando Trump está haciendo ahora el 'trato', el 'trato', el enfoque en el 'trato', el 'mercantilismo', lo usamos de manera muy negativa, ¿verdad? Y cuando el presidente Zelensky visitó la Casa Blanca, a menudo se dice: 'Usted no tiene cartas'. Fue una historia muy interesante, pero en última instancia, aunque muchos académicos y personas se entristecen porque el orden actual se está convirtiendo en un orden centrado en las transacciones y basado en ganancias a corto plazo, en realidad, la perspectiva liberal ha ocultado en gran medida ese aspecto político del orden internacional liberal. Dado que este orden internacional se construyó acumulando compromisos y grandes acuerdos desde 1945, no puede existir un orden internacional sin transacciones y compromisos políticos. Por lo tanto, todos los órdenes son básicamente órdenes basados en transacciones.

Aunque el significado es un poco diferente de lo que hace Trump, ¿cuál es la crisis del orden liberal actual? ¿Se ha producido un problema porque se ha intentado hacer un trato violando el orden normativo? Creo que es todo lo contrario. Creo que el problema se ha producido porque no hemos podido hacer los tratos y compromisos realmente importantes que se necesitan ahora, o porque los hemos retrasado o no hemos tenido la capacidad de hacerlo. Los líderes mundiales, aunque es una historia un poco diferente, después de la Segunda Guerra Mundial, figuras como De Gaulle, Churchill, Acheson, Truman, Roosevelt, Stalin, etc., abordaron y resolvieron muchos problemas. Sin embargo, aunque es la historia de otros países, hubo muchas críticas dentro de Estados Unidos cuando el presidente Trump fue elegido por segunda vez. Por lo tanto, algunos académicos cuestionaron su idoneidad como líder. Sin embargo, hay una diferencia entre un líder nacional que crece en tiempos de paz y un líder en tiempos de guerra.

No sé si los humanos se vuelven grandes a través de las adversidades, pero en cualquier caso, puede haber diferencias entre la perspicacia o la amplitud de pensamiento de las personas que crearon el período posterior a la Segunda Guerra Mundial y las de hoy. Por lo tanto, después de mantener el sistema hegemónico liderado por Estados Unidos durante 30 años, esto es inusual. Es hora de cambiar algo. El 11 de septiembre ocurrió, hubo crisis económicas, China creció mucho, pero todo esto no se ha armonizado bien, y la lucha entre Estados Unidos y China, las relaciones entre Estados Unidos y China fueron muy buenas antes del año 2010. Aunque es un poco antes de su ciclo de vida, en la década de 2000, cuando fui a China, yo era un académico establecido, y las relaciones entre Corea y China eran muy buenas. Por lo tanto, China quería aprender de países que se han desarrollado como Corea y quería llevarse muy bien con nosotros. No es que las cosas sean malas ahora, pero las relaciones entre Estados Unidos y China también eran muy buenas. Por lo tanto, si hubiéramos hecho esfuerzos para resolver proactivamente las relaciones entre Estados Unidos y China en ese momento,

tal vez no habríamos llegado a la situación actual. Si hubiéramos abordado los problemas de antemano y hecho tratos para resolverlos. Volviendo al tema original, mirando hacia atrás ahora, un gran problema del orden internacional liberal es que debería haberse construido a través de compromisos constantes, tratos políticos o actividades diplomáticas, pero el hecho de que tuviéramos la ilusión de que el orden internacional liberal fluiría automáticamente basado en normas o reglas fue un gran problema. Esa es una idea. La segunda es que ese orden liberal, ese orden liberal es, literalmente, un orden. Este orden es un orden diseñado de forma muy artificial. Si lo dejamos así y decimos: 'Creen un orden por sí mismos'. En nuestra teoría de sistemas complejos, no es un orden emergente, por lo que ese orden es un orden de equilibrio de poder. Entonces, si todos los estados tienen fuerza militar y luchan. Entonces, se pelean, se matan, se anexan territorios, y luego llega un punto en el que dejan de pelear.

Han luchado tanto que quedan unos pocos estados poderosos y unos pocos estados débiles. Ese era el caso de Europa en el siglo XVIII. Por lo tanto, se crea un equilibrio de poder como institución, como dicen los teóricos de las relaciones internacionales, pero con un daño inmenso. Hay que luchar mucho. Sin embargo, el orden liberal fue un orden creado artificialmente después de luchar, creando la ONU, el GATT, etc. Sin embargo, alguien tiene que liderar ese orden.

Cada acto de crear este orden tiene un costo de transacción. Quien lo haga, tiene que liderar y asumir algunos costos. En conjunto, el fracaso de este orden, a menudo hablamos de fracaso del mercado, pero nunca he visto el término 'fracaso del orden', aunque lo uso en mis libros. El fracaso del orden en el sistema internacional significa que vuelve al equilibrio de poder. Hay un académico llamado Little. Hay un equilibrio de poder favorable y un equilibrio de poder muy hostil. Por lo tanto, aunque el equilibrio de poder parece ajustarse automáticamente, en realidad, se necesita un acuerdo para que se logre el equilibrio.

Esto es algo que discutimos mucho en la teoría de la seguridad. De todos modos, para que se logre el equilibrio de poder, debe haber un acuerdo fundamental subyacente. ¿Quién lo crea? El liderazgo que puede prevenir el fracaso de ese orden, especialmente los bienes públicos necesarios para ello. A menudo hablamos de fracaso del mercado, pero para evitarlo, debe haber alguien que preste dinero como 'Greest Retro', y para evitar el fracaso de la seguridad, debe haber alguien como 'Rest Guarantor' que lo detenga al final cuando ocurra la guerra. El prestamista final o el garante de seguridad final.

Un país puede desempeñar ese papel, o varios países pueden hacerlo, o una organización internacional puede hacerlo. Ese fue el orden internacional liberal, pero durante los últimos 80 años, solo Estados Unidos lo ha hecho. Estados Unidos lo ha hecho solo, asumiendo los costos. Aunque otros países han ayudado mucho, cuando Estados Unidos se debilita, a veces tuerce los brazos de otros países y les pide que paguen más dinero. Y así reciben más dinero. ¿Han oído hablar del Acuerdo Plaza de 1985? Se ajustaron los tipos de cambio y se hicieron varias cosas.

Cuando Estados Unidos tiene dificultades económicas, hay formas de generar un superávit comercial. Para ello, puede imponer aranceles al otro país, como ahora, o presionar para que se abran los mercados del otro país, o puede cambiar los tipos de cambio para devaluar su propia moneda y facilitar las exportaciones, o puede obtener fondos comprando bonos. Básicamente, dado que existe una moneda de reserva, Estados Unidos ha creado una estructura financiera que le permite mantener el orden liberal de diversas maneras.

Durante 80 años. Por lo tanto, a veces hay superávits y a veces déficits, pero los déficits se acumulan gradualmente por varias razones. Básicamente, el gasto militar para mantener el orden mundial o la carga de las alianzas de la que hablamos hoy. Es decir, desde la perspectiva de Estados Unidos, hay alrededor de 750 bases en el mundo hoy en día, que pueden ser bases militares directas o indirectas. Obviamente, operar eso cuesta dinero. Y muchos soldados estadounidenses han muerto. Se incurre en un costo muy alto para mantener eso, y hay momentos en que ese costo es manejable y momentos en que no lo es cuando la economía empeora. Pero en el caso de Estados Unidos hoy, hay un envejecimiento de la población, una disminución de la tasa de crecimiento económico, y presiones fiscales como los costos de seguridad social. Cuando se superponen crisis como la del COVID-19 y la crisis económica de 2008, el margen de maniobra del país para desempeñar un papel hegemónico a nivel mundial disminuye.

Aunque no es completamente regular, hay altibajos. El nivel de deuda nacional de Estados Unidos se encuentra ahora en una crisis muy grave. Son 37 billones de dólares. 37 billones de dólares, 37 billones de dólares. Si tomamos 1 dólar como 1.000 wones, ¿cuánto sería si fueran 1.200 o 1.300? Serían unos 43 billones de wones, una cantidad difícil de imaginar. El presupuesto de Corea es de unos 600 billones de wones, y solo los intereses superan eso. Estados Unidos se llama el 'país de los mil billones' porque su gasto en defensa supera los mil billones de wones, y el costo de los intereses que paga Estados Unidos cada año ha superado su gasto en defensa por primera vez este año. Esto se llama el 'Foggerson Limit', que aparecerá brevemente más adelante, y se habla mucho de ello este año.

Por lo tanto, ya no es sostenible. Desde la perspectiva de Estados Unidos, se preguntan: 'Tengo tantas dificultades, ¿tengo que seguir pagando para mantener el orden internacional liberal?' Por supuesto, las razones por las que esto sucede son otra cuestión. En ese sentido, también es una contradicción que inevitablemente surge al mantener el orden internacional liberal con el gasto de un solo país. Continuación de la segunda parte. Tercero, el orden internacional liberal se basa en la premisa de que todos los países son libres. En términos económicos, al igual que Adam Smith y Ricardo, se considera que la economía de libre mercado basada en la ventaja comparativa es beneficiosa para toda la economía internacional, por lo que naturalmente se derriban las barreras. Mantenemos instituciones internacionales a nivel global, y por lo tanto, es difícil que el orden internacional liberal se regionalice. Se puede decir que el orden internacional liberal tiene una tendencia inherente a globalizarse.

Por lo tanto, la tesis del profesor Lee Yong-yi, mencionada anteriormente, es que la globalización terminó con la Primera Guerra Mundial. Dado que ya hemos tenido una guerra a escala global, las relaciones internacionales que pensamos hoy tienen la globalidad como unidad básica. Es decir, cualquier cosa que hagamos ahora tendrá un impacto global. Esa es la situación. Ya no podemos volver al siglo XIX. Luego, después del fin de la Guerra Fría, a menudo hablamos de un regreso a la globalización, pero esto se debe principalmente a la globalización económica neoliberal liderada por Estados Unidos. Sin embargo, el fenómeno de la globalización o mundialización en sí mismo puede considerarse un fenómeno bastante generalizado desde la Primera Guerra Mundial.

Choque entre globalización y orden liberal

Hay aspectos que lo son y otros que no. Aunque las capas de globalización se han profundizado y diversificado, como la globalización tecnológica, la globalización ecológica y la globalización ideológica, el punto de partida básico puede considerarse después de la Primera Guerra Mundial. Por supuesto, también hay puntos de vista que lo sitúan en el siglo XIII o que mencionan la historia de los intercambios de civilizaciones antiguas. Sin embargo, el problema es que, en comparación con la realidad de la globalización del orden mundial liberal, la gobernanza global que lo respalda sigue siendo centrada en el estado. La realidad se ha globalizado, pero la superestructura es internacional, por lo que los conflictos entre ambas son inevitables. El liberalismo se basa en la premisa de que todos los estados son soberanos y actúan libremente, pero esto es un problema difícil. El liberalismo y la democracia son inherentemente conflictivos.

El liberalismo busca que todos actúen libremente. Si el liberalismo se lleva al extremo, se produce una gran desigualdad. En una situación de desigualdad desde el nacimiento, si se deja tal cual, independientemente de la capacidad, la herencia o la suerte innata, la sociedad liberal no puede mantenerse. Por lo tanto, se necesitan valores comunitarios para proteger a las minorías y mantener la igualdad, y la democracia debe encargarse de esto. Una democracia liberal saludable se crea al vincular la relación conflictiva entre la tendencia liberal del liberalismo y la tendencia comunitaria de la democracia en un solo sistema político. Es decir, se desarrolla mientras hay conflictos continuos. Por el contrario, ¿qué pasa con el orden internacional? El orden internacional liberal es puramente liberal.

Por lo tanto, la desigualdad entre Estados Unidos y los países del África subsahariana será mucho mayor que la diferencia de capacidad individual. En el orden liberal, ambos países tienen un voto por país, por lo que si se deja tal cual, esta estructura de desigualdad continuará. El orden internacional liberal puede ser un buen orden en el sentido de que todos los países participan en igualdad de condiciones, pero si se deja tal cual, se convierte en una estructura irresponsable. Desde la perspectiva de las potencias que han otorgado soberanía y no tienen nada más que hacer, dado que todos partieron de la misma manera y se convirtieron en el mismo estado, las desigualdades y las estructuras de opresión que surgen posteriormente no se consideran problemáticas porque la línea de partida fue la misma.

Si este orden no se democratiza, las desigualdades y las estructuras de opresión que surgen en el orden internacional liberal continuarán manteniéndose. Aunque el orden liberal tiene aspectos positivos, tiene la ventaja de mantener una igualdad formal de un voto por país, como en la 'World Population', donde luchan entre sí. Sin embargo, si dividimos la soberanía formal y la soberanía sustantiva y real, la soberanía formal es igual, pero la desigualdad de la soberanía sustantiva no se aborda. Esto es diferente de la democracia liberal. Si se establece un gobierno mundial dentro de 100 o 200 años, la gente podría estudiar historia y pensar: 'En ese entonces, se decía que Estados Unidos y los países pobres de África eran iguales, pero en realidad existía un sistema de dominación. ¿Por qué aceptaron esta estructura de opresión como algo natural?'

En el futuro, en lugar de ser un orden imperial, podría ser evaluado como más opresivo que el orden imperial. Volviendo al tema, las contradicciones inherentes al orden internacional liberal, es decir, los problemas que surgen cuando se liberaliza pero no existen principios liberales y democráticos para operarlo, continúan ocurriendo. Cuarto, el orden liberal actual es un orden occidental. En el siglo XIX, los países liberales colonizaron otros países a través del imperialismo y luego les otorgaron soberanía en el proceso de independencia. Sin embargo, la mayoría de las otras regiones estaban bajo un sistema imperial, no un sistema de estados soberanos.

Incluso si miramos a Asia Oriental, la era premoderna era un sistema imperial. Los sistemas imperiales como el sistema 'Tianxia' de China tenían desigualdades entre el centro y la periferia. ¿Cuál de los dos sistemas, el sistema imperial o el sistema actual de estados soberanos, era más desigual y opresivo? Naturalmente, habría sido el sistema imperial. La violencia imperial que surgió cuando el sistema de Westfalia liberal imperializó los órdenes no occidentales fue muy grande. A través de esa violencia, los países del Tercer Mundo fueron incorporados al orden internacional liberal. Los países occidentales desarrollados, ante el aumento de los costos de control colonial debido a la intensificación de los movimientos de independencia, intentaron mantener mecanismos de control sustantivos mientras otorgaban soberanía formal.

Eurocentrismo y el problema de la descolonización

Con el tiempo, surgieron varios problemas. Los países que fueron incorporados al orden occidental pero que estaban descontentos con él pueden pensar en regresar a su propio orden cuando el orden occidental se debilita. Un país representativo es China. China ha crecido dentro del orden internacional liberal, pero se considera que no se ha asimilado completamente a ese orden. Aunque lo discutiremos con más detalle más adelante, el revisionismo de los países que buscan escapar del orden internacional liberal centrado en Occidente es completamente diferente de simplemente modificar parcialmente el orden existente.

Dado que es un revisionismo que busca subvertir el orden en sí mismo, debe llamarse de manera diferente. El orden internacional liberal occidental actual puede verse como un estado que no ha sido descolonizado o un estado soberano incompleto, es decir, un estado que aún no ha logrado completamente lo que persigue el orden liberal. Lo mismo ocurre con Corea. Corea estuvo bajo la influencia de China dentro del orden tradicional, y mantuvo relaciones con China a través de la visita de enviados durante la Dinastía Joseon. Tan pronto como entró en el sistema de estados modernos, se dividió en dos.

Por lo tanto, no nos hemos convertido en un estado soberano completo dentro del sistema de estados modernos. Debido a nuestros conflictos internos y la Guerra Fría, nos dividimos, y puede haber debates sobre la responsabilidad interna y externa. La República de Corea ha crecido dentro del orden internacional liberal y se ha convertido en un país excelente, pero sigue siendo un estado soberano incompleto. La imperfección de la soberanía se ha solidificado debido al imperialismo japonés y la estructura de la Guerra Fría. Creo que estas cuatro son las contradicciones que el orden internacional liberal ha contenido inevitablemente durante los últimos 80 años.

Si hubiéramos conocido esto de antemano y lo hubiéramos manejado bien, tal vez habría habido partes que podríamos haber cambiado. Puede haber limitaciones, y dependiendo de la evaluación, el orden internacional liberal actual está enfrentando una crisis debido a contradicciones, pero si lo manejamos bien, podemos actualizarlo a la siguiente etapa. Si es así, Corea es un país dividido representativo que ha crecido dentro del orden internacional liberal y es el orden más favorable en términos de exportación e ideología. La pregunta vuelve a ser: ¿qué debemos hacer para protegerlo?

La soberanía incompleta de Corea y la respuesta al cambio de orden

Por lo tanto, fortalecer las relaciones con las fuerzas que defienden el orden internacional liberal dentro de Estados Unidos y otros países occidentales o mundiales con orientación liberal en el exterior debe ser nuestra importante ideología de política exterior. Si el orden liberal se debilita y llega la era del equilibrio de poder o la lucha entre regiones, la ideología liberal será un lujo. Estamos en una encrucijada en la que debemos abandonar la ideología y comenzar de nuevo por completo para la supervivencia y el desarrollo. Los países europeos ya se encuentran en esa situación. Estados Unidos ha abandonado casi a Europa, obligando a los países europeos a defenderse por sí mismos en términos de seguridad. Finalmente, factores externos como la crisis ecológica y ambiental, que se han intensificado durante los últimos 30 años, han surgido. Como resultado, el costo que el poder hegemónico debe asumir para mantener el orden ha aumentado exponencialmente. Esto se debe a que debemos responder a la COVID-19, crisis de salud, cambio climático, etc. Aunque el presidente Trump niega el cambio climático, esto no es una contradicción inherente al orden internacional liberal. Es un problema que se remonta a la era industrial. Ha pasado mucho tiempo, pero a partir de ahora puede volverse muy rápido, así que lo pasaré rápidamente.

El papel cambiante de Estados Unidos y las perspectivas del futuro orden internacional

¿Cuál ha sido el papel de Estados Unidos hasta ahora, es decir, la forma del orden internacional liderado por Estados Unidos? Estados Unidos desempeñó un papel importante en la creación del orden internacional liberal y asumió casi en solitario el costo de los bienes públicos. Por lo tanto, la clave para resolver las contradicciones internas y externas del orden internacional liberal actual reside en gran medida en Estados Unidos. También puede depender de cómo tratemos a Estados Unidos y de qué nuevos acuerdos hagamos. Antes de ver esto, pensemos un momento: ¿qué pasará en el futuro? Ahora es 2025. El mandato del presidente Trump terminará en 2028, y el próximo presidente cumplirá su mandato hasta 2032. El mandato del presidente Xi Jinping terminará en 2027 y podría servir por otros cinco años a partir de 2028 y otros cinco años a partir de 2033. Según la tendencia actual, existe la posibilidad de que sea reelegido una vez más, ya que hay discusiones sobre el cambio de liderazgo. Alrededor de 2032, cuando termine el mandato del presidente de Estados Unidos, podría llegar la era posterior a la semilla. Si consideramos al presidente de Corea, el mandato del presidente Lee Jae-myung terminará y, si se celebran elecciones en 2030, un nuevo presidente aparecerá en 2031. ¿Cómo será el orden internacional para entonces? Se espera que los próximos 5 a 6 años estén marcados por una intensa confusión y lucha.

En ese sentido, el orden internacional liberal, que hemos llamado así, es muy excepcional. Hay varias razones para ello. Hubo un acuerdo entre los estados para no repetir la guerra, y también estuvo el liderazgo de las dos superpotencias, Estados Unidos y la Unión Soviética. Fue un liderazgo de superpotencia mucho más fuerte que las potencias europeas anteriores. Hubo esfuerzos continuos para mejorar el libre comercio, y también hubo mecanismos de derecho internacional e instituciones creadas durante el período de guerra. Al combinar todo eso, lo hemos llamado orden internacional liberal, y ha sido muy

natural y obvio, pero ahora el orden internacional liberal está en crisis total. Por lo tanto, los académicos estadounidenses, más que lo que sentimos en Corea hoy, si miramos los artículos que publican en los últimos uno o dos meses, dicen que el orden internacional liberal casi ha desaparecido. También hay muchas conversaciones de que incluso si Trump se va, será difícil volver al orden liberal original. Pero, ¿por qué ha sucedido esto? ¿Por qué el orden internacional liberal se ha enfrentado a tal crisis? He pensado en esto muchas veces y he escrito mucho al respecto, pero esta diapositiva se creó ayer. Así que la he reorganizado, y podemos ver aproximadamente cuatro puntos. El orden internacional liberal, ¿por qué el orden liberal de los últimos 80 años ha fracasado o está fracasando? Puede haber razones inevitables. Esto está destinado a fracasar, y está destinado a fracasar debido a contradicciones internas inevitables. O podemos decir que tiene contradicciones inevitables, incluso si no fracasa. También podemos decir que hay condiciones contradictorias externas que socavan este orden. La primera es, aunque es una historia un poco difícil, que desde el principio se habla mucho del orden político liberal dentro de un país, no del orden político internacional. Sin embargo, aunque la filosofía política también presenta una dicotomía entre realismo y liberalismo, todos vivimos en países democráticos liberales. Por lo tanto, un país liberal tiene una constitución y leyes debajo de ella, por lo que cualquier acto político que realicemos se filtra por la ley, por lo que la actividad política es normal y no se utilizan métodos violentos o ilegales, sino que se realiza de acuerdo con los procedimientos legales. Así es como pensamos. El principio fundamental de la filosofía política liberal es que existe un académico llamado Carl Schmitt. Es un académico del período de entreguerras y probablemente lo haya escuchado muchas veces.

Los dos líderes, Trump y Xi Jinping, se esforzarán por mantener sus posiciones en medio de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China. Estados Unidos podría modificar su estructura comercial y su sistema financiero para revitalizar su economía a través de ajustes realizados durante la presidencia de Trump, y exigirá a sus aliados, como los europeos, que contribuyan más a los gastos de defensa. Aunque Estados Unidos ha pasado por dificultades, podría afirmar que asumirá un papel de liderazgo en el futuro, buscando mejorar las relaciones con Europa, cuidar de sus aliados y volver a proteger el orden mundial liberal. En lugar de una confrontación incondicional con China, Rusia, etc., exigirá que los sistemas internos se decidan por sí mismos, pero que cooperen en el mantenimiento del orden. Si la década de 2030 se organiza de esta manera, podría surgir una nueva versión del orden basado en normas, aunque no sea necesariamente un orden liberal.

Otros países también se verán obligados a pagar más y, ante la presión de Estados Unidos, llegarán a un compromiso con él bajo la idea de que es necesario un ajuste. En este momento, el papel de Estados Unidos se reducirá considerablemente, pagará menos y su contribución a las alianzas disminuirá, pero su autoridad también se debilitará. Por lo tanto, si la década de 2030 llega con un cambio de un sistema liberal centrado en Estados Unidos a un liderazgo hegemónico colectivo como el G20 o el G7, la confusión y la ansiedad que sentimos, aunque inevitables debido a contradicciones inherentes, podrían tener una posibilidad de solución. Pensando así, si comprendemos lógicamente la naturaleza de la crisis actual y la ejecutamos bien, es un ámbito de práctica completamente diferente. Si las viejas confrontaciones, como las relaciones entre Estados Unidos y China o la guerra de Ucrania, se resuelven y avanzamos hacia un nuevo orden basado en normas, la década de 2030 podría ser una época mejor que la vaga sensación de ansiedad.

Las crisis comunes de la humanidad se intensificarán aún más. La crisis climática se agravará, y los problemas de control y regulación de tecnologías como la IA también se nos presentarán. Por ejemplo, si los grupos criminales explotan la inteligencia artificial avanzada, el mundo podría llegar a su fin. Se necesita una respuesta conjunta a esto, al igual que los riesgos de la ciberseguridad o las armas nucleares basadas en IA. Dado que estamos entrando en una era en la que las amenazas comunes se sienten más fuertemente que las confrontaciones geopolíticas, existen factores que pueden promover la gobernanza global en una era globalizada. Por lo tanto, no es fácil ver el orden mundial como algo que inevitablemente empeorará, como se siente actualmente. El papel de Estados Unidos puede cambiar, incluso si el costo de mantener el orden es alto. Hasta ahora, el papel de Estados Unidos ha sido asumir costos considerables y disfrutar de los beneficios derivados de ello, como la moneda de reserva, el monopolio de las armas nucleares, la construcción y operación unilateral del sistema internacional.

Este papel de Estados Unidos ha llegado a cierto límite. Será difícil si el factor de riesgo del aumento de la deuda federal de Estados Unidos no se resuelve. La estrategia que el presidente Trump está promoviendo actualmente se encuentra en una posición en la que debe resolver las contradicciones del orden liberal. Si yo fuera presidente de Estados Unidos, tendría que resolver la carga fiscal del orden económico liberal que he mantenido solo, encontrar soluciones a través de compromisos políticos y crear un nuevo marco para mantener la era de la globalización. Esta es una vocación de época inmensa.

La estrategia de fortalecimiento del poder hegemónico de Estados Unidos y el papel de los aliados

Esto puede considerarse una vocación de época para los presidentes de Estados Unidos, abarcando el primer mandato de Trump, el de Biden y el segundo de Trump. Si bien es incierto si el presidente Trump lo reconoce personalmente, Estados Unidos en su conjunto debe reconocerlo. Esto requiere una reflexión sobre el orden internacional. Las medidas del presidente Trump, como la imposición de aranceles y la exigencia de una mayor contribución a los gastos de defensa a los aliados, tienen un gran impacto. Si nos fijamos solo en las relaciones entre Estados Unidos y Corea, Estados Unidos es un buen aliado de Corea, pero las presiones arancelarias y las demandas de aumento de las contribuciones de defensa son cuestiones económicas. Es decir, se nos pide que paguemos más. Este método, conocido como 'diplomacia de "Show Me The Money"', conduce a la exigencia de gastar el 5% del PIB y garantizar la flexibilidad estratégica de las fuerzas estadounidenses en Corea.

Esto se debe a que Estados Unidos desea que Corea se fortalezca y, al mismo tiempo, debe contrarrestar a China como competidor. Según la discusión de Mearsheimer, una potencia hegemónica debe impedir el surgimiento de potencias hegemónicas en otras regiones. Si surgen potencias hegemónicas regionales en Asia o Oriente Medio, desafiarán a Estados Unidos, por lo que se intenta impedirlo. China es el principal candidato, y se necesita la ayuda de los aliados para contrarrestar a China. Los aliados también sienten la amenaza de China, pero como no están compitiendo por la hegemonía, su intención de contrarrestar a China de manera proactiva es menor.

Es decir, el mandato. Esto puede considerarse una vocación de época para los presidentes de Estados Unidos, que se enfrentan al primer mandato de Trump, al de Biden y al segundo de Trump. Si el presidente Trump lo sabe o no, personalmente no parece saberlo. Sin embargo, Estados Unidos en su conjunto debe saberlo, y para ello se requerirá una considerable reflexión sobre el orden internacional. En ese sentido, las acciones actuales del presidente Trump, como la imposición de aranceles, la presión sobre los aliados para exigir un aumento de las contribuciones fiscales y la exigencia de gastar el 5% del PIB, tienen un gran impacto. Por ejemplo, en la relación entre nuestro país y Estados Unidos, Estados Unidos es un aliado y amigo muy bueno para nosotros, pero las presiones arancelarias actuales o las demandas de contribuciones de alianza son cuestiones económicas. Es decir, se nos pide que paguemos más. Este método, conocido como 'diplomacia de "Show Me The Money"', es equivalente a exigir gastar el 5% del PIB y garantizar la flexibilidad estratégica de las fuerzas estadounidenses en Corea. Esto es algo que no se había discutido antes.

Esto se debe a la percepción de que Estados Unidos necesita que Corea se fortalezca, pero también a que existe un competidor llamado China, y si no se contrarresta a China, Estados Unidos no puede fortalecerse por sí mismo. Una de las funciones de una potencia hegemónica es gestionar bien a sus aliados, pero al mismo tiempo debe contrarrestar a sus competidores. Según la discusión de Mearsheimer, el surgimiento de potencias fuertes en otras regiones puede ser aceptable. Una potencia hegemónica es un país que domina el mundo entero, y si surgen potencias hegemónicas regionales en Asia o Oriente Medio, esas potencias estarán llenas de poder y desafiarán a Estados Unidos. Esto se debe a que crean su propia esfera de influencia. Por lo tanto, Estados Unidos intenta impedir el surgimiento de potencias hegemónicas en otras regiones, y el principal candidato es China. Se necesita la ayuda de los aliados para contrarrestar a China, pero los aliados también sienten la amenaza de China de la misma manera, y como no estamos compitiendo por la hegemonía, nuestra intención de contrarrestar a China de manera proactiva es menor.

Dependiendo del país, existe la preocupación por los países vecinos, ya que China comparte fronteras terrestres con ellos, pero para algunos países, esto no representa necesariamente una amenaza militar. Sin embargo, hay aspectos en los que a Corea le resulta difícil aceptar la exigencia de Estados Unidos de unirse a la contención de China según sus propios criterios. Por lo tanto, las políticas que Estados Unidos está promoviendo actualmente son dos estrategias: una para fortalecer la base económica de su poder debilitado y otra para contrarrestar el poder de los países competidores. Estas son demandas de política exterior estructurales e inevitables del poder hegemónico estadounidense en conflicto. Para nosotros, esto se manifiesta como un aumento de aranceles o una exigencia de aumento de las contribuciones de alianza.

Se nos pide que paguemos más en contribuciones de alianza, que gastemos el 5% del PIB, lo que significa duplicar el gasto actual del 2,6% del PIB. Se nos pide que gastemos 100 billones de wones en lugar de los 50 billones de wones actuales, por lo que debemos pensar en dónde gastar los 50 billones de wones restantes. Podríamos aumentar los salarios de los soldados o comprar mejores armas, pero aumentar el gasto al doble cada año es prácticamente difícil. Detrás de la exigencia de gastar el 5% del PIB, aunque no está claro, está implícita la idea de tener capacidades militares para China. Japón ha decidido aumentar su gasto en defensa del 1% al 2% del PIB en cinco años, considerando explícitamente a China como una amenaza militar. Además, se desea utilizar las fuerzas estadounidenses en Corea para la disuasión de China, no solo para la disuasión de Corea del Norte. Aunque se discute la reducción, lo importante no es la reducción en sí, sino que Corea acepte la flexibilidad para cambiar el objetivo principal de las fuerzas estadounidenses en Corea de la disuasión de Corea del Norte a la seguridad de otras regiones cuando se utilizan estratégicamente.

Un artículo del Washington Post a principios de agosto trataba precisamente de esto. Cuando nuestro presidente visitó Estados Unidos, además de la tarea de finalizar negociaciones arancelarias sin contenido específico, lo más importante era la postura de Estados Unidos, que quería obtener una confirmación de cuánto podía contribuir Corea a la estrategia de fortalecimiento del poder hegemónico y a la estrategia de gestión de competidores de Estados Unidos.

Diferencia entre potencia hegemónica y gran potencia, y la variable Trump

Cómo respondamos es otro asunto, pero la estrategia que Estados Unidos está promoviendo tiene dos ejes. Estos dos ejes son problemas que el presidente de Estados Unidos debe resolver como una vocación de época, por lo que han sido los mismos para el presidente Trump y el presidente Biden. Por eso se dice a menudo que Biden y Trump son, en última instancia, similares, y esto no se debe simplemente a que se hayan heredado, sino a que mientras Estados Unidos no renuncie a su estrategia hegemónica y siga intentando ejercer su liderazgo como potencia hegemónica, debe llevar a cabo esta estrategia. Puede que renuncie a ser una potencia hegemónica y siga siendo una gran potencia, pero la forma en que una potencia hegemónica obtiene beneficios y la forma en que una gran potencia obtiene beneficios son completamente diferentes. Una potencia hegemónica gestiona el mundo entero y gasta enormes sumas de dinero, pero obtiene enormes beneficios a largo plazo. Por otro lado, Trump intenta obtener beneficios como potencia hegemónica mientras gasta como gran potencia, y esto puede deberse a su ignorancia.

El presidente Trump pronto se dará cuenta de que eso es imposible. Por lo tanto, existen factores estructurales y variables personales de Trump. En cuanto a la persona de Trump, hay varios casos que no son precisos. Por ejemplo, recientemente se decidió vender el H2N de Nvidia, y hay críticas en Estados Unidos por venderlo en Jackson Hole y pagar el 15% de impuestos al gobierno estadounidense. El profesor Bae Hyung-je señaló que si se bloquean todos los semiconductores, se podría incluso promover el desarrollo tecnológico, ya que empresas como Huawei están fabricando muchos semiconductores. Por lo tanto, algunos académicos señalan que mantener la interdependencia y la dependencia de nosotros puede ser una palanca.

Por otro lado, el presidente Trump, según su estado de ánimo, no debería vender semiconductores, y aunque el 15% de los beneficios derivados de ello vaya al gobierno, tiene varios efectos en el individuo, por lo que existe una tendencia a buscar la necesidad estructural y el beneficio político personal. En particular, el presidente Trump tiende a centrarse más en el beneficio personal. Por lo tanto, se espera con interés qué promesas hará cuando se reúna con Putin en Alaska el próximo viernes. Además, la exención arancelaria de tres meses con China, que finaliza alrededor del 10 de noviembre, también es una variable. El presidente Trump afirma haber puesto fin a cinco guerras durante su mandato, y quiere obtener el logro de haber concluido todas las guerras al principio de su mandato y haber llegado a un acuerdo con los líderes de las grandes potencias.

Basándose en estos logros, también intentará dialogar con el presidente Kim Jong-un. Sobre la base de estos logros diplomáticos, celebrará las elecciones de mitad de mandato y dejará un legado. Hoy en día, también se habla de la posibilidad de una tercera reelección a través de una reforma constitucional, y todas estas discusiones corresponden a variables personales. Aunque es difícil de analizar para un politólogo, es importante cómo las variables estructurales y las variables personales se armonizan y avanzan.

El discurso del "free rider" de Trump y el aumento de la demanda de bienes públicos

Entre las diversas discusiones de la administración Trump, el presidente Trump afirma que los aliados lo han estado utilizando continuamente. Es decir, los aliados han sido "free riders". Recientemente, también se utiliza mucho la expresión "big food", y hay discusiones sobre si esto es apropiado. Trump está enmarcando las contradicciones inherentes del orden internacional liberal como un sacrificio unilateral por parte de la única potencia hegemónica, lo cual puede considerarse erróneo. Incluso si fuera así, Estados Unidos ha obtenido enormes beneficios, y dado que muchos países han contribuido de diversas formas a la hegemonía estadounidense, esto debería considerarse como un costo para el mantenimiento del orden conjunto. Es decir, puede considerarse un proceso de reorganización del orden.

Si Estados Unidos quiere mantener este orden, el uso de sanciones económicas coercitivas como las actuales es bueno. Sin embargo, solo puede llamarse estrategia si hay una visión de lo que se pretende lograr con ellas. El presidente Trump propone contramedidas para lo incorrecto, pero no aclara hacia dónde se dirige. Artículos recientes de Estados Unidos, como "from the ashes", señalan la falta de ideas en Estados Unidos sobre qué hacer después de arrasar el mundo con aranceles y paralizar la OMC. Se están llevando a cabo discusiones retorciendo los brazos de los aliados sin un plan sobre qué tipo de orden de seguridad se pretende crear. Por lo tanto, si el "America First" o "MAGA" fueran un plan para la siguiente etapa después de resolver las contradicciones del orden liberal, sería bueno, pero si no es así, eventualmente cualquier gobierno que siga a Trump tendrá que resolver este problema.

El discurso del "free rider" de Trump es erróneo, y en segundo lugar, la demanda de bienes públicos, como el cambio climático, ha aumentado. El terrorismo, la ciberseguridad, el espacio, etc., han aumentado mucho más allá de la carga de trabajo que Estados Unidos concibió en 1945. Esto se ha convertido en una carga para Estados Unidos, y aunque otros países simpatizan con la demanda de compartir esta carga, no participan activamente. Países como Corea y Europa tampoco están respondiendo a la exigencia de aumentar el PIB. Los países europeos se enfrentan a diversas dificultades, como la baja tasa de crecimiento económico, el envejecimiento de la población y la falta de capacidad para gastar en defensa. Para aumentar la capacidad de defensa, también se debe considerar el servicio militar obligatorio, pero hasta la guerra de Ucrania, los jóvenes europeos apenas tenían conciencia de ello. Por lo tanto, era imposible que Europa aumentara su propia capacidad de defensa sin un gran impacto. Aunque la situación está cambiando gradualmente debido a la presión de Trump y las acciones de Rusia, existe la realidad de que otros países no siguen activamente. También hay una dependencia de Estados Unidos para evitar el fracaso de este orden. La aparición de figuras como Trump puede considerarse una medida especial. Si todo esto se resuelve bien y Estados Unidos vuelve a enfatizar la cooperación, el presidente Trump podría ser evaluado como un presidente que desempeñó un excelente papel como "bad cup" para corregir el comportamiento de los aliados.

La visión de Trump y la posibilidad de una transición a un orden realista

Sin embargo, si este orden se derrumba por completo, la situación será mucho más grave. En segundo lugar, ¿cuál es la visión que presenta Trump? A principios del siglo XIX, después de las guerras napoleónicas, cuatro países europeos formaron la "Concert of Europe" para contrarrestar a Francia. Este era un orden internacional basado en el compromiso entre las grandes potencias, un orden realista centrado estrictamente en las grandes potencias, donde las potencias gestionaban conjuntamente a las potencias menores. La conducta actual de Trump, sin respeto por la historia o los valores comunes de los aliados, da la impresión de que las grandes potencias como China y Rusia se reunirán para tomar decisiones y que los países restantes pueden ser gestionados conjuntamente. Aunque esto puede ser diferente de la intención real, en última instancia, muchas de las acciones de Trump pueden conducir a un orden en el que Estados Unidos descienda a ser una de las grandes potencias realistas, en lugar de una mejora del orden liberal. Este tipo de orden centrado en el propio país, basado en transacciones y colusión, es muy difícil de mantener.

Económicamente, el sistema de comercio multilateral se está desmoronando, y en términos de seguridad, las alianzas, el multilateralismo y las normas globales se están tambaleando. En particular, la destrucción de la norma de no proliferación nuclear es el problema más grave. El régimen del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), creado en 1970, es un tratado desigual que solo permite a los estados poseedores de armas nucleares (P5) tenerlas. Los estados poseedores de armas nucleares prometieron no atacar a los estados no poseedores de armas nucleares, pero esta norma se está rompiendo con el ataque directo de Rusia a Ucrania. Por ejemplo, Estados Unidos nunca mencionó el uso de armas nucleares durante la Guerra de Vietnam. Sin embargo, Rusia menciona explícitamente el uso de armas nucleares, lo que socava la norma fundamental del régimen del TNP. El segundo eje es la provisión de paraguas nucleares por parte de Estados Unidos a sus aliados. Es decir, "Yo solo tengo armas nucleares y tú no puedes tenerlas. A cambio, te proporcionaré un paraguas nuclear", pero el presidente Trump da a entender que si el costo es demasiado alto, podría no poder hacerlo. En ese caso, países como Corea y Japón no tendrán más remedio que considerar el desarrollo de sus propias armas nucleares para prepararse para la amenaza nuclear de Corea del Norte o la futura amenaza de China. Si unos 20 países con potencial nuclear desarrollan armas nucleares, la probabilidad de que un conflicto bélico escale a una guerra nuclear aumentará en comparación con el sistema actual de 5 estados poseedores de armas nucleares y 4 estados poseedores ilegales, sumando 9 países.

Incluso si explota una sola arma nuclear táctica a pequeña escala, el impacto a largo plazo en el medio ambiente global será inmenso. Es difícil controlar la radiactividad, y aunque sea posible con la tecnología moderna, podría convertirse en un mundo distópico como el que vemos en las películas, donde no se puede vivir sin máscaras de gas.

La esencia de la competencia entre Estados Unidos y China: competencia de esferas y competencia de orden

Esto se refiere a las relaciones entre Estados Unidos y China. Las relaciones entre Estados Unidos y China son muy complejas, pero hablaré sobre el concepto de "esfera" (권역) de mi libro. Todos estarán de acuerdo en que Estados Unidos y China están compitiendo. La competencia no niega la existencia del otro, sino que se trata de competir basándose en reglas, reconociendo el derecho a la supervivencia mutua. La competencia entre Estados Unidos y China en sí misma puede ser positiva si se basa en reglas y normas. Al igual que en la política interna, donde dos partidos compiten con mejores políticas sin matarse mutuamente, el mundo puede progresar si Estados Unidos y China compiten sin guerra y se esfuerzan por una mejor gobernanza. Para ello, deben estar dentro de un mismo marco, es decir, de un mismo conjunto de reglas y principios organizativos. El problema ahora es qué adjetivo poner a la competencia entre Estados Unidos y China. Algunos la ven como una competencia hegemónica, otros como una competencia estratégica. En muchas conferencias se habla de competencia hegemónica, pero yo creo que eso no es todo. Hay varias razones, pero lo que quiero decir aquí es "competencia de esferas".

China no pretende reemplazar la hegemonía de Estados Unidos dentro del sistema de Westfalia, sino que tiene un plan para reemplazar toda la "esfera" del orden internacional liberal construido por Estados Unidos. Independientemente de si esto es bueno o malo, China tiene la capacidad y la motivación suficientes para escapar de esta esfera liberal. Por lo tanto, la competencia entre Estados Unidos y China no es una lucha por quién se convierte en el número uno dentro del orden internacional creado por Estados Unidos y Occidente, sino una lucha por qué orden se creará en un entorno mundial completamente cambiado. Es decir, se puede llamar "competencia de orden", y algunos académicos lo llaman "mundo de múltiples órdenes". Pero lo más importante es la "esfera". La "esfera" implica historicidad, y China tiene el conocimiento, la ideología y la estrategia para un orden centrado en China desde antes de la era moderna. Está discutiendo cómo implementarlo nuevamente. El "Sueño Chino" o la visión del futuro orden de China de la que se habla hoy en día no es para suceder al orden liberal y hacerlo mejor. Sostiene que puede superar los problemas del orden liberal, como los derechos humanos, el individualismo y la guerra, y presentar un orden mejor. Afirma que su base ideológica se encuentra en la vasta civilización espiritual de China. Si China gana esta "competencia de esferas", no será un orden liberal post-americano, sino un orden post-Westfalia. Estados Unidos no sabe qué "esfera" considera China.

Se dice que incluso la detonación de un solo arma nuclear táctica de 20 kilotones a pequeña escala tendrá un impacto inmenso en el medio ambiente global a largo plazo. Si bien es difícil controlar la radiactividad, incluso si es posible con la tecnología moderna, podría convertirse en una distopía como la que vemos en las películas, un mundo donde no se puede caminar por la calle sin máscara de gas. Por lo tanto, incluso si la administración Trump resuelve los problemas económicos, si se discute la proliferación de armas nucleares en el ámbito de la seguridad, podría ser una situación muy difícil.

Esto se refiere a las relaciones entre Estados Unidos y China. Las relaciones entre Estados Unidos y China son muy complejas, pero basándome en el contenido de mi libro, explicaré centrándome en el concepto de esfera. Todos pueden estar de acuerdo en que Estados Unidos y China están compitiendo. La competencia no niega la existencia del otro. Es decir, reconoce el derecho a la supervivencia del otro y compite juntos. Si la competencia se basa en reglas, podrían surgir mejores normas en el proceso de competir respetando las reglas sin guerra. Al igual que en la política interna, donde dos partidos intentan obtener votos con mejores políticas sin matarse mutuamente, el mundo también puede mejorar si Estados Unidos y China compiten sin guerra y trabajan juntos con la ayuda de otros países para lograr una mejor gobernanza. Para ello, deben estar dentro de un mismo marco, es decir, de un mismo conjunto de reglas y principios organizativos.

Existe el problema de qué adjetivo poner a la competencia actual entre Estados Unidos y China. Algunos la llaman competencia hegemónica, otros competencia estratégica. Generalmente se usa el término competencia hegemónica, pero creo que eso no es todo.

Hay varias razones. Lo que quiero decir aquí es competencia de esferas. China no pretende convertirse en una hegemonía que reemplace a Estados Unidos dentro del sistema de Westfalia, sino que tiene un plan para reemplazar toda la esfera del orden internacional liberal que posee Estados Unidos. Esto no es una cuestión de bueno o malo, sino que China tiene la capacidad y la motivación para escapar de esta esfera liberal. Por lo tanto, la competencia entre Estados Unidos y China no es una lucha por quién se convierte en el número uno dentro del orden internacional creado por Estados Unidos y Occidente, sino una lucha por qué orden se creará en un entorno mundial completamente cambiado. Esto puede llamarse "competencia de orden" o "mundo de múltiples órdenes". Es un concepto del académico Flokart, y creo que es un concepto excelente.

La razón por la que la esfera es más importante que el concepto de orden de Flokart es que la esfera tiene historicidad. China tenía el conocimiento, la ideología y la estrategia para un orden centrado en China desde antes de la era moderna, y está discutiendo cómo implementarlo nuevamente. La visión del "Sueño Chino" o del futuro orden de China de la que se habla hoy en día no es crear un orden liberal mejor que el de Estados Unidos. Sostiene que puede presentar un orden mejor que supere los problemas del orden liberal, como los derechos humanos, el individualismo y la guerra del sistema de Westfalia, y afirma que su base ideológica se encuentra en la vasta civilización espiritual de China. Por lo tanto, si China gana esta competencia de esferas, no será un orden liberal post-americano, sino un orden post-Westfalia. Estados Unidos no sabe qué esfera considera China.

Estados Unidos no tiene esta experiencia, por lo que al hablar con académicos estadounidenses, se dice que solo Corea conoce muy bien lo que es el campo liberal y también comprende mejor que nadie lo que es el campo chino que China considera. Creo que no ha habido ningún país que haya comprendido ambos campos tan bien y haya desempeñado un papel tan ejemplar como Corea. Ha sido el país más ejemplar entre los aliados de Estados Unidos. En términos de la teoría de la difusión de la democracia, el caso de Corea parece ser casi el único éxito de Estados Unidos en la difusión de la democracia a otros países. Los intentos en Oriente Medio han fracasado.

El papel de Corea y el panorama de la competencia entre Estados Unidos y China

Japón también puede considerarse un país democrático en la práctica, pero considerando su tradicional trasfondo cultural, es difícil considerarlo una democracia plena. En el sistema de tributos de China, los estados tributarios más ejemplares fueron Vietnam y Corea. Vietnam es también una gran nación, pero Corea es un país que ha desarrollado al experimentar los principios básicos de ambos campos en todo su ser, hasta el punto de hablar de la ideología de "Pequeña China". Por lo tanto, la competencia entre Estados Unidos y China no puede verse simplemente como una competencia de intereses y poder. Figuras como Mira Rapp-Hooper, que trabajó en la Casa Blanca, abogan por una "diplomacia de base cero" y afirman que incluso después de Trump, será difícil volver a la diplomacia demócrata anterior y que es necesario repensar el orden internacional desde sus cimientos. Esto está llevando a debates académicos sobre el orden liberal, y hay quienes sostienen que es hora de reconsiderar el papel hegemónico que ha desempeñado Estados Unidos.

Incluso si Trump desaparece, será difícil volver a la línea diplomática demócrata anterior, y será necesario repensar el orden internacional desde sus cimientos. Esto está llevando a debates académicos sobre el orden liberal, y hay quienes sostienen que es hora de reconsiderar el papel hegemónico que ha desempeñado Estados Unidos. Es necesario recopilar más opiniones de los aliados y reconsiderar las funciones básicas. No se pueden perseguir solo los valores, y la importancia de la tecnología tampoco puede pasarse por alto. Por lo tanto, incluso si llega la década de 2030, la situación será inevitablemente diferente, incluso bajo una administración demócrata posterior a Trump.

Reorganización del sistema comercial y la estrategia de seguridad

En segundo lugar, también se están llevando a cabo discusiones sobre el sistema comercial. Académicos como Michael O'Hanlon consideran que el sistema de la OMC ha llegado a sus límites y abogan por encontrar métodos pragmáticos y graduales cercanos al libre comercio. Esto se denomina "pluralismo", y se propone que si es difícil a nivel global, se debe comenzar por coordinar el comercio, las cadenas de suministro y las políticas industriales entre países similares.

Estas propuestas adoptan un enfoque de "base cero". Las propuestas de Cohen y Nye también tienen significado, pero no se puede evitar la sensación de que son del siglo XX. Jóvenes académicos como Stacee Goddard abogan por avanzar en la dirección de mantener el compromiso político y el principio de no injerencia, basándose en el pragmatismo, el pluralismo y el tecnocratismo.

Incluso si Trump desaparece, será difícil volver a la antigua línea demócrata, y será necesario crear un marco creativo desde "base cero". Por lo tanto, Corea debe tener su propia concepción de estos cambios. La estrategia de seguridad también es un tema de discusión importante. La estrategia de seguridad de la administración Trump ya ha surgido y lleva unos siete meses.

Cambios en la estrategia de seguridad de Estados Unidos y el papel de los aliados

El gobierno de Estados Unidos publica anualmente documentos relacionados con la estrategia de seguridad. Se espera que este año se publiquen la Estrategia de Seguridad Nacional, el Informe de Revisión Global de la Postura de Fuerzas (Global Posture Review) sobre el despliegue de fuerzas estadounidenses en el extranjero y la Estrategia de Defensa. El contenido principal ya se ha discutido ampliamente: la amenaza de China es importante y la defensa del territorio continental de Estados Unidos es la máxima prioridad. Para ello, la cooperación de los aliados es crucial, y es necesaria una mejora integral de la capacidad de defensa en múltiples dominios, incluida la ciberseguridad y la seguridad espacial. También se enfatiza la importancia de nuevas tecnologías como la IA y la recuperación de las cadenas de suministro de la industria de defensa debilitadas. Estados Unidos debe centrarse selectivamente en la seguridad de Asia Oriental, y para ello, no puede evitar minimizar la intervención en Europa y Oriente Medio.

Recientemente, se han estado discutiendo activamente la reubicación de las fuerzas estacionadas en el extranjero. Se está discutiendo la reducción a la mitad de las fuerzas estacionadas en Europa, el despliegue de fuerzas asiáticas en el frente y que Estados Unidos se encargue del apoyo logístico para disuadir a China con tecnología avanzada. El objetivo es asegurar la disuasión de manera efectiva mientras se evita un conflicto directo con China. También se están discutiendo operaciones espaciales multiespacio, etc.

Esta estrategia de defensa tiene como objetivo una defensa del territorio continental de alta eficiencia que incluya la defensa contra misiles hipersónicos y la capacidad de detección de reconocimiento espacial. Señala los problemas de la configuración de despliegue actual y aboga por evitar despliegues demasiado ofensivos y centrados en el frente, y por fortalecer la disuasión a largo plazo. También se plantea el problema del "free riding" de los aliados, y se considera que el Mar de China Meridional, Taiwán y la península de Corea, incluidos Japón y Filipinas, deben considerarse como una sola zona de operaciones.

Japón, además del problema del Mar de China Oriental, debe considerar el papel de las bases militares estadounidenses en Japón en caso de guerra en Taiwán y la posibilidad de provocaciones de Corea del Norte. Por lo tanto, Estados Unidos y Japón deben prepararse considerándolos como un solo espacio de guerra. Corea, aunque prefiere no verse involucrada, inevitablemente se verá afectada si estalla una guerra en el Estrecho de Taiwán y las fuerzas estadounidenses en Corea intervienen. No se puede decir que esto no sea un problema para Corea, y no se puede descartar la posibilidad de interrupción de las rutas de suministro y ataques indirectos a las fuerzas estadounidenses en Corea.

Teniendo en cuenta la alianza entre Corea del Norte y China, Corea debe considerar formas de contribuir a disuadir la ocurrencia de tales situaciones, incluso si no interviene directamente. Las recomendaciones relacionadas con Corea incluyen la reducción de las fuerzas estadounidenses en Corea y la dedicación a la disuasión contra Corea del Norte, así como la provisión de disuasión nuclear por parte de Estados Unidos. Esto ya se ha filtrado a través de varios canales y, aunque no se discuta explícitamente en la cumbre entre Estados Unidos y Corea, es un tema que inevitablemente surgirá debido a la necesidad de reducir las fuerzas estadounidenses.

Trayectorias del futuro orden mundial y la estrategia exterior de Corea

Si examinamos la lógica y el alcance de los cambios en el orden internacional impulsados por Estados Unidos de manera general, se pueden dividir en los campos económico y de seguridad. Puede haber varios tipos de futuros órdenes mundiales. Lo más ideal es construir una gobernanza global que permita a los 8 mil millones de personas vivir dentro de un solo orden político. Teniendo en cuenta el nivel de desarrollo tecnológico, es posible construir un sistema de comunicación política basado en la comunicación en tiempo real. Este es nuestro sueño y podría hacerse realidad más rápido de lo que pensamos.

El peor escenario es la división en múltiples esferas donde no hay intercambio de normas entre ellas, lo que lleva a conflictos que escalan a guerras. Por lo tanto, es importante mantener una sola esfera y compartir normas y reglas siempre que sea posible. Esta esfera puede estar liderada por Estados Unidos o por China. Además, incluso si se mantiene la esfera liberal, es posible que los conflictos continúen. Estas situaciones pueden conducir a un orden pluralista, o avanzar hacia un nuevo orden después de experimentar una gran crisis. Alternativamente, se puede avanzar hacia un nuevo orden global reconociendo las amenazas comunes y llegando a un compromiso mientras se actualiza dolorosamente el orden existente.

Desafíos a corto plazo de Corea y perspectivas de crecimiento a mediano y largo plazo

Se pueden considerar varias trayectorias, y existe una base lógica que las conecta. Es incierto qué trayectoria se materializará. El presidente me pide que determine una predicción, pero no es fácil. Haré solo dos o tres diapositivas más. Nuestro plan de estrategia exterior se basa en la comprensión del orden internacional para formular estrategias hacia Estados Unidos y Japón. Además, debemos identificar lo que debemos hacer en términos a corto, mediano y largo plazo. A corto plazo, veo pocas posibilidades de obtener beneficios al convertirnos en una gran potencia. El desafío para los próximos 10 años es minimizar los daños en medio del conflicto entre las grandes potencias y, al mismo tiempo, acumular poder.

Si estos esfuerzos tienen éxito, a mediano y largo plazo, Corea podrá contribuir a la formación del orden internacional con un estatus y poder nacional mayores. Por lo tanto, el objetivo principal a corto plazo es disuadir los factores que podrían tener un impacto fatal en los intereses de Corea en esta región. Esto incluye prevenir conflictos militares entre Estados Unidos y China, especialmente la escalada a guerra nuclear, la guerra en la península de Corea, el colapso del equilibrio militar en el noreste de Asia y la militarización de los conflictos. Al mismo tiempo, debemos resolver problemas económicos y de otras índole. A largo plazo, si logramos superar estas situaciones, Corea podrá crecer hasta convertirse en una gran potencia de nivel avanzado en la década de 2030, basándose en su tecnología acumulada, poder militar, poder económico y la madurez política que los respalda.

Para ello, el fortalecimiento del poder militar y el desarrollo de nuevas tecnologías son urgentes. Especialmente en la era tecnológica, se prevé un proceso doloroso para resolver el problema de la deuda nacional de Estados Unidos. Es necesario aumentar los ingresos y reducir los gastos, lo que incluye la reforma del sistema de seguridad social y el aumento de los impuestos. Aunque es una tarea políticamente difícil, algunos sostienen que el desarrollo de tecnologías como la IA es la única manera de que Estados Unidos recupere su poder económico y resuelva su deuda nacional a través de mejoras en la productividad. El nivel de productividad de Estados Unidos y el sistema económico mundial que lo respalda son cruciales.

Fareed Zakaria de CNN señala que no es cierto que Estados Unidos esté sufriendo por el orden comercial mundial y que la industria manufacturera esté en declive, como afirma Trump. Los trabajadores de la industria manufacturera en Estados Unidos son solo unos 12 millones de 350 millones de personas, y el declive de la industria manufacturera no es un gran problema para Estados Unidos. Por el contrario, los sectores de servicios y las nuevas tecnologías son importantes, y la visión de desarrollo de Trump se basa en los años 60 y 70, cuando la industria manufacturera era fuerte. El sistema de comercio liberal ha aportado muchos beneficios a Estados Unidos, y la tasa de crecimiento económico también es buena. Por lo tanto, la afirmación de que Estados Unidos está en declive no es cierta.

Desarrollo propio de Corea y redefinición de relaciones

Zakaria afirma que es necesario verificar la crisis creada por Trump y el proyecto "MAGA". Esto se debe a que hay mucha distorsión de la información. Desde la perspectiva de Corea, además de los esfuerzos por fortalecer las capacidades internas para el desarrollo propio, es necesario redefinir las relaciones entre Estados Unidos y Corea, y entre Corea y Japón.

Modernización de la alianza entre Estados Unidos y Corea y estrategia contra Corea del Norte

Las relaciones entre Estados Unidos y Corea también deben reajustarse de manera integral, no solo en términos de seguridad. Estados Unidos utiliza el término "modernización de la alianza", que significa la ampliación de la misión de la alianza entre Estados Unidos y Corea para contrarrestar a China. Necesitamos un plan integral sobre cómo dirigir las relaciones entre Estados Unidos y Corea, pero no estamos suficientemente preparados. También se enfatiza la importancia de la estrategia contra Corea del Norte.

Cambios en las relaciones intercoreanas y la teoría de dos estados

Corea del Norte mantiene una postura estratégica de que la situación actual no puede mejorar. Esto se debe a los grandes beneficios económicos y militares que obtiene de China y Rusia, y a que el cese de las relaciones con Corea del Sur reduciría sus capacidades. Si examinamos detenidamente las relaciones intercoreanas, ambos países son estados soberanos inestables. Si Corea del Sur renunciara a la unificación y permaneciera como dos estados soberanos, los factores de conflicto entre ambos, como disputas fronterizas o problemas comerciales, prácticamente desaparecerían. Si se renuncia a la unificación, no habría razón para aumentar el gasto militar...

...lo cual es una realidad muy irónica: si permanecen completamente separados, no hay muchas razones para que Corea del Norte y del Sur luchen. Sin embargo, renunciar a la unificación conlleva un costo, y no deseamos eso. Las encuestas de opinión pública también muestran que la paz y la estabilidad son más importantes que la unificación, por lo que parece que el público coreano también desea la teoría de los dos estados. De hecho, Corea del Norte habla de una teoría de dos estados hostiles, mientras que nosotros hablamos de una teoría de dos estados pacíficos. Si realmente tuviéramos la certeza de que hemos renunciado a la unificación, ambos países podrían establecer relaciones internacionales sin conflictos significativos. Sin embargo, si seguir ese camino o no es una cuestión de elección política. No creo que sea una buena manera. Dado que los beneficios que la unificación podría aportar son enormes, los costos invisibles de la división siguen siendo altos, y no hay necesidad de renunciar a ellos por razones a corto plazo. Volviendo al tema, el entorno estratégico de Corea del Norte se encuentra actualmente en una situación muy favorable, por lo que no hay necesidad de esforzarse especialmente por la desnuclearización o la mejora de las relaciones intercoreanas. La razón principal de esto es el cambio en el entorno de las relaciones internacionales.

Cambio en el entorno estratégico de Corea del Norte y dirección de la política hacia Corea del Norte

La brecha entre la sensación de crisis que Corea del Norte sintió en 1991 o 1992, cuando desarrolló armas nucleares, es decir, la crisis que sintió cuando el sistema de la Guerra Fría terminó y el mundo se convirtió en unipolar centrado en Estados Unidos, y la esperanza que podría sentir cuando Estados Unidos se debilite y el mundo vuelva a ser bipolar, es muy grande. En ese sentido, debemos concentrar todos nuestros esfuerzos en gestionar y disuadir la amenaza militar de las armas nucleares de Corea del Norte, priorizando nuestra política hacia Corea del Norte. Debemos reconocer que Corea del Norte tiene pocas razones para negociar con nosotros, ya que tiene alternativas a Corea del Sur y Estados Unidos en China y Rusia. Mantener qué tipo de relación con Corea del Norte en ese contexto es muy importante, y si tenemos la convicción de que el orden liberal finalmente se recuperará, es decir, si el sistema multipolar (MPT) se mantiene y mantenemos el objetivo de que Corea del Norte, como estado nuclear ilegal, logre la desnuclearización, debemos seguir avanzando en esa dirección. Sin embargo, si pensamos que el orden ya ha cambiado y que el orden de las armas nucleares también terminará, entonces podríamos discutir el rearme nuclear de Corea del Sur desde una perspectiva militar y establecer relaciones con Corea del Norte de manera diferente. Aún no hemos llegado a ese punto.

Por lo tanto, debemos observar atentamente cómo evolucionará el panorama de las relaciones intercoreanas en el contexto de los cambios en el orden internacional y, en la medida de lo posible, esforzarnos por la unificación y la mejora de las relaciones intercoreanas. Sin embargo, una política hacia Corea del Norte demasiado apresurada y fuera de tiempo puede llevar a la renuncia a muchas palancas. También existe un componente político en el juicio sobre si es realmente necesario ceder mucho para obtener algo.

Variables de la situación internacional y redefinición de las relaciones intercoreanas

En ese sentido, las variables de la situación internacional se han vuelto mucho más importantes en las relaciones intercoreanas actuales que las relaciones bilaterales. Corea del Norte ya se ha convertido en un actor global que participa en la guerra de Ucrania. Por lo tanto, en las relaciones intercoreanas, en lugar del papel de Corea del Norte, ahora es el único aliado de Rusia y el único aliado oficial de China que ayuda a Ucrania, por lo que debemos reexaminar las relaciones intercoreanas en el nuevo orden internacional. Con esto concluyo. Les deseo a todos mucho éxito y que el resto de sus conferencias sean interesantes y agradables. Gracias.

Les deseo a todos mucho éxito y que el resto de sus conferencias sean interesantes y agradables. Gracias.

■ Jeon Jae-sung, Director del Centro de Investigación de Seguridad Nacional del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Profesor de la Universidad Nacional de Seúl.