[第9期 EAI Academy] ④ 米国発の世界秩序の変化と韓国の対応

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=cH2F7V6hz6Q

映像スクリプト

自由主義国際秩序の危機と根本的変化

トランプ政権以降、世界秩序に大きな激変と危機があるという話が多く聞かれます。長年国政を見てきた立場からしても、多くのことが変わっており、我々は皆変わっており、常に困難な時期であり、激変と転換の時期であると常に言っているため、実際にもそうなのです。しかし、これらの変化が他の変化に比べてどれほど大きな変化なのか、本当に重要な変化なのかを知ることは困難です。相対的に言えば。しかし、最近我々が経験している国際秩序の変化は、前述の一般的な変化よりもはるかに重要だと考えます。そのため、我々も勉強しながら、それを事前に予期できなかったことを非常に感じています。果たしてこの変化が、過去のどの程度の変化と比較できるほどの大きな変化なのかという点も、非常に興味深い議論です。この変化がどれほど続くのか、また別の安定した時期が来るのか、この変化の終わりには何があるのか、気になります。

国際政治学は非常に幅広く、多くのテーマを扱います。世界の人口80億近くになる全体を扱うため、200カ国と軍事、政治、社会・文化、イデオロギーだけでなく、環境、生態、科学技術まで扱います。したがって、国際政治を勉強するということは、ほぼ全てを勉強することと同じです。そのため、そこで起こる多くの部分の変化を人間の概念で一目瞭然に把握することは非常に難しいことだと考えます。

そのため、国際政治学の勉強自体も難しいです。学問は結局、対象を正確に把握することですが、国際現実を把握することがどれほど難しいかと考えさせられます。ソ連が崩壊しロシアになった時、1990年または1991年頃ですが、それ以前は冷戦でした。冷戦は45年または47年から始まり、40年以上続きましたが、冷戦だけを研究していた国際政治学者たちは、冷戦がどのように終わるのか、いつ終わるのか全く予測できませんでした。このように、一夜にしてソ連が崩壊し、短時間で冷戦が終わると予測できなかったという点で感じた自責の念は大きかったでしょう。既存の学者たちにとってはなおさらでした。

トランプ政権1期目の衝撃は非常に大きく、バイデン政権では比較的伝統的な外交政策を展開したため、衝撃は少なかったです。二度目のトランプ大統領当選は驚きでしたが、非常に圧倒的な支持を受けて当選しました。その後の外交政策も我々が予測したものとは異なる部分がかなりあり、典型的なアメリカの外交政策とも非常に異なっていました。そのようなことを予測しないまま世界秩序を迎えているため、多くの分析が必要です。そのため、このような変化を一言で何の変化と言うべきか、何が変化していると言うべきか、という点からして問題となっている状況になりました。最近、国際学者は世界秩序または国際秩序について多く語っていますが、国際秩序という言葉を非常に多く使ったのではないかと思います。しかし、それが比較的静的であったため、国際秩序自体の変化、国際秩序内での勢力配分の変化、または戦争の勃発など、秩序内での変化を多く扱ってはきましたが、秩序

1945年以降80年間の国際秩序の変化

自体が変化することを研究してきませんでした。学者の年齢層もありますし。今回の米国の単極体制とでも言うべきでしょうか？我々が過去30年間経験してきた国際秩序の変化において、最も近い比較時点は90年または91年、冷戦が終わった時点です。すでに30年の歳月が流れたため、30年前と現在を比較できるほどの視点があって初めて、現在の変化を予測できます。実際にはそれよりもはるかに根本的な変化です。今我々が話しますが、1945年頃から始まった約80年間の国際秩序の変化です。今年は光復80周年でもあります。第二次世界大戦の戦後処理過程で出現した米国主導の国際秩序を、我々は自由主義国際秩序と多く呼んでいます。

その変化です。トランプ大統領が非常に非自由主義的なヘゲモニーを追求すると言った時、80年秩序の変化なので、80年前を知らなければ変化への認識は生まれないでしょう。しかし、これを国際秩序と呼んだり、世界秩序または地球秩序と呼んだりもします。最近では惑星秩序と呼ぶこともあります。しかし、それぞれの言葉に含まれる主体が異なります。国際秩序は国家が中心の秩序であり、国家間の秩序を意味します。世界秩序は国家ではないアクターも含まれます。国際機関であったり、国家上位のアクター、または国家下位のサブナショナルな企業、市民社会、個人まで含みます。そのような非国家アクターの秩序形成力を認めた上で作られた秩序を世界秩序と呼ぶことができます。これがなぜ重要かというと、国際秩序は主権国家体制が作られた後の秩序です。我々がよく主権国家秩序は17世紀ヨーロッパで作られたと

言います。三十年戦争を1648年を象徴的な起点としますが、もしそのような国家中心秩序が根底から覆る時点であれば、もはや国家がいかなる権能も持てない時代になるのであれば、非国家アクター、例えば前回の時間でペッジャー博士の講義で出たハイテク企業は途方もない力を持っています。AGI時代が来ると多く語られていますが、AGIは結局企業が作るものであり、その企業が作ったAGIという途方もない人工知能を国家が国家安全保障や経済のために活用するには、企業と国家間の新たな関係設定が必要です。以前は技術が国家主導で、国家資本で科学者や企業に任せて先端技術を生産する状況でしたが、中国は今でもそうです。

しかし、米国はそうではないため、最近テクノポラリティといった話をする人もいます。最も重要な先端技術企業が重要なアクターになったということです。事実、そうなのです。そうなった場合、非国家アクターが含まれた秩序ということになれば、今我々が経験している秩序の変化は1648年以降初めて迎える変化です。それでは200年ですか？いや、400年ですか？400年ぶりに訪れた非常にマクロな移行であるため、もはや国際秩序ではなく世界秩序を論じなければなりません。もし自然と人間の関係において生態危機や環境危機で人間の絶滅や自然との関係設定自体が変わるというのであれば、それが最近の惑星秩序の議論で出てくる話です。そう見れば数百万年ぶりの変化とも言えます。我々が自然を根底から破壊できるほどの技術力を持つようになり、初めて迎える秩序の変化であるため、そのような意味で今我々が米国発だと私が名前を付けたとしても、この

世界秩序の変化または国際秩序の変化は、米国から始まったものだけではありません。約30年間に蓄積された非常に多くの論理が集約されて起こった秩序の変化であるため、それを全て把握しなければなりません。そのような意味で非常に興味深く、我々が20世紀に持っていた国際政治理論では分析できない現象が21世紀に現れています。自然科学は同じ自然を扱うため、超歴史的で時間を超越した法則があるかもしれませんが、実際にそうであるかは別の問題です。国際政治は社会科学であるため、人間社会は常に変化しており、20世紀の国際現象を基盤に作られた理論が21世紀を説明する上で非常に限界があります。新しい理論を作り、現実をより深く見つめなければならない状況です。

序論が少し長くなりましたが、皆さんがこれから80年、あるいはそれ以上永遠に生きるかもしれないし、人類が22世紀を見ずに絶滅するかもしれない、本当に未来を知り難い時代です。これから迎える国際秩序の変化の深さは非常に大きいです。あまりにも大きいため、それに対応しようとする我々の心構えや政策的な準備姿勢も大きく変わらなければならないでしょう。今、我々の大統領が日韓首脳会談と韓米首脳会談を2月に行うと言っています。果たしてこの二国とどのような関係を築くのかということは、国際秩序がどれほどどのように変化しているのかを本当に体感し、非常に長く見通して関係設定を新たに始める政策をしなければならない時です。過去のようにやってきたことを補完し、うまくやっていく時代ではありません。米国や日本のような強大国も、この構造から見れば結局一国家に過ぎないため、全ての国家がこのような構造的変化

の中で新たなパラダイムを探求していく中で、我々もそのような世界秩序に対する知識とビジョンを持って個別の政策に入らなければならない時です。そのような意味で学術的な作業、シンクタンクの政策研究作業、そして現場の政策を作るポリシーメーカーの作業は通常三段階です。米国はこれをリボルビングシステムと呼びますが、同じ国際政治というテーマを見ても、観点や言語が異なるため、よく総合されなければ良い政策も出せず、世界に対する良い知識も持てません。皆さんが勉強することになる今の国際秩序と今後の国際秩序は非常に挑戦的で興味深いです。学校で教科書で学ぶ20世紀の国際政治学者の議論は、ほとんど適用されない時代になりました。非常に創造的で現実の変化を敏感に捉えなければ

自由主義国際秩序の特徴と作動方式

内容を知ることができる時代になったということです。最初の話は、我々が生きてきた国際秩序を自由主義国際秩序と呼びます。過去80年間の国際秩序について話してみましょう。80年間の秩序のうち、前半の40年は冷戦であり、後半の約30年は冷戦が終わり、米国が歴史上最も強力だったどの国際体制、ローマや近世初頭のスペイン帝国よりも相対的に最も強力だった単一覇権体制を経験し、その次に進んでいるところです。歴史の転換点と言えば、過去80年を通じ冷戦期の自由主義型覇権国家は米国でしたが、二つの陣営があったため、ソ連は共産主義プロレタリア国際秩序というものを別途作っていました。結局ソ連は滅亡し、クリントン時代に「エンゲージメント・アンド・エンパワーメント」で米国主導の自由主義国際秩序が共産圏に広がりました。全世界的に一つの

秩序の中に30年間入っていた非常に独特な時期でした。冷戦期の自由陣営の秩序と脱冷戦期の世界秩序を合わせて国際秩序の名前を付けるべきですが、これを自由主義国際秩序と一般的に呼びます。これは97年または98年頃、米国の学者アイケンベリーとデュドニーが名付けたものとして知られています。アイケンベリー教授は韓国にも頻繁に来られ、今年の夏も討論をしました。そうかもしれません。後に話すイ・ヨンイ教授はソウル大学外交学科教授でしたが、1962年に『一般国際政治学』という本を書きました。その本を見ると、「自由主義世界秩序」という言葉が出てきます。つまり、60年代から自由主義世界秩序という言葉を使っていたのです。

これは様々な含意があります。一見すると、自由という言葉が入っているため、自由主義は非常に良いものであり、自由主義国際秩序も非常に良いものだろうという先入観を持つかもしれません。実際、そのような部分もありますし、そうでない部分もあります。しかし、総じて自由主義国際秩序と過去80年を呼びます。自由主義国際秩序の特徴は、基本的な理念に同意しており、その理念の上で国際関係を運営するメカニズムがあり、それを総括する秩序の流れがあります。以前はこのような話をよくしていましたが、今日は詳しく話すつもりはありません。通常、自由主義国際秩序に反対される秩序は、勢力均衡や軍事力中心の秩序です。

先ほどウェストファリア体制の話をしたように、三十年戦争後ヨーロッパで作られた国際秩序は、全ての国家が主権国家であり、軍事力を持つことができ、いつでも戦争ができる秩序です。それは国際政治の基本です。したがって、今我々が生きているウェストファリア主権国家体制では、戦争は常時的な事柄にならざるを得ません。全ての国家が軍事力を持ち、それを阻止できる政府がなく、国際法は意味がなく、戦争をしたいと思えばいつでもできます。戦争をしない唯一の理由は、戦って勝つ確率がないからです。私が負けるのが怖いからしないのであって、それ以外に戦争をしない理由はあまりありません。

したがって、ヴェストファーレン体制下でなぜ戦争が起こるのかを問うことは意味がありません。なぜ戦争が起こらないのか、という問いこそがより重要な問いなのです。戦争が起こらない様々な理由を集めれば、おおよそ自由主義的国際秩序の姿を捉えることができます。国家主権を自由と見なすならば、全ての国家が自由を享受できる国家の権利、すなわち天賦人権という人間の自由主義的権利から派生した概念です。全ての国家が領土保全と主権の最高性を享受する権限があることを、国際連合憲章などで認め始めました。また、国家が市場以外の権力に左右されない経済的相互作用を通じて、開かれた国際経済秩序を形成し、武力行使を不法化して、武力行使の際には必ず国際法に則るよう合意する、ルールに基づく秩序を第二次世界大戦後に構築しました。そのルールは誰かが強制したものではなく、第二次世界大戦を経験した後に

全ての国家が合意する過程の中で、継続的な合意を通じて着実に作られたものです。第二次世界大戦のような戦争、そして戦争勃発の原因となった1930年代の競争的な保護貿易主義、国際法や国際機関を無視した慣行を変えるために、第二次世界大戦後の秩序を作りましたが、これを自由主義国際秩序と呼びます。理論的には民主主義の平和、市場の平和、制度の平和などを語ります。いずれにせよ、ウェストファリア秩序であるにもかかわらず、軍事力の使用や力に基づいた秩序よりも、規則、妥協、または多国間主義の制度を通じて国際秩序を形成しようとする秩序を作りました。我々も皆、その秩序の中に生きているため、戦争は悪いものであり、国際法もあり、外交もすべきであり、国家が他国を戦争することは違法だと考えています。

これはできないのではないか、と思います。私もそう思いました。しかし、2022年のウクライナ戦争が起こり、米国の力が相対的に縮小し、米国の国力が弱まったかは別の問題ですが、戦略的な側面で介入が縮小し、地球的次元の抑止システムが弱まりました。それは後で話すとして。そうするうちに、元々各地域が持っていたライバル関係、イスラエル・パレスチナ、南北朝鮮、台湾、ウクライナ、インド・パキスタンなどが、まるで雨後の筍のように戦争の形で現れますが、なぜこのように突然争うのかと思いますが、国際政治の立場からは、それがはるかに自然なことです。争わざるを得ない状況であり、争っていなかった理由が何なのかを問う状況になりました。

我々がなぜ争っていなかったのか？そうすると、過去80年間を問うことになるため、これが危機に向かっているのではないか？もちろん危機に向かっていますが、国際政治の基本的な組織原理自体が軍事力の常時的な活用を通じた危機状況であったことが、国際政治の本質です。ホッブズが彼の『リヴァイアサン』で語ったように、人間は万人の万人に対する自然状態の闘争にあり、その状態に耐えかねてリヴァイアサンを作ります。ホッブズが実際にそうではないのかと問われた時、ホッブズは13章、14章で国家間の関係が自然状態を最もよく示していると述べました。いつでも

国家は瞬間的に殺すことはできないので、人間対人間の関係とは異なり、その点ではいくらか回復力があるのです。しかし、基本的な自然状態の組織原理は同じです。したがって、我々が生きてきた80年間の自由主義国際秩序というものが、非常に例外的なものであったということです。そこには様々な理由があります。戦争を繰り返さないようにしようという国家間の合意もありましたし、米国とソ連という二つの超大国のリーダーシップもありました。以前のヨーロッパの強国たちよりもはるかに強力な超大国のリーダーシップでした。自由貿易主義を継続的に改善しようとする努力もありましたし、戦争期間から作られていた国際法や国際制度の装置もありました。それらを全て合わせて、我々は自由主義国際秩序と呼んできましたが、それが非常に多

自由主義国際秩序の内在的矛盾と危機要因

然で当然のことと考えてきましたが、今、自由主義国際秩序が根底から危機に瀕しています。そのため、最近韓国で感じているよりもむしろ、米国の学者が最近1、2ヶ月に書いている文章を見るだけでも、自由主義国際秩序はもはや消滅したものと見なすべきだと言っています。トランプが行っても、元の自由主義秩序に戻るのは難しいという話も多く出ています。しかし、なぜこうなったのか？なぜ自由主義国際秩序がこのような危機に瀕することになったのか、という話ですが、それを何度も私も考え、内容も多く書きましたが、このスライドは昨日新しく作ったものです。それで改めて整理してみましたが、大きく4つ程度を見ることができると思います。自由主義国際秩序、過去80年の自由主義秩序がなぜ滅んだのか、滅びつつあるのかについて、必然的な理由があるかもしれません。これは滅びるしかないものであり、本当に内部的な必然的な矛盾のために滅びるしかないのです。あるいは滅びなくとも、必然的な矛盾を抱えていると言える部分があり、その自由主義

秩序の外部からこの秩序を揺るがすような矛盾的な状況があるとも言えるでしょう。第一に、少し難しい話ですが、最初から自由主義的政治秩序、国際政治秩序ではなく、一国内での自由主義的政治秩序について多く語ります。しかし、政治哲学でも現実主義と自由主義の対立構造を語ることはありますが、我々は皆自由民主主義国家に住んでいます。ですから、自由主義国家というのは憲法があり、その下に法律が全てあって、我々がどのような政治行為をしても、それが法律で全て、まず違法な行為は排除されるため、政治活動も正常で、暴力を振るったり違法な方法を使ったりせず、法的手続きに従って行うのが政治だ、と皆考えているでしょう。その自由主義、政治哲学の基本ですが、カール・シュミットという学者がいます。戦間期の学者で、よく聞かれたことがあるでしょう。

それでナチスに協力したという理由で、後半は非常に不幸な人生でしたが、非常に多くの著作を残しました。しかし、現実主義の代表的な政治哲学者であり、国際政治学者でもあるハンス・モーゲンソーという学者がいます。そのモーゲンソーとシュミットが交流した歴史もあります。それでモーゲンソーがシュミットに自分のアイデアを与えたのに、シュミットがそれを盗用したというので、二人の間は非常に悪化し、そのようなこともありました。いずれにせよ、シュミットの代表的な自由主義批判は何かというと、政治は法で規定されない、ということです。法というのは、事件が発生する前に作っておくものですが、実際に政治的な事件が発生した時に、以前作った法律で今起きた事件を当てはめて問題を解決しようとしても、結局うまくいかない。つまり、法ができることには限界があるため、それを結局誰が決めるのか？

裁判官が決めるということです。裁判官がこの法律を適用して、今の事態を法的にどう判断するかは、この裁判官の決定にかかっています。しかし、その裁判官の決定は比較的合理的です。個人の私見が入る可能性もありますが、特に我々が日常生活で直面する法的な問題はかなり手続き的ですが、これが本当に政治的な問題である時、政治的に非常に敏感な問題である時には、裁判官の判断行為も非常に政治的になり得ます。我々、例えば最高裁判官のその最高裁判所の判断や、そのような政治的判断に対して非常に多くの問題提起をします。この法的判決自体が政治的だ、と。少し話は違いますが。それで最近、政治の司法化、司法府の政治化といった話が多くありますが、それよりも上位の問題、クーデターや憲法秩序そのものを変える問題、または戦争が発生した時に国を守るために戦争を起こさなければならないが、戦争を起こす手続きに関する法的な問題、またはトランプが最近関税を一般関税として課す時に、そのナショナル・セキュリティ

という話を持ってきています。国家安全保障上の問題だと規定して、本当に非常事態だ。我々の国家の非常事態を宣言して、既存の法律をオーバーライドしようとする時、それを判断する人は誰なのか？判断する人がいないのです。それは既存の法的判断ではできないため、そのような意味で自由主義的憲法や自由主義的政治秩序が、あたかも政治を法制化して、これが自動的に流れていくかのように思いがちですが、実は非常に重要な問題において、その例外状況と言うべき時に、その時の判断は最高の主権者、通常は例えば大統領や首相になるでしょう。

そのような人が政治的に判断せざるを得ない。したがって、その人は憲法によって選出されたが、憲法の中の存在であると同時に憲法外の存在でもあるのです。つまり、自由主義的政治秩序によって政治を後回しにして、全てが法的手続きで人間事象が治められるだろうと考えるのは、非常にナイーブで、非常に理想主義的な幻想なのです。それがシュミットの話ですが、そのシュミットの話を国際政治的にする学者はいくつかいますが、私の考えでは、国際政治というものはほとんど全て非常事態です。ほとんど全て例外状況です。もちろんルーチンなものもありますが。それで、もし我々が国際秩序を 쭉 作っていく時に、国際秩序を作って、その国際秩序をリベラルに、ルール・ベース・オーダーまたはノーション・ベース・オーダーという言葉をよく使いますが、規則基盤秩序または規範基盤秩序だ。今我々が生きている国際秩序が、その時の規則と規範とは何か？それは第二次大戦後、あるいはそれ以前に国際法学者が作った様々な手続きです。結局

約束、WTOの条約文もあるでしょう。しかし、今発生している現在の問題を、過去の非常に脆弱な、まあ国際法学者は嫌がるかもしれませんが、それでも非常にその条約のデシティー、密度でしょうか？このようなものが弱い国際法で規定するには、法的な空白が多いでしょう。それを誰が埋めるのか？結局は国家間の政治的妥協で埋めていくしかないのです。つまり、自由主義国際秩序というものがノーション・ベース・オーダーのように見えますが、実は毎瞬間、非常に激しい妥協と取引によって埋められていくしかない、というのが現実主義政治学が語る基本的な内容です。

そうなった時に、最近トランプがやっている、そのディール、ディール、取引、取引中心主義、まあ取引主義というものを非常に悪く我々は使いますが。そして、ゼレンスキー大統領がホワイトハウスに来た時に、「あなたはカードがない」という話をよくします。非常に興味深い話でしたが、結局今秩序を、取引中心に、非常に短期的な利益に基づいた取引中心の国際秩序にしようとして、多くの学者や人々が残念がっていますが、実は自由主義的な観点というものが、自由主義国際秩序のそのような政治的な側面を非常に隠してきた部分があるため、この国際秩序は45年から、その大妥協またはビッグディールから作られ、着実に積み重ねられた秩序であるため、取引と政治的妥協のない国際秩序というのはあり得ない。つまり、全ての秩序は基本的にディール・ベース・オーダーなのです。

トランプがやっていることとは少し意味が違いますが、では今自由主義秩序が危機になったのは何か？規範秩序を破ってディールをしようとしたから問題が発生したのか？むしろその逆だと考えます。むしろ今必要な、本当に重要なディールと妥協ができなかったから、それを遅らせた、あるいはする能力がなかったから、世界の指導者たちも少し話は違いますが、第二次大戦後、ド・ゴールやチャーチル、アチソン、トルーマン、ルーズベルト、スターリンまで、非常に、まあ少し人物列伝のようですが、非常に多くの問題を扱い、問題を解決しましたが、他国の話なのでそうですが、トランプ大統領が再び当選した時に、米国国内で非常に多くの批判がありました。それで、そのリーダーとしての資格、あるいはそのようなものを問う学者がいました。平時にそうやって育ってきたナショナルリーダーと、戦争を経てきた戦時のリーダーは少し違う部分があります。

人間が逆境を経て偉大になるのかはよく分かりませんが、とにかく第二次世界大戦後、その後を築いた人々の洞察力、あるいは思考の幅というものは、今とは違う部分があるかもしれません。したがって、今30年間、米国主導の覇権体制を維持してきましたが、これが尋常ではない。これは非常に何かを変えなければならない時だ。9.11も起こり、経済危機も起こり、中国も大きくなりましたが、これがうまく調和せず、米中間の争い、米中関係は2010年以前は実は非常に良かったのです。皆さんのライフサイクルから少し前ですが、2000年代に中国に行くと、私は当時既存の学者でしたが、韓中関係は非常に良かったのです。それで、中国は本当に韓国のように発展した国を学びたいし、本当に仲良くしたいという気持ちが残っていました。まあ、今が悪いわけではありませんが。そして米中関係も非常に良かったのです。それで、あの時もし米中関係を先制的に解決しようとする努力を二国、あるいは三カ国で行っていれば

今のようなことにはならなかったかもしれません。問題を事前に先取りして、そのような問題を解決できるディールをしていれば。元に戻って、今考えてみると、自由主義国際秩序の大きな問題は、これが絶え間ない妥協と政治的なディール、あるいは外交的な活動で作られなければならなかったのに、これが自由主義国際秩序というものが、自動的に規範や規則に基づいて流れていくだろうという幻想を持っていたことが、非常に大きな問題ではなかったか、という考えが一つあります。二つ目は、そのような自由主義秩序、その自由主義秩序は文字通り秩序です。この秩序というのは、非常に人工的に考案された秩序です。もしこれをそのままにして、放っておいて、勝手に秩序を作れ、と。我々の複雑系理論でイマージング、創発的秩序ではないため、そのような秩序は勢力均衡秩序です。それで、全ての国家が軍事力を持って争ってみろ、と。すると、お互いに争い、殺し合い、領土も併合し、それから争わない時期が来ます。

そのため、今ウェストファリア体制でなぜ戦争をするのかを問うことは意味がありません。なぜ戦争をしていないのかが、はるかに重要な質問です。戦争をしていない様々な理由を集めると、おおよそ自由主義国際秩序の姿を捉えることができます。国家の主権を自由と見るならば、全ての国家が自由を享受できる国家の権利、すなわち天賦人権という人間の自由主義的権利から派生した概念です。全ての国家が領土保全と主権の最高性を享受する権限があることを、国際連合憲章などで認め始めました。また、国家が市場以外の権力に左右されない経済的相互作用を通じて、開放的な国際経済秩序を形成するようにし、武力行使を違法化して、武力行使の際には必ず国際法に沿うように合意する規則基盤秩序を第二次世界大戦後に作りました。その規則は誰かが強制したものではなく、第二次世界大戦を経験した後

全てのこの秩序を作る行為にはトランザクションコストがあります。誰がやろうと主導も必要だし、費用も多少かかるし、それを総括して、この秩序の失敗、我々が市場の失敗をよく話しますが、秩序の失敗という言葉は見たことはありませんが、私は本で少し書きますが、国際体制の秩序が失敗するということは、勢力均衡に戻るということですが、リトルという学者がいますが、勢力均衡も、好意的な勢力均衡と非常に敵対的な勢力均衡があります。それで、勢力均衡というものが自動的に均衡が取れるように見えますが、実は何らかの合意がなければ均衡は成り立ちません。

それは、安全保障論で我々がよく話すことですが。いずれにせよ、そのような基本的な合意が下地にあって初めて勢力均衡が成り立つのですが、それを誰が作るのか？その秩序の失敗を防ぐことができるリーダーシップ、特にそこに必要とされる公共財、我々が市場の失敗を防ぐためにはグレス・リトルのように金を貸してくれる人が必要であり、安全保障の失敗を防ぐためには最後に戦争が起こった時にそれを防いでくれるラスト・ゲランターのような人が必要です。最終貸付者や最終的な安全保障の保証人、と言えるでしょうか。

その役割を一つの国が担うことも、複数の国が担うことも、国際機関が担うこともできます。それが自由主義国際秩序でしたが、それを過去80年間は米国一国が担いました。米国一国が自らの費用で賄ったようなものです。他の国々も多く助けてくれましたが、米国が一人で費用を多く使い、他の国々が少し助けてくれ、米国が力尽きると、他の国に腕をひねって「もっと金を払え」と言って、金を受け取ることもありました。我々、85年のプラザ合意、皆さんも聞いたことがあるでしょう？それで為替レートの調整なども行われました。

米国が経済的に苦しくなると、貿易黒字を出す方法がありますが、そのためには相手国の、今のように関税を課したり、相手国の市場を開放するように圧力をかけたりすることもできますし、あるいは為替レートを変えて自国の為替レートを切り下げて輸出がうまくいくようにする方法もありますし、債券を買ってもらうことで資金を調達することもできます。基本的に基軸通貨があり、米国は様々な方法で一国によって自由主義秩序を維持できる財政構造を作り上げていきました。

80年間。それで黒字の時もあれば赤字の時もありますが、徐々に赤字が積み重なります。様々な理由で、基本的には世界秩序を維持するための軍事費支出、あるいは我々が最近話す同盟負担。つまり、米国から見れば、私が世界を維持するために、今世界に750カ所ほどの基地があると言われています。直接的な軍事基地である場合も、非軍事基地である場合もありますが、それを運営するのに当然費用がかかるでしょう？それを、そして多くの兵士が亡くなり、米国兵士がそれを維持するための非常に多くの費用がかかりますが、その費用が負担できる時もあれば、経済が悪化すると負担できない時もあります。しかし、今米国の場合、高齢化も少しあり、経済成長率が低下する時期もあり、社会保障費用や財政的圧迫が来ることもあり、今回のコロナ、2008年の経済危機などが重なると、その国家が対外的に覇権の役割を果たす余地が減るでしょう。それで、それが

非常に法則的ではないとしても、起伏はつきものですが、今の米国の国家債務水準は非常に深刻な危機に来ています。それで37兆ドルです。37兆ドル、37兆ドルですが、つまり4京3千兆ウォン程度になります。1ドルを1,000ウォン基準とした場合、今1,200、1,300だとすると、どれくらいになるでしょうか？まあ、ハギョン5京ウォン、我々の想像を絶します。我が国の予算が600兆ウォン程度なので、その利子だけでも米国は千兆国と言われ、国防費が千兆ウォンを超えるとされていますが、それを超えるため、米国が毎年払う利子費用が、米国の国防費を超えた最初の年として、それをフォーガソン・リミットと後で少し出てきますが、それを今年多く語っています。

グローバリゼーションと自由主義秩序の衝突

つまり、もはやサステイナブルではない。つまり、米国から見れば、「おい、私がこんなに大変なのに、自由主義国際秩序を維持するために金を出し続けなければならないのか」という考えに至るのです。なぜそうなるのかは別の話ですが。そう見れば、それも自由主義国際秩序を単一国家の支出で維持することには、必ず来るしかない矛盾です。第二に続けて。第三に、自由主義国際秩序は、全ての国家が自由に、まあ経済的には我々アダム・スミスやリカードのように、優位説に基づいて自由市場経済を行うことが、全ての国際経済に有利だと考えるため、当然壁を壊します。我々が国際制度もグローバルな次元で維持し、そうすると自由主義国際秩序が地域化するのは難しい。自由主義国際秩序は必然的にグローバリゼーションしようとする傾向があると言えます。

そのため、先ほど話したイ・ヨンイ教授の話のようなディシズ（discourse）がありますが、第一次世界大戦でグローバリゼーションは終わった。すでに戦争を地球的次元で一度行ったため、今我々が考える国際政治というものは、基本単位がグローバルである、ということです。つまり、我々が何をするにしても、私の全ての行動はグローバルなインパクトを持つということです。そのような状況になった。もう19世紀には戻れない。そうこうしているうちに、我々が脱冷戦期にグローバリゼーションへの回帰を多くしますが、それは主に米国主導の新自由主義経済グローバリゼーションのため、より浮き彫りになった面がありますが、事実グローバリゼーションや世界化という現象は、第一次大戦からすでに相当普遍化した現象と見ることができます。

そのような側面もありますし、そうでない側面もあります。技術的グローバリゼーション、生態的グローバリゼーション、イデオロギー的グローバリゼーションなど、グローバリゼーションの層が深まり多様化しましたが、基本的な出発点は第一次世界大戦後と見ることができます。もちろん、それ以前の13世紀を見る視点や古代文明交流史に言及する場合もあるでしょう。しかし、問題は自由主義世界秩序がグローバリゼーションする現実に対して、それを支えるグローバル・ガバナンスは依然として国家中心であるという点です。現実はグローバリゼーションしましたが、上部構造は国際的なため、その両者の衝突は継続的に発生せざるを得ません。自由主義は全ての国家が主権を持ち、自由にに行動することを前提としていますが、これは難しい問題です。自由主義と民主主義は衝突せざるを得ません。

自由主義は全ての人が自由にに行動することを追求します。自由主義が極端に行くと、途方もない不平等が発生します。生まれた時から不平等な状況で、能力、遺産、あるいは生まれ持った運に関係なくそのままにしておけば、自由主義社会は維持できません。したがって、少数者を保護し、平等を維持するための共同体的な価値が必要ですが、これを民主主義が担当しなければなりません。自由主義の自由主義的な傾向と民主主義の共同体的な傾向を結合した自由民主主義を通じて、互いに矛盾する関係を一つの政治体制に묶る時に、健全な自由民主主義体制が作られます。つまり、絶えず葛藤しながらも発展していくのです。一方、国際秩序はどうでしょうか？自由主義国際秩序は自由主義的であるだけです。

したがって、米国とサハラ以南アフリカ諸国間の不平等は、個人の能力差よりもはるかに大きいでしょう。両国とも自由主義秩序では1国1票であるため、そのままにしておけばこの不平等構造は維持されるしかありません。自由主義国際秩序は、全ての国家が平等に参加するという点で良い秩序かもしれませんが、そのままにしておけば責任を負わない構造になります。主権を与えたので、それ以上してあげることはない、という強国の立場からは、同じように出発して同じ国家になったのだから、その後発生する不平等と抑圧構造は、どうせ出発線が同じだったのだから問題視しません。

この国際秩序を民主化しなければ、自由主義国際秩序で発生する不平等と抑圧構造は、そのまま維持されるしかありません。自由主義秩序が良い面もありますが、ワールド・ポピュレーション（World Population）のように、互いに争いながらも1国1票という形式的な平等を維持する利点があります。しかし、形式的主権と内容的実質的主権に分けて見ると、形式的主権は同等ですが、内容的主権の不平等は扱いません。これは自由民主主義とは異なります。もし100年、200年後に地球政府が樹立された時、人々が歴史の勉強をして、「あの時は米国とアフリカの貧しい国が同等だとは言ったが、内容的には支配体制があったのだな。なぜこのような抑圧構造を当然のこととして受け入れたのだろうか？」と考えるかもしれません。

西欧中心主義と脱植民化問題

我々は今この秩序を非常に良いものと考えていますが、未来にはむしろ帝国秩序よりも抑圧的なものと評価されるかもしれません。再び戻って、自由主義国際秩序が内在的に抱えている矛盾、すなわち自由化されたが、それを運営する自由主義的かつ民主主義的な原理がない時に発生する問題が継続的に発生します。第四に、現在の自由主義秩序は西欧の秩序です。19世紀の自由主義国家が帝国主義を通じて他の国を植民地にした後、独立過程で主権を与えました。しかし、他の地域はほとんど主権国家体制ではなく、帝国体制でした。

東アジアだけを見ても、前近代は帝国体制でした。中国の天下秩序のような帝国体制は、中心部と周辺部の間の不平等が存在しました。現在の主権国家体制での不平等と比較して、どちらの体制がより不平等で抑圧的だったのでしょうか？当然、帝国体制だったでしょう。自由主義ウェストファリア体制が非西欧秩序を帝国化した際に現れた帝国主義的暴力は非常に大きかったです。その暴力によって第三世界の国々を自由主義国際秩序の中に編入させました。西欧先進国は独立運動の激化により植民地統治費用が増加すると、形式的主権は付与するものの、実質的な支配メカニズムを維持しようとしました。

時間が経つにつれて、様々な問題が発生しました。西欧秩序に編入されたが、それに不満を抱いた国家が、西欧秩序が弱まった時に自分たちの秩序に戻ろうとする考えを持つことがあります。代表的な国が中国です。中国は自由主義国際秩序の中で成長しましたが、その秩序に完全に同化されたとは見ていません。後でさらに詳しく話しますが、西欧中心主義的な自由主義国際秩序から抜け出そうとする国家の修正主義は、既存の秩序を部分的に直そうとするものとは全く異なります。

この秩序自体を覆そうとする修正主義であるため、別の呼び方をしなければなりません。現在の西欧の自由主義国際秩序は、脱植民化されていない、あるいは不完全な主権国家と見なせる、まだ自由主義秩序が追求するものを完全に成し遂げていない国家が存在します。韓国も同様です。韓国は伝統的秩序の中で中国の影響下にあり、朝鮮時代には使者が往来するなど中国との関係を維持しました。近代国家体制に入るとすぐに二つに分断されました。

韓国の不完全な主権国家と秩序変化への対応

したがって、我々は近代国家体制の中で完全な主権国家にはなれませんでした。我々内部の葛藤と冷戦により分断され、これは内因論と外因論で責任の攻防があり得ます。大韓民国は自由主義国際秩序の中で成長し、素晴らしい国になりましたが、依然として不完全な主権国家です。日本帝国主義と冷戦構造により、主権の不完全性が固定化されました。この四つが、過去80年間自由主義国際秩序が必然的に内包していた矛盾だと考えます。

これを事前に知ってうまく対処していれば、変えられる部分もあっただろうと思います。限界もあるかもしれませんが、評価によっては、現在の自由主義国際秩序が矛盾にぶつかり危機を経験していますが、うまく乗り越えれば次の段階にアップグレードされる可能性があります。もしそうなるならば、韓国は代表的な分断国家であり、自由主義国際秩序の中で成長し、輸出と理念の面で最も有利な秩序です。これを守るために何をするべきか、という問いに戻ります。

米国国内の自由主義国際秩序擁護勢力と、米国外部の他の西欧または世界の自由主義志向国家との関係を強化することが、我々の重要な外交政策理念でなければなりません。もし自由主義秩序が弱まり、勢力均衡や地域間の闘争の時代が来るならば、自由主義理念は贅沢に過ぎません。生存と発展のために理念を捨て、完全に新しく始めなければならない岐路に立っています。欧州諸国はすでにそのような状況に追い込まれています。米国が欧州をほとんど見捨てたような形で、安保的に欧州諸国が自ら国防しなければならない状況に追い込まれたからです。最後に、過去30年間に強化された生態危機や環境危機のような外部的要因が発生しました。これにより、覇権国家が秩序を維持するために使わなければならない費用が幾何級数的に増加しました。コロナ19、保健危機、気候変動などに対応しなければならないからです。トランプ大統領は気候変動を否定しますが、これは自由主義国際秩序の内在的矛盾ではありません。産業時代から続く問題です。時間が多く経ちましたが、次回からは非常に速くなる可能性があるので、早く進みます。

米国の役割変化と未来国際秩序の見通し

米国がこれまで行ってきた、つまり米国主導の国際秩序の姿はどうだったのでしょうか？米国は自由主義国際秩序を作るのに大きな役割を果たし、公共財の費用をほとんど一人で負担してきました。したがって、現在の自由主義国際秩序の内在的、外在的な矛盾を解決する鍵は、相当部分米国にあります。また、我々が米国をどのように扱い、どのような新たな合意をするかによって変わる可能性があります。それを見る前に、少し考えてみましょう。これからどうなるでしょうか？今は2025年です。トランプ大統領は2028年に終わり、次の大統領は2032年まで任期を務めるでしょう。習近平主席は2027年に終わり、2028年から5年、2033年からさらに5年務める可能性もあります。現在の傾向から見ると、指導者交代の議論があるため、もう一度再任する可能性もあります。大体2032年頃、米国大統領の任期が終わると、ポスト・シードが来るかもしれません。韓国の大統領で言えば、イ・ジェミョン大統領の任期が終わり、2030年に選挙を行えば、2031年に新しい大統領が登場するでしょう。その頃、国際秩序はどうなっているでしょうか？今後5～6年間は、激しい混乱と争いがあると予想されます。

トランプ氏と習近平氏は、米中戦略競争の中で自らの立場を確保しようと努めるでしょう。米国は、トランプ大統領時代の調整を通じて経済を再生するために、貿易構造を変更し、金融にも手を加える可能性があります。また、防衛費分担金を欧州などの同盟国により多く負担するよう要求するでしょう。米国は困難な状況にありますが、今後リーダーシップの役割を果たすとしながら、欧州と良好な関係を築き、同盟国を大切にし、世界の自由主義秩序を再び見守ると表明するかもしれません。中国やロシアなどとは、無条件に対立するのではなく、内部体制は自ら決定するものの、秩序維持に協力するよう求めるでしょう。2030年代がこのように整理されれば、必ずしも自由主義秩序ではありませんが、規範に基づく秩序の新しいバージョンが登場する可能性があります。

他の国々も、不本意ながらより多くのお金を支払い、米国の圧力下でも調整が必要だという考えから、米国と妥協するでしょう。この時、米国が行う仕事ははるかに減り、お金も少なく払い、同盟への貢献度も低くなる代わりに、権限も弱まるでしょう。したがって、米国中心の自由主義体制からG20やG7のような集団的ヘゲモニー・リーダーシップへと移行し、2030年代が到来するならば、私たちが感じる混乱と不安感が内在的な矛盾のために避けられなかったとしても、解決される可能性があります。そのように考えると、現在の危機の性格を論理的に把握し、うまく実行されれば、これは全く異なる実践の領域です。米中関係やウクライナ戦争など、長年の対立が整理され、新しい規範に基づく秩序へと進むならば、2030年代は漠然とした不安感よりも良い時代になる可能性があります。

人類共通の危機はさらに強化されるでしょう。気候危機はさらに深刻化し、AIのような技術の統制と規制の問題も私たちに迫ってくるでしょう。例えば、犯罪集団が優れた人工知能を悪用した場合、地球が滅亡する可能性もあります。これに対する共同対応が必要であり、サイバーセキュリティやAI基盤の核兵器のリスクも同様です。地政学的な対立よりも共通の脅威がより大きく感じられる時代に入っているため、グローバル化した時代のグローバル・ガバナンスが促進される要素もあります。したがって、現在の感覚のように世界秩序が一方的に悪化するとは限りません。秩序維持に多くのコストがかかるとしても、米国の役割は変化する可能性があります。これまで米国の役割は、相当なコストを負担し、そこから得られる特権、すなわち基軸通貨や核兵器の独占、国際体制の構築と一方的な運営などを享受することでした。

このような米国の役割はある程度限界に達しました。米国連邦債務の増加というリスク要因が解決されない限り困難です。トランプ大統領が現在推進する戦略を見ると、自由主義秩序の矛盾を解決しなければならない立場にあります。もし私が米国大統領なら、一人で維持してきた自由主義経済秩序の財政的負担を解決し、政治的妥協を通じて解決策を見出し、グローバル化時代を維持する新しい枠組みを作らなければなりません。これは途方もない時代の使命です。

米国の覇権強化戦略と同盟国の役割

これは、トランプ第1期、バイデン、トランプ第2期にわたる米国大統領の時代の使命と見なすことができます。トランプ大統領個人がこれを認識しているかは不確かですが、米国全体がこれを認識する必要があります。そのためには、国際秩序に対する省察が必要です。トランプ大統領が推進する関税賦課や同盟国に対する防衛費分担金の増額要求などは、大きく迫ってきます。米韓関係だけを見ても、米国は韓国の良い同盟国ですが、関税圧力や同盟負担金の増額要求は経済問題です。つまり、もっとお金を払えということです。「ショー・ミー・ザ・マネー外交」と呼ばれるこの方式は、GDPの5%を支出して在韓米軍の戦略的柔軟性を保障せよという要求につながります。

これは、米国が韓国の強大化を望むと同時に、中国という競争相手を牽制しなければならないからです。ミアシャイマーの議論によれば、覇権国は他の地域の覇権国の出現を阻止しなければなりません。アジアや中東などで地域覇権国が出現すれば米国に挑戦することになるため、これを阻止しようとします。中国がその筆頭候補であり、中国を牽制するために同盟国の助けが必要です。同盟国も中国の脅威を感じていますが、覇権競争をしているわけではないため、中国を先制的に牽制しようとする意図は少ない方です。

任期というものです。これはトランプ第1期、バイデン、トランプ第2期に直面した米国大統領の時代の使命と見なすことができます。米国がこれを認識しているか否か、トランプ大統領個人としてはこれを認識していないように見えます。しかし、米国全体がこれを認識する必要があり、そのためには相当な国際秩序に対する省察が必要となるでしょう。そういう意味で、現在トランプ大統領が行っている関税賦課や同盟国を圧迫して財政分担金の増額を要求すること、GDPの5%を支出せよという要求などは、非常に大きく迫ってきます。例えば、我が国と米国との関係を見ても、米国は我々にとって非常に良い同盟国であり友好国ですが、現在の関税圧力や同盟負担金の要求は経済問題です。これは、もっとお金を払えということです。最近「ショー・ミー・ザ・マネー外交」と呼ばれるこの方式は、GDPの5%を支出して在韓米軍の戦略的柔軟性を保障せよという要求と同じです。これは以前に議論されたことのない内容です。

これは、米国が我々が強くなることを望んでいるというだけでなく、中国という競争相手がいるため、中国を牽制しなければ米国自身が強くなれないという認識から生じます。覇権国の一つの役割は同盟国をうまく管理することですが、同時に競争相手を牽制しなければなりません。ミアシャイマーの議論によれば、他の地域の強大国の出現は許容されるかもしれません。覇権国は世界全体を動かす国ですが、アジアや中東などで地域覇権国が出現すれば、その国は力に満ち溢れて米国に挑戦することになるでしょう。これは米国の影響圏を作るためです。したがって、米国は他の地域の覇権国の出現を阻止しようとしますが、その筆頭候補が中国です。中国を牽制するために同盟国の助けが必要ですが、同盟国も同様に中国の脅威を感じているか、我々は覇権競争をしているわけではないため、中国を先制的に牽制しようとする意図は少ない方です。

国によっては、中国が国境を接する国家と陸路国境を接しているため、隣国に対する不安が存在しますが、それが必ずしも軍事的脅威として迫ってこない国もあります。しかし、米国が自国の基準で中国を牽制することに同調せよという要求に、我々が必ずしも同意しにくい部分があります。したがって、現在米国が推進する政策は、弱体化した覇権の経済的基盤を強化する戦略と、競争国の覇権を牽制する二つの戦略であり、これは米国覇権が衝突する避けられない構造的な外交政策の需要です。これが我々にとっては関税引き上げや同盟負担金増額要求として迫ってきます。

同盟負担金をもっと払え、GDPの5%を使えというものですが、現在我々はGDPの2.6%を使っているので、倍を使えということです。50兆ウォンを使っているのに100兆ウォンを使えというのですから、残りの50兆ウォンをどこに使うべきか悩まなければなりません。兵士の給料を上げたり、より良い武器を購入したりすることもできますが、毎年倍々で支出を増やすのは現実的に困難です。GDP 5%支出要求の裏には、明確ではありませんが、中国向けの軍事力を整備せよという意味が内包されています。日本の場合は、5年間でGDP比1%から2%へ国防費を増額することにしましたが、これは中国を明確な軍事的脅威とみなし、国防費を増やすことです。また、在韓米軍を北朝鮮抑止ではなく、中国抑止の目的で活用したいと考えています。削減論もありますが、削減自体が重要なのではなく、在韓米軍を戦略的に活用する際に、主要ターゲットを北朝鮮ではなく他の地域の安全保障上の脅威に柔軟に転換できるよう、韓国が同意せよということです。

去る8月初旬のワシントン・ポストの記事がまさにこの内容でした。我が国の大統領が米国を訪問した際、具体的な内容のない関税交渉を終結させる任務もありましたが、それ以上に重要なのは、米国の覇権強化戦略と競争相手管理戦略に韓国がどれだけ貢献できるかについての確約を得たいという米国の立場でした。

覇権国と強国の違いとトランプ変数

我々がどう対応するかは後回しにして、米国の立場から推進する戦略には二つの軸があります。この二つの軸は、米国大統領が時代の使命として必ず解決しなければならない問題であるため、トランプ大統領であれバイデン大統領であれ同様でした。だからこそ、バイデンとトランプが結局似ているという話も多く出ますが、これは単に引き継いだからではなく、米国が覇権戦略を放棄しない限り、引き続き覇権国としてリーダーシップを発揮しようとするならば、必ずしなければならない戦略です。覇権国を放棄して強国として残ることもできますが、覇権国が得る利益の方式と強国が得る利益の方式は全く異なります。覇権国は世界全体を管理し、莫大なコストを費やしますが、長期的には非常に大きな利益を得ます。一方、トランプ氏はコストは強国のように使い、利益は覇権国のように得ようとしますが、これは知らないからかもしれません。

それが不可能であることをトランプ大統領もすぐに知ることになるでしょう。したがって、構造的要因とトランプ個人の変数があります。トランプ個人に関して言えば、正確ではない様々な事例があります。例えば、最近Nvidia H2Nを販売することになりましたが、ジャクソンホールで販売して15%を米国政府に税金として納付したことについて、米国国内で批判があります。ペ・ヒョンジェ教授は、全ての半導体を遮断すれば、Huaweiなどで半導体を多く作っているため、むしろ技術発展を促進する可能性があると指摘しました。したがって、継続的な相互依存関係を維持させ、我々に依存させることでレバレッジとすることができると考える学者もいます。

一方で、トランプ大統領は気分次第で半導体を売らない方が良いのに、そこから得られる15%の利益が政府に行くとしても、個人には様々な効果があるため、構造的な必要性と個人的な政治的利益を追求する傾向があります。特にトランプ大統領は個人的な利益により重きを置く傾向があります。そのため、明日金曜日、アラスカでプーチン氏と会談しますが、果たしてどのような約束をするのか注目されます。また、3ヶ月間の中国との関税猶予が11月10日頃に終了しますが、これも変数です。トランプ大統領は任期中に5つの戦争を終結させたと主張しており、任期初めに戦争を全て終結させ、強国の指導者たちと妥協したという成果を得たいと考えています。

このような成果を基に、金正恩委員長とも対話しようとするでしょう。このような外交的成果を基に中間選挙を戦い、レガシーを残そうとするでしょう。最近、憲法改正を通じた3選連任の可能性も取り沙汰されていますが、こうした議論はすべて個人的な変数に該当します。地政学の学者が分析しにくい部分ですが、構造的な変数と個人的な変数がどのように調和して進んでいくかが重要です。

トランプのフリーライダー言説と公共財需要の増加

トランプ政権の様々な議論の中で、トランプ大統領は同盟国が自分をずっと利用してきたと主張します。つまり、同盟国が「フリーライダー（freeloader）」だったということです。最近「ビッグ・フード（big food）」という表現も多く使われますが、これが妥当かどうかの議論があります。自由主義国際秩序の内在的な矛盾を、トランプは唯一の覇権国の一方的な犠牲として言説化していますが、これは誤りと言えます。たとえそうであったとしても、米国は莫大な利益を得ており、実際には多くの国が様々な形で米国の覇権に貢献してきたため、これを共同秩序維持のコストと見るべきです。つまり、秩序を再編成する過程と言えます。

米国がこの秩序を維持したいのであれば、現在のような強圧的な経済制裁（coercive economic statecraft）を使用するのは良いでしょう。しかし、それによって何を達成しようとしているのかというビジョンがある時に、戦略と言えます。トランプ大統領は間違ったことに対する対応策は提示しますが、それが何を志向しているのかは明確にしていません。最近米国で出ている記事、例えば「from the ashes」のような文章は、関税で世界を焦土化し、WTOを無力化した後、何をしようとしているのかという米国のアイデアがないことを指摘しています。同盟国の腕をねじりながら、どのような安全保障秩序を作ろうとしているのかという計画なしに議論を進めています。したがって、「アメリカ・ファースト」や「MAGA」が自由主義秩序の矛盾を解決した次の段階の計画であったなら良いのですが、そうでなければ結局トランプ以降、どのような政府が誕生してもこの問題を解決しなければならないでしょう。

トランプのフリーライダー言説は誤りであり、第二に気候変動のように公共財の需要が増加しました。テロ、サイバー、宇宙など、昔の1945年に米国が構想した業務量よりもはるかに増えています。これは米国にとって負債のように迫っており、これを分担しようという要求に他の国々は共感はするものの、積極的に参加しません。韓国や欧州諸国もGDPを増やせという要求に応じません。欧州諸国は経済成長率の低下、高齢化、国防費支出の余力不足など、様々な困難を抱えています。国防力を増強するには徴兵制も考慮しなければなりませんが、ウクライナ戦争以前まで欧州の若者はこれに対する認識がほとんどありませんでした。したがって、欧州が独自の国防力を増強するのは、とてつもない衝撃がない限り不可能な状況でした。トランプの圧力とロシアの行動によって状況は少しずつ変化していますが、他の国々が積極的に追随しないという現実があります。こうした秩序の失敗を防ぐために、米国に依存する部分もあります。トランプのような人物が登場したのは、一種の特段の措置と見なすことができます。もしこれらすべてがうまく解決され、米国が再び協力を強調するならば、トランプ大統領は同盟国の行動を正す「バッドカップ（bad cup）」の役割を立派に果たした大統領として評価されるかもしれません。

トランプのビジョンと現実主義的秩序転換の可能性

しかし、この秩序が完全に崩壊すれば、さらに深刻な状況になるでしょう。第二に、トランプが提示するビジョンとは何か？19世紀初頭のナポレオン戦争後、ヨーロッパ4カ国が「ヨーロッパ連合（Concert of Europe）」を結成してフランスを牽制しました。これは強国間の妥協による国際秩序であり、弱小国を強国が共同管理する、徹底的に強国中心の現実主義秩序でした。現在のトランプ氏の行動は、同盟国に対する既存の歴史性や共同の理念への尊重なしに、中国、ロシアなどの強国同士が集まって単刀直入に決め、残りの国々は我々が共同管理すれば良いというニュアンスを漂わせています。これは実際の意図とは異なるかもしれませんが、結果的にトランプ氏の多くの行動は、自由主義秩序のアップグレードではなく、米国が現実主義的な強国の一つに転落する秩序につながる可能性があります。このような取引と談合中心の自国中心秩序は、維持するのが非常に困難です。

経済的には多国間貿易体制が崩壊し、安保的には同盟、多国間主義、グローバル規範が揺らいでいます。特に核不拡散規範の破壊が最も深刻な問題です。1970年に作られた核不拡散条約（NPT）体制は、核保有国（P5）のみが核を持つという不平等条約です。核保有国は非核保有国を攻撃しないと約束しましたが、ロシアがウクライナを直接攻撃したことで、この規範が破られています。例えば、米国はベトナム戦争時にも核兵器の使用に言及したことはありません。しかし、ロシアは明確に核兵器の使用に言及しており、NPT体制の基本規範が損なわれています。第二の軸は、米国が同盟国に核の傘を提供することです。「核は私だけが持ち、君は持てない。代わりに核の傘を被せてあげよう」ということですが、トランプ大統領はこのコストが大きすぎればできないかもしれないというニュアンスを漂わせています。そうなれば、韓国や日本などは北朝鮮の核の脅威や将来の中国の脅威に備えて、独自の核兵器開発を考慮せざるを得なくなります。核潜在力を持つ20カ国程度が核兵器を開発すれば、現在の5つの核保有国と不法保有4カ国を合わせた9カ国体制と比較して、戦争勃発時に核戦争に発展する確率が高まります。

小規模な戦術核兵器一つが爆発しても、地球環境に与える長期的な影響は甚大です。放射能の制御が困難であり、たとえ現代技術で可能であったとしても、映画で見るようなディストピアの世界、つまり防毒マスクなしでは生きられない世界になる可能性もあります。したがって、経済問題は解決できたとしても、安全保障分野で核兵器拡散を招く議論は非常に深刻な問題となり得ます。

米中競争の本質：権域競争と秩序競争

これは米中関係に関する内容です。米中関係は非常に複雑ですが、私が書いた本の概念の一つである「権域（けんいき）」についてお話しします。米中が競争しているという事実には、誰もが同意するでしょう。競争は相手の存在を否定せず、相互の生存権を認めながら、ルールに基づく競争をすることです。米中競争自体は、ルールと規範に基づいているならば、肯定的なものになり得ます。まるで国内政治で二つの政党が互いを殺さずに、より良い政策で競争するように、米中が戦争なしに競争し、より良いガバナンスのために努力するならば、世界は発展する可能性があります。そのためには、一つの枠組み、すなわち一つのルールと組織原理の中にいる必要があります。現在、米中競争にどのような修飾語を付けるかが問題です。覇権競争と見る見方もありますし、戦略競争と見る見方もあります。多くの講義で覇権競争と言われますが、私はそれが全てではないと考えています。理由はいくつかありますが、ここで私が言いたいのは「権域競争」です。

中国は、ウェストファリア体制の中で米国の覇権を代替しようとしているのではなく、米国が構築した自由主義国際秩序という「権域」全体を代替しようとする計画を持っています。これが良いか悪いかは別として、中国はこの自由主義権域から脱却する能力と動機を十分に持っています。したがって、米中競争は、米国と西側が作った国際秩序の中で誰が一番になるかの戦いではなく、完全に変化した世界環境の中でどのような秩序を作るかという戦いです。すなわち、「秩序競争」と言えます。これを「多秩序世界」と呼ぶ学者もいます。しかし、それよりも重要なのは「権域」です。「権域」は歴史性を内包しており、中国は近代以前からの中国中心秩序に対するノウハウ、理念、戦略を持っています。これを再び実現しようとする議論をしています。最近言われる「中華夢」や中国の未来秩序に関するビジョンは、自由主義秩序の後継者になってより良くやろうということではありません。自由主義秩序の問題点、すなわち人権、個人主義、戦争などの問題を克服し、より良い秩序を提示できるというのです。その思想的基盤は、中国の広大な精神文明にあると主張しています。もし中国がこの「権域競争」で勝てば、それはポスト・アメリカン・リベラル・オーダーではなく、ポスト・ウェストファリア秩序となるでしょう。米国は、中国が考える「権域」が何であるかを知りません。

小規模な戦術核兵器一つが爆発しても、長期的には地球環境に与える影響は非常に大きいと言われています。放射能の制御が困難であるという点もありますが、最近の技術発展で可能になったとしても、映画で見たようなディストピア、すなわち防毒マスクなしでは街を歩けない世界になる可能性もあります。したがって、トランプ政権が経済問題を解決したとしても、安全保障部門で核兵器拡散の議論が行われるならば、これは非常に困難な状況となり得ます。

これは米中関係に関する内容です。米中関係は非常に複雑ですが、私が書いた本の中心概念である「権域」という概念を中心に説明します。米中が競争しているという事実には、誰もが同意できるでしょう。競争は相手の存在を否定しません。すなわち、相手にも生存権があることを認め、共に競争しようということです。ルールに基づく競争をするならば、戦争なしに互いにルールを守って競争する過程で、より良い規範が生まれる可能性もあります。まるで国内政治で二つの政党が互いを殺さずに、より良い政策で票を得ようとするように、米中が戦争さえしなければ、他の国家の助けを得てより良いガバナンスのために努力するならば、世界もより良くなる可能性があります。そのためには、一つの枠組み、すなわち一つのルールと組織原理の中にいる必要があります。

現在、米中競争にどのような形容詞を付けるかという問題があります。ある者は覇権競争と言い、ある者は戦略競争と言います。通常、覇権競争という言葉が多く使われますが、私はそれが全てではないと考えています。

理由はいくつかあります。ここで私が言いたいのは権域競争です。中国は、ウェストファリア体制の中で米国の覇権を代替しようとするのではなく、米国が持つ自由主義国際秩序という権域全体を代替しようとする計画を持っています。これが良いか悪いかの問題ではなく、中国はこの自由主義権域から脱却する能力と動機が非常に多いためです。したがって、米中競争は、米国と西側が作った国際秩序の中で誰が一番になるかの戦いではなく、完全に変化した世界環境の中でどのような秩序を作るかという戦いです。これを「秩序競争」または「多秩序世界」と呼ぶことができます。フロカットという学者の概念ですが、私は非常に優れた概念だと思います。

フロカットの秩序概念よりも権域が重要な理由は、権域は歴史性を帯びているからです。中国は近代以前から中国中心秩序に対するノウハウ、理念、戦略を持っており、これを再び実現しようとする議論をしています。最近言われる中華夢や中国の未来秩序ビジョンは、米国よりも優れた自由主義秩序を作ろうということではありません。自由主義秩序が持つ人権、個人主義、ウェストファリア体制の戦争など、様々な問題を克服するより良い秩序を提示できると主張し、その思想的基盤は中国の広大な精神文明にあると言いたいのです。したがって、もし中国がこの権域競争で勝てば、それはポスト・アメリカン・リベラル・オーダーではなく、ポスト・ウェストファリア・オーダーとなるでしょう。米国は、中国が考える権域が何であるかを知りません。

米国にはこのような経験がないため、米国の学者たちと対話してみると、韓国だけが自由主義陣営が何であるかを非常によく知っており、中国が考える中国陣営が何であるかも最もよく把握しています。韓国ほどこの二つの陣営をすべて理解し、最も模範的な役割を果たした国はないと思います。米国の同盟国の中で最も模範的な国でした。民主主義の拡散論に照らし合わせると、米国が他国に民主主義を拡散するのに成功した事例は、韓国がほぼ唯一のようです。中東地域での試みは失敗しました。

韓国の役割と米中競争構図

日本も事実上民主主義国家と言えますが、日本の伝統的な文化的背景を考慮すると、完全な民主主義とは言い難いです。中国の朝貢体制において最も模範的な朝貢国はベトナムと韓国でした。ベトナムも偉大な国ですが、韓国こそ「小中華」思想を語るほど、二つの陣営の基本原理を全身で経験しながら発展してきた国です。したがって、米中競争を単なる利害と権力の競争としてだけ見ることは困難です。ホワイトハウスで働いていたミラ・ラップ＝ハーパー氏のような人物は、「ゼロベース外交」を主張し、トランプ以降も従来の民主党外交に戻ることは難しく、国際秩序の根本から考え直さなければならないと述べています。これは自由主義秩序に関する学術的な議論につながっており、米国がこれまで行ってきた覇権的な役割を再考すべき時期だという主張です。

トランプがいなくなっても、民主党外交に戻ることは難しく、国際秩序の根本から考え直さなければならないということです。これは自由主義秩序に関する学術的な議論につながっており、米国がこれまで行ってきた覇権的な役割を再考すべき時期だという主張です。同盟国の意見をもっと取り入れ、基本的な役割も再考しなければなりません。価値だけを追求することはできず、技術の重要性も看過できません。したがって、30年代が来ても、トランプ以降の民主党政権であっても、状況は変わらざるを得ません。

貿易体制と安全保障戦略の再編

第二に、貿易体制に関する議論も行われています。マイケル・オハンロン（Michael O'Hanlon）のような学者は、WTO体制が限界に達したと見ており、自由貿易に近い実用主義的で漸進的な方法を見つけるべきだと主張しています。これを「プルラリズム（pluralism）」と呼び、グローバルなレベルで困難であれば、まずは類似した国々同士で貿易、サプライチェーン、産業政策の調整から始めるべきだと提案しています。

これらの提案は「ゼロベース」のアプローチを取っています。コーエン（Cohen）とナイ（Nye）の提案も意味はありますが、20世紀的という印象を拭えません。若い学者であるステイス・ゴッダード（Stacee Goddard）などは、実用主義、多元主義、技術官僚主義を基盤に、政治的妥協と不干渉の原則を守る方向で進むべきだと主張しています。

トランプがいなくなっても、過去の民主党路線に戻ることは難しく、「ゼロベース」で創造的な枠組みを 마련해야 한다는 것입니다。したがって、韓国はこうした変化に対する独自の構想を持つ必要があります。安全保障戦略も重要な議論のテーマです。トランプ政権の安全保障戦略はすでに登場しており、すでに7ヶ月ほど経っています。

米国の安全保障戦略の変化と同盟国の役割

米国政府は毎年、安全保障戦略関連文書を発表します。国家安全保障戦略書、海外駐留米軍配備に関するグローバル駐留軍検討報告書、国防戦略書などが今年から発表される予定です。核心内容はすでに多く議論されており、中国の脅威が重要であり、米国本土防衛が最優先です。そのためには同盟国の協力が重要であり、サイバーおよび宇宙安全保障を含む多領域での総合的な国防力向上が必要です。AIのような新技術の重要性と、弱体化した軍事製造業サプライチェーンの回復も強調されています。米国は東アジアの安全保障に選択的に集中する必要があり、そのためには欧州および中東への介入を最小限にせざるを得ません。

最近、海外駐留軍の再配置議論が活発に行われています。欧州駐留軍を半分に減らし、アジア地域の軍隊は前方配置するものの、米国は後方支援を担当し、先端技術で中国を抑止する案が議論されています。中国との直接衝突は避けつつ、抑止力を確実にすることが目標です。多領域宇宙作戦なども議論されています。

このような防衛戦略は、極超音速ミサイル防衛および宇宙偵察探知能力を含む、高効率な本土防衛を目標としています。これは現行の配置状況の問題点を指摘し、攻撃的すぎ、前方集中的な配置を避け、長期的な抑止力を強化すべきだと主張しています。同盟国のフリーライダー問題も提起されており、日韓フィリピンなど、南シナ海、台湾、朝鮮半島は一つの戦域として考慮されるべきです。

日本は東シナ海問題に加え、台湾有事の際の在日米軍基地の役割や北朝鮮の挑発可能性を考慮する必要があります。したがって、米国と日本はこれを一つの戦争空間とみなし、 대비해야 합니다.韓国の立場としては巻き込まれたくないという立場ですが、台湾海峡で戦争が発生し、在韓米軍が介入した場合、韓国も影響を受けざるを得ません。これは韓国の問題ではないとは言えず、輸送路遮断や在韓米軍への間接的な攻撃の可能性も排除できません。

北朝鮮と中国の同盟関係を考慮すると、韓国は直接介入しなくても、こうした状況が発生しないように抑止することに貢献する方策を考えなければなりません。韓国に関する勧告事項には、在韓米軍削減と対北朝鮮抑止専担、米国の核抑止提供などが含まれています。これはすでに様々な経路を通じて流出しており、米韓首脳会談で明示的に議論されなくても、米軍削減の必要性から提起せざるを得ない事案です。

未来世界秩序の経路と韓国の対外戦略

米国発の国際秩序変化の論理と領域を総論的に見ると、経済と安全保障分野に分けられます。未来世界秩序にはいくつかの類型があり得ます。最も理想的なのは、80億人が一つの政治秩序の中で生きられるグローバル・ガバナンスを構築することです。技術発展水準を考慮すると、リアルタイムコミュニケーションが可能であり、これを基盤とした政治コミュニケーションシステムの構築が可能です。これが私たちの夢であり、思ったより早く実現するかもしれません。

最も良くないシナリオは、複数の権域に分裂し、権域間の規範共有が行われず、衝突が戦争につながることです。したがって、可能な限り一つの権域を維持し、規範とルールを共有することが重要です。この権域は米国主導であることも、中国主導であることもあり得ます。また、自由主義権域が維持されたとしても、紛争が継続する可能性もあります。こうした状況は多元的な秩序につながったり、大きな危機を経験した後、新しい秩序に進んだりすることもあります。あるいは、既存の秩序を苦痛を伴いながらアップグレードし、共通の脅威を認識して妥協し、新しい地球秩序に進むことも可能です。

韓国の短期課題と中長期成長展望

いくつかの経路が考えられ、それらを結びつける論理的基盤が存在します。どの経路が現実化するかは不確実です。理事長は予測を一つに断定するようにとおっしゃいますが、容易ではありません。あと二、三スライドだけやります。私たちの対外戦略ロードマップは、国際秩序に対する理解を基盤に、対米、対日戦略を樹立することです。また、短期、中期、長期的な観点から、私たちがすべきことを把握する必要があります。短期的には、強国になって利益を得る確率は低いと見ています。強国間の衝突の中で被害を最小化し、同時に力を蓄積することが、今後10年間の課題です。

こうした努力が成功すれば、中長期的には韓国はより大きな地位と国力を基盤に、国際秩序の形成に貢献できるでしょう。したがって、短期的な核心目標は、この地域で韓国の利益に致命的な影響を及ぼしうる要因を抑止することです。これは米中軍事衝突、特に核戦争への発展、朝鮮半島戦争、東北アジア軍事バランスの崩壊、紛争の軍事化などを防ぐことです。同時に、経済およびその他の分野の問題を解決していく必要があります。長期的にこうした状況をうまく乗り越えれば、韓国は蓄積された技術力、軍事力、経済力、そしてそれを支える政治的成熟度を基盤に、2030年代には相当な先進国レベルの強国に成長できるでしょう。

そのためには軍事力強化と新技術開発が急務です。特に技術時代であるため、米国の国家債務問題解決のための苦痛な過程が予想されます。輸入増大と支出減少が必要であり、これは社会保障制度改革や税制強化などを伴います。政治的に困難な課題ですが、AIのような技術発展が生産性向上を通じて米国の経済力を回復させ、国家債務を解決できる唯一の道だという主張もあります。米国の生産力水準とそれを支える世界経済体制が鍵となります。

CNNのファリード・ザカリアは、トランプが主張するように米国が世界貿易秩序から被害を受け、製造業が没落したというのは事実ではないと指摘しています。米国製造業従事者は3億5千万人のうち約1200万人に過ぎず、製造業の没落が米国にとって大きな問題ではないということです。むしろサービスおよび新技術分野が重要であり、トランプが考える米国の発展像は、製造業が強かった60〜70年代に基づいています。自由貿易体制は米国に多くの利益をもたらし、経済成長率も良好です。したがって、米国が衰退しているという言説自体が事実ではないという主張です。

韓国の自律的発展と関係再構築

ザカリアは、トランプが作り出す危機意識と「MAGA」プロジェクトを検証する必要があると述べています。情報の歪曲が多いからです。韓国の立場からは、自律的な発展のために内部 역량을強化する努力と共に、米韓関係および日韓関係を再構築する必要があります。

韓米同盟の現代化と対北朝鮮戦略

韓米関係も安全保障だけでなく、総体的な側面から同盟を再調整する必要があります。米国は「同盟現代化」という言葉を使用しており、これは対中牽制のための韓米同盟の任務拡大を意味します。我々は韓米関係をどのようにリードしていくかについての総合的な計画が必要ですが、十分に準備されていません。対北朝鮮戦略の重要性も強調されます。

南北関係の変化と二国家論

北朝鮮は、現状よりも悪化することはないという戦略的立場を取っています。中国とロシアから得られる経済的、軍事的利益が大きく、韓国との関係を断絶すればむしろできることが減るからです。南北関係を詳しく見ると、両国は不安定な主権国家です。もし韓国が統一を放棄し、二つの主権国家として残ることを選択した場合、国境紛争や貿易問題のような南北間の衝突要因はほぼ消滅するでしょう。統一を放棄すれば、軍事的にも軍備...

増強する理由もなくなり、完全に別々に行くならば南北が争う理由はあまりないという点が非常に皮肉な現実です。代わりに統一を放棄しなければならないコストが伴いますが、我々はそうしたくありません。世論調査でも統一よりも平和・安定がより高く示されているため、国民も二国家論を望んでいるように見えます。事実上、北朝鮮は敵対的な二国家論を、我々は平和的な二国家論を語っているのです。本当に統一を放棄したという確信さえあれば、両国は特別な葛藤なく国際関係を築くことができます。しかし、その道を行くかどうかは政治的選択の問題です。私は良い方法だとは思いません。統一がもたらしうる便益は計り知れないほど大きいため、見えない分断コストも依然として高く、これを短期的な理由で放棄する必要はありません。話を戻すと、北朝鮮の戦略環境は、現状で非常に良い状況にあるため、特に非核化や南北関係改善のために努力する状況ではありません。そうようになった最も大きな理由は、国際関係環境の変化です。

北朝鮮の戦略環境の変化と対北政策の方向性

核兵器を開発した1991年または1992年に北朝鮮が感じた危機感、すなわち冷戦体制が終わり、米国中心の世界になった時に北朝鮮が感じたであろう危機感と、米国が弱体化し再び二陣営体制になった時に北朝鮮が感じるであろう希望との間の隔たりは非常に大きいです。そのような観点から、我々は対北政策の優先順位を、北朝鮮の核の軍事的脅威を適切に管理し、抑止することに総力を傾けるべきです。北朝鮮は韓国と米国ではなく、中国とロシアという代替案を持っているため、我々と交渉するインセンティブが非常に少なくなったことを認めなければなりません。その中で、北朝鮮とどのような関係を築いていくかを維持することが非常に重要ですが、ここで究極的に自由主義秩序が回復するという考えを持つならば、すなわち多地域体制（MPT）が維持され、北朝鮮が不法な核保有国として非核化を実現しなければならないという目標を依然として維持すべきだと考えるならば、引き続きその方向で進むべきです。しかし、もしどうせ秩序が変わったのだから、核兵器秩序も事実上終わるだろうと考えるならば、軍事的には韓国の核武装を論じることもでき、北朝鮮との関係設定も異なってくるでしょう。まだそこまでは至っていません。

したがって、我々は今後、国際秩序の変化の中で南北関係がどのような地平に向かうのかを注意深く観察しながら、可能であれば統一と南北関係の改善のために努力しなければなりません。ただし、時期に合わない性急な対北政策は、多くのレバレッジを放棄させる可能性があります。多くのものを譲歩して得られるものが、果たして本当に必要なのかという判断にも、ある程度の政治的な側面があります。

国際情勢の変数と南北関係の再設定

そのような観点から、現在の南北関係は二国間関係というよりも、国際情勢の変数がはるかに大きくなっています。北朝鮮はすでにウクライナ戦争に参加するグローバルなアクターとなっています。したがって、南北関係における北朝鮮の役割よりも、今やロシアのほぼ唯一の同盟であり、ウクライナを支援する中国が公式にも唯一の同盟であるため、新しい国際秩序の中で南北関係も改めて考える必要があるというお話を申し上げて、終わりにしたいと思います。皆様、本当にお疲れ様でした。残りの講義もすべて

興味深く、楽しく終えられることを願っております。ありがとうございました。

■チョン・ジェソン、東アジア研究院国家安全保障研究センター所長。ソウル大学教授。