[9e Académie EAI] IV. Changement de l'ordre mondial américain et réponse de la Corée

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=cH2F7V6hz6Q

Script vidéo

Crise et transformation fondamentale de l'ordre international libéral

Il y a beaucoup de discussions sur le fait qu'il y a de grandes turbulences et crises dans l'ordre mondial depuis l'administration Trump. Du point de vue de quelqu'un qui observe la politique nationale depuis longtemps, beaucoup de choses changent, et nous disons toujours que nous changeons beaucoup, que c'est une période difficile et une période de changements rapides et de transitions, donc c'est effectivement le cas. Cependant, il est difficile de savoir dans quelle mesure ces changements sont importants par rapport à d'autres changements, et s'ils sont vraiment importants. Relativement parlant. Cependant, je pense que les changements dans l'ordre international que nous connaissons aujourd'hui sont beaucoup plus importants que les changements souvent mentionnés précédemment. Par conséquent, nous ressentons également fortement que nous n'avions pas anticipé cela en étudiant. Il est également très intéressant de discuter de la mesure dans laquelle ce changement peut être comparé à des changements passés. Je me demande combien de temps ce changement durera, si une période de stabilité reviendra, et ce qu'il y aura à la fin de ce changement.

Les études sur la politique internationale sont très vastes et couvrent de nombreux sujets. Comme elles traitent de l'ensemble des près de 8 milliards d'habitants de la planète, elles couvrent 200 pays, la défense, la politique, la société, la culture, l'idéologie, ainsi que l'environnement, l'écologie, la science et la technologie. Par conséquent, étudier la politique internationale, c'est un peu comme étudier presque tout. Je pense donc qu'il est très difficile de saisir clairement les changements dans de nombreuses parties de ce qui se passe dans le monde en termes humains.

C'est pourquoi l'étude de la politique internationale elle-même est difficile. L'érudition consiste finalement à saisir précisément l'objet d'étude, et je réfléchis à la difficulté de saisir la réalité internationale. Lorsque l'Union soviétique s'est effondrée et est devenue la Russie, vers 1990 ou 1991, avant cela, c'était la Guerre froide. La Guerre froide a duré plus de 40 ans, de 45 ou 47, et les spécialistes de la politique internationale qui n'ont étudié que la Guerre froide n'ont pas du tout prédit comment elle se terminerait, ni quand elle se terminerait. Ils ont dû ressentir une grande auto-culpabilité en ne prévoyant pas que l'Union soviétique s'effondrerait du jour au lendemain et que la Guerre froide se terminerait en si peu de temps. C'était encore plus vrai pour les universitaires établis.

Le choc de la première administration Trump a été très important, et l'administration Biden a mené une politique étrangère relativement traditionnelle, donc le choc a été moindre. La réélection de Donald Trump a été surprenante, et il a été élu avec un soutien très écrasant. Par la suite, la politique étrangère a également présenté de nombreuses différences par rapport à ce que nous avions prévu, et elle était très différente de la politique étrangère américaine typique. Comme nous n'avions pas anticipé cela, nous devons analyser beaucoup de choses. Par conséquent, la question se pose déjà de savoir comment qualifier ce changement en un mot, et de quoi dire qu'il y a un changement. De nos jours, les universitaires internationaux parlent beaucoup de l'ordre mondial ou de l'ordre international, et je pense que le terme « ordre international » a été très fréquemment utilisé. Cependant, comme il était relativement statique, nous avons beaucoup traité des changements au sein de l'ordre, des changements dans la répartition des forces au sein de l'ordre, ou de l'éclatement de guerres, mais pas des changements de l'ordre lui-même.

Changements dans l'ordre international depuis 1945

Nous n'avons pas étudié le changement de l'ordre lui-même. C'est aussi une question d'âge des universitaires. Le système unipolaire américain actuel, ou plutôt le changement de l'ordre international que nous avons connu au cours des 30 dernières années, a pour point de comparaison le plus proche la fin de la Guerre froide, en 1990 ou 1991. Déjà 30 ans se sont écoulés, il faut donc avoir une perspective permettant de comparer il y a 30 ans et aujourd'hui pour pouvoir prédire les changements actuels. En fait, c'est un changement beaucoup plus fondamental que cela. Comme nous allons en parler, il s'agit d'un changement de l'ordre international qui a débuté vers 1945, il y a environ 80 ans. Cette année marque également le 80e anniversaire de la libération. L'ordre international dirigé par les États-Unis, qui est apparu lors du traitement de l'après-Seconde Guerre mondiale, est souvent appelé l'ordre international libéral.

C'est son changement. Lorsque le président Trump a poursuivi une hégémonie très anti-libérale, il s'agit d'un changement de l'ordre de 80 ans, il faut donc connaître il y a 80 ans pour avoir une perception du changement. Cependant, on l'appelle parfois ordre international, parfois ordre mondial, ou ordre planétaire. De nos jours, on l'appelle même ordre planétaire. Mais les sujets impliqués dans chaque terme sont différents. L'ordre international est un ordre centré sur les États, qui signifie l'ordre entre les États. L'ordre mondial inclut des acteurs autres que les États. Il peut s'agir d'organisations internationales, d'acteurs supranationaux, ou d'entreprises sous-nationales, de la société civile, et même d'individus. L'ordre mondial peut être considéré comme un ordre créé en reconnaissant la capacité des acteurs non étatiques à façonner l'ordre. Ceci est important car l'ordre international est un ordre postérieur à l'établissement du système d'États souverains. Nous disons souvent que l'ordre des États souverains a été créé en Europe au 17ème siècle.

Nous parlons de 1648 comme point de départ symbolique de la guerre de Trente Ans. Si le point de départ de l'ordre centré sur l'État est complètement bouleversé, et qu'une époque où les États n'ont plus aucun pouvoir arrive, alors les acteurs non étatiques, par exemple les entreprises de haute technologie mentionnées dans la conférence du Dr Baejuh la semaine dernière, auront un pouvoir immense. On parle beaucoup de l'ère de l'AGI, et l'AGI est finalement créée par les entreprises, et pour que les États utilisent l'IA immense créée par ces entreprises pour leur sécurité nationale ou leur économie, une nouvelle relation entre les entreprises et les États est nécessaire. Autrefois, la technologie était produite sous la direction de l'État, avec des capitaux d'État, confiée à des scientifiques ou des entreprises pour produire des technologies de pointe, et c'est encore le cas en Chine aujourd'hui.

Cependant, ce n'est pas le cas aux États-Unis, et c'est pourquoi certaines personnes parlent de « technopolarité » de nos jours. Les entreprises de haute technologie les plus importantes sont devenues des acteurs importants. C'est effectivement le cas. Dans ce cas, si l'ordre inclut des acteurs non étatiques, le changement d'ordre que nous connaissons aujourd'hui est le premier changement depuis 1648. Alors, est-ce 200 ans ? Non, 400 ans ? C'est une transition macroscopique qui se produit tous les 400 ans, il faut donc maintenant discuter de l'ordre mondial, pas de l'ordre international. Si la relation entre la nature et l'homme est remise en question par une crise écologique ou environnementale, conduisant à l'extinction de l'homme ou à une redéfinition de la relation avec la nature, c'est ce dont parlent les discussions actuelles sur l'ordre planétaire. Dans ce sens, cela peut être considéré comme un changement qui se produit tous les millions d'années. Comme nous avons acquis une technologie capable de détruire la nature dans son ensemble, c'est un changement d'ordre qui se produit pour la première fois. Dans ce sens, le changement de l'ordre mondial ou de l'ordre international, que j'ai appelé le changement initié par les États-Unis, n'est pas seulement originaire des États-Unis.

Il s'agit d'un changement d'ordre qui s'est produit par l'agrégation de nombreuses logiques accumulées au cours des 30 dernières années, il faut donc tout comprendre. À cet égard, il est très intéressant de constater que des phénomènes apparaissent au 21ème siècle qui ne peuvent être analysés avec les théories de la politique internationale que nous avions au 20ème siècle. Les sciences naturelles, traitant de la même nature, peuvent avoir des lois supra-historiques et transcendantes, mais la question de savoir si c'est réellement le cas est une autre affaire. La politique internationale est une science sociale, donc la société humaine change constamment, et les théories créées sur la base des phénomènes internationaux du 20ème siècle ont de grandes limites pour expliquer le 21ème siècle. Nous sommes dans une situation où nous devons créer de nouvelles théories et examiner la réalité plus en profondeur.

Bien que l'introduction ait été un peu longue, nous vivons une époque où il est vraiment difficile de connaître l'avenir, une époque où vous pourriez vivre 80 ans ou plus, ou où l'humanité pourrait s'éteindre avant de voir le 22ème siècle. La profondeur du changement de l'ordre international auquel nous allons faire face est très grande. Elle est si grande que notre état d'esprit et notre préparation politique pour y faire face doivent être très différents. Le président actuel doit tenir des sommets avec le Japon et les États-Unis en février. La manière dont nous allons établir des relations avec ces deux pays dépend de la mesure dans laquelle nous appréhendons réellement l'évolution de l'ordre international et de la nécessité de redéfinir nos relations avec une vision à très long terme. Ce n'est pas une époque où nous pouvons simplement compléter ce que nous avons fait par le passé. Les grandes puissances comme les États-Unis et le Japon ne sont, dans cette structure, que des États parmi d'autres, et tous les pays, dans cette transformation structurelle

doivent trouver de nouveaux paradigmes. Nous devons donc entrer dans des politiques individuelles avec une connaissance et une vision de cet ordre mondial. À cet égard, le travail académique, la recherche politique des groupes de réflexion et le travail des décideurs politiques sur le terrain se déroulent généralement en trois étapes. Les États-Unis appellent cela un système de rotation, et même si le sujet est la politique internationale, les perspectives et les langages sont différents, donc une bonne politique et une bonne connaissance du monde ne peuvent être obtenues que par une bonne synthèse. L'ordre international actuel et l'ordre international futur que vous étudierez sont très stimulants et intéressants. Les discussions des politologues du 20ème siècle que vous apprenez dans les manuels scolaires ne sont pratiquement plus applicables. C'est une époque où il faut être très créatif et sensible aux changements de la réalité.

Caractéristiques et fonctionnement de l'ordre international libéral

Cela signifie que nous sommes à une époque où nous pouvons connaître le contenu. La première discussion porte sur l'ordre international dans lequel nous avons vécu, que nous appelons l'ordre international libéral. Je vais parler de l'ordre international des 80 dernières années. Les 40 premières années de cet ordre de 80 ans ont été la Guerre froide, et les 30 dernières années ont été la fin de la Guerre froide, et nous entrons dans une période où nous avons connu le système international le plus puissant de l'histoire, un système de puissance unique comparativement plus puissant que l'Empire romain ou l'Empire espagnol du début de l'ère moderne. Si l'on considère les points d'inflexion de l'histoire, pendant la période de la Guerre froide, les États-Unis étaient la puissance hégémonique de type libéral, mais comme il y avait deux camps, l'Union soviétique a créé séparément un ordre international prolétarien communiste. Finalement, l'Union soviétique s'est effondrée, et sous Clinton, avec « l'engagement et l'autonomisation », l'ordre international libéral dirigé par les États-Unis s'est propagé au bloc communiste. Ce fut une période très unique où nous avons été inclus dans un seul ordre mondial pendant 30 ans. Il faut nommer l'ordre international en combinant l'ordre du camp libéral pendant la Guerre froide et l'ordre mondial de l'après-Guerre froide, et on l'appelle communément l'ordre international libéral. On dit que ce nom a été donné par les universitaires américains Ikenberry et Dudney vers 1997 ou 1998. Le professeur Ikenberry est venu souvent en Corée et a eu une discussion cet été. C'est possible. Le professeur Lee Yong-i, dont nous parlerons plus tard, était professeur au département de relations internationales de l'Université nationale de Séoul et a écrit un livre intitulé « Politique internationale générale » en 1962. Dans ce livre, on trouve le terme « ordre mondial libéral ». Autrement dit, le terme « ordre mondial libéral » était utilisé dès les années 1960.

Cela a plusieurs implications. À première vue, comme le mot « liberté » y est inclus, on peut avoir le préjugé que le libéralisme est une très bonne chose, et que l'ordre international libéral est également une très bonne chose. C'est le cas dans une certaine mesure, mais pas entièrement. Cependant, on appelle collectivement les 80 dernières années l'ordre international libéral. Les caractéristiques de l'ordre international libéral sont qu'il y a un accord sur les idéaux fondamentaux, qu'il existe des mécanismes pour gérer les relations internationales sur la base de ces idéaux, et qu'il y a un flux d'ordre qui les englobe. Autrefois, on parlait beaucoup de ces choses, mais je ne vais pas en parler en détail aujourd'hui. Habituellement, l'ordre opposé à l'ordre international libéral est un ordre basé sur l'équilibre des pouvoirs ou la force militaire.

Comme je l'ai mentionné tout à l'heure à propos du système de Westphalie, l'ordre international créé en Europe après la guerre de Trente Ans est un ordre où tous les États sont des États souverains, peuvent posséder une force militaire et peuvent faire la guerre à tout moment. C'est la base de la politique internationale. Par conséquent, dans le système d'États souverains de Westphalie dans lequel nous vivons aujourd'hui, la guerre est inévitablement une affaire constante. Tous les États possèdent une force militaire, il n'y a pas de gouvernement pour les en empêcher, le droit international n'a pas de sens, et si l'on veut faire la guerre, on peut le faire à tout moment. La seule raison pour laquelle on ne fait pas la guerre est qu'il n'y a aucune chance de gagner en combattant. On ne le fait pas parce qu'on a peur de perdre, sinon il n'y a pas beaucoup de raisons de ne pas faire la guerre.

Comme nous l'avons mentionné précédemment à propos du système de Westphalie, l'ordre international créé en Europe après la guerre de Trente Ans est un ordre où tous les États sont des États souverains, peuvent posséder une puissance militaire et peuvent faire la guerre à tout moment. C'est la base de la politique internationale. Par conséquent, dans le système d'États westphaliens dans lequel nous vivons aujourd'hui, la guerre ne peut qu'être une affaire constante. Tous les États ont une puissance militaire, il n'y a pas de gouvernement pour l'arrêter, le droit international n'a pas de sens et la guerre peut être menée à tout moment si l'on le souhaite. La seule raison pour laquelle on ne fait pas la guerre est qu'il n'y a aucune chance de gagner en combattant. On ne le fait pas par peur de perdre, sinon il n'y a pas beaucoup de raisons de ne pas faire la guerre.

Il n'est donc pas pertinent de se demander pourquoi il y a la guerre dans le système westphalien actuel. La question beaucoup plus importante est de savoir pourquoi il n'y a pas de guerre. En rassemblant les diverses raisons pour lesquelles la guerre n'est pas menée, on peut obtenir une image approximative de l'ordre international libéral. Si la souveraineté de l'État est considérée comme la liberté, c'est un concept dérivé du droit libéral de l'homme, les droits inhérents, où tous les États ont le droit de jouir de la liberté. La Charte des Nations Unies et d'autres instruments ont commencé à reconnaître le droit de tous les États à la préservation de leur territoire et à la suprématie de leur souveraineté. De plus, les États ont créé un ordre économique international ouvert par des interactions économiques non soumises à des pouvoirs autres que le marché, et ont établi un ordre fondé sur des règles après la Seconde Guerre mondiale, en interdisant l'usage de la force et en convenant qu'il doit être conforme au droit international lorsqu'il est utilisé. Ces règles n'ont pas été imposées par quelqu'un, mais ont été créées après avoir vécu la Seconde Guerre mondiale.

Elles ont été progressivement élaborées par un processus de consensus auquel tous les États ont adhéré. L'ordre d'après-guerre, appelé ordre international libéral, a été créé pour modifier les guerres comme la Seconde Guerre mondiale, le protectionnisme compétitif des années 1930 qui a conduit à ces guerres, et les pratiques qui ignoraient le droit international ou les organisations internationales. En théorie, on parle de paix démocratique, de paix par le marché, de paix institutionnelle. Quoi qu'il en soit, bien qu'il s'agisse de l'ordre westphalien, un ordre a été créé qui tente de réaliser l'ordre international par des règles, des compromis ou des institutions multilatérales, plutôt que par l'usage de la force militaire ou un ordre basé sur la force. Parce que nous vivons tous dans cet ordre, nous pensons que la guerre est mauvaise, qu'il existe le droit international, que la diplomatie doit être pratiquée, et que les États qui font la guerre à d'autres pays sont illégaux.

Vous pourriez penser que ce n'est pas possible, et j'ai pensé la même chose. Mais avec la guerre en Ukraine en 2022 et le déclin relatif de la puissance américaine, que la puissance américaine ait faibli ou non est une question distincte, mais d'un point de vue stratégique, l'engagement s'est réduit, affaiblissant le système de dissuasion à l'échelle mondiale. Nous en parlerons plus tard. En conséquence, les rivalités qui existaient dans chaque région, comme Israël-Palestine, la Corée du Nord et du Sud, Taïwan, l'Ukraine, l'Inde-Pakistan, sont apparues sous forme de guerres comme des champignons après la pluie. On peut se demander pourquoi ils se battent soudainement, mais du point de vue de la politique internationale, c'est beaucoup plus naturel. La situation est telle qu'ils ne peuvent s'empêcher de se battre, et on se demande quelles étaient les raisons pour lesquelles ils ne se battaient pas.

Pourquoi ne nous battions-nous pas ? Cela nous amène à nous interroger sur les 80 dernières années. Est-ce que cela ne conduit pas à une crise ? Bien sûr, cela conduit à une crise, mais le principe organisationnel fondamental de la politique internationale a toujours été une situation de crise par l'utilisation constante de la force militaire, ce qui est l'essence de la politique internationale. Comme Hobbes l'a dit dans son 'Léviathan', l'homme est dans un état de lutte de tous contre tous dans l'état de nature, et ne pouvant supporter cet état, il crée le Léviathan. Lorsque Hobbes a demandé si ce n'était pas réellement le cas, il a dit que les relations entre les États illustrent le mieux l'état de nature dans les chapitres 13 et 14. À tout moment,

Contrairement aux relations interpersonnelles, les États ont une certaine résilience car ils ne peuvent pas être tués instantanément. Cependant, le principe organisationnel fondamental de l'état de nature reste le même. Par conséquent, l'ordre international libéral dans lequel nous avons vécu pendant 80 ans était une exception. Il y a plusieurs raisons à cela. Il y avait un accord entre les États pour ne pas répéter la guerre, et il y avait le leadership des deux superpuissances, les États-Unis et l'Union soviétique. C'était un leadership de superpuissance beaucoup plus fort que celui des anciennes puissances européennes. Il y a eu des efforts pour améliorer continuellement le libre-échange, et il y avait des mécanismes de droit international et d'institutions internationales qui ont été créés pendant la période de guerre. Tous ces éléments combinés sont ce que nous avons appelé l'ordre international libéral, et il est très

Les contradictions et les facteurs de crise inhérents à l'ordre international libéral

Nous avons considéré cela comme naturel et évident, mais l'ordre international libéral est maintenant en crise totale. Par conséquent, les universitaires américains, plus encore que ce que l'on ressent en Corée ces jours-ci, disent dans les articles qu'ils publient depuis un ou deux mois que l'ordre international libéral doit maintenant être considéré comme disparu. On dit aussi qu'il serait difficile de revenir à l'ordre libéral même si Trump revenait. Mais pourquoi en sommes-nous arrivés là ? Pourquoi l'ordre international libéral est-il entré dans une telle crise ? J'y ai réfléchi plusieurs fois et j'ai écrit beaucoup à ce sujet, mais cette diapositive a été créée hier. J'ai donc réorganisé les choses, et on peut en voir quatre points principaux. L'ordre international libéral, pourquoi l'ordre libéral des 80 dernières années a-t-il échoué, ou est-il en train d'échouer ? Il peut y avoir des raisons inévitables. Il est voué à l'échec, et il est voué à l'échec en raison de contradictions internes inévitables. Ou on peut dire qu'il a des contradictions inévitables même s'il n'échoue pas, et qu'il existe des conditions contradictoires qui ébranlent cet ordre de l'extérieur. La première est, bien que ce soit une idée difficile, que l'on parle beaucoup de l'ordre politique libéral à l'intérieur d'un pays, et non de l'ordre politique international. Bien que la philosophie politique parle d'une opposition entre réalisme et libéralisme, nous vivons tous dans des démocraties libérales. Par conséquent, un État libéral a une constitution et des lois en dessous, de sorte que toute action politique est filtrée comme illégale, et l'activité politique est normale, et se déroule selon des procédures légales sans violence ni méthodes illégales, n'est-ce pas ? C'est le fondement de la philosophie politique libérale, et il y a un universitaire nommé Carl Schmitt. C'est un universitaire de l'entre-deux-guerres, et vous en avez probablement beaucoup entendu parler.

Il a coopéré avec les nazis, et bien que sa vie ait été très malheureuse dans la seconde moitié, il a laissé de nombreuses œuvres. Il y a aussi un philosophe politique et un théoricien des relations internationales représentatifs du réalisme, Hans Morgenthau. Il existe une histoire d'échanges entre Morgenthau et Schmitt. Morgenthau a donné ses idées à Schmitt, mais Schmitt les a volées, ce qui a entraîné une détérioration de leurs relations. Quoi qu'il en soit, la critique la plus célèbre de Schmitt à l'égard du libéralisme est que la politique n'est pas définie par la loi. La loi est créée avant qu'un événement ne se produise. Cependant, lorsqu'un événement politique se produit, essayer de résoudre le problème en appliquant une loi précédemment établie à l'événement actuel ne fonctionnera pas. Par conséquent, étant donné les limites de ce que la loi peut faire, qui finit par décider ?

Ce sont les juges qui décident. La décision du juge quant à la manière de juger la situation actuelle légalement en appliquant cette loi dépend de la décision du juge. Cependant, la décision du juge est relativement rationnelle. Bien que des opinions personnelles puissent être incluses, les problèmes juridiques auxquels nous sommes confrontés dans la vie quotidienne sont considérés comme procéduraux. Mais lorsque le problème est vraiment politique, un problème très sensible politiquement, le jugement du juge peut aussi être très politique. Nous contestons souvent les jugements politiques de la Cour suprême, n'est-ce pas ? Ce jugement légal est lui-même politique. C'est une histoire un peu différente. Il y a donc beaucoup de discussions sur la judiciarisation de la politique et la politisation du pouvoir judiciaire ces jours-ci, mais au-delà de cela, il y a des problèmes comme les coups d'État, le changement de l'ordre constitutionnel lui-même, ou lorsque la guerre éclate et que l'on doit faire la guerre pour défendre le pays, les problèmes juridiques liés à la procédure pour déclencher la guerre, ou lorsque Trump impose des tarifs douaniers comme il le fait ces jours-ci, en utilisant l'argument de la sécurité nationale

Il le fait en invoquant des problèmes de sécurité nationale. En déclarant un état d'urgence, il tente de transcender les lois existantes. Qui est censé juger cela ? Il n'y a personne pour juger. Parce que cela ne peut pas être résolu par un jugement légal existant. En ce sens, bien que l'on puisse penser que l'ordre constitutionnel libéral ou l'ordre politique libéral fonctionne automatiquement en légalisant la politique, en réalité, dans les problèmes très importants, appelés situations d'exception, le jugement est celui du souverain suprême, généralement le président ou le premier ministre.

Cette personne ne peut qu'agir politiquement. Par conséquent, bien que cette personne ait été élue par la constitution, elle existe à la fois à l'intérieur et à l'extérieur de la constitution. Ainsi, penser que la politique sera reportée à l'ordre politique libéral et que tout sera géré par des procédures légales est une illusion naïve et idéaliste. C'est l'histoire de Schmitt, et certains universitaires qui appliquent l'histoire de Schmitt à la politique internationale existent, mais à mon avis, la plupart des situations en politique internationale sont des situations d'urgence. Presque toutes sont des situations d'exception. Bien sûr, il y a des choses routinières. Par conséquent, si nous créons un ordre international, et que nous parlons de l'ordre international comme d'un ordre basé sur des règles ou un ordre basé sur des normes, comme on dit souvent. L'ordre international dans lequel nous vivons maintenant, quelles sont ces règles et ces normes ? Ce sont diverses procédures créées par des juristes internationaux après la Seconde Guerre mondiale ou avant. Finalement,

Accords, il y aura des traités de l'OMC, etc. Mais les problèmes actuels qui se posent aujourd'hui, comment les réglementer avec un droit international très faible, bien que les juristes internationaux puissent ne pas aimer ça, avec une densité de traités faible ? Il y a beaucoup de lacunes juridiques, n'est-ce pas ? Qui les comble ? En fin de compte, ils ne peuvent être comblés que par des compromis politiques entre les États. Par conséquent, l'ordre international libéral semble être un ordre basé sur des normes, mais en réalité, il ne peut être comblé que par des compromis et des transactions acharnés à chaque instant, ce qui est le contenu fondamental de ce que dit la théorie réaliste des relations internationales.

Dans ce contexte, nous utilisons le terme « transaction », « transaction », « transaction », « transactionnalisme » de manière très négative, comme le fait Trump ces jours-ci. Et lorsque le président Zelensky est venu à la Maison Blanche, on lui a souvent dit qu'il n'avait pas de cartes, ce qui était une histoire très intéressante. En fin de compte, bien que de nombreux universitaires et personnes soient contrariés par la création d'un ordre international basé sur des transactions à court terme, l'aspect politique de l'ordre international libéral a été considérablement caché du point de vue libéral. Par conséquent, cet ordre international, qui s'est construit progressivement à partir de compromis majeurs ou de grandes transactions depuis 1945, signifie qu'un ordre international sans transactions et compromis politiques est impossible. Donc, tout ordre est fondamentalement un ordre basé sur des transactions.

Bien que ce soit différent du sens de ce que fait Trump, alors pourquoi l'ordre international libéral actuel est-il en crise ? Est-ce que le problème est survenu parce qu'il a essayé de faire des transactions en violant l'ordre normatif ? Je pense plutôt le contraire. Je pense que le problème est survenu parce que nous n'avons pas pu faire les transactions importantes et nécessaires, ou que nous les avons retardées, ou que nous n'avions pas la capacité de les faire. Les dirigeants mondiaux, c'est une autre histoire, mais après la Seconde Guerre mondiale, il y a eu de nombreuses personnalités comme De Gaulle, Churchill, Acheson, Truman, Roosevelt, Staline. Ils ont traité et résolu de nombreux problèmes. Bien que ce soit l'histoire des autres, il y a eu beaucoup de critiques aux États-Unis lorsque le président Trump a été élu. Par conséquent, certains universitaires ont remis en question ses qualifications en tant que leader. Cependant, il y a une différence entre un leader national qui a grandi normalement en temps de paix et un leader en temps de guerre.

Je ne sais pas si les gens deviennent grands en traversant des épreuves, mais il est possible qu'il y ait une différence dans la perspicacité ou l'étendue de la pensée de ceux qui ont créé l'ordre après la Seconde Guerre mondiale par rapport à aujourd'hui. Par conséquent, après avoir maintenu un système hégémonique dirigé par les États-Unis pendant 30 ans, cela devient inquiétant. C'est un moment où il faut absolument changer quelque chose. Le 11 septembre s'est produit, il y a eu des crises économiques, et la Chine a grandi, mais tout cela n'est pas bien coordonné, et la lutte sino-américaine, les relations sino-américaines étaient en fait très bonnes avant 2010. Vous n'étiez peut-être pas encore né, mais dans les années 2000, lorsque nous allions en Chine, j'étais déjà un universitaire établi, et les relations sino-coréennes étaient si bonnes. Par conséquent, la Chine voulait apprendre des pays qui avaient atteint un développement similaire à celui de la Corée et voulait vraiment bien s'entendre. Ce n'est pas que les relations soient mauvaises maintenant, mais les relations sino-américaines étaient également très bonnes. Par conséquent, si des efforts avaient été faits par les deux pays ou par trois pays pour résoudre proactivement les relations sino-américaines à cette époque,

Cela aurait pu ne pas se passer comme ça. Si des transactions avaient été conclues pour résoudre ces problèmes à l'avance. Pour revenir au sujet, en y réfléchissant maintenant, le principal problème de l'ordre international libéral est que nous avons eu l'illusion qu'il fonctionnerait automatiquement sur la base de normes ou de règles, alors qu'il aurait dû être construit par des compromis constants, des transactions politiques ou des activités diplomatiques. C'est là une très grosse erreur. Deuxièmement, cet ordre libéral, l'ordre libéral, est un ordre. Cet ordre est un ordre artificiellement conçu. Si nous le laissons tel quel et lui disons de créer un ordre par lui-même. Dans la théorie des systèmes complexes, ce n'est pas un ordre émergent, c'est un ordre d'équilibre des pouvoirs. Par conséquent, si tous les États commencent avec une puissance militaire et se battent. Alors ils se battent, se tuent, annexent des territoires, et puis il y a un moment où ils ne se battent plus. Trop de combats ont eu lieu, créant quelques grandes puissances et quelques petites puissances. C'est l'Europe du XVIIIe siècle. Ainsi, des accords émergent, comme « il est désormais difficile de se battre », et « il faut empêcher l'émergence d'empires ». Ainsi, un équilibre des pouvoirs en tant qu'institution, dont parlent les sociologues internationaux, se crée, mais au prix d'énormes pertes. Il faut beaucoup se battre. Mais l'ordre libéral, c'est l'ordre créé après ces combats, en créant artificiellement des institutions comme les Nations Unies et le GATT.

Cependant, quelqu'un doit diriger cet ordre. La création de cet ordre implique des coûts de transaction. Quelqu'un doit diriger, payer un certain coût, et collectivement, l'échec de cet ordre, nous parlons souvent d'échec du marché, mais je n'ai jamais vu le terme « échec de l'ordre », bien que je l'utilise dans mes livres. L'échec de l'ordre dans le système international signifie un retour à l'équilibre des pouvoirs. Il y a un universitaire nommé Little. Il existe un équilibre des pouvoirs favorable et un équilibre des pouvoirs très hostile. Ainsi, bien que l'équilibre des pouvoirs semble s'établir automatiquement, il faut en réalité un accord pour qu'il y ait équilibre.

C'est quelque chose dont nous parlons beaucoup dans la théorie de la sécurité. Quoi qu'il en soit, pour qu'un équilibre des pouvoirs puisse être atteint, il faut un accord fondamental sous-jacent. Qui crée cela ? Un leadership qui peut prévenir l'échec de cet ordre, en particulier les biens publics nécessaires, comme nous le disons souvent pour prévenir l'échec du marché, il faut quelqu'un qui prête de l'argent à taux réduit, et pour prévenir l'échec de la sécurité, il faut quelqu'un qui l'empêche en cas de guerre finale, comme un garant final.

Un pays peut jouer ce rôle, ou plusieurs pays, ou une organisation internationale. C'était l'ordre international libéral, et pendant les 80 dernières années, les États-Unis l'ont fait seuls. Les États-Unis l'ont fait à leurs propres frais. Bien que de nombreux autres pays aient beaucoup aidé, lorsque les États-Unis sont devenus fatigués, ils ont tordu les bras d'autres pays pour leur demander de payer davantage, et ont reçu plus d'argent. Comme l'accord du Plaza de 1985, dont vous avez peut-être entendu parler. Il y a eu des ajustements de taux de change et diverses autres choses.

Lorsque les États-Unis ont des difficultés économiques, il existe des moyens de générer un excédent commercial. Pour ce faire, ils peuvent imposer des droits de douane à l'autre partie, comme c'est le cas actuellement, ou faire pression sur l'autre partie pour qu'elle ouvre son marché, ou modifier les taux de change pour dévaluer leur propre monnaie afin de faciliter les exportations, ou obtenir des fonds en faisant acheter des obligations. Fondamentalement, il existe une monnaie de réserve, et les États-Unis ont maintenu la structure financière pour maintenir l'ordre libéral par divers moyens.

Pendant 80 ans. Par conséquent, il y a eu des périodes d'excédent et des périodes de déficit, mais le déficit s'est accumulé progressivement. Pour diverses raisons, principalement en raison des dépenses militaires pour maintenir l'ordre mondial ou, comme on dit de nos jours, des charges d'alliance. Du point de vue américain, il existe environ 750 bases dans le monde pour maintenir l'ordre mondial. Qu'il s'agisse de bases militaires directes ou indirectes, il est naturel que leur exploitation coûte de l'argent. Et de nombreux soldats américains sont morts pour maintenir cela, ce qui entraîne des coûts considérables. Il y a des moments où ces coûts peuvent être supportés, et des moments où ils ne le peuvent pas lorsque l'économie est mauvaise. Cependant, dans le cas des États-Unis aujourd'hui, il y a aussi le vieillissement de la population, des périodes de faible croissance économique, et des pressions budgétaires dues aux dépenses de sécurité sociale. Lorsque ces facteurs se combinent avec des crises comme le COVID-19 et la crise économique de 2008, la capacité du pays à jouer un rôle hégémonique à l'échelle mondiale diminue.

Bien que cela ne soit pas une loi absolue, il y a des fluctuations. Le niveau de la dette publique américaine est actuellement en crise très grave. Il s'élève à 37 billions de dollars, soit environ 4 300 billions de wons, en supposant 1 dollar = 1 000 wons. Si l'on prend 1 200 ou 1 300 wons, cela représente environ 50 000 billions de wons, ce qui est difficile à imaginer. Le budget de la Corée est d'environ 600 billions de wons, et rien que les intérêts dépassent cela. Les dépenses de défense des États-Unis, considérés comme un millier de billions, dépassent les dépenses de défense. C'est la première année où les paiements d'intérêts annuels dépassent les dépenses de défense américaines, et on en parle beaucoup cette année, appelé le 'Fergusson Limit', qui sera mentionné brièvement plus tard.

Il est donc non seulement non durable, mais il est aussi de plus en plus difficile à soutenir. Du point de vue américain, on se dit : « Je suis en difficulté, et je dois continuer à payer pour maintenir l'ordre international libéral ». Pourquoi cela se produit-il est une autre question. Dans ce sens, c'est aussi une contradiction inévitable dans le maintien de l'ordre international libéral par les dépenses d'un seul pays. Deuxièmement, pour continuer. Troisièmement, l'ordre international libéral repose sur l'idée que tous les pays sont libres. Sur le plan économique, comme Adam Smith et Ricardo, basé sur la théorie de l'avantage comparatif, le libre marché est bénéfique pour toute l'économie internationale, donc on abaisse naturellement les barrières. Nous maintenons également des institutions internationales à l'échelle mondiale. Par conséquent, il est difficile pour l'ordre international libéral de se régionaliser. On peut dire que l'ordre international libéral a une tendance inhérente à se mondialiser.

Par conséquent, l'argument du professeur Lee Yong-hee, mentionné précédemment, est que la mondialisation a pris fin avec la Première Guerre mondiale. Parce que la guerre a déjà eu lieu à l'échelle mondiale, la politique internationale telle que nous la concevons est fondamentalement globale. Par conséquent, tout ce que nous faisons a un impact mondial. C'est la situation actuelle. Nous ne pouvons pas revenir au XIXe siècle. Ensuite, nous avons beaucoup prôné le retour à la mondialisation après la fin de la Guerre froide, principalement en raison de la mondialisation économique néolibérale dirigée par les États-Unis, mais en fait, la mondialisation peut être considérée comme un phénomène généralisé depuis la Première Guerre mondiale.

La mondialisation et le conflit de l'ordre libéral

Il y a des aspects qui vont dans ce sens, et d'autres qui n'y vont pas. Bien que les couches de la mondialisation, telles que la mondialisation technologique, écologique et idéologique, se soient approfondies et diversifiées, le point de départ fondamental peut être considéré comme étant après la Première Guerre mondiale. Bien sûr, il existe des points de vue qui remontent au XIIIe siècle ou qui évoquent l'histoire des échanges des civilisations antiques. Cependant, le problème est que, par rapport à la réalité de la mondialisation de l'ordre libéral mondial, la gouvernance mondiale qui le soutient est toujours centrée sur l'État. La réalité est mondialisée, mais la superstructure est internationale, de sorte que les conflits entre les deux sont inévitables. Le libéralisme présuppose que tous les États ont la souveraineté et agissent librement, mais c'est un problème difficile. Le libéralisme et la démocratie sont inévitablement en conflit.

Le libéralisme vise à ce que tout le monde agisse librement. Si le libéralisme va à l'extrême, une inégalité énorme se produit. Dans une situation d'inégalité dès la naissance, une société libérale ne peut pas être maintenue si elle est laissée telle quelle, indépendamment des capacités, de l'héritage ou du destin. Par conséquent, des valeurs communautaires sont nécessaires pour protéger les minorités et maintenir l'égalité, et la démocratie doit en être responsable. Un système sain de démocratie libérale est créé en combinant la tendance libérale du libéralisme et la tendance communautaire de la démocratie dans un système politique, la démocratie libérale. C'est-à-dire qu'elle progresse tout en étant en conflit constant. Qu'en est-il de l'ordre international ? L'ordre international libéral est purement libéral.

Par conséquent, l'inégalité entre les États-Unis et les pays d'Afrique subsaharienne sera beaucoup plus grande que la différence de capacités individuelles. Dans l'ordre libéral, les deux pays ont un vote par pays, donc si cela est laissé tel quel, cette structure d'inégalité persistera. L'ordre international libéral peut être un bon ordre en ce sens que tous les pays y participent sur un pied d'égalité, mais s'il est laissé tel quel, il devient une structure irresponsable. Du point de vue des grandes puissances qui estiment qu'il n'y a rien de plus à faire car la souveraineté a été accordée, elles ne considèrent pas comme problématique la structure d'inégalité et d'oppression qui survient par la suite, car les deux sont partis de la même ligne de départ et sont devenus des pays égaux.

Si cet ordre international n'est pas démocratisé, les inégalités et les structures d'oppression qui surviennent dans l'ordre international libéral persisteront inévitablement. Bien que l'ordre libéral ait des aspects positifs, il existe des avantages tels que le maintien d'une égalité formelle d'un vote par pays, comme dans la population mondiale, tout en se battant. Cependant, en divisant la souveraineté formelle et la souveraineté substantielle, l'égalité formelle est égale, mais l'inégalité de la souveraineté substantielle n'est pas traitée. Ceci est différent de la démocratie libérale. Si un gouvernement mondial est établi dans 100 ou 200 ans, les gens étudieront l'histoire et penseront : « À cette époque, on disait que les États-Unis et les pays pauvres d'Afrique étaient égaux, mais en réalité, il existait un système de domination. Pourquoi ont-ils accepté une telle structure d'oppression comme allant de soi ? »

Eurocentrisme et décolonisation

Bien que nous considérions actuellement cet ordre comme très bon, il pourrait être évalué à l'avenir comme plus oppressif que l'ordre impérial. Pour revenir au sujet, les contradictions inhérentes à l'ordre international libéral, c'est-à-dire les problèmes qui surviennent lorsque le libéralisme est appliqué sans principes libéraux et démocratiques pour le gérer, continuent de se produire. Quatrièmement, l'ordre libéral actuel est un ordre occidental. Au XIXe siècle, les États libéraux ont colonisé d'autres pays par l'impérialisme, puis leur ont accordé la souveraineté lors de leur indépendance. Cependant, la plupart des autres régions n'étaient pas des États souverains mais des empires. Même en regardant l'Asie de l'Est, l'ère pré-moderne était un système impérial. Un système impérial comme le système天下 (Tianxia) de la Chine impliquait des inégalités entre le centre et la périphérie. Comparé aux inégalités dans le système actuel d'États souverains, quel système était plus inégal et oppressif ? Naturellement, c'était le système impérial. La violence impérialiste qui est apparue lorsque le système westphalien libéral a impérialisé les ordres non occidentaux était immense. Grâce à cette violence, les pays du Tiers Monde ont été intégrés dans l'ordre international libéral. Les pays occidentaux développés, confrontés à une augmentation des coûts de contrôle colonial due à l'intensification des mouvements d'indépendance, ont tenté de maintenir des mécanismes de domination réels tout en accordant une souveraineté formelle.

Problèmes d'eurocentrisme et de décolonisation

Avec le temps, divers problèmes sont apparus. Les pays qui ont été intégrés dans l'ordre occidental mais qui en sont mécontents peuvent envisager de revenir à leur propre ordre lorsque l'ordre occidental s'affaiblit. La Chine en est un exemple typique. Bien que la Chine ait grandi dans l'ordre international libéral, on considère qu'elle ne s'y est pas complètement assimilée. Bien que nous en discutions plus en détail plus tard, le révisionnisme des pays qui cherchent à échapper à l'ordre international libéral eurocentrique est complètement différent de la simple modification de l'ordre existant.

Il s'agit d'un révisionnisme qui vise à renverser l'ordre lui-même, il faut donc l'appeler différemment. Actuellement, l'ordre international libéral occidental comprend des pays qui n'ont pas été décolonisés ou qui peuvent être considérés comme des États souverains incomplets, c'est-à-dire des pays qui n'ont pas encore pleinement réalisé ce que l'ordre libéral vise. La Corée est également dans cette situation. La Corée, dans l'ordre traditionnel, était sous l'influence de la Chine, et pendant la dynastie Joseon, elle a maintenu des relations avec la Chine, comme l'échange de messagers. Dès son entrée dans le système des États modernes, elle a été divisée en deux.

L'État souverain incomplet de la Corée et la réponse au changement d'ordre

Par conséquent, nous ne sommes pas devenus un État souverain complet dans le système des États modernes. En raison de nos conflits internes et de la guerre froide, nous avons été divisés, et il peut y avoir des débats sur la responsabilité entre la théorie endogène et la théorie exogène. La République de Corée s'est développée dans l'ordre international libéral et est devenue un grand pays, mais elle reste un État souverain incomplet. L'impérialisme japonais et la structure de la guerre froide ont figé l'incomplétude de sa souveraineté. Ces quatre points sont, à mon avis, les contradictions que l'ordre international libéral a inévitablement portées au cours des 80 dernières années.

L'incomplétude de la souveraineté coréenne et la réponse au changement d'ordre

Je pense aussi que s'il avait été possible de le savoir à l'avance et de bien y faire face, certaines parties auraient pu être modifiées. Il peut y avoir des limites, et selon l'évaluation, l'ordre international libéral actuel se heurte à des contradictions et traverse une crise, mais s'il parvient à la surmonter, il pourra passer à l'étape suivante. Si c'est le cas, la Corée, en tant que pays divisé représentatif, s'est développée dans l'ordre international libéral, et c'est l'ordre le plus avantageux en termes d'exportation et d'idéologie. La question se ramène donc à ce qu'il faut faire pour le protéger.

Le renforcement des relations entre les forces qui défendent l'ordre international libéral aux États-Unis et d'autres pays occidentaux ou mondiaux qui aspirent au libéralisme en dehors des États-Unis devrait être notre principale idéologie de politique étrangère. Si l'ordre libéral s'affaiblit et que l'on entre dans une ère d'équilibre des pouvoirs ou de lutte entre blocs, l'idéologie libérale ne sera qu'un luxe. Nous sommes à un carrefour où nous devons abandonner l'idéologie et recommencer complètement pour survivre et nous développer. Les pays européens sont déjà dans cette situation. Parce que les États-Unis ont pratiquement abandonné l'Europe, obligeant les pays européens à assurer eux-mêmes leur défense.

Enfin, des facteurs externes tels que la crise écologique et environnementale, qui se sont intensifiés au cours des 30 dernières années, sont apparus. En conséquence, les coûts que la puissance hégémonique doit supporter pour maintenir l'ordre ont augmenté de façon exponentielle. C'est parce qu'il faut faire face à des problèmes tels que le COVID-19, les crises sanitaires et le changement climatique. Bien que le président Trump nie le changement climatique, ce n'est pas une contradiction inhérente à l'ordre international libéral. C'est un problème qui remonte à l'ère industrielle. Bien que beaucoup de temps se soit écoulé, cela peut s'accélérer considérablement à partir de maintenant, donc je vais passer rapidement.

Le changement du rôle des États-Unis et les perspectives du futur ordre international

Quel était le rôle des États-Unis dans l'ordre international tel qu'ils l'ont joué jusqu'à présent ? Les États-Unis ont joué un rôle majeur dans la création de l'ordre international libéral et ont supporté la quasi-totalité des coûts des biens publics. Par conséquent, la clé pour résoudre les contradictions internes et externes de l'ordre international libéral actuel réside en grande partie aux États-Unis. De plus, cela dépendra de la manière dont nous traitons les États-Unis et des nouveaux accords que nous concluons. Avant d'en arriver là, réfléchissons un instant : que se passera-t-il à l'avenir ? Nous sommes en 2025. Le mandat du président Trump se terminera en 2028, et le prochain président aura un mandat jusqu'en 2032. Le mandat du président Xi Jinping se terminera en 2027, et il pourra exercer un autre mandat de cinq ans à partir de 2028, puis encore cinq ans à partir de 2033. Selon la tendance actuelle, il est possible qu'il prolonge son mandat une fois de plus, car il y a des discussions sur le changement de dirigeant. Vers 2032, lorsque le mandat du président américain prendra fin, une ère post-siège pourra survenir. Pour le président coréen, le mandat du président Lee Jae-myung se terminera, et si une élection a lieu en 2030, un nouveau président apparaîtra en 2031. Quelle sera la situation de l'ordre international à peu près à cette époque ? On s'attend à ce que les cinq à six prochaines années soient marquées par une confusion et des luttes acharnées.

Les deux dirigeants, Trump et Xi Jinping, s'efforceront de trouver leur place dans la compétition stratégique sino-américaine. Les États-Unis pourraient modifier leur structure commerciale et intervenir dans la finance pour relancer leur économie grâce aux ajustements de l'ère Trump, et exigeront des pays alliés, tels que les pays européens, qu'ils paient davantage pour le partage des coûts de défense. Bien que les États-Unis aient traversé des moments difficiles, ils pourraient déclarer qu'ils assumeront un rôle de leader à l'avenir, qu'ils maintiendront de bonnes relations avec l'Europe, qu'ils prendront soin de leurs alliés et qu'ils se soucieront à nouveau de l'ordre mondial libéral. Plutôt que de s'opposer systématiquement à la Chine, à la Russie, etc., ils demanderont à ces pays de déterminer eux-mêmes leur système interne tout en coopérant au maintien de l'ordre. Si les années 2030 se déroulent ainsi, une nouvelle version de l'ordre basé sur des normes pourrait émerger, même si ce n'est pas nécessairement un ordre libéral.

D'autres pays paieront à contrecœur davantage et parviendront à un compromis avec les États-Unis, pensant qu'un ajustement est nécessaire malgré la pression américaine. Dans ce cas, le rôle des États-Unis sera considérablement réduit, ils paieront moins et leur contribution aux alliances diminuera, tandis que leur autorité s'affaiblira. Par conséquent, si les années 2030 arrivent avec un passage d'un système libéral centré sur les États-Unis à un leadership hégémonique collectif tel que le G20 ou le G7, le chaos et l'anxiété que nous ressentons, bien qu'inévitables en raison de contradictions intrinsèques, pourraient être résolus. Dans cette perspective, la nature de la crise actuelle peut être comprise logiquement et, si elle est bien exécutée, cela relève d'un domaine d'action complètement différent. Si les vieilles confrontations, telles que les relations sino-américaines ou la guerre en Ukraine, sont résolues et que nous avançons vers un nouvel ordre basé sur des normes, les années 2030 pourraient être une meilleure décennie que l'anxiété vague que nous ressentons.

Les crises communes de l'humanité seront encore plus amplifiées. La crise climatique s'aggravera, et les problèmes de contrôle et de réglementation des technologies telles que l'IA se présenteront à nous. Par exemple, si des groupes criminels exploitent une intelligence artificielle avancée, la Terre pourrait être détruite. Une réponse commune est nécessaire, tout comme pour les risques liés à la cybersécurité ou aux armes nucléaires basées sur l'IA. Étant donné que nous entrons dans une ère où les menaces communes sont ressenties plus fortement que les confrontations géopolitiques, il existe également des facteurs qui pourraient favoriser la gouvernance mondiale à l'ère de la mondialisation. Par conséquent, il n'est pas facile de considérer que l'ordre mondial se détériorera inévitablement, comme nous le ressentons actuellement. Le rôle des États-Unis pourrait changer, même si le coût du maintien de l'ordre est élevé. Jusqu'à présent, le rôle des États-Unis consistait à supporter des coûts considérables et à en tirer des avantages, tels que la monnaie de réserve, le monopole des armes nucléaires, la construction et la gestion unilatérale du système international.

Ce rôle des États-Unis a atteint certaines limites. Cela sera difficile si le facteur de risque de l'augmentation de la dette fédérale américaine n'est pas résolu. La stratégie actuellement poursuivie par le président Trump est de résoudre les contradictions de l'ordre libéral. Si j'étais président des États-Unis, je devrais résoudre le fardeau financier de l'ordre économique libéral que j'ai maintenu seul, trouver des solutions par le biais de compromis politiques et créer un nouveau cadre pour maintenir l'ère de la mondialisation. C'est une mission d'une ampleur historique.

La stratégie de renforcement de la puissance américaine et le rôle des alliés

Cela peut être considéré comme la mission historique des présidents américains, de la première administration Trump à Biden, puis à la seconde administration Trump. Il est incertain que le président Trump en soit personnellement conscient, mais l'ensemble des États-Unis doit en prendre conscience. Cela nécessite une réflexion sur l'ordre international. Les tarifs douaniers imposés par le président Trump et les demandes d'augmentation des contributions au partage des coûts de défense aux alliés ont un impact considérable. Rien qu'en regardant les relations coréo-américaines, les États-Unis sont un bon allié de la Corée, mais les pressions tarifaires et les demandes d'augmentation des contributions au partage des coûts de défense sont des questions économiques. En d'autres termes, il s'agit de payer plus. Cette approche, appelée « diplomatie du "Show me the money" », conduit à la demande de dépenser 5 % du PIB en échange de la garantie de la flexibilité stratégique des forces américaines en Corée.

C'est parce que les États-Unis souhaitent que la Corée devienne plus forte, tout en devant contenir leur rival, la Chine. Selon la discussion de Mearsheimer, une puissance hégémonique doit empêcher l'émergence d'une puissance hégémonique dans d'autres régions. Si une puissance hégémonique régionale émerge en Asie ou au Moyen-Orient, elle défiera les États-Unis, et les États-Unis chercheront à l'empêcher. La Chine est le premier candidat, et l'aide des alliés est nécessaire pour contenir la Chine. Les alliés ressentent également la menace chinoise, mais comme ils ne sont pas engagés dans une compétition hégémonique, leur intention de contenir la Chine de manière proactive est relativement faible.

C'est le mandat. Cela peut être considéré comme la mission historique des présidents américains, de la première administration Trump à Biden, puis à la seconde administration Trump. Que les États-Unis en soient conscients ou non, il semble que le président Trump lui-même n'en soit pas conscient. Cependant, l'ensemble des États-Unis doit en être conscient, ce qui nécessitera une réflexion considérable sur l'ordre international. À cet égard, les tarifs douaniers imposés par le président Trump, la pression exercée sur les alliés pour augmenter leurs contributions financières, et la demande de dépenser 5 % du PIB ont un impact considérable. Par exemple, en ce qui concerne les relations entre la Corée et les États-Unis, les États-Unis sont un très bon allié et ami de la Corée, mais les pressions tarifaires actuelles et les demandes de contributions au partage des coûts de défense sont des questions économiques. Il s'agit de payer plus. Cette approche, appelée aujourd'hui « diplomatie du "Show me the money" », équivaut à la demande de dépenser 5 % du PIB et de garantir la flexibilité stratégique des forces américaines en Corée. Ce sont des points qui n'ont pas été discutés auparavant.

Cela découle de la reconnaissance que les États-Unis ont besoin que la Corée devienne plus forte, mais aussi qu'en raison de la présence d'un rival, la Chine, les États-Unis ne peuvent pas devenir plus forts s'ils ne contiennent pas la Chine. L'un des rôles d'une puissance hégémonique est de bien gérer ses alliés, mais en même temps, elle doit contenir ses rivaux. Selon la discussion de Mearsheimer, l'émergence de grandes puissances dans d'autres régions peut être acceptable. Une puissance hégémonique est un pays qui contrôle l'ensemble du monde, et si une puissance hégémonique régionale émerge en Asie ou au Moyen-Orient, ce pays sera plein de pouvoir et défiera les États-Unis. Cela crée une sphère d'influence américaine. Par conséquent, les États-Unis cherchent à empêcher l'émergence de puissances hégémoniques régionales, et le premier candidat est la Chine. L'aide des alliés est nécessaire pour contenir la Chine, mais les alliés ressentent également la menace chinoise, et comme nous ne sommes pas engagés dans une compétition hégémonique, notre intention de contenir la Chine de manière proactive est relativement faible.

Selon les pays, certains ont des inquiétudes concernant les pays voisins car la Chine partage des frontières terrestres, mais ce n'est pas toujours une menace militaire pour tous. Cependant, il y a des aspects pour lesquels il est difficile pour nous d'accepter la demande américaine de participer à la contention de la Chine selon ses propres critères. Par conséquent, la politique actuelle des États-Unis est une stratégie visant à renforcer la base économique d'une hégémonie affaiblie et une stratégie visant à contenir la puissance d'un pays rival ; ce sont des exigences de politique étrangère structurelle inévitables où la puissance américaine se heurte. Pour nous, cela se traduit par une augmentation des tarifs douaniers et des demandes d'augmentation des contributions au partage des coûts de défense.

Il s'agit de payer plus pour les contributions au partage des coûts de défense, de dépenser 5 % du PIB, alors que nous en dépensons actuellement 2,6 % du PIB, ce qui signifie doubler la dépense. Nous dépensons 50 billions de wons, et on nous demande d'en dépenser 100 billions, nous devons donc réfléchir à la manière de dépenser les 50 billions restants. Nous pourrions augmenter les salaires des soldats ou acheter de meilleures armes, mais il est pratiquement impossible d'augmenter les dépenses du double chaque année. Derrière la demande de dépenser 5 % du PIB se cache l'idée, bien que peu claire, de disposer d'une force militaire pour la Chine. Le Japon a décidé d'augmenter ses dépenses de défense de 1 % à 2 % du PIB sur cinq ans, considérant la Chine comme une menace militaire évidente et augmentant ses dépenses de défense. De plus, ils souhaitent que les forces américaines en Corée soient utilisées pour contenir la Chine plutôt que pour dissuader la Corée du Nord. Bien que des réductions soient discutées, l'important n'est pas la réduction elle-même, mais que la Corée accepte que les forces américaines en Corée puissent être utilisées de manière flexible pour des menaces à la sécurité autres que la Corée du Nord, lors de leur utilisation stratégique.

Un article du Washington Post au début du mois d'août portait précisément sur ce sujet. Lorsque notre président a visité les États-Unis, il avait pour mission de finaliser des négociations tarifaires sans contenu spécifique, mais plus important encore, les États-Unis souhaitaient obtenir une confirmation de la mesure dans laquelle la Corée pouvait contribuer à la stratégie de renforcement de la puissance américaine et à la stratégie de gestion des pays rivaux.

Différence entre puissance hégémonique et grande puissance, et la variable Trump

La manière dont nous réagirons est une autre question, mais la stratégie poursuivie du point de vue américain repose sur deux axes. Ces deux axes sont des problèmes que le président américain doit absolument résoudre en tant que mission historique, que ce soit le président Trump ou le président Biden. C'est pourquoi on dit souvent que Biden et Trump sont finalement similaires, non pas simplement parce qu'ils ont hérité, mais parce que tant que les États-Unis n'abandonnent pas leur stratégie hégémonique, ils doivent nécessairement poursuivre cette stratégie s'ils veulent continuer à exercer un leadership en tant que puissance hégémonique. Ils peuvent renoncer à l'hégémonie et rester une grande puissance, mais la manière dont une puissance hégémonique tire profit et la manière dont une grande puissance tire profit sont complètement différentes. Une puissance hégémonique gère le monde entier et dépense des sommes considérables, mais obtient des avantages très importants à long terme. En revanche, Trump cherche à obtenir des avantages de puissance hégémonique tout en dépensant comme une grande puissance, ce qui pourrait être dû à son ignorance.

Le président Trump le découvrira bientôt, car c'est impossible. Il existe donc des facteurs structurels et des variables personnelles de Trump. Concernant la personne de Trump, il existe diverses anecdotes inexactes. Par exemple, il a récemment été décidé de vendre le H2N de Nvidia, et il y a des critiques aux États-Unis concernant le fait d'avoir vendu à Jackson Hole et d'avoir payé 15 % d'impôts au gouvernement américain. Le professeur Bae Hyeong-je a souligné que si tous les semi-conducteurs étaient bloqués, cela pourrait même favoriser le développement technologique car des entreprises comme Huawei en fabriquent beaucoup. Par conséquent, certains universitaires soutiennent que maintenir une interdépendance continue et faire en sorte qu'ils dépendent de nous peut être un levier.

D'un autre côté, le président Trump ne devrait pas vendre de semi-conducteurs en fonction de son humeur du moment, et même si les 15 % de profits qui en découlent vont au gouvernement, il y a divers effets personnels, donc il y a une tendance à rechercher des besoins structurels et des gains politiques personnels. En particulier, le président Trump a tendance à se concentrer davantage sur les gains personnels. Il est donc intéressant de voir quels accords il conclura lors de sa rencontre avec Poutine en Alaska vendredi prochain. De plus, la suspension des tarifs douaniers avec la Chine pendant trois mois prendra fin vers le 10 novembre, ce qui constitue également une variable. Le président Trump affirme avoir mis fin à cinq guerres pendant son mandat, et il souhaite obtenir le succès d'avoir mis fin à toutes les guerres au début de son mandat et d'avoir conclu des accords avec les dirigeants des grandes puissances.

Sur la base de ces réalisations, il cherchera également à dialoguer avec le président Kim Jong-un. Sur la base de ces réalisations diplomatiques, il mènera les élections de mi-mandat et cherchera à laisser un héritage. La possibilité de prolonger son mandat pour un troisième mandat par le biais d'une révision constitutionnelle est également évoquée de nos jours, et toutes ces discussions relèvent de variables personnelles. Bien qu'il soit difficile pour un politologue d'analyser cela, il est important de voir comment les variables structurelles et personnelles s'harmoniseront.

Le discours du passager clandestin de Trump et l'augmentation de la demande de biens publics

Parmi les diverses discussions de l'administration Trump, le président Trump affirme que les alliés l'ont continuellement exploité. Autrement dit, les alliés étaient des 'passagers clandestins (freeloader)'. Récemment, l'expression 'big food' est également souvent utilisée, et il y a des discussions pour savoir si cela est justifié. Trump présente les contradictions intrinsèques de l'ordre international libéral comme le sacrifice unilatéral de la seule puissance hégémonique, ce qui peut être considéré comme erroné. Même si c'était le cas, les États-Unis en ont tiré d'énormes avantages, et en réalité, de nombreux pays ont contribué à la puissance américaine sous diverses formes, donc cela devrait être considéré comme un coût de maintien de l'ordre commun. Autrement dit, il s'agit d'un processus de réorganisation de l'ordre.

Si les États-Unis souhaitent maintenir cet ordre, l'utilisation de la diplomatie économique coercitive actuelle est appropriée. Cependant, cela ne peut être considéré comme une stratégie que s'il existe une vision de ce que l'on cherche à atteindre par ce biais. Le président Trump propose des contre-mesures à ce qui est erroné, mais il ne précise pas ce qu'il vise. Des articles récents aux États-Unis, tels que 'from the ashes', soulignent le manque d'idées américaines sur ce qu'il faut faire après avoir dévasté le monde par des tarifs douaniers et neutralisé l'OMC. Les discussions se déroulent sans planification sur quel type d'ordre de sécurité on cherche à créer en tordant les bras des alliés. Par conséquent, si le 'America First' ou le 'MAGA' étaient un plan pour l'étape suivante après la résolution des contradictions de l'ordre libéral, ce serait bien, mais sinon, quel que soit le gouvernement qui succède à Trump, il devra résoudre ce problème.

Le discours du passager clandestin de Trump est erroné, et deuxièmement, la demande de biens publics, tels que le changement climatique, a augmenté. Le terrorisme, la cybersécurité, l'espace, etc., ont considérablement augmenté par rapport à la charge de travail envisagée par les États-Unis en 1945. Cela pèse comme une dette sur les États-Unis, et bien que d'autres pays soient d'accord avec la demande de partager ce fardeau, ils ne participent pas activement. La Corée et les pays européens ne répondent pas non plus à la demande d'augmenter leur PIB. Les pays européens sont confrontés à diverses difficultés, telles que la faible croissance économique, le vieillissement de la population et l'incapacité de dépenser pour la défense. Pour augmenter la puissance de défense, il faudrait envisager la conscription, mais avant la guerre en Ukraine, les jeunes Européens n'en avaient pratiquement aucune conscience. Par conséquent, il était impossible pour l'Europe d'augmenter sa propre puissance de défense sans un choc énorme. La pression de Trump et les actions de la Russie font que la situation change lentement, mais il existe une réalité où d'autres pays ne suivent pas activement. Il y a aussi une dépendance vis-à-vis des États-Unis pour éviter l'échec de cet ordre. L'émergence d'une figure comme Trump peut être considérée comme une mesure spéciale. Si tout cela est résolu avec succès et que les États-Unis soulignent à nouveau la coopération, le président Trump pourrait être évalué comme un président qui a joué un rôle exemplaire en tant que « mauvais coup » (bad cup) pour corriger le comportement des alliés.

La vision de Trump et la possibilité d'une transition vers un ordre réaliste

Cependant, si cet ordre s'effondre complètement, la situation sera bien plus grave. Deuxièmement, quelle est la vision présentée par Trump ? Au début du 19e siècle, après les guerres napoléoniennes, quatre pays européens ont formé le 'Concert de l'Europe' pour contenir la France. C'était un ordre international basé sur le compromis entre les grandes puissances, un ordre réaliste centré sur les grandes puissances où les pays faibles étaient gérés conjointement par les grandes puissances. La démarche actuelle de Trump, sans respect pour l'histoire ou les idéaux communs des alliés, donne l'impression que les grandes puissances comme la Chine et la Russie se réunissent pour régler les choses, et que les autres pays peuvent être gérés conjointement. Bien que cela puisse différer de ses intentions réelles, en fin de compte, de nombreuses actions de Trump pourraient conduire à un ordre où les États-Unis chutent au rang de l'une des grandes puissances réalistes, plutôt qu'à une mise à niveau de l'ordre libéral. Un tel ordre centré sur soi, basé sur les transactions et les ententes, est très difficile à maintenir.

Sur le plan économique, le système commercial multilatéral s'effondre, et sur le plan de la sécurité, les alliances, le multilatéralisme et les normes mondiales sont ébranlés. En particulier, la destruction de la norme de non-prolifération nucléaire est le problème le plus grave. Le système du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), créé en 1970, est un traité inégalitaire qui ne permet qu'aux puissances nucléaires (P5) de posséder des armes nucléaires. Les puissances nucléaires ont promis de ne pas attaquer les pays non dotés d'armes nucléaires, mais cette norme est en train d'être brisée alors que la Russie attaque directement l'Ukraine. Par exemple, les États-Unis n'ont jamais mentionné l'utilisation d'armes nucléaires, même pendant la guerre du Vietnam. Cependant, la Russie mentionne explicitement l'utilisation d'armes nucléaires, ce qui porte atteinte aux normes fondamentales du système du TNP. Le deuxième axe est la fourniture d'un parapluie nucléaire par les États-Unis à leurs alliés. Il s'agit de dire : 'Je suis le seul à avoir des armes nucléaires, tu ne peux pas en avoir. Mais je te fournirai un parapluie nucléaire.' Le président Trump donne l'impression qu'il pourrait ne pas être en mesure de le faire si le coût est trop élevé. Dans ce cas, la Corée du Sud, le Japon et d'autres pays n'auront d'autre choix que d'envisager le développement de leurs propres armes nucléaires pour faire face à la menace nucléaire de la Corée du Nord ou à la future menace de la Chine. Si une vingtaine de pays ayant un potentiel nucléaire développent des armes nucléaires, la probabilité que les conflits dégénèrent en guerre nucléaire en cas de guerre augmentera par rapport au système actuel de 5 puissances nucléaires et 4 pays en possession illégale, soit 9 pays.

Même une seule arme nucléaire tactique de petite taille, si elle explosait, aurait un impact énorme et à long terme sur l'environnement mondial. Le contrôle des radiations est difficile, et même si cela est possible avec la technologie moderne, cela pourrait devenir un monde dystopique comme dans les films, où l'on ne peut pas vivre sans masque à gaz. Par conséquent, même si les problèmes économiques peuvent être résolus, les discussions qui entraînent la prolifération des armes nucléaires dans le domaine de la sécurité peuvent devenir un problème très grave.

La nature de la compétition sino-américaine : compétition de sphères et compétition d'ordres

Cela concerne les relations sino-américaines. Les relations sino-américaines sont très complexes, mais je vais vous parler du concept de 'sphère' (권역) de mon livre. Tout le monde s'accordera à dire que la Chine et les États-Unis sont en compétition. La compétition n'implique pas la négation de l'existence de l'autre partie ; elle consiste à mener une compétition basée sur des règles tout en reconnaissant le droit mutuel à la survie. La compétition sino-américaine elle-même peut être positive si elle est basée sur des règles et des normes. Tout comme deux partis politiques dans la politique intérieure s'affrontent avec de meilleures politiques sans se tuer mutuellement, le monde peut progresser si la Chine et les États-Unis rivalisent sans guerre et s'efforcent d'améliorer la gouvernance. Pour ce faire, il faut être à l'intérieur d'une même enceinte, c'est-à-dire d'un ensemble de règles et de principes organisationnels. La question est de savoir quel qualificatif donner à la compétition sino-américaine actuelle. Certains la considèrent comme une compétition hégémonique, d'autres comme une compétition stratégique. Bien que de nombreuses conférences utilisent le terme de compétition hégémonique, je pense que ce n'est pas tout.

La Chine n'a pas pour projet de remplacer la puissance hégémonique américaine dans le cadre du système de Westphalie, mais de remplacer l'ensemble de la 'sphère' de l'ordre international libéral construit par les États-Unis. Indépendamment du fait que ce soit bien ou mal, la Chine a la capacité et la motivation suffisantes pour échapper à cette sphère libérale. Par conséquent, la compétition sino-américaine n'est pas une lutte pour savoir qui sera le numéro un dans l'ordre international créé par les États-Unis et l'Occident, mais une lutte pour savoir quel ordre sera créé dans un environnement mondial complètement transformé. Autrement dit, on peut parler de 'compétition d'ordres', et certains universitaires appellent cela un 'monde multi-ordres'. Cependant, plus important encore, il y a la 'sphère'. La 'sphère' implique une historicité, et la Chine possède un savoir-faire, une idéologie et une stratégie concernant l'ordre centré sur la Chine depuis l'époque pré-moderne. Elle discute de la manière de le mettre en œuvre à nouveau. Le 'Rêve chinois' dont on parle de nos jours, ou la vision de l'ordre futur de la Chine, ne visent pas à succéder à l'ordre libéral et à faire mieux. Elle affirme pouvoir proposer un ordre meilleur en surmontant les problèmes de l'ordre libéral, tels que les droits de l'homme, l'individualisme et la guerre. Elle soutient que la base idéologique en réside dans la vaste civilisation spirituelle de la Chine. Si la Chine gagne cette 'compétition de sphères', ce sera un ordre post-westphalien, et non un ordre libéral post-américain. Les États-Unis ne savent pas ce qu'est la 'sphère' que la Chine envisage.

Même une seule arme nucléaire tactique de 20 kilotonnes, si elle explosait, aurait un impact énorme et à long terme sur l'environnement mondial. Le contrôle des radiations est difficile, mais même si cela est possible avec la technologie moderne, cela pourrait devenir un monde dystopique comme dans les films, où l'on ne peut pas se promener dans les rues sans masque à gaz. Par conséquent, même si l'administration Trump résout les problèmes économiques, si des discussions sur la prolifération des armes nucléaires ont lieu dans le domaine de la sécurité, cela pourrait devenir une situation très difficile.

Cela concerne les relations sino-américaines. Les relations sino-américaines sont très complexes, mais je vais les expliquer en me concentrant sur le concept de sphère, basé sur le contenu de mon livre. Tout le monde peut s'accorder sur le fait que la Chine et les États-Unis sont en compétition. La compétition n'implique pas la négation de l'existence de l'autre partie. Autrement dit, elle reconnaît le droit à la survie de l'autre partie et propose de rivaliser ensemble. Si une compétition basée sur des règles est menée, de meilleures normes pourraient émerger au cours du processus de compétition mutuelle en respectant les règles sans guerre. Tout comme deux partis politiques dans la politique intérieure s'efforcent d'obtenir des voix avec de meilleures politiques sans se tuer mutuellement, le monde pourrait s'améliorer si la Chine et les États-Unis s'efforcent d'améliorer la gouvernance avec l'aide d'autres pays, tant qu'ils ne font que rivaliser sans guerre. Pour ce faire, il faut être à l'intérieur d'une même enceinte, c'est-à-dire d'un ensemble de règles et de principes organisationnels.

La question est de savoir quel adjectif donner à la compétition sino-américaine actuelle. Certains parlent de compétition hégémonique, d'autres de compétition stratégique. Le terme de compétition hégémonique est généralement utilisé, mais je pense que ce n'est pas tout.

Il y a plusieurs raisons. Ce que je veux dire ici, c'est la compétition de sphères. La Chine n'a pas pour projet de devenir une puissance hégémonique remplaçant les États-Unis dans le cadre du système de Westphalie, mais de remplacer l'ensemble de la sphère de l'ordre international libéral que possèdent les États-Unis. Ce n'est pas une question de bien ou de mal, mais parce que la Chine a une grande capacité et une forte motivation pour échapper à cette sphère libérale. Par conséquent, la compétition sino-américaine n'est pas une lutte pour savoir qui sera le numéro un dans l'ordre international créé par les États-Unis et l'Occident, mais une lutte pour savoir quel ordre sera créé dans un environnement mondial complètement transformé. On peut parler de 'compétition d'ordres' ou de 'monde multi-ordres'. C'est un concept de l'universitaire Plokart, et je pense que c'est un excellent concept.

La raison pour laquelle la sphère est plus importante que le concept d'ordre de Plokart est que la sphère a une historicité. La Chine possédait un savoir-faire, une idéologie et une stratégie concernant l'ordre centré sur la Chine depuis l'époque pré-moderne, et elle discute de la manière de le mettre en œuvre à nouveau. La vision du 'Rêve chinois' ou de l'ordre futur de la Chine dont on parle de nos jours ne vise pas à créer un ordre libéral meilleur que celui des États-Unis. Elle affirme pouvoir proposer un ordre meilleur en surmontant les problèmes de l'ordre libéral, tels que les droits de l'homme, l'individualisme et les guerres du système de Westphalie, et elle veut dire que la base idéologique en réside dans la vaste civilisation spirituelle de la Chine. Par conséquent, si la Chine gagne cette compétition de sphères, ce sera un ordre post-westphalien, et non un ordre libéral post-américain. Les États-Unis ne savent pas ce qu'est la sphère que la Chine envisage.

N'ayant pas cette expérience, lorsqu'on dialogue avec des universitaires américains, on constate que la Corée est la seule à bien connaître le camp libéral et à saisir le mieux ce que le camp chinois représente pour la Chine. Je ne pense pas qu'il y ait eu d'autre pays qui ait compris ces deux camps aussi bien que la Corée et qui ait joué un rôle aussi exemplaire. C'était le pays le plus exemplaire parmi les alliés des États-Unis. Dans la perspective de la théorie de la diffusion de la démocratie, la Corée semble être le seul cas où les États-Unis ont réussi à diffuser la démocratie dans un autre pays. Les tentatives dans la région du Moyen-Orient ont échoué.

Le rôle de la Corée et le cadre de la compétition sino-américaine

Le Japon peut également être considéré comme un pays démocratique, mais compte tenu de son arrière-plan culturel traditionnel, il est difficile de le considérer comme une démocratie complète. Le Vietnam et la Corée ont été les pays tributaires les plus exemplaires du système tributaire chinois. Bien que le Vietnam soit également une grande nation, la Corée est un pays qui a évolué en expérimentant de tout son corps les principes fondamentaux des deux camps, au point de parler de la pensée de 'Petite Chine'. Par conséquent, la compétition sino-américaine ne peut être considérée comme une simple compétition d'intérêts et de pouvoir. Des personnalités comme Mira Rapp-Hooper, qui a travaillé à la Maison Blanche, prônent une 'diplomatie de base zéro', affirmant qu'il sera difficile de revenir à la diplomatie traditionnelle du Parti démocrate après Trump et qu'il faut repenser l'ordre international depuis ses fondements. Cela conduit à des débats académiques sur l'ordre libéral, et certains soutiennent qu'il est temps de réévaluer le rôle hégémonique que les États-Unis ont joué.

Même si Trump disparaît, il sera difficile de revenir à la diplomatie du Parti démocrate, et il faudra repenser l'ordre international depuis ses fondements. Cela conduit à des débats académiques sur l'ordre libéral, et certains soutiennent qu'il est temps de réévaluer le rôle hégémonique que les États-Unis ont joué. Il faut tenir davantage compte de l'avis des alliés et réévaluer les rôles fondamentaux. On ne peut pas poursuivre uniquement les valeurs, et l'importance de la technologie ne peut être négligée. Par conséquent, même si les années 2030 arrivent, la situation changera inévitablement, même sous une administration démocrate après Trump.

Réorganisation du système commercial et de la stratégie de sécurité

Deuxièmement, des discussions sur le système commercial sont également en cours. Des universitaires comme Michael O'Hanlon estiment que le système de l'OMC a atteint ses limites et soutiennent qu'il faut trouver des approches pragmatiques et progressives, proches du libre-échange. Ils appellent cela le 'pluralisme' et suggèrent que si c'est difficile au niveau mondial, il faut d'abord commencer par coordonner le commerce, les chaînes d'approvisionnement et les politiques industrielles entre pays similaires.

Ces propositions adoptent une approche de 'base zéro'. Les propositions de Cohen et Nye sont également significatives, mais on ne peut se défaire de l'impression qu'elles sont du 20e siècle. De jeunes universitaires comme Stacee Goddard soutiennent qu'il faut avancer dans une direction qui préserve le compromis politique et le principe de non-ingérence, sur la base du pragmatisme, du pluralisme et du technocratisme.

Même si Trump disparaît, il sera difficile de revenir à l'ancienne ligne du Parti démocrate, et il faudra créer un cadre créatif à partir de 'base zéro'. Par conséquent, la Corée doit avoir sa propre conception de ces changements. La stratégie de sécurité est également un sujet de discussion important. La stratégie de sécurité de l'administration Trump est déjà apparue, et cela fait environ sept mois.

Changement de la stratégie de sécurité américaine et rôle des alliés

Le gouvernement américain publie chaque année des documents relatifs à sa stratégie de sécurité. La Stratégie de sécurité nationale, le Rapport d'examen de la posture mondiale des forces américaines stationnées à l'étranger, et la Stratégie de défense sont prévus pour être publiés à partir de cette année. Les points clés ont déjà été largement discutés : la menace chinoise est importante et la défense du territoire américain est prioritaire. Pour ce faire, la coopération des alliés est essentielle, et une amélioration globale de la puissance de défense dans des domaines multiples, y compris la cybersécurité et la sécurité spatiale, est nécessaire. L'importance des nouvelles technologies telles que l'IA et la restauration des chaînes d'approvisionnement affaiblies de l'industrie de la défense sont également soulignées. Les États-Unis doivent se concentrer sélectivement sur la sécurité en Asie de l'Est, et pour ce faire, ils ne peuvent qu'minimiser leur implication en Europe et au Moyen-Orient.

Des discussions sur le redéploiement des troupes stationnées à l'étranger sont actuellement en cours. Il est question de réduire de moitié les troupes stationnées en Europe, de déployer les troupes asiatiques à l'avant tout en confiant le soutien logistique aux États-Unis, et de dissuader la Chine grâce à des technologies de pointe. L'objectif est d'assurer une dissuasion solide tout en évitant un conflit direct avec la Chine. Des opérations spatiales multi-domaines sont également discutées.

Cette stratégie de défense vise une défense du territoire à haute efficacité, incluant la défense contre les missiles hypersoniques et la capacité de détection par reconnaissance spatiale. Elle souligne les problèmes de la posture actuelle, préconisant d'éviter un déploiement trop offensif et trop concentré à l'avant, et de renforcer la dissuasion à long terme. Le problème de la 'randonnée gratuite' des alliés est également soulevé, et la mer de Chine méridionale, Taïwan et la péninsule coréenne, y compris le Japon et les Philippines, doivent être considérés comme un seul théâtre d'opérations.

Le Japon doit tenir compte du rôle des bases militaires américaines au Japon en cas de guerre à Taïwan, en plus des problèmes de la mer de Chine orientale, et de la possibilité de provocations de la Corée du Nord. Par conséquent, les États-Unis et le Japon doivent se préparer en considérant cela comme un seul espace de guerre. Bien que la Corée du Sud ait pour position de ne pas s'impliquer directement, si une guerre éclate dans le détroit de Taïwan et que les forces américaines en Corée sont impliquées, la Corée du Sud sera inévitablement affectée. On ne peut pas dire que ce soit un problème qui ne concerne pas la Corée, et la possibilité de blocus des routes de transport et d'attaques indirectes contre les forces américaines en Corée ne peut être exclue.

Compte tenu de la relation d'alliance entre la Corée du Nord et la Chine, la Corée du Sud doit réfléchir à des moyens de contribuer à la dissuasion pour éviter que de telles situations ne se produisent, même si elle ne s'implique pas directement. Les recommandations concernant la Corée comprennent la réduction des forces américaines en Corée, la spécialisation dans la dissuasion contre la Corée du Nord et la fourniture de la dissuasion nucléaire américaine. Cela a déjà fuité par divers canaux, et même si ce n'est pas explicitement discuté lors du sommet coréano-américain, cela ne peut manquer d'être soulevé en raison de la nécessité de réduire les forces américaines.

Les voies du futur ordre mondial et la stratégie extérieure de la Corée

En examinant de manière générale la logique et les domaines des changements de l'ordre international initiés par les États-Unis, on peut les diviser en domaines économique et de sécurité. Il peut y avoir plusieurs types de futurs ordres mondiaux. Le plus idéal serait de construire une gouvernance mondiale où les 8 milliards d'habitants pourraient vivre dans un seul ordre politique. Compte tenu du niveau de développement technologique, une communication en temps réel est possible, et un système de communication politique basé sur cela peut être construit. C'est notre rêve, et cela pourrait se réaliser plus rapidement que prévu.

Le pire scénario est la division en plusieurs sphères où le partage des normes entre les sphères ne se produit pas, conduisant à des conflits qui dégénèrent en guerre. Par conséquent, il est important de maintenir une seule sphère autant que possible et de partager les normes et les règles. Cette sphère pourrait être dirigée par les États-Unis ou par la Chine. De plus, même si la sphère libérale est maintenue, il existe une possibilité de conflits persistants. Ces situations pourraient conduire à un ordre pluraliste, ou après avoir traversé une crise majeure, évoluer vers un nouvel ordre. Alternativement, l'ordre existant pourrait être douloureusement amélioré, reconnaissant les menaces communes et parvenant à un compromis pour évoluer vers un nouvel ordre mondial.

Les tâches à court terme de la Corée et les perspectives de croissance à moyen et long terme

Plusieurs voies peuvent être envisagées, et il existe une base logique pour les relier. Il est incertain quelle voie se concrétisera. Le président m'a demandé de me prononcer sur une prédiction, mais ce n'est pas facile. Je vais faire encore deux ou trois diapositives. Notre feuille de route stratégique extérieure consiste à élaborer des stratégies envers les États-Unis et le Japon sur la base de la compréhension de l'ordre international. De plus, nous devons identifier ce que nous devons faire dans une perspective à court, moyen et long terme. À court terme, les chances de devenir une grande puissance et d'en tirer profit sont faibles. La tâche pour les dix prochaines années est de minimiser les dommages dans le contexte des conflits entre grandes puissances tout en accumulant des forces.

Si ces efforts réussissent, à moyen et long terme, la Corée pourra contribuer à la formation de l'ordre international grâce à son statut et à sa puissance accrus. Par conséquent, l'objectif principal à court terme est de dissuader les facteurs susceptibles d'avoir un impact dévastateur sur les intérêts de la Corée dans cette région. Cela inclut la prévention des conflits militaires sino-américains, en particulier leur dégénérescence en guerre nucléaire, la guerre dans la péninsule coréenne, l'effondrement de l'équilibre militaire en Asie du Nord-Est et la militarisation des conflits. Dans le même temps, nous devons résoudre les problèmes économiques et autres. À long terme, si nous traversons avec succès cette situation, la Corée pourra devenir une grande puissance de niveau avancé dans les années 2030, grâce à sa technologie accumulée, sa puissance militaire, sa puissance économique et sa maturité politique pour les soutenir.

Pour ce faire, le renforcement de la puissance militaire et le développement de nouvelles technologies sont urgents. En particulier, à l'ère de la technologie, un processus douloureux est attendu pour résoudre le problème de la dette nationale américaine. Une augmentation des revenus et une réduction des dépenses sont nécessaires, ce qui inclut la réforme du système de sécurité sociale et le renforcement de la fiscalité. Bien qu'il s'agisse d'une tâche politiquement difficile, certains soutiennent que le développement technologique tel que l'IA est le seul moyen de restaurer la puissance économique américaine et de résoudre la dette nationale grâce à l'amélioration de la productivité. Le niveau de productivité américaine et le système économique mondial qui le soutient sont la clé.

Fareed Zakaria de CNN souligne que ce n'est pas vrai que les États-Unis subissent des pertes du système commercial mondial et que leur industrie manufacturière est en déclin, comme l'affirme Trump. Les travailleurs de l'industrie manufacturière aux États-Unis ne sont qu'environ 12 millions sur 350 millions, et le déclin de l'industrie manufacturière n'est pas un problème majeur pour les États-Unis. Au contraire, les secteurs des services et des nouvelles technologies sont importants, et la vision du développement américain de Trump est basée sur les années 60 et 70, lorsque l'industrie manufacturière était forte. Le système commercial libéral a apporté de nombreux avantages aux États-Unis, et le taux de croissance économique est également bon. Par conséquent, l'affirmation selon laquelle les États-Unis sont en déclin n'est pas vraie en soi.

Développement autonome de la Corée et redéfinition des relations

Zakaria affirme qu'il faut vérifier la crise créée par Trump et le projet 'MAGA'. Il y a beaucoup de distorsion de l'information. Du point de vue de la Corée, il est nécessaire de renforcer ses capacités internes pour son propre développement, tout en redéfinissant les relations coréano-américaines et coréano-japonaises.

Modernisation de l'alliance coréano-américaine et stratégie envers la Corée du Nord

Les relations coréano-américaines doivent également être réajustées de manière globale, pas seulement en termes de sécurité. Les États-Unis utilisent le terme 'modernisation de l'alliance', ce qui signifie élargir la mission de l'alliance coréano-américaine pour contenir la Chine. Nous avons besoin d'un plan complet sur la manière de gérer les relations coréano-américaines, mais nous ne sommes pas suffisamment préparés. L'importance de la stratégie envers la Corée du Nord est également soulignée.

Changement des relations intercoréennes et théorie des deux États

La Corée du Nord adopte une position stratégique selon laquelle la situation ne peut qu'empirer. Les avantages économiques et militaires qu'elle tire de la Chine et de la Russie sont considérables, et la rupture des relations avec la Corée du Sud réduirait ses options. Un examen attentif des relations intercoréennes révèle que les deux États sont des États souverains instables. Si la Corée du Sud renonçait à la réunification et restait deux États souverains, les sources de conflit intercoréen, telles que les différends frontaliers ou les questions commerciales, disparaîtraient pratiquement. Si la réunification est abandonnée, il n'y aurait aucune raison d'augmenter les dépenses militaires...

...ce qui est une réalité ironique : si les deux États se séparent complètement, il y a peu de raisons pour qu'ils s'affrontent. Cependant, il y a un coût à abandonner la réunification, et nous ne souhaitons pas le faire. Les sondages d'opinion montrent également que la paix et la stabilité sont préférées à la réunification, ce qui suggère que le public sud-coréen est également favorable à la théorie des deux États. En fait, la Corée du Nord parle d'une théorie des deux États hostile, tandis que nous parlons d'une théorie des deux États pacifique. Si nous étions vraiment convaincus que la réunification a été abandonnée, les deux États pourraient entretenir des relations internationales sans conflit majeur. Cependant, la décision de suivre cette voie ou non est une question de choix politique. Je ne pense pas que ce soit une bonne approche. Les avantages potentiels de la réunification sont immenses, et les coûts cachés de la division demeurent élevés ; il n'est donc pas nécessaire de les abandonner pour des raisons à court terme. Pour revenir à la question, l'environnement stratégique de la Corée du Nord est actuellement très favorable, et il n'y a donc pas de raison particulière pour qu'elle s'efforce de dénucléariser ou d'améliorer ses relations avec la Corée du Sud. La principale raison de cette situation est le changement dans l'environnement des relations internationales.

Changement de l'environnement stratégique de la Corée du Nord et orientation de la politique à l'égard de la Corée du Nord

L'écart entre le sentiment de crise ressenti par la Corée du Nord en 1991 ou 1992, lorsqu'elle a développé des armes nucléaires, c'est-à-dire la crise ressentie à la fin de la Guerre Froide avec l'avènement d'un monde unipolaire centré sur les États-Unis, et l'espoir qu'elle pourrait ressentir avec l'affaiblissement des États-Unis et le retour à un système bipolaire, est très important. À cet égard, nous devons concentrer tous nos efforts sur la gestion et la dissuasion de la menace militaire nucléaire nord-coréenne en tant que priorité de notre politique. Nous devons reconnaître que la Corée du Nord a peu d'incitation à négocier avec nous, car elle dispose d'alternatives à la Corée du Sud et aux États-Unis, à savoir la Chine et la Russie. Il est donc très important de maintenir une relation avec la Corée du Nord dans ce contexte. Si nous avons la conviction que l'ordre libéral finira par être restauré, c'est-à-dire si le système multi-polaire (MPT) est maintenu et que nous maintenons toujours l'objectif que la Corée du Nord, en tant qu'État nucléaire illégal, réalise la dénucléarisation, nous devons continuer dans cette direction. Cependant, si nous pensons que l'ordre a de toute façon changé et que l'ordre nucléaire prendra fin, nous pourrions alors discuter du désarmement nucléaire de la Corée du Sud sur le plan militaire et établir des relations avec la Corée du Nord différemment. Nous n'en sommes pas encore là.

Par conséquent, nous devons observer attentivement l'évolution des relations intercoréennes dans le contexte des changements de l'ordre international et, si possible, nous efforcer de parvenir à la réunification et d'améliorer les relations intercoréennes. Cependant, une politique à l'égard de la Corée du Nord trop précipitée et inadaptée au moment opportun pourrait nous faire perdre beaucoup de leviers. La décision de savoir si les concessions importantes sont vraiment nécessaires est également une question de jugement politique.

Variables de la situation internationale et redéfinition des relations intercoréennes

À cet égard, les variables de la situation internationale ont pris une importance beaucoup plus grande dans les relations intercoréennes actuelles que les relations bilatérales. La Corée du Nord est déjà devenue un acteur mondial participant à la guerre en Ukraine. Par conséquent, dans le nouveau système international, il est nécessaire de repenser les relations intercoréennes, car la Corée du Nord est le seul allié de la Russie et la Chine est son seul allié officiel qui aide l'Ukraine, plutôt que de se concentrer sur le rôle de la Corée du Nord dans les relations intercoréennes. Je conclurai ici. Je vous remercie beaucoup pour votre travail acharné. Je vous souhaite de terminer le reste de vos cours de manière intéressante et agréable. Merci.

Je vous remercie beaucoup pour votre travail acharné. Je vous souhaite de terminer le reste de vos cours de manière intéressante et agréable. Merci.

■ Jeon Jae-sung, directeur du Centre d'études sur la sécurité nationale de l'Institut d'études d'Europe de l'Est. Professeur à l'Université nationale de Séoul.