[北朝鮮と世界] 米韓関税交渉と米韓同盟に対する米国の変化した視覚

YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=2EFvvYjwIKQ

映像スクリプト

米韓関税交渉の妥結と安全保障議題

米韓同盟は変容しつつある。1953年の米韓相互防衛条約に始まり、1978年の米韓連合司令部体制へと進化した米韓同盟が、これまで発展してきた姿とは全く異なる米韓同盟が登場しうる。안녕하십니까? 朴元坤（パク・ウォンゴン）の「北朝鮮と世界」をご視聴いただき、ありがとうございます。今日は再びアメリカの話をしなければなりません。もちろん、アメリカの話というよりは、米韓関係についての話になります。始まりは関税ですが、関税と貿易通商の話を重点的に申し上げるよりも、今後予定されている米韓首脳会談に先立ち、関税後の安全保障に関する米韓間の協議が依然として残っているが、それがどうなるのか、また我々はどう準備すべきなのかという内容を中心に申し上げることにします。我々が大いに注目し、心を痛めた去る4月1日、トランプ大統領が関税を相互関税と話していますが、事実上は一方的な関税です。相互性とは、二者間の関係で関税を賦課することですが、アメリカが一方的に韓国をはじめとする国々に賦課したため、事実上、そのように呼ぶのが正しいでしょう。

去る7月29日、韓国とアメリカはトランプ大統領の言葉を借りれば、「完全かつ包括的な貿易協定」、すなわち「full and comprehensive trade agreement」を締結しました。マスコミにも多く取り上げられ、少なくない方々が関心を持ってご覧になったことでしょう。私も当然、追いかけて見ましたが、品目別相互関税率15%という部分がより重要な部分ですが、自動車の場合15%、そして鉄鋼とアルミニウムには約50%の関税が賦課されました。韓国の2千億ドル規模の大米投資、もちろんこれがどのような性格のものかについては、依然として韓国とアメリカの間で解釈が異なり、また1,500億ドル規模の造船業分野協力マイルストーンというものも、私は重要なカードだったという点について多くの分析家たちと同意します。

さらに、1千億ドル規模のLNG購入に合意しました。それが一次合意となったのです。そして、トランプ大統領の言葉によれば2週間以内に米韓首脳会談を行うとしましたが、おそらく今月中に首脳会談が行われる可能性は高いと考えています。しかし、依然として後遺症は少なくない様子も明らかに見て取れます。少し申し上げたように、合意直後から2千億ドルを一体どのように使うのかについて、米韓間で異なる意見が表明されており、また農畜産物市場を我々が成功裏に開放していないのに、それに対して米市場と牛肉市場について異なる話がアメリカから出てきています。そして、関税交渉の合意がなされる前に、多くの人々が安全保障分野での米韓間の議論がありうると話していましたが、その分野の議論が抜け落ちたという不確実性が残っていると考えています。ならば、7月29日の合意が一次合意だったとすれば、今からが、おそらく首脳会談まで残されたこの時期が二次協議交渉が始まる時期だと

判断します。したがって、これまで米韓間の協議結果と協議過程で現れる特徴、そして議題の中で抜け落ちた安全保障分野を我々が綿密に分析し、追跡することは、今後の協議と交渉にとって非常に重要だと考えられます。たとえ米韓首脳会談が成功裏に終わったとしても、おそらくトランプ大統領の残り3年以上残された期間、継続して関税と安全保障を連携させる圧力を加えてくる可能性は非常に高いと考えています。今日はその内容を中心に分析をしてみることにします。

トランプ政権の対外政策決定方式の特徴

まず、今回の交渉自体を多くの人々が見たと思いますが、非常に破格的な交渉だったと申し上げるのは、私がトランプ大統領を批判し続けることはしません。もはや批判の必要性を感じないというよりは、現在の状況で与えられたものが非常に厳しいため、批判の時間を使うよりも、トランプ大統領がしてきたことに対してどう対応し、我々の立場ではこの被害を最小化するのか、これは韓国だけでなく他の国々も同様です。あんなにプライドの高いヨーロッパでさえ、NATO首脳会議でNATO事務総長がトランプ大統領を「ダディ」「父」「パパ」と呼ぶほど、現時点ではトランプ大統領に合わせる姿勢なので、それに対する批判は私も差し控えたいと思います。非常に破格的な方式で行われたことは明らかです。これを我々がよく大統領中心主義、ホワイトハウス中心主義と話します。簡単に言えば、トランプ大統領が勝手にやるということです。本来、アメリカの対外政策は国務省を中心に非常に体系化された対外政策を行います。

もちろん、大統領によっては一部で自身が主導権を持つこともありますが、トランプ大統領のように完全に既存の外交慣例、規範、体系化された対外政策決定過程を無視し、自身が勝手にやる大統領はアメリカでは見つけにくかったと思います。おそらく前代未聞ではないかという考えも確かにあります。最も代表的な事例が2月28日、多くの人々が記憶しているでしょう？ウクライナのゼレンスキー大統領を招いておきながら、ホワイトハウスで「君はカードがない」と言いながら、事実上追い出したという呆れた事例もありました。これは単に呆れた問題を越えて、ウクライナがロシアの不法な侵攻に立ち向かい、自由民主主義を守るために戦っており、ここにはNATO諸国、韓国ももちろん協力していますが、トランプ大統領のこのような行動は、事実上その努力自体を全て虚しく否定する象徴的な事件であるため、非常に大きな衝撃を与えました。国際政治学界ではこれを「個人化された国際体制」とも表現します。どういうことかというと、トランプ大統領はどのような対立構造あるいは価値の

比重を置かず、同じ西側諸国、自由民主主義の価値を共有する国であっても、アメリカの利害に合致しないのであれば、いつでも批判し、このような立場を取ることができるということを示した代表的な事例だということです。今回の米韓交渉でもこのような姿が見られました。たった一度だけ批判をします。トランプ大統領の「相互関税」というのは、本当にありえないことだと私は思います。なぜなら、韓国とアメリカは自由貿易協定（FTA）を結んでいます。FTAとは、アメリカと韓国の国会と議会で批准された条約です。国家間の核心的な国際法によって保障される条約なのです。

しかし、FTAを事実上無視し、FTAの目標は関税をゼロにすることではありませんか？ほとんどの関税は我々にはありません。それにもかかわらず、「相互関税」という名目で韓国に15%の関税を課したこと自体がありえないことです。批判はここで終わりにします。今回の過程で、トランプ大統領が自身の恣意的な決定を見せた姿は明らかであり、既存の規範と原則、さらには条約的性格を持つFTAさえも無視する姿を見せました。日本との交渉で見られたように、自身の机に座り、日本の官僚たちを座らせた状況で、ペンなどで消しながら数字を変える姿まで演出しましたが、これは自身の成果、自身の権力をアメリカ国内と世界に示すような姿だったと思います。

安全保障と経済を連携させるトランプ政権のアプローチ

このような全般的な状況が、1945年以降アメリカが主導してきた自由主義的な国際秩序、あるいは規範に基づく国際秩序というものを事実上毀損する行為と見ることができます。重要なのは、今後米韓間で行われる安全保障に関連する交渉にも、このようなトランプ大統領の姿が繰り返される可能性があるということです。そのため、我々はこれに対して十分な準備をしなければならないと考えます。安全保障と経済を連携させるということは、私が繰り返し申し上げるように、これは私の話ではなく、アメリカでもトランプ大統領はすでにそのような姿を何度も見せており、スティーブン・ムニューチン財務長官なども引き続き同様の話をしています。去る3月6日に非常に明確に話したことを見ると、ムニューチン長官の話です。「関税は外交安保戦略と連携した経済制裁手段である。」

そして 얼마 전 또 한번 이야기했습니다. 「関税は政治的な手段である」と話します。そのため、関税を活用して単にアメリカが経済秩序を自分たちに有利に再編することに加え、関税を通じて安全保障的な利害も追求し、安全保障的な圧力を加えていくとしており、実質的にそのような姿は十分に示されていると考えています。今回の関税交渉を締結した国の中には、アメリカの主要同盟国があります。我々はそれらの国々と共に、それらの国々を証拠として我々が今後の交渉を進めていかなければならないため、これらの国々と比較することが非常に重要であり、特にインド・太平洋地域で協力できる主要国である日本との比較も非常に重要だと考えます。まず、アメリカと同盟を結んだ主要国が、関税を通じた経済的な問題に加え、安全保障的な利害をどのように互いに合わせたのかを少し申し上げると、代表的な国がイギリスです。しかし、イギリスの場合は説明の必要はないと思います。イギリスはアメリカとあらゆる面で同調化された国です。一種の

イギリスは依然としてアメリカを弟のような存在と考えている部分があります。もちろん、トランプ大統領が非常に荒々しく話すため、米英関係も以前のようではありませんが、それでも依然としてイギリスはアメリカにとって、イスラエルと共に非常に特別な国です。そのため、安全保障的な利害が関税交渉の障害とならなかったと判断されます。ヨーロッパの場合、NATO諸国を中心に少なくない対立がありました。トランプ大統領の政権時にも、私がこの放送でも申し上げましたが、非常に深刻な対立の姿を演出しましたが、しかし今回の場合は、去る6月のハーグNATO首脳会議で、国防費の5%増額、これは既存よりも非常に高い水準です。NATO諸国の中で2%を達成している国もそれほど多くないのに、2%をはるかに超える5%の国防費増加に同意したということです。そのため、トランプ大統領の立場からは非常に政治的な勝利を宣言できる合意があったため、今回の関税交渉でも事実上、安全保障問題が特別に問題とはならなかったと判断されます。

今後も安全保障問題を巡ってより長く議論することは、ヨーロッパ、NATO諸国にはそれほど多くないと判断されます。日本の場合も、すでにトランプ大統領が当選した後、昨年12月に日本自身が2027会計年度まで防衛費を国内総生産（GDP）比2%に増額すると公式に発表しました。そして今年2月、20時頃に総理がトランプ大統領との首脳会談を行いましたが、その際にも安全保障についての話が出ます。どのような話が出るかというと、日本はアメリカが重視するインド・太平洋地域の平和と安全保障協力を共にリードしていくこと、自衛隊の機能を強化すること、そして米国産武器の購入もすることです。このような約束をします。しかし、日本を詳細に我々が見る必要があるのは、「インド・太平洋」というこの地理的・空間的な概念自体が、安倍晋三元総理が初めて公式に提案した概念でもあるということです。インド・太平洋地域というものが、事実上中国を牽制する戦略的概念を持っているのです。これを日本が最初に話したのに、トランプ政権時にこの概念を

受け入れて、現在に至るまで使用しているということです。もう一つは、トランプ政権時に再び日本が作り出したインド・太平洋地域の戦略概念を再び受け入れたことです。それは何かというと、「自由で開かれたインド・太平洋」、英語で「Free and Open Indo-Pacific」で「FOIP」と呼ばれる戦略概念を、再びトランプ大統領の政権時にもそのまま使用しているのです。どういうことかというと、それほどインド・太平洋地域で中国を牽制することは、ある意味で日本が作り出した概念にトランプ大統領が同調するほど、アメリカと日本の間には同質性が非常に高いということです。そのため、安全保障問題は、今後の経済秩序と関税については、依然として日本もアメリカとの間で何らかの対立や予測不能性、不確実性が残っていますが、安全保障問題については大きくぶつかる余地は大きくありません。ただし、日本にも一つ残っているのは、国防費増額の要求です。現在2%の水準ですが、5%程度まで増額せよという要求をしてくる可能性はあると考えています。また、インド・太平洋地域の、アメリカの最も主要な同盟国として浮上しているもう一つの国が

あります。フィリピンです。フィリピンの場合は、マルコス・ジュニア大統領になって以来、アメリカとの密着度を非常に高めています。そのため、現在米海兵隊が保有している移動型対艦ミサイルがフィリピンに配備されており、アメリカ主導の合同訓練、特に南シナ海訓練にフィリピンが参加しています。結局、中国牽制です。中国牽制にフィリピンが積極的に共にしている姿です。この意味は、フィリピンはたとえ高い関税を受けましたが、安全保障に対する衝突、アメリカとの互いの異なる利害は見られないと考えて良いでしょう。このように長く説明した理由は、アメリカと関税交渉を妥結した国の中で、依然として安全保障問題についてアメリカと安全保障協力を具体化していない国が韓国だということです。もちろん、我々は開城（ケソン）事態もありましたし、新政権が発足して間もない状況であるため、これを具体的に、また深く議論するだけの時間がなかったわけですが、今からでも、おそらくこの首脳会談準備期間、また首脳会談で安全保障議題が浮上する可能性は、私は

米韓同盟の変容と「同盟の現代化」

非常に高い。すでに始まったと一定水準判断されます。ならば、現在の米韓同盟はどうなっているのか？我々は情報が登場してまだ米韓同盟と発展方向についての具体的な政策が確立されていませんね。それに対してアメリカは、私が放送を通じて何度も、事実上上半期にはほとんどこの問題だけを私が重点的に話していますが、米韓同盟は変容しつつある。もう一度申し上げます。変容というのは、単なる調整ではなく、英語で「transform」される。つまり、基本的に非常に根本的な次元で全く新しい方向へと生まれ変わっていると考えています。この言葉は、1953年の米韓相互防衛条約に始まった米韓同盟が、1978年の米韓連合司令部体制へと進化した後、これまで発展してきた姿とは非常に異なる姿の米韓同盟が登場しうるということであり、現在それを我々が「同盟の現代化」という表現で本格的に使用しています。一例として、7月31日にワシントンDCで行われた米韓外相会談でも、米韓

同盟の現代化が公式に議論されたことを両側とも認めたことがあります。ならば、同盟の現代化とは一体どのような概念なのか？まだ明確な定義を下していませんが、全てを重点的に進めている一人の人物がいます。私が放送で何度も話した国防部政策次官を務めるエルブリッジ・コルビーです。エルブリッジ・コルビーが7月31日にX（旧ツイッター）に自身の立場を長文でなく書きました。しかし、同盟の現代化と変容の姿の核心内容が全て入っていると判断されます。新しいことではなく、私が以前に作成した映像で詳しく説明した内容が再び確認されたと考えていますが、第一に、韓国が北朝鮮の脅威に対してより積極的に対応できるよう、主導権を強化し、そのために国防費を増額すべきだと書いています。非常に明白な話です。このような表現、改めて申し上げますが、アメリカはもはや北朝鮮問題の主要な役割を担うのではなく、韓国主導、アメリカ支援で行くという

政策の方向性を明確に示したと考えています。これがどのような意味を持つのか？非常に多くの、これに付随する後続措置が必要ですね。後続措置ではなく、共に行くべき措置ですが、第一に、戦時作戦統制権の転換が行われなければなりません。韓国が主導し、アメリカが支援する形で行くためには、現在の状況は連合軍体制です。現在の連合軍体制では、アメリカの四つ星将軍が連合軍司令官を務めており、韓国の四つ星将軍が副司令官を務めていますが、これが戦時作戦統制権が転換され、いわゆる「未来連合軍」という構想がありますが、そうして韓国の四つ星将軍が戦争を主導していく形に変わらなければならないのです。戦時作戦統制権の転換については、コルビーが去る3月の​​上院人事公聴会、そして2021年に書いた自身の著書「拒否戦略（Strategy of Denial）」にも話が出てきますが、内容を見ると、ここで韓国が戦時作戦統制権を転換していくべきだということを強調する姿が見られます。これを通じてアメリカは費用を削減しようとしているのです。現在持っている作戦計画、昨年署名された作戦

計画2022によれば、依然として韓国の朝鮮半島で大規模な通常戦争が発生した場合、大規模な米増援軍、そこには多くの米地上軍も含まれますが、増援戦力として来るようになっており、現在行われている合同訓練はそれに 맞춰られていますが、同盟の現代化というのは、もはやそのようにはしないということです。つまり、アメリカの大規模増援軍が来て、そのような戦争をしないようになってから20年以上が経過しており、全ての過程で韓国が少なくとも北朝鮮の通常攻撃に対しては主導的な役割を果たし、アメリカが支援の役割を担う。こうなれば、戦時作戦統制権が変わり、作戦計画も書き直されなければならない、全く新しい状況に変わると考えます。

ここで「未来連合軍」これも私が後で一度整理してお話しします。現在の米韓が合意した未来連合軍というのは、申し上げた韓国の四つ星将軍が司令官を務め、アメリカの四つ星将軍が副司令官を務めるということですが、アメリカにはパーシングの法則というものがあります。パーシング将軍の時代から始まった法則ですが、これは何かというと、他国軍の指揮を受けないようになっています。そのため、韓国の四つ星将軍司令官の下にアメリカの四つ星将軍副司令官がいることはできないということです。未来連合軍の構成図を見ると、指揮系統が下には描かれていません。つまり、

非常にこれが少し曖昧で不確実性のある、曖昧な概念だ。これも今や明確にしなければならないのです。もしそうであれば、韓国主導、アメリカ支援を確実にするためには、既存の連合軍体制ではなく、現在アメリカと日本が行っている一種の並列型体制に変わる可能性が非常に高いと考えています。ここでさらに一つは、コルビーが話したように国防費増額が必要だということです。国防費増額はすでにアメリカが韓国に要求してきたと見ても私は差し支えないと考えていますが、

私の放送でも取り上げた5月末のシャングリラ・ダイアローグで、ピーターズ国防長官がインド・太平洋地域の米同盟国である韓国、日本、フィリピン、オーストラリアなどを言及し、国内総生産（GDP）の5%を国防費として使用するよう実質的に要求しました。ヨーロッパのNATO同盟国もロシアという単一の脅威に備えて5%を使用していますが、韓国に対する言及はありませんでしたが、インド・太平洋地域の米同盟国は、北朝鮮の脅威と中国の脅威まで同時に抱えているにもかかわらず、国防費支出に疎かだという批判が提起されたのです。韓国の一部のメディアが米国国防部に確認した結果、やはり5%の国防費支出要求があったという事実が知られています。

中国牽制と在韓米軍の役割変化の議論

第二に、「コルビー同盟現代化」で言及された内容ですが、これは地域安全保障への備えという表現を明確に使用しています。この表現は十分に我々にとって中国牽制という意味で解釈され得ます。もちろん、コルビーはワシントンで最も有名な対中強硬論者であり、3月末に発表された暫定国防戦略指針でも、中国の脅威を最も深刻な脅威と規定し、「ペーシング基準脅威」という表現を使い、強硬な立場を示しています。問題は、このような立場がコルビーだけでなく、在韓米軍司令官であり、国連軍司令官でもあるポール・ラカマラ将軍にも引き継がれているという点です。ラカマラ将軍は、在韓米軍の役割が北朝鮮撃退にのみ限定されないと、公の場で二度以上発言しました。これは非常に破格的な発言であり、在韓米軍司令官が以前とは異なる立場を示しているという点で意味があります。以前のラカマラ将軍以前のロバート・エイブラムス司令官も同様の質問を受けた際、中国牽制と関連した在韓米軍の役割について否定し、北朝鮮の脅威への備えにのみ限定されると答えました。ラカマラ将軍の発言は、在韓米軍司令官が初めて北朝鮮以外の役割を示唆したものであり、今後このような議論が継続される可能性があります。

このような議論はすでに始まっており、先に言及した国防長官会談や国務省、国防省、韓国の外交部、国防部など、様々なチャンネルを通じて進められているものと見られます。局長級でも議論が行われていると把握されており、今後の首脳会談につながる可能性があります。最も重要なのは、アメリカが韓国政府の立場を絶えず確認するだろうという点です。すでに確認しており、その可能性は非常に高いと考えています。ただし、トランプ大統領の考えと、現在の米国国防省および国務省の立場には違いがあります。

国務長官のマイク・ポンペオと国防長官のマーク・エスパーは、中国に対して非常に否定的な認識を持っており、中国を脅威と見なしています。特にポンペオは有名な対中強硬論者であり、反共主義者です。しかし、トランプ大統領の立場は異なります。トランプ大統領は、台湾海峡危機発生時にアメリカが軍事力を行使して台湾を守るという立場を明確に表明したことはありません。

むしろバイデン大統領は三度以上、台湾防衛の公約に言及し、中国の強い反発を招くこともありました。アメリカ国内では、台湾を守るために中国との全面戦争を覚悟するほどの価値があるのかどうかについての議論が、韓国で知られているよりも活発に行われています。マイク・ポンペオのような強硬論者だけでなく、共和党内のトランプ支持戦略家たちの間でも、このような議論が真剣に提起されています。トランプ大統領は、このような議論の中心におり、彼は常に台湾海峡で中国が台湾を攻撃した場合、関税で解決すると言っています。

トランプ大統領の安全保障関連要求事項

むしろ台湾に対して国防費の10倍を使用し、台湾防衛の責任を負えと要求しています。したがって、中国を脅威と見なし、台湾での対立を重要視するアメリカの戦略および国防部の主流の立場と、トランプ大統領の考えには違いがあると考えます。ならば、我々にとって重要なのは、米韓首脳会談の準備過程で、トランプ大統領の立場を把握することです。前述のように、国務省や国防省がどれだけ準備しても、最終決定はトランプ大統領が下します。関税問題もトランプ大統領が決定したように、商務省、財務省、貿易代表部など、全ての部署が準備しても、最終決定権者はトランプ大統領です。したがって、米韓首脳会談でトランプ大統領が韓国に安全保障分野で何を要求するかが重要です。トランプ大統領は安全保障分野で三つを念頭に置いています。

第一に、韓国が適切な防衛費分担をしておらず、非常に少ない費用を分担しているということです。彼は韓国を「マネーマシン」と呼び、公然と非難しました。第二に、合同訓練および戦略資産展開の費用を負担することです。トランプ大統領は合同訓練と戦略資産展開に対して非常に否定的な見解を持っており、これを挑発的で高価な戦争ゲームだと評価しました。第三に、トランプ第1期政権の高級官僚であったエスパー国防長官やポンペオ国務長官などが回顧録に記録したように、在韓米軍の撤収を望んでいるということです。この三つがトランプ大統領の頭の中にある韓国安全保障関連の核心議題であり、これは一つの構造化された考えです。

安全保障課題への備えと今後の展望

これら全ては、韓国が適切な費用と責任を負担しなければ、在韓米軍を駐留させないという論理につながります。したがって、この問題はトランプ大統領の頭の中にあるため、米韓首脳会談の準備過程や会談で出てくる可能性が高いと考えています。これに対する備えが必要です。非常に難しい問題です。なぜなら、防衛費分担金を引き上げるということは、すでに昨年第12次米韓防衛費分担特別協定を通じて合意され、国会批准まで経て来年から適用される予定の事案だからです。この合意を無効にしなければなりませんが、関税問題と同様に、自由貿易協定（FTA）という条約は韓国とアメリカの国会の批准を全て経ていますが、SMAは韓国国会の批准のみを経ています。果たしてトランプ大統領がこれを尊重するのか疑問であり、新たな交渉が行われたとしても、韓国国内の世論がこれを受け入れられるかについての深刻な問題があります。

しかし、トランプ大統領はこのような手続きを無視する可能性があるという点を念頭に置くべきです。ならば、合同訓練および戦略資産展開の費用を要求する場合、その額は天文学的になるでしょう。この部分に対する我々の対応策は依然として検討が必要です。もしこのような要求が適切に行われず、中国牽制に対する韓国の参加レベルがアメリカの期待に達しない場合、在韓米軍の根本的な変化の可能性も排除できません。関税交渉は基本的にうまくまとまったと考えています。しかし、今後残された安全保障関連の挑戦課題は、短期的には米韓首脳会談期間中に発生しうるものであり、その後もこの問題が解決されない場合、トランプ大統領の任期中ずっと米韓間の安全保障問題に対する不快感が続く可能性が高いと考えています。今日はここまで申し上げます。ありがとうございました。

パク・ウォンゴン 東アジア研究院 北朝鮮研究センター所長、梨花女子大学校 北朝鮮学科教授。

担当および編集：イム・ジェヒョン EAI研究員
お問い合わせ：02 2277 1683 (内線 209) | jhim@eai.or.kr

担当および編集：イム・ジェヒョン EAI研究員

お問い合わせ：02 2277 1683 (内線 209) | jhim@eai.or.kr