[Corée du Nord et le Monde] La renégociation de l'accord de libre-échange Corée-États-Unis et la perspective américaine modifiée sur l'alliance Corée-États-Unis

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=2EFvvYjwIKQ

Script vidéo

Accord sur les tarifs douaniers entre la Corée du Sud et les États-Unis et l'ordre du jour de la sécurité

L'alliance Corée du Sud-États-Unis est en train de se transformer. Une alliance Corée du Sud-États-Unis qui pourrait émerger, très différente de celle qui s'est développée depuis le Traité de défense mutuelle Corée du Sud-États-Unis de 1953 et son évolution vers le système de commandement conjoint Corée du Sud-États-Unis en 1978. Merci de regarder « La Corée du Nord et le Monde » de Park Won-gon. Aujourd'hui, nous devons encore une fois parler des États-Unis. Bien sûr, il s'agit plus de la relation Corée du Sud-États-Unis que des États-Unis. Le point de départ est la question des tarifs douaniers. Plutôt que de nous concentrer sur les tarifs douaniers et le commerce, nous nous concentrerons sur la manière dont les discussions entre la Corée du Sud et les États-Unis sur la sécurité après les tarifs douaniers, qui sont encore en suspens avant le prochain sommet Corée du Sud-États-Unis, se dérouleront et comment nous devons nous y préparer. Le 1er avril, que nous avons suivi avec beaucoup d'intérêt et d'anxiété, le président Trump a parlé de tarifs douaniers mutuels, mais il s'agit en fait de tarifs douaniers unilatéraux. La réciprocité consiste à imposer des tarifs douaniers dans une relation bilatérale, mais comme les États-Unis ont unilatéralement imposé des tarifs douaniers à la Corée du Sud et à d'autres pays, c'est ainsi qu'il convient de les appeler.

Le 29 juillet, la Corée du Sud et les États-Unis ont conclu un « accord commercial complet et total », pour reprendre les termes du président Trump. Cela a été largement rapporté dans les médias et de nombreuses personnes y ont prêté attention. Je l'ai bien sûr suivi. La partie la plus importante est le taux de tarif douanier mutuel de 15 % par article, avec 15 % pour les voitures et environ 50 % pour l'acier et l'aluminium. L'investissement de 200 milliards de dollars de la Corée du Sud aux États-Unis, bien que les interprétations de sa nature diffèrent encore entre la Corée du Sud et les États-Unis ; et je suis d'accord avec de nombreux analystes sur le fait que la coopération dans le secteur de la construction navale, d'une valeur de 150 milliards de dollars, était également une carte importante.

En outre, un accord a été conclu pour l'achat de 100 milliards de dollars de GNL. Ce fut le premier accord. Ensuite, le président Trump a déclaré qu'un sommet Corée du Sud-États-Unis aurait lieu dans les deux semaines, et il est très probable qu'il aura lieu ce mois-ci. Cependant, il est clair qu'il y a encore des répercussions considérables. Comme je l'ai mentionné brièvement, depuis la conclusion de l'accord, des opinions divergentes entre la Corée du Sud et les États-Unis sur la manière d'utiliser ces 200 milliards de dollars ont été exprimées ; et il y a également des discussions aux États-Unis concernant l'ouverture de nos marchés agricoles et d'élevage, notamment sur les marchés du riz et du bœuf. De plus, avant la conclusion de l'accord sur les tarifs douaniers, de nombreuses personnes ont évoqué la possibilité de discussions sur la sécurité entre la Corée du Sud et les États-Unis, mais l'incertitude demeure quant à l'absence de discussions dans ce domaine. Par conséquent, si l'accord du 29 juillet était un premier accord, la période restante jusqu'au sommet sera le début de la deuxième phase de négociations.

Je pense que c'est le cas. Par conséquent, il est très important pour les négociations et les discussions futures d'analyser et de suivre attentivement les résultats et les caractéristiques des discussions Corée du Sud-États-Unis jusqu'à présent, ainsi que le domaine de la sécurité qui a été omis parmi les sujets. Même si le sommet Corée du Sud-États-Unis se termine avec succès, il est très probable que Trump continuera à exercer des pressions en liant les tarifs douaniers et la sécurité pendant les plus de trois ans restants de son mandat. Aujourd'hui, nous allons analyser cela en détail.

Caractéristiques du processus de prise de décision de la politique étrangère de l'administration Trump

Tout d'abord, je dirais que cette négociation elle-même a été très extraordinaire, comme beaucoup l'ont vu. Je ne vais pas continuer à critiquer Trump. Ce n'est pas que je ne ressente plus le besoin de critiquer, mais la situation actuelle est si grave qu'au lieu de passer du temps à critiquer, il faut se demander comment réagir à ce que fait Trump et comment minimiser les dommages de notre point de vue. C'est le cas non seulement pour la Corée du Sud, mais aussi pour d'autres pays. Même l'Europe, qui est si fière, a vu son secrétaire général de l'OTAN appeler Trump « Daddy » lors du sommet de l'OTAN, montrant une attitude d'adaptation à Trump. Je m'abstiendrai donc de critiques. Il est clair que cela s'est déroulé de manière très extraordinaire. On appelle cela le « présidentialisme » ou le « blanchisme ». Pour le dire simplement, c'est que Trump fait ce qu'il veut. La politique étrangère américaine est traditionnellement très systématique et centrée sur le Département d'État.

Bien sûr, certains présidents ont plus d'influence, mais il est rare qu'un président comme Trump ignore complètement les conventions diplomatiques existantes, les normes et le processus systématique de prise de décision en matière de politique étrangère pour agir à sa guise. Je pense que c'est peut-être sans précédent. L'exemple le plus représentatif est celui du 28 février, dont beaucoup se souviennent, lorsque le président ukrainien Zelensky a été invité à la Maison Blanche et qu'il lui a été dit : « Vous n'avez pas de cartes », et qu'il a été effectivement chassé. Au-delà de cette situation absurde, l'Ukraine a combattu pour défendre la démocratie face à l'invasion illégale de la Russie, et les pays de l'OTAN, y compris la Corée du Sud, coopèrent dans ce sens. L'action de Trump a en fait nié tous ces efforts, ce qui a provoqué un choc considérable. Les universitaires en relations internationales appellent cela un « système international personnalisé ». Ce que cela signifie, c'est que Trump ne met pas l'accent sur les oppositions ou les valeurs

partagées, et même les pays occidentaux partageant les mêmes valeurs démocratiques peuvent être critiqués et adopter une telle position s'ils ne correspondent pas aux intérêts américains. C'est un exemple représentatif de ce qui s'est passé lors des négociations Corée du Sud-États-Unis. Je ne ferai qu'une seule critique. Je pense que les « tarifs douaniers mutuels » de Trump sont tout simplement inacceptables. Parce que la Corée du Sud et les États-Unis ont conclu un accord de libre-échange (ALE). Un ALE est un traité ratifié par les parlements et les congrès des États-Unis et de la Corée du Sud. C'est un traité garanti par le droit international clé entre les nations.

Cependant, l'ALE vise essentiellement à ramener les tarifs douaniers à zéro, n'est-ce pas ? La plupart des tarifs douaniers sont nuls pour nous. Néanmoins, imposer un tarif douanier de 15 % à la Corée du Sud sous le nom de « tarifs douaniers mutuels » est tout simplement inacceptable. Je terminerai mes critiques ici. Il est clair que Trump a montré sa capacité à prendre des décisions arbitraires au cours de ce processus, ignorant les normes et principes existants, et même l'ALE qui a un caractère de traité. Comme vous l'avez vu lors des négociations avec le Japon, il a même mis en scène un spectacle où il effaçait des chiffres avec un stylo alors qu'il était assis à son bureau avec des fonctionnaires japonais, montrant ainsi ses réalisations et son pouvoir aux États-Unis et dans le monde.

L'approche de l'administration Trump liant sécurité et économie

Cette situation générale peut être considérée comme une atteinte à l'ordre international libéral et à l'ordre international fondé sur des règles que les États-Unis ont dirigé depuis 1945. Ce qui est important, c'est que cette attitude de Trump pourrait se répéter lors des futures négociations sur la sécurité entre la Corée du Sud et les États-Unis. C'est pourquoi nous devons nous y préparer adéquatement. Je le répète, lier sécurité et économie n'est pas seulement mon opinion, mais Trump l'a déjà montré à plusieurs reprises, et même le secrétaire au Trésor Steven Mnuchin continue de dire des choses similaires. Le 6 mars, il a dit très clairement : « Les tarifs douaniers sont un outil de sanctions économiques lié à la stratégie de sécurité diplomatique. »

Et il l'a dit encore récemment. « Les tarifs douaniers sont un outil politique », dit-il. Par conséquent, en utilisant les tarifs douaniers, non seulement les États-Unis réorganisent l'ordre économique à leur avantage, mais ils cherchent également à poursuivre leurs intérêts en matière de sécurité et à exercer des pressions en matière de sécurité, et je pense que cela se voit clairement. Parmi les pays qui ont conclu des accords sur les tarifs douaniers, il y a des alliés clés des États-Unis. Nous devons utiliser ces pays comme preuves pour nos futures négociations, il est donc très important de les comparer ; et la comparaison avec le Japon, un pays clé avec lequel nous pouvons coopérer dans la région indo-pacifique, est également très importante. Tout d'abord, parlons brièvement de la manière dont les principaux pays alliés des États-Unis ont aligné leurs intérêts en matière de sécurité avec les questions économiques liées aux tarifs douaniers. Le Royaume-Uni en est un exemple typique. Je pense que le Royaume-Uni n'a pas besoin d'explication. Le Royaume-Uni est un pays qui s'aligne sur les États-Unis dans tous les aspects. Une sorte de

Le Royaume-Uni considère toujours les États-Unis comme un cadet. Bien que la relation entre les États-Unis et le Royaume-Uni ne soit plus la même qu'avant en raison des propos très durs de Trump, le Royaume-Uni reste un pays très spécial pour les États-Unis, aux côtés d'Israël. Par conséquent, on peut supposer que les intérêts en matière de sécurité n'ont pas été un obstacle aux négociations sur les tarifs douaniers. En ce qui concerne l'Europe, il y a eu de nombreux conflits, principalement entre les pays de l'OTAN. J'en ai parlé à plusieurs reprises dans cette émission pendant le mandat de Trump, et il y a eu des conflits très graves. Cependant, lors du sommet de l'OTAN en juin, il y a eu un accord sur une augmentation de 5 % des dépenses de défense, ce qui est un niveau très élevé par rapport à la situation actuelle. Même parmi les pays de l'OTAN, peu de pays atteignent 2 %, mais un accord pour augmenter les dépenses de défense de 5 % a été conclu. Par conséquent, du point de vue de Trump, il y a eu une victoire politique majeure, et les questions de sécurité n'ont pas été particulièrement problématiques lors de ces négociations sur les tarifs douaniers.

Je pense qu'il n'y aura pas beaucoup plus de discussions sur les questions de sécurité avec les pays européens et de l'OTAN à l'avenir. Pour le Japon, depuis l'élection de Trump, le Japon a officiellement annoncé en décembre dernier qu'il augmenterait ses dépenses de défense à 2 % du PIB d'ici l'exercice 2027. Et en février de cette année, le Premier ministre a eu un sommet avec le président Trump, n'est-ce pas ? Des discussions sur la sécurité ont également eu lieu lors du sommet. Il s'agissait de la coopération en matière de paix et de sécurité dans la région indo-pacifique, que les États-Unis valorisent, que le Japon mènera conjointement, qu'il renforcera les capacités des Forces d'autodéfense et qu'il achètera des armes américaines. Ce sont les promesses faites. Mais il faut regarder le Japon de près, car le concept géographique et spatial d'« Indo-Pacifique », que nous utilisons beaucoup, a été proposé pour la première fois officiellement par l'ancien Premier ministre Shinzo Abe. La région Indo-Pacifique a en fait une stratégie visant à contenir la Chine ; et bien que le Japon ait été le premier à en parler, l'administration Trump a adopté ce concept

et l'utilise encore aujourd'hui. De plus, sous l'administration Trump, le concept stratégique de la région Indo-Pacifique, tel que défini par le Japon, a été réadopté. Il s'agit du concept stratégique appelé « Indo-Pacifique libre et ouvert », ou « FOIP » en anglais, qui est toujours utilisé sous l'administration Trump. Cela signifie qu'à quel point la Chine est contenue dans l'Indo-Pacifique est, en quelque sorte, un concept créé par le Japon auquel Trump a adhéré, démontrant une grande homogénéité entre les États-Unis et le Japon. Par conséquent, bien qu'il subsiste des conflits et de l'imprévisibilité et de l'incertitude entre le Japon et les États-Unis concernant l'ordre économique et les tarifs douaniers, il y a peu de chances de heurts majeurs sur les questions de sécurité à l'avenir. Cependant, il reste une exigence pour le Japon : augmenter ses dépenses de défense. Il est possible qu'une demande soit faite pour augmenter les dépenses de défense de 2 % actuelles à environ 5 %. Un autre pays qui émerge comme l'allié clé des États-Unis dans la région Indo-Pacifique

est les Philippines. Depuis l'élection du président Marcos Jr., les Philippines se rapprochent considérablement des États-Unis. Ainsi, les missiles antinavires mobiles actuellement déployés par les Marines américains sont déployés aux Philippines, et les Philippines participent à des exercices conjoints dirigés par les États-Unis, en particulier dans la mer de Chine méridionale. En fin de compte, il s'agit de contenir la Chine. Les Philippines participent activement à la stratégie de confinement de la Chine. Cela signifie que, bien que les Philippines aient subi des tarifs douaniers élevés, il n'y a pas de conflit en matière de sécurité ou de divergence d'intérêts avec les États-Unis. La raison pour laquelle j'ai expliqué cela en détail est que, parmi les pays qui ont conclu des accords sur les tarifs douaniers avec les États-Unis, la Corée du Sud est le seul pays qui n'a pas encore concrétisé sa coopération en matière de sécurité avec les États-Unis. Bien sûr, il y a eu l'incident de Kaesong, et le nouveau gouvernement est en place depuis peu de temps, donc il n'y a pas eu beaucoup de temps pour en discuter concrètement et en profondeur, mais à partir de maintenant, pendant la période de préparation du sommet et lors du sommet, il est probable que des questions de sécurité émergeront.

Transformation de l'alliance Corée du Sud-États-Unis et « modernisation de l'alliance »

Je pense que c'est très probable. Cela a déjà commencé à un certain niveau. Alors, qu'en est-il de l'alliance Corée du Sud-États-Unis actuelle ? La politique concrète concernant la direction de l'alliance Corée du Sud-États-Unis n'a pas encore été établie depuis l'arrivée du nouveau gouvernement. En revanche, les États-Unis, comme je l'ai mentionné à plusieurs reprises dans cette émission, se sont concentrés presque exclusivement sur cette question au cours du premier semestre, et l'alliance Corée du Sud-États-Unis est en train de se transformer. Je le répète. La transformation ne signifie pas un simple ajustement, mais une « transformation » en anglais. C'est-à-dire qu'elle est en train de renaître dans une direction complètement nouvelle à un niveau fondamental. Cela signifie qu'une alliance Corée du Sud-États-Unis très différente de celle qui a commencé avec le Traité de défense mutuelle Corée du Sud-États-Unis en 1953 et qui a évolué vers le système de commandement conjoint Corée du Sud-États-Unis en 1978 pourrait émerger. Actuellement, nous utilisons le terme « modernisation de l'alliance » pour cela. Par exemple, lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères de Corée du Sud et des États-Unis à Washington D.C. le 31 juillet, la modernisation de l'alliance Corée du Sud-États-Unis a été officiellement discutée et reconnue par les deux parties.

Alors, qu'est-ce que la modernisation de l'alliance ? Il n'y a pas encore de définition claire. Il y a une personne qui est au centre de tout cela. Je l'ai mentionné plusieurs fois dans cette émission : Elbridge Colby, sous-secrétaire à la Défense pour la politique. Elbridge Colby a écrit son point de vue sur X (anciennement Twitter) le 31 juillet, pas très long. Cependant, je pense qu'il contient les éléments clés de la modernisation et de la transformation de l'alliance. Ce n'est pas nouveau, mais les points que j'ai expliqués en détail dans mes vidéos précédentes ont été confirmés à nouveau. Premièrement, il écrit qu'il faut renforcer le leadership pour que la Corée du Sud puisse réagir plus activement à la menace nord-coréenne, et à cette fin, augmenter les dépenses de défense. C'est une déclaration très claire. Ces expressions, en d'autres termes, indiquent clairement que les États-Unis ne joueront plus le rôle principal dans la question nord-coréenne, mais que la politique sera dirigée par la Corée du Sud avec le soutien des États-Unis.

Quelle est la signification de cela ? Il faut de nombreuses mesures de suivi. Ce ne sont pas des mesures de suivi, mais des mesures qui doivent aller de pair. La première est le transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre (OPCON). Si nous voulons aller dans une direction où la Corée du Sud dirige et les États-Unis soutiennent, la situation actuelle est un système de commandement conjoint. Dans le système de commandement conjoint actuel, un général quatre étoiles américain occupe le poste de commandant du commandement conjoint, et un général quatre étoiles sud-coréen occupe le poste de commandant adjoint. Cependant, avec le transfert de l'OPCON et le concept de « commandement conjoint futur », un général quatre étoiles sud-coréen devrait diriger la guerre. Concernant le transfert de l'OPCON, Colby en a parlé lors de son audition au Sénat en mars et dans son livre « Strategy of Denial » écrit en 2021. Le contenu montre qu'il souligne la nécessité pour la Corée du Sud de transférer l'OPCON. Par cela, les États-Unis veulent réduire les coûts. Le plan opérationnel actuel, le plan opérationnel signé l'année dernière

selon le plan 2022, prévoit toujours l'arrivée de renforts américains massifs en Corée en cas de guerre conventionnelle à grande échelle sur la péninsule coréenne, y compris un grand nombre de troupes terrestres américaines, et les exercices conjoints actuels sont alignés sur cela. Cependant, la modernisation de l'alliance signifie que cela ne se fera plus ainsi. En d'autres termes, il y a plus de 20 ans que des renforts américains massifs ne sont pas venus pour mener ce type de guerre ; et dans tous les processus, la Corée du Sud joue un rôle de premier plan dans au moins une attaque conventionnelle de la Corée du Nord, et les États-Unis jouent un rôle de soutien. Si tel est le cas, l'OPCON doit être transféré, et les plans opérationnels doivent être réécrits, ce qui représente une situation complètement nouvelle.

Ici, « commandement conjoint futur », j'en parlerai plus tard une fois que j'aurai organisé les informations. Le commandement conjoint futur convenu par la Corée du Sud et les États-Unis actuellement consiste en un général quatre étoiles sud-coréen commandant et un général quatre étoiles américain commandant adjoint. Il existe une règle Pershing aux États-Unis. Cette règle, qui remonte au général Pershing, stipule qu'il ne doit pas être placé sous le commandement d'une armée étrangère. Par conséquent, il ne peut y avoir de général quatre étoiles américain comme commandant adjoint sous un général quatre étoiles sud-coréen commandant ; et dans la structure du commandement conjoint futur, la chaîne de commandement n'est même pas dessinée en dessous. Donc

c'est un concept très ambigu et incertain. Cela doit également être clarifié maintenant. Si tel est le cas, afin d'assurer un leadership sud-coréen et un soutien américain clairs, il est très probable qu'il faille passer à un système parallèle, tel que celui actuellement utilisé par les États-Unis et le Japon, plutôt que le système de commandement conjoint existant. Une autre chose ici est la nécessité d'augmenter les dépenses de défense, comme l'a dit Colby. Je pense qu'il est juste de dire que les États-Unis ont déjà demandé à la Corée du Sud d'augmenter ses dépenses de défense.

Lors de la conférence de sécurité de Shangri-La fin mai, dont j'ai parlé dans mon émission, le secrétaire à la Défense Lloyd Austin a mentionné les alliés américains dans la région Indo-Pacifique tels que la Corée du Sud, le Japon, les Philippines et l'Australie, et a effectivement demandé d'utiliser 5 % du produit intérieur brut (PIB) pour la défense. Les alliés de l'OTAN en Europe utilisent également 5 % pour se préparer à la menace unique de la Russie, mais bien qu'il n'y ait pas eu de mention de la Corée du Sud, une critique a été soulevée selon laquelle les alliés américains dans la région Indo-Pacifique négligent leurs dépenses de défense malgré le fait qu'ils sont confrontés à la fois à la menace nord-coréenne et à la menace chinoise. Une vérification auprès du ministère de la Défense américain par certains médias sud-coréens a également révélé qu'il y avait effectivement une demande d'utilisation de 5 % du PIB pour la défense.

Confinement de la Chine et discussion sur le changement de rôle des forces américaines en Corée

Deuxièmement, il s'agit de ce qui est mentionné dans la « modernisation de l'alliance Colby », qui utilise explicitement l'expression « préparation à la sécurité régionale ». Cette expression peut bien sûr être interprétée par nous comme signifiant le confinement de la Chine. Bien sûr, Colby est un faucon anti-Chine très connu à Washington, et dans les directives stratégiques de défense provisoires publiées fin mars, il a qualifié la menace chinoise de menace la plus grave et a adopté une position ferme en utilisant l'expression « menace de niveau de confrontation ». Le problème est que cette position n'est pas seulement celle de Colby, mais aussi celle du commandant des forces américaines en Corée et du commandant de l'ONU, le général Paul LaCamera. Le général LaCamera a déclaré publiquement à plusieurs reprises que le rôle des forces américaines en Corée n'est pas limité à la seule répression de la Corée du Nord. Ce sont des déclarations très extraordinaires et significatives dans le sens où le commandant des forces américaines en Corée adopte une position différente de celle de ses prédécesseurs. Lorsque le commandant Robert Abrams, prédécesseur de LaCamera, a reçu une question similaire, il a nié le rôle des forces américaines en Corée concernant le confinement de la Chine et a répondu qu'il était limité à la préparation contre la menace nord-coréenne. Les déclarations du général LaCamera sont les premières à suggérer un rôle autre que celui de la Corée du Nord pour le commandant des forces américaines en Corée, et il est probable que ces discussions se poursuivront à l'avenir.

Ces discussions ont déjà commencé et semblent se dérouler par le biais de divers canaux tels que la réunion des ministres de la Défense mentionnée précédemment, le Département d'État, le Département de la Défense, le ministère des Affaires étrangères de Corée du Sud et le ministère de la Défense. On pense que des discussions ont lieu au niveau des directeurs, et il est possible qu'elles aboutissent à un sommet. Le plus important est que les États-Unis vérifieront constamment la position du gouvernement sud-coréen. Ils le font déjà, et je pense que la probabilité est très élevée. Cependant, il y a une différence entre la pensée du président Trump et la position actuelle du ministère de la Défense et du Département d'État américains.

Le secrétaire d'État Mike Pompeo et le secrétaire à la Défense Mark Esper ont une perception très négative de la Chine et la considèrent comme une menace. En particulier, Pompeo est un célèbre faucon anti-Chine et anticommuniste. Cependant, la position du président Trump est différente. Le président Trump n'a jamais clairement indiqué qu'il utiliserait la force militaire pour défendre Taïwan en cas de crise dans le détroit de Taïwan.

Au contraire, le président Biden a mentionné à plusieurs reprises son engagement à défendre Taïwan, suscitant de vives réactions de la part de la Chine. Aux États-Unis, la discussion sur la question de savoir si la valeur de la défense de Taïwan vaut la peine de risquer une guerre totale avec la Chine est plus active qu'on ne le pense en Corée. Cette discussion est soulevée non seulement par des faucons comme Mike Pompeo, mais aussi par des stratèges pro-Trump au sein du Parti républicain. Le président Trump est au centre de ces discussions, et il dit toujours qu'en cas d'attaque de la Chine contre Taïwan dans le détroit de Taïwan, il la résoudra par des tarifs douaniers.

Exigences du président Trump en matière de sécurité

Au contraire, il demande à Taïwan de dépenser dix fois plus pour sa défense et d'assumer la responsabilité de la défense de Taïwan. Par conséquent, je pense qu'il y a une différence entre la position du courant dominant de la stratégie et du ministère de la Défense américains, qui considèrent la Chine comme une menace et accordent de l'importance aux conflits à Taïwan, et la pensée du président Trump. Par conséquent, ce qui est important pour nous, c'est de comprendre la position du président Trump lors des préparatifs du sommet Corée du Sud-États-Unis. Comme expliqué précédemment, peu importe la préparation du Département d'État ou du Département de la Défense, la décision finale est prise par le président Trump. Tout comme le président Trump a décidé de la question des tarifs douaniers, même si tous les ministères, y compris le Département du Commerce, le Département du Trésor et le Représentant américain au commerce, se préparent, le décideur final est le président Trump. Par conséquent, il est important de savoir ce que le président Trump demandera à la Corée du Sud en matière de sécurité lors du sommet Corée du Sud-États-Unis. Le président Trump a trois points à l'esprit en matière de sécurité.

Premièrement, la Corée du Sud ne paie pas sa juste part des frais de défense et ne supporte que des coûts très faibles. Il a publiquement critiqué la Corée du Sud, la qualifiant de « machine à sous ». Deuxièmement, il demande de payer les coûts des exercices conjoints et du déploiement d'actifs stratégiques. Le président Trump a une vision très négative des exercices conjoints et du déploiement d'actifs stratégiques, les qualifiant de jeux de guerre provocateurs et coûteux. Troisièmement, comme l'ont consigné dans leurs mémoires des hauts fonctionnaires de la première administration Trump tels que les secrétaires à la Défense Esper et d'État Pompeo, il souhaite le retrait des forces américaines en Corée. Ces trois points sont les principaux sujets de préoccupation du président Trump concernant la sécurité de la Corée, et ils constituent une pensée structurée.

Préparation aux défis de sécurité et perspectives futures

Tout cela se résume à la logique selon laquelle si la Corée du Sud ne supporte pas les coûts et les responsabilités appropriés, les forces américaines ne seront pas stationnées en Corée. Par conséquent, puisque cette question est dans l'esprit du président Trump, il est très probable qu'elle soit soulevée lors des préparatifs du sommet Corée du Sud-États-Unis ou lors du sommet lui-même. Il faut s'y préparer. C'est un problème très difficile. Parce que l'augmentation des contributions aux frais de défense a déjà été convenue lors du 12e accord spécial sur la répartition des coûts de défense Corée du Sud-États-Unis l'année dernière, et elle devrait être appliquée à partir de l'année prochaine après ratification par l'Assemblée nationale. Cet accord doit être annulé. Comme pour la question des tarifs douaniers, l'ALE est un traité ratifié par les parlements de Corée du Sud et des États-Unis, mais le SMA n'a été ratifié que par le parlement sud-coréen. Il est douteux que le président Trump respecte cela, et même si de nouvelles négociations ont lieu, il y a un problème sérieux quant à savoir si l'opinion publique sud-coréenne peut l'accepter.

Cependant, il faut garder à l'esprit que le président Trump pourrait ignorer ces procédures. Si tel est le cas, la demande de coûts pour les exercices conjoints et le déploiement d'actifs stratégiques sera astronomique. Nous devons encore réfléchir à la manière de répondre à cette question. Si ces demandes ne sont pas satisfaites et que le niveau de participation de la Corée du Sud au confinement de la Chine n'atteint pas les attentes des États-Unis, un changement fondamental du rôle des forces américaines en Corée ne peut être exclu. Je pense que les négociations sur les tarifs douaniers ont été globalement bien conclues. Cependant, les défis restants en matière de sécurité peuvent survenir lors du sommet Corée du Sud-États-Unis à court terme, et si ce problème n'est pas résolu par la suite, il est très probable que les tensions en matière de sécurité entre la Corée du Sud et les États-Unis persistent pendant toute la durée du mandat du président Trump. Je m'arrêterai ici pour aujourd'hui. Merci.

Park Won-gon, directeur du Centre d'études sur la Corée du Nord à l'Institut d'études de l'Asie de l'Est, professeur de politique nord-coréenne à l'Université Ewha.

Responsable et éditeur : Lim Jae-hyun, chercheur à l'EAI
Contact : 02 2277 1683 (ext. 209) | jhim@eai.or.kr

Responsable et éditeur : Lim Jae-hyun, chercheur à l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (ext. 209) | jhim@eai.or.kr