Corea del Norte y el Mundo: La renegociación del acuerdo de libre comercio entre Corea del Sur y Estados Unidos y la cambiante perspectiva de EE. UU. sobre la alianza Corea del Sur-EE. UU.

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=2EFvvYjwIKQ

Guion de video

Acuerdo sobre aranceles entre Corea y EE. UU. y la agenda de seguridad

La alianza Corea-EE. UU. está en proceso de transformación. Puede surgir una alianza Corea-EE. UU. muy diferente a la que ha evolucionado desde la Alianza Mutua de Defensa Corea-EE. UU. iniciada en 1953 y evolucionada al sistema de Comando Conjunto Corea-EE. UU. en 1978. Gracias por ver "Corea del Norte y el Mundo" de Park Won-gon. Hoy, una vez más, debemos hablar de Estados Unidos. Por supuesto, en lugar de hablar de Estados Unidos, les hablaré de las relaciones Corea-EE. UU. Comenzaremos con los aranceles. En lugar de centrarnos en los aranceles y el comercio, me centraré en la discusión de cómo se desarrollarán las negociaciones de seguridad entre Corea y EE. UU. que aún quedan pendientes antes de la próxima cumbre Corea-EE. UU., y cómo debemos prepararnos. El 1 de abril, que nos preocupó mucho, el presidente Trump habló de aranceles mutuos, pero en realidad son aranceles unilaterales. La reciprocidad implica la imposición de aranceles en una relación bilateral, pero dado que Estados Unidos impuso unilateralmente aranceles a Corea y a otros países, es correcto llamarlos así.

El 29 de julio, Corea y Estados Unidos firmaron lo que el presidente Trump llamó un "acuerdo comercial completo y exhaustivo". Esto ha sido ampliamente cubierto por los medios y ha atraído considerable atención. Yo también lo seguí de cerca. La parte más importante es la tasa arancelaria mutua del 15% por artículo, con un 15% para automóviles y aproximadamente un 50% para acero y aluminio. La inversión de Corea en EE. UU. por valor de 200 mil millones de dólares, aunque la interpretación de su naturaleza sigue siendo diferente entre Corea y EE. UU., y el hito de cooperación en la industria naval por valor de 150 mil millones de dólares, creo que fue una carta importante, coincidiendo con muchos analistas.

Además, se acordó la compra de 100 mil millones de dólares en GNL. Ese fue el primer acuerdo. Luego, según las palabras del presidente Trump, se celebraría una cumbre Corea-EE. UU. en dos semanas, y es muy probable que la cumbre se celebre este mes. Sin embargo, todavía hay repercusiones significativas. Como mencioné brevemente, desde el momento del acuerdo, han surgido opiniones divergentes entre Corea y EE. UU. sobre cómo utilizar los 200 mil millones de dólares. Además, hay diferentes narrativas en Estados Unidos sobre la apertura de los mercados agrícolas y ganaderos, que no hemos logrado con éxito, en particular sobre el mercado del arroz y la carne de res. Y antes de que se alcanzara el acuerdo sobre los aranceles, muchos especulaban sobre la posibilidad de discusiones de seguridad entre Corea y EE. UU., pero persiste la incertidumbre de que esa área de discusión haya quedado fuera. Si el acuerdo del 29 de julio fue el primer acuerdo, entonces el período restante hasta la cumbre es el comienzo de la segunda ronda de negociaciones.

Considero que es muy importante analizar y seguir de cerca los resultados y las características de las negociaciones entre Corea y EE. UU. hasta la fecha, así como el área de seguridad que ha quedado fuera de la agenda, para las futuras negociaciones. Incluso si la cumbre Corea-EE. UU. concluye con éxito, es muy probable que Trump continúe ejerciendo presión vinculando los aranceles y la seguridad durante los más de tres años restantes de su mandato. Hoy, me centraré en analizar ese contenido.

Características del proceso de toma de decisiones de política exterior de la administración Trump

En primer lugar, diría que esta negociación en sí fue muy poco convencional. No voy a seguir criticando a Trump. No es que sienta que ya no hay necesidad de criticarlo, sino que la situación actual es tan grave que, en lugar de dedicar tiempo a la crítica, debemos centrarnos en cómo responder a lo que Trump está haciendo y cómo minimizar los daños desde nuestra perspectiva. Esto se aplica no solo a Corea, sino también a otros países. Incluso Europa, que se considera tan orgullosa, ha adoptado una postura de complacencia hacia Trump, hasta el punto de que el Secretario General de la OTAN lo llama "Daddy" en las cumbres de la OTAN. Por lo tanto, me abstendré de criticarlo. Es innegable que se llevó a cabo de una manera muy poco convencional. Lo que comúnmente llamamos "presidencialismo" o "casacentrismo". En términos sencillos, significa que Trump hace lo que quiere. La política exterior estadounidense tradicionalmente se ha llevado a cabo de manera muy sistemática, centrada en el Departamento de Estado.

Por supuesto, dependiendo del presidente, puede haber un mayor control, pero un presidente como Trump, que ignora por completo las convenciones diplomáticas, las normas y el proceso sistemático de toma de decisiones de política exterior, ha sido difícil de encontrar en Estados Unidos. Quizás sea sin precedentes. El ejemplo más representativo es el 28 de febrero, que muchos recordarán. El presidente ucraniano Zelensky fue invitado a la Casa Blanca, donde se le dijo "no tienes cartas" y fue efectivamente expulsado. Este incidente, más allá de ser simplemente desconcertante, tuvo un impacto significativo porque Ucrania luchó para defender la democracia liberal contra la invasión ilegal de Rusia, y los países de la OTAN y Corea han cooperado en esto. La acción de Trump, de hecho, simboliza la negación y la invalidación de todos esos esfuerzos, lo que causó una gran conmoción. Los académicos de política internacional también lo describen como un "sistema internacional personalizado". Lo que esto significa es que Trump no da prioridad a ningún marco de confrontación o valor.

En lugar de eso, incluso con países occidentales o países que comparten valores democráticos liberales, si no se alinea con los intereses de Estados Unidos, puede criticarlos en cualquier momento. Este es un ejemplo representativo. Esta tendencia también se observó en las negociaciones entre Corea y EE. UU. Solo haré una crítica. Creo que los "aranceles mutuos" de Trump son inaceptables. Porque Corea y EE. UU. tienen un Acuerdo de Libre Comercio (TLC). El TLC es un tratado ratificado por los parlamentos y congresos de EE. UU. y Corea. Es un tratado garantizado por el derecho internacional clave entre naciones.

Sin embargo, ignorar efectivamente el TLC, cuyo objetivo es reducir los aranceles a cero, ¿no es así? La mayoría de los aranceles ya son cero para nosotros. Aun así, imponer un arancel del 15% a Corea bajo el nombre de "aranceles mutuos" es inaceptable. Terminaré mi crítica aquí. Es innegable que Trump demostró su toma de decisiones arbitraria en este proceso, ignorando las normas y principios existentes, e incluso el TLC, que tiene carácter de tratado. Como se vio en las negociaciones con Japón, se le vio tachando números con un bolígrafo mientras estaba sentado en su escritorio con funcionarios japoneses presentes, escenificando una demostración de sus logros y su poder ante el público estadounidense y mundial.

El enfoque de la administración Trump de vincular seguridad y economía

Esta situación general puede considerarse un acto que socava el orden internacional liberal o el orden internacional basado en normas que Estados Unidos ha liderado desde 1945. Lo importante es que este comportamiento de Trump puede repetirse en futuras negociaciones de seguridad entre Corea y EE. UU. Por lo tanto, creo que debemos prepararnos adecuadamente. Vincular seguridad y economía, como he dicho repetidamente, no es solo mi opinión, sino que Trump ya ha mostrado esta tendencia varias veces en Estados Unidos. El Secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, también ha dicho cosas similares continuamente. El 6 de marzo, dijo claramente: "Los aranceles son una herramienta de sanción económica vinculada a la estrategia de seguridad y política exterior".

Y hace poco volvió a decirlo: "Los aranceles son una herramienta política". Por lo tanto, además de reorganizar el orden económico a su favor utilizando los aranceles, Estados Unidos también busca intereses de seguridad y ejerce presión en materia de seguridad a través de los aranceles, y creo que estas acciones se están manifestando plenamente. Entre los países que han negociado acuerdos arancelarios con Estados Unidos se encuentran aliados clave. Debemos utilizar a estos países como evidencia para nuestras futuras negociaciones, por lo que la comparación con ellos es muy importante. En particular, la comparación con Japón, un país clave para la cooperación en la región del Indo-Pacífico, también es muy importante. En primer lugar, para los países clave aliados de EE. UU., veamos brevemente cómo han alineado sus intereses de seguridad con los problemas económicos derivados de los aranceles. Un país representativo es el Reino Unido. No creo que necesite explicar el caso del Reino Unido. El Reino Unido es un país que se alinea con EE. UU. en todos los aspectos. Es una especie de

El Reino Unido todavía considera a EE. UU. como un "hermano menor". Si bien las relaciones entre EE. UU. y el Reino Unido no son las mismas que antes debido a las duras declaraciones de Trump, el Reino Unido sigue siendo un país muy especial para EE. UU., junto con Israel. Por lo tanto, se considera que los intereses de seguridad no fueron un obstáculo en las negociaciones arancelarias. En cuanto a Europa, hubo conflictos considerables, especialmente entre los países de la OTAN. Incluso durante la presidencia de Trump, como mencioné en esta transmisión, se produjeron conflictos muy graves. Sin embargo, en esta ocasión, en la cumbre de la OTAN de junio, se acordó un aumento del gasto en defensa del 5%, un nivel muy alto en comparación con el actual. Pocos países de la OTAN cumplen el 2%, pero se acordó un aumento del gasto en defensa del 5%, superando con creces el 2%. Por lo tanto, desde la perspectiva de Trump, hubo un acuerdo que le permitió declarar una victoria política, por lo que los problemas de seguridad no fueron particularmente problemáticos en las negociaciones arancelarias.

Creo que no habrá muchas discusiones prolongadas sobre temas de seguridad con los países europeos de la OTAN en el futuro. En cuanto a Japón, ya en diciembre del año pasado, después de la elección de Trump, Japón anunció oficialmente que aumentaría su gasto en defensa al 2% del PIB para el año fiscal 2027. Y en febrero de este año, el Primer Ministro Kishida se reunió con el Presidente Trump. En esa cumbre, también se discutieron temas de seguridad. Se habló de que Japón lideraría la cooperación en paz y seguridad en la región del Indo-Pacífico, que EE. UU. valora, fortalecería las capacidades de las Fuerzas de Autodefensa y compraría armas estadounidenses. Japón hizo tales promesas. Sin embargo, es importante observar a Japón de cerca, ya que el concepto geográfico y espacial de "Indo-Pacífico", que usamos mucho, fue propuesto oficialmente por primera vez por el ex Primer Ministro Shinzo Abe. La región del Indo-Pacífico tiene de hecho un concepto estratégico para contener a China. Japón fue el primero en proponer esto, y la administración Trump lo adoptó y lo sigue utilizando hasta hoy. Otro punto es que la administración Trump readoptó el concepto estratégico de la región del Indo-Pacífico que Japón había creado. Es el concepto estratégico "Indo-Pacífico Libre y Abierto", conocido como "FOIP". El hecho de que todavía se utilice durante la presidencia de Trump significa que la contención de China en el Indo-Pacífico es, en cierto modo, un concepto creado por Japón al que Trump se ha adherido, lo que indica una alta homogeneidad entre EE. UU. y Japón. Por lo tanto, aunque Japón todavía tiene conflictos y una falta de previsibilidad e incertidumbre con EE. UU. en cuanto a las órdenes económicas y los aranceles, en cuanto a los temas de seguridad, hay pocas posibilidades de grandes choques. Sin embargo, una demanda pendiente para Japón es el aumento del gasto en defensa. Actualmente está en torno al 2%, pero existe la posibilidad de que se exija un aumento hasta alrededor del 5%. Otro país que está emergiendo como el aliado clave de EE. UU. en la región del Indo-Pacífico es

Filipinas. Después de que Ferdinand "Bongbong" Marcos Jr. asumiera la presidencia, Filipinas ha aumentado significativamente su estrecha relación con EE. UU. Actualmente, los misiles antibuque móviles que poseen los Marines de EE. UU. se están desplegando en Filipinas, y Filipinas participa en ejercicios conjuntos liderados por EE. UU., especialmente en el Mar de China Meridional. En última instancia, esto es para contener a China. Filipinas está participando activamente en la contención de China. El significado de esto es que, aunque Filipinas ha enfrentado aranceles elevados, no se observan conflictos en materia de seguridad o intereses divergentes con EE. UU. La razón por la que he explicado esto en detalle es que Corea es el único país entre los que han resuelto acuerdos arancelarios con EE. UU. que aún no ha concretado la cooperación en seguridad con EE. UU. Por supuesto, debido al incidente de Kaesong y al hecho de que el nuevo gobierno ha asumido el cargo recientemente, no ha habido tiempo suficiente para discutir esto de manera concreta y profunda. Sin embargo, creo que es muy probable que la agenda de seguridad se revele durante el período de preparación para la cumbre y en la propia cumbre.

Transformación de la alianza Corea-EE. UU. y "modernización de la alianza"

La transformación de la alianza Corea del Sur-EE. UU. y la 'modernización de la alianza'

Creo que es muy probable. Ya ha comenzado en cierta medida. Entonces, ¿qué está pasando con la alianza Corea-EE. UU. actual? Aún no se han establecido políticas concretas sobre la dirección de desarrollo de la alianza Corea-EE. UU. En contraste, Estados Unidos, como he mencionado varias veces en esta transmisión, se ha centrado casi exclusivamente en este tema durante la primera mitad del año: la alianza Corea-EE. UU. está en proceso de transformación. Repito: transformación, no simple ajuste. En inglés, "transform". Es decir, creo que está renaciendo en una dirección completamente nueva desde una base fundamental. Esto significa que la alianza Corea-EE. UU., que comenzó con el Tratado de Defensa Mutua Corea-EE. UU. en 1953 y evolucionó al sistema del Comando Conjunto Corea-EE. UU. en 1978, puede dar lugar a una alianza Corea-EE. UU. muy diferente a la que se ha desarrollado hasta ahora. Actualmente, estamos utilizando activamente la expresión "modernización de la alianza" para describir esto. Por ejemplo, en la reunión de ministros de exteriores de Corea y EE. UU. celebrada en Washington D.C. el 31 de julio, ambas partes reconocieron que la modernización de la alianza Corea-EE. UU. se discutió oficialmente.

Entonces, ¿qué es exactamente la modernización de la alianza? Aún no hay una definición clara. Hay una persona que está impulsando todo esto. Como he mencionado varias veces en esta transmisión, es Elbridge Colby, Subsecretario de Defensa para Política. Elbridge Colby escribió su postura en X (anteriormente Twitter) el 31 de julio, no muy extensamente. Sin embargo, creo que contiene los puntos clave de la modernización y transformación de la alianza. No es nada nuevo, sino que confirma lo que expliqué en detalle en videos anteriores. Primero, insta a Corea a fortalecer su liderazgo para responder de manera más proactiva a la amenaza de Corea del Norte y, para ello, a aumentar su gasto en defensa. Es una declaración muy clara. Estas expresiones, en otras palabras, indican que EE. UU. ya no desempeñará el papel principal en el problema de Corea del Norte, sino que la política se dirigirá hacia un liderazgo coreano con apoyo estadounidense.

Creo que esto significa que se requerirán muchas medidas de seguimiento. No son medidas de seguimiento, sino medidas que deben ir juntas. La primera es la transferencia del control operativo en tiempos de guerra (OPCON). Si vamos a un modelo de liderazgo coreano con apoyo estadounidense, la situación actual es un sistema de comando conjunto. En el sistema de comando conjunto actual, un general de cuatro estrellas estadounidense es el comandante del Comando Conjunto, y un general de cuatro estrellas coreano es el subcomandante. Sin embargo, con la transferencia de OPCON y la visión de un "Comando Conjunto Futuro", debería cambiar a un sistema en el que un general de cuatro estrellas coreano lidere la guerra. Colby mencionó la transferencia de OPCON en su audiencia de confirmación en el Senado en marzo y en su libro "Strategy of Denial" de 2021. El contenido enfatiza que Corea debe transferir OPCON. A través de esto, EE. UU. busca reducir costos. El plan operativo actual, el Plan Operativo 2022 firmado el año pasado, todavía prevé la llegada de un gran número de fuerzas de refuerzo estadounidenses, incluyendo un gran número de tropas terrestres estadounidenses, a la península de Corea en caso de una guerra convencional a gran escala. Los ejercicios conjuntos actuales se basan en esto. Sin embargo, la "modernización de la alianza" significa que esto ya no sucederá de esa manera. Es decir, no ha habido una guerra de este tipo con la llegada de un gran número de fuerzas de refuerzo estadounidenses en más de 20 años. En todos los procesos, Corea asume un papel de liderazgo en al menos el ataque convencional de Corea del Norte, y EE. UU. proporciona apoyo. Si este es el caso, OPCON debe cambiar y los planes operativos deben reescribirse, lo que representa una situación completamente nueva.

Aquí, "Comando Conjunto Futuro", también lo explicaré más adelante. El "Comando Conjunto Futuro" acordado actualmente entre Corea y EE. UU. implica que un general de cuatro estrellas coreano sea el comandante y un general de cuatro estrellas estadounidense sea el subcomandante. Sin embargo, existe la "Regla Pershing" en EE. UU. Esta regla, que se remonta al General Pershing, establece que no se puede estar bajo el mando de las fuerzas de otro país. Por lo tanto, no puede haber un general de cuatro estrellas estadounidense como subcomandante bajo un general de cuatro estrellas coreano como comandante. El diagrama de organización del Comando Conjunto Futuro ni siquiera muestra una cadena de mando debajo. Por lo tanto,

Es un concepto bastante ambiguo, incierto y vago. Esto también debe aclararse ahora. Si ese es el caso, para asegurar de manera concluyente el liderazgo coreano con apoyo estadounidense, es muy probable que deba cambiar a un sistema paralelo, similar al que tienen actualmente EE. UU. y Japón, en lugar del sistema de comando conjunto actual. Otro punto es la necesidad de aumentar el gasto en defensa, como mencionó Colby. Creo que no es irrazonable decir que EE. UU. ya ha solicitado a Corea un aumento del gasto en defensa.

En la Cumbre de Shangri-La a finales de mayo, que también cubrí en mi transmisión, el Secretario de Defensa, Lloyd Austin, mencionó a los aliados de EE. UU. en la región del Indo-Pacífico, como Corea, Japón, Filipinas y Australia, y les exigió efectivamente que gastaran el 5% de su Producto Interno Bruto (PIB) en defensa. Los aliados de la OTAN en Europa también gastan el 5% para prepararse contra la amenaza rusa única, pero aunque no hubo mención específica a Corea, se planteó la crítica de que los aliados de EE. UU. en la región del Indo-Pacífico, a pesar de enfrentar tanto la amenaza de Corea del Norte como la de China, son negligentes en su gasto en defensa. Una verificación con el Departamento de Defensa de EE. UU. por parte de algunos medios de comunicación coreanos también reveló que existía una demanda del 5% del gasto en defensa.

Contención de China y discusión sobre el cambio del papel de las fuerzas estadounidenses en Corea

En segundo lugar, se menciona en la "modernización de la alianza" de Colby, y utiliza explícitamente la expresión "preparación para la seguridad regional". Esta expresión puede interpretarse fácilmente como "contención de China" para nosotros. Por supuesto, Colby es un halcón de línea dura contra China muy conocido en Washington, y en la Directriz Estratégica de Defensa Provisional publicada a finales de marzo, definió la amenaza de China como la amenaza más grave, utilizando la expresión "amenaza de nivel de confrontación" y adoptando una postura firme. El problema es que esta postura no solo la tiene Colby, sino que también se extiende al General Paul LaCamera, comandante de las Fuerzas de EE. UU. en Corea y del Comando de la ONU. LaCamera ha declarado públicamente en más de dos ocasiones que el papel de las Fuerzas de EE. UU. en Corea no se limita a repeler a Corea del Norte. Estas son declaraciones muy poco convencionales y significativas, ya que el comandante de las Fuerzas de EE. UU. en Corea está adoptando una postura diferente a la anterior. El predecesor de LaCamera, el Comandante Robert Abrams, cuando se le hizo una pregunta similar sobre el papel de las Fuerzas de EE. UU. en Corea en relación con la contención de China, lo negó y respondió que se limitaba a la preparación contra la amenaza de Corea del Norte. Las declaraciones del General LaCamera son las primeras en las que el comandante de las Fuerzas de EE. UU. en Corea insinúa un papel más allá de Corea del Norte, y es probable que estas discusiones continúen en el futuro.

Lo segundo se refiere a lo mencionado en la 'modernización de la alianza de Colby', que utiliza explícitamente la expresión 'preparación para la seguridad regional'. Esta expresión puede interpretarse claramente para nosotros como una contención de China. Por supuesto, Colby es el halcón anti-China más conocido en Washington y, en la Guía Provisional de Estrategia de Defensa publicada a finales de marzo, calificó la amenaza de China como la amenaza más grave, utilizando la expresión 'amenaza de referencia' para mostrar una postura firme. El problema es que esta postura no solo la tiene Colby, sino que también se extiende al General Paul LaCamera, Comandante de las Fuerzas de EE. UU. en Corea y Comandante de las Fuerzas de la ONU. El General LaCamera ha declarado en más de una ocasión en público que el papel de las Fuerzas de EE. UU. en Corea no se limita a repeler a Corea del Norte. Estas son declaraciones muy poco convencionales y significativas en el sentido de que el Comandante de las Fuerzas de EE. UU. en Corea ha adoptado una postura diferente a la anterior. El Comandante Robert Abrams, anterior al Comandante LaCamera, respondió a una pregunta similar negando el papel de las Fuerzas de EE. UU. en Corea en relación con la contención de China, afirmando que se limitaba a la preparación contra la amenaza de Corea del Norte. La declaración del General LaCamera es la primera vez que un Comandante de las Fuerzas de EE. UU. en Corea insinúa un papel distinto al de Corea del Norte, y existe la posibilidad de que estas discusiones continúen en el futuro.

Estas discusiones ya han comenzado y parecen estar en curso a través de varios canales, como la reunión de ministros de defensa mencionada anteriormente, y los ministerios de exteriores y defensa de Corea y EE. UU. Se entiende que las discusiones también se están llevando a cabo a nivel de directores, y existe la posibilidad de que conduzcan a una cumbre. Lo más importante es que EE. UU. verificará continuamente la posición del gobierno coreano. Ya lo está haciendo, y creo que la posibilidad es muy alta. Sin embargo, existe una diferencia entre las ideas del presidente Trump y las posturas actuales del Departamento de Defensa y el Departamento de Estado de EE. UU.

El Secretario de Estado Mike Pompeo y el Secretario de Defensa Mark Esper tienen una visión muy negativa de China y la consideran una amenaza. En particular, Pompeo es un conocido halcón contra China y anticomunista. Sin embargo, la postura del presidente Trump es diferente. El presidente Trump no ha aclarado explícitamente su postura de utilizar la fuerza militar para defender Taiwán en caso de una crisis en el Estrecho de Taiwán.

Por el contrario, el presidente Biden ha mencionado en tres ocasiones o más su compromiso de defender Taiwán, lo que ha provocado una fuerte reacción de China. Dentro de EE. UU., se está debatiendo más activamente de lo que se conoce en Corea sobre si vale la pena arriesgarse a una guerra total con China para defender Taiwán. Estas discusiones se están planteando seriamente no solo entre los halcones como Mike Pompeo, sino también entre los estrategas pro-Trump dentro del Partido Republicano. El presidente Trump está en el centro de estas discusiones, y siempre dice que si China ataca a Taiwán en el Estrecho de Taiwán, lo resolverá con aranceles.

Requisitos de seguridad del presidente Trump

Por el contrario, exige a Taiwán que gaste diez veces más en defensa y que asuma la responsabilidad de defender Taiwán. Por lo tanto, creo que hay una diferencia entre la estrategia y la postura principal del Departamento de Defensa de EE. UU., que ve a China como una amenaza y considera importante el conflicto en Taiwán, y la postura del presidente Trump. Por lo tanto, lo importante para nosotros es comprender la postura del presidente Trump durante el proceso de preparación para la cumbre Corea-EE. UU. Como expliqué extensamente anteriormente, independientemente de la preparación del Departamento de Estado o de Defensa, la decisión final la toma el presidente Trump. Al igual que el presidente Trump decidió el asunto de los aranceles, incluso si todos los departamentos como el Departamento de Comercio, el Tesoro y la Oficina del Representante Comercial se preparan, el decisor final es el presidente Trump. Por lo tanto, es importante qué exigirá el presidente Trump a Corea en materia de seguridad en la cumbre Corea-EE. UU. El presidente Trump tiene tres cosas en mente en materia de seguridad.

Primero, Corea no está asumiendo una parte adecuada de los costos de defensa y está asumiendo muy pocos costos. Ha criticado públicamente a Corea, llamándola "máquina de dinero". Segundo, exige que se cubran los costos de los ejercicios conjuntos y el despliegue de activos estratégicos. El presidente Trump tiene una visión muy negativa de los ejercicios conjuntos y el despliegue de activos estratégicos, y los considera juegos de guerra provocadores y costosos. Tercero, como registraron el ex Secretario de Defensa Esper y el ex Secretario de Estado Pompeo, altos funcionarios de la primera administración Trump, en sus memorias, él desea la retirada de las fuerzas estadounidenses en Corea. Estos tres puntos son las principales agendas de seguridad coreana en la mente del presidente Trump, y constituyen un pensamiento estructurado.

Preparación para los desafíos de seguridad y perspectivas futuras

Todo esto se conecta con la lógica de que si Corea no asume los costos y responsabilidades adecuados, no mantendrán las Fuerzas de EE. UU. en Corea. Por lo tanto, dado que este problema está en la mente del Presidente Trump, creo que es muy probable que surja durante la preparación de la cumbre entre Corea del Sur y EE. UU. o durante la cumbre. Es necesario prepararse para esto. Es un problema muy difícil. Porque aumentar la cuota de gastos de defensa es un asunto que ya se acordó el año pasado a través del XII Acuerdo Especial sobre la Distribución de Gastos de Defensa entre Corea del Sur y EE. UU., que fue ratificado por la Asamblea Nacional y está previsto que entre en vigor a partir del próximo año. Este acuerdo debe ser anulado, pero al igual que el problema de los aranceles, el Tratado de Libre Comercio (TLC) fue ratificado por las Asambleas Nacionales de Corea del Sur y EE. UU., mientras que el SMA solo fue ratificado por la Asamblea Nacional de Corea del Sur. Es dudoso si el Presidente Trump respetará esto, y si se llega a una nueva negociación, existe un grave problema sobre si la opinión pública dentro de Corea del Sur podrá aceptarlo.

Sin embargo, debemos tener en cuenta que el Presidente Trump puede ignorar estos procedimientos. Si es así, si exige los costos de los ejercicios conjuntos y el despliegue de activos estratégicos, la cantidad será astronómica. Todavía necesitamos pensar en nuestras contramedidas para esta parte. Si estas demandas no se cumplen adecuadamente y el nivel de participación de Corea en la contención de China no cumple las expectativas de EE. UU., no se puede descartar la posibilidad de un cambio fundamental en las Fuerzas de EE. UU. en Corea. Creo que la negociación arancelaria se ha concluido básicamente bien. Sin embargo, los desafíos de seguridad restantes pueden surgir a corto plazo durante la cumbre entre Corea del Sur y EE. UU., y si este problema no se resuelve después, creo que la incomodidad en las cuestiones de seguridad entre Corea del Sur y EE. UU. persistirá durante todo el mandato del Presidente Trump. Eso es todo por hoy. Gracias.

Park Won-gon, Director del Centro de Estudios de Corea del Norte del Instituto de Estudios de Asia Oriental, Profesor de Estudios de Corea del Norte en la Universidad Ewha Womans.

Responsable y edición: Lim Jae-hyun, Investigador del EAI
Contacto: 02 2277 1683 (ext. 209) | jhim@eai.or.kr

Responsable y edición: Lim Jae-hyun, Investigador del EAI

Contacto: 02 2277 1683 (ext. 209) | jhim@eai.or.kr