[Corée du Nord et le Monde] La « responsabilité et les coûts » des alliés de l'Indo-Pacifique exigés par le secrétaire américain à la Défense

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=OVeIHrIpNP0

Script vidéo

Réaffirmation de la stratégie indo-pacifique et de la stratégie de défense des États-Unis

que la sécurité et l'économie ne peuvent pas être poursuivies simultanément. En d'autres termes, si une situation se présente où nous coopérons avec la Chine pour obtenir des avantages économiques, cela sera considéré comme un facteur ayant un impact direct sur la sécurité des États-Unis, donc ne le faites pas. Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que les États-Unis vont assimiler l'économie et la sécurité. Bonjour. Merci de regarder « La Corée du Nord et le Monde » de Park Won-gon. Aujourd'hui, je dois à nouveau parler de la stratégie mondiale des États-Unis, en particulier de la stratégie de défense, dont je traite depuis près de deux mois. Des contenus très importants continuent d'émerger aux États-Unis, et ces questions ont un impact trop direct sur la Corée, et bien sûr, elles ont un impact direct sur la question de la Corée du Nord que je traite. J'ai donc jugé inévitable de continuer à en parler. Ce que je voudrais analyser et vous présenter aujourd'hui, c'est le dialogue de Shangri-La qui a eu lieu le dernier jour de mai. Comme certains d'entre vous le savent peut-être, ce dialogue de Shangri-La est une conférence organisée par le célèbre institut britannique International Institute for Strategic Studies, qui a débuté en 2002 à l'hôtel Shangri-La de Singapour. Il traite principalement des questions de sécurité et de défense dans la région Asie-Pacifique et réunit les ministres de la Défense. Il a débuté en 2002, il y a donc plus de 20 ans. Ce qui est important, c'est que le ministre américain de la Défense y a participé, et malheureusement, la Corée n'a pas pu y aller en raison de sa situation politique. De plus, lorsque le ministre américain de la Défense a effectué une tournée dans la région Indo-Pacifique en mars, la Corée en était absente.

Je pense que cela a été influencé par la situation politique. Le Secrétaire Hagerty a prononcé un discours assez long, dont le contenu est très important. Je vais donc me concentrer sur ce contenu aujourd'hui. Premièrement, il a réaffirmé l'orientation de la politique étrangère américaine. Comme vous le savez tous, la diplomatie axée sur la poursuite des intérêts nationaux est au cœur de la politique « l'Amérique d'abord » de Trump. Il a réitéré cela. Ce n'est pas nouveau pour nous, mais des détails ont été révélés. Par exemple, il a clairement indiqué que les États-Unis ne s'intéressaient plus à une politique étrangère morale ou prêcheuse comme par le passé. Il a déclaré qu'ils ne s'intéressaient pas particulièrement aux politiques ou aux systèmes politiques des autres pays, et qu'ils ne joueraient pas non plus le rôle des États-Unis pour les faire pression.

Interprété personnellement, cela signifie ceci : les États-Unis ont clairement indiqué qu'ils ne respecteraient plus l'ordre international libéral, ou l'ordre international fondé sur des règles, le règne du droit fondé sur la démocratie libérale, la liberté d'action, le respect de la souveraineté, le changement du statu quo par la force, les droits de l'homme, etc., que les États-Unis ont maintenus et renforcés depuis 1945. C'est similaire au discours prononcé par le président Trump à Riyad, en Arabie Saoudite. Le Secrétaire Hagerty a une fois de plus déclaré qu'ils ne respecteraient plus les valeurs de la démocratie libérale, les valeurs morales, les valeurs éthiques, la théorie de la paix démocratique selon laquelle la diffusion de la démocratie apporte la paix mondiale, les idéaux qui sous-tendent le Parti démocrate depuis Woodrow Wilson.

Redéfinition de l'identité nationale et des objectifs stratégiques des États-Unis

Deuxièmement, il a clarifié l'identité nationale des États-Unis. Il s'agit d'une identité géopolitique. Les États-Unis se sont clairement déclarés un pays de l'Indo-Pacifique. L'expression exacte est la suivante : les États-Unis sont un pays de l'Indo-Pacifique. Ils affirment être dans cette région depuis la fondation du pays et continueront d'être un pays ayant des intérêts dans la région Indo-Pacifique. Cela a également sa propre signification. Les États-Unis avaient une identité de pays de l'Indo-Pacifique, mais leurs relations avec l'Europe ont toujours été beaucoup plus étroites.

Augmentation du budget de la défense des États-Unis et renforcement des capacités militaires

Les États-Unis ont participé aux Première et Seconde Guerres mondiales, et ont dirigé l'Alliance atlantique, c'est-à-dire l'OTAN, il est donc compréhensible qu'ils aient accordé de l'importance à l'Europe. Désormais, ils mettront l'accent sur la région Indo-Pacifique. En fin de compte, il s'agit de contenir la Chine, et bien que l'administration Trump ait beaucoup parlé de moins d'attention à l'Europe, on peut considérer que cela a été réaffirmé. Deuxièmement, il a parlé des objectifs stratégiques, que j'ai analysés en détail dans mes vidéos précédentes. Il a réaffirmé la stratégie de déni (Strategy of Denial) prônée par Elbridge Colby, qui occupe actuellement le poste de sous-secrétaire à la Défense des États-Unis. Il est probable que Colby ait été impliqué dans la rédaction du discours du Secrétaire Hagerty, car les objectifs stratégiques que Colby n'a cessé d'évoquer transparaissent dans le discours. Ce qui est réaffirmé et souligné ici, c'est que dans la région Indo-Pacifique

le plus important est d'empêcher l'attaque, c'est-à-dire de refuser l'attaque de l'adversaire. C'est la stratégie de déni. C'est aussi le titre du livre d'Elbridge Colby. Il a été réaffirmé que la raison pour laquelle les États-Unis sont dans cette région est de mener une stratégie de déni de la Chine, non seulement seuls, mais avec leurs alliés et partenaires. Troisièmement, le budget de la défense des États-Unis. Comme cela a déjà été largement rapporté dans la presse, le budget de la défense de l'administration Trump a dépassé pour la première fois les 1 000 milliards de dollars. Le « pays des mille milliards » a finalement dépassé les 1 000 milliards de dollars, soit une augmentation de 13 % par rapport à l'année précédente. Le Secrétaire à la Défense Hagerty l'a réaffirmé. Il a déclaré qu'une partie importante serait consacrée au développement des capacités, en particulier aux capacités de pointe, mentionnant les chasseurs de 6e génération, F-22, F-35, etc. Bien sûr, il y a un débat sur la nécessité des chasseurs de 6e génération. La question est de savoir si des chasseurs de 6e génération coûteux sont nécessaires, ou si des drones de combat sans pilote sont plus efficaces. Compte tenu des opérations récentes au cours desquelles l'Ukraine a utilisé avec succès des drones pour attaquer les bombardiers russes

je pense que le débat sur ce qui est important dans le futur environnement de guerre se poursuivra. Il s'agit d'une augmentation de 13 % du budget de la défense par rapport à la période précédente pour renforcer les capacités, y compris les chasseurs furtifs, les sous-marins P-8, les destroyers, les armes hypersoniques, les drones, etc. De plus, le Ground-based Midcourse Defense (GMD) a été mentionné. Il s'agit d'un système que les États-Unis construisent pour la défense antimissile, protégeant le territoire américain contre les attaques de missiles nucléaires externes. La Corée du Nord est incluse, mais l'objectif principal est de contenir la Chine. Le président Trump a déclaré qu'il construirait cela dans un délai très court et des fonds considérables ont été investis. Le GMD lui-même est lié à la question nucléaire nord-coréenne. Si le GMD est construit dans un délai aussi court que le président Trump l'a promis, l'utilité des armes nucléaires nord-coréennes sera très

faible. Il est impossible de percer ce système avec les missiles balistiques intercontinentaux ou les systèmes d'armes capables d'attaquer le territoire américain que la Corée du Nord possède actuellement. De plus, je suis personnellement très sceptique quant à la capacité de la Corée du Nord à frapper le territoire américain, étant donné qu'elle n'a même pas pu effectuer d'essais appropriés de ses systèmes d'armes actuels. Quoi qu'il en soit, si un système de défense antimissile plus perfectionné est construit, la Corée du Nord ne pourra pas avoir la capacité de frapper le territoire américain. Cela réduira l'utilité des armes nucléaires nord-coréennes.

Impact potentiel sur les négociations de dénucléarisation de la Corée du Nord

Deuxièmement, il est possible que cela ait un impact négatif sur les négociations de dénucléarisation de la Corée du Nord. Étant donné que le président Trump continue de parler de « l'Amérique d'abord », si le territoire américain est bien défendu contre les attaques extérieures, en particulier les attaques nucléaires nord-coréennes, l'intérêt pour les armes nucléaires nord-coréennes pourrait diminuer. Après tout, le territoire national est sûr. Bien sûr, la Corée est à portée de frappe réelle de la menace nucléaire nord-coréenne, et je pense que la Corée du Nord possède des capacités opérationnelles. À cet égard, il s'agit d'une menace existentielle pour nous et le niveau de menace s'accroît, mais du point de vue américain, la motivation pour s'engager dans des négociations de dénucléarisation de la Corée du Nord pourrait diminuer car la menace pour le territoire national diminue.

Accent sur le partage des coûts et des responsabilités par les alliés

Ensuite, il a mis l'accent sur le partage des coûts et des responsabilités par les alliés. Comme je l'ai mentionné à plusieurs reprises, le cœur de la stratégie de changement d'alliance des États-Unis est que les alliés et les pays partenaires partagent les coûts et les responsabilités. Beaucoup d'entre vous se souviendront de la doctrine Nixon de Richard Nixon dans les années 1970. « La sécurité de l'Asie pour les Asiatiques », c'est-à-dire que chaque pays assume sa propre responsabilité en matière de sécurité. Elle a été annoncée suite à la guerre du Vietnam et est considérée comme étant du même niveau. À l'époque, l'une des principales politiques de Nixon était le retrait des troupes américaines de Corée. Certains retraits ont été effectués, et les discussions sur le retrait se sont poursuivies, ont été interrompues sous l'administration Ford, puis le président Carter a tenté de le faire pendant sa campagne, mais cela a été interrompu. Quoi qu'il en soit, confier les coûts et les responsabilités aux alliés signifie que les États-Unis réduiront leur implication dans la défense des alliés dans cette région, il est donc possible que la réduction ou l'ajustement des troupes américaines en Corée, dont certains parlent, soit également

Stratégie américaine pour contenir la Chine

envisageable. Le discours du Secrétaire Hagerty le confirme une fois de plus clairement. Il a déclaré : « Nous encourageons nos alliés européens à assumer davantage la responsabilité de leur propre sécurité, ce qu'ils ont fait pendant longtemps. » Il a ajouté : « Une alliance qui semble unilatérale, tant en termes de réalité que de perception, ne peut pas être solide comme le roc », ce qui signifie que, de la perspective américaine, ils protègent unilatéralement leurs alliés, mais qu'ils ne peuvent plus le faire. Le point central du discours du Secrétaire Hagerty est la Chine. Il a parlé de la Chine en détail et longuement. Premièrement, il a décrit en détail les actions agressives de la Chine. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de tout dire ici. Les points clés sont que la Chine cherche clairement à devenir une puissance hégémonique en Asie. C'est pourquoi elle augmente massivement ses forces militaires et montre sa volonté de les utiliser. Naturellement, la Chine cherche à modifier fondamentalement le statu quo dans cette région. En fin de compte, il s'agit de la question de Taïwan.

Il a déclaré que le président Xi Jinping avait ordonné la mise en place de la capacité d'envahir Taïwan d'ici 2027. La même chose a été répétée lors de l'audition du Sénat d'Elbridge Colby. Il y a des discussions sur l'importance de 2027, et le ministère de la Défense américain se concentre là-dessus, ce qui a été réaffirmé par le Secrétaire à la Défense Hagerty. Si nous élargissons un peu notre réflexion, ces points sont discutés par des spécialistes, des groupes de recherche politique et le monde universitaire. Premièrement, la question est de savoir si la Chine a vraiment la possibilité d'attaquer Taïwan. Deuxièmement, si la Chine attaque Taïwan, les États-Unis s'engageront-ils militairement ? Ces deux questions demeurent. La première question est également très controversée. On dit souvent que la Chine utilisera la force militaire uniquement lorsque Taïwan déclarera son indépendance.

Cependant, si l'on pense ainsi, il est possible que Taïwan déclare son indépendance, et que les États-Unis l'en empêchent. Par conséquent, on peut considérer qu'il subsiste des doutes quant à la capacité militaire de la Chine à envahir Taïwan. Quoi qu'il en soit, je pense que la deuxième question est plus importante. Il s'agit donc de savoir si les États-Unis interviendront militairement pour protéger Taïwan en cas de conflit militaire. C'est un sujet très controversé sous l'administration Trump, mais le Secrétaire Hagerty expose clairement la politique actuelle de l'administration Trump à ce sujet.

Il a déclaré que l'administration Trump n'avait pas l'intention de faire la guerre à la Chine. Cependant, ne pas avoir l'intention de faire la guerre ne signifie pas faire des concessions à la Chine. Il a déclaré qu'ils créeraient un système de dissuasion très puissant, c'est-à-dire une stratégie de déni, afin d'empêcher la Chine d'utiliser la force militaire à Taïwan ou dans la région Indo-Pacifique. Cette stratégie de déni ne sera pas créée par les États-Unis seuls, mais avec leurs alliés et partenaires, en partageant les responsabilités et les coûts. C'est ce que Trump appelle constamment « la paix par la force ». Il s'agit de dissuader la guerre en montrant la force plutôt qu'en l'utilisant. C'est ce que l'on considère comme la politique actuelle de l'administration Trump concernant Taïwan, telle qu'elle est officiellement et publiquement présentée. Cependant, le problème est de savoir ce que feront les États-Unis si cette dissuasion échoue, c'est-à-dire si Taïwan est effectivement attaquée. Interviendront-ils militairement ?

À cet égard, sous l'administration Biden précédente, le président Biden avait déclaré à plusieurs reprises qu'il y avait une obligation de défense, exprimant ainsi son intention d'intervenir militairement, et la plupart des principaux stratèges américains étaient d'avis qu'il fallait intervenir. Le problème ici est Trump. Trump n'a jamais dit qu'il interviendrait. Au contraire, lorsqu'on lui posait cette question, il disait qu'il imposerait des droits de douane de 200 % pour contenir la Chine, ou que Taïwan devait assumer davantage de responsabilités en matière de défense. Il n'a jamais promis d'utiliser la force militaire comme Biden. Il faut donc observer cela à l'avenir. Cependant, voici ce que le Secrétaire Hagerty a dit à ce sujet :

Si la dissuasion échoue, le ministère de la Défense fera ce qu'il sait le mieux faire, c'est-à-dire se battre et gagner. Bien sûr, du point de vue du ministère de la Défense, il est possible de dire cela. Dans les directives préliminaires de défense nationale publiées fin mars, que j'ai analysées précédemment, la Chine a été clairement désignée comme un « concurrent » et une menace, et la guerre à Taïwan a été mentionnée comme le scénario le plus probable. La stratégie et la politique américaines sont toutes conçues en conséquence. J'ai entendu dire que la version finale sortirait en août, et il est probable qu'elle aille dans cette direction.

Lien entre économie et sécurité et rôle des alliés

Bien sûr, du point de vue du ministère de la Défense, c'est compréhensible. Une autre chose concernant la Chine, que les médias sud-coréens ont le plus traitée, est le concept de « sécurité par les États-Unis, économie par la Chine » (Anmi-Gyeong-jung). À cet égard, la manière de parler du Secrétaire Hagerty est très directe. Il a déclaré que les États-Unis savaient que leurs alliés et partenaires dans la région Indo-Pacifique étaient tentés de poursuivre simultanément la coopération économique avec la Chine et la coopération en matière de sécurité avec les États-Unis. Cependant, il a souligné que la dépendance économique à l'égard de la Chine non seulement approfondit l'influence malveillante, mais complique également l'espace de décision américain en matière de défense lorsque les tensions s'intensifient. Je pense que cela suffit pour que vous compreniez. En d'autres termes, la sécurité et l'économie ne peuvent pas être poursuivies simultanément. Si une situation se présente où vous coopérez avec la Chine pour obtenir des avantages économiques, cela peut avoir un impact direct sur la sécurité des États-Unis, donc ne le faites pas.

Cela signifie, comme je l'ai expliqué dans une vidéo précédente, que les États-Unis vont assimiler l'économie et la sécurité. L'ancien secrétaire au Trésor, Steve Mnuchin, qui préside le Comité sur la sécurité économique, l'a dit très clairement, et la secrétaire au Trésor Janet Yellen l'a également précisé. L'économie et la sécurité sont liées. En termes simples, si les alliés ne participent pas à la contention et à la dissuasion de la Chine, les États-Unis réduiront leurs engagements de défense envers ces alliés et imposeront des droits de douane élevés. Inversement

si les alliés des États-Unis participent activement à l'égard de la Chine, ils partageront les responsabilités de défense et ajusteront les droits de douane en conséquence. C'est ce que disent la secrétaire Yellen et l'ancien secrétaire Mnuchin. Bien sûr, le président Trump dit autre chose, mais leur pensée est là. En d'autres termes, il faut réaffirmer que « Anmi-Gyeong-jung » n'est pas possible. Ensuite, il souligne le rôle des alliés dans la dissuasion de la Chine. Le Secrétaire Hagerty le dit également directement. Nous demandons, et en fait, nous exigeons fermement.

si les alliés des États-Unis participent activement à l'égard de la Chine, ils partageront les responsabilités de défense et ajusteront les droits de douane en conséquence. C'est ce que disent la secrétaire Yellen et l'ancien secrétaire Mnuchin. Bien sûr, le président Trump dit autre chose, mais leur pensée est là. En d'autres termes, il faut réaffirmer que « Anmi-Gyeong-jung » (安美輕中) n'est pas possible. Ensuite, il souligne le rôle des alliés dans la dissuasion de la Chine. Le Secrétaire Hagerty le dit également directement. Nous demandons, et en fait, nous exigeons fermement.

Demande de rôle des alliés dans la dissuasion de la Chine et d'augmentation des dépenses de défense

a-t-il même dit. Il a ensuite clairement indiqué que les alliés et partenaires des États-Unis sont invités à assumer leur rôle dans la défense. Bien sûr, cela vise à dissuader l'agression chinoise. Il mentionne quelques concepts, et ces concepts sont importants. Le multiplicateur de force, un terme militaire que les États-Unis utilisent beaucoup. Pour les alliés, le multiplicateur de force signifie que l'on peut utiliser le réseau d'alliances existant des États-Unis de manière beaucoup plus efficace que 1+1. En exploitant au maximum ce que les alliés font bien et leur position géopolitique, la capacité de combat réelle dépasse le simple multiplicateur de force existant.

Il répète cela. C'est quelque chose que les États-Unis ont beaucoup dit, et l'administration Biden l'a également beaucoup dit. Quoi qu'il en soit, il réaffirme que les alliés et partenaires sont attendus pour jouer un rôle de multiplicateur de force. Ensuite, la demande de dépenses de défense. Cela a également été largement couvert par les médias nationaux. Il a déclaré que les alliés de l'OTAN devraient dépenser 5 % de leur PIB pour la défense. C'est une somme énorme. L'objectif était de 3 %, mais il parle de 5 %. Le problème est qu'il demande également 5 % aux alliés asiatiques. Je cite : « Il est absurde que les principaux alliés asiatiques, qui font face à des menaces beaucoup plus graves comme la Chine et la Corée du Nord, dépensent moins pour la défense », a-t-il dit très franchement.

Le fait que la Corée du Nord soit mentionnée est préoccupant à bien des égards pour nous. Avril Haines, sous-secrétaire à la Défense, a déclaré lors d'une audition au Sénat que trois pays étaient spécifiquement mentionnés : la Corée du Sud, Israël et la Pologne. Elle a déclaré que ces pays dépensaient suffisamment pour la défense et contribuaient suffisamment à l'alliance. Les autres pays étaient tous insuffisants. Cependant, si l'on parle de 5 % et que l'on mentionne la menace nord-coréenne, cela ne peut être interprété que comme visant la Corée du Sud, qui est bien sûr incluse. Ce qui est en jeu, comme je l'ai mentionné dans ma précédente émission, est la question complexe de savoir si la Corée du Sud peut rester à l'écart sans rien faire en cas de crise dans le détroit de Taïwan. La demande de Hagerty de payer 5 % supplémentaires pour la défense inclut cela. La question du détroit de Taïwan est en jeu. Comme je l'ai mentionné dans ma précédente émission, la flotte du Nord et la flotte de l'Est de la Chine se déplaceraient en cas de crise dans le détroit de Taïwan.

Le Liaoning et les forces de la flotte du Nord et de l'Est amarrés dans la province du Shandong pourraient former un groupe aéronaval et descendre. Ils pourraient descendre par la mer Jaune. Les troupes américaines en Corée répondent également, mais comment la Corée du Sud réagira-t-elle ? Je ne divulguerai pas mon expérience, mais une personne qui a joué un rôle très important au ministère de la Défense sud-coréen m'a contacté personnellement après avoir lu mon article et m'a donné une idée, que je vais partager. La question est : la Corée du Sud peut-elle vraiment rester les bras croisés ? Je pense que vous connaissez ce concept : le refus d'accès / le déni de zone.

Renforcement de la posture de déploiement avancé des États-Unis dans la région Indo-Pacifique

C'est l'A2AD (Anti-Access/Area Denial). Ne faudrait-il pas que la Corée du Sud développe également cette capacité ? Pour le dire simplement, lors de la descente de la Chine par la mer Jaune, la Corée du Sud, ainsi que les troupes américaines en Corée, ne devraient-elles pas avoir la capacité de défendre et de dissuader cela ? Pour acquérir cette capacité, il est naturel que le budget de la défense doive être augmenté, et je pense que les États-Unis pourraient attendre cela de la Corée du Sud. À cet égard, je pense que la situation est très difficile et compliquée. Enfin, Hagerty mentionne concrètement trois choses que les États-Unis feront dans la région Indo-Pacifique, et cela a également une grande signification pour la Corée. Premièrement, il a déclaré que les États-Unis renforceraient leur posture de déploiement avancé. En lisant cela, j'ai ressenti un grand malaise et une inquiétude. Pourquoi ? Parce que le pays qui renforce sa posture de déploiement avancé est celui qui est déjà déployé à l'avance, n'est-ce pas ? Il s'agit des principaux pays de la région Indo-Pacifique des États-Unis, des alliés, et il mentionne trois pays ici : le Japon, l'Australie et les Philippines. Et

il souligne l'importance de l'Inde. Cependant, la Corée du Sud est complètement absente ici. Il n'y a aucune mention de la Corée du Sud. Il parle très concrètement, par exemple, concernant les Philippines, il a annoncé le déploiement du système de missiles antinavires mobiles du Corps des Marines des États-Unis aux Philippines. Les Philippines se trouvent à l'entrée où la Chine descend. Ils déploieront des missiles antinavires mobiles du Corps des Marines des États-Unis, c'est-à-dire des missiles capables d'attaquer la marine chinoise. Cela montre clairement la stratégie A2AD dont j'ai parlé précédemment. Il parle également concrètement du Japon et de l'Australie.

Ils renforcent la coopération militaire avec le Japon et l'Australie, réorganisent leurs systèmes d'armes, etc., ce qui vise naturellement à contenir la Chine. Cependant, il n'y a rien concernant la Corée. Il dit aussi autre chose. C'est ce que j'ai mentionné dans ma précédente émission : l'IAAMD (Integrated Air and Missile Defense). Les États-Unis renforceront leur système intégré de défense aérienne et antimissile, et cela est lié à l'ordre exécutif de l'administration Trump qui a conduit au développement de ce système « Golden Bell ». Il en parle, et donc ils créeront un système de défense antimissile dans la région Indo-Pacifique à un niveau différent de celui d'avant. Il mentionne déjà le Japon et l'Australie ici.

Soutien au renforcement des capacités d'autodéfense des alliés et reconstruction de la base industrielle de défense

Le Japon et l'Australie établissent des partenariats de partage de données et de technologie de défense antimissile. Les États-Unis, qui possèdent déjà une technologie de pointe, renforceront la structure de défense aérienne et antimissile avec eux. La Corée du Sud est absente. Les raisons de cette absence peuvent inclure le chaos politique en Corée du Sud, et le fait que la Corée du Sud n'a pas encore clairement défini sa position. J'ai mentionné cela lorsque j'ai parlé d'Avril Haines, sous-secrétaire à la Défense. Les points mentionnés par Avril Haines dans la stratégie de déni sont précisément ces points. La Corée du Sud est absente. Seuls le Japon, l'Australie, les Philippines et l'Inde sont mentionnés comme importants. Par conséquent, dans l'esprit d'Avril Haines, bien que la Corée du Sud soit un pays en première ligne pour contenir la Chine, si les États-Unis tracent une ligne de défense, la Corée du Sud en est absente dans sa stratégie de déni. Cela a une grande signification pour nous, représente un grand fardeau et nous fait beaucoup réfléchir. Deuxièmement, il a également souligné qu'il soutiendrait les alliés et partenaires dans le renforcement de leurs capacités d'autodéfense. Parallèlement, il a déclaré avoir lancé un consortium de sécurité maritime en coopération avec l'industrie américaine.

Ce consortium utilisera des navires de surface sans pilote pour établir et maintenir des capacités de surveillance maritime dans la région. Il s'agit littéralement d'un consortium, donc il est mené avec les principaux alliés des États-Unis. Troisièmement, et enfin, il a déclaré qu'il reconstruirait la base industrielle de défense. Il existe un partenariat indo-pacifique pour la santé industrielle, auquel la Corée du Sud participe actuellement, avec 14 pays. Ce qui est le plus important ici, c'est la marine américaine. C'est ici que la Corée du Sud est mentionnée pour la première fois. Il a mentionné qu'ils réalisent plusieurs projets, le premier projet étant de construire des capacités et des zones de maintenance pour les radars P-8 en Australie. Les alliés indo-pacifiques, y compris la Nouvelle-Zélande et la Corée du Sud, pourront réparer les avions coréens dans la région sans avoir à les envoyer sur le territoire américain. C'est ici que la Corée du Sud apparaît pour la première fois. Ensuite, il mentionne un deuxième projet, qui consiste à développer des normes pour les systèmes de drones légers dans la région Indo-Pacifique. C'est aussi très

important. Pourquoi ? Parce que les guerres actuelles et futures se dérouleront de plus en plus avec des systèmes sans pilote, et cela change l'environnement du champ de bataille. Les États-Unis sont naturellement le pays le plus avancé dans ce domaine, et ils développent des normes. Mesdames et messieurs, lorsque le terme « norme » apparaît, il faut être prudent. Ce processus de normalisation lui-même est une bataille pour savoir qui l'acquiert en premier lors du passage à une nouvelle forme. Que l'on participe ou non au développement de cette norme est un aspect très important, tant en matière de sécurité que d'économie. Si nous participons à l'établissement de la norme, les choses que la Corée a déjà développées peuvent devenir la norme dans l'industrie coréenne, et dans ce cas, les pièces nécessaires à notre industrie devront être les nôtres. En fait, les États-Unis ont dirigé l'économie mondiale en établissant ces normes. Ils vont également établir ces normes dans le domaine de la sécurité. De plus, concernant les systèmes de drones légers, qui sont très importants, puis le MRO (Maintenance, Repair, and Overhaul), dont on parle le plus. Il s'agit de la maintenance aux États-Unis.

Hagerty en a également parlé ici, déclarant qu'ils élargiraient les contrats de maintenance pour les navires de surface de la marine américaine grâce à un cadre de maintenance régional. Ils incluront davantage d'entreprises à l'avenir et étendront les capacités de maintenance dans toute la région Indo-Pacifique. En particulier, ils utiliseront les capacités de maintenance de classe mondiale détenues par les alliés des États-Unis. Ainsi, ils augmenteront l'efficacité opérationnelle de la marine américaine. La Corée du Sud. C'est ici que la Corée du Sud apparaît. C'est la dernière partie. Je vais résumer l'ensemble. Nous parlons beaucoup du MRO. Les États-Unis demandent naturellement cela à la Corée du Sud. C'est la seule chose mentionnée, et bien sûr, les États-Unis pensent que c'est important. Cependant, la Corée du Sud n'est apparue que dans la dernière partie de ce long discours de Hagerty, et tout le reste était absent.

Alors, pensez-vous que les États-Unis demanderont à la Corée du Sud de ne pas assumer de responsabilités et de coûts pour le reste, et de ne faire que cette partie ? Je ne pense pas du tout. Le flux logique et ce que Hagerty a dit, c'est que les alliés qui contiennent la Chine dans la région Indo-Pacifique doivent assumer les responsabilités et les coûts, et qu'ils doivent en assumer une certaine quantité. Une fois que cela est fait, ils seront inclus dans la reconstruction de la base industrielle de défense, comme mentionné précédemment, dans le système de défense de l'alliance, et une fois que tout cela sera fait, ils pourront faire cela avec les alliés à la fin. C'est ainsi que je le lis. Bien sûr, il est clair que pour renforcer la capacité navale, dans laquelle les États-Unis ont pris un retard considérable par rapport à la Chine, la Corée du Sud est le seul partenaire possible dans le cadre de choix réalistes. Cependant, je pense que nous devons juger prudemment si cela compensera tout ce qui précède.

Je pense. Aujourd'hui, j'ai analysé la stratégie de défense que les États-Unis élaborent, en particulier la stratégie Indo-Pacifique, à travers le discours du Secrétaire à la Défense Hagerty au dialogue de Shangri-La. Merci de m'avoir regardé.

■ Park Won-gon, directeur du Centre d'études sur la Corée du Nord à l'Institut d'études de l'Asie de l'Est. Professeur de politique nord-coréenne à l'Université Ewha.

■ 담당 및 편집: 박한수 EAI 연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr