Corea del Norte y el Mundo: La ‘responsabilidad y el costo’ de los aliados del Indo-Pacífico exigidos por el Secretario de Defensa de EE. UU.

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=OVeIHrIpNP0

Guion de video

Reafirmación de la estrategia indopacífica y la estrategia de defensa de Estados Unidos

No se puede tener seguridad y economía al mismo tiempo. Es decir, si se da una situación en la que se coopera con China para obtener beneficios económicos, se considerará un factor que afecta directamente a la seguridad de Estados Unidos, por lo que no se debe hacer. ¿Qué significa esto? Significa que Estados Unidos equiparará la economía y la seguridad. Gracias por ver "Corea del Norte y el Mundo" de Park Won-gon. Hoy, debo hablarles nuevamente sobre la estrategia mundial de Estados Unidos, especialmente su estrategia de defensa, que he estado cubriendo durante casi dos meses. Continúan surgiendo contenidos muy importantes en Estados Unidos, y estos contenidos tienen una influencia muy directa en Corea, y también son agendas importantes que afectan directamente al problema de Corea del Norte que estoy tratando, por lo que siento que no tengo más remedio que seguir hablando de ello. Lo que quiero analizar y decirles hoy es sobre el Diálogo de Shangri-La que tuvo lugar el último día de mayo. Como sabrán algunos de ustedes, este Diálogo de Shangri-La es un diálogo que comenzó en 2002 en el Hotel Shangri-La de Singapur, organizado por el International Institute for Strategic Studies (IISS), una prestigiosa institución británica. Se centra en cuestiones clave de seguridad y defensa en la región de Asia y el Pacífico, y participan ministros de defensa. Comenzó en 2002, por lo que ya han pasado más de 20 años. Lo importante es que el Secretario de Defensa de EE. UU. asistió, y lamentablemente, Corea no pudo asistir debido a su situación política. Además, cuando el Secretario de Defensa de EE. UU. realizó una gira por la región del Indo-Pacífico en marzo, Corea quedó fuera.

Creo que se vio afectada por la situación política. El Secretario Hagerty pronunció un discurso bastante largo, cuyo contenido es muy importante. Por lo tanto, hoy me centraré en ese contenido. Lo primero es que reafirmó el tono de la política exterior de Estados Unidos. Como todos saben, la diplomacia de búsqueda de intereses centrada en el propio país es el núcleo de la política de "Estados Unidos Primero" de Trump. Volvió a decir eso. No es nada nuevo para nosotros, pero surgieron detalles concretos. Por ejemplo, dejó claro que a Estados Unidos ya no le interesan las políticas diplomáticas morales o didácticas como en el pasado. En particular, no le interesan las políticas o sistemas políticos de otros países, y no desempeñará un papel para presionarlos.

Si lo interpretamos personalmente, es lo siguiente. Dejó muy claro que ya no tiene intención de respetar el orden internacional liberal o el orden internacional basado en normas, el estado de derecho basado en la democracia liberal, la libertad de acción, el respeto a la soberanía, el cambio del statu quo por la fuerza, los derechos humanos, etc., que Estados Unidos ha mantenido y fortalecido desde 1945. El Secretario Hagerty reiteró que ya no respetará los valores de la democracia liberal, los valores morales, los valores éticos, la teoría de la paz democrática de que la expansión de la democracia trae la paz mundial, y las ideologías que son la base del Partido Demócrata, que comenzaron con Woodrow Wilson. Esto es similar al discurso que el Presidente Trump pronunció en Riad, Arabia Saudita.

Redefinición de la identidad nacional y los objetivos estratégicos de Estados Unidos

Lo segundo es que aclaró la identidad nacional de Estados Unidos. Esta es una identidad geopolítica. Estados Unidos se declaró claramente un país del Indo-Pacífico. La expresión exacta es: Estados Unidos es un país del Indo-Pacífico. Afirma que Estados Unidos ha estado en esta región desde sus inicios y seguirá siendo un país con intereses en la región del Indo-Pacífico. Esto también tiene su propio significado. Estados Unidos tenía una identidad como país del Indo-Pacífico, pero sus relaciones con Europa han sido mucho más estrechas.

Aumento del presupuesto de defensa de EE. UU. y fortalecimiento del poder militar

Estados Unidos participó en la Primera y Segunda Guerra Mundial, y lideró la Alianza Atlántica, es decir, la OTAN, por lo que se puede decir que dio importancia a Europa. Ahora, dará importancia a la región del Indo-Pacífico. En última instancia, se trata de contener a China, y aunque la administración Trump ha hablado mucho de prestar menos atención a Europa, creo que esto se ha reafirmado una vez más. En segundo lugar, habló de los objetivos estratégicos, que analicé en detalle en mi video anterior. Reafirmó la "Estrategia de Negación" propuesta por Elbridge Colby, quien actualmente se desempeña como Subsecretario de Defensa de EE. UU. Es probable que Colby haya participado en el proceso de redacción del discurso del Secretario Hagerty, ya que la percepción estratégica que Colby ha estado promoviendo se refleja en el discurso. Lo que se reafirma y enfatiza aquí una vez más es que en la región del Indo-Pacífico

lo más importante es disuadir el ataque, es decir, negar el ataque del oponente. Esta es la Estrategia de Negación. También es el título del libro de Elbridge Colby. Reafirmó que el motivo por el que Estados Unidos está en esta región no es solo, sino para llevar a cabo una estrategia de negación de China junto con sus aliados y socios. En tercer lugar, el presupuesto de defensa de Estados Unidos. Ya ha sido ampliamente informado en los periódicos, pero el presupuesto de defensa de la administración Trump superó por primera vez el billón de dólares. La "nación del billón" finalmente superó el billón de dólares, un aumento del 13% respecto al año anterior. El Secretario de Defensa Hagerty reafirmó esto. Dijo que una parte considerable se utilizará para el desarrollo de capacidades militares, mencionando específicamente capacidades de vanguardia como los cazas de sexta generación, F-22 y F-35. Por supuesto, existe controversia sobre la necesidad de cazas de sexta generación. Existe un debate sobre si se necesitan cazas de sexta generación de alto costo o si los drones de combate no tripulados son más efectivos. Considerando las exitosas operaciones en las que Ucrania utilizó drones para atacar aviones de combate rusos recientemente, creo que el debate sobre lo que es importante en el futuro entorno de combate continuará. Se trata de la historia de que Estados Unidos ha asignado un presupuesto de defensa un 13% mayor que antes para aumentar sus capacidades, incluyendo cazas furtivos, submarinos P-8, destructores, armas hipersónicas y drones. También se mencionó el "Escudo Dorado" (Ground-based Midcourse Defense, GMD). Este es un sistema para defender la parte continental de Estados Unidos de ataques nucleares de misiles externos, que Estados Unidos está construyendo como un sistema de defensa antimisiles. Corea del Norte está incluida, pero el propósito es, de hecho, contener a China. El Presidente Trump dijo que lo construiría en un tiempo muy corto y se invirtieron enormes sumas de dinero. El "Escudo Dorado" en sí mismo está relacionado con el problema nuclear de Corea del Norte. Si el "Escudo Dorado" se construye en tan poco tiempo como el prometido por el Presidente Trump, la utilidad del arma nuclear de Corea del Norte será muy

baja. No se podrá penetrar con los misiles balísticos intercontinentales que posee Corea del Norte o los sistemas de armas que atacan el territorio continental de Estados Unidos. Personalmente, tengo serias dudas sobre si Corea del Norte tiene la capacidad de atacar el territorio continental de Estados Unidos, dado que ni siquiera ha realizado pruebas adecuadas de los sistemas de armas que posee actualmente. De todos modos, si dicho sistema de defensa antimisiles se construye de manera más perfecta, Corea del Norte no podrá tener la capacidad de atacar el territorio continental de Estados Unidos. Esto reducirá la utilidad del arma nuclear de Corea del Norte.

disminuirá. No podrán penetrar los misiles balísticos intercontinentales ni los sistemas de armas de ataque al territorio continental de EE. UU. que posee Corea del Norte. Dado que Corea del Norte ni siquiera ha podido realizar pruebas adecuadas de los sistemas de armas que posee actualmente, tengo dudas considerables sobre su capacidad para atacar el territorio continental de EE. UU. En cualquier caso, si dicho sistema de defensa antimisiles se perfecciona aún más, Corea del Norte no podrá poseer la capacidad de atacar el territorio continental de EE. UU. Esto reducirá la utilidad de las armas nucleares de Corea del Norte.

Impacto potencial en las negociaciones de desnuclearización de Corea del Norte

En segundo lugar, existe la posibilidad de que tenga un impacto negativo en las negociaciones de desnuclearización de Corea del Norte. Dado que el Presidente Trump sigue hablando de "Estados Unidos Primero", si el territorio continental de Estados Unidos puede defenderse de ataques externos, especialmente de ataques nucleares de Corea del Norte, el interés de Estados Unidos en las armas nucleares de Corea del Norte podría disminuir. Porque el territorio continental está seguro. Por supuesto, Corea se encuentra dentro del alcance efectivo de la amenaza nuclear de Corea del Norte, y creo que Corea del Norte tiene capacidad operativa. En ese sentido, es una amenaza existencial para nosotros y el nivel de amenaza aumenta, pero desde la perspectiva de Estados Unidos, la motivación para entablar negociaciones de desnuclearización con Corea del Norte podría disminuir porque la amenaza al territorio continental se reduce.

Énfasis en la distribución de costos y responsabilidades de los aliados

A continuación, se enfatizó la distribución de costos y responsabilidades de los aliados. Como he mencionado varias veces, el núcleo de la estrategia de cambio de alianzas de Estados Unidos es que los aliados y socios compartan costos y responsabilidades. Muchos recordarán la "Doctrina Nixon" de Richard Nixon en la década de 1970. "La seguridad de Asia para los asiáticos", es decir, que cada país asuma su propia responsabilidad de seguridad. Fue anunciada como resultado de la Guerra de Vietnam y se considera comparable a ese nivel. En ese momento, una de las principales políticas de Nixon fue la retirada de las tropas estadounidenses de Corea. Se llevaron a cabo algunas retiradas, y la idea de retirarlas continuó hasta que se detuvo durante la administración Ford, y luego el Presidente Carter intentó hacerlo como una promesa de campaña, pero se detuvo. De todos modos, el hecho de que los aliados asuman costos y responsabilidades significa que Estados Unidos reducirá su intervención en la defensa de los aliados en esta región, por lo que también existe la posibilidad de una reducción o ajuste de las tropas estadounidenses en Corea, según algunos.

Estrategia de EE. UU. para contener a China

Creo que es correcto verlo así. El discurso del Secretario Hagerty lo reafirma claramente una vez más. "Estamos alentando a nuestros aliados europeos a asumir una mayor responsabilidad por su propia seguridad, algo que han estado haciendo durante mucho tiempo". Y añade: "Las alianzas no pueden ser sólidas como una roca si parecen unilaterales, ya sea en la práctica o en la percepción", es decir, desde la perspectiva de Estados Unidos, parece que están protegiendo unilateralmente a sus aliados, pero creo que ha dejado claro que ya no pueden hacerlo. El punto central del discurso del Secretario Hagerty es China. Habló extensamente sobre China, y lo primero fue describir detalladamente las acciones agresivas de China. No creo que necesite decirlo todo aquí; algunos puntos clave son que China claramente está tratando de convertirse en una potencia hegemónica en Asia. Por eso está aumentando masivamente su poder militar y mostrando su voluntad de usarlo. Naturalmente, China busca cambiar fundamentalmente el statu quo en esta región. En última instancia, se trata del problema de Taiwán.

Y dice que el Presidente Xi Jinping ordenó tener la capacidad de invadir Taiwán para 2027. Lo mismo se repite en las audiencias del Senado de Elbridge Colby. Se dice que debemos prestar atención a 2027, y creo que el Secretario de Defensa Hagerty ha reafirmado que el Departamento de Defensa de EE. UU. está hablando en torno a esto. Si ampliamos un poco el pensamiento aquí, esto es algo que los especialistas en la materia, los grupos de investigación de políticas y el mundo académico están discutiendo. En primer lugar, la pregunta es si realmente existe la posibilidad de que China ataque a Taiwán. En segundo lugar, si China realmente ataca a Taiwán, ¿participará militarmente Estados Unidos? Ambas preguntas siguen abiertas. La primera pregunta también es muy controvertida. A menudo se dice que la situación en la que China tendría que usar la fuerza militar ocurriría si Taiwán declarara su independencia.

Sin embargo, si se piensa así, existe la posibilidad de que Estados Unidos impida que Taiwán declare su independencia. Por lo tanto, creo que la pregunta de si China realmente puede invadir Taiwán militarmente sigue abierta. De todos modos, creo que la segunda pregunta es más importante. Por lo tanto, si realmente ocurre un conflicto militar, ¿protegerá militarmente Estados Unidos a Taiwán? Esto ha sido muy controvertido desde la administración Trump, pero el Secretario Hagerty habla claramente de la política actual de la administración Trump al respecto.

Él dice que la administración Trump no tiene intención de ir a la guerra con China. Sin embargo, el hecho de que no tenga intención de ir a la guerra no significa que ceda ante China. Creará un sistema de disuasión muy fuerte, es decir, una Estrategia de Negación, para que China no pueda usar la fuerza militar en Taiwán o en la región del Indo-Pacífico. Esta Estrategia de Negación no la creará Estados Unidos solo, sino que la creará junto con sus aliados y socios, compartiendo responsabilidades y costos. Esto es lo que Trump llama constantemente "paz a través de la fuerza": disuadir la guerra mostrando fuerza en lugar de usarla. Creo que esta es la política actual de la administración Trump hacia Taiwán, oficial y públicamente. Sin embargo, el problema es qué hará Estados Unidos si esta disuasión realmente falla, es decir, si Taiwán es atacado. ¿Participará realmente?

Al respecto, la anterior administración Biden, a través de las declaraciones del Presidente Biden en varias ocasiones sobre el significado de la responsabilidad de defensa, expresó implícitamente su intención de participar, y la mayoría de los principales estrategas estadounidenses también opinan que debería participar. Sin embargo, el problema aquí es Trump. Trump nunca ha dicho que participará. Más bien, cuando se le hacen tales preguntas, dice que disuadirá a China imponiendo aranceles del 200% o que Taiwán debe asumir una mayor parte de la carga de defensa. Nunca ha prometido usar la fuerza militar como Biden. Por lo tanto, este punto necesita ser observado en el futuro. Sin embargo, ¿qué dijo el Secretario Hagerty al respecto?

Si la disuasión falla, el Departamento de Defensa hará lo que mejor sabe hacer: luchar y ganar. Por supuesto, desde la perspectiva del Departamento de Defensa, pueden decir eso. En la Guía Provisional de Estrategia de Defensa de EE. UU. publicada a fines de marzo, que analicé anteriormente, China fue claramente definida como una "amenaza de ritmo" (pacing), es decir, un competidor, y la guerra de Taiwán se mencionó como el escenario más probable. La estrategia de defensa es que las estrategias y políticas de Estados Unidos se están configurando en torno a esto. Se dice que la versión final saldrá en agosto, y es probable que vaya en esa dirección.

Interconexión de la economía y la seguridad y el papel de los aliados

Por supuesto, desde la perspectiva del Departamento de Defensa, pueden verlo así. Otro punto relacionado con China que los medios de comunicación coreanos han cubierto más es "Anmi-gyeong-jung" (Seguridad con EE. UU., Economía con China). Al respecto, el estilo de hablar del Secretario Hagerty es muy directo. Dice que Estados Unidos sabe que los aliados y socios de Estados Unidos en la región del Indo-Pacífico se ven tentados a buscar simultáneamente la cooperación económica con China y la cooperación en seguridad con Estados Unidos. Sin embargo, señala que la dependencia económica de China no solo profundiza la influencia malévola, sino que también complica el espacio de toma de decisiones de defensa de Estados Unidos cuando las tensiones aumentan. Creo que esto es suficiente para entender. Es decir, no se puede tener seguridad y economía al mismo tiempo. Si se da una situación en la que se coopera con China para obtener beneficios económicos, esto puede actuar como un factor que afecta directamente a la seguridad de Estados Unidos, por lo que no se debe hacer.

Esto significa, como expliqué en un video anterior, que Estados Unidos equiparará la economía y la seguridad. El exsecretario del Tesoro, Steve Mnuchin, quien preside el Comité de Seguridad Económica, lo dijo muy claramente, y la Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, también lo aclaró. La economía y la seguridad están conectadas. En pocas palabras, si los aliados no participan en la contención y disuasión de China, Estados Unidos reducirá sus compromisos de defensa con esos aliados y les impondrá aranceles elevados. Por el contrario,

si los aliados de Estados Unidos participan activamente contra China, compartirán las responsabilidades de defensa y ajustarán los aranceles en consecuencia. Esto es lo que dicen la Secretaria Yellen y el exsecretario Mnuchin. Por supuesto, el Presidente Trump dice cosas diferentes, pero esta es su idea. Es decir, debemos reafirmar que "Anmi-gyeong-jung" no es posible. A continuación, enfatiza el papel de los aliados en la contención de China. Esto también lo dice directamente el Secretario Hagerty. "Lo pedimos". Y añade: "De hecho, lo exigimos enérgicamente".

si los aliados de Estados Unidos participan activamente contra China, compartirán las responsabilidades de defensa y ajustarán los aranceles en consecuencia. Estas son las afirmaciones de la Secretaria Yellen y el exsecretario Mnuchin. Por supuesto, el Presidente Trump dice cosas diferentes, pero esta es la lógica que tienen en mente. Es decir, debemos reafirmar que "Anmi-gyeong-jung" (安美輕中) no es posible. A continuación, enfatiza el papel de los aliados en la contención de China. Esto también lo dice directamente el Secretario Hagerty. "Pedimos", y añade: "De hecho, exigimos enérgicamente".

Papel de los aliados en la contención de China y exigencia de aumento del gasto en defensa

hasta dijo eso. Y añade claramente que "pedimos a nuestros aliados y socios que cumplan con su papel en la defensa". Por supuesto, esto tiene el objetivo de disuadir la agresión de China. Menciona algunos conceptos, y estos conceptos son importantes. "Multiplicador de fuerza" (force multiplier), un término militar que Estados Unidos usa mucho. Que la fuerza se multiplique en relación con los aliados significa que al utilizar la red de alianzas existente de Estados Unidos, se puede utilizar de manera mucho más eficiente que 1+1. Si se aprovechan al máximo las fortalezas de los aliados y sus posiciones geopolíticas, la capacidad de combate real mejora más allá de una simple multiplicación de fuerza.

Vuelve a decir eso. Esto es algo que Estados Unidos ha dicho mucho, y la administración Biden también lo ha dicho mucho. De todos modos, lo reafirma una vez más y dice que espera que los aliados y socios desempeñen un papel de multiplicador de fuerza. A continuación, la exigencia de gasto en defensa. Esto también ha sido ampliamente cubierto por los medios de comunicación nacionales. Dijo que pidió a los aliados de la OTAN que gastaran el 5% de su PIB total en defensa. Es una cantidad enorme. El objetivo era el 3%, pero está hablando del 5%. El problema es que también exige ese 5% a los aliados asiáticos. Lo leeré textualmente. Dice muy directamente que no tiene sentido que los aliados clave de Asia, que enfrentan amenazas mucho más graves como China y Corea del Norte, gasten menos en defensa.

La mención de Corea del Norte es inevitablemente preocupante para nosotros en varios aspectos. La Subsecretaria de Defensa, Avril Haines, dijo en una audiencia en el Senado que especificó a tres países: Corea, Israel y Polonia. Dijo que estos países están gastando lo suficiente en defensa y que su contribución a la alianza es suficiente. Dijo que los demás países son insuficientes. Sin embargo, si habla del 5% y menciona la amenaza de Corea del Norte, no podemos evitar interpretarlo como que se refiere a Corea, y que Corea está naturalmente incluida. Como mencioné en mi transmisión anterior, un problema muy complejo que surge es si Corea puede permanecer al margen y no involucrarse en caso de una crisis en el Estrecho de Taiwán. La exigencia del Secretario Hagerty de pagar el 5% de los gastos de defensa incluye esto. El problema del Estrecho de Taiwán está involucrado. En mi transmisión anterior, mencioné que la Flota del Norte y la Flota del Este de China se moverían en caso de una crisis en el Estrecho de Taiwán.

El Liaoning y las fuerzas de la Flota del Norte y del Este ancladas en la provincia de Shandong podrían formar un grupo de portaaviones y descender. Podrían descender a través del Mar Amarillo. Las tropas estadounidenses en Corea también están respondiendo a esto, y la pregunta es cómo responderá Corea. No revelaré mi experiencia personal, pero una persona que desempeñó un papel muy importante en el Ministerio de Defensa de Corea en el pasado tuvo la amabilidad de contactarme personalmente después de leer mi artículo y darme una idea, y la compartiré. La pregunta es si Corea realmente puede quedarse de brazos cruzados. Creo que es un concepto que todos conocen: la negación de acceso/negación de área.

Fortalecimiento de la postura de despliegue avanzado de EE. UU. en la región del Indo-Pacífico

A2AD (Anti-Access/Area Denial). ¿No debería Corea también desarrollar esa capacidad? Dicho de otra manera, ¿no debería Corea tener la capacidad de defender y disuadir no solo a las tropas estadounidenses, sino también a Corea, mientras China desciende a través del Mar Amarillo? Para tener esa capacidad, por supuesto, se debe gastar más en defensa, y creo que Estados Unidos podría esperar esa capacidad de Corea. En ese sentido, creo que es una situación muy difícil y no fácil. Finalmente, Hagerty menciona específicamente tres cosas que Estados Unidos hará en la región del Indo-Pacífico, y esto también tiene un gran significado para Corea. Primero, dice que Estados Unidos fortalecerá su postura de despliegue avanzado. Al leer esto, sentí una gran incomodidad. Y preocupación. Porque si se fortalece la postura de despliegue avanzado, ¿no hay países con despliegue avanzado? Se refiere a los países clave de Estados Unidos en la región del Indo-Pacífico, los aliados, y menciona tres países: Japón, Australia y Filipinas. Y

habla de la importancia de la India. Sin embargo, Corea está completamente ausente aquí. No se menciona a Corea en absoluto. Se habla muy específicamente, por ejemplo, en el caso de Filipinas, que existe un sistema de misiles antibuque móviles de la Infantería de Marina de EE. UU. Se anunció que se desplegaría en Filipinas. Filipinas se encuentra en la ruta por la que desciende China. Allí se desplegarán misiles antibuque móviles de la Infantería de Marina de EE. UU., es decir, misiles que pueden atacar a la Armada china. Esto demuestra claramente la estrategia A2AD mencionada anteriormente. También habla específicamente de Japón y Australia.

Japón y Australia están fortaleciendo la cooperación militar y reorganizando sus sistemas de armas, lo que, por supuesto, es para contener a China. Sin embargo, no hay contenido sobre Corea. También dice esto. Esto es lo que mencioné en la transmisión anterior, IAMD (Integrated Air and Missile Defense). Estados Unidos fortalecerá su defensa aérea y antimisiles integrada, y esto está relacionado con la orden ejecutiva de la administración Trump, que condujo al "Escudo Dorado", y lo menciona. Por lo tanto, creará un sistema de defensa antimisiles en la región del Indo-Pacífico a un nivel diferente al anterior. Aquí ya menciona a Japón y Australia.

Apoyo al fortalecimiento de las capacidades de autodefensa de los aliados y reconstrucción de la base de la industria de defensa

Japón y Australia están estableciendo asociaciones de intercambio de datos y tecnología de defensa antimisiles. Estados Unidos, que ya posee tecnología de primer nivel mundial, fortalecerá la estructura de defensa aérea y antimisiles junto con ellos. Corea está ausente. Las razones de la ausencia de Corea pueden incluir la confusión política en Corea, y también el hecho de que Corea aún no ha aclarado su postura. Cuando mencioné a la Subsecretaria de Defensa Avril Haines, dije esto: las ideas que Avril Haines mencionó sobre la Estrategia de Negación son precisamente estas. Corea está ausente. Solo se menciona la importancia de Japón, Australia, Filipinas e India. Por lo tanto, en la mente de Avril Haines, aunque Corea es un país en la primera línea para contener a China, si Estados Unidos traza una línea de defensa, Corea está fuera de su Estrategia de Negación. Esto tiene un gran significado para nosotros, nos impone una gran carga y nos hace pensar mucho. En segundo lugar, enfatiza nuevamente que apoyará a los aliados y socios para fortalecer sus capacidades de autodefensa. Y añade que ya ha lanzado un consorcio de seguridad marítima en cooperación con la industria estadounidense.

Lo que hace este consorcio es construir y mantener capacidades de vigilancia marítima en esta región utilizando embarcaciones aéreas no tripuladas. Esto es literalmente un consorcio, por lo que se hace junto con los aliados clave de Estados Unidos. En tercer lugar, y por último, dice que reconstruirá la base de la industria de defensa. Existe una "Asociación de Salud Industrial del Indo-Pacífico", y creo que Corea está incluida actualmente, con 14 países. Lo más importante aquí es la Armada de EE. UU. Aquí es donde la historia de Corea aparece por primera vez. Dice que hay varios proyectos en curso, y el primer proyecto es construir capacidades y áreas de mantenimiento de radares P-8 en Australia, y que los aliados del Indo-Pacífico, incluidos Nueva Zelanda y Corea, podrán reparar aviones en esta región sin tener que enviarlos al territorio continental de Estados Unidos. Aquí es donde aparece Corea por primera vez. Y habla del segundo proyecto, que es desarrollar estándares para sistemas aéreos no tripulados pequeños en la región del Indo-Pacífico. Esto también es muy

importante. Porque las guerras actuales y futuras se basarán cada vez más en sistemas aéreos no tripulados, y esto está cambiando el entorno del campo de batalla. El país más avanzado en esto es, por supuesto, Estados Unidos, y está desarrollando estándares. Señores, cuando aparece la palabra "estándar", deben tener cuidado. El propio estándar es una batalla por quién lo adquiere primero en el proceso de transición a una nueva forma. Entrar o no entrar en el desarrollo de este estándar es una parte muy importante en términos de seguridad y economía. Si entramos juntos cuando se establece el estándar, los estándares desarrollados por Corea, que es responsable de ellos, podrían convertirse en los estándares, y en ese caso, las piezas necesarias para nuestra industria tendrían que ser las nuestras. Estados Unidos, de hecho, ha liderado la economía mundial desarrollando estos estándares. También desarrollará estos estándares en el ámbito de la seguridad. Además, se trata de sistemas aéreos no tripulados pequeños, que son muy importantes, y luego MRO (Mantenimiento, Reparación y Revisión), que se menciona con mucha frecuencia. Se trata del mantenimiento en Estados Unidos.

Hagerty también lo menciona aquí, diciendo que ampliará los contratos de mantenimiento para los buques de superficie de la Armada de EE. UU. a través de un marco de mantenimiento regional. Planea permitir que más empresas participen en el futuro y expandir las capacidades de mantenimiento en toda la región del Indo-Pacífico. En particular, utilizará las capacidades de mantenimiento de nivel mundial que poseen los aliados de Estados Unidos. Para aumentar la eficiencia operativa de la Armada de EE. UU. Este es Corea. Aquí solo está Corea. Entonces, este es el final. Permítanme resumir todo. Hablamos mucho de MRO, ¿verdad? Estados Unidos, por supuesto, lo exige a Corea, y solo hablamos de esa parte, y por supuesto, Estados Unidos lo considera importante. Sin embargo, la necesidad de Corea apareció en la última parte de este largo discurso de Hagerty, y todo lo anterior se omitió.

Entonces, ¿creen ustedes que Estados Unidos pensará que Corea no tiene que asumir la responsabilidad y los costos de las otras partes, sino solo de esta parte? Yo no lo creo en absoluto. El flujo lógico y lo que Hagerty ha estado diciendo es que los aliados que contienen a China en la región del Indo-Pacífico deben asumir y compartir la responsabilidad y los costos, y si pueden hacerlo, entonces se les permitirá participar en la reconstrucción de la base de la industria de defensa, en el sistema de defensa de la alianza, y solo cuando todo eso esté hecho, podrán participar en estas últimas partes. Así es como lo interpreto. Por supuesto, en términos de opciones realistas, está claro que para fortalecer la capacidad naval, en la que Estados Unidos se está quedando atrás de China, Corea es el único socio. Sin embargo, ¿será esto suficiente para compensar todo lo anterior? Creo que debemos juzgar esa parte con cautela.

Hoy, a través del discurso del Secretario de Defensa Hagerty en Shangri-La, hemos analizado la estrategia de defensa que Estados Unidos está diseñando, especialmente la estrategia del Indo-Pacífico. Gracias por ver.

■ Park Won-gon, Director del Centro de Estudios de Corea del Norte del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Profesor de Estudios de Corea del Norte en la Universidad Ewha Womans.

■ Editor y responsable: Park Han-soo, Investigador del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr