[EAI新政府外交政策大討論会] 第3セッション：南北朝鮮関係と対北朝鮮政策

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=-FT1dE9aWWk

映像スクリプト

まず、始める前に、私は南北関係や対北朝鮮政策の専門家ではありませんが、過去の統一準備委員会などの関連活動の経験から考えて、消滅した言説があります。北朝鮮崩壊論という言葉は、もう使われなくなったようですし、統一という言葉も最近は本当に言われなくなったように思います。それほど南北関係も世論も大きく変化しました。先ほどのセッションで、チョン・ジェソン教授が言及された在韓米軍の役割再調整問題と、北朝鮮への抑止努力の履行は、今回のセッションでも重要に扱われると見られます。二つ目は台湾問題ですが、台湾問題が朝鮮半島に与える影響は非常に強力であるため、数十年にわたって議論されてきた問題です。米国が中国と交渉する際に、北朝鮮と台湾を 놓고 어떻게 카드

多くの議論がありましたが、最近アメリカの雑誌で台湾問題が深刻に扱われています。蔡英文総統は民進党所属ですが、国会は国民党が多数を占めており、分断された政府の形態です。国内政治的にプレイする余地があり、この紛争を引き起こす指導者というよりも、純粋なイベントに近いリーダーシップを持つ蔡総統のために、困難な見方もあります。3つ目はロシア問題です。北朝鮮とロシアの関係が相互安全保障において重要になっているため、これを切り離して見ることは難しいでしょう。朴元坤（パク・ウォンゴン）教授が、複合的な対北朝鮮戦略と南北朝鮮関係の再構築に関する素晴らしい発表を用意してくださいました。これについて約13分から15分ほどご発言いただきます。大きな枠組みで、これは新政府の外交政策に関する大討論会として準備しました。

新政府の外交政策の課題と北朝鮮の認識

しかし、今回の選挙が特殊な状況であり、統一外交安保に対する各党の具体的な公約や政策が見えません。特に本日セッションで扱う北朝鮮問題と統一問題は非常に重要で、最も意見が分かれる分野です。それにもかかわらず、大統領選挙でこの話がされないことが非常に懸念されます。東アジア研究院（EAI）は、この部分を少なくともこのような方向には進むべきではないかという意見を集めようと、この場を設けました。したがって、先ほどのセッションよりも政策的な部分が多く含まれています。私も研究者として政策研究を多くしてきたため、そのような内容がより多く含まれたとご理解いただければと思います。最初の出発点は、果たして北朝鮮がどのような考えを持っているかということです。南北統一をするには、相手が北朝鮮なので、北朝鮮の考えが非常に重要ですが、これ

については、北朝鮮は新冷戦を追求していると考えています。新冷戦というものが必ずしもそうなるという保証はありませんが、北朝鮮が望み、希望する方向だということです。2021年から金正恩が直接新冷戦という表現を使い始め、昨年の8月の第11回総会でも改めて確認しました。自主勢力圏と覇権勢力圏が衝突するということです。私はこれが非常に意図的な発言だと考えています。もし本当に新冷戦が到来し、陣営が構築されるならば、北朝鮮は自分たちの多くの問題を解決できると考えるでしょう。まず、事実上の核保有国としての地位を固めることができ、経済的にも米国、韓国、西側との関係とは関係なく、陣営内で経済モデルとして動くことができるでしょう。そうなれば、制裁問題も自然に解決される状況だと判断しているでしょう。今、そのような

ことを北朝鮮は狙っていると判断されます。そのような面で、今後本格化するであろう対米北朝鮮非核化交渉は、明らかに開始される可能性がありますが、そのような面で対中関係も新冷戦の枠組みで見ていると判断されます。南北関係については、長くは申しません。皆様ご存知のことと思います。金正恩は既に一昨年12月、昨年1月に敵対的な二国家論を語り、昨年の2月8日の建軍節演説で、明確に領土の安定、必要ならば武力で大韓民国を占領することが彼らの国家目標だと明確に明らかにしました。もはや南朝鮮という表現は使っていません。これに伴い、北朝鮮が対南政策で何度も話してきたことの一つは、そのままこの部分を読みます。「我々の制度と政権を崩壊させようとする傀儡たちの凶悪な野望は、民主を標榜するにせよ、保守の仮面を被るにせよ、少しも変わらなかった。」つまり、

韓国政府の性格に関わらず、自分たちは敵対的な二国家論を維持し、進めていくことを明確に示していると判断されます。非常に多くの姿を見せていますが、最も最近、北朝鮮住民2名が漂流して韓国に来ました。韓国政府の立場から確認した結果、彼らは漂流して北朝鮮に帰りたいと言いました。北朝鮮にいくら連絡しても何の返答もない状況です。自分たちの国民が来たにも関わらず、送還することに対する返答すらもないほど、徹底的に韓国との関係を断絶しているのが北朝鮮の姿だと判断されます。これは今後新しく始まる政府が非常に慎重にアプローチすべき部分です。さらに懸念されるのは、韓国国内の問題です。学校で教える立場から、統一について学生たちの関心がますますなくなっていること

複合的な対北朝鮮戦略の必要性と核心目標

です。様々な調査で十分に確認されています。さらに、北朝鮮が言った敵対的な二国家論について、国内でも本格的な議論が再び行われる可能性があります。これが全体的に現在の南北関係と統一に対する環境だと考えています。それでは、果たしてどうすればよいのでしょうか？EAIは2013年にこの作業を行ったことがあります。ハ・ヨンソン理事長と私も参加して行った作業ですが、当時「複合的な対北朝鮮戦略」と呼びました。皆様の発表文に出ている表です。2013年に描いた表ですから、すでに10年以上経ちましたが、依然として有効です。これは、私たちが期待した方向には全く進んでいないことを証明していると思います。したがって、当時作成した複合的な対北朝鮮戦略が依然として必要であり、今後も継続されるべきだと判断します。最も

大きな政策的目標は、ほとんどの方が同意されると思いますが、現金正恩体制が推進中の先核（核を先に確保すること）を超えて、結局北朝鮮が非核、安保、経済を前面に出す方向へ進むべきだということです。それを韓国が支援すべきだというのが、私たちの対北朝鮮政策の最も大きな目標となるのではないかと考えています。そのためには、いくつかの提言をしましたが、最も優先的に現在の状況に照らして私たちがすべきことは、やはり北朝鮮の核問題です。何よりも北朝鮮問題を解決する上で、この核問題が常に全てを妨げているため、これに対する解決策なしには南北関係は非常に困難で進展がなく、朝鮮半島の平和も困難だということは、実証的にあまりにも多く経験している状況です。しかし、この状況がさらに悪化していることも、皆様よくご存知のことと思います。この部分をまず解決するためには、先ほどのセッションで出てきた、韓米が発展させてきた拡張抑止、この拡張

抑止が私は最も重要だと考えます。個人的にもこの分野の研究を続けており、国防部とも様々な話をしていますので、これがどのように進んでいるか詳細に知っています。重要なのは、トランプ政権以降、そして韓国の新政府登場後も、過去1年半以上準備・発展させてきた拡張抑止の制度化作業は継続されなければならないことは明らかに見えます。もしこの作業がうまくいかなければ、非常に困難が伴うでしょう。

韓国で再び核武装論が登場する可能性があり、戦術核の朝鮮半島再配備といった話がさらに力を得る可能性があります。この最も核心は、結局、前述の議論でも繰り返し出てきた、韓米同盟でしょう。韓米同盟を新政府でも重視するということは、現在の両党とも話しているので、そのような同盟を基盤に韓米が北朝鮮に対する抑止力を強化することが最も必要であり、優先されるべきだと考えます。二つ目、これは順序があるわけではありません。いつも私がこのように話すと、抑止だけをしようというのかと言われますが、決してそうではありません。後ほど少し詳しく話しますが、私は、いわゆる保守、いわゆる進歩と表現するのは、私が保守と進歩の一般的な区分には同意しないためです。私は自分が常に進歩なのか保守なのか分かりません。そのような面では、だからこそ「いわゆる」という表現を使います。

北朝鮮の新冷戦構想と政策的提言

とにかく、いわゆる保守政府では常に抑止を強調し、いわゆる進歩政府では関与を強調します。これはキム・ビョンヒョン教授が中央日報に書いている論説の核心的主張だと考えます。このように一方に偏った形では決して北朝鮮問題を解決できません。だからこそ、私たちが「複合」という表現を使うのも、もちろん時と場合によっては比重は異なって作用するでしょうが、これが共に動かなければならないことは明らかに見えます。だからこそ、私が第一、第二と言うのが優先順位ではないということを申し上げます。さらに必要なのは、北朝鮮が先核（核優先）を放棄し、先ほど申し上げた非核、安保、経済へと選択するように支援することです。そして、その支援には様々な方法がありますが、先ほど申し上げたように、果たして北朝鮮が描く新冷戦は有効でしょうか？私はそうは思いません。

そうであれば、新冷戦という夢を見る北朝鮮に正確な現実を伝えることが必要です。そのような面で、中国やロシアとの協力を強化することも非常に必要だと考えます。これにより、北朝鮮の路線転換を誘導しなければなりません。また、結局、米朝間の交渉が非常に重要ですが、見せかけではなく実質的な結果を導き出さなければなりません。ここで最も重要なことの一つは、北朝鮮の非核化という最終目標を米国と韓国が合意し、掲げなければならないということです。もし北朝鮮の非核化という目標が失われれば、もはや対話と外交、合意と妥協を通じた非核化は失われ、軍事的な手段だけが残ることになります。したがって、現実性を離れてでも、明確な目標としてそれが必要であることを示す必要があります。

南北関係の懸案と国際情勢の連携

さらに進む過程で、先ほど申し上げたように、北朝鮮が韓国との対話をどのように行うか。おそらく新しく登場する政府がどのような政府であれ、再び北朝鮮との対話を試みる可能性は大きいでしょう。しかし、これは非常に慎重にアプローチしなければなりません。北朝鮮が明確に敵対的な二国家論を宣言した状態で、私たちが一方的な対話を継続して主張することは、むしろ北朝鮮の反発を招く可能性があります。それよりも、直ちに南北間の懸案問題、深刻な問題がかかっているものがあります。直ちに解決すべき問題

例えば、対北朝鮮拡声器問題、汚物風船問題などは、協議を通じて合意に至ることができると考えます。このような問題からアプローチすることが必要ではないかという考えがあります。また、北朝鮮問題は、継続的に議論されてきたように、世界の主要な議題と連結されています。これは否定できない現実だと判断されます。ロシア・ウクライナ戦争に北朝鮮が派兵したことも、私たちがよく言う「リンケージ・ポリティクス（連鎖政治）」の代表的な事例であり、米中関係も当然、北朝鮮問題と連結せざるを得ません。これらのことも共に考慮しなければならないと判断します。先ほどのセッションで出た生成AIが地政学的に大きな変化をもたらすことは明らかに見えますが、まだ方向性や具体性は不明確です。しかし、今後の対北朝鮮統一政策には、これも核心的に考慮しなければならないと考えます。もう一つ、北朝鮮が対南敵対視態度、すなわち対南

朝鮮半島統一2050構想と共進戦略

敵対的な二国家論を語り、事実上統一放棄宣言をしましたが、果たして私たちはどうすべきでしょうか？私は当然、私たちの立場からは統一に対する変わらぬ目標を追求すべきであり、憲法的価値を維持すべきだと考えます。ただし、これは人為的な統一ではなく、既存の信頼構築措置が強化される自然な結果としての統一を追求すべきだと判断されます。最後の結論部分で、ではどうすべきか、これがEAIの基本的な考えなのですが、仮称「朝鮮半島統一2050構想」を作りましょう。既存の統一案はあまりにも短期的で、現案中心にアプローチしましたが、統一がそれほど容易に実現するものではありません。ならば、既存の枠組みを脱し、2050年を想定し、安保や経済だけでなく、環境、文化、情報、知識、すなわちハ・ヨンソン理事長が常に言われる「多宝モデル」の形で拡張して

新冷戦と多極世界認識の同時考慮

絵を描くべきではないかということです。結局、中長期的なビジョンが必要ではないかという話を改めてしていますが、それをより具体的な形に発展させなければなりません。これにより、対北朝鮮複合政策の核心である南北間の共滅は当然避けなければならず、単に空転するだけでもなく、共進しなければならない戦略を作らなければならないというのが私の立場、私たちのEAIの立場だと考えます。以上です。第一に、北朝鮮が新冷戦を追求している点を強調されましたが、事実です。しかし、ロシア・ウクライナ戦争発生後、新冷戦プラス多極世界という話も多くしています。新冷戦を話す際に念頭に置いているのは米中関係であれば、多極世界の話はロシアの浮上を評価するものだと思います。特に露ウ戦争の最中にプーチンが単極世界は終わり、多極世界に入ったと話した時、わずかな時差はありますが、北朝鮮が多極世界議論を受け入れる姿を見ることができます。そしてその過程で

非常に興味深いのは、とにかく北朝鮮を事実上の核保有国として認める過程もロシアが担ったということです。もう少し詳しく申し上げますと、2023年3月でしょうか？プーチンがロシアのメディアとインタビューを受けた際、質問を受けます。「数百万（正確ではない可能性あり）の強軍を持つ国が隣にいるのに、彼らを動員して現在の露ウ戦争をロシアに有利に進めるのはどうか？」という質問にプーチンがどう答えるかというと、「彼らはすでに独自の核兵器を持っている。そして北朝鮮軍の助けなしにも露ウ戦争で勝利できる。」といった話をしたのですが、事実、派兵に関連する話がロシア内部で交わされていたことを示す指標です。ここで強調されるのは、とにかく北朝鮮を核保有国として認めたということであり、これは事実、2019年4月のハノイ・ノーディール以降

北朝鮮の対南政策と韓国の対応策

ロシアが北朝鮮は当時も事実上の核保有国であり、非核化は核軍縮だと定義したことがあります。そのため、新冷戦プラス多極世界という認識も追加されなければならないのではないかという考えを持っています。二つ目は、付加論について皆様よくご存知なので、個人的には大韓民国に対する否定的な認定だと考えています。そして二つの問題があります。一つは、私たちがどのように対応するかに関連して、ドゥス師に伺いたいと思います。第一に、無視することができます。その話を議題にしないことです。第二に、特殊関係論を維持しながら話そうとすることができます。第三に、ただ二国家論を受け入れて、私たちも一緒に二国家論の話をしてみようとすることができます。キム・ヒョンウク教授の意見がどのようなものか気になります。もう一つは、北朝鮮が三つほどの質問を投げかけたと考えていますが、二国家論から、すなわち敵対的な二国家論、交戦中の二国家論です。第一は

拡張抑止の制度化と軍拡競争の含意

敵対性をそれではどのように解消するか？という質問であり、第二の質問は交戦中をどのように解釈し解消するか？状態になったこと、そして第三は韓国の対北朝鮮政策が吸収統一政策ではなく、どのような対北朝鮮政策か？を尋ねたものだと考えます。個人的には、最近「新しい共和主義」などを考えながら、一種の非支配関係としての南北関係をどのように構想できるかを考えていますが、第三の質問も私たちにとって非常に重要ではないかという考えをしています。最後に、複合戦略と関連して、抑止、関与、信頼を話しておられますが、北朝鮮が先核（核優先）革命能力強化という枠組みを変えていないと話していますが、ユン・ソクヨル政府が統一の話をした時の論理構造は、冗談ですが、北朝鮮が言う能力強化と同じ構造を持っていました。それで、誰がこれを書いたのだろうかと私たち同士で話したことがありますが、第一に、その抑止に関連して、拡張抑止制度化の完成を

強調しておられますが、その目標が何なのかよく分かりません。抑止均衡を目指すということでしょうか？そうなれば、不可避的な軍拡競争が発生せざるを得ず、北朝鮮は抑止力増加のために戦術核開発を継続的に加速しており、何よりも反撃能力、すなわちセカンドストライク能力を高めようと努力しています。代表的に2024年10月に発射した火星18号のような場合は、固体燃料を使用しており、さらに証明される必要がありますが、多弾頭搭載が可能だと言われています。そうなれば、ミサイル防衛自体が無力化される条件です。しかし、その抑止に関連して、名学者トーマス・シェリングが二つの恐怖の均衡を話したことがあり、両側が共に殲滅できる恐怖の均衡を強調したことがあり、もし相互抑止が可能であれば、均衡よりも重要なのは均衡の安定だと話したことがあります。そこで安定は非常に逆説的ですが、相手の反撃能力を

認めることです。そうした時に、おっしゃった拡張・抑止の制度化の完成が意味するところ、それによって得ようとする朝鮮半島の状態が何なのか、非常に気になりました。事実、抑止と均衡、そして均衡の安定性が確保されれば、米・ソの間で現れたように、一種の対話・交渉の形で展開されますが、もう一つの争点は、その米朝交渉で成果を収めなければならないという話をされていますね。四つほどの変数が考えられます。ロシア・ウクライナ戦争がどのように終結するか？

米朝交渉の変数と平和協定の重要性

第二に、多く話されているように、トランプが本当にノーベル平和賞を受けたいのか？次に、韓国の新政府がどのような対北朝鮮対策を持ってくるのか？そして、北朝鮮はその提案にどう反応するのか？最後の話だけ少ししますと、金正恩の立場では、2018年、19年の米朝首脳会談の決裂は、政治権力の国内的正当性の基盤を毀損するほど非常に深刻な事件だったと考えています。長くは話しませんが、もし米朝対話が開かれるなら、北朝鮮は確実な何かを得なければ対話の場に出るのは非常に困難でしょう。確実なその何かが、例えば今話されている核保有のような形態であり、それよりもトランプの立場でも北朝鮮の立場でも重要なのは平和協定締結問題のようなものです。トランプがノーベル平和賞を受けるためには、朝鮮戦争は公式に終結させたという程度は話さなければ平和賞は受けられないと考えていますし、韓国の悩みはこの

ロシア・ウクライナ戦争と北朝鮮の並進路線

経路を認めるのかということです。次に、非核化と平和体制の選択ですが、少し拡大解釈すれば、露・ウ戦争は北朝鮮に持続可能な並進路線の機会を与えたと考えています。議論のあるところですが、私が時々冗談で表現する一種の「NK防衛産業」が、北朝鮮経済を維持・発展させるのに寄与する側面が生じたのです。私たちがK防衛産業の話をしますが、あちらも同様だと考えており、それが人民にどれだけの波及効果を与えるかについてはよく分かりません。

軍事合意の復元と相互自制の必要性

北朝鮮が核力高度化を中断しても、NK防衛産業が稼働する可能性は依然としてあると申し上げます。抑止と関与の同時進行の可能性はそれほど高くないと見ています。基盤的な平和は当分、事実上不可能な領域であり、個人的に現政府がすべき最初のことは、軍事分野の合意を一方的に復元できるかということです。先ほど、対北朝鮮ビラやそれについてボンソン師の話をされましたが、ほとんどが核心でしょう。個人的に現政府下で外交政策がどのように行われたかを知りたくて見たことがありますが、弾劾訴追が可決され、統一部長官が国会に出て何と言うかというと、対北朝鮮ビラ散布は一種の中止させるという

発言をしました。なぜそのような転換が発生したのか疑問でもありましたが、一方で北朝鮮は、とにかく朝鮮労働党中央委員会庁舎にあった無人機に対して反応しませんでした。なぜこのような事態が発生したのかが疑問です。共和主義的な視点から見れば、一種の相互自制が作動した社会全般の国柄について、少し考察があります。生成AIについては、話したいことが非常に多いのですが、他の討論テーマになるでしょうが、最近の研究者を見ると、安保の側面でAIは逆説的に相対的に弱い国家が力の不均衡を調整できる機会だと考えています。

統一ビジョンと未来共和委員会構想

それが米中関係でもそのような姿が見られます。最後に、統一の話をされましたが、まるで1973年に韓国が6・23宣言を発表し、北朝鮮がそれにに対し高麗連邦制で対抗した状況が逆転した姿です。今は平和共存の経路を通じた統一の道について、パク教授があまり同意していませんが、もしあるとすれば、ほぼ唯一の道のように見えます。したがって、個人的には、先ほどジョンを作ろうと話されましたが、最後に一言だけします。私はむしろ中長期的なビジョンを作る国内政治的なプロセスをどのように構成するか、が優先されるべきだと考えます。今、挑発的ですが、共和主義者が話す市民議会の性格を持つ朝鮮半島未来共和委員会のようなものを作り、どのようにするのが良いか、という導出プロセスがあれば良いという考えを持っています。

複合対北朝鮮政策の挑戦と地政学の連動

北朝鮮の対北朝鮮政策で、私がハ・ヨンソン理事長と共に文章を書きました。3年が経ち、パク・ウォン教授が文章を書かれましたが、ハ教授が書かれたパートは私が書いたパートよりもはるかに優れています。それで、質が高いなと思って感謝の気持ちです。特に図に出ているものを、私たちの政策決定者が特別にこの場に、どのような候補者が座って少し聞いて、この複合概念をよく理解すれば良いという考えがあります。それで、たくさん読まれることを願っています。私の記憶によれば、ハ・ヒョン教授が統一準備の際に、その図に似たものを持ってきて大統領をテストしたことがあるようですが、私が観察したところ

大統領がそれを理解できなかったのだと思います。何をそんな話をしているんだと思われたのでしょうが、その概念をよく説明してくれたと思います。私たちの発表文で。しかし、3年前私がやった時と、今パク教授がやる時の負担、チャレンジは、今 훨씬 더 어려운 시기인 것 같습니다. 왜냐하면 아마 다음 정부가 어떤 정부가 들어서더라도 기존의 문법이 통하지 않을 것이라는 생각이 들거든요. 아마 보수 정부가 들어서면 주로 하는 것이 확장·억지 쪽에, 지금은 특히 그런 국민이니까

拡張・抑止を継続すると強調すれば、トランプはおそらく「いくら払うのか？」と尋ねるでしょう。拡張・抑止のコストが今急増する時期です。それで、果たして私たちの国民が見て、拡張・抑止にかかった費用がこれほど大きいのに、これを払い続けなければならないのかという悩みをする可能性がありますし、あるいはそのような米国政府の効用について、もし進歩政府が誕生すれば、これは少し不当だと反論すれば、それによるむしろエスカレーションが生じる可能性があります。この複雑な問題だと思います。

それでは、これまで進歩政府がしてきたように提案するとすれば、私たちの平和体制をしよう、対話をして様々な軍事措置をしてくれるだろう、などと提案するとすれば、先ほどパク教授が発表する時に話されたように、応答もしないでしょう。敵対的な国家なのに、なぜ私たちをわざわざ刺激するのか？このように思うでしょう。伝統的なこの二つのカードが今、全て塞がっている状態です。したがって、さらに悩む必要があると思います。既存の、私たちが対北朝鮮政策で保守と進歩のカードがありますが、今そのカードを出しても、むしろ問題が複雑になったり、全く反応がなくて、国内政策でさらに困難な状況になるのに、このカードを出し続けるのかという悩みをしなければならないと思います。それで、今この図の上に出ているコンセプトを、地政学の変化とトランプ政府の登場に合わせて、地政学連動型、トランプ 맞춤형 대북 정책으로 나와 있지 않나 생각이 들거든요. 그래서 훨씬 어려운 버든을 갖고 실험을 해

北朝鮮問題の放置の機会費用と地政学的な含意

いただいたと思います。そういう意味で、私が大変心を痛めております。これらの問題について、私たちの社会はもっと深く考えるべきだと思います。しかし、この問題をただ押し流して、忘れてしまおうとできるでしょうか。今、私が思うに危機感を感じるのは、この北朝鮮問題を押し流すことの機会費用が懸念される時期だと思います。なぜなら、第一に、この北朝鮮という断層は、地震で言えば小さな断層ですが、非常に動きやすいため、この断層が動けば中国、ロシアまでもが一緒に動く可能性があります。私が以前、アメリカの誰かと対話した際、その人が強調した言葉は、「韓国は対中牽制に積極的に参加すべきだ。そのためには北朝鮮問題は忘れてくれ」というものでした。それは4、5年前のことです。

私が思うに、北朝鮮は小さく見えますが、はるかに危険な問題です。なぜなら、この盤面が誤って動けば中国、ロシアが動くと言いましたが、最も大きな影響を受けたのは誰でしょうか。戦争への派兵です。したがって、この問題を今、棚上げすることの機会費用が大きくなっているという考えがまた浮かびます。核の高度化は言うまでもありません。そのため、この問題は次の政府が証明することになるでしょう。次の政府が解決しようと考えなければ、この問題をさらに解決するのが難しくなるため、解決しないと考えれば考えるほど、問題の費用は増大する構造だと思います。では、答えは何でしょうか？誰が答えを出すのでしょうか？今、考えなければなりませんが、私が昨日だったでしょうか？

北・露密着解消と地政学的な解決策模索

コラムで私なりの答えを出したことがあります。結局、今、皆様が四象限で示された抑止という部分、あの3象限を維持させる力は、結局地政学的なものだと思います。結局、抑止というものが北朝鮮発の抑止力もあるでしょうし、それに働く力もあるでしょうが、特に北朝鮮とロシアの密着というものが、今、北朝鮮を3象限に閉じ込めている力なのです。北朝鮮と中国の関係も同様です。では、私たちの政策は何でしょうか。この北朝鮮とロシアの密着と北朝鮮と中国の関係というものを、ある程度解決しない限り、この3象限から1象限に上がる力はないということです。しなければならないということです。政策は、それ以上やる必要はないと思います。私たちは当然、抑止という3象限から1象限の信頼へと上がるべきですが、問題は「どのように」です。第一の「どのように」の答えは、結局、地政学からどのような答えを見つけることになるでしょう。

トランプ変数と外交・経済調整の重要性

そう考えると、今、第3セッションの対北朝鮮政策が、前の第1セッションと第2セッションと統合されなければ、この「どのように」はうまくいかないでしょう。そうなると、この第1セッションと第2セッションの答えと第3セッションの答えをどのように統合するのかを、さらに考えることになるでしょう。その方はよく見えません。私は読んでみましたが。そのため、4回お招きしていますが、前の先生方もお招きして、今、希望は第1、第2セッションの答えと第3セッションの答えが統合されるように、具体的な解決策を出していただけるかどうか期待しています。可能でしょうか？第二に、トランプ問題です。誰もが今の状況で、私たちがどのような案を出したとしても、トランプは関心があるでしょうか？

特にコストを考慮するため、このような問題を持って、どのような提案をする際に、私たちがどのようにするのか戦略を考える必要があると思います。前回のセッションで、銅像問題の話をした際に、ある側からは銅像問題を安全保障問題から切り離すべきだ。銅像は通商問題としてのみ解決し、安全保障問題はそれなりに対応すべきだという提案があり得るでしょう。あるいは、一つのパッケージとして묶って、大きく広げて、私たちの弱点を補完し、アメリカが必要とするものを支援しよう。そのようなアプローチがあります。今、そのような問題まで考える必要があると思います。数日前に非公開の会合に出席しましたが、両方の候補者の書記官と呼ばれる方々の見解がかなり異なっていました。それらを調整する必要があると思います。今感じていることは、外交・安全保障分野と経済専門家との間で、十分な調整が行われていないように思われます。異なる見方をしています。

問題解決中心の経済学的アプローチの必要性

異なる視点から。おそらく私の個人的な感覚では、書記官同士の競争があるのでしょう。経済を専門とする人は経済分野で進めたいでしょうし、安全保障を専門とする人は安全保障分野で進めたいでしょうが、私の感覚では、そのような余裕のある考え方をするほど、今の韓国が余裕のある国民なのかという気がします。しかし、どの党であれ、直接的に進むにしても、安全保障分野と外交分野、経済・通商、北朝鮮問題が一体となって解決されるべきだと思います。これまで、私の最後の議論です。経済学を勉強する際、友人に尋ねることがあります。

解けたかと尋ねます。しかし、私が他の分野の入門講座や政治学の授業を受けて、試験を受けて、終えた後に皆が尋ねることは何でしょうか？いくら書いたかと尋ねるのです。今、いくら書く時期ではないと思います。問題を解く時期です。経済学をもう少し学ぶ必要があると思います。全面的に。しかし、経済学はよく分からないのですが、この広い世界を理解し、それを概念化する上では、政治・外交が優れているようです。しかし、問題を解く本能、一種の経済学者は猟犬のような問題解決能力を持っています。そのため、対話をたくさんする必要があると思います。概念化とソリューションが出会う地点ですが、その地点がまだ見えないことが悩みです。そのため、この子供に、もう少し考えてくれるように頼んでいます。

超党派の外交安保戦略 마련の緊急性

私たちがこの討論会を準備するにあたり、何度もオンライン、オフラインで試み、多くの勉強をしてこの場を設けましたが、朴教授がおっしゃったように、準備したほどの注目を得られていないようで残念ですが、一方で、始めてみるとさらに幸いだと思えることもあります。今、非常に不安定で危機的な状況ですが、外交・安全保障問題を巡って政治圏で議論が大きくなると、我が国が限りなく揺らぐだろうという考えに至ります。そのため、むしろ前でもそのような話が多く出ましたが、いわゆる国益に資する超党派の外交・安全保障戦略を 마련するまでは、私の個人的な希望は、選挙過程においても外交・安全保障関連の論争は、お互いに自制するのが良いのではないか？今、私たちが扱っている南北問題もそうですし、米中問題も、通商問題も、すべてが対立的であり、それだけでも国内の分裂的・対立的な状況が、外交・安全保障問題でさらに拡大することは、突然発足する新政府が直面する非常に大きな課題、挑戦となるのではないかという考えに至るからです。残念ですが、幸いだと思える

国際協調と中国の役割論の再評価

考えがします。金秉賢（キム・ビョンヒョン）教授がおっしゃったことの中で、私が実は似たような話をしようとしており、非常に共感するところがあるのですが、私たちの対米外交、対中外交、対日外交、対北朝鮮政策が、結局、分離されていないということです。外交・外交通商が連結するように、各国との外交が緊密に連動するのですが、結局、私たちがする方法は、対応的で反応的な外交をしているため、互いに矛盾し、調和しない方向へ私たちの戦略が表出せざるを得ない現実を、どのようにすれば全体を一つのテーブルに乗せて、一緒に設計し、一緒に戦略を語る方法はないだろうか？私たちも集まった時に、そのような悩みを多くしましたが、私たちよりも政策を実際に実行する人々が、そのような努力を非常に切実に必要としている時ではないかという個人的な考えがあります。南北朝鮮問題に関連して、朴元坤（パク・ウォンゴン）教授がおっしゃったことの中で、国際的な協調の雰囲気を獲得することが重要だとおっしゃいましたが、私は全面的に同感です。この部分に関連して、私の

専門は中国なので、振り返ってみると、私たちの対中外交は事実上33年間、ほとんど毎年、ほぼ全面的に北朝鮮の核、北朝鮮問題に全てを注いできたと言っても過言ではありませんが、その結果は皆様もよくご存知の通り、望ましくありません。そのため、朴洪（パク・ホン）教授も、今や中国の役割論について、少し考え直しても良いのではないかと発言されましたし、私も特に非核化統一問題に関しては、常に全ての政府が例外なく中国の役割を持ち出してきましたが、結果は再び中国の責任に帰するか、あるいは中国を完全に排除しようという議論にまで至りました。私は、私たちが中国の役割を、私たちの自由的な期待の中で誤って設定したのではないかということを再評価する必要があると考えます。中国の役割は、依然としてそれにもかかわらず存在すると考えています。

韓中関係と朝鮮半島の不安定管理策

中国の役割をどのように牽引していくかについては、我々が希望する非核化統一とは異なる方向で考察する必要があるだろう。振り返ってみれば、北朝鮮の挑発は朝鮮半島の競争を触発させ、その過程で中韓関係は悪化してきた。2010年の天安艦事件と2016年のTHAAD配備はいずれも北朝鮮の挑発によって始まったが、我々がこれを北朝鮮の問題として語るのに対し、中国と米国は米中問題として認識する。その結果、中韓関係は最悪の状況にまで陥ったことがある。現在の状況もその危険から自由ではないと考えている。したがって、大戦略、南北関係の改善、統一を論じるべきだが、現在の状況ではむしろ中国との関係において、北朝鮮の挑発と朝鮮半島の不安定性をいかに管理していくかという、悲観的で消極的な役割の模索が優先されるべきだろう。

北朝鮮の挑発と朝鮮半島の不安定性管理戦略

個人的には、これが優先されるべき状況だと考えている。現在、北朝鮮はロシアと非常に緊密な関係にあり、中露関係も歴史上最高値だと両者が主張している。米中関係は徐々に回復の兆しを見せているが、中韓関係は2016年のTHAAD事態以降、最悪の状態から大きな変化がない。このような構図の中で、北朝鮮の挑発や朝鮮半島の不安定性、あるいは米朝対話が進展する際に、我々がどのような役割を遂行し、望む方向に導き出すことができる手段や基盤を持っているのかを振り返る必要がある。

中韓関係回復の困難さと中国の役割

中韓関係は回復が非常に困難になると見られる。過去33年間、中韓関係を牽引してきた二つの軸は、経済協力と北朝鮮核問題に対する共通認識だったが、両者とも活力を失いつつある。両国関係はさらに悪化しており、動機も動力もない状態で回復は難しい。それにもかかわらず、中国は我々の安全に関わる大きな変数となっており、我々が望む肯定的な役割ではなくとも、妨害者やスポイラーとなる可能性も少なくない。したがって、この部分についても考察すべき時期である。米朝対話があるかないかは分からないが、米朝対話が始まるとすぐに、中国が6年間行わなかった中朝首脳会談を1年の間に5回も開催させたことを振り返ると、中国が朝鮮半島問題で役割を果たす特殊な状況があるようだ。

米中対立の中での中国の役割牽引策

朝鮮半島政策の基調は、基本的に朝鮮半島の安定化を通じた現状維持を目標としている。しかし、米国が中国を圧迫する状況で北朝鮮体制が不安定になったり、中国を排除したまま米朝対話が進展し、朝鮮半島の現状変更が行われたりすれば、中国は常に自らの役割を果たそうと動いてきた。これを通じて、我々が中国をどのように牽引できるかについての答えを見つけることができるだろう。また、トランプ政権が発足した場合、米国が要求する中国牽制にどの程度参加するかについて、内部的な合意を事前に準備しておく必要がある。

米国の中国牽制と戦略的コミュニケーション

米国の要求を受け入れることが避けられない状況になる可能性が高い。その場合、中国との関係をどのように設定するかについて、2010年のTHAADの経験を振り返る必要がある。中国の立場からは、韓国の選択というよりは、米国が中国牽制にどの程度まで活動を拡大するかが関心事である。これが韓国に留まらず、中国周辺の他国に拡散し、米国の中国包囲戦略が中国にとって負担となるかどうかに焦点が当てられる。したがって、中国を完全に説得するのは難しいかもしれないが、THAADのように避けられない状況が不必要に過大に拡大されるのを防ぐための戦略的コミュニケーションは可能だと考えている。

慎重かつ精緻な対北朝鮮政策アプローチの必要性

我々の立場から避けられずに牽制に参加するとしても、その意味について中国とコミュニケーションを通じて事前に整理されれば、事が大きくなりすぎるのを防ぐことができるだろう。トランプが進める世界秩序と、北朝鮮の敵対的二国家論は既存とは非常に異なる形であるため、慎重かつ精緻にアプローチする必要がある。大統領選挙ではスローガンと明確な政策方向が必要だが、両党が外交安全保障について具体的な内容を出していれば、発足後の行動範囲を狭めることもできたはずだ。むしろ幸いだと見ることもできるが、それが必ずしも幸いだと見られるかは懸念される。これが本心なのか、それとも何も考えていないのかは分からないが、当面の課題を小さくすることは重要だと考えている。いただいた内容を逆に辿りながらお話しする。

拡大抑止と経済安全保障中心の米同盟転換

金炳賢（キム・ビョンヒョン）教授の核心は拡大抑止であり、これは国家保（クッカ・ボ）教授の北朝鮮抑止とも繋がると考えている。この部分について答えがないわけではないと考えており、個人的な意見として申し上げる。米国が同盟を転換しているのは明らかであり、トランプ政権にはそれを実行する戦略家が見当たらない。私はスティーブン・ムニューシン（経済安全保障）とエルブリッジ・コルビー（国防）の二人を中心に見ていく。彼らの動向を連携させれば、少なくとも論理を持って語る経済安全保障の方向性において、大きな枠組みでの判断が必要である。東アジア研究所の朴元坤（パク・ウォンゴン）教授の「北朝鮮と世界」という映像に詳しく説明されているので、参考になるだろう。拡大抑止は、このように解釈すべきだと考えている。

朝鮮半島防衛責任の強化と戦時作戦統制権

防衛費分担金は当然要求されるだろう。むしろ我々が北朝鮮式の表現を使うならば、主導的に出て行き、朝鮮半島防衛に一次的な責任を負うと言わなければならない。そうすれば、戦時作戦統制権の転換と北朝鮮の通常戦力について、我々が主導権を握るべきである。これは今後の連合軍司令部体制にも変化をもたらすだろう。むしろそうすることで、米国との交渉が可能になると考えている。米国の朝鮮半島防衛責任を軽減する代わりに、その分我々が責任を負うということだ。

在韓米軍の役割調整と非公開交渉

ただし、在韓米軍の役割は、我々が阻止するかしないかにかかわらず、中国牽制のために動く可能性が大きい。民主党政権が発足しても同様だろう。それならば、これができないと言うのではなく、米国と取引をしなければならない。朝鮮半島の防衛は我々が責任を負い、在韓米軍の役割が結局中国牽制のために台湾海峡に向かうのであれば、その部分については議論しよう。公開で議論する理由は全くなく、非公開で1番から最後まで、どのような絵を描いており、在韓米軍と韓米同盟、韓国に何を要求しているのか、日本も同様に、そのリストを 놓고議論しよう。我々ができることはやり、できないことはできないと線を引くことが、より必要だと考えている。

核抑止力の保障と北朝鮮の持続可能な並進路線

そうなれば、むしろ拡大抑止の側面での重要度を高めることができる。その際に発生する費用についても、朝鮮半島防衛に我々が一次的な責任を負う形で行くならば、最も核心的なのは、北朝鮮・米国が他のことはともかく、核に関しては韓国に対する抑止力を依然として保障しなければならないということを、より強調する必要がある。それも完全に不可能に見えるわけではないと判断している。国家保教授が尋ねられた10の質問に1分で答えるのは難しいだろうが、最も核心的な目標を言うならば、私は露ウクライナ戦争以降、北朝鮮が持続可能な並進路線を取ってきたかについて、異なる考えを持っている。

北朝鮮のロシア選択と失敗の可能性

私は北朝鮮がロシアを選択したことが非常に大きな失敗だと考えている。ロシアが露ウクライナ戦争以降、国際秩序においてどのような位置を占めるかを考えれば、北朝鮮がロシアと全ての問題を解決できるかは疑問である。むしろ困難がより大きくなるだろう。北朝鮮の選択は、欧州諸国を背を向けさせる行動であり、北朝鮮経済に必要なのはロシアとの経済協力ではない。短期的な処方箋としては可能だろうが、それ以上は難しい。北朝鮮が望む先端軍事技術もロシアからは出てこないだろう。今後、露ウクライナ戦争と米国の戦略が中国とどうなるかは分からないが、ここで一部で言われているようにロシアを引き入れる方向に行くならば、北朝鮮は新冷戦体制の一軸を失う可能性がある。多極体制は私もそのように見ている。金正恩（キム・ジョンウン）は既に多極体制が到来したと過去形で語っており、その言説構造はロシアや中国と類似している。それは意図的にそう作り上げているのだ。しかし、ロシア自体を北朝鮮が選択したのは、金正恩の大きな失敗の一つだと考えている。

韓国の対ロシア政策と欧州諸国の立場

ロシアの問題についてお話しされたので、最近欧州の大使たちに会ったところ、韓国がロシアに対して取る立場について残念に思っているという話が多く聞かれた。ウクライナ戦争が終わっても、ロシアは欧州にとって非常に重要な問題であり、これをどう扱うかがNATOの未来となるだろう。韓国は自由民主主義、安全保障などを語りながらも、ロシアの経済的利益のみを考え、規範を無視しているように見える。もちろん、北朝鮮との関係を切り離すためにロシアとの関係を改善することは重要だが、一定範囲の原則が必要である。間違えれば、後で友人たちから軽視されるだろう。

外交安全保障学習とすべきでないこと

時間が少し残っているので、3人の討論者に伺いたい。数十年にわたる多くの学習効果があったが、トランプ1期目、そして大統領選挙で勝利する可能性のある人物、文在寅（ムン・ジェイン）政権、金正恩など、時間を遡ってみたときに、我々がすべきこととすべきでないこと、どのような学習が重要か、一言ずつ1分ずつお話しいただければ幸いだ。国家保教授は範囲が広すぎたが、ロシアを北朝鮮が選択したことだけを失敗だと断定できるが、それは2022年1月頃だった。

北朝鮮の強制された選択と日本との協力

コロナで閉鎖していた北朝鮮が外に出てくる過程で、中国とロシアの両方に打診したが、中国の反応は微温的で、ロシアは積極的だった。そして間もなく戦争が勃発した。ロシア非難決議案が作られる際に、5カ国がロシア側に立ったが、ロシア、ベラルーシ、エリトリア、シリア、北朝鮮である。これは北朝鮮外交史において重大な事件である。友人であった中国、イラン、キューバは棄権した。事実は、強制された選択に近いということを申し上げたい。その中で、一種の機会の窓が開かれたと考えている。すべきでないことは、過去と同じことをすることだ。すべきことは、第1セッション、第2セッションで非常に重要に扱われたが、結局、日本との連帯協力が最も重要な時期である。費用対効果が最も高いため、日本と協力する幅と深さを広げなければ、我々一国の力で発言する国際秩序を迎えることはできないだろう。

総合的アプローチと国民的合意の導出

どれか一つにあまりにも没頭してはならない。同盟、北朝鮮非核化など、現政権がブランドとして一つに進もうとしているようだが、これらはすべて絡み合った問題である。総合的に見る必要があるが、一つでも問題が生じれば、他のものも影響を受ける。今の政権は今終わらせようとしているが、次の政権がすべきことを考えながらアプローチする必要がある。国民的合意を導出することに集中してほしい。

外交安全保障討論の慎重なアプローチの必要性

外交安全保障討論が28日だが、今日の討論は別のテーマだ。おそらく地上波3社が行う討論で外交安全保障を扱うだろう。やらない方が良いという言葉を聞いて共感した。あまりにも準備不足の状態で失言すれば、言葉尻だけを捉えられるだろうが、むしろやらない方が良いという考えに至った。しかし、これが本当にそのような考えなのか、それとも何も考えていないのかは分からない。いずれにせよ、当面の課題を小さくすることは重要だと考えている。

超党派の外交安全保障ガイドライン策定の 촉구

大統領選挙で重要な外交安全保障議題も討論できない、拙速な大統領選挙をせざるを得ない韓国の政治状況について、非常に残念に思っている。東アジア研究所の役割がさらに重要になったようだ。新しい政権が発足した際に、理事長と院長、教授たちの賢明な考えを集め、超党派で重要な外交安全保障ガイドラインを策定してくださるようお願い申し上げる。本日ご苦労された発表者と討論者に拍手を送り、終わりにしたい。

李淑鍾（イ・スクジョン）_東アジア研究所シニアフェロー。成均館大学特任教授。

朴元坤（パク・ウォンゴン）_東アジア研究所北朝鮮研究センター所長。梨花女子大学教授。

具甲祐（ク・ガプウ）_北朝鮮大学院大学教授。

金炳淵（キム・ビョンヨン）ソウル大学特任教授。

李東率（イ・ドンニュル）東アジア研究所中国研究センター所長、同徳女子大学教授。

担当および編集：宋采隣（ソン・チェリン）EAI研究員

問い合わせ: 02 2277 1683 (内線 211) | crsong@eai.or.kr