Grand débat sur la politique étrangère du nouveau gouvernement de l'EAI] Session 3 : Relations intercoréennes et politique envers la Corée du Nord

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=-FT1dE9aWWk

Transcription vidéo

Avant de commencer, je ne suis pas un expert des relations intercoréennes ni de la politique nord-coréenne, mais en me basant sur mon expérience passée avec des activités connexes telles que le Comité de préparation à la réunification, il y a des discours qui ont disparu. Il semble que l'on ne parle plus de l'effondrement de la Corée du Nord, et on ne parle plus vraiment de réunification de nos jours. Cela montre à quel point les relations intercoréennes et l'opinion publique ont changé. La question du réajustement du rôle des forces américaines en Corée, mentionnée par le professeur Jeon Jae-seong lors de la session précédente, et la mise en œuvre des efforts de dissuasion contre la Corée du Nord seront probablement abordées de manière importante lors de cette session. La deuxième question concerne Taïwan, un problème discuté depuis des décennies en raison de son impact considérable sur la péninsule coréenne. Il y a eu beaucoup de discussions sur la manière dont les États-Unis joueraient avec la Corée du Nord et Taïwan comme cartes lors de leurs négociations avec la Chine, mais récemment, les magazines américains traitent sérieusement de la question de Taïwan.

La présidente Tsai Ing-wen appartient au Parti démocrate progressiste, mais le Congrès est dominé par le Kuomintang, formant ainsi un gouvernement partagé. Il y a une marge de manœuvre politique intérieure, et certains pensent que c'est difficile en raison de la présidente Tsai, qui a un leadership plus axé sur les événements purs que sur les dirigeants qui provoquent des conflits. La troisième question concerne la Russie. Les relations entre la Corée du Nord et la Russie sont devenues importantes pour la sécurité mutuelle, il sera donc difficile de les considérer séparément. Le professeur Park Won-gon a préparé une excellente présentation sur la stratégie complexe envers la Corée du Nord et la reconstruction des relations intercoréennes. Il s'exprimera à ce sujet pendant environ 13 à 15 minutes. Dans l'ensemble, nous avons préparé cela comme un grand débat sur la politique étrangère du nouveau gouvernement.

Les défis de la politique étrangère du nouveau gouvernement et la perception de la Corée du Nord

Cependant, cette élection est une situation particulière, et les programmes ou politiques spécifiques de chaque parti concernant la politique étrangère et de sécurité de la réunification ne sont pas visibles. En particulier, la question de la Corée du Nord et de la réunification, abordée dans la session d'aujourd'hui, est très importante et constitue le domaine où les opinions divergent le plus. Néanmoins, le fait que cela ne soit pas abordé lors de l'élection présidentielle est très préoccupant. L'Institut d'études d'Asie de l'Est (EAI) a organisé cet événement pour tenter de rassembler des opinions sur la direction que cela devrait prendre, au minimum. Par conséquent, il y a plus d'aspects politiques inclus que dans la session précédente. En tant que chercheur, j'ai également beaucoup travaillé sur la recherche politique, j'espère donc que vous comprendrez que ces éléments sont inclus davantage. Le point de départ est de savoir ce que pense la Corée du Nord. Pour réaliser la réunification intercoréenne, l'autre partie est la Corée du Nord, donc la pensée de la Corée du Nord est très importante. À cet égard,

Concernant cela, je pense que la Corée du Nord poursuit une nouvelle guerre froide. Bien qu'il n'y ait aucune garantie qu'une nouvelle guerre froide se produise nécessairement, c'est la direction que la Corée du Nord souhaite et espère. Depuis 2021, Kim Jong-un a lui-même commencé à utiliser l'expression « nouvelle guerre froide », et l'a réaffirmée lors de la 11e réunion plénière en août de l'année dernière. Il s'agit de la collision entre la sphère d'influence de l'indépendance et la sphère d'influence hégémonique. Je pense que c'est une déclaration très intentionnelle. Si une nouvelle guerre froide éclate réellement et que des camps se forment, la Corée du Nord pensera pouvoir résoudre bon nombre de ses problèmes. Premièrement, elle pourra consolider son statut de détenteur d'armes nucléaires de facto, et économiquement, elle pourra fonctionner comme un modèle économique au sein du camp, indépendamment de ses relations avec les États-Unis, la Corée du Sud et l'Occident. Elle estimera alors que le problème des sanctions se résoudra de lui-même. C'est ce que la Corée du Nord semble viser.

Dans cette optique, il est probable que des négociations de dénucléarisation entre la Corée du Nord et les États-Unis, qui vont bientôt s'intensifier, débuteront bel et bien, et dans cette perspective, les relations sino-coréennes sont également considérées dans le cadre d'une nouvelle guerre froide. Je ne m'attarderai pas sur les relations intercoréennes. Je pense que tout le monde le sait. Kim Jong-un a déjà évoqué la théorie des deux États hostiles en décembre de l'année dernière et en janvier de cette année, et lors de son discours du 8 février de l'année dernière pour la fête de la fondation de l'armée, il a clairement indiqué que la stabilisation du territoire et, si nécessaire, la conquête de la République de Corée par la force armée étaient leurs objectifs nationaux. Il n'utilise plus l'expression « Corée du Sud ». Par conséquent, l'une des choses que la Corée du Nord a mentionnées à plusieurs reprises dans sa politique envers la Corée du Sud est la suivante, je cite : « La vile ambition des traîtres qui veulent effondrer notre système et notre régime n'a pas été différente, qu'ils se soient parés de démocratie ou qu'ils aient pris le masque de la conservatisme. » Autrement dit,

indépendamment de la nature du gouvernement sud-coréen, il est clair qu'ils maintiennent et appliquent la théorie des deux États hostiles. Ils montrent de nombreux signes, et le plus récent est celui de deux Nord-Coréens qui ont dérivé et sont arrivés en Corée du Sud. Après vérification par le gouvernement sud-coréen, ils ont déclaré vouloir retourner en Corée du Nord. Malgré les nombreux contacts avec la Corée du Nord, il n'y a aucune réponse. C'est le reflet de la Corée du Nord qui coupe radicalement les relations avec la Corée du Sud, au point de ne même pas répondre à la question de savoir si elle renverra ses propres citoyens. C'est un aspect sur lequel le nouveau gouvernement devra aborder avec beaucoup de prudence. Ce qui est encore plus préoccupant, ce sont les problèmes internes de la Corée du Sud. Du point de vue de l'enseignement scolaire, les étudiants s'intéressent de moins en moins à la réunification

Nécessité d'une stratégie complexe envers la Corée du Nord et objectifs clés

Ceci est confirmé par de nombreuses enquêtes. De plus, je pense qu'une discussion approfondie sur la théorie des deux États hostiles évoquée par la Corée du Nord est susceptible de reprendre en Corée du Sud. Je pense que c'est l'environnement actuel global des relations intercoréennes et de la réunification. Alors, que devrions-nous faire ? L'EAI a entrepris ce travail en 2013. Le président Ha Young-sun et moi-même y avons participé, et nous l'avons appelé « stratégie complexe envers la Corée du Nord ». C'est le tableau qui figure dans votre présentation. Bien que le tableau ait été dessiné en 2013, il y a déjà plus de 10 ans, il reste valable. Je pense que cela témoigne du fait que nous n'avons pas du tout progressé dans la direction que nous espérions. Par conséquent, je pense que la stratégie complexe envers la Corée du Nord élaborée à l'époque est toujours nécessaire et doit se poursuivre.

Je pense que la plupart des gens seront d'accord sur l'objectif politique le plus important : aller au-delà de la priorité nucléaire (obtenir d'abord les armes nucléaires) poursuivie par le régime actuel de Kim Jong-un, pour aboutir finalement à une direction où la Corée du Nord mettra en avant la dénucléarisation, la sécurité et l'économie. Je pense que le soutien de la Corée du Sud à cet égard devrait être le principal objectif de notre politique envers la Corée du Nord. Pour ce faire, nous avons fait plusieurs recommandations, et la priorité absolue dans la situation actuelle est le problème des armes nucléaires nord-coréennes. Surtout, ce problème nucléaire bloque toujours tout dans la résolution du problème nord-coréen, et sans solution à ce problème, les relations intercoréennes seront très difficiles, sans progrès, et la paix dans la péninsule coréenne sera difficile, comme nous l'avons expérimenté de manière empirique à maintes reprises. Cependant, vous savez aussi que cette situation se détériore considérablement. Pour résoudre ce problème en priorité, il faut renforcer la dissuasion étendue développée par la Corée du Sud et les États-Unis, comme mentionné dans la session précédente. Je pense que cette dissuasion étendue

est la plus importante. J'ai personnellement poursuivi des recherches dans ce domaine et j'ai eu de nombreuses discussions avec le ministère de la Défense, donc je connais les détails de son déroulement. L'important est que, depuis l'administration Trump et après l'arrivée du nouveau gouvernement sud-coréen, les travaux de制度化 (institutionnalisation) de la dissuasion étendue, développés et préparés depuis plus d'un an et demi, doivent se poursuivre, c'est clair. S'il n'y a pas de progrès dans ce domaine, il y aura de grandes difficultés.

Il existe une possibilité que le débat sur la militarisation nucléaire réapparaisse en Corée du Sud, et que les discussions sur le redéploiement d'armes nucléaires tactiques dans la péninsule coréenne gagnent en force. Le cœur de tout cela sera finalement l'alliance Corée du Sud-États-Unis, qui a été mentionnée à plusieurs reprises. Comme les deux partis parlent actuellement de l'importance de l'alliance Corée du Sud-États-Unis, je pense qu'il est le plus nécessaire et prioritaire de renforcer la dissuasion envers la Corée du Nord sur la base d'une telle alliance. Deuxièmement, il n'y a pas d'ordre. Chaque fois que je dis cela, on me demande si je ne veux que la dissuasion, mais ce n'est absolument pas le cas. Je vais en parler un peu plus tard, mais je ne suis pas d'accord avec la distinction générale entre conservateurs et progressistes, car je ne suis pas d'accord avec la distinction générale entre conservateurs et progressistes. Je ne sais jamais si je suis progressiste ou conservateur. Dans ce sens, j'utilise l'expression « soi-disant ».

La conception de la nouvelle guerre froide par la Corée du Nord et les propositions politiques

Quoi qu'il en soit, les gouvernements soi-disant conservateurs insistent toujours sur la dissuasion, et les gouvernements soi-disant progressistes insistent sur l'engagement. Je pense que c'est le principal argument de la chronique du professeur Kim Byung-hyun dans le JoongAng Ilbo. Une approche qui penche uniquement d'un côté ne peut jamais résoudre le problème nord-coréen. C'est pourquoi nous utilisons l'expression « complexe », et bien que la proportion puisse varier selon les circonstances, il est clair qu'ils doivent fonctionner ensemble. C'est pourquoi je dis que ce que je dis en premier et en deuxième n'est pas une question de priorité. De plus, il est nécessaire de soutenir la Corée du Nord pour qu'elle renonce à la priorité nucléaire et opte pour la dénucléarisation, la sécurité et l'économie, comme mentionné précédemment. Il existe diverses méthodes de soutien, mais comme mentionné précédemment, la nouvelle guerre froide que la Corée du Nord envisage est-elle valable ? Je ne pense pas.

Il est donc nécessaire de transmettre la réalité exacte à la Corée du Nord qui rêve de cette nouvelle guerre froide. Dans cette optique, le renforcement de la coopération avec la Chine et la Russie est également très nécessaire. Par ce biais, il faut inciter la Corée du Nord à changer de cap. De plus, les négociations entre la Corée du Nord et les États-Unis sont finalement très importantes, et il faut obtenir des résultats concrets, pas seulement des démonstrations. L'une des choses les plus importantes ici est que les États-Unis et la Corée du Sud doivent s'accorder sur l'objectif final de la dénucléarisation de la Corée du Nord et le présenter. Si l'objectif de la dénucléarisation de la Corée du Nord disparaît, la dénucléarisation par la voie du dialogue, de la diplomatie, des accords et des compromis disparaîtra, ne laissant que les moyens militaires. Par conséquent, indépendamment de la faisabilité, il est nécessaire de montrer que c'est nécessaire comme objectif clair.

Questions actuelles dans les relations intercoréennes et leur lien avec la situation internationale

Au cours du processus qui se déroule, comme je l'ai mentionné précédemment, comment la Corée du Nord abordera-t-elle le dialogue avec la Corée du Sud ? Il est fort probable que le nouveau gouvernement, quel qu'il soit, tentera à nouveau un dialogue avec la Corée du Nord. Cependant, cela doit être abordé avec beaucoup de prudence. Étant donné que la Corée du Nord a clairement déclaré la théorie des deux États hostiles, insister unilatéralement sur le dialogue pourrait susciter une réaction négative de la part de la Corée du Nord. Plutôt que cela, il existe des problèmes actuels intercoréens qui sont graves. Les problèmes à résoudre immédiatement

Par exemple, des problèmes tels que les haut-parleurs anti-Corée du Nord et les ballons de déchets peuvent être résolus par la négociation et l'accord. Je pense qu'il est nécessaire d'aborder ces problèmes en premier. De plus, comme cela a été mentionné à plusieurs reprises, le problème nord-coréen est lié aux principaux sujets mondiaux. C'est une réalité indéniable. Le fait que la Corée du Nord ait envoyé des troupes dans la guerre russo-ukrainienne est un exemple typique de « politique de liaison » (linkage politics), et les relations sino-américaines sont naturellement liées au problème nord-coréen. Nous devons également réfléchir à ces questions. Comme mentionné dans la session précédente, il est clair que l'IA générative apportera des changements majeurs sur le plan géopolitique, mais la direction et la spécificité sont encore floues. Cependant, cela doit être une considération clé dans la politique de réunification envers la Corée du Nord à l'avenir. De plus, la Corée du Nord a adopté une attitude d'hostilité envers la Corée du Sud, c'est-à-dire une attitude d'hostilité envers la Corée du Sud

Le plan « Péninsule coréenne 2050 » et la stratégie de co-évolution

Elle a évoqué la théorie des deux États hostiles et a pratiquement renoncé à la réunification, mais que devons-nous faire ? Je pense que, de notre point de vue, nous devons continuer à poursuivre l'objectif de la réunification et à maintenir nos valeurs constitutionnelles. Cependant, nous devons poursuivre une réunification qui ne soit pas artificielle, mais un résultat naturel du renforcement des mesures de confiance existantes. En conclusion, que devons-nous faire ? C'est la pensée fondamentale de l'EAI : créons un « Plan Péninsule coréenne 2050 » provisoire. Les plans de réunification existants ont été trop axés sur le court terme et les problèmes actuels, mais la réunification n'est pas si facile. Par conséquent, nous devons sortir du cadre existant, envisager l'année 2050, et l'étendre non seulement à la sécurité et à l'économie, mais aussi à l'environnement, à la culture, à l'information et aux connaissances, c'est-à-dire sous la forme du « modèle Dabo » que le président Ha Young-sun mentionne constamment.

Considération simultanée de la nouvelle guerre froide et de la perception d'un monde multipolaire

Ne devrions-nous pas dessiner un tableau ? En fin de compte, il faut une vision à moyen et long terme, n'est-ce pas ? Nous devons la développer sous une forme plus concrète. Par conséquent, il est évident que nous devons éviter la destruction mutuelle entre la Corée du Sud et la Corée du Nord, qui est au cœur de la politique complexe envers la Corée du Nord, et qu'il faut élaborer une stratégie non pas de simple coexistence, mais de co-évolution. C'est mon point de vue, et celui de notre EAI. C'est tout. Premièrement, vous avez souligné que la Corée du Nord poursuit une nouvelle guerre froide, ce qui est vrai. Cependant, depuis la guerre russo-ukrainienne, on parle aussi beaucoup de « nouvelle guerre froide plus monde multipolaire ». Lorsque l'on parle de nouvelle guerre froide, on pense aux relations sino-américaines, tandis que la discussion sur le monde multipolaire semble évaluer la montée en puissance de la Russie. En particulier, lorsque Poutine a déclaré, au milieu de la guerre russo-ukrainienne, que le monde unipolaire était terminé et que nous étions entrés dans un monde multipolaire, on a pu observer, avec un léger décalage, que la Corée du Nord acceptait la discussion sur le monde multipolaire. Et dans ce processus,

Ce qui est très intéressant, c'est que la Russie a également joué un rôle dans le processus de reconnaissance de la Corée du Nord comme détenteur d'armes nucléaires de facto. Pour être plus précis, en mars 2023, Poutine a accordé une interview à un média russe et a été interrogé : « Que penseriez-vous de mobiliser des millions de soldats (ce chiffre n'est peut-être pas exact) et de les utiliser pour rendre la guerre russo-ukrainienne avantageuse pour la Russie ? » La réponse de Poutine a été : « Ils possèdent déjà leurs propres armes nucléaires. Et nous pouvons gagner la guerre russo-ukrainienne sans l'aide de l'armée nord-coréenne. » Il a dit quelque chose comme ça, mais en fait, cela montre que des discussions sur l'envoi de troupes étaient en cours en Russie. Ce qui est souligné ici, c'est que la Corée du Nord a été reconnue comme un État doté de l'arme nucléaire, et cela, en fait, depuis l'échec du sommet de Hanoï en avril 2019,

La politique de la Corée du Nord envers la Corée du Sud et les réponses de la Corée du Sud

La Russie a défini la Corée du Nord comme un détenteur d'armes nucléaires de facto à l'époque, et la dénucléarisation comme une réduction des armements nucléaires. Par conséquent, je pense qu'il faut ajouter la perception de « nouvelle guerre froide plus monde multipolaire ». Deuxièmement, comme vous connaissez très bien la théorie des deux États, personnellement, je la considère comme une reconnaissance négative de la République de Corée. Et il y a deux problèmes : l'un concerne la manière dont nous allons réagir, et je voudrais poser la question au professeur Dou. Premièrement, nous pouvons l'ignorer. Ne pas en faire un sujet de discussion. Deuxièmement, nous pouvons continuer à maintenir la théorie des relations spéciales et proposer de discuter. Troisièmement, nous pouvons simplement accepter la théorie des deux États et en discuter nous-mêmes. Je suis curieux de connaître l'avis du professeur Kim Hyun-wook. Une autre chose est que je pense que la Corée du Nord a posé trois questions : dans la théorie des deux États, c'est-à-dire la théorie des deux États hostiles, la théorie des deux États en état de guerre. La première est

Institutionnalisation de la dissuasion étendue et implications de la course aux armements

Comment résoudre l'hostilité ? Et la deuxième question est : comment interpréter et résoudre l'état de guerre ? Et la troisième est : quelle est la politique de la Corée du Sud envers la Corée du Nord, autre que la politique de réunification par absorption ? Personnellement, je réfléchis actuellement à la manière de concevoir les relations intercoréennes comme une relation de non-domination, en réfléchissant à des concepts tels que le « nouveau républicanisme ». Je pense que la troisième question est également très importante pour nous. Enfin, en ce qui concerne la stratégie complexe, vous mentionnez la dissuasion, l'engagement et la confiance, mais vous dites que la Corée du Nord n'a pas changé son cadre de renforcement des capacités révolutionnaires axées sur le nucléaire. Lorsque le gouvernement Yoon Suk-yeol a parlé de réunification, sa structure logique était, pour plaisanter, la même que celle du renforcement des capacités dont parle la Corée du Nord. Nous avons donc discuté entre nous de qui avait écrit cela. Premièrement, en ce qui concerne la dissuasion, l'achèvement de l'institutionnalisation de la dissuasion étendue

vous insistez sur l'achèvement, mais je ne comprends pas bien quel est son objectif. Voulons-nous aller vers un équilibre de dissuasion ? Si c'est le cas, une course aux armements inévitable se produira, et la Corée du Nord accélère le développement d'armes nucléaires tactiques pour accroître sa capacité de dissuasion, et surtout, elle s'efforce d'améliorer sa capacité de contre-attaque, c'est-à-dire sa capacité de seconde frappe. Par exemple, le Hwasong-18, lancé en octobre 2024, utilise un propergol solide et, bien qu'il faille encore le prouver, il est capable de transporter plusieurs ogives. Dans ce cas, la défense antimissile elle-même pourrait être neutralisée. Cependant, en ce qui concerne la dissuasion, le stratège Thomas Schelling a évoqué deux équilibres de la terreur, soulignant l'équilibre de la terreur où les deux parties peuvent s'anéantir mutuellement, et a déclaré que si la dissuasion mutuelle est possible, plus importante que l'équilibre est la stabilité de l'équilibre. Là, la stabilité est, de manière très paradoxale, la reconnaissance de la capacité de contre-attaque de l'adversaire.

Dans ce cas, qu'est-ce que l'achèvement du système de dissuasion étendue que vous avez mentionné signifie, et quel est l'état de la péninsule coréenne que vous cherchez à obtenir par ce biais ? En fait, lorsque la dissuasion, l'équilibre et la stabilité de l'équilibre sont assurés, comme ce fut le cas entre les États-Unis et l'Union soviétique, cela se déroule sous une forme de dialogue et de négociation, et un autre point de controverse est que vous dites que les négociations nord-américaines doivent porter leurs fruits. Il semble y avoir quatre variables. Comment la guerre russo-ukrainienne se terminera-t-elle ?

Variables des négociations nord-américaines et importance d'un accord de paix

Deuxièmement, comme beaucoup en parlent, Trump veut-il vraiment recevoir le prix Nobel de la paix ? Ensuite, quelle politique envers la Corée du Nord le nouveau gouvernement sud-coréen adoptera-t-il ? Et comment la Corée du Nord réagira-t-elle à cette proposition ? Pour finir, je dirai ceci : du point de vue de Kim Jong-un, l'échec des sommets nord-américains en 2018 et 2019 a été un événement si grave qu'il a porté atteinte aux fondements de la légitimité du pouvoir politique au niveau national. Je ne m'attarderai pas, mais si le dialogue nord-américain s'ouvre, la Corée du Nord aura beaucoup de mal à y aller sans obtenir quelque chose de concret. Ce « quelque chose de concret » est, par exemple, le statut de détenteur d'armes nucléaires dont on parle actuellement, et plus important encore pour Trump et la Corée du Nord, la question de la signature d'un accord de paix. Pour que Trump reçoive le prix Nobel de la paix, il devra au moins dire que la guerre de Corée est officiellement terminée. Les préoccupations de la Corée du Sud sont les suivantes

La guerre russo-ukrainienne et la ligne de développement parallèle de la Corée du Nord

Devrions-nous reconnaître la voie ? Pour élargir un peu l'interprétation, la guerre russo-ukrainienne a offert à la Corée du Nord une opportunité de poursuivre sa ligne de développement parallèle durable. Bien que controversé, ce que j'appelle parfois par plaisanterie le « NK Defense Industry » contribue dans une certaine mesure au maintien et au développement de l'économie nord-coréenne. Nous parlons de l'industrie de défense coréenne, et je pense que c'est la même chose de leur côté, et je ne sais pas dans quelle mesure cela aura un effet d'entraînement sur le peuple.

Restauration de l'accord militaire et nécessité d'une auto-modération mutuelle

Même si la Corée du Nord arrête la modernisation de ses armes nucléaires, il est probable que l'industrie de défense nord-coréenne continuera de fonctionner. Je pense que la possibilité que la dissuasion et l'engagement progressent simultanément n'est pas très élevée. La paix par l'idéologie est pratiquement impossible pour le moment, et personnellement, la première chose que le gouvernement actuel devrait faire est de savoir s'il peut restaurer unilatéralement l'accord dans le domaine militaire. Vous avez parlé des tracts anti-Corée du Nord et des ballons, et je pense que c'est essentiel. Personnellement, j'ai regardé comment la politique étrangère a été menée sous le gouvernement actuel, et lorsque le ministre de l'Unification s'est présenté devant l'Assemblée nationale après la destitution, il a déclaré qu'il allait suspendre la diffusion de tracts anti-Corée du Nord.

Je me suis demandé pourquoi un tel changement s'était produit. D'un autre côté, la Corée du Nord n'a pas réagi aux drones qui ont survolé le siège du Comité central du Parti du travail de Corée. Je me demande pourquoi cette situation s'est produite. D'un point de vue républicain, il y a une réflexion sur l'auto-modération mutuelle qui a fonctionné dans la société dans son ensemble. J'ai beaucoup à dire sur l'IA générative, mais cela devrait faire l'objet d'un autre débat. Cependant, les chercheurs récents considèrent l'IA, du point de vue de la sécurité, comme une opportunité paradoxale pour les pays relativement faibles d'ajuster le déséquilibre des pouvoirs.

Vision de la réunification et conception d'un comité pour la future république

Ces aspects apparaissent également dans les relations sino-américaines. Enfin, vous avez parlé de réunification, et c'est comme si la situation de 1973, lorsque la Corée du Sud a annoncé la déclaration du 23 juin et que la Corée du Nord a répondu avec une confédération coréenne, s'était inversée. Actuellement, le professeur Park n'est pas très d'accord avec la voie de la réunification par coexistence pacifique, mais je pense que si elle existe, c'est presque la seule voie. Par conséquent, personnellement, vous avez dit que nous devrions créer un « espace » (zone), mais je vais dire un dernier mot. Je pense que la priorité devrait être donnée à la manière de construire le processus politique interne qui créera une vision à moyen et long terme. Je pense qu'il faudrait créer quelque chose comme un Comité pour la future République de Corée, qui aurait la nature d'une assemblée citoyenne, comme le disent les républicains, bien que ce soit provocateur, et qu'il faudrait un processus d'élaboration. Je pense que nous devrions avoir un processus d'élaboration.

Défis de la politique complexe envers la Corée du Nord et lien géopolitique

J'ai écrit avec le professeur Ha Young-sun sur la politique envers la Corée du Nord. Trois ans plus tard, le professeur Park Won-seok a écrit un article, et la partie écrite par le professeur Ha est nettement meilleure que la mienne. Je suis donc reconnaissant d'avoir eu cette occasion. En particulier, je pense que les décideurs politiques devraient prêter une attention particulière au graphique qui y est présenté, et j'aimerais qu'il soit lu par de nombreux décideurs politiques. Si ma mémoire est bonne, le professeur Ha Hyun-seok a présenté un graphique similaire lors de la préparation de la réunification et a testé le président. Quand je l'ai regardé,

Le président n'a pas compris. Il pensait : « Pourquoi parle-t-il de telles choses ? » Mais il a bien expliqué le concept. Dans notre présentation. Cependant, le fardeau que j'avais il y a trois ans et celui que le professeur Park porte maintenant semblent beaucoup plus difficiles. Parce que je pense que les méthodes traditionnelles ne fonctionneront pas, quel que soit le gouvernement qui arrive. Si un gouvernement conservateur arrive, il se concentrera principalement sur l'expansion et la dissuasion, et étant donné la situation actuelle du public,

Si nous continuons à insister sur l'expansion et la dissuasion, Trump demandera probablement : « Combien allez-vous payer ? » C'est une période où le coût de l'expansion et de la dissuasion augmente considérablement. Par conséquent, le public sud-coréen pourrait se demander s'il faut continuer à payer un coût aussi élevé pour l'expansion et la dissuasion, ou si, en cas de réaction du gouvernement américain, le gouvernement progressiste réagissait de manière inappropriée, il pourrait y avoir une escalade. C'est un problème complexe.

Alors, si nous faisons une proposition comme les gouvernements progressistes l'ont fait par le passé, comme : « Faisons un système de paix, dialoguons, et nous ferons diverses mesures militaires », comme l'a dit le professeur Park, il semble qu'il n'y aura même pas de réponse. Pourquoi ces États hostiles continuent-ils de nous provoquer ? C'est comme ça qu'ils réagiraient. Les deux cartes traditionnelles sont actuellement bloquées. Il faut donc réfléchir davantage. Nous avons actuellement des cartes de politique envers la Corée du Nord, conservatrices et progressistes, mais si nous les utilisons maintenant, le problème pourrait se compliquer ou il pourrait n'y avoir aucune réaction, ce qui rendrait la situation intérieure plus difficile. Il faut réfléchir à la question de savoir si nous allons continuer à jouer ces cartes. Par conséquent, le concept présenté dans ce graphique, compte tenu des changements géopolitiques et de l'arrivée de l'administration Trump, semble être une politique envers la Corée du Nord adaptée à la géopolitique et à Trump. Par conséquent, vous semblez avoir expérimenté avec un fardeau beaucoup plus difficile.

Coût d'opportunité de la négligence du problème nord-coréen et implications géopolitiques

Dans ce sens, je ressens une profonde compassion. Nous devons réfléchir plus profondément à ces questions dans notre société. Mais pouvons-nous simplement repousser ce problème, l'oublier ? J'ai l'impression que c'est un moment où je m'inquiète du coût d'opportunité de repousser ce problème nord-coréen. Parce que, premièrement, cette faille nord-coréenne, si l'on compare à un tremblement de terre, est une petite faille, mais elle est beaucoup plus mobile, donc si cette faille bouge, il y a une possibilité que la Chine et la Russie bougent aussi. Il y a environ 4 ou 5 ans, lors d'une conversation avec une personne américaine, cette personne a souligné que la Corée du Sud devait participer activement au confinement de la Chine. Et m'a dit d'oublier le problème nord-coréen.

J'ai dit que, bien que la Corée du Nord puisse sembler petite, c'est un problème beaucoup plus dangereux, car si ce jeu bouge, la Chine et la Russie bougent. J'ai reçu beaucoup de critiques. L'envoi de troupes dans la guerre, n'est-ce pas ? Par conséquent, j'ai l'impression que le coût d'opportunité de repousser ce problème est de plus en plus grand. Sans parler de la modernisation des armes nucléaires. Par conséquent, le prochain gouvernement devra prouver cela. Si le prochain gouvernement pense à résoudre ce problème, il sera difficile de le résoudre, donc plus on pense qu'on ne le résoudra pas, plus le coût augmente. Alors, quelle est la réponse ? Qui donnera la réponse ? Nous devons y réfléchir maintenant, mais hier peut-être ?

Résolution du rapprochement Nord-Corée-Russie et recherche de solutions géopolitiques

Dans une chronique, j'ai donné ma propre réponse. Finalement, la force qui maintient la dissuasion, indiquée par les quatre quadrants, semble être géopolitique. En fin de compte, bien qu'il y ait une dissuasion émanant de la Corée du Nord, et une force qui la sous-tend, le rapprochement Nord-Corée-Russie est la force qui maintient la Corée du Nord dans le troisième quadrant, tout comme les relations Nord-Corée-Chine. Alors, quelle est notre politique ? Tant que nous ne résoudrons pas dans une certaine mesure le rapprochement Nord-Corée-Russie et les relations Nord-Corée-Chine, nous n'aurons pas la force de passer du troisième quadrant au premier quadrant. Nous devons le faire. Il n'y a plus rien à faire en matière de politique. Nous devons naturellement passer du troisième quadrant de la dissuasion au premier quadrant de la confiance, mais le problème est le « comment ». La réponse à la première question « comment » semble finalement se trouver dans la géopolitique.

La variable Trump et l'importance de la coordination diplomatique et économique

Dans cette optique, si la politique envers la Corée du Nord de la troisième session n'est pas intégrée aux réponses des première et deuxième sessions, le « comment » sera mauvais. Nous réfléchirons donc davantage à la manière d'intégrer les réponses des première et deuxième sessions avec la réponse de la troisième session. Je ne le vois pas clairement. Je l'ai lu. J'espère donc que les participants des première et deuxième sessions pourront proposer des solutions concrètes pour que les réponses des première et deuxième sessions puissent être intégrées. Ce sera possible, n'est-ce pas ? La deuxième question est le problème de Trump. Dans l'état actuel des choses, si nous proposons une solution, Trump s'y intéressera-t-il ?

En particulier, comme il compte les coûts, nous devons réfléchir à une stratégie lorsque nous présentons de tels problèmes. Dans la dernière session, lorsqu'on parlait du problème des statues, certains ont proposé de séparer le problème de la sécurité des statues. Ils ont suggéré de résoudre le problème des statues uniquement par le commerce et de réagir séparément au problème de la sécurité. Ou bien, de les regrouper comme un seul paquet, d'élargir le champ d'action, de compenser nos faiblesses et d'aider les États-Unis dans ce dont ils ont besoin. Il existe une telle approche. Nous devons réfléchir à ces problèmes. Il y a quelques jours, je suis allé à une réunion privée, et les points de vue des personnes considérées comme les stratèges des deux candidats présidentiels étaient très différents. Nous devons coordonner cela. Ce que je ressens actuellement, c'est qu'il n'y a pas suffisamment de coordination entre le domaine de la diplomatie et de la sécurité et le domaine économique. Ils voient les choses différemment.

Nécessité d'une approche économique axée sur la résolution de problèmes

Avec des perspectives différentes. Peut-être que mes sentiments personnels sont que les stratèges se font concurrence, n'est-ce pas ? Les économistes veulent se concentrer sur l'économie, et les spécialistes de la sécurité veulent se concentrer sur la sécurité, mais je me demande si la Corée du Sud est une nation assez oisive pour penser de manière aussi décontractée. Cependant, quelle que soit la partie qui gouverne, je pense que les problèmes de sécurité, de diplomatie, de commerce économique et de Corée du Nord doivent être résolus ensemble. Jusqu'à présent, c'est ma dernière anecdote. Lorsque j'étudiais l'économie, mes amis me posaient une question.

Ont-ils résolu le problème ? Mais quand je vais écouter des cours d'introduction ou de théorie dans d'autres domaines, après l'examen et après avoir écouté, la question qu'ils posent est : combien avez-vous écrit ? Je pense que ce n'est pas le moment d'écrire combien. C'est le moment de résoudre les problèmes. Je pense que nous devons apprendre l'économie de front. Mais ce que je ne sais pas bien en économie, c'est que la politique et la diplomatie semblent excellentes pour comprendre ce vaste monde et le conceptualiser. Cependant, l'instinct de résolution de problèmes, une sorte de capacité de résolution de problèmes comme un chien de chasse, les économistes l'ont. Il faut donc beaucoup de dialogue. C'est le point où la conceptualisation et la solution se rencontrent, et le fait que ce point ne soit pas encore visible est une préoccupation. Je demande donc à cette IA de réfléchir davantage.

Urgence d'élaborer une stratégie bipartite en matière de diplomatie et de sécurité

En préparant cette discussion, nous avons tenté à plusieurs reprises, en ligne et hors ligne, et avons beaucoup étudié pour organiser cet événement. Comme l'a dit le professeur Park, il est regrettable que nous n'attirions pas autant d'attention que nous l'avons préparé, mais d'un autre côté, il est également heureux que nous ayons commencé. La situation est très instable et critique, et si les débats politiques sur la diplomatie et la sécurité s'intensifient, notre pays sera ébranlé sans fin. Par conséquent, comme cela a été mentionné à plusieurs reprises, j'espère personnellement que, jusqu'à ce qu'une stratégie bipartite d'intérêt national en matière de diplomatie et de sécurité soit élaborée, les débats sur la diplomatie et la sécurité seront quelque peu restreints mutuellement pendant le processus électoral. Le problème intercoréen que nous abordons actuellement, le problème sino-américain, le problème du commerce, tout est conflictuel, et la situation interne déjà divisée et conflictuelle qui s'étend aux problèmes de diplomatie et de sécurité deviendra un défi très important pour le nouveau gouvernement qui entrera en fonction. Je pense donc que, bien que ce soit regrettable, c'est aussi heureux.

Coopération internationale et réévaluation du rôle de la Chine

Je pense que c'est le cas, et je suis tout à fait d'accord avec ce que le professeur Kim Byung-hyun a dit, à savoir que notre diplomatie envers les États-Unis, notre diplomatie envers la Chine, notre diplomatie envers le Japon et notre politique envers la Corée du Nord ne sont pas isolées. Tout comme la diplomatie et le commerce extérieur sont liés, la diplomatie avec chaque pays est étroitement liée. En fin de compte, la manière dont nous agissons est réactive et bersifat de réponse, ce qui fait que notre stratégie s'exprime inévitablement de manière contradictoire et désordonnée. Comment pouvons-nous concevoir et élaborer des stratégies ensemble en plaçant le tout sur une seule table ? Nous avons beaucoup réfléchi à cela lorsque nous nous sommes réunis, mais je pense que les personnes qui mettent réellement en œuvre la politique ont désespérément besoin de tels efforts. C'est mon opinion personnelle. Concernant le problème intercoréen, comme l'a dit le professeur Park Won-seok, il est important d'obtenir une atmosphère de coopération internationale, et je suis entièrement d'accord. Concernant ce point, mon

domaine d'expertise est la Chine, et en regardant en arrière, notre diplomatie envers la Chine a été presque entièrement consacrée au problème nucléaire nord-coréen pendant 33 ans, et les résultats, comme vous le savez trop bien, ne sont pas souhaitables. Par conséquent, le professeur Park Hong-guk a également suggéré qu'il faudrait peut-être reconsidérer le rôle de la Chine, et je pense que nous devons réévaluer si nous n'avons pas mal défini le rôle de la Chine dans nos attentes libérales. Je pense que le rôle de la Chine existe toujours. Je pense que le rôle de la Chine existe toujours.

Relations sino-coréennes et mesures de gestion de l'instabilité dans la péninsule coréenne

Sur la manière d'orienter le rôle de la Chine, il semble nécessaire de réfléchir dans une direction différente de celle de l'unification par la dénucléarisation que nous espérons. Avec le recul, les provocations de la Corée du Nord ont déclenché une compétition dans la péninsule coréenne, et les relations sino-coréennes se sont détériorées au cours de ce processus. L'incident du Cheonan en 2010 et le déploiement du THAAD en 2016 ont tous deux débuté par des provocations nord-coréennes. Bien que nous en parlions comme d'un problème nord-coréen, la Chine et les États-Unis le perçoivent comme un problème sino-américain. En conséquence, les relations sino-coréennes ont atteint leur plus bas niveau. Je pense que la situation actuelle n'est pas à l'abri de ce danger. Par conséquent, bien qu'il faille discuter de la grande stratégie, de l'amélioration des relations intercoréennes et de l'unification, dans la situation actuelle, il serait plus approprié de rechercher d'abord un rôle pessimiste et passif sur la manière de gérer les provocations nord-coréennes et l'instabilité dans la péninsule coréenne dans les relations avec la Chine.

Stratégie de gestion des provocations nord-coréennes et de l'instabilité dans la péninsule coréenne

Personnellement, je pense que c'est la situation qui devrait être prioritaire. Actuellement, la Corée du Nord est très proche de la Russie, et les deux parties affirment que les relations sino-russes sont à leur plus haut niveau historique. Bien que les relations sino-américaines montrent des signes de légère reprise, les relations sino-coréennes n'ont pas beaucoup changé depuis l'incident du THAAD en 2016, restant au plus bas. Dans ce contexte, il est nécessaire de réfléchir aux moyens et aux mécanismes dont nous disposons pour jouer un rôle et orienter la situation dans la direction souhaitée lorsque des provocations nord-coréennes, une instabilité dans la péninsule coréenne ou des pourparlers nord-américains se déroulent.

Difficultés de rétablissement des relations sino-coréennes et rôle de la Chine

Il semble très difficile de rétablir les relations sino-coréennes. Au cours des 33 dernières années, les deux piliers qui ont guidé les relations sino-coréennes ont été la coopération économique et le consensus sur le problème nucléaire nord-coréen, mais les deux perdent de leur élan. Les relations entre les deux pays se détériorent, et il est difficile de les rétablir sans motivation ni élan. Néanmoins, la Chine est devenue une variable majeure concernant notre sécurité, et il est fort probable qu'elle devienne un obstacle ou un perturbateur, même si ce n'est pas le rôle positif que nous souhaitons. Par conséquent, il est temps de réfléchir à ce point. Nous ne savons pas s'il y aura des pourparlers nord-américains, mais si l'on considère que la Chine a organisé cinq sommets sino-nord-coréens en un an, alors qu'elle n'en avait pas organisé depuis six ans, dès le début des pourparlers nord-américains, il semble y avoir des situations particulières où la Chine joue un rôle dans le problème de la péninsule coréenne.

Comment orienter le rôle de la Chine dans le conflit sino-américain

La politique fondamentale de la péninsule coréenne vise à maintenir le statu quo par la stabilisation de la péninsule. Cependant, dans un contexte de pression américaine sur la Chine, si le régime nord-coréen devient instable, ou si un dialogue américano-nord-coréen progresse sans la Chine, entraînant un changement du statu quo dans la péninsule, la Chine cherchera toujours à jouer un rôle. Cela pourrait nous aider à trouver des réponses sur la manière dont nous pouvons influencer la Chine. De plus, avec l'administration Trump, il est nécessaire de préparer à l'avance un consensus interne sur la mesure dans laquelle nous participerons au confinement de la Chine exigé par les États-Unis.

Confinement de la Chine par les États-Unis et communication stratégique

Il est fort probable qu'il devienne inévitable d'accéder aux demandes américaines. Dans ce cas, il est nécessaire de revenir sur l'expérience du THAAD en 2010 pour définir notre relation avec la Chine. Du point de vue de la Chine, ce n'est pas tant le choix de la Corée qui l'intéresse, mais plutôt jusqu'où les États-Unis étendront leurs activités pour contenir la Chine. L'attention se concentre sur la question de savoir si cela pourrait s'étendre à d'autres pays autour de la Chine, au-delà de la Corée, et si la stratégie d'encerclement des États-Unis pourrait peser sur la Chine. Par conséquent, bien qu'il soit difficile de persuader complètement la Chine, je pense qu'une communication stratégique est possible pour éviter que des situations inévitables comme le THAAD ne s'aggravent inutilement.

Nécessité d'une approche prudente et sophistiquée de la politique nord-coréenne

Même si nous participons inévitablement au confinement de la Chine de notre point de vue, si le sens de cette participation est clarifié à l'avance par la communication avec la Chine, nous pourrons éviter que la situation ne prenne trop d'ampleur. L'ordre mondial promu par Trump et la théorie des deux États hostiles de la Corée du Nord sont très différents de l'ordre existant, il faut donc aborder la question avec prudence et précision. Lors des élections présidentielles, des slogans et une direction politique claire sont nécessaires ; si les deux partis avaient présenté des propositions concrètes en matière de politique étrangère et de sécurité, ils auraient pu réduire leur marge de manœuvre après leur investiture. On pourrait même considérer cela comme une chance, mais je crains que ce ne soit pas nécessairement une bonne chose. Je ne sais pas si c'est sincère ou s'il n'y a aucune réflexion, mais il est important de réduire les problèmes immédiats. Je vais aborder les points dans l'ordre inverse de ce qui a été présenté.

Transition de l'alliance américaine vers la dissuasion étendue et la sécurité économique

Le point central du professeur Kim Byung-hyun est la dissuasion élargie, qui, je pense, est également liée à la dissuasion de la Corée du Nord du professeur Gukga-bo. Je crois qu'il existe des réponses à cette question et je vais vous donner mon avis personnel. Il est évident que les États-Unis sont en train de transformer leurs alliances, et l'administration Trump ne semble pas disposer de stratèges pour mettre cela en œuvre. Je me concentre sur deux personnes : Steve Mnuchin (sécurité économique) et Elbridge Colby (défense). En reliant leurs actions, il faut un jugement global sur l'orientation de la sécurité économique, qui est formulée au moins avec une certaine logique. Le professeur Park Won-gon de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est explique cela en détail dans sa vidéo intitulée 'La Corée du Nord et le Monde', il serait donc bon de la consulter. Je pense que la dissuasion élargie devrait être abordée de cette manière.

Renforcement de la responsabilité de la défense de la péninsule coréenne et contrôle opérationnel en temps de guerre

Il est évident qu'ils demanderont une augmentation de la contribution aux frais de défense. Au contraire, pour reprendre une expression nord-coréenne, nous devrions prendre l'initiative et assumer la responsabilité principale de la défense de la péninsule coréenne. Dans ce cas, nous devrions prendre l'initiative en ce qui concerne le transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre et les forces conventionnelles de la Corée du Nord. Cela entraînera également des changements dans le système de commandement des forces alliées à l'avenir. Je pense que cela rendra les négociations avec les États-Unis possibles. En échange de la réduction de la responsabilité de la défense américaine, nous assumerons cette responsabilité.

Ajustement du rôle des forces américaines en Corée et négociations confidentielles

Cependant, il est très probable que le rôle des forces américaines en Corée (USFK) soit utilisé pour contenir la Chine, que nous le permettions ou non. Ce sera la même chose sous une administration démocrate. Dans ce cas, au lieu de refuser, nous devrions négocier avec les États-Unis. Nous assumerons la responsabilité de la défense de la péninsule coréenne, et si le rôle de l'USFK finit par être utilisé pour contenir la Chine et se diriger vers le détroit de Taïwan, discutons-en. Il n'y a absolument aucune raison de discuter de cela publiquement ; discutons-en en privé, en incluant le point 1, pour comprendre quelle est leur vision, ce qu'ils exigent de l'USFK, de l'alliance coréano-américaine, de la Corée, et de même du Japon, en considérant cette liste. Il est plus nécessaire de faire ce que nous pouvons et de tracer une ligne sur ce que nous ne pouvons pas faire.

Garantie de la dissuasion nucléaire et ligne de développement parallèle durable de la Corée du Nord

Cela pourrait en fait augmenter l'importance de la dissuasion élargie. Et concernant les coûts associés, si nous assumons la responsabilité principale de la défense de la péninsule coréenne, le point le plus crucial est de souligner davantage que la Corée du Nord et les États-Unis, quoi qu'il arrive, doivent toujours garantir la capacité de dissuasion envers la Corée en ce qui concerne le nucléaire. Je pense que cela n'est pas complètement impossible non plus. Bien qu'il soit difficile de répondre aux dix questions posées par le professeur Gukga-bo en une minute, si je devais exprimer l'objectif le plus essentiel, j'ai une opinion différente sur la question de savoir si la Corée du Nord a maintenu une ligne de développement parallèle durable après la guerre russo-ukrainienne.

Le choix de la Russie par la Corée du Nord et la possibilité d'une erreur stratégique

Je pense que le choix de la Corée du Nord de se tourner vers la Russie est une erreur stratégique majeure. Si l'on considère la position de la Russie dans l'ordre international après la guerre russo-ukrainienne, il est douteux que la Corée du Nord puisse résoudre tous ses problèmes avec la Russie. Les difficultés seront plutôt plus grandes. Le choix de la Corée du Nord est une action qui aliène les pays européens, et ce dont l'économie nord-coréenne a besoin n'est pas la coopération économique avec la Russie. Cela pourrait être possible à court terme, mais au-delà, ce sera difficile. La technologie militaire de pointe que la Corée du Nord désire ne viendra pas non plus de Russie. À l'avenir, bien que nous ne sachions pas comment la guerre russo-ukrainienne et la stratégie américaine évolueront avec la Chine, si la situation évolue dans la direction de l'implication de la Russie, comme certains le suggèrent, la Corée du Nord risque de perdre un pilier du système de nouvelle guerre froide. Je suis d'accord sur le fait qu'un système multipolaire est en train d'émerger. Kim Jong-un a déjà parlé du système multipolaire comme d'un fait accompli, et la structure de ce discours est similaire à celle de la Russie et de la Chine. C'est quelque chose qu'ils construisent délibérément. Cependant, je pense que le choix de la Russie par la Corée du Nord est l'une des grandes erreurs stratégiques de Kim Jong-un.

Politique russe de la Corée et position des pays européens

Puisque vous avez mentionné la question de la Russie, récemment, lorsque j'ai rencontré des ambassadeurs européens, beaucoup ont exprimé leur déception quant à la position de la Corée vis-à-vis de la Russie. Même après la fin de la guerre en Ukraine, la Russie restera un problème très important pour l'Europe, et la manière dont elle sera traitée déterminera l'avenir de l'OTAN. La Corée, tout en parlant de démocratie libérale et de sécurité, semble ignorer les normes et ne penser qu'aux intérêts économiques de la Russie. Bien sûr, il est important d'améliorer les relations avec la Russie pour dissocier cela de la relation avec la Corée du Nord, mais il doit y avoir une certaine portée de principes. Sinon, nous risquons d'être méprisés par nos amis par la suite.

Apprentissage de la politique étrangère et de la sécurité, et ce qu'il ne faut pas faire

Il reste un peu de temps, et j'aimerais poser une question aux trois panélistes. Au cours des décennies, il y a eu de nombreux apprentissages. En considérant le premier mandat de Trump, les candidats potentiels à la victoire électorale, le gouvernement Moon Jae-in, Kim Jong-un, et en remontant le temps, quels sont les choses que nous devrions faire et ne pas faire, et quel apprentissage est important ? Je vous serais reconnaissant de bien vouloir donner une réponse d'une minute chacun. Professeur Gukga-bo, vous avez couvert un champ trop vaste ; le fait que la Russie soit le choix de la Corée du Nord peut être qualifié de défaillance stratégique, et cela date d'environ janvier 2022.

Choix forcé de la Corée du Nord et coopération avec le Japon

Alors que la Corée du Nord, qui était fermée à cause du COVID, sortait, elle a sondé la Chine et la Russie ; la réaction de la Chine a été tiède, tandis que celle de la Russie a été active. Peu de temps après, la guerre a éclaté. Cinq pays se sont rangés du côté de la Russie lors de la résolution condamnant la Russie : la Russie, la Biélorussie, l'Érythrée, la Syrie et la Corée du Nord. C'est un événement majeur dans l'histoire diplomatique de la Corée du Nord. Les pays amis comme la Chine, l'Iran et Cuba se sont abstenus. En fait, je dirai que c'était un choix forcé, et je pense qu'une fenêtre d'opportunité s'est ouverte à ce moment-là. Ce qu'il ne faut pas faire, c'est continuer comme par le passé. Ce qu'il faut faire, et qui a été traité très sérieusement lors des première et deuxième sessions, c'est la coopération et la solidarité avec le Japon, qui sont les plus importantes à l'heure actuelle. C'est là que le rapport coût-efficacité est le plus élevé, donc si nous n'élargissons pas la portée et la profondeur de la coopération avec le Japon, nous ne pourrons pas faire face à un ordre mondial où nous parlons par notre seule voix.

Approche globale et obtention d'un consensus national

Il ne faut pas mettre tous ses œufs dans le même panier. L'alliance, la dénucléarisation de la Corée du Nord, etc. – le gouvernement actuel semble vouloir s'y engager comme une marque – mais tous ces problèmes sont interconnectés. Il faut les examiner de manière globale, car si un problème survient, les autres en sont affectés. Le gouvernement actuel veut y mettre fin, mais il faut aborder la question en pensant au travail du prochain gouvernement. J'espère que l'on se concentrera sur la recherche d'un consensus national.

Nécessité d'une approche prudente des débats sur la politique étrangère et la sécurité

Le débat sur la politique étrangère et de sécurité aura lieu le 28, mais le débat d'aujourd'hui porte sur un autre sujet. Probablement, les trois grandes chaînes de télévision couvriront la politique étrangère et de sécurité lors de leurs débats. J'ai été d'accord avec l'idée qu'il vaut mieux ne pas en parler. Si l'on fait une gaffe dans un état de préparation insuffisant, on ne fera que s'attirer des critiques ; l'idée qu'il vaut mieux ne pas en parler m'est venue. Cependant, je ne sais pas si c'est une vraie réflexion ou une absence totale de pensée. Quoi qu'il en soit, je pense qu'il est important de réduire les problèmes immédiats.

Appel à l'élaboration de lignes directrices bipartites en matière de politique étrangère et de sécurité

Je suis très déçu par la situation politique de la Corée, qui est obligée de tenir des élections présidentielles bâclées où les questions cruciales de politique étrangère et de sécurité ne peuvent même pas être débattues. Le rôle de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est semble devenir encore plus important. Je demande que, lors de l'entrée en fonction du nouveau gouvernement, les sages réflexions de l'président, du directeur et des professeurs soient rassemblées pour élaborer des lignes directrices bipartites en matière de politique étrangère et de sécurité. Je termine en applaudissant les présentateurs et les panélistes qui ont fait un excellent travail aujourd'hui.

Lee Sook-jong, Senior Fellow à l'Institut d'études de l'Asie de l'Est. Professeur spécialisé à l'Université Sungkyunkwan.

Park Won-gon, Directeur du Centre d'études nord-coréennes à l'Institut d'études de l'Asie de l'Est. Professeur à l'Université Ewha Womans.

Koo Kap-woo, Professeur à l'Université de la Corée du Nord.

Kim Byung-yeon, Professeur titulaire à l'Université nationale de Séoul.

Lee Dong-ryul, Directeur du Centre d'études chinoises à l'Institut d'études de l'Asie de l'Est, Professeur à l'Université Dongduk.

Responsable et éditeur : Song Chae-rin, chercheur à l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (poste 211) | crsong@eai.or.kr