[北朝鮮と世界] 国防次官指名者から見たトランプ外交政策の行方

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=lsIFS6pcu8o

映像スクリプト

トランプ第2期政権の国防政策の見通し：エルブリッジ・コルビー指名者に関する分析

問題は、米国が複数の場所で発生する戦争に対して、十分に遂行できる役割と能力を持っていないと述べていることです。これは、今後の核心的な紛争への備えをより重視するという意見をここで改めて確認させるものです。皆様、パク・ウォンゴンの「北朝鮮と世界」をご視聴いただきありがとうございます。本日のテーマは、ご関心のある方であればご存知の名前かと思いますが、エルブリッジ・コルビー米国国防次官指名者についてお話しします。もちろん、個人についての話ではありません。本日この放送を収録している時点では、まだ任命が確定していないため、指名者とお呼びします。この人物は、3月4日に上院軍事委員会公聴会に出席し、2時間以上にわたり、トランプ政権第2期において今後どのように国防政策を主導していくかについて詳細な所見を明らかにしました。

さらに、書面回答資料として76ページに及ぶ非常に長い資料を発表しました。それらを総合して、エルブリッジ・コルビーが描いていくトランプ政権2期目の国防政策、これには同盟政策も含まれており、北朝鮮に関する話もすべて入っています。したがって、私たちにとって非常に重要な政策となるでしょう。その部分についてお話しします。それでは、おそらくこのような質問をされるかもしれません。「なぜエルブリッジ・コルビーは政策次官補に集中するのか？」その理由は、トランプ政権2期目をいくら見渡しても、戦略をきちんと描ける人物がそう多く思い浮かばないからです。もちろん、私の知識不足によるものかもしれませんが、バイデン政権とは明らかに違いが見られます。例えば、バイデン政権にはカート・キャンベル国務副長官がいました。非常に有名な人物で、この方が事実上、バイデン政権の4年間で非常に重要な核心的な国家安全保障戦略を主導し、インド太平洋戦略を構築した人物です。その他にも、まだ私たちには馴染み深い

かもしれませんが、ジェイク・サリバン当時のバイデン政権国家安全保障担当補佐官や、トニー・ブリンケン国務長官のような人々は、実際には大きな絵を描き、相当な影響力を見せてきた人物です。それに対し、トランプ政権2期目に入る核心的な人事については、すでに多くの分析がなされていますが、このような姿を見せる人物は非常に限定的です。例えば、国家安全保障担当補佐官に任命され活動しているマイク・ウォルツ元下院議員や、ピーター・ナバロのような人々については、すでに多くの分析がなされていますが、この人々が果たしてトランプ政権2期目で戦略をきちんと描ける人物なのかについては、やや疑問があります。特にピーター・ナバロについては、すでに多くの分析がなされていますが、彼の経験や経歴には不足があるという評価があります。そのため、政策次官補であるエルブリッジ・コルビーに集中しています。なぜなら、エルブリッジ・コルビーの経歴を見ると、この人物は国家安全保障政策の専門家として一定水準の評価を受けているからです。もちろん、先ほど申し上げたカート・キャンベルのようなレベルとは言えませんが、それでもトランプ政権1期目の2017年、18年には国防総省の戦略・戦力開発担当副次官補を務めていました。

2018年に作成された米国国防戦略書、NDSと呼ばれるもの、ナショナル・ディフェンス・ストラテジーと呼ばれるものを自ら主導して作成しました。したがって、いずれにせよ、米国政権の国防政策の絵を描く能力は、一定水準の経験と前例があると判断されます。加えて、関連する著書や論文があります。例えば、2013年に刊行された書籍で、英語で「Strategic Stability: Contentious Interpretations」という「戦略的安定性：相反する解釈」という書籍です。その書籍よりも、おそらく2021年に刊行されたこちらの書籍の方が広く知られています。「拒否戦略」という書籍で、英語では「The Strategy of Denial」という書籍です。

2023年には翻訳版も出版されており、これらの本が頻繁に話題に上っています。特にエルブリッジ・コルビーが政策次官補になると、先ほど申し上げた理由から、この本で彼自身が明らかにした様々な戦略についての分析が、政策サークルや学界で試みられています。もう一つは、米国国防総省の政策次官補という役職が持つ任務を理解する必要があることです。どのような任務かというと、先ほど申し上げたNDS国防戦略の開発を事実上総括して作成・発表する責任を負っています。文字通り戦略を作り出す役割を担っていると言えます。その他にも、作戦、非常時対応計画、運用計画なども作成・開発する任務を持っています。さらに、本日お話しする世界への対応態勢、世界に前方展開されている米軍の戦略、これには在韓米軍も含まれますが、そのような指針を開発し、履行する役割、履行は当面の課題かもしれませんが、全体として戦略を開発し、どのように主要な戦力を配置するかについての

コルビー氏の核心戦略：中国の牽制と「拒否戦略」

核心的な原則も国防次官補の担当です。さらに、全体的な米国が直面している世界における重要な脅威の評価と、私たちにとって最も重要な同盟政策、同盟戦略も政策次官補が担当しています。したがって、この人物が上院の指名公聴会で行った発言や、76ページの書面回答は、私たちにとって非常に大きな意味を持つと考えられます。詳細をお話しする前に、先ほど少し触れたコルビーが2021年に書いた本の核心内容をお話しします。核心は、この人物の非常に強い信念、最も強力な目標であり、米国の最優先脅威は中国であるということを非常に強調する人物です。そのため、米国が中国の脅威に備えるためには、同盟政策や対応態勢のすべてをそれに合わせるべきだと主張しています。

その一つが、先ほど申し上げた本のタイトル自体が「拒否戦略」ではないですか？拒否とは、米国が中国がアジアで覇権を確立することを拒否すべきだという意味を含んでいます。それが本のタイトルに入っています。中国が軍事的、経済的、外交的にアジアで支配的な地位を占めないように拒否することが最も重要だと述べています。後ほどもう少し詳しくお話ししますが、「拒否戦略」という本で主張されていることの核心の一つは、米国がこれに集中するために努力すべきであり、同時に同盟国の責任と費用分担、彼らの役割も重要だという話が含まれています。

しかし、ここでは韓国を特定していません。中国を牽制するために、インド太平洋地域で最も核心的に米国が共に進むべき同盟国として日本、オーストラリア、そしてインド。同盟国ではありませんが友好国ではありますが、台湾。台湾は当然、当事国です。インド太平洋地域で中国との紛争が起こる場合、台湾海峡がそのような国々が重要なパートナーだと指摘しています。韓国については相対的に話されていません。韓国が核心的に話されていない理由の一つは、やはり韓国は北朝鮮問題を最優先課題としていることです。そのため、米国が中国を牽制することに比べて、伝統的に韓国は朝鮮半島問題に集中しています。そのような部分が見えます。また、全体的に見ると、本は2021年に書かれましたが、その後エルブリッジ・コルビーの韓国に対する態度は、私にはやや異なって見えます。2021年の本で韓国をそれほど重視していなかったとすれば、現在の状況で、今からお話しする上院指名公聴会や回答では、韓国の重要性が相対的に高く

見えます。この1年以上、米大統領選挙期間中、トランプ政権の国防政策や安全保障戦略を誰が担うのかについて、我が政府だけでなく、私のような研究者や学界でも多くの関心がありました。その中で浮上してきた人物の一人がエルブリッジ・コルビーです。自薦他薦を問わず、トランプ政権2期目で重要な役割を果たすだろうという話が多くあったため、韓国の研究者たちがワシントンDCに行って必ず会って帰ってきた人物の一人がエルブリッジ・コルビーです。エルブリッジ・コルビーは韓国に非常に頻繁に来ていました。私も去年の4月頃、セミナーで少し会った記憶がありますが、それほど頻繁に来ていたため、韓国に対する全体的な理解度が深まったと考えています。

リップマン・ギャップと多次元的脅威認識

全体的な理解度が深まったということは、韓国が置かれている環境、韓国が直面している様々な問題を共に理解し、同盟という観点から韓国の立場をより包括的に理解する機会があったということです。したがって、結論から申し上げますと、韓国に対してそれほど敵対的な姿勢は見られません。今回の公聴会や書面回答では、そのように見えます。それでは、これからもう少し詳しくお話しします。エルブリッジ・コルビーが持つ国防安全保障戦略の最も大きな問題意識として、このような概念が出てきます。「リップマン・ギャップ」というものです。リップマンというのは人の名前で、

米国の政治評論家でありジャーナリストであるウォルター・リップマンという人物が提示した概念です。ギャップというのは差を意味します。国家の外交・軍事的目標と、それを裏付けることができる資源との間の不均衡を意味します。つまり、簡単に言えば、国家が何かやりたいこと、目標があります。しかし、それを履行するためには軍事力、経済力、政治的意志が必要ですが、米国には現在、そのような差、ギャップが非常に大きいのです。これがリップマン・ギャップの基本的な概念ですが、これをコルビーは米国の現状だと診断しています。

コルビーが言うには、このように述べています。「米国が世界で達成しようとする目標と、一方で、そのような目標を達成するための資源と政治的意志が深刻に不一致している。」これがこの人物の最も基本的な問題意識です。つまり、このような不一致が生じているため、それを一致させるための努力が必要だということです。現在の世界は多次元的、英語でマルチ・フロントライン、多次元的な紛争に直面しており、しかし米国はそれに対してまだ適切に対応・準備できていません。

それがリップマン・ギャップとして現れていると見ています。最大の脅威は中国であり、その他の脅威としては北朝鮮、テロリズムの順で述べています。つまり、このような様々な脅威が同時多発的に米国に課せられているにもかかわらず、米国はこれらに適切に対応できていないという診断です。そのため、コルビーが提示しているのは、後ほどお話ししますが、このような状況だからといって、米国がもはや世界のことに介入しないとか、孤立主義だとか、世界から完全に撤退するといったことは全くないと述べ、ここでトランプが語った核心的なコードに合わせて話しています。

中国の脅威に対する超党派の合意と台湾問題

それは「アメリカ・ファースト」、「力による平和」を通じてこの問題を解決すべきだと述べています。最も核心は中国です。中国については、2018年、2022年の米国国防戦略書で、すでに中国を米国国防総省の最も重要な挑戦課題として提起している国です。これに同意します。2018年はトランプ1期目であり、当然同意し、自身が作成したと述べているからです。しかし、2022年の場合はバイデン政権の時です。その上で、米国の現状において中国の脅威というのは、民主党、共和党に関わらず、超党派の合意が得られる事案だと述べています。つまり、

それほどまでに最も緊急かつ重要であり、米国の国防安全保障戦略において核心的な対象となっていることを繰り返し強調しています。非常に具体的な話もします。例えば、2027年になれば、中国軍は戦争を行う能力を確保し、台湾に侵攻できる、台湾を迅速に占領できる能力を確保できるため、米国国防総省が直面する最も緊急なシナリオは、まさにこの中国が武力を行使して台湾を占領することを阻止することだ。先ほど申し上げた拒否することだという、明白な状況と目標を提示します。

その上で、関連する話を展開していきます。ここで台湾の役割が再び出てきます。なぜなら、当事国である台湾については、トランプ政権に入ってからずっと議論されています。台湾を防衛する義務があるのかどうかについて、多くの記者がトランプ大統領に直接質問しましたが、トランプ大統領は一度も明確な答えをしていません。これについてコルビーも同様です。コルビーは上院公聴会で多くの上院議員からの質問に対して、話を避け続けています。

そして書面回答書には、「台湾への侵攻を阻止し、封鎖することは非常に重要なことだ」と述べつつも、「一次的には台湾自身が防衛能力を飛躍的に強化しなければならない」と述べています。その上で、台湾はこれに対する十分な努力を払っていない。そのため、台湾は自国防衛のためにさらに多くの措置を講じるべきであり、それを通じて「拒否防衛」、先ほど申し上げた「ディナイアル・ディフェンス」を進めるべきだと述べています。ここでコルビーも同様に、米国が台湾を守るとは言っていません。一部ご存知の方もいらっしゃるかもしれませんが、トランプ大統領は台湾が現在の防衛費を国内総生産（GDP）の10％に引き上げるべきだという話までしています。つまり、

ロシアの脅威と欧州の責任強調

大きな文脈でコルビーと同じ意味のことを述べていると判断されますが、いずれにせよ、台湾防衛の主たる責任は台湾が負い、現在よりもはるかに多くの軍事力を発展させる必要があります。先日、TSMCが米国の巨額投資を約束しましたね。慎重ではありますが、投資は投資であり、また台湾の防衛のために防衛が必要だ。おそらくトランプ政権の基本的な特徴は、そのような形で現れる可能性が高いでしょう。また重要なのはロシアです。ロシア・ウクライナ戦争は依然として続いており、また北朝鮮軍が派兵されており、これがどのように決定されるかによって朝鮮半島にも影響を与えています。特に最近見られるトランプ大統領がロシアを取り込もうとする姿勢は、伝統的な安全保障、特に領土保全という「テリトリアル・インテグリティ」の観点から、少なくない挑戦となっており、多くの懸念を抱かせています。コルビーはロシアについては、東ヨーロッパとNATOにとって深刻な脅威だと明確に述べています。そのため、この抑止力は明確に必要だ。ただし、ヨーロッパが責任を負うべきだと述べています。ヨーロッパの同盟国が

ウクライナに対する安全保障支援を主導し、ロシアのさらなる攻撃を抑止することが非常に重要であることを強調しています。上院公聴会で民主党議員たちが主に質問しました。「ロシア・ウクライナ戦争を誰が始めたのか？誰が主たる責任があるのか？」既存の米国政府、バイデン政権の基本的な立場は、ロシアの不法侵攻であるということです。そのため、コルビーもその話を聞きたくて多くの議員が質問しますが、コルビーはすべて避けました。何と答えたかというと、「今は非常に敏感な状況だ。この問題は、ある程度、今後のいかなる交渉においても、そのような形で解決されるべきなので、私がこの問題について話すことは適切ではない。」といった話を避けました。もちろん、民主党議員たちの立場からはそれを聞きたいし、トランプ大統領が、ある意味でプーチン氏の肩を持っているということが民主党の基本的な考えなので、それに対する反対の声を聴きたいのですが、コルビーはそういった話をしません。また、全体的な認識自体は、ロシアが安全保障上の脅威であることは明らかであり、そのためにはヨーロッパがロシアの安全保障上の脅威に対応しなければならないという政策の方向性も明確に持っていることは確認されます。それでは、ウクライナも重要でしょう。ウクライナについても発言します。何と述べているかというと、「ウクライナが戦争終結後も自国防衛のために十分な武装を備えることは重要だ。」しかし、ここで非常に核心的な内容が出てきます。では、誰がどのように武装するのかについて、米国はもはや行わないことを比較的明確に述べています。何と述べているかというと、私はこれをそのまま引用します。私の意見が入ってはいけないと思ったので、コルビーが書面で書いたものです。「米国はすでにウクライナ防衛に相当な貢献をしており、現在米国は他の地域でも

他の地域でも他の優先順位があるため、これ以上ウクライナに対する軍事的支援を拡大することは困難だ。」と述べています。これは非常に重要な内容です。なぜなら、ウクライナ戦争が長期化する可能性が高く、またロシアが引き続き攻撃を敢行する可能性が高い状況で、米国がこれ以上ウクライナに対する軍事的支援を拡大しないということは、結局、ウクライナの安全保障と防衛において、ヨーロッパの役割がはるかに重要になることを示唆しているからです。そのため、コルビーはヨーロッパがウクライナの安全保障に責任を負うべきだという点を明確にしています。

緊急かつ重要な優先課題を抱えている。特に中国の脅威と米国の領土保全を確保することが最優先課題である。どういう意味か十分に理解できるように書かれている。その意味は、ウクライナ防衛のために努力することは、もはやヨーロッパの몫だということだ。米国はすでに十分に防衛費用を費やしたという話だ。そして、この部分についても非常に明確に述べている。何と書かれているかというと、「ヨーロッパがこの努力を主導することが解決策だ。」すでに我々は予想しており、トランプが言ったように、今後のウクライナ問題はヨーロッパの問題なので、ヨーロッパの同盟国、NATO同盟国が責任を負えということだ。それをコルビーも正確に改めて述べている。それでは、ここでまたつながるのが、一体NATOはどう考えているのか？一部では、トランプ氏がロシア・ウクライナ戦争の終結過程でロシアの肩を持つ姿勢を見せるため、NATOから脱退するのではないか、あるいはNATO第5条の集団安全保障公約を米国が損なうのではないかという懸念の声が出ている。

NATOの役割再定義と同盟国の責任強化

出ているが、ここでは明確にそのような話はない。依然としてNATOは重要だという話をしている。しかし、繰り返し申し上げるが、トランプ氏が掲げる不満をコルビーも改めて述べている。何と述べられているかというと、「NATOに米国が非常に多くの貢献をしているこの状況は非常に不公平だ。したがって、米国は中国を最優先とし、そこに自分たちが持つ対応態勢と戦力、資源を投射すべきだ。」と述べている。そのため、解決策として、ヨーロッパは強力な経済力を保有しているので、より多くの役割を果たすべきだとしながら、国防費を5％増額し、大規模な通常戦力をヨーロッパ自身が確保するよう要求している。総合して申し上げると、したがって、結局ヨーロッパについては、私たちがこれまで見てきたトランプ政権発足以降の姿が整理されたと考えている。ロシア・ウクライナ戦争の終結に向かい、その過程とその後、ウクライナ防衛はヨーロッパが責任を負うべきであり、その費用もヨーロッパが支払うべきだ。NATOについても、米国が脱退したり、防衛公約を否定したりはしないだろうが、以前のように主導的な役割、特に費用分担を多くするつもりはないということが確実に確認される。トランプ政権2期目にも国防戦略書が出され、その前に国家安全保障戦略書がまず出るだろう。このような内容が明確に現れる可能性は非常に高いと思われる。私たちにとって、さらに興味深い状況がいくつかある。例えば、ロシアと中国、北朝鮮の協力についてどう考えているかという質問に、コルビーはこれらの国々が協力して多正面戦争の可能性が高まったと答える。問題は、米国がこのような同時多発的、あるいは時間を置いて発生しうる複数の場所での戦争に対して、十分に遂行できるだけの役割と能力を持っていないということだ。そして、同盟国が適切な準備ができていないためだと、同盟のせいにしている。

出ているが、ここでは明確にそのような話はない。依然としてNATOは重要だという話をしている。しかし、繰り返し申し上げるが、トランプ氏が掲げる不満をコルビーも改めて述べている。何と述べられているかというと、「NATOに米国が非常に多くの貢献をしているこの状況は非常に不公平だ。したがって、米国は中国を最優先とし、そこに自分たちが持つ対応態勢と戦力、資源を投射すべきだ。」と述べている。そのため、解決策として、ヨーロッパは強力な経済力を保有しているので、より多くの役割を果たすべきだとしながら、国防費を5％増額し、大規模な通常戦力をヨーロッパ自身が確保するよう要求している。総合して申し上げると、したがって、結局ヨーロッパについては、私たちがこれまで見てきたトランプ政権発足以降の姿が整理されたと考えている。ロシア・ウクライナ戦争の終結に向かい、その過程とその後、ウクライナ防衛はヨーロッパが責任を負うべきであり、その費用もヨーロッパが支払うべきだ。NATOについても、米国が脱退したり、防衛公約を否定したりはしないだろうが、以前のように主導的な役割、特に費用分担を多くするつもりはないということが確実に確認される。トランプ政権2期目にも国防戦略書が出され、その前に国家安全保障戦略書がまず出るだろう。このような内容が明確に現れる可能性は非常に高いと思われる。私たちにとって、さらに興味深い状況がいくつかある。例えば、ロシアと中国、北朝鮮の協力についてどう考えているかという質問に、コルビーはこれらの国々が協力して多正面戦争の可能性が高まったと答える。問題は、米国がこのような同時多発的、あるいは時間を置いて発生しうる複数の場所での戦争に対して、十分に遂行できるだけの役割と能力を持っていないということだ。そして、同盟国が適切な準備ができていないためだと、同盟のせいにしている。

同盟戦略：韓国の貢献と役割の再定義

これは、今後の核心的な紛争への備えを、米国の役割よりも同盟国の役割をさらに重視するという意見が、ここで改めて確認される。同盟戦略についても話す。つながりのある話だ。大きな枠組みでコルビーが見る同盟は、まず同盟が核心的な要素だと信じていると述べる。そして、トランプ大統領が言ったように、同盟関係はより現実的で実質的な基盤の上に構築されるべきだと述べている。これまで同盟国は、米国が守ってくれることに対して、役割をきちんと果たさず、防衛費をきちんと払ってこなかったという問題を提起している。そして、非常に明確に述べている。「多くの同盟国が貢献する水準の間には深刻な不均衡が存在した。」そこで、先ほど申し上げたように、韓国に対してコルビーの理解度がこの1年余りで深まったと考えているのは、大多数の同盟国が貢献していない中で、貢献している国があるとしながら、その国としてイスラエル、ポーランド、そして韓国を挙げている。

このように表現している。「イスラエル、ポーランド、そして韓国のような例外的な国々がある。」十分に貢献している国として3カ国を挙げたが、その中に韓国が入っているということだ。この部分は非常に大きな意味があると考えている。トランプ大統領自身は、韓国が貢献していないと批判し続けているが、実質的な政策戦略を作り出し、それを書き、今後主導していくコルビーの立場からは、韓国が十分に貢献していることを認識している。だからといって、トランプ氏が韓国に対して費用分担問題をそのまま見過ごす可能性は高くないと考えている。いずれにせよ、政策の核心領域のサークル内にいるコルビーは、それに対する理解はある。韓国が十分に貢献していることを理解はしていると考えている。全体的に整理して少しお話しすると、核心的な内容はこれだ。同盟国は自国防衛に対してより多くの責任を負うべきだというのが、コルビーの最も核心的な話だ。

必要に応じて圧力をかける可能性も高いと読める。もう一つは、潜在的な敵との関与を通じて問題解決を図ることだ。中国が戦争する可能性がある。だからといって米国がそれに対応して戦争するという話ではなく、そのような衝突を防ぐための様々な措置を講じるということだ。その一つは、台湾をはじめとする関連国が対応態勢を拡充し、文字通り力による平和、圧倒的な力と能力を備えることによって戦争を防ぐということだ。そのような話が出てくる。「潜在的な敵国との関与を通じて、不必要な衝突を防ぎ、利用可能な亀裂を活用して、力による平和の結果をもたらす。」これがどのように伝わるかというと、最近のロシアと米国の関係が見える。すでに一部で分析が出ているが、トランプ氏がロシアとの関係改善を図る理由の一つは、中国を牽制するためだ。

日本の役割強化と防衛費増額要求

皆さんご存知の通り、中国とロシアは緊密な協力をしているため、それを引き離すことが中国を牽制するという米国の立場からは、はるかに有利だという話だ。ここにもそのような表現が出てくる。「利用可能な亀裂」、つまり中国とロシアの関係の間に亀裂を模索する時がある。このようなことが、今後の国防安全保障戦略の核心的な作動方法の一つとして進められる可能性が非常に高い表現だと考えている。韓国の話をする前に、日本の話に少し触れてから韓国の話に移りたい。日本についてコルビーが話していることは二つだ。

一種の要求事項のように見えるが、第一に、韓国と米国、我々は韓米連合体制ではないか。最も高い水準の制度化された軍事協力体制を持っているが、連合が今後、日本も韓国と同様の統合モデルに発展させる必要がある。この部分については、後ほど機会があれば私が一度整理してお話しするが、事実上、日本はその方向へ進んでいる。米国と議論している部分だ。コルビーが自身が入った国防総省では、さらにその部分を強調するため、より早く加速される可能性がある。さらに、国防費の問題、防衛費の話をする。現在まで日本が明らかにしたのは、2027年までに2％増額だが、コルビーは2027年まで防衛費2％増額では不十分であり、3％まで増額すべきだと要求している。

米韓同盟の価値と北朝鮮の脅威認識

最後に韓国関連について、まあ、皆さんお待ちかねだろう。結局最も重要なのは、私たち韓国、北朝鮮問題を含めて、この人がどう考えているかということだが、前述の全体的な流れ、戦略と同盟、その脅威認識などが確認されてから、韓国関連の話が出てくる。韓国関連については、具体的な質問があり、その質問に対する回答という形で話を進める。質問は何だったかというと、「米国の国家安全保障上の利益の観点から、韓米同盟の価値をどう評価するか？」重要な質問だ。なぜなら、トランプ政権に入ってから、同盟の価値が非常に損なわれる姿を多く見ているが、具体的に韓米同盟についてどう考えているかという質問に対して、コルビーはこう答える。「韓米同盟は米国の利益にとって核心であり、米国のインド太平洋における地政学的な立場を支える礎石だ。」正解だ。これまで一貫して韓米同盟を描写してきたものであり、これは先ほどの日米同盟の描写と大きく変わらない。それほど重要だという原則は確認していると考えている。

二つ目の質問だ。「北朝鮮が地域およびグローバルな安全保障に及ぼす脅威をどう評価するか？」これは非常に重要な質問だ。どのように評価し、どのような脅威認識を持っているかによって、韓米同盟の重要性、韓国防衛に対する意味を見出すことができるが、コルビーは何と答えているかというと、「直接的な軍事的脅威を与えており、北朝鮮は同時に米国、日本、他の同盟国に対して核ミサイル、そして様々な非対称的な脅威を与えている。」これは確かに脅威認識はある。脅威を与えていることを認める。三つ目の質問だ。

戦時作戦統制権の移管とミサイル防衛システム

戦時作戦統制権、戦作権の話が出てくるが、戦作権移管は条件に基づくべきだと考えているか？もしそうなら、どのような基準を持つべきかという質問だ。これについてはやや曖昧な話をしているが、私が翻訳した内容ではあるが、引用する。「トランプ大統領の外交政策ビジョンは、韓国のような能力があり、意思のある同盟国により大きな権限を付与する方向性を含んでいたと考えている。したがって、韓国の同盟内での役割を強化しようとする努力を支持する。」やや質問とずれている。戦作権移管の条件は何かと尋ねたのに、これに対してコルビーの回答は、戦作権移管に直接的な話ではなく、ただ韓国が同盟国としてより多くの役割を果たし、その役割を強化しなければならないという原則を述べている。これを解釈すると、私なりの解釈では、結局戦作権移管するというように聞こえる。戦作権を移管することによって、米国は在韓米軍をよりインド太平洋の中国牽制に活用でき、韓国防衛の主たる責任は韓国が負うようにするのだ。これはコルビーが考え、トランプが考えている同盟政策に極めて合致するものである。そのためには、戦作権移管し、韓国がより多くの責任を負わなければならない。そのような形で、そのようなことを引き起こすと考えている。一部のメディアで取り上げられたが、国内メディアで出た韓米3者協力に関する話もある。それについては、公聴会の時に曖昧な話が出たが、これに対してコルビーが話したことは、文書化された部分を引用するが、ここでも正確な話はしていない。代わりに、ミサイル防衛の話をする。質問は「韓米3者協力をはじめ、具体的にどのような措置を取って北朝鮮の脅威に対応すべきか？」という、ほぼそのような質問だったが、韓米3カ国の安全保障協力の重要性、といった話はなく、「ミサイル防衛イニシアチブに基づいて対応策を 마련すべきだ。」

拡大抑止と米国の核能力の近代化

これもやや解釈すると、韓米協力、3者協力自体を否定しているとは考えない。3者協力は重要であり、3者協力によって行うべきことの一つがミサイル体制の構築だ。これも重要であり、後ほどこれも機会があれば私が少し詳しく説明するが、単なるミサイル防衛か、それともミサイル攻撃体制を含むものか。米国はそれをIAMDと呼び、日米システムと呼んでいる。ミサイル防衛、そしてミサイル防衛システムのことだ。統合された。そこには防衛システムだけでなく、ミサイルシステム、攻撃システムもすべて含まれる概念だ。これを考えているのか。この部分については、まだ正確に明らかにされていない部分はないが、私が理解するところでは、米国が描く絵にはこのIAMDが含まれていると考えている。もう一つ、私たちにとって最も関心があり、最も議論が多いテーマの一つだろう。いわゆる拡大抑止。拡大抑止公約が、中国および北朝鮮の攻撃を抑止し、追加的な核拡散を防ぐ上でどれほど重要な役割を果たすと考えているか？核心中の核心の質問だ。国内で絶えず、トランプ政権が果たして韓国を防衛するのか、特にこれまで発展させてきた拡大抑止について、依然として有効だと考えて発展させていくのか。私も絶えず問題提起をしているが、これについては非常に原則的なレベルでの回答をする。何と述べたかというと、「韓米両国の戦略的抑止および防衛態勢が信頼でき、強力でなければならない。」曖昧だ。信頼でき、強力でなければならない。信頼に基づけば、拡大抑止を強化することは正しい。そして強力でなければならないということも、拡大抑止をさらに強化しなければならないが、前に

拡大抑止という主語がないため、信頼と力強さを他の方法でも達成できるのだ。そのため、この部分についても、やはり正確な答えは与えられなかったと考えている。もう一つお話しすると、私たちの韓国の立場から見て、さらに重要なのは中国牽制関連について、コルビーが直接的に韓国の役割について言及したことはない。しかし、中国牽制については、先ほど申し上げたように、日本と台湾を含む同盟国が自国防衛力を飛躍的に強化して中国を牽制しなければならないと述べている。韓国については、直接的に韓国を特定して言及してはいないが、間接的に参加を求める内容がある。コルビーが強調している拒否防衛、ディナイアル・ディフェンスを遂行できるように、同盟国が十分な軍事力を確保することが最優先課題だ。このような側面から見ると、韓国が直接中国牽制に参加する、あるいは米軍、在韓米軍をはじめ、インド太平洋地域に前方展開された米軍が中国牽制の役割をさらに強化するためには、韓国が一次的に北朝鮮の脅威に対する防衛

ゴールデンドームと北朝鮮の核能力の抑止

能力を拡充することが非常に重要だ。それは明らかに見える。私はこれは明確に変更される可能性が高いと考えている。もはや韓米同盟、米国の在韓米軍の役割が北朝鮮防衛に限定されず、むしろ北朝鮮の通常戦争、通常攻撃に対して韓国が主導的な役割を果たし、そのためには戦作権も移管し、そのようなものが米国の絵だ。代わりに、インド太平洋地域の中国牽制のための役割を果たすために、在韓米軍を再編する可能性は今後ある。それが予想より早まる可能性があると考えている。この部分については明確に述べていないが、このように戦略を進めていくことは比較的明確に見える。これ以外に、あと一つか二つ、関連する状況について話すが、皆さん、もしかしたら聞いたことがあるかもしれないが、「ゴールデン・ドーム」、金色のドームとトランプ氏が言っている。これは何かというと、米国本土を防衛するための次世代ミサイル防衛システムを意味する。まだ具体的にこれが何であるかは明らかにされていないが、コルビーがこの話をする。「ゴールデン

ドーム」、結局、米国本土を外部から来るミサイルで防衛するためにこれを強化することであり、これは今後も非常に強力に、そして短期間で集中的に推進される可能性がある。これは韓国にどのような意味があるかというと、米国本土に対する防衛能力が強化されるほど、北朝鮮が開発している大陸間弾道ミサイルの効用性は低下する。この部分については、私は以前にもお話ししたことがあり、今後ももう少し詳しくお話しする機会を持つつもりだが、北朝鮮があれほど大陸間弾道ミサイルの能力を開発しても、米国が現在持っているこの防衛能力をさらに拡充するとすれば、北朝鮮の核能力はそれだけ低下せざるを得ない。

連動して何をしているかというと、これはトランプ1期目政権の時にすでに始まったことだが、コルビーが改めて確認したのは核能力の近代化だ。そして何と述べているかというと、「複数の核保有国を抑止できる核戦力を必ず保有しなければならない。」と述べている。すでに始まった核、そこには低威力核も含まれるが、戦術核と呼ばれるものだ。そのため、近代化作業をはじめ、そのような作業をより確実に行い、米国の核能力を拡充する。もちろん対象は中国だが、中国に対する核能力を強化するほど、北朝鮮の核能力に対する抑止力もさらに強化されると考えている。これらのことが、全体的に出てきたコルビーが語った同盟、コルビーが語った米国の国家安全保障国防戦略の根幹だと考えている。

結論と韓国の対応策

まだトランプ政権が発足して間もなく、依然として核心的な安全保障・国防政策に対する検討が進められている状況ではあるが、最初に申し上げたこと、そして時間をかけて本日コルビーを分析したように、コルビーが発言し、また書面で回答したこと、そして彼の著書で考えていたことが、大きな枠組みでトランプ政権に反映される可能性は高いと考えている。そのため、本日私が申し上げたことを中心に、韓国は今後のトランプ政権において、徐々に具体化されるであろう軍事・安全保障同盟政策に対して、十分に備えていく必要があると考えている。ご視聴ありがとうございました。

■ 朴元坤（パク・ウォングン）_東アジア研究院 北朝鮮研究センター所長。梨花女子大学校 北朝鮮学科教授。

トランプ政権が発足して間もなく、核心的な安全保障・国防政策に対する検討が進められています。それにもかかわらず、本日コルビーの発言と書面回答、そして彼の著書を分析した結果、トランプ政権の大きな枠組みでこれらの内容が反映される可能性は高いと判断されます。したがって、韓国は今後具体化されるトランプ政権の軍事・安全保障同盟政策に十分に備える必要があります。ご視聴ありがとうございました。

■ 朴元坤（パク・ウォングン）_東アジア研究院 北朝鮮研究センター所長、梨花女子大学校 北朝鮮学科教授。

■ 担当・編集：朴漢洙（パク・ハンス）EAI研究員

お問い合わせ：02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr