La política exterior de Trump a través del nominado a subsecretario de Defensa: Corea del Norte y el Mundo

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=lsIFS6pcu8o

Guion de video

Perspectivas de la política de defensa de la segunda administración Trump: Análisis del nominado Elbridge Colby

El problema es que Estados Unidos no tiene la capacidad ni el papel suficientes para hacer frente a las guerras que surgen en múltiples frentes. Esto reafirma la opinión de que se dará mayor prioridad a la preparación para conflictos futuros. Buenos días a todos los que ven "Corea del Norte y el Mundo" de Park Won-gon. El tema de hoy es alguien cuyo nombre reconocerán si están interesados en el tema: Elbridge Colby, nominado para Subsecretario de Defensa de EE. UU. Por supuesto, no se trata de una historia personal. Dado que su nombramiento aún no ha sido confirmado en el momento de grabar este programa, me referiré a él como nominado. Sin embargo, el 4 de marzo, compareció ante el Comité de Servicios Armados del Senado y expuso detalladamente sus opiniones sobre cómo dirigirá la política de defensa de la segunda administración Trump durante más de dos horas.

Además, presentó un documento de respuesta por escrito de 76 páginas, bastante extenso. En resumen, la política de defensa que Elbridge Colby delineará para la segunda administración de Trump, que incluye la política de alianzas y discusiones sobre Corea del Norte, será una política de gran importancia para nosotros, así que me centraré en esa parte. Entonces, quizás se pregunten: ¿Por qué centrarse en Elbridge Colby como Subsecretario de Defensa para Política? La razón es que, al observar la segunda administración de Trump, no surgen muchas personas capaces de trazar una estrategia coherente. Por supuesto, esto podría deberse a mi falta de conocimiento, pero hay una clara diferencia con la administración Biden. Por ejemplo, en la administración Biden, estaba Kurt Campbell, Subsecretario de Estado. Es una persona muy conocida y fue quien lideró la estrategia de seguridad nacional clave durante los cuatro años de la administración Biden y quien construyó la estrategia para el Indo-Pacífico. Además, todavía nos resultan familiares

personas como Jake Sullivan, entonces Asesor de Seguridad Nacional de la administración Biden, y el Secretario de Estado Antony Blinken, quienes han trazado grandes planes y ejercido una influencia considerable. Por el contrario, entre los miembros clave de la segunda administración de Trump, aunque ya se han analizado muchos aspectos, hay muy pocas personas que muestren este tipo de capacidad. Por ejemplo, Mike Waltz, exmiembro de la Cámara de Representantes, nombrado y actuando como Asesor de Seguridad Nacional, y Peter Navarro, sobre quienes ya se ha analizado mucho, plantean dudas sobre si son personas capaces de trazar una estrategia adecuada para la segunda administración de Trump. En particular, Peter Navarro, según muchos análisis, tiene una experiencia y una carrera consideradas insuficientes. Por eso, el enfoque está en Elbridge Colby, Subsecretario de Defensa para Política. Porque, si observamos la carrera de Elbridge Colby, se le reconoce cierto nivel como experto en política de seguridad nacional. Si bien no se le puede comparar con Kurt Campbell, mencionado anteriormente, fue Subsecretario Adjunto de Defensa para Estrategia y Desarrollo de Fuerzas en el Departamento de Defensa durante la primera administración de Trump, en 2017 y 2018.

Él mismo dirigió la elaboración de la Estrategia de Defensa Nacional (NDS) de 2018. Por lo tanto, se puede inferir que tiene la capacidad y la experiencia para perfilar la política de defensa de la administración estadounidense. Además, tiene publicaciones y escritos relacionados. Por ejemplo, un libro publicado en 2013, titulado en inglés "Strategic Stability: Contentious Interpretations", que se traduce como "Estabilidad Estratégica: Interpretaciones Contenciosas". Sin embargo, es probable que este libro, publicado en 2021, sea más conocido. Se titula "La Estrategia de Negación" y en inglés "The Strategy of Denial".

Este último libro tuvo una traducción al español en 2023 y ambos libros se discuten mucho. En particular, dado que Elbridge Colby se convirtió en Subsecretario de Defensa para Política, los análisis de las diversas estrategias que él mismo expuso en estos libros están siendo intentados en círculos políticos y académicos, por las razones mencionadas anteriormente. Otra cosa que debemos considerar es la misión del puesto de Subsecretario de Defensa para Política en el Departamento de Defensa de EE. UU. Lo que hace es desarrollar y, en esencia, supervisar la redacción y publicación de la Estrategia de Defensa Nacional (NDS) mencionada anteriormente. Literalmente, se puede decir que desempeña un papel en la creación de estrategias. Además, tiene la tarea de crear y desarrollar planes de operación, planes de preparación para emergencias y planes operativos. Además, el rol de desarrollar directrices para la preparación global, la estrategia de despliegue de tropas estadounidenses en todo el mundo, que mencionaré hoy, que incluye la presencia de tropas estadounidenses en Corea, y su implementación, aunque la implementación es un problema inmediato, en general, el desarrollo de estrategias y cómo desplegar estas importantes fuerzas

Estrategia central de Colby: Contención de China y la "Estrategia de Negación"

es también responsabilidad del Subsecretario de Defensa. Otra responsabilidad es la evaluación de las amenazas globales que enfrenta Estados Unidos y la política y estrategia de alianzas, que son de suma importancia para nosotros. Por lo tanto, sus declaraciones en la audiencia de confirmación en el Senado y sus respuestas por escrito de 76 páginas tienen un significado considerable para nosotros. Antes de entrar en detalles, les hablaré brevemente sobre el contenido central del libro que Colby escribió en 2021. La idea central es su fuerte convicción y su objetivo principal: enfatiza en gran medida que la principal amenaza para Estados Unidos es China. Por lo tanto, argumenta que todas las políticas de alianzas y la preparación deben ajustarse para hacer frente a la amenaza de China.

Una de ellas es el título del libro que mencioné anteriormente, "La Estrategia de Negación", ¿verdad? "Negación" significa que Estados Unidos debe negarse a que China establezca la hegemonía en Asia. Eso está incluido en el título del libro. Argumenta que es primordial impedir que China ocupe una posición dominante en Asia, ya sea militar, económica o diplomáticamente. Aunque lo detallaré más adelante, uno de los puntos clave de "La Estrategia de Negación" es que Estados Unidos debe centrar sus esfuerzos en esto, y al mismo tiempo, la responsabilidad y la distribución de costos por parte de los aliados, y su papel, son importantes.

Sin embargo, no especifica a Corea en esto. Para contener a China, los aliados más importantes con los que Estados Unidos debe ir de la mano en la región del Indo-Pacífico son Japón, Australia e India. Taiwán, aunque no es un aliado, es un país amigo. Taiwán es, por supuesto, una parte interesada. Si ocurre un conflicto con China en la región del Indo-Pacífico, Taiwán es un socio importante en el estrecho de Taiwán. Corea, en comparación, no se discute mucho. Una de las razones por las que Corea no se discute mucho es que, de hecho, Corea prioriza el problema de Corea del Norte. Por lo tanto, en comparación con la contención de China por parte de Estados Unidos, Corea tradicionalmente se ha centrado en el problema de la península de Corea. Ahora, esas partes son visibles. Además, en general, aunque el libro se escribió en 2021, he notado un cambio en la actitud de Elbridge Colby hacia Corea desde entonces. Si Corea no fue tan enfatizada en el libro publicado en 2021, en la situación actual, la importancia de Corea en la audiencia de confirmación en el Senado y en las respuestas que mencionaré ahora es relativamente alta.

En el último año y medio, durante el período electoral presidencial de EE. UU., ha habido un gran interés no solo en nuestro gobierno, sino también en investigadores como yo y en el ámbito académico sobre quién dirigiría la política de defensa y la estrategia de seguridad de la administración Trump. Una de las personas que ha surgido es Elbridge Colby. Dado que se hablaba mucho de que desempeñaría un papel importante en la segunda administración de Trump, Elbridge Colby es una de las personas que los investigadores coreanos visitan obligatoriamente en Washington D.C. Elbridge Colby ha visitado Corea con mucha frecuencia. Yo mismo lo recuerdo haberlo visto brevemente en un seminario en abril del año pasado, y creo que su comprensión general de Corea ha aumentado debido a estas frecuentes visitas.

Brecha de Lipman y percepción de amenazas multidimensionales

Un mayor entendimiento general significa que ha tenido la oportunidad de comprender mejor el entorno en el que se encuentra Corea y los diversos problemas que enfrenta, y de comprender de manera más integral la posición de Corea dentro de la alianza. Por lo tanto, para concluir, no veo una actitud hostil hacia Corea. Al menos en esta audiencia y en sus respuestas por escrito. A partir de ahora, entraré en detalles. El principal problema de seguridad y defensa que tiene Elbridge Colby se expresa en un concepto llamado "Lippmann Gap". "Lippmann" es el nombre de una persona.

Es un concepto presentado por Walter Lippmann, un comentarista político y periodista estadounidense. "Gap" significa diferencia. Se refiere al desequilibrio entre los objetivos diplomáticos y militares de un país y los recursos que pueden respaldarlos. En otras palabras, un país tiene algo que quiere hacer y ciertos objetivos. Sin embargo, para lograrlo, se necesita poder militar, poder económico y voluntad política, y la brecha actual en Estados Unidos es muy grande. Ese es el concepto básico del "Lippmann Gap", y Colby diagnostica que la situación actual de Estados Unidos es así.

Colby dice lo siguiente: Los objetivos que Estados Unidos busca lograr en el mundo y, por otro lado, los recursos y la voluntad política para alcanzar esos objetivos están gravemente desalineados. Esta es su preocupación fundamental. Por lo tanto, dado que existe esta desalineación, se necesitan esfuerzos para alinearla. El mundo actual se enfrenta a conflictos multidimensionales, o "multi-frontline" en inglés, y Estados Unidos aún no ha respondido y preparado adecuadamente para ello.

Esto se manifiesta como el "Lippmann Gap". La mayor amenaza es China, y otras amenazas incluyen Corea del Norte y el terrorismo, en ese orden. Por lo tanto, estas diversas amenazas se imponen simultáneamente a Estados Unidos, y el diagnóstico es que Estados Unidos no está respondiendo adecuadamente a ellas. Por lo tanto, lo que Colby propone, como explicaré más adelante, no es que Estados Unidos deje de intervenir en los asuntos mundiales, o que adopte el aislacionismo, o que se retire por completo del mundo. Al contrario, habla en línea con el código clave que Trump ha expresado.

Consenso bipartidista sobre la amenaza china y la cuestión de Taiwán

Es decir, que el problema debe resolverse a través de "America First" y "Paz a través de la Fuerza". El punto clave es China. China ha sido identificada como el principal desafío para el Departamento de Defensa de EE. UU. en las Estrategias de Defensa Nacional de EE. UU. de 2018 y 2022. Él está de acuerdo con esto. 2018 fue la primera administración de Trump, y por supuesto está de acuerdo y dice que él mismo la elaboró. Sin embargo, en 2022, fue durante la administración Biden. Y dice que la amenaza de China en la situación actual de Estados Unidos es un asunto de consenso bipartidista, independientemente de si es demócrata o republicano. Por lo tanto,

reitera constantemente que es la amenaza más urgente e importante, y el objetivo central de la estrategia de defensa y seguridad de Estados Unidos. También menciona detalles concretos. Por ejemplo, dice que para 2027, el ejército chino tendrá la capacidad de librar una guerra y atacar Taiwán, y podrá invadir Taiwán rápidamente. Por lo tanto, el escenario más urgente que enfrenta el Departamento de Defensa de EE. UU. es impedir que China ocupe Taiwán por la fuerza. Esto presenta una situación y un objetivo claros, que es la negación mencionada anteriormente.

Luego, desarrolla historias relacionadas. Aquí, el papel de Taiwán vuelve a surgir. Porque, en cuanto a Taiwán, que es una parte interesada, ha habido controversia continua desde el inicio de la administración Trump, ¿verdad? Muchos periodistas han preguntado directamente al presidente Trump si tiene la obligación de defender a Taiwán, pero el presidente Trump nunca ha dado una respuesta clara. Colby también está en la misma situación. En la audiencia del Senado, muchos senadores le preguntan, pero él evade constantemente las respuestas.

Y en su respuesta por escrito, dice que, si bien es muy importante disuadir y bloquear la invasión de Taiwán, en primer lugar, Taiwán mismo debe mejorar drásticamente su capacidad de defensa. Y dice que Taiwán no está haciendo suficientes esfuerzos en este sentido. Por lo tanto, Taiwán debe tomar muchas más medidas para su propia defensa, y a través de eso, debe avanzar hacia la "defensa de negación", la "defensa de negación" mencionada anteriormente. Aquí, Colby tampoco promete explícitamente que Estados Unidos defenderá a Taiwán. Como algunos de ustedes sabrán, el presidente Trump incluso ha dicho que Taiwán debería aumentar su gasto en defensa al 10% de su PIB actual. Por lo tanto,

Amenaza rusa y énfasis en la responsabilidad europea

en un contexto más amplio, se puede considerar que está diciendo lo mismo que Colby. Sin embargo, la responsabilidad principal de la defensa de Taiwán recae en Taiwán, y debe desarrollar una capacidad militar mucho mayor que la actual. Hace poco, TSMC prometió una gran inversión en Estados Unidos, ¿verdad? Aunque es cauteloso, la inversión es una inversión, y la defensa es necesaria para la defensa de Taiwán. Es probable que las características básicas de la administración Trump se manifiesten de esa manera. Otro punto importante es Rusia. La guerra entre Rusia y Ucrania aún continúa, y las tropas norcoreanas están desplegadas allí, lo que afecta a la península de Corea dependiendo de cómo se resuelva. Especialmente, la reciente tendencia del presidente Trump a involucrar a Rusia representa un desafío considerable para la seguridad tradicional, especialmente en términos de "integridad territorial", y está generando mucha preocupación. Colby afirma claramente que Rusia representa una grave amenaza para Europa del Este y la OTAN. Por lo tanto, la disuasión es definitivamente necesaria. Sin embargo, argumenta que Europa debe asumir la responsabilidad. Los aliados europeos

deben liderar el apoyo a la seguridad de Ucrania y disuadir una mayor agresión rusa es de suma importancia, enfatiza. En la audiencia del Senado, los senadores demócratas preguntaron principalmente: "¿Quién inició la guerra entre Rusia y Ucrania? ¿Quién es el principal responsable?" La posición básica del gobierno estadounidense actual, la administración Biden, es que es una invasión ilegal de Rusia. Por lo tanto, varios senadores preguntan a Colby, queriendo escuchar su opinión, pero Colby evade todas las respuestas. Dice: "Es una situación muy delicada en este momento. Este problema debe resolverse de alguna manera a través de futuras negociaciones, por lo que no es apropiado que yo hable sobre este tema". Evade esas respuestas. Por supuesto, desde la perspectiva de los senadores demócratas, quieren escuchar eso, y la idea básica de los demócratas es que Trump está, en cierto modo, del lado de Putin, por lo que quieren escuchar una voz opuesta a eso, pero Colby no dice eso. Sin embargo, la percepción general es que Rusia es claramente una amenaza para la seguridad, y por lo tanto, Europa debe responder a la amenaza de seguridad de Rusia, y se confirma que tiene una dirección política clara en ese sentido. Entonces, Ucrania será importante nuevamente. También hace declaraciones sobre Ucrania. Dice que es importante que Ucrania esté adecuadamente armada para su propia defensa después de que termine la guerra. Sin embargo, aquí surge un punto clave. ¿Quién la armará y cómo? Estados Unidos ya no lo hará, lo dice de manera relativamente clara. Dice lo siguiente, y lo citaré textualmente para evitar que mi opinión se mezcle, ya que Colby lo escribió por escrito: "Estados Unidos ya ha hecho contribuciones significativas a la defensa de Ucrania, y actualmente Estados Unidos tiene otras prioridades en otras regiones.

por lo que no es posible ampliar el apoyo militar a Ucrania". Esto es muy importante. Porque, dado que la guerra en Ucrania tiene una alta probabilidad de prolongarse y Rusia tiene una alta probabilidad de continuar sus ataques, el hecho de que Estados Unidos no amplíe su apoyo militar a Ucrania tiene grandes implicaciones, sugiriendo que el papel de Europa en la seguridad y defensa de Ucrania será cada vez más importante. Por lo tanto, Colby deja claro que Europa debe ser responsable de la seguridad de Ucrania.

tiene tareas urgentes e importantes. En particular, la amenaza de China y la garantía de la integridad territorial de Estados Unidos son las principales prioridades. Ha escrito de manera que se entiende perfectamente. El significado es que el esfuerzo por defender Ucrania es ahora responsabilidad de Europa. Estados Unidos ya ha gastado suficientes costos de defensa. Y también dice esto muy claramente. Dice lo siguiente: "Europa liderando este esfuerzo es la solución". Ya lo hemos anticipado, y como dijo Trump, el problema de Ucrania en el futuro será un problema europeo, por lo que los aliados europeos, los aliados de la OTAN, deben asumir la responsabilidad. Colby también lo reitera con precisión. Entonces, ¿qué piensa la OTAN al respecto? Algunos expresan preocupación de que Trump, al mostrarse del lado de Rusia en el proceso de fin de la guerra entre Rusia y Ucrania, podría retirarse de la OTAN o socavar el compromiso de seguridad colectiva del Artículo 5 de la OTAN. Sin embargo,

Redefinición del papel de la OTAN y fortalecimiento de la responsabilidad de los aliados

no hay nada explícito al respecto. Sigue diciendo que la OTAN es importante. Sin embargo, como he reiterado, Colby también expresa las quejas que Trump ha planteado. Dice: "La situación en la que Estados Unidos contribuye enormemente a la OTAN es muy injusta. Por lo tanto, Estados Unidos debe priorizar a China y proyectar su preparación, fuerzas y recursos allí". Como solución, argumenta que Europa, que posee una fuerte economía, debe desempeñar un papel más importante, exigiendo un aumento del 5% en el gasto en defensa y que Europa asegure por sí misma una gran cantidad de fuerzas convencionales. En resumen, creo que, por lo tanto, la imagen de Europa que hemos visto desde el inicio de la administración Trump se ha clarificado. El fin de la guerra entre Rusia y Ucrania se producirá, y Europa será responsable de la defensa de Ucrania durante y después de ese proceso, y Europa también deberá asumir los costos. En cuanto a la OTAN, Estados Unidos no se retirará ni negará su compromiso de defensa, pero está claro que no tiene intención de desempeñar el papel de liderazgo que tenía antes, especialmente en términos de compartir costos. Es muy probable que en la segunda administración de Trump se publique una Estrategia de Defensa Nacional, y antes de eso, una Estrategia de Seguridad Nacional. Hay algunas situaciones que también nos interesan. Por ejemplo, ante la pregunta de qué piensa sobre la cooperación entre Rusia, China y Corea del Norte, Colby responde que la cooperación entre estos países ha aumentado la probabilidad de una guerra en múltiples frentes. El problema es que Estados Unidos no tiene el papel y la capacidad suficientes para hacer frente a estas guerras simultáneas o que pueden ocurrir en diferentes momentos. Y culpa a los aliados por no estar adecuadamente preparados.

no hay nada explícito al respecto. Sigue diciendo que la OTAN es importante. Sin embargo, como he reiterado, Colby también expresa las quejas que Trump ha planteado. Dice: "La situación en la que Estados Unidos contribuye enormemente a la OTAN es muy injusta. Por lo tanto, Estados Unidos debe priorizar a China y proyectar su preparación, fuerzas y recursos allí". Como solución, argumenta que Europa, que posee una fuerte economía, debe desempeñar un papel más importante, exigiendo un aumento del 5% en el gasto en defensa y que Europa asegure por sí misma una gran cantidad de fuerzas convencionales. En resumen, creo que, por lo tanto, la imagen de Europa que hemos visto desde el inicio de la administración Trump se ha clarificado. El fin de la guerra entre Rusia y Ucrania se producirá, y Europa será responsable de la defensa de Ucrania durante y después de ese proceso, y Europa también deberá asumir los costos. En cuanto a la OTAN, Estados Unidos no se retirará ni negará su compromiso de defensa, pero está claro que no tiene intención de desempeñar el papel de liderazgo que tenía antes, especialmente en términos de compartir costos. Es muy probable que en la segunda administración de Trump se publique una Estrategia de Defensa Nacional, y antes de eso, una Estrategia de Seguridad Nacional. Hay algunas situaciones que también nos interesan. Por ejemplo, ante la pregunta de qué piensa sobre la cooperación entre Rusia, China y Corea del Norte, Colby responde que la cooperación entre estos países ha aumentado la probabilidad de una guerra en múltiples frentes. El problema es que Estados Unidos no tiene el papel y la capacidad suficientes para hacer frente a estas guerras simultáneas o que pueden ocurrir en diferentes momentos. Y culpa a los aliados por no estar adecuadamente preparados.

Estrategia de alianzas: Contribución y redefinición del papel de Corea

Esto reafirma una vez más las opiniones de que la preparación para conflictos futuros dará mayor prioridad al papel de los aliados que al de Estados Unidos. También habla sobre la estrategia de alianzas. Está conectado. En términos generales, Colby cree que las alianzas son un elemento clave. Y dice que, como dijo el presidente Trump, las relaciones de alianza deben basarse en una base más realista y sustantiva. Plantea el problema de que los aliados no han desempeñado el papel adecuado en comparación con la protección que les brinda Estados Unidos y no han pagado adecuadamente por la defensa. Y dice claramente lo siguiente: "Ha habido un desequilibrio significativo en el nivel de contribución de muchos aliados". Por lo tanto, como mencioné anteriormente, la comprensión de Colby sobre Corea ha aumentado en el último año, y menciona a Israel, Polonia y Corea como países que contribuyen adecuadamente, a diferencia de la mayoría de los aliados que no lo hacen.

Los describe así: "Hay países excepcionales como Israel, Polonia y Corea". Mencionó a tres países como contribuyentes adecuados, y Corea está entre ellos. Creo que esto tiene un significado considerable. El propio presidente Trump critica continuamente a Corea por no contribuir, pero Colby, que está elaborando y liderando la estrategia política real, reconoce que Corea está contribuyendo adecuadamente. Sin embargo, es poco probable que Trump pase por alto el problema de la distribución de costos con Corea. De todos modos, Colby, que está dentro del círculo de áreas políticas clave, tiene esa comprensión. Creo que entiende que Corea está contribuyendo adecuadamente. En general, para resumir brevemente, el contenido principal es el siguiente. La principal afirmación de Colby es que los aliados deben asumir una mayor responsabilidad por su propia defensa.

Es probable que también aplique presión si es necesario. Otro punto es que resolverá problemas a través de la participación con adversarios potenciales. Existe la posibilidad de que China entre en guerra. Sin embargo, esto no significa que Estados Unidos responderá con una guerra, sino que tomará diversas medidas para prevenir tales conflictos. Una de ellas es que países relacionados, incluido Taiwán, amplíen su preparación para la defensa, para lograr la "paz a través de la fuerza", previniendo la guerra al poseer una fuerza y capacidad abrumadoras. Esas son las ideas que surgen. La expresión exacta es: "Prevenir conflictos innecesarios a través de la participación con adversarios potenciales y lograr resultados de paz a través de la fuerza aprovechando las grietas disponibles". ¿Cómo se percibe esto? La relación reciente entre Rusia y Estados Unidos es visible. Como ya han analizado algunos, una de las razones por las que Trump busca mejorar las relaciones con Rusia es para contener a China. Porque, como todos saben, China y Rusia cooperan estrechamente, por lo que separarlos es mucho más ventajoso para Estados Unidos en términos de contener a China. Aquí también aparece esa expresión: "Aprovechar las grietas disponibles", es decir, buscar grietas en la relación entre China y Rusia en algún momento. Creo que estas son expresiones que aumentan en gran medida la probabilidad de que esto proceda como uno de los principales métodos de operación de la estrategia de defensa y seguridad en el futuro. Antes de hablar de Corea, hablaré brevemente de Japón y luego pasaré a Corea. Colby tiene dos cosas que decir sobre Japón.

Fortalecimiento del papel de Japón y exigencia de aumento del gasto en defensa

Parece una especie de lista de requisitos. Primero, Japón necesita desarrollar un modelo de integración similar al de Corea, ya que la alianza entre Corea y Estados Unidos, ¿no es así? Tenemos el sistema de cooperación militar institucionalizado de más alto nivel, y la alianza necesita evolucionar hacia un modelo de integración similar al de Corea. Hablaré de esto más adelante si tengo la oportunidad, pero de hecho, Japón se está moviendo en esa dirección. Es algo que se está discutiendo con Estados Unidos. El énfasis de Colby en el Departamento de Defensa al que se ha unido probablemente acelerará este proceso. Además, habla sobre el problema del gasto en defensa, el gasto en defensa. Hasta ahora, Japón ha anunciado un aumento del 2% para 2027, pero Colby exige que el gasto en defensa aumente al 3% para 2027, ya que el 2% es insuficiente.

Finalmente, en relación con Corea, habrán estado esperando mucho. Al fin y al cabo, lo más importante es cómo esta persona habla sobre Corea, incluido el problema de Corea del Norte. Primero, se deben confirmar el flujo general, la estrategia, las alianzas y la percepción de las amenazas. En cuanto a Corea, hubo preguntas específicas y responderé en forma de respuesta a esas preguntas. La pregunta fue: "¿Cómo evalúa el valor de la alianza entre Corea y Estados Unidos en términos de los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos?". Es una pregunta importante. Porque hemos visto muchas veces cómo el valor de las alianzas se ha visto socavado desde el inicio de la administración Trump, y ante la pregunta de qué piensa específicamente sobre la alianza entre Corea y Estados Unidos, Colby responde: "La alianza entre Corea y Estados Unidos es fundamental para los intereses de Estados Unidos y es la piedra angular que sustenta la posición geopolítica de Estados Unidos en Asia". Esa es la respuesta correcta. Es como se han descrito continuamente las alianzas entre Corea y Estados Unidos, y esto no difiere mucho de la descripción de la alianza entre Estados Unidos y Japón mencionada anteriormente. Creo que se confirma el principio de que es muy importante.

Valor de la alianza Corea del Sur-EE. UU. y percepción de la amenaza norcoreana

Esta es la segunda pregunta. "¿Cómo evalúa la amenaza que representa Corea del Norte para la seguridad regional y global?". Esta es una pregunta muy importante. Dependiendo de cómo evalúe y cuál sea su percepción de la amenaza, podemos encontrar el significado de la importancia de la alianza entre Corea y Estados Unidos y la defensa de Corea. Colby responde: "Corea del Norte representa una amenaza militar directa, y al mismo tiempo, representa amenazas nucleares y de misiles, y diversas amenazas asimétricas para Estados Unidos, Japón y otros aliados". Claramente, hay una percepción de amenaza. Reconoce que representa una amenaza. Esta es la tercera pregunta.

Surge el tema del control operativo en tiempo de guerra (OPCON). ¿Cree que la transferencia de OPCON debe basarse en condiciones? Si es así, ¿qué criterios deben aplicarse? Aquí, su respuesta es un poco ambigua. Aunque he traducido el contenido, lo leeré. "Creo que la visión de política exterior del presidente Trump incluye otorgar más autoridad a aliados con capacidad y voluntad, como Corea. Por lo tanto, apoyo los esfuerzos para fortalecer el papel de Corea dentro de la alianza". Parece una respuesta evasiva. Se le preguntó cuáles son las condiciones para la transferencia de OPCON, pero la respuesta de Colby no es una discusión directa sobre la transferencia de OPCON, sino que simplemente habla del principio de que los aliados, incluida Corea, deben desempeñar un papel mayor y fortalecer ese papel. Si interpreto esto, mi propia interpretación es que esto se traduce en la intención de transferir OPCON. Al transferir OPCON, Estados Unidos puede utilizar las fuerzas estadounidenses en Corea para la contención de China en el Indo-Pacífico, y Corea asumirá la responsabilidad principal de la defensa de Corea. Esto encaja perfectamente con la política de alianzas que Colby y Trump conciben. Para ello, OPCON debe ser transferido y Corea debe asumir mucha más responsabilidad. Creo que eso es lo que sucederá. Algunos medios de comunicación han informado sobre la cooperación trilateral entre Corea y Estados Unidos, que también es un tema. En cuanto a eso, hubo una respuesta ambigua durante la audiencia, pero lo que Colby dijo, y lo que estoy citando de la parte escrita, no es una respuesta precisa aquí. En cambio, habla de defensa antimisiles. La pregunta fue algo así como: "¿Qué medidas concretas, incluida la cooperación trilateral entre Corea y Estados Unidos, deben tomarse para responder a la amenaza de Corea del Norte?", pero no hay mención de la importancia de la cooperación de seguridad trilateral entre Corea, Estados Unidos y Japón, sino que dice: "Debemos formular contramedidas basadas en la iniciativa de defensa antimisiles".

Transferencia del control operativo en tiempos de guerra y sistema de defensa antimisiles

Esto también puede interpretarse de la siguiente manera: no creo que niegue la cooperación trilateral en sí misma. La cooperación trilateral es importante, y una de las cosas que se deben hacer a través de la cooperación trilateral es establecer un sistema de misiles. Esto también es importante. Si tengo la oportunidad más adelante, lo explicaré con más detalle, pero ¿se trata simplemente de defensa antimisiles o incluye un sistema de ataque de misiles? Estados Unidos lo llama IAMD, el sistema de misiles de Estados Unidos y Japón. Es un sistema integrado de defensa antimisiles y defensa antimisiles. Incluye no solo el sistema de defensa, sino también el sistema de misiles y el sistema de ataque. ¿Está considerando esto? Aunque aún no se ha aclarado exactamente, creo que el IAMD está incluido en el plan que Estados Unidos está trazando. Otro tema que nos interesa mucho y que es uno de los más controvertidos: la llamada disuasión extendida. ¿Qué papel cree que desempeña el compromiso de disuasión extendida para disuadir los ataques de China y Corea del Norte y prevenir la proliferación nuclear adicional? Esta es la pregunta central. Constantemente planteo la cuestión de si la administración Trump defenderá a Corea, y si seguirá considerando y desarrollando la disuasión extendida que se ha desarrollado hasta ahora. Yo mismo planteo constantemente la cuestión, pero él responde en términos muy generales. Dice: "La disuasión y la postura defensiva estratégica de Corea y Estados Unidos deben ser confiables y sólidas". Es ambiguo. Debe ser confiable y sólida. Si se basa en la confianza, es correcto fortalecer la disuasión extendida. Y "sólida" también significa que la disuasión extendida debe fortalecerse, pero dado que no hay un sujeto explícito antes de "sólida", la confianza y la solidez pueden lograrse de otras maneras. Por lo tanto, creo que tampoco dio una respuesta precisa a esta parte. Permítanme añadir una cosa más. Desde la perspectiva de Corea, lo que también es importante es que, en relación con la contención de China, Colby no ha dicho directamente nada sobre el papel de Corea. Sin embargo, en cuanto a la contención de China, como mencioné anteriormente, dice que los aliados, incluidos Japón y Taiwán, deben fortalecer drásticamente su capacidad de defensa para contener a China. Y en cuanto a Corea, aunque no la menciona directamente, hay un llamado indirecto a la participación. El principal objetivo es que los aliados aseguren suficiente capacidad militar para llevar a cabo la "defensa de negación" que Colby enfatiza. En este sentido, para que Corea participe directamente en la contención de China, o para que las fuerzas estadounidenses, incluidas las fuerzas estadounidenses en Corea, y las fuerzas estadounidenses desplegadas en el Indo-Pacífico, desempeñen un papel más fuerte en la contención de China, es primordial que Corea, en primer lugar, fortalezca su defensa contra la amenaza de Corea del Norte.

Disuasión extendida y modernización de la capacidad nuclear de EE. UU.

Si esto se interpreta ligeramente, no creo que niegue la cooperación entre Corea del Sur y Estados Unidos, ni la cooperación trilateral en sí misma. La cooperación trilateral es importante, y una de las cosas que se deben hacer a través de la cooperación trilateral es construir un sistema de misiles. Esto también es importante, y si tengo la oportunidad más adelante, se lo explicaré, pero ¿se trata simplemente de defensa antimisiles o incluye un sistema de ataque de misiles? Estados Unidos lo llama IAMD (Integrated Air and Missile Defense), el sistema de defensa aérea y antimisiles de Japón y Estados Unidos. Es un sistema integrado de defensa antimisiles. Incluye no solo el sistema de defensa, sino también el sistema de misiles y el sistema de ataque. ¿Están considerando esto? Aunque todavía no hay una respuesta precisa sobre esta parte, creo que el IAMD está incluido en el plan que Estados Unidos está diseñando. Otro tema que nos interesa mucho y que ha generado mucha controversia. El llamado "disuasión extendida". ¿Qué tan importante considera que es el compromiso de disuasión extendida para disuadir los ataques de China y Corea del Norte y prevenir una mayor proliferación nuclear? Esta es la pregunta central. Internamente, se plantea constantemente si la administración Trump realmente defenderá a Corea del Sur, y si continuará considerando y desarrollando la disuasión extendida que se ha desarrollado hasta ahora. Yo también planteo constantemente esta cuestión, y la respuesta es a un nivel muy general. Dijeron: "La postura de disuasión y defensa estratégica de Corea del Sur y Estados Unidos debe ser creíble y fuerte". Es ambiguo. Debe ser creíble y fuerte. Si se basa en la credibilidad, es correcto fortalecer la disuasión extendida. Y el hecho de que deba ser fuerte implica que la disuasión extendida debe fortalecerse aún más, pero al principio

capacidad de defensa es muy importante. Eso parece claro. Creo que esto es muy probable que cambie. La alianza entre Corea y Estados Unidos, y el papel de las fuerzas estadounidenses en Corea, ya no se limitarán a la defensa de Corea del Norte. Más bien, Corea asumirá un papel de liderazgo en la defensa contra la guerra convencional y los ataques convencionales de Corea del Norte, y para ello, se transferirá OPCON, y ese es el plan de Estados Unidos. En cambio, existe la posibilidad de que las fuerzas estadounidenses en Corea se reorganicen para desempeñar un papel en la contención de China en la región del Indo-Pacífico. Creo que esto podría suceder más rápido de lo esperado. Aunque no lo ha dicho explícitamente, la estrategia que se está siguiendo parece bastante clara. Además, menciona una o dos situaciones relacionadas. Quizás hayan oído hablar del "Golden Dome", que Trump menciona. ¿Qué es esto? Se refiere a un sistema de defensa antimisiles de próxima generación para defender el territorio continental de Estados Unidos. Aún no se ha aclarado exactamente qué es, pero Colby menciona esto. El "Golden

Golden Dome y disuasión de la capacidad nuclear de Corea del Norte

Dome", en última instancia, se trata de fortalecer la defensa del territorio continental de Estados Unidos contra misiles provenientes del exterior, y es probable que se impulse de manera muy enérgica y concentrada en un corto período de tiempo. ¿Qué significa esto para la península de Corea? A medida que la capacidad de defensa del territorio continental de Estados Unidos se fortalece, la utilidad de los misiles balísticos intercontinentales que Corea del Norte está desarrollando disminuye. He mencionado esto antes y planeo dar más detalles en el futuro, pero incluso si Corea del Norte desarrolla la capacidad de misiles balísticos intercontinentales, si Estados Unidos amplía significativamente su capacidad de defensa actual, la capacidad nuclear de Corea del Norte inevitablemente disminuirá.

En relación con esto, ya comenzó durante la primera administración de Trump, y Colby lo ha confirmado nuevamente: la modernización de la capacidad nuclear. Y dice: "Debemos poseer una fuerza nuclear capaz de disuadir a múltiples estados nucleares". Esto incluye armas nucleares de baja potencia, también conocidas como armas nucleares tácticas. Por lo tanto, fortalecerá la capacidad nuclear de Estados Unidos, incluida la modernización y otros trabajos. Por supuesto, el objetivo es China. Sin embargo, cuanto más se fortalezca la capacidad nuclear contra China, más se fortalecerá la capacidad de disuasión contra la capacidad nuclear de Corea del Norte. Creo que estas son las bases de la alianza que Colby ha mencionado y de la estrategia de defensa y seguridad nacional de Estados Unidos.

Aunque la administración Trump no ha estado en el poder por mucho tiempo y la revisión de las políticas clave de seguridad y defensa aún está en curso, creo que es muy probable que los puntos que mencioné al principio, y el análisis de Colby realizado hoy, sus declaraciones y respuestas por escrito, y sus ideas de sus libros, se reflejen en la administración Trump en términos generales. Por lo tanto, creo que Corea necesita prepararse adecuadamente para las políticas de alianza militar y de seguridad que se concretarán en el futuro gobierno de Trump. Gracias por ver.

Conclusión y propuestas de respuesta para Corea

Aunque la administración Trump no ha estado en el poder por mucho tiempo y la revisión de las políticas clave de seguridad y defensa aún está en curso, creo que es muy probable que los puntos que mencioné al principio, y el análisis de Colby realizado hoy, sus declaraciones y respuestas por escrito, y sus ideas de sus libros, se reflejen en la administración Trump en términos generales. Por lo tanto, creo que Corea necesita prepararse adecuadamente para las políticas de alianza militar y de seguridad que se concretarán en el futuro gobierno de Trump. Gracias por ver.

■ Park Won-gon, Director del Centro de Estudios de Corea del Norte del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI), Profesor del Departamento de Estudios de Corea del Norte de la Universidad Ewha.

La administración Trump no ha estado en el poder por mucho tiempo y la revisión de las políticas clave de seguridad y defensa aún está en curso. Sin embargo, basándonos en las declaraciones y respuestas por escrito de Colby hoy, así como en el análisis de sus escritos, se considera muy probable que estos puntos se reflejen en la administración Trump en términos generales. Por lo tanto, Corea necesita prepararse adecuadamente para las políticas de alianza militar y de seguridad de la administración Trump que se concretarán en el futuro. Gracias por ver.

■ Park Won-gon, Director del Centro de Estudios de Corea del Norte del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI), Profesor del Departamento de Estudios de Corea del Norte de la Universidad Ewha.

■ Coordinación y Edición: Park Han-soo, Investigador del EAI

Contacto: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr