La politique étrangère de Trump à travers le candidat au poste de sous-secrétaire à la Défense

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=lsIFS6pcu8o

Script vidéo

Perspectives sur la politique de défense de la seconde administration Trump : analyse du candidat Elbridge Colby

Le problème est que les États-Unis affirment ne pas avoir la capacité et le rôle suffisants pour faire face aux guerres qui se manifestent en plusieurs endroits. Cela confirme une fois de plus les opinions selon lesquelles les préparatifs pour les conflits futurs seront beaucoup plus importants. Bonjour et merci de regarder « La Corée du Nord et le Monde » de Park Won-gon. Le sujet d'aujourd'hui est, je pense, un nom que vous reconnaîtrez si vous vous y intéressez : Elbridge Colby, candidat au poste de sous-secrétaire à la Défense des États-Unis. Bien sûr, il ne s'agit pas d'une histoire personnelle ; comme sa nomination n'est pas encore confirmée à l'heure où j'enregistre cette émission, je l'appellerai candidat. Cependant, il a comparu devant le Comité sénatorial des forces armées le 4 mars et a exposé en détail, pendant plus de deux heures, comment il entendait diriger la politique de défense de la seconde administration Trump.

En outre, il a publié une réponse écrite de 76 pages, un document assez long. En combinant ces éléments, nous examinerons la politique de défense de la deuxième administration Trump, telle qu'élaborée par Elbridge Colby, qui inclut la politique d'alliance et aborde la question de la Corée du Nord. Ce sera donc une politique très importante pour nous, et nous allons en discuter. Vous pourriez alors vous demander : pourquoi se concentrer sur Elbridge Colby en tant que sous-secrétaire à la politique ? La raison est que, en examinant la deuxième administration Trump, il est difficile de trouver quelqu'un capable de définir une stratégie cohérente. Bien sûr, cela peut être dû à mon manque de connaissances, mais il y a une nette différence avec l'administration Biden. Par exemple, l'administration Biden comptait Kurt Campbell, le secrétaire d'État adjoint. C'est une personnalité très connue, et c'est lui qui a dirigé la stratégie clé de sécurité nationale pendant les quatre années de l'administration Biden et qui a élaboré la stratégie indo-pacifique. D'autres personnalités, encore familières pour nous,

comme Jake Sullivan, alors conseiller à la sécurité nationale de l'administration Biden, ou le secrétaire d'État Antony Blinken, ont effectivement élaboré de grandes stratégies et exercé une influence considérable. En revanche, les personnalités clés de la deuxième administration Trump, comme cela a été largement analysé, sont très limitées en termes de capacité à définir de grandes stratégies. Par exemple, Mike Waltz, ancien membre de la Chambre des représentants, nommé conseiller à la sécurité nationale, et Peter Navarro, ont fait l'objet de nombreuses analyses, mais il y a des doutes quant à leur capacité à définir une stratégie cohérente pour la deuxième administration Trump. Peter Navarro, en particulier, a fait l'objet de nombreuses analyses, mais son expérience et sa carrière sont jugées insuffisantes. C'est pourquoi l'attention se porte sur le sous-secrétaire à la politique, Elbridge Colby. En effet, si l'on examine la carrière d'Elbridge Colby, il est reconnu comme un expert en politique de sécurité nationale à un certain niveau. Bien qu'il ne soit peut-être pas au même niveau que Kurt Campbell, il a été sous-secrétaire adjoint à la stratégie et au développement des forces au ministère de la Défense pendant la première administration Trump, en 2017 et 2018.

Il a lui-même dirigé et élaboré la Stratégie de Défense Nationale (NDS) des États-Unis rédigée en 2018. Par conséquent, on peut juger qu'il possède une certaine expérience et des antécédents pour dessiner le tableau de la politique de défense de l'administration américaine. De plus, il a publié des ouvrages et des articles pertinents. Par exemple, un livre publié en 2013, intitulé en anglais « Strategic Stability: Contentious Interpretations », qui se traduit par « Stabilité stratégique : interprétations contradictoires ». Cependant, ce livre publié en 2021 est probablement plus connu. Il s'agit du livre « La Stratégie du Déni », dont le titre anglais est « The Strategy of Denial ».

Ce dernier a également fait l'objet d'une traduction en 2023 et est largement discuté. En particulier, depuis qu'Elbridge Colby est devenu sous-secrétaire à la politique, les analyses des diverses stratégies qu'il a exposées dans ce livre sont tentées dans les cercles politiques et universitaires, pour les raisons mentionnées précédemment. Il faut également examiner le rôle du sous-secrétaire à la politique du ministère de la Défense américain. Son rôle consiste à développer et, en pratique, à superviser la rédaction et la publication de la stratégie de défense nationale (NDS). Il est littéralement chargé de créer la stratégie. En outre, il est responsable de l'élaboration de plans d'opérations, de plans de préparation aux urgences et de plans opérationnels. De plus, il est chargé de développer des directives pour la posture de préparation mondiale, la stratégie de déploiement des troupes américaines dans le monde, y compris la présence des troupes américaines en Corée, et leur mise en œuvre, bien que la mise en œuvre soit une question immédiate. Globalement, il est responsable de l'élaboration de la stratégie et des principes clés concernant le déploiement de ces forces majeures.

Stratégie clé de Colby : contenir la Chine et la « stratégie du déni »

Il est également responsable de l'évaluation des menaces mondiales auxquelles les États-Unis sont confrontés et de la politique et de la stratégie d'alliance, qui sont d'une importance capitale pour nous. Par conséquent, les propos tenus lors de son audition au Sénat et ses réponses écrites de 76 pages revêtent une importance considérable pour nous. Avant d'entrer dans les détails, permettez-moi de résumer le contenu principal du livre que Colby a écrit en 2021, dont j'ai brièvement parlé. L'idée centrale est sa conviction profonde et son objectif principal : il souligne fortement que la menace prioritaire pour les États-Unis est la Chine. Par conséquent, il soutient que la politique d'alliance et la posture de préparation doivent toutes être alignées sur la préparation à la menace chinoise.

L'un de ces éléments est le titre du livre lui-même, "The Strategy of Denial", n'est-ce pas ? Le déni signifie que les États-Unis doivent refuser à la Chine d'établir sa domination en Asie. C'est ce qu'implique le titre du livre. Il affirme qu'il est primordial d'empêcher la Chine d'occuper une position dominante en Asie, que ce soit sur le plan militaire, économique ou diplomatique. Comme je le développerai plus tard, l'une des principales propositions du livre "The Strategy of Denial" est que les États-Unis doivent concentrer leurs efforts sur cet objectif, tout en soulignant l'importance de la responsabilité et du partage des charges par les alliés, ainsi que de leur rôle.

Cependant, il ne mentionne pas spécifiquement la Corée. Les alliés les plus importants avec lesquels les États-Unis doivent travailler pour contenir la Chine dans la région indo-pacifique sont le Japon, l'Australie et l'Inde. Bien que n'étant pas un allié, Taïwan est un partenaire. Taïwan est bien sûr une partie prenante. Si un conflit éclate avec la Chine dans la région indo-pacifique, ces pays sont considérés comme des partenaires importants dans le détroit de Taïwan. La Corée n'est pas mentionnée de manière significative. L'une des raisons pour lesquelles la Corée n'est pas mentionnée de manière significative est que la Corée donne la priorité absolue au problème nord-coréen. Par conséquent, contrairement aux États-Unis qui se concentrent sur la Chine, la Corée s'est traditionnellement concentrée sur la péninsule coréenne. Ces aspects sont visibles. De plus, dans l'ensemble, bien que le livre ait été écrit en 2021, j'observe une certaine différence dans l'attitude d'Elbridge Colby envers la Corée depuis lors. Si la Corée n'était pas aussi importante dans le livre de 2021, son importance relative semble avoir augmenté dans les auditions sénatoriales et les réponses actuelles.

Au cours de la dernière année et plus de la campagne électorale américaine, le gouvernement sud-coréen, ainsi que des chercheurs comme moi et le milieu universitaire, ont manifesté un grand intérêt pour savoir qui serait responsable de la politique de défense et de la stratégie de sécurité de l'administration Trump. Elbridge Colby est l'une des personnes qui ont émergé. De nombreuses discussions ont eu lieu, officiellement et officieusement, sur le fait qu'il jouerait un rôle important dans la deuxième administration Trump, ce qui a conduit les chercheurs sud-coréens à le rencontrer systématiquement lors de leurs visites à Washington D.C. Elbridge Colby s'est rendu très souvent en Corée. Je me souviens l'avoir brièvement vu lors d'un séminaire en avril dernier, et je pense que sa compréhension de la Corée s'est considérablement accrue en raison de ses visites fréquentes.

Le fossé de Lippmann et la perception des menaces multidimensionnelles

Une compréhension accrue signifie qu'il a eu l'occasion de mieux comprendre la situation de la Corée et les divers problèmes auxquels elle est confrontée, et d'appréhender la position de la Corée dans le cadre de l'alliance de manière plus globale. En conclusion, je ne vois pas d'attitude particulièrement hostile envers la Corée. C'est du moins le cas lors de cette audition et dans ses réponses écrites. Passons maintenant aux détails. La principale préoccupation d'Elbridge Colby en matière de stratégie de défense et de sécurité est un concept appelé "Lippmann Gap". "Lippmann" est le nom d'une personne.

Il s'agit d'un concept proposé par Walter Lippmann, un commentateur politique et journaliste américain. "Gap" signifie une différence. Il désigne le déséquilibre entre les objectifs diplomatiques et militaires d'un pays et les ressources disponibles pour les soutenir. En d'autres termes, un pays a des aspirations et des objectifs. Cependant, pour les réaliser, il faut disposer de puissance militaire, de puissance économique et de volonté politique, et les États-Unis connaissent actuellement un écart, un "gap", très important. C'est le concept de base du "Lippmann Gap", et Colby diagnostique que telle est la situation actuelle des États-Unis.

Colby affirme que les objectifs que les États-Unis cherchent à atteindre dans le monde et, d'autre part, les ressources et la volonté politique nécessaires pour atteindre ces objectifs sont gravement désynchronisés. C'est sa préoccupation fondamentale. Par conséquent, des efforts sont nécessaires pour aligner ces déséquilibres. Le monde actuel est confronté à des conflits multidimensionnels, ou "multi-frontlines", et les États-Unis n'y répondent pas et ne s'y préparent pas encore adéquatement.

C'est ce qui se manifeste par le "Lippmann Gap". Les principales menaces sont la Chine, suivies par la Corée du Nord et le terrorisme. Il affirme donc que ces diverses menaces pèsent simultanément sur les États-Unis, et que ces derniers ne parviennent pas à y répondre de manière adéquate. Par conséquent, Colby soutient, comme je le développerai plus tard, que les États-Unis ne peuvent pas simplement cesser de s'impliquer dans les affaires mondiales, adopter une politique isolationniste ou se retirer complètement du monde. Il utilise les mots clés de Trump pour exprimer cela.

Consensus bipartisan sur la menace chinoise et la question de Taïwan

Il affirme que ces problèmes doivent être résolus par "l'Amérique d'abord" et "la paix par la force". Le point central est la Chine. La Chine est déjà désignée comme le principal défi du ministère de la Défense américain dans les Stratégies de défense nationale de 2018 et 2022. Il est d'accord avec cela. 2018 était le premier mandat de Trump, et il est naturel qu'il soit d'accord et qu'il dise l'avoir rédigé. Cependant, en 2022, c'était sous l'administration Biden. Il affirme que la menace chinoise est une question de consensus bipartisan, indépendamment du fait d'être démocrate ou républicain.

Il souligne à plusieurs reprises que c'est une question urgente et importante, et qu'elle constitue la cible principale de la stratégie de défense et de sécurité américaine. Il donne même des détails concrets. Par exemple, il affirme qu'en 2027, l'armée chinoise aura la capacité de mener une guerre et d'envahir Taïwan, et de s'en emparer rapidement. Par conséquent, le scénario le plus urgent auquel le ministère de la Défense américain est confronté est d'empêcher la Chine de s'emparer de Taïwan par la force. Il présente clairement la situation et l'objectif : le déni, comme mentionné précédemment.

Il développe ensuite les discussions connexes. Le rôle de Taïwan entre alors en jeu. En effet, depuis l'arrivée de l'administration Trump, la question de Taïwan fait l'objet de débats constants. De nombreux journalistes ont directement interrogé le président Trump sur son obligation de défendre Taïwan, mais le président Trump n'a jamais donné de réponse claire. Colby adopte la même approche. Lors de son audition au Sénat, de nombreux sénateurs lui posent des questions, mais il élude constamment les réponses.

Dans sa réponse écrite, il déclare que dissuader et contenir une invasion de Taïwan est très important, mais il souligne que Taïwan doit d'abord renforcer considérablement ses propres capacités de défense. Il affirme que Taïwan ne déploie pas suffisamment d'efforts à cet égard. Par conséquent, Taïwan doit prendre beaucoup plus de mesures pour sa propre défense, et ainsi mettre en œuvre une "défense de déni", comme mentionné précédemment. Ici, Colby ne dit pas non plus que les États-Unis protégeront Taïwan. Comme certains d'entre vous le savent peut-être, le président Trump a même suggéré que Taïwan devrait augmenter ses dépenses de défense à 10 % de son PIB actuel. Par conséquent,

Menace russe et accent sur la responsabilité européenne

Dans le contexte général, on peut considérer qu'il dit la même chose que Colby. Quoi qu'il en soit, la responsabilité principale de la défense de Taïwan incombe à Taïwan, qui doit développer ses capacités militaires beaucoup plus que par le passé. Récemment, TSMC a promis un investissement massif aux États-Unis. Bien que cela soit prudent, l'investissement est un investissement, et la défense de Taïwan nécessite une défense. Il est probable que cela se reflète dans les caractéristiques fondamentales de l'administration Trump. La Russie est également importante. La guerre russo-ukrainienne se poursuit, et la présence de troupes nord-coréennes sur le champ de bataille a des répercussions sur la péninsule coréenne. En particulier, les efforts récents du président Trump pour impliquer la Russie constituent un défi considérable pour la sécurité traditionnelle, notamment en ce qui concerne l'intégrité territoriale, et suscitent de vives inquiétudes. Colby affirme clairement que la Russie représente une menace grave pour l'Europe de l'Est et l'OTAN. Par conséquent, la dissuasion est clairement nécessaire. Cependant, il affirme que l'Europe doit en assumer la responsabilité. Les alliés européens

doivent jouer un rôle de premier plan dans le soutien à la sécurité de l'Ukraine et dans la dissuasion de nouvelles agressions russes, ce qui est très important. Les sénateurs démocrates ont principalement posé des questions lors de l'audition sénatoriale : "Qui a commencé la guerre russo-ukrainienne ? Qui est le principal responsable ?" L'position de base du gouvernement américain actuel, l'administration Biden, est que c'est une invasion illégale de la Russie. Par conséquent, de nombreux sénateurs posent des questions à Colby dans l'espoir d'entendre cette réponse, mais Colby élude systématiquement. Il dit : "La situation est actuellement très sensible. Ce problème devra être résolu par le biais de négociations futures, quel qu'en soit le résultat, il n'est donc pas approprié que je m'exprime à ce sujet." Il élude ainsi les réponses. Bien sûr, les démocrates veulent entendre cela, et ils pensent que Trump soutient Poutine, ce qui est la conviction fondamentale des démocrates, et ils veulent entendre une voix discordante, mais Colby ne dit rien de tel. Il est également confirmé que la perception générale est que la Russie est une menace pour la sécurité, et qu'il a une orientation politique claire selon laquelle l'Europe doit répondre à cette menace.

Alors, l'Ukraine sera également importante. Il s'exprime également sur l'Ukraine. Il dit que l'Ukraine doit être suffisamment armée pour se défendre après la fin de la guerre. Cependant, un point crucial émerge ici. Qui va l'armer et comment ? Les États-Unis ne le feront plus, dit-il de manière relativement claire. Il dit : "Je vais lire cela textuellement, au cas où mon opinion personnelle s'y glisserait, car c'est ce que Colby a écrit. "Les États-Unis ont déjà apporté une contribution significative à la défense de l'Ukraine, et actuellement, les États-Unis ont d'autres priorités dans d'autres régions, il est donc difficile d'accroître davantage le soutien militaire à l'Ukraine." C'est une déclaration très importante. En effet, étant donné la forte probabilité d'une guerre prolongée en Ukraine et la possibilité d'attaques continues de la part de la Russie, le fait que les États-Unis n'augmentent pas leur soutien militaire à l'Ukraine suggère que le rôle de l'Europe dans la sécurité et la défense de l'Ukraine deviendra inévitablement beaucoup plus important. Colby souligne donc clairement que l'Europe doit assumer la responsabilité de la sécurité de l'Ukraine.

Il est confronté à des tâches urgentes et importantes. En particulier, la menace chinoise et la garantie de l'intégrité territoriale américaine sont des priorités absolues. Il a écrit de manière à ce que le sens soit pleinement compris. Cela signifie que l'effort pour défendre l'Ukraine relève désormais de la responsabilité de l'Europe. Les États-Unis ont déjà dépensé suffisamment pour la défense. Il affirme également très clairement ceci : "L'Europe doit jouer un rôle de premier plan dans cet effort, et c'est la solution." Nous l'avions déjà anticipé, et comme Trump l'a dit, le problème de l'Ukraine à l'avenir est un problème européen, donc les alliés européens, les alliés de l'OTAN, doivent en assumer la responsabilité. Colby le réaffirme précisément. Alors, qu'en est-il de l'OTAN ? Certains s'inquiètent du fait que Trump semble prendre le parti de la Russie dans le règlement de la guerre russo-ukrainienne, ce qui pourrait conduire à un retrait de l'OTAN ou à une violation de l'article 5 de l'OTAN sur la sécurité collective. Cependant,

Redéfinition du rôle de l'OTAN et renforcement de la responsabilité des alliés

il n'y a rien de tel ici. Il affirme toujours que l'OTAN est importante. Cependant, comme je l'ai mentionné à plusieurs reprises, Colby réitère les griefs de Trump. Il déclare que la situation actuelle, où les États-Unis contribuent énormément à l'OTAN, est très injuste. Par conséquent, les États-Unis doivent se concentrer sur la Chine et y projeter leur posture de préparation, leurs forces et leurs ressources. En tant que solution, il demande à l'Europe, qui possède une économie forte, de jouer un rôle plus important, d'augmenter ses dépenses de défense à 5 % et de se doter elle-même de forces conventionnelles à grande échelle. En résumé, je pense que la position de l'Europe, telle que nous l'avons vue depuis le début de l'administration Trump, est maintenant clarifiée. La guerre russo-ukrainienne se terminera, et l'Europe devra assumer la responsabilité de la défense de l'Ukraine pendant et après ce processus, et en supporter les coûts. Concernant l'OTAN, bien que les États-Unis ne se retirent pas et ne renient pas leur engagement de défense, il est clairement confirmé qu'ils n'ont pas l'intention de jouer un rôle de premier plan comme par le passé, en particulier en termes de partage des coûts. Une Stratégie de défense nationale sera publiée pour le deuxième mandat de Trump, précédée par une Stratégie de sécurité nationale. Il est très probable que ces éléments apparaissent clairement. Il y a également quelques situations qui nous intéressent particulièrement. Par exemple, lorsqu'on lui demande ce qu'il pense de la coopération entre la Russie, la Chine et la Corée du Nord, Colby répond que la coopération entre ces pays augmente la probabilité de guerres sur plusieurs fronts. Le problème est que les États-Unis n'ont pas le rôle et les capacités suffisants pour mener à bien ces guerres simultanées ou qui peuvent éclater à différents moments. Il attribue ensuite la faute aux alliés, arguant qu'ils ne sont pas suffisamment préparés.

il n'y a rien de tel ici. Il affirme toujours que l'OTAN est importante. Cependant, comme je l'ai mentionné à plusieurs reprises, Colby réitère les griefs de Trump. Il déclare que la situation actuelle, où les États-Unis contribuent énormément à l'OTAN, est très injuste. Par conséquent, les États-Unis doivent se concentrer sur la Chine et y projeter leur posture de préparation, leurs forces et leurs ressources. En tant que solution, il demande à l'Europe, qui possède une économie forte, de jouer un rôle plus important, d'augmenter ses dépenses de défense à 5 % et de se doter elle-même de forces conventionnelles à grande échelle. En résumé, je pense que la position de l'Europe, telle que nous l'avons vue depuis le début de l'administration Trump, est maintenant clarifiée. La guerre russo-ukrainienne se terminera, et l'Europe devra assumer la responsabilité de la défense de l'Ukraine pendant et après ce processus, et en supporter les coûts. Concernant l'OTAN, bien que les États-Unis ne se retirent pas et ne renient pas leur engagement de défense, il est clairement confirmé qu'ils n'ont pas l'intention de jouer un rôle de premier plan comme par le passé, en particulier en termes de partage des coûts. Une Stratégie de défense nationale sera publiée pour le deuxième mandat de Trump, précédée par une Stratégie de sécurité nationale. Il est très probable que ces éléments apparaissent clairement. Il y a également quelques situations qui nous intéressent particulièrement. Par exemple, lorsqu'on lui demande ce qu'il pense de la coopération entre la Russie, la Chine et la Corée du Nord, Colby répond que la coopération entre ces pays augmente la probabilité de guerres sur plusieurs fronts. Le problème est que les États-Unis n'ont pas le rôle et les capacités suffisants pour mener à bien ces guerres simultanées ou qui peuvent éclater à différents moments. Il attribue ensuite la faute aux alliés, arguant qu'ils ne sont pas suffisamment préparés.

Stratégie d'alliance : contribution et redéfinition du rôle de la Corée

Cela confirme une fois de plus l'opinion selon laquelle les préparatifs pour les conflits futurs mettront beaucoup plus l'accent sur le rôle des alliés que sur celui des États-Unis. Il aborde également la stratégie d'alliance, qui est liée. Dans l'ensemble, Colby croit que les alliances sont un élément clé. Il affirme ensuite que, comme l'a dit le président Trump, les relations d'alliance doivent être construites sur une base plus réaliste et substantielle. Il soulève le problème que les alliés n'ont pas joué leur rôle correctement par rapport à la protection assurée par les États-Unis et n'ont pas payé suffisamment pour la défense. Il déclare ensuite très clairement : "Il y a eu un déséquilibre significatif dans le niveau de contribution de nombreux alliés." Il mentionne ensuite, comme je l'ai dit précédemment, que la compréhension de la Corée par Colby s'est accrue au cours de la dernière année, et il cite Israël, la Pologne et la Corée du Sud comme exemples de pays qui contribuent de manière adéquate, contrairement à la plupart des alliés qui ne contribuent pas.

Il les qualifie d'"exceptions". Il cite trois pays qui contribuent suffisamment, dont la Corée du Sud. Je pense que cela a une signification considérable. Bien que le président Trump lui-même critique constamment la Corée du Sud pour son manque de contribution, Colby, qui élabore et mettra en œuvre la stratégie politique réelle, reconnaît que la Corée du Sud contribue suffisamment. Cela ne signifie pas que Trump abandonnera la question du partage des coûts avec la Corée du Sud. Quoi qu'il en soit, Colby, qui fait partie des cercles clés de la politique, en a une compréhension. Je pense qu'il comprend que la Corée du Sud contribue suffisamment. Pour résumer brièvement, le message principal est le suivant : la responsabilité de leur propre défense doit incomber davantage aux alliés, c'est le message le plus important de Colby.

Il est probable qu'il exercera des pressions si nécessaire. Deuxièmement, il résoudra les problèmes par l'engagement avec les adversaires potentiels. Il existe une possibilité que la Chine mène une guerre. Cependant, cela ne signifie pas que les États-Unis répondront par la guerre ; ils prendront diverses mesures pour prévenir un tel conflit. L'une de ces mesures consiste à faire en sorte que Taïwan et les pays concernés renforcent leur posture de préparation, afin de parvenir à la "paix par la force", en disposant d'une puissance et de capacités écrasantes pour prévenir la guerre. C'est le genre de discours que l'on entend. L'expression exacte est : "Engager les adversaires potentiels pour prévenir les conflits inutiles et exploiter les fissures existantes afin de parvenir à des résultats de paix par la force." Comment cela se traduit-il ? La relation actuelle entre la Russie et les États-Unis est révélatrice. Comme certaines analyses l'ont déjà montré, l'une des raisons pour lesquelles Trump cherche à améliorer les relations avec la Russie est de contenir la Chine.

Renforcement du rôle du Japon et demande d'augmentation des dépenses de défense

Comme vous le savez bien, la Chine et la Russie coopèrent étroitement, il est donc beaucoup plus avantageux pour les États-Unis de les séparer afin de contenir la Chine. On retrouve cette expression ici : "fissures exploitables", c'est-à-dire qu'il y a des moments où il faut chercher des fissures dans la relation sino-russe. Je pense que ce sont des expressions qui augmentent considérablement la probabilité que cela devienne l'un des principaux modes de fonctionnement de la stratégie de défense et de sécurité à l'avenir. Avant de parler de la Corée, je vais brièvement parler du Japon avant de passer à la Corée. Colby a deux points à aborder concernant le Japon.

Cela ressemble à une demande. Premièrement, concernant la coopération entre la Corée, les États-Unis et le Japon. Nous avons un système conjoint Corée-États-Unis, n'est-ce pas ? Nous avons le système de coopération militaire le plus institutionnalisé. Il est nécessaire que le Japon évolue vers un modèle d'intégration similaire à celui de la Corée à l'avenir. Je reviendrai sur ce point si j'ai l'occasion, mais en réalité, le Japon s'oriente dans cette direction. C'est un sujet en discussion avec les États-Unis. Le ministère de la Défense, où Colby est entré, met davantage l'accent sur cet aspect, ce qui pourrait accélérer le processus. Deuxièmement, il aborde la question des dépenses de défense, les dépenses militaires. Jusqu'à présent, le Japon a annoncé une augmentation de 2 % d'ici 2027, mais Colby exige une augmentation à 3 %, estimant que 2 % d'ici 2027 ne suffiront pas.

Valeur de l'alliance Corée du Sud-États-Unis et perception de la menace nord-coréenne

Enfin, concernant la Corée, vous avez probablement beaucoup attendu. En fin de compte, le plus important est de savoir comment cette personne aborde la question de la Corée du Sud, y compris la Corée du Nord. Il faut d'abord confirmer le flux général, la stratégie, les alliances et la perception des menaces pour pouvoir parler de la Corée. Concernant la Corée, il y a eu des questions spécifiques, et je vais répondre à ces questions. La première question était : "Comment évaluez-vous la valeur de l'alliance Corée-États-Unis du point de vue des intérêts de sécurité nationale des États-Unis ?" C'est une question importante. En effet, nous avons vu à plusieurs reprises la valeur des alliances être érodée depuis l'arrivée de l'administration Trump, et la question était spécifiquement sur ce que Colby pense de l'alliance Corée-États-Unis. Colby répond : "L'alliance Corée-États-Unis est essentielle aux intérêts américains et constitue la pierre angulaire de la position géopolitique des États-Unis en Asie." C'est la réponse parfaite. C'est ainsi que l'alliance Corée-États-Unis a été décrite jusqu'à présent, et cela ne diffère pas beaucoup de la description de l'alliance Japon-États-Unis mentionnée précédemment. Je pense qu'il confirme son importance en principe.

Deuxième question : "Comment évaluez-vous la menace que représente la Corée du Nord pour la sécurité régionale et mondiale ?" C'est une question très importante. En fonction de cette évaluation et de la perception de la menace, on peut trouver l'importance de l'alliance Corée-États-Unis et la signification de la défense de la Corée. Colby répond : "La Corée du Nord représente une menace militaire directe, et simultanément, elle représente des menaces nucléaires, de missiles et diverses menaces asymétriques pour les États-Unis, le Japon et d'autres alliés." Il est clair qu'il y a une perception de la menace. Il reconnaît qu'elle représente une menace. Troisième question.

Transfert du commandement opérationnel (OPCON) et système de défense antimissile

La question du transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre (OPCON) est soulevée : pensez-vous que le transfert doit être basé sur des conditions ? Si oui, quels critères devraient être appliqués ? Sa réponse est un peu ambiguë. Bien que ce soit ma traduction, je vais la lire : "La vision de la politique étrangère du président Trump comprend l'idée d'accorder plus d'autonomie aux alliés capables et désireux, comme la Corée du Sud. Par conséquent, je soutiens les efforts visant à renforcer le rôle de la Corée du Sud au sein de l'alliance." Cela ressemble un peu à une réponse évasive. On lui demande quelles sont les conditions du transfert de l'OPCON, mais Colby ne parle pas directement du transfert de l'OPCON ; il se contente de mentionner le principe selon lequel les alliés, y compris la Corée du Sud, doivent jouer un rôle plus important et renforcer ce rôle. Mon interprétation personnelle est que cela implique le transfert de l'OPCON. En transférant l'OPCON, les États-Unis peuvent utiliser les troupes américaines stationnées en Corée pour renforcer la dissuasion de la Chine dans la région indo-pacifique, et la responsabilité principale de la défense de la Corée incombera à la Corée du Sud. Cela correspond parfaitement à la politique d'alliance que Colby et Trump envisagent. Pour ce faire, l'OPCON doit être transféré et la Corée du Sud doit assumer beaucoup plus de responsabilités. Je pense que c'est ainsi que les choses se dérouleront. Certains médias ont couvert la question de la coopération trilatérale Corée-États-Unis-Japon. Lors de l'audition, une réponse ambiguë a été donnée à ce sujet, et Colby ne dit rien de précis ici non plus. Au lieu de cela, il aborde la question de la défense antimissile. La question était quelque chose comme : "Quelles mesures concrètes, y compris la coopération trilatérale Corée-États-Unis-Japon, doivent être prises pour répondre à la menace nord-coréenne ?" Il n'y a pas de mention de l'importance de la coopération sécuritaire trilatérale Corée-États-Unis-Japon ; au lieu de cela, il dit : "Les contre-mesures doivent être élaborées sur la base d'une initiative de défense antimissile."

Dissuasion étendue et modernisation de la capacité nucléaire américaine

Cela peut également être interprété comme suit : je ne pense pas qu'il rejette la coopération trilatérale elle-même. La coopération trilatérale est importante, et l'une des choses à faire par le biais de la coopération trilatérale est de construire un système de missiles. C'est également important, et je reviendrai sur ce point si j'ai l'occasion. S'agit-il simplement de défense antimissile, ou inclut-elle un système d'attaque de missiles ? Les États-Unis appellent cela IAMD, le système Japon-États-Unis. Il s'agit de défense antimissile et d'un système de défense antimissile. Intégré. Il comprend non seulement le système de défense, mais aussi le système de missiles et le système d'attaque. Est-ce ce qu'il envisage ? Bien que cela ne soit pas encore clairement révélé, je pense que l'IAMD est inclus dans le plan des États-Unis. Une autre question qui nous intéresse le plus et qui suscite le plus de débats est celle de la "dissuasion élargie". Quel rôle joue l'engagement de dissuasion élargie dans la dissuasion des attaques de la Chine et de la Corée du Nord et dans la prévention de la prolifération nucléaire ? C'est la question centrale. Je soulève constamment la question de savoir si l'administration Trump maintiendra la défense de la Corée du Sud, et en particulier si elle continuera à considérer et à développer la dissuasion élargie qui a été développée jusqu'à présent. À cet égard, il donne une réponse très générale. Il dit : "La dissuasion et la posture de défense stratégiques de la Corée du Sud et des États-Unis doivent être fiables et solides." C'est ambigu. Elles doivent être fiables et solides. Si l'on se base sur la fiabilité, il est vrai que la dissuasion élargie doit être renforcée. Et le fait qu'elle doive être solide implique également un renforcement de la dissuasion élargie, mais comme le sujet de la dissuasion élargie n'est pas mentionné auparavant, la fiabilité et la solidité peuvent être atteintes par d'autres moyens. Par conséquent, je pense qu'il n'a pas non plus donné de réponse précise à ce sujet. Je voudrais ajouter une chose : du point de vue de la Corée du Sud, la Chine est également importante. Colby n'a pas directement mentionné le rôle de la Corée du Sud en ce qui concerne la dissuasion de la Chine. Cependant, il a déclaré que les alliés, y compris le Japon et Taïwan, doivent renforcer considérablement leurs capacités de défense pour dissuader la Chine. Bien qu'il ne mentionne pas spécifiquement la Corée du Sud, il y a des demandes indirectes de participation. Colby souligne que la priorité absolue est que les alliés acquièrent des capacités militaires suffisantes pour mettre en œuvre la défense de déni. Dans cette optique, il est primordial que la Corée du Sud renforce sa capacité de défense contre la menace nord-coréenne, afin de participer directement à la dissuasion de la Chine ou de permettre aux troupes américaines, y compris les troupes américaines stationnées en Corée, de renforcer leur rôle de dissuasion de la Chine dans la région indo-pacifique.

Je pense que cela va clairement changer. Le rôle de l'alliance Corée-États-Unis et des troupes américaines stationnées en Corée ne se limitera plus à la défense contre la Corée du Nord. Au contraire, la Corée du Sud jouera un rôle de premier plan dans la guerre conventionnelle et les attaques conventionnelles de la Corée du Nord, et à cette fin, le transfert de l'OPCON est envisagé. C'est le plan des États-Unis. En contrepartie, il est possible que les troupes américaines stationnées en Corée soient réorganisées pour jouer un rôle dans la dissuasion de la Chine dans la région indo-pacifique. Je pense que cela pourrait se produire plus rapidement que prévu. Bien que cela n'ait pas été clairement indiqué, il semble relativement clair que telle est la stratégie. En dehors de cela, il aborde encore une ou deux situations connexes. Vous en avez peut-être entendu parler : le "Golden Dome", comme l'appelle Trump. Qu'est-ce que c'est ? Il s'agit d'un système de défense antimissile de nouvelle génération destiné à défendre le territoire continental américain. Bien que les détails ne soient pas encore clairs, Colby en parle. Le "Golden

Golden Dome et dissuasion de la capacité nucléaire nord-coréenne

Il est très important de renforcer les capacités. Cela semble évident. Je pense que cela va très probablement changer. L'alliance Corée du Sud-États-Unis, le rôle des forces américaines en Corée du Sud, ne se limitera plus à la défense de la Corée du Nord. Au contraire, la Corée du Sud jouera un rôle de premier plan dans la guerre conventionnelle et l'attaque conventionnelle de la Corée du Nord, et à cette fin, le transfert du commandement opérationnel (OPCON) sera effectué, c'est le plan des États-Unis. Au lieu de cela, il est possible que les forces américaines en Corée du Sud soient réorganisées afin de jouer un rôle dans la maîtrise de la Chine dans la région indo-pacifique. Je pense que cela pourrait se produire plus rapidement que prévu. Bien que cela n'ait pas été clairement indiqué, il semble relativement clair que la stratégie va dans ce sens. En outre, il y a une ou deux autres situations connexes dont je vais parler. Vous en avez peut-être entendu parler, mais Trump parle d'un « Golden Dome », un dôme en or. Qu'est-ce que c'est ? Cela signifie un système de défense antimissile de nouvelle génération pour défendre le territoire continental des États-Unis. Bien que cela ne soit pas encore clairement défini, Colby en parle. « Golden

Dome" vise à renforcer la défense du territoire continental américain contre les missiles entrants, et il est probable qu'il sera poursuivi de manière très vigoureuse et concentrée dans un court laps de temps. Quelle est la signification de cela pour la péninsule coréenne ? Plus la capacité de défense du territoire continental américain est renforcée, plus l'efficacité des missiles balistiques intercontinentaux développés par la Corée du Nord diminue. J'ai déjà mentionné ce point et j'aurai l'occasion d'en discuter plus en détail à l'avenir. Même si la Corée du Nord développe des missiles balistiques intercontinentaux, si les États-Unis renforcent considérablement leurs capacités de défense actuelles, la capacité nucléaire de la Corée du Nord ne pourra qu'être affaiblie.

En lien avec cela, il a confirmé la modernisation de la capacité nucléaire, qui avait déjà commencé sous la première administration Trump. Il déclare : "Nous devons absolument posséder une force nucléaire capable de dissuader de multiples puissances nucléaires." Il s'agit déjà d'armes nucléaires, y compris des armes nucléaires de faible puissance, appelées armes tactiques. Par conséquent, il entend renforcer les capacités nucléaires américaines, y compris par la modernisation. La cible est bien sûr la Chine. Cependant, plus les capacités nucléaires contre la Chine sont renforcées, plus la capacité de dissuasion contre les capacités nucléaires de la Corée du Nord est également renforcée. Je pense que ce sont les fondements de la stratégie de défense et de sécurité nationale de Colby, concernant les alliances et la stratégie globale.

Conclusion et mesures d'adaptation pour la Corée

L'administration Trump n'est pas encore en place depuis longtemps, et l'examen des politiques clés de sécurité et de défense est toujours en cours. Néanmoins, comme je l'ai mentionné au début, et comme nous l'avons analysé en détail aujourd'hui, il est très probable que les propos de Colby, ses réponses écrites et ses réflexions dans ses livres seront reflétés dans la politique générale de l'administration Trump. Par conséquent, je pense qu'il est nécessaire que la Corée du Sud se prépare adéquatement aux politiques de sécurité et d'alliance militaires de l'administration Trump, qui se concrétiseront progressivement. Merci de votre écoute.

■ Park Won-gon, Directeur du Centre d'études sur la Corée du Nord de l'Institut d'études est-asiatiques (EAI) et Professeur au Département d'études nord-coréennes de l'Université Ewha Womans.

L'administration Trump n'est en place que depuis peu de temps et des examens des politiques clés en matière de sécurité et de défense sont en cours. Néanmoins, l'analyse des remarques et des réponses écrites de Colby aujourd'hui, ainsi que de ses ouvrages, nous amène à conclure qu'il est très probable que ces éléments soient reflétés dans le cadre général de l'administration Trump. Par conséquent, la Corée du Sud doit se préparer adéquatement aux politiques militaires et de sécurité alliées de l'administration Trump qui seront bientôt concrétisées. Merci de votre attention.

■ Park Won-gon, Directeur du Centre d'études sur la Corée du Nord de l'Institut d'études est-asiatiques (EAI), Professeur au Département d'études nord-coréennes de l'Université Ewha Womans.

■ Rédacteur et éditeur : Park Han-soo, Chercheur à l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr