Corée du Nord et le Monde : L'objectif « dénucléarisation de la Corée du Nord » réaffirmé… Quelle sera la facture pour la Corée ?

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=NDe6LQkjMiY

Script vidéo

La perspective américaine sur la coopération trilatérale entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon est entièrement reflétée ici. Je pense que l'inclusion d'une expression aussi forte est une manifestation de la volonté de coopérer avec la Corée du Sud à l'avenir. Bonjour. Merci de regarder « La Corée du Nord et le Monde » de Park Won-gon. Aujourd'hui, je souhaite aborder deux événements politiques très importants : la rencontre au sommet entre les États-Unis et le Japon le 7 février et la réunion des ministres des Affaires étrangères de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon le 15 février. Je tenterai d'analyser comment l'administration Trump mène ces questions, y compris les problèmes nord-coréens, les questions nucléaires et la politique d'alliance. En particulier, puisque des déclarations conjointes ont été publiées lors de ces deux événements, il sera d'abord nécessaire de décortiquer ces documents. Pour résumer la rencontre au sommet entre les États-Unis et le Japon, comme l'ont largement évalué les médias japonais, on peut dire que ce fut globalement une victoire pour la diplomatie japonaise. Je vous en dirai plus en détail plus tard, mais une grande partie de ce que le Japon souhaitait a été incluse. Il est particulièrement significatif que l'imprévisibilité et l'incertitude dans le domaine de la sécurité aient été largement dissipées.

Ceci, combiné à la réunion des ministres des Affaires étrangères de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon mentionnée précédemment, contient également un nombre considérable d'éléments encourageants du point de vue de la Corée du Sud. Ce qui rend la rencontre au sommet entre les États-Unis et le Japon particulièrement digne d'intérêt, c'est que la première invitation au sommet et la première rencontre organisée aux États-Unis par le président Trump, après l'arrivée de son administration, ont été avec Israël. Comme vous le savez bien, la relation entre Israël et les États-Unis est très particulière. Bien que les deux pays ne soient pas liés par un traité, ils sont les alliés les plus importants des États-Unis.

On pourrait dire qu'Israël est un pays qu'Israël défend méticuleusement, quoi qu'il arrive, au même niveau que son propre territoire. Certains pourraient dire que la relation entre les États-Unis et le Royaume-Uni est similaire, mais la relation entre les États-Unis et Israël est bien plus profonde que celle avec le Royaume-Uni. Je pense que les diverses discussions lors de la première rencontre au sommet entre les États-Unis et le Japon ont des limites quant à leur application générale aux alliés des États-Unis.

En revanche, le Japon est un pays avec lequel les États-Unis ont des traités d'alliance avec une cinquantaine de pays, dont la Corée du Sud, et le Japon est également un pays lié par un traité, ce qui permet de considérer cette rencontre au sommet comme une alliance de forme plus générale. Par conséquent, du point de vue de la Corée du Sud, la rencontre au sommet entre les États-Unis et le Japon aurait dû être encore plus suivie. La raison pour laquelle il est impossible de ne pas y prêter attention est, comme vous le savez bien, que depuis la première administration Trump jusqu'à aujourd'hui, le monde de l'ordre international a été ébranlé, et en particulier, une approche axée sur le rapport coût-bénéfice a été constamment adoptée, sans distinction entre alliés, amis ou ennemis. Étant donné une telle incertitude, je pense que l'attention portée à la rencontre au sommet entre les États-Unis et le Japon est élevée. Du point de vue de la Corée du Sud, il est d'autant plus inévitable que, malheureusement, dans une situation de vide de leadership, cette rencontre au sommet entre les États-Unis et le Japon pourrait être considérée comme une occasion de discerner la tendance de la politique d'alliance de l'administration Trump envers la Corée du Sud. En effet, la Corée du Sud et le Japon sont des alliés des États-Unis qui présentent de très grandes similitudes.

Le sommet Japon-États-Unis et la position de la Corée

Premièrement, les deux pays sont exposés à la menace nucléaire de la Corée du Nord et dépendent de la dissuasion élargie fournie par les États-Unis face à cette menace nucléaire. Deuxièmement, ce sont des pays où des troupes sont stationnées. Ce sont deux pays qui ont conclu des accords de partage des coûts de stationnement par le biais de dispositions d'exception et d'accords spéciaux (Special Measure Agreement, SMA) à l'Accord sur le statut des forces (SOFA). La 11e négociation a eu lieu entre la Corée du Sud et les États-Unis en octobre dernier, et je crois qu'une telle négociation aura bientôt lieu avec le Japon. Cependant, étant donné que ces deux pays partagent les coûts par le biais d'accords spéciaux, le Japon est le premier et le plus important pays concerné par les demandes de Trump concernant les contributions à la défense. Troisièmement, si les États-Unis considèrent la Corée du Sud et le Japon comme des partenaires clés pour la coopération dans la région Indo-Pacifique afin de contenir la Chine, ce sont en fait la Corée du Sud et le Japon. Sous cet angle, la déclaration conjointe publiée officiellement lors de la rencontre au sommet entre les États-Unis et le Japon

ce document est très important du point de vue de la Corée du Sud. Je commencerai par en parler aujourd'hui. La réunion des ministres des Affaires étrangères de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon a également été très importante à cet égard. La tenue même de cette réunion a suscité de nombreux doutes quant à la poursuite de la coopération trilatérale Corée du Sud-États-Unis-Japon et quant à la possibilité de jeter les bases de la制度化 de cette coopération sous l'administration Trump. Cependant, la tenue de cette réunion a considérablement accru la probabilité que la coopération trilatérale Corée du Sud-États-Unis-Japon se poursuive, à moins que le Japon ne manifeste une attitude négative. Malgré l'instabilité politique actuelle, je pense que cette réunion a été très importante car elle a créé une dynamique qui laisse une grande marge de manœuvre à la poursuite de la coopération trilatérale Corée du Sud-États-Unis-Japon. Bien sûr, la coopération trilatérale Corée du Sud-États-Unis-Japon elle-même représente un fardeau considérable pour la Corée du Sud. J'en parlerai plus en détail plus tard, mais je pense que la stratégie de confinement de la Chine est plus sophistiquée que sous l'administration Biden. Par conséquent, en combinant la rencontre au sommet entre les États-Unis et le Japon et la réunion des ministres des Affaires étrangères entre les États-Unis et le Japon,

je vais d'abord expliquer leur signification. Premièrement, concernant la rencontre au sommet entre les États-Unis et le Japon, et en fait les deux, l'ancien Premier ministre japonais Shinzo Abe est la personne qui a initialement parlé de l'espace géopolitique de l'Indo-Pacifique et qui a construit la politique d'un Indo-Pacifique libre et ouvert. « Libre et ouvert » est traduit en anglais par « Free and Open Indo-Pacific », abrégé en « FOIP ». Cela a commencé sous l'administration Trump. La question était de savoir si l'administration Trump accepterait la stratégie Indo-Pacifique développée par le Premier ministre japonais Abe, et elle l'a acceptée. Ainsi, depuis l'administration Trump, le FOIP a été officiellement désigné comme une stratégie Indo-Pacifique, et cela a été à nouveau confirmé lors de la récente rencontre au sommet entre les États-Unis et le Japon.

La stratégie indo-pacifique des États-Unis et la réaffirmation de l'engagement de défense

Bien que le terme ait été utilisé dans une certaine mesure sous l'administration Biden, l'expression « stratégie Indo-Pacifique » a été beaucoup plus utilisée que l'expression « libre et ouvert ». Le fait que le FOIP, utilisé sous l'administration Trump, soit réapparu signifie que l'administration Trump entend poursuivre la stratégie Indo-Pacifique. En particulier, le fait que cette stratégie ait été maintenue telle quelle signifie que le cadre de base n'a pas changé. Par conséquent, bien qu'il faille observer le déroulement futur, je pense que la stratégie Indo-Pacifique de l'administration Trump a de fortes chances d'être poursuivie par l'administration Biden. Deuxièmement, l'engagement de défense des États-Unis envers leurs alliés dans la région Indo-Pacifique, conclu dans le cadre de relations bilatérales, a été réaffirmé. C'est un point très important. Parce que, comme je l'ai mentionné précédemment, l'administration Trump et jusqu'à présent, des déclarations négatives sur les alliances ont été faites, et il a été dit de manière véhémente que les alliés ne paient pas leurs contributions. Il est donc clair qu'il y avait des doutes quant à la manière dont les États-Unis accepteraient et reconnaîtraient les traités d'alliance bilatéraux et les engagements de défense qui en découlent. Cependant, lors de la rencontre au sommet entre les États-Unis et le Japon, l'engagement de défense des États-Unis envers le Japon, y compris les régions qui sont d'un intérêt vital pour le Japon, a été réaffirmé. L'intérêt vital fait référence aux îles Senkaku, considérées par le Japon comme Diaoyu Islands en chinois. L'engagement des États-Unis à défendre ces îles a été confirmé. Ce point a été à nouveau réaffirmé lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon, avec l'expression exacte suivante : Les ministres ont réaffirmé l'engagement inébranlable des États-Unis à défendre la Corée du Sud et le Japon, soutenu par la puissance militaire américaine inégalée, y compris sa capacité nucléaire.

C'est une déclaration très significative. En particulier, elle implique que les États-Unis utiliseront toutes les stratégies disponibles, y compris leurs capacités nucléaires, pour défendre la Corée du Sud et le Japon. Bien que cette expression n'ait pas encore été utilisée, l'administration Biden a constamment souligné un message de dissuasion fort envers la Corée du Nord : en cas d'utilisation d'armes nucléaires par la Corée du Nord, le régime sera anéanti. Bien que nous n'en soyons pas encore à ce niveau, il est néanmoins encourageant du point de vue de la Corée du Sud que les deux déclarations conjointes, celle de la rencontre au sommet entre les États-Unis et le Japon et celle de la réunion des ministres des Affaires étrangères de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon, aient confirmé que les États-Unis utiliseront toutes leurs ressources disponibles, y compris les armes nucléaires, pour répondre à la menace nord-coréenne. Un autre point important est le suivant concernant la rencontre au sommet entre les États-Unis et le Japon. Habituellement, l'administration Trump a constamment demandé des contreparties pour les engagements de défense fournis par les États-Unis. Un exemple typique est celui des alliés de l'OTAN, où il est demandé d'augmenter les contributions à la défense à plus du double, jusqu'à 5 % des dépenses de défense. Lors de la rencontre au sommet entre les États-Unis et le Japon,

il n'y a pas eu de contrepartie particulièrement mentionnée pour l'engagement de défense réaffirmé envers le Japon. Lors de la conférence de presse, il a été dit que les dépenses de défense du Japon seraient doublées, mais il y a une certaine ambiguïté à ce sujet. J'en parlerai plus tard, mais l'important est que la probabilité d'un doublement des dépenses de défense est très élevée. C'est un problème distinct. Je vais en parler brièvement. Quelle est la signification du doublement des dépenses de défense du Japon ? Les dépenses de défense actuelles des États-Unis s'élèvent à environ 900 milliards de dollars. On dit qu'elles dépasseront bientôt les 1 000 milliards de dollars, et 900 milliards de dollars est en fait une somme énorme. Cependant, les dépenses de défense de la Chine ont également augmenté de près de 7 % au cours des dernières années. Selon les annonces officielles de la Chine, elles s'élèvent à un peu moins de 300 milliards de dollars. Les annonces officielles indiquent qu'elles ne dépassent pas 230 milliards de dollars.

mais il est dit que, compte tenu des méthodes comptables de la Chine, les États-Unis et la communauté internationale estiment qu'elle utilise entre 330 milliards et 450 milliards de dollars. Si l'on considère 450 milliards de dollars, cela représente environ la moitié des 900 milliards de dollars dépensés par les États-Unis, ce qui est une somme considérable. Dans ce contexte, les dépenses de défense de la Corée du Sud et du Japon s'élèvent à environ 50 milliards de dollars chacune. Si le Japon double ce montant, cela représente 100 milliards de dollars, et s'il triple comme le suggèrent certains médias, cela représente 150 milliards de dollars. Si la Corée du Sud, à partir de 50 milliards de dollars, augmente également ses dépenses, pour atteindre environ 150 à 200 milliards de dollars, cela représenterait une signification considérable en termes de dépenses de défense pour la Corée du Sud et le Japon, les principaux alliés des États-Unis. Je dis cela parce qu'à l'avenir, les États-Unis et la Chine ne pourront que poursuivre leur rivalité stratégique, et la question sera de savoir combien de ressources seront 확보ées et utilisées. Dans ce sens, l'augmentation des dépenses de défense de la Corée du Sud et du Japon devient un élément très important pour les États-Unis.

Confinement de la Chine et question de Taïwan

dans le confinement de la Chine dans la région Indo-Pacifique. Je reviendrai sur ce point plus tard si j'ai l'occasion, et je vous en parlerai séparément sur YouTube. Troisièmement, en se concentrant sur la rencontre au sommet, la déclaration conjointe de la rencontre au sommet entre les États-Unis et le Japon comprenait en détail l'objectif principal des États-Unis dans la région Indo-Pacifique, à savoir le confinement de la Chine. Cela a également été inclus dans la réunion des ministres des Affaires étrangères de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon. J'ai comparé les deux documents et ils sont presque identiques. La seule différence est la suivante : Taïwan. Lors de la rencontre au sommet entre les États-Unis et le Japon, il a été indiqué que les États-Unis soutenaient la participation de Taïwan à des organisations internationales appropriées.

Cependant, lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon, il a été dit que les États-Unis soutenaient la participation appropriée de Taïwan à des organisations internationales. C'est une question sensible. La Chine, en insistant sur la politique d'une seule Chine, s'oppose à la participation de Taïwan aux organisations internationales. Cependant, lors de la rencontre au sommet entre les États-Unis et le Japon et de la déclaration conjointe de la réunion des ministres des Affaires étrangères de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon, cela a été inclus. Si le gouvernement sud-coréen devait en parler, il dirait que le soutien à la participation de Taïwan à des organisations internationales « appropriées » reflète la position du gouvernement sud-coréen. En effet, la Corée du Sud n'a jamais officiellement exprimé un tel soutien à la participation de Taïwan aux organisations internationales auparavant. Cependant, cette expression est apparue cette fois-ci, avec le terme « approprié ». Une autre expression apparaît lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères de la Corée du Sud et des États-Unis. L'une des expressions qui apparaît toujours est la résolution pacifique de la question du détroit de Taïwan. Ce point a déjà été abordé dans le passé lorsque la Corée du Sud a publié une déclaration conjointe avec les États-Unis,

et y a été ajouté : « s'opposer à toute tentative de modification du statu quo par la force ou la coercition ». Peut-être que ceux qui s'y intéressent le savent, mais peu après l'arrivée de l'administration Yoon Suk-yeol, le président Yoon a officiellement déclaré son opposition à la modification du statu quo par la force concernant la question de Taïwan. En réponse, la Chine a officiellement exprimé son « mécontentement » et sa « désapprobation » dans des termes très durs. Je pense que c'était la ligne rouge, la ligne Maginot, que la Chine avait fixée pour que la Corée du Sud puisse parler de la question de Taïwan. Depuis lors, le gouvernement sud-coréen n'a plus fait de telles déclarations. Cependant, dans le contenu de cette fois, bien qu'il s'agisse du cadre trilatéral Corée du Sud-États-Unis-Japon, l'opposition à la modification du statu quo par la force a été clairement incluse. Aujourd'hui, le 17, jour de la diffusion, je n'ai pas encore vu la réaction de la Chine à la déclaration conjointe de la réunion des ministres des Affaires étrangères de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon. Comment la Chine réagira-t-elle ? Je pense qu'il faudra observer attentivement la suite, car cela inclut un confinement de la Chine à un niveau beaucoup plus élevé qu'auparavant. Et étant donné la grande incertitude quant à son évolution future, je pense que la Chine pourrait également laisser ouvertes plusieurs possibilités. Cependant, étant donné que la question de Taïwan est une question vitale pour la Chine, il est toujours possible qu'une réaction véhémente se produise. Ce qui est important, comme je l'ai dit, c'est que la perspective américaine sur la coopération trilatérale Corée du Sud-États-Unis-Japon est entièrement reflétée ici. Bien qu'il y ait eu un confinement de la Chine auparavant, l'inclusion d'expressions aussi fortes

est une manifestation de la volonté d'utiliser plus activement la coopération trilatérale Corée du Sud-États-Unis-Japon pour le confinement de la Chine à l'avenir. Cependant, cette coopération trilatérale Corée du Sud-États-Unis-Japon est également très significative du point de vue de la Corée du Sud. Pourquoi ? Parce que l'administration Trump a beaucoup fait pour la région Indo-Pacifique grâce à cette coopération trilatérale Corée du Sud-États-Unis-Japon. Il y avait des doutes quant à savoir si l'accord Aukus serait respecté. En effet, Trump ne croit pas aux petits cadres multilatéraux, ni aux grands cadres multilatéraux comme l'Union européenne ou l'OTAN, et ne les apprécie pas. Au lieu de cela, il préfère une diplomatie qui exerce une pression sur les pays partenaires par le biais de relations bilatérales, de relations d'alliance. Par conséquent, il y avait des doutes quant à la poursuite de cette coopération.

Cependant, la rencontre au sommet entre les États-Unis et le Japon a confirmé de manière décisive la poursuite de ce cadre multilatéral de petite et grande échelle, et la réunion des ministres des Affaires étrangères de la Corée du Sud et des États-Unis elle-même en est une preuve tangible. La coopération en matière de sécurité dans ce domaine est très susceptible de se poursuivre à l'avenir, et cela est clairement indiqué dans la déclaration conjointe de la réunion des ministres des Affaires étrangères de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon. Il est indiqué que la coopération trilatérale Corée du Sud-États-Unis-Japon dans le domaine de la sécurité sera renforcée et poursuivie, et la nécessité d'une coopération technologique a été réaffirmée.

Objectif de dénucléarisation de la Corée du Nord et dissuasion élargie

Intelligence artificielle, semi-conducteurs, sciences et technologies quantiques, cybersécurité, biotechnologie. Tous ces domaines ont été réaffirmés lors de la rencontre au sommet entre les États-Unis et le Japon en janvier 2023 et de la rencontre au sommet entre la Corée du Sud et les États-Unis en avril, dans le cadre de la Déclaration de Washington. Par conséquent, il est très probable que les accords et la coopération renforcés sous l'administration Biden se poursuivent sous l'administration Trump. Pour résumer en une phrase, voici l'essentiel. Premièrement, la question de la Corée du Nord. La dénucléarisation de la Corée du Nord est confirmée. En particulier, la déclaration conjointe de la rencontre au sommet entre les États-Unis et le Japon mentionne explicitement la « dénucléarisation de la Corée du Nord » et non la dénucléarisation de la péninsule coréenne. Le fait d'utiliser l'expression « dénucléarisation de la Corée du Nord » confirme à nouveau que l'objectif final de la question de la péninsule coréenne est la dénucléarisation, et le fait que cela ait été confirmé dans un document officiel tel qu'une déclaration conjointe de la rencontre au sommet entre les États-Unis et le Japon revêt une grande importance. Cela est à nouveau confirmé lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon. L'expression exacte est la suivante :

Les ministres ont réaffirmé leur ferme engagement en faveur de la dénucléarisation complète de la Corée du Nord, conformément aux résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU. Il est indéniable qu'ils ont parlé de la dénucléarisation de la Corée du Nord. Pourquoi la dénucléarisation de la Corée du Nord est-elle importante ? Auparavant, elle était confondue avec la dénucléarisation de la péninsule coréenne, et je pense qu'elle pourrait encore l'être. Cependant, à mon avis, il est correct de distinguer la dénucléarisation de la péninsule coréenne de la dénucléarisation de la Corée du Nord. En effet, la dénucléarisation de la péninsule coréenne risque d'être interprétée de manière très similaire à la « dénucléarisation de la péninsule coréenne » dont parle la Corée du Nord. La définition de la dénucléarisation de la péninsule coréenne selon la Corée du Nord, bien qu'elle ait été énoncée à plusieurs reprises, est clairement indiquée dans la définition publiée le 20 décembre 2018. Je la cite : « L'élimination complète de la menace nucléaire américaine contre la Corée avant l'élimination de notre capacité de dissuasion nucléaire » est la définition correcte. En d'autres termes, la dénucléarisation de la péninsule coréenne, telle que conçue par la Corée du Nord, ne consiste pas simplement à éliminer les armes nucléaires de la Corée du Nord, mais aussi à éliminer simultanément la dissuasion élargie que les États-Unis fournissent à la Corée du Sud.

Ceci est une question très importante pour la sécurité de la Corée du Sud. Par conséquent, en utilisant clairement l'expression « dénucléarisation de la Corée du Nord », l'intention de maintenir la dissuasion élargie que les États-Unis fournissent à la Corée du Sud a été clairement exprimée. Cela revêt une importance considérable en tant que réponse à la menace nucléaire de la Corée du Nord. De plus, la déclaration conjointe de la rencontre au sommet entre les États-Unis et le Japon a clairement montré le soutien des États-Unis au renforcement des capacités de défense du Japon. Cela signifie que les États-Unis évaluent positivement et soutiennent le renforcement des capacités de défense autonomes du Japon. Cela peut être considéré comme un reflet de la perception américaine de l'évolution de l'environnement de sécurité dans la région Indo-Pacifique.

Enfin, ces réunions fournissent des indices importants pour comprendre la tendance de la politique étrangère de l'administration Trump. Le président Trump accorde de l'importance au rapport coût-bénéfice dans ses relations avec ses alliés et a tendance à préférer une diplomatie de pression par le biais de relations bilatérales. Cependant, le contenu des déclarations conjointes de la rencontre au sommet entre les États-Unis et le Japon et de la réunion des ministres des Affaires étrangères de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon montre une volonté de maintenir et de renforcer le système d'alliance existant, même dans le cadre de cette tendance. En particulier, cela suggère une possibilité de renforcement de la coopération trilatérale Corée du Sud-États-Unis-Japon dans le but commun de contenir la Chine. Cela revêt également une importance considérable pour la Corée du Sud. Dans une situation de vide de leadership, cela servira de référence importante pour comprendre la tendance de la politique américaine envers la Corée du Sud et pour élaborer la stratégie diplomatique future.

D'une certaine manière, cela implique que cela doit être fait au préalable. Je vais aller plus loin et parler de la « dénucléarisation de la péninsule coréenne » telle que définie par la Corée du Nord elle-même. Cela a été officiellement officialisé par la Corée du Nord dans une déclaration de son porte-parole en juillet 2016. Il y a cinq conditions, et la cinquième et dernière condition est « l'annonce du retrait des troupes américaines ayant le droit d'utiliser des armes nucléaires en Corée du Sud ». Par conséquent, étant donné que la « dénucléarisation de la péninsule coréenne » telle que conçue par la Corée du Nord inclut finalement le retrait des troupes américaines stationnées en Corée et la dissolution de l'alliance Corée du Sud-États-Unis, j'ai longtemps soutenu que l'utilisation de l'expression « dénucléarisation de la Corée du Nord » a un sens clair. Le fait que la « dénucléarisation de la Corée du Nord » ait été confirmée à nouveau par ces deux documents est très encourageant.

Je pense. De plus, il est confirmé par tous que la coopération Corée du Sud-États-Unis est le mécanisme le plus important pour répondre à la menace nord-coréenne, et il est également inclus que la dissuasion élargie pour dissuader la Corée du Nord dans le processus de dénucléarisation de la Corée du Nord est fournie à la Corée du Sud et au Japon. Dans l'ensemble, il est vrai que plusieurs incertitudes clés en matière de sécurité ont été considérablement atténuées par ces deux réunions. Cependant, cela ne signifie pas que les facteurs négatifs pour la sécurité de la Corée du Sud ont complètement disparu. Il subsiste des incertitudes, et bien que la Corée du Sud et le Japon présentent des similitudes, il existe également des différences.

Facteurs de défi pour la sécurité coréenne et partage des coûts de défense

Je pense qu'il est nécessaire de lire ces aspects de manière globale. Permettez-moi donc de conclure en abordant quelques-uns des défis qui pèsent encore sur la Corée. Premièrement, et c'est l'un des aspects les plus regrettables : la normalisation des relations a entraîné des effets synergiques mutuellement complémentaires dans les relations entre la Corée et les États-Unis, et entre le Japon et les États-Unis. Qu'est-ce que cela signifie ? Il y a eu un sommet Japon-États-Unis en janvier 2022. Une déclaration conjointe a été publiée, détaillée et significative. Puis, en avril, lors du sommet Corée du Sud-États-Unis et de la Déclaration de Washington, nous avons également publié une déclaration conjointe. En comparant ces deux déclarations conjointes, on constate que la déclaration conjointe Corée du Sud-États-Unis, basée sur la déclaration conjointe Japon-États-Unis, contient des éléments qui vont plus loin. Autrement dit, des propositions plus développées émergent continuellement, basées sur les déclarations conjointes et les accords de la partie adverse. En fin de compte, cela a conduit au sommet trilatéral Corée du Sud-États-Unis-Japon à Camp David en août 2024. Par conséquent, si un sommet Corée du Sud-États-Unis avait eu lieu immédiatement après le récent sommet Japon-États-Unis, en se basant sur cela, entre la Corée du Sud et les États-Unis

Il y a un regret à cet égard. Deuxièmement, les contributions à la défense. Trump n'a pas spécifiquement demandé de contributions à la défense au Japon. Il y a une certaine controverse d'interprétation, mais il est question d'un doublement des dépenses de défense actuelles du Japon d'ici l'exercice 2027. Il y a une marge d'interprétation quant à savoir s'il s'agit de l'augmentation déjà promise de 2 % ou de 3 %. Certains pensent que c'est le cas. Il y a une marge d'interprétation. Quoi qu'il en soit, l'important est que le chiffre de doublement ait été présenté. Le Japon s'en sort ainsi, mais qu'en est-il de la Corée du Sud ? Je pense que c'est un défi considérable. Il y a plusieurs aspects différents de ceux du Japon. Le Japon compense une partie des dépenses de défense des États-Unis de la manière mentionnée précédemment.

Le Japon a tendance à accepter la plupart des propositions faites par les États-Unis. Il y a une raison à cela : pendant très longtemps, ils ont satisfait les besoins exprimés par les États-Unis dans le cadre d'un système dit de « satisfaction des besoins », et les besoins ont été examinés en détail, de sorte que la demande n'augmente pas naturellement. Il y a donc un aspect de progression prévisible à un certain niveau. De plus, le public japonais ne s'intéresse pas beaucoup à ces questions. Cela ne devient pas un enjeu politique. Le gouvernement du Parti libéral-démocrate japonais a donc une plus grande marge de manœuvre. De plus, le Japon a toujours une économie plus importante que la nôtre, de sorte que les dépenses engagées ne représentent pas une part très importante de l'économie globale.

En revanche, ce n'est pas le cas de la Corée du Sud. Pour la Corée du Sud, la question des contributions à la défense est un problème très politisé et sensible. Non seulement les médias, mais aussi le public réagissent de manière très sensible à cette question. Et nous ne sommes pas dans un système de « satisfaction des besoins ». J'en parlerai plus en détail si j'ai l'occasion, mais il y a une position claire quant à savoir si le passage à un système de « satisfaction des besoins » est vraiment avantageux pour la Corée du Sud. Dans ce contexte, nous utilisons les méthodes existantes. Bien sûr, cela ne signifie pas qu'il n'y a pas eu d'augmentation significative. Le problème est que lors de la 12e rencontre au sommet entre les États-Unis et le Japon, Trump n'a pas exigé une augmentation des contributions à la défense de manière aussi véhémente qu'il le fait envers d'autres pays, mais je m'inquiète de savoir si cela sera le cas pour la Corée du Sud. En effet, bien que Trump ait parlé de la question des dépenses de défense du Japon, il ne l'a pas fait aussi souvent et aussi concrètement qu'il l'a fait pour la Corée du Sud. Trump a eu des discussions plus favorables avec la Corée du Sud que sur les contributions à la défense, et a même exprimé son mécontentement à l'égard du 12e accord spécial conclu entre la Corée du Sud et les États-Unis en octobre dernier.

Coûts de déploiement des actifs stratégiques et mesures de réponse de la Corée

et il parle constamment des coûts des exercices conjoints Corée du Sud-États-Unis et du déploiement d'actifs stratégiques. J'en ai parlé à plusieurs reprises dans mes émissions. J'ai expliqué à quel point cela est significatif, important et constitue un défi majeur pour la sécurité de la Corée du Sud. Si une rencontre au sommet entre Trump et la Corée du Sud a lieu, il est impossible d'exclure la possibilité qu'il exige des contributions à la défense ou des coûts de déploiement d'actifs stratégiques conjoints, différemment du Japon. Les questions relatives aux actifs stratégiques et aux coûts conjoints sont les deux piliers clés de la dissuasion élargie que la Corée du Sud et les États-Unis ont développés au cours des un an et demi. Si ceux-ci sont réduits ou interrompus, la capacité de dissuasion et l'effet de dissuasion face à la menace nord-coréenne diminueront considérablement, ce qui constituera une menace majeure pour la sécurité. Cela deviendra un défi. Par conséquent, il est impossible de ne pas envisager cette possibilité, et c'est là la différence avec la rencontre au sommet entre le Japon et les États-Unis cette fois-ci. Alors, comment la Corée du Sud devrait-elle réagir ? Le leadership

est dans cette situation. Quoi qu'il en soit, nous devons faire de notre mieux. Qu'est-ce que je veux dire ? L'administration américaine a commencé, n'est-ce pas ? Cela progresse déjà, et une révision des politiques prendra de 3 à 6 mois. Dans cette situation, des efforts sont déjà visibles pour refléter au maximum la position de la Corée du Sud, mais ces efforts doivent être maximisés. De plus, il est essentiel de minimiser notre insécurité qui pourrait résulter du fait de supporter les contributions à la défense ou les coûts des exercices conjoints et du déploiement d'actifs stratégiques, qui sont les piliers clés de cet engagement de sécurité. Dans ce sens, ce qui serait le mieux pour la Corée du Sud, ce sont les résultats de la rencontre au sommet entre les États-Unis et le Japon.

comme ceux de la déclaration conjointe. Par exemple, au Japon, les dépenses de défense augmenteront, mais la question est traitée de manière ambiguë et vague, et pour la Corée du Sud, les dépenses de défense continueront inévitablement d'augmenter. Nous avons déjà une augmentation annuelle prévue. En particulier, comme le nombre de militaires coréens est appelé à diminuer, il est inévitable d'augmenter le nombre de militaires de carrière, ce qui entraînera une augmentation des coûts de personnel. Par conséquent, les dépenses de défense ne peuvent qu'augmenter. De plus, comme la Corée du Nord continue de posséder des armes nucléaires, nous devons continuer à développer nos capacités de réponse, ce qui entraînera inévitablement une augmentation de ces coûts. Par conséquent, si la Corée du Sud, comme le Japon, augmente ses dépenses de défense, sans avoir besoin de spécifier un chiffre exact et ambigu, je pense que ce serait la meilleure issue. Sinon, je suis prudent, mais en tout cas, lors de la 12e accord spécial, nous pourrions augmenter les coûts de stationnement des troupes américaines en Corée qui sont inclus dans notre contribution, bien sûr, ce que Trump dit

une augmentation de neuf à dix fois est impossible, mais une augmentation allant jusqu'à deux fois, ou moins. Le plus important est d'éviter que la demande d'exercices conjoints Corée du Sud-États-Unis et de déploiement d'actifs stratégiques ne soit pas acceptée, ce qui entraînerait l'interruption ou la réduction des exercices. De plus, nous devons constamment expliquer à l'administration Trump la signification de ces choses. Nous devons expliquer à quel point il est grave pour la sécurité de la Corée du Sud de toucher à cette dissuasion élargie, et non seulement cela, mais aussi à quel point cela peut affecter l'opinion publique des médias en Corée du Sud. Si les exercices conjoints et le déploiement d'actifs stratégiques sont interrompus ou réduits, je pense que ceux qui soutiennent notre propre armement nucléaire pourront certainement faire entendre leur voix beaucoup plus fort ; il y a déjà eu des sondages d'opinion, et dans une situation où 60 % à 70 % de la population coréenne estiment nécessaire de posséder des armes nucléaires, cela pourrait devenir beaucoup plus complexe en raison de l'insécurité qui pourrait découler de l'interruption ou de la réduction de la dissuasion élargie, des exercices conjoints et du déploiement d'actifs stratégiques. Je pense qu'il est nécessaire d'attaquer ces aspects de manière globale et de transmettre ces informations à la partie américaine. Je vais observer ce qui se passera dans les prochains mois, mais il est clair que le moment actuel est très important. Je pense que c'est le moment de rassembler nos forces. Merci de m'avoir regardé.

■ Park Won-gon, directeur du Centre d'études sur la Corée du Nord de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est. Professeur au Département d'études nord-coréennes de l'Université Ewha.

Évaluation globale et recommandations politiques

Park Won-gon, directeur du Centre d'études nord-coréennes de l'EAI (professeur à l'Université Ewha), analyse la ligne de coopération Corée du Sud-Japon-États-Unis et de réponse à la question nucléaire nord-coréenne exprimée lors du sommet américano-japonais le 7 février et de la réunion des ministres des Affaires étrangères Corée du Sud-Japon-États-Unis le 15, et présente les facteurs de défi pour la sécurité de la Corée. Park évalue comme encourageant le fait que la volonté des États-Unis de renforcer la coopération Corée du Sud-Japon-États-Unis pour contenir la Chine soit apparue lors des deux réunions, et que l'objectif de « dénucléarisation complète de la Corée du Nord » ait été réaffirmé. Cependant, étant donné qu'il existe une possibilité d'augmentation des coûts liés à l'engagement de défense des États-Unis, il est suggéré que la Corée devrait gérer de manière réaliste l'ampleur de l'augmentation des dépenses de défense et persuader l'administration Trump de ne pas réduire les exercices conjoints Corée du Sud-États-Unis et le déploiement d'actifs stratégiques américains.

■ Responsable et éditeur : Park Han-soo, chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr

■ Responsable et éditeur : Park Han-soo, chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 204) | hspark@eai.or.kr