Objetivo de "desnuclearización de Corea del Norte" reafirmado... ¿Cuál será la factura para Corea?

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=NDe6LQkjMiY

Guion de video

La perspectiva de Estados Unidos sobre la cooperación entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón se refleja plenamente aquí. Creo que la inclusión de una expresión tan contundente es una manifestación de la voluntad de cooperación entre Corea del Sur y Estados Unidos en el futuro. Buenos días. Gracias a todos los que ven "Corea del Norte y el Mundo" de Park Won-gon. Hoy, quiero hablar sobre dos eventos políticos muy importantes que ocurrieron recientemente: la cumbre entre Estados Unidos y Japón el 7 de febrero y la reunión de ministros de exteriores de Corea del Sur, Estados Unidos y Japón el 15 de febrero. Centrándome en estos eventos, intentaré analizar cómo la administración Trump está liderando en temas de Corea del Norte, el problema nuclear y la política de alianzas. Dado que se publicaron declaraciones conjuntas en ambos eventos, será apropiado examinar estos documentos primero. En cuanto a la cumbre entre Estados Unidos y Japón, como han evaluado muchos medios japoneses, se puede decir que fue una victoria general para la diplomacia japonesa. Como explicaré en detalle más adelante, se incluyeron muchos de los deseos de Japón. Es particularmente significativo en el sentido de que se ha disipado en gran medida la imprevisibilidad e incertidumbre en el ámbito de la seguridad.

Esto, junto con la reunión de ministros de exteriores de Corea del Sur, Estados Unidos y Japón mencionada anteriormente, contiene bastantes contenidos alentadores desde la perspectiva de Corea del Sur. Lo que hizo que la cumbre entre Estados Unidos y Japón fuera particularmente digna de atención es que, tras el inicio de la administración Trump, la primera cumbre que el presidente Trump invitó a la Casa Blanca fue con Israel. Como bien saben, la relación entre Israel y Estados Unidos es muy particular. Aunque no son aliados por tratado, son el aliado más importante de Estados Unidos.

En cierto modo, Israel es un país que Estados Unidos defiende rigurosamente sin importar lo que haga, casi al mismo nivel que su propio territorio. Algunos podrían decir que la relación entre Estados Unidos y el Reino Unido es similar, pero la relación entre Estados Unidos e Israel es mucho más profunda que la relación con el Reino Unido. Creo que las diversas discusiones que surgieron en la primera cumbre entre Estados Unidos y Japón tienen limitaciones para aplicarse generalmente a los aliados de Estados Unidos.

Por otro lado, Japón es uno de los más de 50 países con los que Estados Unidos tiene tratados de alianza, y Japón también tiene tratados de alianza, por lo que la cumbre puede considerarse como una relación de alianza más general. En ese caso, la cumbre entre Estados Unidos y Japón habría sido mucho más 주목받았을 것이다. La razón por la que no se puede dejar de prestar atención es, como bien saben, que desde la primera administración Trump hasta la actualidad, ha estado sacudiendo el orden internacional mundial, y ha estado mostrando una postura de conveniencia de costos, sin importar si se trata de aliados, amigos o incluso enemigos. Dado que tales aspectos son bastante inciertos, creo que la atención prestada a la cumbre entre Estados Unidos y Japón es alta. Desde la perspectiva de Corea del Sur, es aún más inevitable, ya que, lamentablemente, en una situación de ausencia de liderazgo, se podría haber considerado que la cumbre entre Estados Unidos y Japón ofrecería una idea de la dirección de la política de alianzas de la administración Trump hacia Corea del Sur. Esto se debe a que Corea del Sur y Japón son aliados de Estados Unidos con muchas similitudes.

Cumbre entre Japón y EE. UU. y la postura de Corea

En primer lugar, ambos están expuestos a la amenaza nuclear de Corea del Norte y son aliados que dependen de la disuasión extendida que Estados Unidos proporciona contra el programa nuclear norcoreano. En segundo lugar, son países con tropas estacionadas. Son dos países que tienen acuerdos para compartir parte de los costos de las tropas estacionadas a través de acuerdos especiales (Special Measure Agreement, SMA), que son excepciones al Acuerdo sobre el Estatuto de las Fuerzas (SOFA). La undécima ronda de negociaciones entre Corea del Sur y Estados Unidos tuvo lugar en octubre del año pasado, y creo que pronto habrá negociaciones similares con Japón. Sin embargo, dado que son países que comparten costos a través de estos acuerdos especiales, Japón es el principal país que enfrenta las demandas de Trump en cuanto a la contribución a los gastos de defensa. En tercer lugar, si Estados Unidos considera a Corea del Sur y Japón como socios clave para la cooperación en la contención de China en la región del Indo-Pacífico, entonces son Corea del Sur y Japón. En ese sentido, la declaración conjunta emitida oficialmente a través de la declaración conjunta de la cumbre entre Estados Unidos y Japón

es muy importante desde la perspectiva de Corea del Sur. Hoy comenzaremos con esa discusión. La reunión de ministros de exteriores de Corea del Sur, Estados Unidos y Japón también fue muy importante en este sentido. La mera celebración de la reunión generó muchas dudas sobre si la cooperación entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón continuaría y si la administración Trump podría dar el primer paso hacia la institucionalización de esta cooperación. Sin embargo, con la celebración de esta reunión, la cooperación entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón tiene una alta probabilidad de continuar, siempre y cuando Japón no adopte una postura de rechazo. Creo que fue una reunión muy importante que proporcionó un fuerte impulso para la continuación de la cooperación entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, incluso después de esta situación política muy inestable. Por supuesto, la cooperación entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón en sí misma representa una carga considerable para Corea del Sur. Como explicaré con más detalle más adelante, creo que la contención de China es más sofisticada que en la administración Biden. Por lo tanto, al combinar la declaración conjunta de la cumbre entre Estados Unidos y Japón y la reunión de ministros de exteriores de Estados Unidos y Japón,

primero explicaré su significado. En primer lugar, en la cumbre entre Estados Unidos y Japón, y de hecho en ambas, el ex Primer Ministro japonés Shinzo Abe fue quien primero habló del espacio geopolítico del Indo-Pacífico y, en consecuencia, quien formuló la política de un Indo-Pacífico libre y abierto. "Libre y abierto" se abrevió como "FOIP" en inglés. Esto comenzó durante la administración Trump. La pregunta era si la administración Trump aceptaría la estrategia del Indo-Pacífico creada por el Primer Ministro Abe de Japón, y la aceptó. Por lo tanto, desde la administración Trump, FOIP se ha convertido en una estrategia oficial del Indo-Pacífico, y esto se confirmó nuevamente en la reciente cumbre entre Estados Unidos y Japón.

Estrategia del Indo-Pacífico de EE. UU. y reafirmación del compromiso de defensa

Aunque se utilizó parcialmente en la administración Biden, la expresión "estrategia del Indo-Pacífico" se usó mucho más que la expresión "libre y abierto". El hecho de que FOIP, utilizado durante la administración Trump, haya reaparecido significa que la administración Trump todavía tiene la intención de continuar con su estrategia del Indo-Pacífico. En particular, el hecho de que esta estrategia se haya mantenido sin cambios significa que el marco básico no ha cambiado. Por lo tanto, aunque tendremos que observar el curso de los acontecimientos futuros, creo que la estrategia del Indo-Pacífico de la administración Trump tiene una alta probabilidad de ser continuada por la administración Biden en términos generales. En segundo lugar, se reafirmaron los compromisos de defensa de Estados Unidos hacia sus aliados en relaciones bilaterales dentro de la región del Indo-Pacífico. Esto es muy importante. Porque, como mencioné anteriormente, tanto durante la administración Trump como hasta ahora, ha habido comentarios negativos sobre las alianzas y se ha dicho duramente que los aliados no pagan los costos, por lo que ha habido dudas sobre si Estados Unidos aceptaría y reconocería adecuadamente los tratados de alianza bilaterales y los compromisos de defensa correspondientes. Sin embargo, a través de la reciente cumbre entre Estados Unidos y Japón, se reafirmó claramente el compromiso de defensa de Estados Unidos hacia todo Japón, incluida la región donde se encuentran los intereses vitales de Japón. Los intereses vitales se refieren a las islas Senkaku, que Japón considera suyas, y que China llama Diaoyu. Se confirmó la postura de Estados Unidos de defenderlas. Esto se reafirmó una vez más en la reunión de ministros de exteriores de Corea del Sur, Estados Unidos y Japón. La expresión exacta es la siguiente: Los ministros reafirmaron el firme compromiso de defensa de Estados Unidos hacia la República de Corea y Japón, respaldado por la incomparable fuerza militar de Estados Unidos, incluida su capacidad nuclear.

Esto es muy significativo. Implica que Estados Unidos utilizará todas las estrategias disponibles, incluida su capacidad nuclear, para defender a Corea del Sur y Japón. Aunque esta expresión aún no se ha utilizado, lo que se ha dicho repetidamente durante la administración Biden es un fuerte mensaje de disuasión contra Corea del Norte: si Corea del Norte utiliza armas nucleares, su régimen terminará. Aunque no estamos a este nivel todavía, en cualquier caso, se confirmó en la declaración conjunta de la cumbre entre Estados Unidos y Japón y la reunión de ministros de exteriores de Corea del Sur, Estados Unidos y Japón que Estados Unidos utilizará todos sus recursos disponibles, incluida la capacidad nuclear, en respuesta a la amenaza de Corea del Norte. Desde nuestra perspectiva, esto es alentador. Otro punto importante es este aspecto de la cumbre entre Estados Unidos y Japón. Generalmente, la administración Trump ha hablado de contrapartidas por los compromisos de defensa que ofrece Estados Unidos. Un ejemplo típico son los aliados de la OTAN, a quienes se les exige que aumenten sus contribuciones a la defensa a más del doble de lo que pagaban anteriormente, hasta el 5%. En esta ocasión, en la cumbre entre Estados Unidos y Japón,

se reafirmó el compromiso de defensa de Estados Unidos hacia Japón, pero no se mencionaron contrapartidas específicas. En la conferencia de prensa, se mencionó que el gasto en defensa de Japón se duplicaría, pero hay un aspecto ambiguo al respecto. Lo explicaré más adelante, pero lo importante es que existe una alta probabilidad de que el gasto en defensa se duplique. Esto es un tema aparte. Permítanme abordarlo brevemente. ¿Qué significa que el gasto en defensa de Japón se duplique? El gasto actual en defensa de Estados Unidos es de aproximadamente 900 mil millones de dólares. Se dice que pronto superará el billón de dólares, pero 900 mil millones de dólares es una suma enorme. Sin embargo, el gasto en defensa de China también ha aumentado a una tasa de casi el 7% anual en los últimos años. Según los anuncios oficiales de China, se dice que es poco menos de 300 mil millones de dólares. El anuncio oficial es de solo 230 mil millones de dólares,

pero en realidad, debido a las deficiencias en el método contable de China, Estados Unidos y la comunidad internacional estiman que se gasta entre 330 mil millones y 450 mil millones de dólares. Si son 450 mil millones de dólares, es aproximadamente la mitad de los 900 mil millones de dólares que gasta Estados Unidos, lo cual es una suma considerable. En esta situación, el gasto en defensa de Corea del Sur y Japón es de aproximadamente 50 mil millones de dólares. Sin embargo, si Japón lo duplica, serían 100 mil millones de dólares, y si se triplica como informan algunos medios, serían 150 mil millones de dólares. Si Corea del Sur, partiendo de 50 mil millones de dólares, también aumenta gradualmente, y si se gastan entre 150 mil millones y 200 mil millones de dólares en defensa por parte de Corea del Sur y Japón, que son aliados clave de Estados Unidos, esto tendría un significado muy importante. Digo esto porque Estados Unidos y China no tendrán más remedio que continuar su competencia estratégica, y en este contexto, la cuestión es cuánto costo se puede asegurar y utilizar. En este sentido, el aumento del gasto en defensa de Corea del Sur y Japón se está convirtiendo en un factor muy importante para que Estados Unidos

Contención de China y la cuestión de Taiwán

contenga a China en la región del Indo-Pacífico. Explicaré esto más detalladamente en un futuro video de YouTube si tengo la oportunidad. En tercer lugar, centrándonos en la cumbre, la declaración conjunta de la cumbre entre Estados Unidos y Japón incluyó detalles sobre la contención de China, el objetivo principal de Estados Unidos en la región del Indo-Pacífico. Esto también se incluyó en la reunión de ministros de exteriores de Corea del Sur, Estados Unidos y Japón. Comparé ambos documentos y son casi idénticos. La única diferencia es una: Taiwán. En la cumbre entre Estados Unidos y Japón, se expresó apoyo a la participación de Taiwán en organizaciones internacionales significativas. Sin embargo, en la reunión de ministros de exteriores de Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, se dijo: "Apoyamos la participación adecuada de Taiwán en organizaciones internacionales".

Este es un tema delicado. China enfatiza continuamente la política de "Una sola China" y se opone a la participación de Taiwán en organizaciones internacionales. Sin embargo, en esta ocasión, se incluyó en la declaración conjunta de la cumbre entre Estados Unidos y Japón y en la reunión de ministros de exteriores de Corea del Sur, Estados Unidos y Japón. Si el gobierno de Corea del Sur ya ha comentado al respecto, dice que el apoyo a la participación de Taiwán en "organizaciones internacionales adecuadas" refleja la postura del gobierno de Corea del Sur. Esto se debe a que Corea del Sur nunca antes había emitido una declaración oficial de apoyo a la participación de Taiwán en organizaciones internacionales de esta manera. Sin embargo, esta vez se utilizó la expresión, y se incluyó la palabra "adecuada". Otro punto es que esta expresión aparece en la reunión de ministros de exteriores de Corea del Sur y Estados Unidos. Una de las cosas que siempre aparece es la resolución pacífica de la cuestión del Estrecho de Taiwán. Este tema ha surgido anteriormente cuando Corea del Sur ha emitido declaraciones conjuntas con Estados Unidos,

y ahora se añade lo siguiente: "Nos oponemos a cualquier intento de cambiar el statu quo por la fuerza o la coerción". Quizás algunos de ustedes interesados ya lo sepan, pero poco después de que el gobierno de Yoon Suk-yeol asumiera el cargo, el presidente Yoon declaró oficialmente su oposición al cambio del statu quo por la fuerza en el tema de Taiwán. Esto provocó una fuerte reacción oficial de China, calificándola de "desagradable" y "negativa". Creo que esta fue la línea roja, la línea de demarcación, que China había establecido para que Corea del Sur hablara sobre el tema de Taiwán. Después de eso, el gobierno de Corea del Sur no volvió a mencionar el tema. Sin embargo, en el contenido de esta ocasión, aunque existe el marco de Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, se incluyó claramente la oposición al cambio del statu quo por la fuerza. Hoy, 17 de marzo, es el día de la transmisión. Todavía no he visto la reacción de China a la declaración conjunta de los ministros de exteriores de Corea del Sur, Estados Unidos y Japón. ¿Cómo reaccionará China? Dado que esto incluye una contención de China a un nivel mucho más alto que antes, será necesario observar cómo se desarrolla. Y dado que la incertidumbre sobre el desarrollo futuro es grande, creo que China también mantendrá abiertas varias posibilidades. Sin embargo, dado que el tema de Taiwán es de vital importancia para China, existe la posibilidad de una reacción brusca. Lo importante es, como he dicho, que la perspectiva de Estados Unidos sobre la cooperación entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón se refleja plenamente aquí. Aunque ya existía una contención hacia China antes, la inclusión de expresiones tan contundentes

indica que se utilizará la cooperación entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón de manera más activa para contener a China en el futuro. Sin embargo, esta cooperación entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón también tiene un significado considerable para Corea del Sur. Esto se debe a que la administración Trump ha creado muchas cosas en la región del Indo-Pacífico a través de esta cooperación entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón. Existía la duda de si AUKUS sería respetado. Esto se debe a que Trump no confía en este tipo de sistemas multilaterales pequeños o grandes, y mucho menos en la Unión Europea o la OTAN, y no le gustan. En cambio, prefiere la diplomacia que presiona a los países a través de relaciones bilaterales, relaciones de doble vía.

Por lo tanto, existía la duda de si esto continuaría. Sin embargo, en la cumbre entre Estados Unidos y Japón, se confirmó claramente la continuación de este sistema multilateral de múltiples niveles, y el hecho de que los ministros de exteriores de Corea del Sur y Estados Unidos se reunieran es una prueba concluyente de su continuidad. Es muy probable que la cooperación en materia de seguridad continúe en el futuro, y esto también está claramente indicado en la declaración conjunta de la reunión de ministros de exteriores de Corea del Sur y Estados Unidos. Se reafirmó la necesidad de fortalecer y continuar la cooperación trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón en el ámbito de la seguridad, así como la necesidad de cooperación tecnológica.

Objetivo de desnuclearización de Corea del Norte y disuasión extendida

Inteligencia artificial, semiconductores, ciencia y tecnología cuántica, ciberseguridad, biotecnología. Todos estos temas se reafirmaron en la cumbre entre Estados Unidos y Japón en enero de 2023 y en la cumbre entre Corea del Sur y Estados Unidos en abril, donde se detallaron en la Declaración de Washington. Por lo tanto, se evalúa que es muy probable que la cooperación acordada y fortalecida durante la administración Biden continúe también durante la administración Trump. Permítanme resumirlo en una frase. En primer lugar, el tema de Corea del Norte. Se confirma la desnuclearización de Corea del Norte. En particular, la declaración conjunta de la cumbre entre Estados Unidos y Japón utilizó la expresión "desnuclearización de Corea del Norte", no "desnuclearización de la península de Corea". El uso de la expresión "desnuclearización de Corea del Norte" en sí mismo reafirma el objetivo final del problema de la península de Corea, y el hecho de que se haya confirmado en un documento oficial como la declaración conjunta de la cumbre entre Estados Unidos y Japón tiene un significado considerable. Continuamente, esto se reafirma en la reunión de ministros de exteriores de Corea del Sur, Estados Unidos y Japón. La expresión exacta es la siguiente:

Los ministros reafirmaron su firme compromiso con la desnuclearización completa de Corea del Norte de conformidad con las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. Sin lugar a dudas, se habló de la desnuclearización de Corea del Norte. ¿Por qué es importante la desnuclearización de Corea del Norte? Anteriormente, se utilizaba indistintamente con la desnuclearización de la península de Corea, y creo que todavía existe la posibilidad de que se utilice indistintamente. Sin embargo, en mi opinión, es correcto utilizar la desnuclearización de la península de Corea y la desnuclearización de Corea del Norte por separado. Esto se debe a que la desnuclearización de la península de Corea corre el riesgo de ser interpretada de manera similar a la "desnuclearización de la península de Corea" que propone Corea del Norte. La definición de desnuclearización de la península de Corea según Corea del Norte ha sido mencionada varias veces, pero la definición dada el 20 de diciembre de 2018 es muy clara. La leeré tal cual: "La eliminación completa de la amenaza nuclear de Estados Unidos contra Corea antes de la eliminación de nuestra capacidad de disuasión nuclear" es la definición correcta. En otras palabras, la desnuclearización de la península de Corea o la desnuclearización de la península de Corea, según Corea del Norte, no se trata simplemente de eliminar las armas nucleares de Corea del Norte, sino también de eliminar simultáneamente la disuasión extendida que Estados Unidos proporciona a Corea del Sur.

Esto es un problema muy importante para la seguridad de Corea del Sur. Por lo tanto, al utilizar claramente la expresión "desnuclearización de Corea del Norte", se ha aclarado la intención de mantener la disuasión extendida que Estados Unidos proporciona a Corea del Sur. Esto tiene un significado muy importante como medida de respuesta a la amenaza nuclear de Corea del Norte. Además, la declaración conjunta de la cumbre entre Estados Unidos y Japón reveló claramente el apoyo de Estados Unidos al fortalecimiento de la capacidad de defensa de Japón. Esto significa que Estados Unidos evalúa positivamente y apoya el fortalecimiento de la capacidad de defensa autónoma de Japón. Esto puede considerarse un reflejo de la percepción de Estados Unidos sobre el cambiante entorno de seguridad en la región del Indo-Pacífico.

Finalmente, estas cumbres proporcionan pistas importantes para comprender la dirección de la política exterior de la administración Trump. El presidente Trump tiende a priorizar el análisis costo-beneficio en las relaciones con sus aliados y prefiere la diplomacia de presión a través de relaciones bilaterales. Sin embargo, los contenidos que surgieron en la declaración conjunta de la cumbre entre Estados Unidos y Japón y la reunión de ministros de exteriores de Corea del Sur, Estados Unidos y Japón demuestran la voluntad de mantener y fortalecer el sistema de alianzas existente dentro de esta dirección. En particular, sugiere la posibilidad de una mayor cooperación entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón bajo el objetivo común de contener a China. Esto también tiene un significado importante para Corea del Sur. En una situación de ausencia de liderazgo, será un importante material de referencia para comprender la dirección de la política de Estados Unidos hacia Corea del Sur y formular estrategias diplomáticas futuras.

En cierto modo, esto implica que debe ser un requisito previo. Permítanme ir un paso más allá y hablar sobre la "desnuclearización de la península de Corea" tal como la define Corea del Norte. Esto fue oficializado por Corea del Norte en una declaración de su portavoz gubernamental en julio de 2016. Hay cinco condiciones, y la quinta y última condición es "la declaración de la retirada de las tropas estadounidenses con derecho a usar armas nucleares en el sur de Corea". Por lo tanto, dado que la "desnuclearización de la península de Corea" según Corea del Norte incluye, en última instancia, la retirada de las tropas estadounidenses en Corea y la disolución de la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos, he sostenido durante mucho tiempo que el uso de la expresión "desnuclearización de Corea del Norte" tiene un significado claro. El hecho de que la "desnuclearización de Corea del Norte" se haya confirmado nuevamente a través de estos dos documentos es muy alentador.

Creo que también es útil que se incluya la confirmación de que la cooperación entre Corea del Sur y Estados Unidos es el mecanismo más importante para responder a la amenaza de Corea del Norte, y como mencioné anteriormente, la disuasión extendida para disuadir a Corea del Norte en el proceso de desnuclearización de Corea del Norte se proporciona a Corea del Sur y Japón, y esto todavía está incluido. En general, es cierto que varias incertidumbres clave en materia de seguridad se han compensado en gran medida a través de estas dos cumbres. Sin embargo, esto no significa que los factores negativos para la seguridad de Corea del Sur hayan desaparecido por completo. Todavía existen incertidumbres, y aunque Corea del Sur y Japón tienen similitudes, también existen diferencias.

Factores de desafío para la seguridad de Corea y la distribución de los gastos de defensa

Creo que es necesario leer esas facetas de manera integral. Por lo tanto, para concluir, me gustaría decir algunas palabras sobre los factores de desafío que todavía enfrenta Corea. Primero, uno de los aspectos más lamentables. La normalización de las relaciones ha generado efectos sinérgicos mutuamente complementarios en las relaciones entre Corea y EE. UU., y entre Japón y EE. UU. ¿Qué quiero decir con esto? Hubo una cumbre entre Japón y EE. UU. en enero de 2022. Se emitió una declaración conjunta bastante detallada y significativa. Luego, en abril, en la Cumbre Corea-EE. UU. y la Declaración de Washington, también emitimos una declaración conjunta. Si comparamos estas dos declaraciones conjuntas, la declaración conjunta Corea-EE. UU. contiene contenidos que van un paso más allá, basándose en la declaración conjunta Japón-EE. UU. Es decir, se están presentando continuamente propuestas más avanzadas basadas en los acuerdos y declaraciones conjuntas del otro. En última instancia, esto se convirtió en el impulso para el desarrollo de la cumbre trilateral entre Corea, EE. UU. y Japón en Camp David en agosto de 2024. Por lo tanto, si hubiera habido una cumbre Corea-EE. UU. inmediatamente después de esta cumbre Japón-EE. UU., basándose en eso, entre Corea y EE. UU.

En segundo lugar, la cuestión de la contribución a los gastos de defensa. Trump no exigió específicamente una contribución a los gastos de defensa a Japón. Hay cierta controversia en la interpretación, pero se dice que Japón duplicará su gasto en defensa actual para el año fiscal 2027. Existe ambigüedad sobre si esto se refiere al aumento del 2% previamente prometido o al aumento del 3%. Algunos creen que sí. Hay margen de interpretación. En cualquier caso, lo importante es que se ha presentado la cifra de duplicación. Japón lo ha superado, pero ¿podrá Corea del Sur hacer lo mismo? Creo que esto es un desafío considerable. Hay varias diferencias con Japón. Japón reembolsa parte de los gastos de defensa de las tropas estadounidenses en la forma mencionada anteriormente.

Japón, en general, tiende a aceptar la mayoría de las propuestas de Estados Unidos. Hay razones para ello: durante mucho tiempo, han estado cumpliendo con las necesidades planteadas por Estados Unidos bajo el concepto de "satisfacción de la demanda", y han examinado los detalles cuidadosamente, por lo que la demanda no aumenta naturalmente. Por lo tanto, ha habido un aspecto de desarrollo predecible hasta cierto punto. Otro punto es que al pueblo japonés no le importa mucho este asunto. No se convierte en una agenda política. El gobierno del Partido Liberal Democrático de Japón tiene un mayor margen de operación. Además, dado que Japón sigue siendo una economía más grande que la nuestra, el costo incurrido no es tan grande en relación con el tamaño total de la economía.

Por el contrario, Corea del Sur no es así. Para Corea del Sur, la cuestión de la contribución a los gastos de defensa es un problema muy politizado y sensible. No solo los medios de comunicación, sino también el público reacciona de manera muy sensible a este asunto. Y nosotros no operamos bajo el principio de "satisfacción de la demanda". Lo explicaré en detalle si tengo la oportunidad más adelante, pero hay una postura clara sobre si ir hacia la "satisfacción de la demanda" es realmente beneficioso para Corea del Sur. En ese sentido, utilizamos los métodos existentes. Por supuesto, esto no significa que no haya habido aumentos significativos. El problema es que, aunque Trump no exigió un aumento drástico de los gastos de defensa como lo hace con otros países en la 12ª cumbre entre Estados Unidos y Japón, me preocupa si sucederá lo mismo con Corea del Sur. Esto se debe a que, aunque Trump ha hablado sobre el problema de los gastos de defensa de Japón, no lo ha hecho con la misma frecuencia o especificidad que con Corea del Sur. Trump ha tenido conversaciones más positivas con Corea del Sur que sobre la contribución a los gastos de defensa, e incluso expresó su insatisfacción con el 12º Acuerdo Especial entre Corea del Sur y Estados Unidos el año pasado.

Costos de despliegue de activos estratégicos y medidas de respuesta de Corea

y ha estado hablando constantemente sobre los costos de los ejercicios conjuntos entre Corea del Sur y Estados Unidos y el despliegue de activos estratégicos. He hablado de esto varias veces en mi programa. He explicado cuánto significado e importancia tiene y cuán grande desafío representa para la seguridad de Corea del Sur. Si hay una cumbre entre Trump y Corea del Sur, existe la posibilidad de que se exija una contribución a los gastos de defensa o los costos del despliegue de activos estratégicos, de manera diferente a Japón. Los activos estratégicos y los costos de los ejercicios conjuntos han sido los dos pilares clave de la disuasión extendida que Corea del Sur y Estados Unidos han desarrollado durante más de un año y medio. Si estos se reducen o se suspenden, la capacidad de disuasión y el efecto disuasorio contra las amenazas de Corea del Norte inevitablemente disminuirán, lo que representará una gran amenaza para la seguridad. Será un desafío. Por lo tanto, no podemos descartar la posibilidad de que esto suceda, y creo que esta es la diferencia con la cumbre entre Japón y Estados Unidos. Entonces, ¿cómo debe responder Corea del Sur? El liderazgo

está en esa situación. Aun así, debemos hacer todo lo posible. ¿Qué quiero decir? El gobierno de Estados Unidos ha comenzado, ¿verdad? Ya está en marcha, y la revisión de políticas se llevará a cabo durante al menos tres a seis meses. En esta situación, ya se están viendo varios esfuerzos para reflejar la posición de Corea del Sur en la medida de lo posible, pero debemos hacer todo lo posible para que esos esfuerzos tengan éxito. Otro punto es, en última instancia, minimizar la preservación de nuestra seguridad que puede resultar de la contribución a los gastos de defensa o la asunción de los costos de los ejercicios conjuntos y el despliegue de activos estratégicos, que son los pilares clave de este compromiso de seguridad. En ese sentido, lo mejor para Corea del Sur sería, de hecho, la cumbre entre Estados Unidos y Japón.

similar a la declaración conjunta. Por ejemplo, en la declaración conjunta entre Estados Unidos y Japón, se menciona el aumento de los gastos de defensa de Japón, pero se deja en un estado ambiguo y vago, y los gastos de defensa de Corea del Sur también seguirán aumentando. Ya está previsto un aumento anual. En particular, dado que el número de personal militar en Corea del Sur inevitablemente disminuirá, tendremos que aumentar el número de militares profesionales, lo que inevitablemente aumentará los costos de personal. Por lo tanto, los gastos de defensa inevitablemente aumentarán. Además, dado que Corea del Norte continúa poseyendo armas nucleares, tendremos que seguir desarrollando nuestras capacidades de respuesta, por lo que estos costos también aumentarán inevitablemente. Por lo tanto, si Corea del Sur, al igual que Japón, aumenta sus gastos de defensa, sin necesidad de especificar un número exacto y ambiguo, creo que sería la mejor estrategia. Si no es así, aunque soy cauteloso, en cualquier caso, en el 12º Acuerdo Especial, en lugar de aumentar los costos de la presencia de tropas estadounidenses en Corea que están incluidos en la tarifa, por supuesto, lo que Trump dice

nueve o diez veces es imposible, pero aumentar hasta un máximo de dos veces o menos. Lo más importante es evitar que se suspendan o reduzcan los ejercicios debido a la exigencia de los costos de los ejercicios conjuntos entre Corea del Sur y Estados Unidos y el despliegue de activos estratégicos. Además, debemos comunicar continuamente a la administración Trump el significado de esto. Debemos explicar cuán grave es el problema para la seguridad de Corea del Sur si la disuasión extendida se ve afectada, y no solo eso, sino también cuánto puede influir en la opinión pública y los medios de comunicación dentro de Corea del Sur. Si los ejercicios conjuntos y el despliegue de activos estratégicos se suspenden o reducen, creo que aquellos que abogan por la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Sur inevitablemente alzarán voces mucho más fuertes. Ya ha habido encuestas de opinión en Corea del Sur, y en una situación en la que entre el 60% y el 70% de la población está de acuerdo con la necesidad de la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Sur, la inseguridad que puede surgir de la suspensión o reducción de la disuasión extendida y los ejercicios conjuntos y el despliegue de activos estratégicos

se volverá mucho más compleja. Creo que necesitamos abordar estos aspectos de manera integral y transmitir estos contenidos a la parte estadounidense. Veremos cómo se desarrollarán las cosas en los próximos meses, pero es innegable que este es un momento crucial. Creo que es hora de unir fuerzas. Gracias por ver.

Evaluación general y propuestas de políticas

El Dr. Park Won-gon, Director del Centro de Estudios Norcoreanos del EAI (Profesor de la Universidad de Ewha), analiza la línea de cooperación y respuesta a la amenaza nuclear de Corea del Norte de la administración Trump, expresada en la cumbre entre Estados Unidos y Japón el 7 de febrero y la reunión de ministros de exteriores de Corea del Sur, Estados Unidos y Japón el 15 de febrero, y presenta los factores de desafío para la seguridad de Corea del Sur. El Dr. Park evalúa positivamente que la voluntad de Estados Unidos de fortalecer la cooperación entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón para contener a China se ha manifestado en ambas reuniones, y que el objetivo de "la desnuclearización completa de Corea del Norte" ha sido reafirmado. Sin embargo, dado que existe la posibilidad de que aumenten los costos asociados con el compromiso de defensa de Estados Unidos, recomienda que Corea del Sur gestione de manera realista el aumento de los gastos de defensa y persuada a la administración Trump para que las maniobras conjuntas de Corea del Sur y Estados Unidos y el despliegue de activos estratégicos estadounidenses no se reduzcan.

■ Park Won-gon: Director del Centro de Estudios de Corea del Norte del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI). Profesor de Estudios de Corea del Norte en la Universidad Ewha Womans.

■ Coordinación y Edición: Park Han-soo, Investigador del EAI

    Consultas: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr