【新年特辑 洞见评论】三大地缘领导力危机与机遇

YouTube 链接 : https://www.youtube.com/watch?v=enGOhbR1las

视频脚本

您好，我是东亚研究所所长。非常感谢您在2024年对我们东亚研究所的厚爱和收听、阅读。2025年，我们将尽最大努力创作更多优秀的文字和视频。2024年是充满挑战的一年，但我们担心2025年可能会更加充满挑战。外部存在许多挑战，而且我们不知道内部领导层真空的状态会持续多久，但韩国似乎正面临着双重困境，2025年将面临相当长一段时间的困难。

在这种情况下，我们需要有远见。在新的一年2025年，我们将邀请东亚研究所的河英善理事长，听取他宝贵的远见卓识。理事长，感谢您的到来。很高兴再次与大家一起展望2025年。在当下这样一天都难以预料的时期，我感到对未来一年进行展望可能有些不合时宜。尽管如此，我仍然认为勾勒出宏伟的蓝图，或许能为韩国这架飞机的前行提供一些助力。我个人认为，展望2025年需要一种与过去不同的视角。

特朗普2.0时代的中美关系展望

我认为，将焦点放在三大地缘政治领导力危机与机遇的视角上，将具有极其重要的意义。主要国家的领导层正在经历变革，因此，中美领导力问题、朝鲜领导力问题以及我们当前面临的国内领导力问题，将是我们讨论的重点。特别是从国际问题的角度来看，我们应该如何展望并制定对策，以规避重大的不幸事件，这是我个人深思的问题。是的，您提到了三大领导力危机，首先，可能来自一直以来展现全球领导力的美国，这是一种风险吧？因此，我们有必要展望特朗普外交2.0。特别是中美关系仍然是塑造韩国人国际政治生活的最重要变量，从这个角度来看，我们应该如何看待特朗普2.0带来的变化，这或许是最重要的议题之一。

首先，由于特朗普将于1月20日就职，国内已经围绕特朗普2.0展开了各种展望和辩论。我个人认为，与其将其解读为对特朗普1.0的狭义展望和探索，不如将其视为与特朗普第二任期相关的全球领导力危机与机遇问题，这样更能帮助我们展望和开创未来。

为此，或许有必要回顾一下拜登政府时期中美两国元首的会晤。特别是去年11月17日，在利马举行的拜登-习近平元首会晤。有趣的是，正如以往一样，我们看到美国和中国各自对两国元首会晤进行总结和介绍。与拜登刚上任时两国在阿拉斯加的紧张对峙相比，两国都认为这次会晤取得了一定的进展，具备了一定的方向性。

因此，在竞争、合作和冲突管理这几个有趣的点上，原则上形成了一定的共识。用更简便的方式概括，反而是中国的总结更容易理解，即双方在七个方面达成了原则性共识。这七个共识方面，按照中国的说法，第一是相互尊重，第二是和平共处，第三是保持沟通，第四是防止冲突，第五是遵守宪章。剩下的两个方面，是双方在一些共同利益领域可以合作共赢，共同发展；在可以合作共赢的领域，则寻求共赢战略。最后一个方面是，对于双方难以达成一致的领域，只能进行妥善管理。在此过程中，中国尤其强调了所谓的‘四个红线’。从中国角度来看，涉及台湾问题、民主人权问题、国内体制问题，以及最后的生存发展权问题。现在流行的‘脱钩’，即‘去风险’问题。从中国的视角来看，是在这四个领域承认双方理解的差异，并强调如何管理这些差异。

我之所以特意介绍拜登总统时期的情况，是想探讨特朗普第二任期将为拜登-习近平在利马达成的共识带来何种变化？特朗普第二任期是会像特朗普第一任期追求的“美国优先”那样，走一条自私的实现过程，并与拜登-习近平的路线相似，还是会恶化，抑或是（尽管可能性相对较低）有所改善？如果展望全球领导力，这无疑将是一个极其重要的问题。

我产生了这样的想法。既然谈到了，就再补充几句。现在，习近平第二任期的团队人事安排已接近尾声，并且这些官员正在积极展开活动。从人事安排来看，相比拜登政府，（新政府）可能会发表一些更强硬的言论。例如，鲁比奥进入国务卿行列，国家安全顾问是沙利文，国防部长是哈里斯。从这些任命来看，第二任期初期，言论上可能会更强硬。另一方面，商务部长是雷蒙多，她代表了美国商界的利益，也展现出一定的灵活性，我们也要考虑到这一点。在他们中间，还有最近被任命为国防部政策副部长的柯比，他主张一种可能在中间地带的、更具战略性的观点。总而言之，为了在第二任期实现第一任期所期望的“美国优先”，我认为中美关系至关重要。在这一背景下，与中国之间，不可避免地会首先尝试一种交易性的竞争关系；同时，对于韩国等盟友、伙伴或友好国家，也会寻求交易性的合作关系。这很可能是2025年和2026年的主要态势。总而言之，然而，这种领导力模式在中美关系中很难取得重大突破。前路充满挑战。因此，在特朗普第二任期的后期，可能需要一个适当的调整期，在寻求机会摆脱领导力危机之际，迎接下一次大选。

中国2025年外交战略与应对

这就是我的展望。是的，目前一些人预测中美关系将走向极度紧张的冲突。而您认为，中美关系将在未来两年左右呈现一种交易性冲突与合作并存，但难以取得突破的局面。那么，我想了解的是，中国的对美政策将如何演变？能否请您谈谈这方面的内容？正如孙院长所说，我倾向于谨慎看待普遍的特朗普第二任期预测，但其中的许多决定因素，将取决于中国的应对方式，这似乎非常重要。因此，有必要展望中国的2025年。要展望中国的2025年，就需要回顾2024年。回顾2024年，如果要选出最重要的会议，可能大家都一样，那是在7月举行的二十大二次全会之后，制定了到2050年（长期目标）和2035年（中期目标）的国家发展经济目标的中全会。然而，令人意外的是，在全会期间，为了促进全会的顺利进行，即营造良好的外部环境，中国外交部部长王毅于8月中旬发表了关于中国外交如何开展的讲话。这些基本指导方针，在12月17日，王毅在中国外交部下属的国际问题研究所举行的“2024年国际形势与中国外交”研究讨论会上

发表了非常冗长的演讲。我认为，这是最能体现中国2024年回顾、习近平外交总结以及2025年走向，或如何应对特朗普2.0对华外交的演讲。演讲最后，他总结了中国在2025年最想关注的五个方面。乍一看，可能会觉得这是非常口语化的表达，但我认为很有趣。2025年将聚焦的五点是什么呢？第一，强调和平。第二，团结。第三，开放。第四，正义。第五，包容。乍一听，都似乎有道理，而且是老生常谈，但仔细审视很有必要。第一，和平，这是长期以来一直在谈论的。从和平发展到和平，这意味着在短期和中期内——中国所说的短期中期，大概是指

2025年至2035年左右，长远来看是2049年或2050年——强调和平，意味着中国在世界秩序中尚未成为对等的力量，现在还不是争斗的时候。这意义重大。有趣的是，第二点是，在强调和平的同时，又强调在这个走向分裂的世界中，即走向单极或多极的世界中，要保持团结。这预示着要与其他国家团结，而非与美国团结。虽然要和平共处，要与美国等核心力量和平相处，但中国将要建立的全球标准和其他美国力量的团结，将是下一个阶段非常重要的事情。第三点，我个人觉得很有趣。美国在2023年将‘脱钩’这一说法改为‘去风险’。虽然规模和强度有所缩减，但有趣的是，中国没有改变中文的翻译。中国使用的说法是

“去结构化”，这是在“脱钩”出现时使用的词语，但“去风险”的改变，让中国感到不满。因此，第三个目标是，为了实现“去结构化”，中国将尽可能寻求开放。换句话说，就是要开放。中国将强调开放，名义上是建立中国自身的全球网络，同时在国内加强先进技术的自主能力，以此来应对“去风险”。因此，2025年这一点非常重要。特朗普是否会将拜登的‘去风险’重新拉回到‘脱钩’，这是目前最令人关注的问题。而中国将其视为2025年最重要的目标之一，即应对这种情况，并努力摆脱这种局面。第四，正义，意味着在运营世界秩序时，中国将继续侧重于在国际法等规范层面推行其正当性。这也意味着超越美国

在走向单极、多极的过程中，如何加强其影响力。这或许不是2025年的目标，而是中国为更长远目标准备的一部分能力建设。最后，强调的包容，可能是在2050年展望的意识形态方面，加强包容性能力。这反而是一种“美国优先”的对应，我们强调意识形态的包容，为2050年的目标，为中国可能成为舞台中心做准备，这只是初步的步骤。由此看来，特朗普第二任期相比拜登时期，中美关系在最初两年可能会更加直接的博弈。中国对此，虽然以和平为基础，但不能单方面屈服，这似乎是必然的。是的，您刚才的阐述非常精彩。

印太地区的中美竞争与韩美日的走向

王毅的这五个词，看起来颇有深意，似乎旨在利用特朗普政府的弱点，从而填补其在全球领导力方面的不足或真空。从您刚才的阐述来看，中国的应对策略是以五大关键词（原则）来应对特朗普政府的战略。那么，在这种情况下，印太地区的中美竞争，最终将取决于同盟国如何反应，而韩日两国的走向尤为关键。因此，关注韩美日关系未来的发展至关重要。特朗普和习近平的立场存在矛盾之处：从“美国优先”的立场出发，那么

如何确定与盟友、伙伴或友好国家的关系？从在印太空间中确定这些关系的角度来看，我们可以思考，那么拜登政府时期的印太战略将如何发展？其中，作为最重要的因素之一的合作关系，虽然会经历一定的变化，但我们希望将韩美营地大卫峰会的三国合作视为平等合作。然而，从特朗普的角度来看，日美合作可能占据更重要的地位，而韩国则可能被定位为辅助角色。一个非常有趣的方面是，如我之前提到的，埃尔布·柯比（Elbridge Colby）在两三年前出版的一本书《拒绝的战略》（The Strategy of Denial）中，探讨了美国如何防止中国在印太地区建立霸权秩序。书中明确指出，从成本效益的角度来看，美国必须与之合作的国家是日本、澳大利亚和印度。相比之下，韩国则被排除在外，因为成本过高。这也许意味着韩国处于边缘地位，其定位取决于局势发展。而习近平则认为，中国虽然原则上要和平发展，但不能屈服于美国的单方面要求，因此，在加强自身国内能力的同时，也要关注相对薄弱的环节，以建立中国自己的网络。从这个角度看，韩国可能也是中国在印太地区努力的对象之一。

因此，从某种意义上说，2025年可能会成为一个微妙的年份，使韩国处于两难境地，需要我们非常谨慎地看待。那么，为了使韩国或印太地区走向更好的方向，韩国应追求怎样的领导力？这将是一个非常重要的实验。我认为，放弃营地大卫峰会是不切实际的要求。即便如此，考虑到中国等外部变化，如何使其发展呢？这似乎是我们面临的重大课题。那么，现在需要将领导力危机的话题引申到朝鲜半岛。请先谈谈朝鲜的领导力。我首先谈了全球领导力危机，接下来，我将谈谈朝鲜领导力危机。

朝鲜领导力危机与2025年展望

因此，这可能会成为一种非常矛盾的局面，使我们处于两难境地。2025年可能因此变得微妙，需要我们非常谨慎地看待。那么，为了使韩国，或者从印太地区视角来看，走向更好的方向，韩国应追求怎样的领导力？这将是一个非常重要的实验。如何让营地大卫峰会继续发展？我认为放弃它是不现实的要求。即便如此，考虑到中国等外部变化，我们应该如何发展它？这似乎是我们面临的重大课题。现在，我们需要将领导力危机的话题引申到朝鲜半岛。请先谈谈朝鲜的领导力。我首先谈了全球领导力危机，接下来，我将谈谈朝鲜领导力危机。

从狭隘的视角看待朝鲜问题的人，可能会对为何在2025年强调朝鲜领导力危机感到疑惑。然而，回顾过去一年，展望2025年，我认为朝鲜可能需要在2025年明智地克服一场不亚于全球领导力危机或韩国国内领导力危机的领导力危机。其原因是，12月23日至27日举行的第八届党代会第七次全会刚刚结束，其主要内容摘要已传达给我们。

因此，这可能成为一种非常矛盾的局面，使我们处于两难境地，需要我们非常谨慎地看待。那么，为了使韩国，或者从印度·太平洋的视角来看，走向更好的方向，韩国应追求怎样的领导力？这将是一个非常重要的实验。如何让营地大卫峰会继续发展？我认为放弃它是不现实的要求。即便如此，考虑到中国等外部变化，我们应该如何发展它？这似乎是我们面临的重大课题。现在，我们需要将领导力危机的话题引申到朝鲜半岛。请先谈谈朝鲜的领导力。我首先谈了全球领导力危机，接下来，我将谈谈朝鲜领导力危机。

那些狭隘地看待朝鲜问题的人，可能会对为什么在2025年要强调朝鲜的领导力危机感到不解。然而，回顾过去的一年，展望2025年，朝鲜可能需要在2025年明智地克服一场不亚于全球领导力危机或韩国国内领导力危机的领导力危机。这是因为，12月23日至27日举行的第八届中央委员会全会刚刚结束，其摘要已传达给我们。

从过去一年中发生的情况来看，例如9月9日建国纪念日金正恩的演讲，以及全会扩大会议的总结，为什么将其视为朝鲜领导力危机，问题就在于此。众所周知，2025年对朝鲜来说是极其重要的一年，是一个转折点。同时，也是第八届党代会制定的经济五年计划的收官之年。因此，在2024年，朝鲜整体上，包括金正恩委员长的演讲，必然会更加强调经济。因为这是在2025年之前，需要展示过去五年取得一定成果，并为未来五年经济发展描绘蓝图的关键一年。

那么，问题出在哪里？在我看来，2024年，经济发展是绝对的首要目标。特别是朝鲜新近强调的，是地方发展。在20个重要地区，计划通过十年地方发展，努力展示中央与地方共同发展的新朝鲜面貌。然而，我真正担忧的是，2024年是朝鲜卷入俄乌战争、加强核武力建设的一年。考虑到这些因素，展望2025年，表面上看似乎一切顺利。核武力正按照既定目标快速发展，并且在战术层面，针对韩国的核武器也在不断加强。

通过向俄罗斯派遣军队，可以在短期内获得军事和经济上的回报，即使朝鲜许多年轻人面临生命危险，但如果抱有这样的期望，或许就不会面临危机。然而，我谨慎地认为，第一，派遣军队是否会带来积极效果？许多朝鲜和俄罗斯专家预测派遣军队会带来积极效果。金正恩委员长能从中获得什么？我谨慎地认为，这与韩国派遣军队到越南的性质截然不同。从朝鲜的角度来看，派遣军队可能是其为生存战略而加强国际能力的一部分，是经过深思熟虑的决定。然而，之所以难以取得巨大成就，是因为需要审视俄罗斯目前的处境。越南战争时期美国的处境与现在俄乌战争中的

俄罗斯的处境完全不同。仅举两个指标为例：2024年全球GDP预计约为105万亿美元，其中美国25万亿，中国19万亿，日本4.4万亿，俄罗斯2.1万亿，韩国1.7万亿。这意味着俄罗斯经济规模略大于韩国经济。除了与中国的关系，俄罗斯能提供的帮助非常有限。中国会密切关注局势变化。从军事开支来看，去年的军事开支估计约为2.4万亿美元，其中美国9000亿，中国约3000亿，日本和韩国各约500亿美元。

我们倾向于认为俄罗斯正在欧洲全境作战，因此会花费巨额军费，但包括战争开支在内的估计约为1000亿美元，与日韩两国军费总和相当。因此，派遣军队虽然可能在短期内有助于最小限度地加强国际能力，但从长远来看，我认为这是一个错误的决定。更重要的是，俄罗斯在维持自身战争的同时，获得中国全面军事和经济支持。

这将是一个非常困难的问题。如果必须二选一，当然会选择中国。因此，如果说过去20-30年朝鲜生存战略的第一个错误选择是核开发，那么第二个错误选择可能是派遣军队。更重要的是，2025年需要展示经济成果，这可能显得有些不切实际。然而，可见的成果是今年相对有所改善。正如我一直所说，中国的经济增长无法仅靠个位数增长实现。至少，除非中国能追赶上改革开放时期，或者越南正在经历的改革开放水平，实现两位数的经济增长，并且持续一代人的时间，否则很难在舞台上立足。因此，综合来看，在核开发、派遣军队和经济增长这三个条件上，2024年的领导力并非明智之举。

韩国领导力危机与新目标设定

在我看来，尽管朝鲜将在2025年发布公告，并阐述未来五年的发展计划，但鉴于其持续加强核武力，派遣军队的成果不如预期，以及与中国关系困难，朝鲜将面临一个非常艰难的2025年。这似乎是一个有些悲观的展望。您刚才的分析与普遍的预测有所不同。普遍的预测认为，通过派遣军队，将加剧朝中俄与韩美日之间的冷战格局，并从中获得巨大的战略利益。但根据您的分析，派遣军队带来的负面效应将远远超过其正面效应。那么，现在进入第三大危机，即韩国的领导力危机。

这场领导力危机确实是我们每天都在经历的问题。因此，韩国这艘巨轮能否在2025年顺利航行？在外部局势极其紧张的情况下，我们没有船长。在这种情况下，我们是否能够安全着陆，而不是迫降？这似乎是一个非常困难的时期。您如何展望？您能提供什么建议？正如孙院长所指出的，没有船长，也没有副船长，自动驾驶系统似乎也不太好用，我们该怎么办？如何在不迫降的情况下安全着陆？这无疑是2025年我们最大的问题。当我审视我们当前面临的现实时，我想到这一点。我们今天所经历的领导力混乱和缺失，从长远来看，是自19世纪末开始的近200年近代国家建设过程的一部分，或者，如果看短期，这是我们开始真正努力的80年。我们为建设近代国家进行了压缩式努力，其成果是，我们在工业化和民主化方面同时取得成功，这是世界上几乎独一无二的成功案例，我们为此感到自豪，并经常谈论“K-工业化”或“K-民主化”。然而，为什么今天我们却同时面临着所谓的“性危机”和“李在明危机”呢？我认为，要克服这种危机，可能需要一个明确指出未来方向的新领导力的出现。为了建设近代国家，至少需要明确设定我们应该追求的目标，并探讨如何实现这些目标。在21世纪，仅仅设定19世纪末或20世纪初的目标是不够的。工业化初期的副作用，无论是威权主义工业化过程，还是追求民主化的民粹主义，都尖锐地暴露出来，成为我们今天面临的现实。突破口不在于仅仅克服威权主义和民粹主义的努力，而在于我们能否就未来目标达成国民共识或政治领导集团的共识。如果不能设定新的目标，未能绘制出新的蓝图，这架飞机最终会坠毁，不是吗？

因此，我认为2025年是决定成败的关键一年。我长期以来一直在思考，或许21世纪韩国前进的目标，与其说是“近代化”，不如说是更进一步的“建设新文明国家”，即能够应对新的文明转型的目标，并建设新的复合型国家。这需要非常复杂的、多层面的目标设定。例如，基础性尖端技术的新兴问题；在政治层面，如何超越威权主义和民粹主义，实现共同治理的探索；在经济层面，增长与分配的困境；在文化层面，全球化与民族主义问题；在生态层面，如何展现先进面貌；最终，在治理层面，如何实现共同治理。同时追求这五六个目标，目标设定变得极其紧迫。在此基础上，

需要在各个领域付出努力。简单来说，就是国民的跟随。国民在各个领域都在各自努力，但没有一个整体的蓝图。而应该绘制整体蓝图的政治力量，却各自沉溺于党派利益，对飞机的航向漠不关心，反而沉溺于头等舱还是商务舱的争论。如果出现这种情况，我们将面临非常严峻的问题。时间有限，其中，特别是在外交领域，这种国内领导力危机将在2025年带来哪些问题？

“新文明国家建设”这个目标，并在此基础上，需要非常复杂的多层面目标设定。例如，基础性尖端技术方面的新兴问题；在政治层面，如何超越威权主义和民粹主义，实现共同治理的探索；在经济层面，增长与分配的困境；在文化层面，全球化与民族主义问题；在生态层面，如何展现先进面貌；最终，在治理层面，如何实现共同治理。同时追求这五六个目标，目标设定变得极其紧迫。在此基础上，需要在各个领域付出努力。简单来说，就是国民的跟随。国民在各个领域都在各自努力，但没有一个整体的蓝图。而应该绘制整体蓝图的政治力量，却各自沉溺于党派利益，对飞机的航向漠不关心，反而沉溺于头等舱还是商务舱的争论。如果出现这种情况，我们将面临非常严峻的问题。时间有限，其中，特别是在外交领域，这种国内领导力危机将在2025年带来哪些问题？

我个人认为，21世纪韩国前进的目标，与其说是“近代化”，不如说是更进一步的“建设新文明国家”，即能够应对新的文明转型的目标，并建设新的复合型国家。这需要非常复杂的、多层面的目标设定。例如，基础性尖端技术方面的新兴问题；在政治层面，如何超越威权主义和民粹主义，实现共同治理的探索；在经济层面，增长与分配的困境；在文化层面，全球化与民族主义问题；在生态层面，如何展现先进面貌；最终，在治理层面，如何实现共同治理。同时追求这五六个目标，目标设定变得极其紧迫。在此基础上，需要在各个领域付出努力。简单来说，就是国民的跟随。国民在各个领域都在各自努力，但没有一个整体的蓝图。而应该绘制整体蓝图的政治力量，却各自沉溺于党派利益，对飞机的航向漠不关心，反而沉溺于头等舱还是商务舱的争论。如果出现这种情况，我们将面临非常严峻的问题。时间有限，其中，特别是在外交领域，这种国内领导力危机将在2025年带来哪些问题？

《华盛顿宣言》和营地大卫峰会的发展课题

我特别认为，我们12月份所经历的事件，使两个问题变得极其紧迫。其中一个问题，其重要性几乎可以与弹劾相提并论。一个是2023年尹锡悦政府时期发表的《华盛顿宣言》，关于如何有效处理朝鲜核问题。另一个是2023年8月在营地大卫峰会发表的韩美日三国合作联合声明。然而，这两种

情况的当事者，在2025年到来之际，都已经不在位了。特朗普过渡团队可能正在为此苦恼。他们是会继承拜登政府时期的这两个宣言，还是会废弃，或者如何修改？我认为，这一决定与克服国内领导力缺失的混乱同等重要，将决定韩国的国际地位。因此，简而言之，从时效性和危险性来看，我认为营地大卫峰会问题更为紧迫。韩美日三国合作，从我之前展示的全球影响力分配图来看，营地大卫峰会宣言是不能废弃的。需要努力使其发展。我们将如何发展它？正如我之前提到的，特朗普缺乏长远的规划，日本的国内政治也面临严峻挑战，因此，如何推进这项合作，在朝鲜的文件中反复被强烈指出。如果三国合作导致三国乃至印太地区的衰落，那么为了促进三国的繁荣和印太地区的兴旺，我们建立的营地大卫峰会合作应该如何发展？我认为需要两个前提。无论哪个政府上台，废弃这项合作都是不合适的。从全球力量分配的角度来看，必须以某种形式维持、加强、改善和发展它。是否有办法吸收中国和朝鲜的不满？我认为这并非不可能。更何况，特朗普2.0的立场可能比拜登

稍有强化，尽管我不完全认同。国际政治是生物，它不断向前发展，而我们设定的方向存在问题，因此需要韩国高超的领导力。这需要以日本为首，以及印太地区相关当事国，共同努力。美国和中国，可能在特朗普执政的后期，会意识到不能原封不动地沿用，因为在“脱钩”和“去风险”的管理（虽然不愿意使用这个词）问题上存在需要权衡的地方。因此，以韩美为基础，如何将中国和朝鲜联系起来，这才是我们应该首先描绘并提交给美国过渡团队的蓝图。然而，我们似乎还没有准备好。如果出现这种情况，我们再想办法。目前，由于缺乏领导力，无论是行政部门、智库还是学术界，都处于观望状态。第二个重要问题是朝鲜核问题。在《华盛顿宣言》中，韩朝就“一体化延伸威慑”（integrated deterrence）达成了基本协议。那么，我们应该放弃吗？在此时，如果协议双方都缺乏领导力，我认为，询问朝鲜、中国、美国、日本、韩国，哪种方案性价比最高？我的个人立场是，不应该放弃。为什么不应该放弃？我曾说过，朝鲜寻求以核武器作为生存战略是错误的。

更何况，在核武器与人工智能相结合的新时代，核武器的性价比将迅速下降，这与朝鲜的期望背道而驰。因此，寻求新的生存战略是不可避免的。当然，目前朝鲜将其作为维持政权的两大支柱之一，因此很难轻易放弃，但这是一种困境。然而，客观地来看，这似乎是一个非常不明智的选择。那么，有人认为，在朝鲜宣布敌对导弹关系的同时，我们不能谈论和平的导弹关系吗？这是一种进步的观点，但从现实来看，它也不是一种高性价比的解决方案。朝鲜明确阐述了其核战略。朝鲜拥有核武器，但由于难以对美国构成全面战略威胁，因此只能在战术上利用它，至少是针对韩国。

在这种情况下，朝鲜采取了极其激进的立场，即“没有核武器的南方，即使感到委屈，也只能听从”。在有核国家面前。因此，为了表明朝鲜拥有核武器并非决定性因素，就需要做出相应的回应。但是，认为我们也应该拥有核武器，在我看来，也不是韩国的高性价比选择。特别是那些对此抱有希望的人，认为特朗普上台后可能会允许韩国拥有核武器。其中一个源头，正如我之前提到的，埃尔布·柯比（Elbridge Colby）在他的书中提到，为了阻止朝鲜核开发，如果成本效益过高，那么成本效益意味着什么？他提到，我们首先必须遏制美国受到的威胁。如果美国也要为韩国和日本抵御朝鲜不断增强的核能力提供导弹防御，那么与其让我们来管，不如你们自己来管。我们只管我们自己的事。

他或许会说。前面提到的那些话，都是在最终的成本效益计算中，如果成本急剧增加，那么才有可能考虑。而现在，国内的观点是‘特朗普实际上将容忍韩国和日本拥有核武器’，这是一种基于希望的误解。因此，在韩国的情况下，尽管一体化延伸威慑存在负面副作用，但我们仍然必须维持它。然而，这可能会被朝鲜或中国视为过于激进的姿态。

从中国的角度来看，有相当大的调整空间；对朝鲜而言，也可能打开另一条通道。我们认为，这是源于对朝鲜核问题的遏制，我们最终是为了和平而努力，因此必须敞开和平的大门。因此，在维持一体化延伸威慑的同时，如何将其与改善南北关系的新通道结合起来，形成一个框架？正如我之前提到的，从竞争、共生、发展的复合进化视角来看，营地大卫峰会需要新的发展。韩美日的进化是必要的，同时也要寻找与中俄共生进化的方法。解决朝鲜核问题，归根结底，如果朝鲜真的是因为生存战略而做出了错误的核选择，或者如果它真的受到实质性威胁，那么我们如何构想21世纪朝鲜的复合型国家？

它才急剧增加，那么那时候才有可能选择。而现在，国内的观点是“特朗普实际上将容忍韩国和日本拥有核武器”，这是一种基于希望的误解。因此，在韩国的情况下，尽管一体化延伸威慑存在负面副作用，但我们仍然必须维持它。然而，这可能会被朝鲜或中国视为过于激进的姿态。

那么，从中国的角度来看，有相当大的调整空间；对朝鲜而言，也可能打开另一条通道。我们认为，这是源于对朝鲜核问题的遏制，我们最终是为了和平而努力，因此必须敞开和平的大门。因此，在维持一体化延伸威慑的同时，如何将其与改善南北关系的新通道结合起来，形成一个框架？正如我之前提到的，从竞争、共生、发展的复合进化视角来看，营地大卫峰会需要新的发展。韩美日的进化是必要的，同时也要寻找与中俄共生进化的方法。解决朝鲜核问题，归根结底，如果朝鲜真的是因为生存战略而做出了错误的核选择，或者如果它真的受到实质性威胁，那么我们如何构想21世纪朝鲜的复合型国家？

通过‘在没有核武器的情况下也能生存’的道路，这是否需要我们认真讨论并开辟一个窗口？这或许是韩国必须承担的责任，我们需要与日本、中国、美国协商，共同努力。即使金正恩委员长在短期内难以接受，但也要逐步推进相关讨论。全球领导力危机，无论是在国内还是全球层面，目标设定都存在问题。克服这些危机，并非简单地克服民粹主义、威权主义，或超越美国的霸权主义或中国的权威主义，而是要超越这些，在新的文明转型中设定新的目标。我们需要关于此的讨论，而此讨论的中心点需要被建立。这既是打破僵局的讨论，也是为了巩固这些讨论，如何培养政治领导力和力量的问题。在国内层面，这涉及到总统制、议会制度、中央与地方政府选举等的改革问题。从全球层面来看，则需要认真讨论并努力寻求不同于美中之外的新秩序模式。2025年应成为这一年的开端，从而实现从一个无法控制的、面临30年危机的国家向一个充满希望的国家的大转变。我希望如此。理事长，您今天的谈话比平时更加激动。本次新年对话可以总结为以下三个要点：第一，您谈到了全球领导力危机，并使用了飞机的比喻。

这并不是说全球领导力处于湍流之中。仔细观察，我们可以发现气流的方向，并需要我们捕捉它们。您很好地阐述了我们必须仔细审视和分析美国和中国的方向性等必要性。第二，您认为朝鲜的举动也显示出严重的领导力危机，并且朝鲜正在走向歧途。

也就是说，它在逆着气流前行。因此，如何让朝鲜回头，需要我们深思。第三，对于大韩民国而言，当务之急是解决两项紧迫的任务。一是如何成功地发展韩美日三国在营地大卫峰会达成的三国合作，如何实现竞争与共生式的发展，这是2025年面临的首要任务。二是《华盛顿宣言》，即与朝鲜核问题相关的《华盛顿宣言》，我们也必须妥善引导。并且，在这样的背景下，需要探索某种可以引导朝鲜走向21世纪新生命、在没有核武器的情况下也能生存的道路的论调。

这大致可以总结为：大韩民国确实到了需要把握新文明国家建设的方向舵的关键时刻。过去工业化和民主化的奇迹，都正面临危机。在这样的危机状况下，需要为新的未来、新文明建设制定某种论调，需要领导力来制定这一论调，也需要推动力量来引领它。您的发言非常迫切，尤其是在当前这个时间点。因此，在2025年开启之际，我们进行了沉重的对话。EAI承诺，在这一年，将以您刚才提到的重要论调为中心，进行大量政策研究，并提交研究成果。至此，新年对话结束。理事长，辛苦了。非常感谢。

总而言之，韩国正迎来一个关键时刻，必须明确掌握建设全新文明国家的方向。迄今为止的工业化和民主化奇迹，都已转变为危机局面。在这种危机之下，需要构建一个关于建设全新文明、面向未来的新叙事的准备；而要准备这一叙事，需要领导力；同时，还需要引领这一进程的推动力量。这是非常紧迫的呼吁，尤其是在当前这个时间点。因此，在2025年伊始，我们开启了一场意义深远的对话。我谨此承诺，EAI将在2025年围绕上述重要叙事，展开深入的政策研究，并展示研究成果。新年对谈到此结束。感谢理事长的辛劳。是的，非常感谢。