[Artículo especial de Año Nuevo] La crisis y oportunidad de la triple crisis de liderazgo global

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=enGOhbR1las

Guion de video

Hola, soy el director del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Le agradezco mucho por su gran apoyo, interés y por seguir nuestro contenido en 2024. Nos esforzaremos al máximo para crear contenido valioso y videos en 2025. 2024 fue un año lleno de acontecimientos, pero me preocupa que 2025 pueda ser aún más agitado. Enfrentamos muchos desafíos externos y, además, no sabemos cuánto durará nuestro vacío de liderazgo interno, pero parece que Corea se enfrenta a dificultades significativas durante gran parte de 2025 debido a una doble crisis.

Es precisamente en estos momentos cuando necesitamos perspectivas valiosas. Para el Año Nuevo de 2025, invitamos a nuestro presidente, el Sr. Ha Young-sun, para escuchar sus valiosas reflexiones. Sr. Presidente, gracias por acompañarnos. Es un placer. Otro año ha pasado y estamos aquí para una conversación sobre las perspectivas de 2025. Dada la situación actual, donde es difícil prever incluso el día siguiente, me pregunto si es realista intentar pronosticar el próximo año. Sin embargo, creo que trazar un gran panorama general puede ser de alguna ayuda para el 'avión' llamado Corea. Me gustaría compartir algunas ideas. Personalmente, creo que debemos abordar la perspectiva de 2025 con una visión algo diferente a la del pasado.

Perspectivas de las relaciones entre China y Estados Unidos en la era Trump 2.0

Creo que el enfoque en la triple crisis y oportunidad de liderazgo geopolítico es de suma importancia. Los líderes de las principales potencias están experimentando cambios, y por lo tanto, es crucial discutir la cuestión del liderazgo en el contexto de las relaciones entre China y EE. UU., el liderazgo norcoreano y el problema del liderazgo interno que estamos enfrentando. En particular, me preocupa mucho qué perspectivas deberíamos tener y qué contramedidas deberíamos tomar a nivel internacional para evitar grandes desastres. Sí, usted mencionó la triple crisis de liderazgo. Sin duda, la primera se refiere a los riesgos que emanan de Estados Unidos, que ha demostrado un liderazgo global. Por lo tanto, necesitamos evaluar la era Trump 2.0. Dado que las relaciones entre China y EE. UU. siguen siendo la variable más importante que define la vida geopolítica de los coreanos, creo que cómo debemos ver los cambios que trae la era Trump 2.0 es una de las cuestiones más cruciales.

En primer lugar, dado que el presidente Trump asumirá el cargo el 20 de enero, hay diversas proyecciones y debates en curso sobre Trump 2.0 a nivel nacional. Personalmente, creo que sería más útil interpretar esto no solo como una perspectiva de Trump 1.0 y una búsqueda de soluciones, sino como un problema de crisis y oportunidad del liderazgo global asociado con la segunda administración de Trump, para ayudarnos a mirar hacia el futuro y abrir nuevos caminos.

Para ello, creo que es necesario reflexionar sobre las cumbres entre los líderes de China y EE. UU. celebradas durante la administración Biden, aunque parezcan haber quedado atrás. En particular, recuerdo la cumbre Biden-Xi del 17 de noviembre en Lima. Lo interesante es que, como siempre, después de su encuentro, tanto Estados Unidos como China resumen y presentan la cumbre a su manera. Ambos países coinciden en que, en comparación con los inicios de la administración Biden, cuando las relaciones eran tensas como en Alaska, se ha logrado una cierta dirección. Están realizando una evaluación intermedia.

Por lo tanto, en un sentido principista, se está formando cierto consenso sobre expresiones interesantes como competencia y cooperación, y gestión de conflictos. Es más fácil resumirlo desde una perspectiva china, donde ambas partes están discutiendo si hay algún grado de acuerdo sobre los siete puntos. Los siete puntos de acuerdo, expresados de manera china, son: primero, el respeto mutuo; segundo, la coexistencia pacífica; tercero, la necesidad de asegurar la comunicación; cuarto, la prevención de conflictos; quinto, el cumplimiento de la carta; y los otros dos puntos se refieren a la existencia de intereses comunes que permiten la cooperación y el desarrollo conjunto, buscando una estrategia de ganar-ganar. Finalmente, se plantea que en los aspectos donde no hay consenso fácil entre ambas partes, solo queda gestionarlos adecuadamente. En este contexto, China enfatiza especialmente las llamadas cuatro líneas rojas: la cuestión de Taiwán, los derechos humanos y la democracia, la cuestión del sistema interno y, por último, la cuestión del derecho al desarrollo. Esto se relaciona con el problema de la desacoplamiento y el riesgo que está de moda en estos días. Desde la perspectiva china, se reconoce en cierta medida la diferencia de entendimiento en esos cuatro aspectos y se enfatiza cómo gestionar esas diferencias.

La razón por la que menciono la introducción del presidente Biden es para preguntarnos, si se da un segundo mandato de Trump, ¿qué cambios traerá en la imagen de Biden y Xi Jinping acordada en Lima? ¿El segundo mandato de Trump seguirá un camino relativamente similar al que buscó el primer mandato de Trump, que se basa en el egoísmo de 'América Primero', o se deteriorará aún más? O, aunque la posibilidad es relativamente baja, ¿podría mejorar? Esta perspectiva sobre el liderazgo global será de suma importancia.

Esa es una reflexión que tengo. Dado que ya hemos comenzado a desarrollar la conversación, permítanme ampliar un poco más. Los equipos del segundo mandato de Xi Jinping están en la etapa final de nombramientos, y esos nombramientos han estado activos durante un tiempo. Observando el proceso de nombramientos, parece que hay una posibilidad de que hagan declaraciones más fuertes en comparación con la postura que adoptó Biden. Rubio ha sido nombrado secretario de Estado, y el asesor de seguridad nacional, Waltz, ha sido nombrado, mientras que Haig Test ha ocupado el cargo de secretario de Defensa. En general, hay expectativas de que en las primeras etapas del segundo mandato se desarrollen declaraciones más contundentes. Por otro lado, debemos tener en cuenta la perspectiva más flexible que representa a la comunidad empresarial estadounidense, como Nickel, quien asumirá el cargo de secretario de Comercio. En medio de esto, podemos observar la dirección que podría tomar alguien como Elbridge Kirby, quien fue nombrado recientemente como subsecretario de política del Departamento de Defensa, y que podría ser un puente. En resumen, es evidente que el segundo mandato busca realizar la dirección de 'América Primero' que se esperaba en el primero, y que considera fundamental la relación entre Estados Unidos y China. Parece que, en relación a China, habrá que intentar un conflicto transaccional en primer lugar, y al mismo tiempo, buscar relaciones de cooperación transaccional con aliados o socios como Corea del Sur. Esto probablemente se manifestará en los primeros dos años de 2025 y 2026. En una palabra, sin embargo, parece que esta forma de liderazgo no facilitará un gran avance en la relación entre Estados Unidos y China, lo que indica que hay un camino difícil por delante. Por lo tanto, es probable que en la segunda mitad del segundo mandato de Trump se busque otra oportunidad para ajustar adecuadamente la situación, buscando una salida a la crisis de liderazgo mientras se prepara para las próximas elecciones.

Estrategia y respuesta diplomática de China para 2025.

Así es como se prevé. Sí, hay quienes pronostican que la relación entre Estados Unidos y China se convertirá en una relación de conflicto muy intensa, pero el presidente ha mencionado que será una relación de conflicto y cooperación transaccional que se cruzará, aunque será bastante difícil encontrar un punto de inflexión en los próximos dos años. Entonces, lo que nos interesa es cómo será la política de China hacia Estados Unidos. Como mencionó el director Son, en lugar de una perspectiva común sobre el segundo mandato de Trump, yo lo veo con un poco más de cautela. Un factor decisivo en esa dirección será cómo responda China. Por lo tanto, es necesario prever el 2025 de China, y para prever el 2025, es necesario reflexionar sobre el 2024. Si retrocedemos al 2024, si tuviéramos que señalar la reunión más importante, probablemente todos estarían de acuerdo en que fue la segunda reunión plenaria del 20º Congreso del Partido, que tuvo lugar en julio pasado, donde se establecieron objetivos económicos para la gestión del país hasta 2050, con una revisión intermedia en 2035. Sin embargo, de manera inusual, durante el proceso de esta reunión, se planteó la pregunta de cómo debería ser la diplomacia de China para crear un entorno externo favorable para el desarrollo de esta reunión. Esta declaración fue realizada por el ministro de Relaciones Exteriores Wang Yi a mediados de agosto. Estas pautas básicas fueron discutidas en un seminario de investigación sobre 'La situación internacional en 2024 y la diplomacia de China' en el Instituto de Estudios Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores de China el 17 de diciembre.

Está haciendo un discurso bastante largo. Creo que esta es la mejor manera de resumir la revisión de 2024 y evaluar la diplomacia de Xi Jinping, así como hacia dónde se dirigirá en 2025, o cómo responderá a la diplomacia de Trump 2.0. Al final de su discurso, resume en cinco puntos lo que China quiere enfatizar en 2025. A primera vista, podría parecer que son afirmaciones muy coloquiales, pero yo lo encontré muy interesante. Los cinco puntos que se proponen para 2025 son: primero, enfatizar la paz; segundo, la unidad; tercero, la apertura; cuarto, la justicia; y quinto, la inclusión. A primera vista, todos parecen razonables y son declaraciones comunes, pero es necesario observarlas con atención. Primero, la paz es algo que se ha mencionado durante mucho tiempo, y en el desarrollo pacífico, la paz se refiere a que, hasta ahora, China no es una potencia igual en el orden mundial, lo que implica que aún no es el momento de pelear, lo cual considero una expresión importante.

Sin embargo, lo interesante es que, al enfatizar la paz, también se destaca la unidad en un mundo que se está dividiendo en unipolar y multipolar, lo que no se refiere a la unidad con Estados Unidos, sino a la unidad con otros países que no son Estados Unidos. Se busca la paz, pero se prevé que la unidad con otros países, excluyendo a Estados Unidos, será muy importante en la siguiente etapa. El tercer punto que encontré especialmente interesante es que el término desacoplamiento ha sido cambiado por Estados Unidos a 'reestructuración de riesgos' en 2023. Aunque se ha reducido en escala e intensidad, lo interesante es que China no ha cambiado su traducción. En China, se utiliza el término 'desestructuración'. Cuando se introdujo el desacoplamiento, se dejó un descontento por el cambio a reestructuración de riesgos. Por lo tanto, el tercer objetivo es que, para llevar a cabo esta desestructuración, China buscará abrirse tanto como sea posible. Esto significa que se está hablando de abrirse. En el contexto de la reestructuración de riesgos, China está buscando fortalecer su capacidad interna en tecnología avanzada y, al mismo tiempo, enfatizará la apertura bajo el pretexto de establecer su propia red global. Por lo tanto, el 2025 es un año muy importante, y la pregunta de si Trump regresará al desacoplamiento que Biden había comenzado a deshacer es una cuestión de gran interés en este momento, y se considera que buscar una salida a esta situación es uno de los objetivos más importantes para 2025.

El cuarto punto, que es la justicia, se refiere a que, en la gestión del orden mundial, China seguirá enfatizando la legitimidad en términos de derecho internacional y normas. Esto también se relaciona con cómo fortalecer la influencia en el proceso de transición hacia un mundo unipolar y multipolar, y quizás esto sea más un objetivo a largo plazo que un objetivo para 2025, ya que China desea prepararse para fortalecer su capacidad en este sentido.

Por último, el énfasis en la inclusión puede ser una forma de pensar hacia 2050, donde se busca fortalecer la capacidad inclusiva, lo que, paradójicamente, se refiere a la necesidad de enfatizar la inclusión en respuesta a la insistencia en 'América Primero', para que China pueda buscar la posibilidad de estar en el centro del escenario para el 2050. Al observar esto, parece que el segundo mandato de Trump, en comparación con la era de Biden, está buscando un proceso de confrontación más directo en la relación entre Estados Unidos y China. Aunque China basa su enfoque en la paz, no puede ser arrastrada unilateralmente, y al mismo tiempo, debe aceptar esta realidad.

Competencia entre Estados Unidos y China en la región Indo-Pacífica y el futuro de Corea del Sur y Japón.

Al observar las cinco palabras de Wang Yi, parece que está tratando de aprovechar las debilidades del gobierno de Trump, sugiriendo que su país está preparado para llenar el vacío o la falta de liderazgo global. Según lo que se ha mencionado, la estrategia de respuesta de China a la estrategia de Trump se puede resumir en cinco palabras clave o principios. En este contexto, la competencia entre Estados Unidos y China en la región Indo-Pacífica dependerá en gran medida de cómo se comporten los aliados, siendo especialmente importante el rumbo de Corea del Sur y Japón. Por lo tanto, es crucial prestar atención a cómo se desarrollará la relación entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón.

El problema surge en la relación entre el enfoque de Trump y el de Xi Jinping. Desde la perspectiva de 'América Primero', ¿cómo se establecerán las relaciones con aliados, socios y países amigos? En términos de cómo se establecerá esa relación en el espacio Indo-Pacífico, podemos preguntarnos cómo se desarrollará la estrategia Indo-Pacífica que se llevó a cabo durante la administración de Biden. Aunque se espera que la relación de cooperación, que es uno de los elementos más importantes, experimente ciertos cambios, se desea entender la cooperación trilateral en Camp David como una cooperación equitativa entre las tres naciones. Sin embargo, desde la perspectiva de Trump, probablemente se considere que la cooperación entre Estados Unidos y Japón es un elemento mucho más importante, mientras que Corea del Sur podría desempeñar un papel secundario. Uno de los aspectos interesantes es que, como se mencionó anteriormente, Elbridge Kirby, en un libro que publicó hace 2 o 3 años titulado 'The Strategy of Denial', describe cómo Estados Unidos debe evitar que el orden hegemónico de China funcione en la región Indo-Pacífica, estableciendo una línea de defensa similar a la de Acheson.

En ese libro, se establece claramente que, en términos de costo-efectividad, Japón, Australia e India son los aliados con los que Estados Unidos debe trabajar, mientras que Corea del Sur se considera relativamente menos rentable. Esto sugiere que Corea del Sur podría ser excluida de esa línea de defensa. En contraste, Xi Jinping piensa que, aunque en principio se debe promover el desarrollo pacífico, no puede someterse unilateralmente a Estados Unidos, por lo que debe fortalecer su capacidad interna y, al mismo tiempo, cuidar de los eslabones más débiles en su red, lo que sugiere que Corea del Sur podría ser uno de esos objetivos en la región Indo-Pacífica.

La crisis de liderazgo en Corea del Norte y las perspectivas para 2025.

Por lo tanto, esto podría resultar en un 2025 muy peculiar, donde se encontrará en una posición intermedia, lo que requiere que lo observemos con gran cautela. Entonces, ¿cuál debería ser el liderazgo coreano para avanzar hacia una mejor dirección en medio de esta adversidad en la región Indo-Pacífica? Este será un experimento muy importante sobre cómo evolucionar Camp David. Considerar que se puede abandonar es una exigencia excesiva, y aunque eso sea así, al observar los cambios en China, surge la pregunta de cómo evolucionar en esa dirección. Creo que es un gran desafío que se nos presenta. Ahora, debemos llevar la crisis de liderazgo a la península de Corea y discutirla. Comencemos hablando sobre el liderazgo de Corea del Norte.

He hablado sobre la crisis del liderazgo global, y ahora quiero centrarme en la crisis del liderazgo en Corea del Norte. Puede que algunos se pregunten por qué enfatizo la crisis de liderazgo en Corea del Norte en 2025, pero creo que, al reflexionar sobre el último año y mirar hacia 2025, es posible que Corea del Norte deba superar sabiamente una crisis de liderazgo que no es menos grave que la crisis del liderazgo global o la crisis del liderazgo interno en Corea del Sur.

La razón es que, del 23 al 27 de diciembre, se celebró el 8º Congreso del Partido, y se nos ha transmitido un resumen de las decisiones tomadas allí.

En el contexto de lo que ha sucedido durante el último año, como el discurso de Kim Jong-un en el aniversario de la fundación el 9 de septiembre o el resumen ampliado del congreso, la pregunta sobre por qué se considera una crisis de liderazgo en Corea del Norte es la siguiente. Como saben, el 2025 es un año muy importante para Corea del Norte, un año de inflexión. Al mismo tiempo, es el año en que se concluirá el plan económico quinquenal establecido en el 8º Congreso del Partido. Por lo tanto, el 2024 será un año crucial en el que el liderazgo de Kim Jong-un deberá mostrar resultados económicos, ya que debe presentar un panorama claro sobre hacia dónde se dirigirá la economía en los próximos cinco años.

Sin embargo, ¿cuál es el problema? Creo que en 2024 el desarrollo económico será un objetivo absolutamente crucial. En particular, Corea del Norte ha comenzado a enfatizar el desarrollo regional. Está buscando planes de desarrollo regional en 20 áreas clave durante los próximos 10 años, con el objetivo de mostrar una nueva imagen de Corea del Norte que se desarrolle en conjunto con el centro y las regiones. Sin embargo, lo que realmente me preocupa es que 2024 será un año en el que se mantendrá la cuestión del despliegue de tropas en la guerra entre Rusia y Ucrania y se continuará fortaleciendo la capacidad nuclear de Corea del Norte. Al considerar estos aspectos al prever el 2025, a primera vista, parece que todo va bien. La capacidad nuclear se está desarrollando a un ritmo muy rápido, de acuerdo con sus objetivos, y también se está fortaleciendo la capacidad de armas nucleares tácticas contra Corea del Sur.

A través del despliegue de tropas rusas, se podría esperar un cierto retorno en términos militares y económicos a corto plazo, y aunque hay un riesgo significativo de que muchos jóvenes norcoreanos pierdan la vida, hay quienes piensan que si se tiene esa expectativa, no se enfrentará a una crisis. Sin embargo, lo que veo con cautela es, en primer lugar, si el despliegue de tropas realmente traerá efectos positivos. Muchos expertos en Corea del Norte y Rusia predicen que el despliegue tendrá efectos positivos. ¿Qué podría obtener Kim Jong-un? Lo que veo con cautela es que la naturaleza del despliegue de tropas será muy diferente de la de la participación de Corea del Sur en Vietnam. Desde la perspectiva de Corea del Norte, el despliegue podría considerarse una parte de una estrategia de supervivencia para fortalecer su capacidad internacional, y podría ser una decisión tomada tras una cuidadosa consideración. Sin embargo, la razón por la que será difícil obtener grandes resultados es que debemos observar la posición actual de Rusia.

A través del despliegue de tropas rusas, se puede esperar un cierto retorno en términos militares y económicos a corto plazo, y aunque hay un riesgo significativo de que muchos jóvenes norcoreanos pierdan la vida, hay quienes piensan que si tienen esas expectativas, podrían no enfrentar una crisis. Sin embargo, lo que veo con cautela es, en primer lugar, si el despliegue de tropas realmente traerá efectos positivos. Muchos expertos en Corea del Norte y Rusia predicen que el despliegue de tropas tendrá efectos positivos. ¿Qué puede obtener Kim Jong-un? Lo que veo con cautela es que la naturaleza del despliegue de tropas será muy diferente de la de la participación de Corea del Sur en Vietnam. Desde la perspectiva de Corea del Norte, el despliegue de tropas podría considerarse una decisión tomada tras una profunda reflexión como parte de una estrategia de supervivencia para fortalecer su capacidad internacional. Sin embargo, la razón por la que será difícil lograr grandes resultados es que debemos considerar la posición actual de Rusia. La posición de Rusia es completamente diferente de la posición de Estados Unidos durante la guerra de Vietnam.

La posición de Rusia es completamente diferente a la de Estados Unidos durante la guerra de Vietnam. Para ilustrar brevemente, se estima que el PIB mundial en 2024 será de aproximadamente 105 billones de dólares, con Estados Unidos en 25 billones, China en 19 billones, Japón en 4.4 billones, Rusia en 2.1 billones y Corea del Sur en 1.7 billones de dólares. Esto significa que la economía rusa es un poco más grande que la economía surcoreana. Creo que lo que se puede obtener de Rusia, más allá de la relación con China, será muy limitado. China estará observando los cambios con atención. En términos de gastos militares, el gasto militar del año pasado se estimó en aproximadamente 2.4 billones de dólares, con Estados Unidos en 900 mil millones, China en aproximadamente 300 mil millones, y Japón y Corea del Sur en aproximadamente 50 mil millones cada uno.

A menudo entendemos que Rusia está gastando enormes cantidades de dinero en su guerra en Europa, pero la estimación total, incluyendo todos los gastos, es de alrededor de 100 mil millones de dólares, que es aproximadamente el nivel de gasto militar combinado de Japón y Corea del Sur. Por lo tanto, aunque el despliegue de tropas podría ayudar a fortalecer la capacidad internacional en el corto plazo, a largo plazo, creo que fue una mala elección. Más bien, lo importante es que Rusia, a su manera, reciba un apoyo militar y económico total de China.

Eso será un asunto muy complicado. Si tuviera que elegir entre los dos, por supuesto, debería elegir a China. Por lo tanto, si la primera mala elección en la estrategia de supervivencia de Corea del Norte en los últimos 20-30 años fue el desarrollo nuclear, la segunda probablemente será el despliegue de tropas. Lo más importante es que en 2025 deben mostrar resultados económicos, lo que puede parecer una exigencia excesiva. Sin embargo, los resultados visibles son que este año ha mejorado relativamente. Como siempre digo, el crecimiento económico de China no puede ser de un solo dígito. Al menos, no será posible que China mantenga su lugar en el escenario mundial sin alcanzar un crecimiento económico de dos dígitos, como lo han hecho en el proceso de reforma y apertura o como lo está haciendo Vietnam. Por lo tanto, en resumen, el liderazgo de 2024 no fue sabio en cumplir con estas tres condiciones: desarrollo nuclear, despliegue de tropas y crecimiento económico.

La crisis de liderazgo en Corea del Sur y el establecimiento de nuevos objetivos.

En mi opinión, al presentar el 2025 y discutir cómo se desarrollarán los próximos cinco años, Corea del Norte enfrentará un 2025 muy difícil, ya que mantendrá su capacidad nuclear y los resultados del despliegue de tropas no serán tan esperados, y la relación con China no será fácil. Esto me lleva a una perspectiva un poco sombría. Lo que se ha mencionado aquí se aleja un poco de las perspectivas generales. La perspectiva general es que el despliegue de tropas fortalecerá la estructura de la Guerra Fría entre Corea del Norte, China y Rusia, y que, en ese contexto, China obtendrá beneficios estratégicos significativos. Sin embargo, según lo que se ha mencionado, los efectos negativos del despliegue de tropas superarán con creces los efectos positivos, lo que se ha discutido desde una perspectiva estructural. Ahora, la última crisis de las tres crisis parece ser la crisis de liderazgo en Corea del Sur.

Esta crisis de liderazgo es un problema que estamos enfrentando día a día. Por lo tanto, la pregunta es si la República de Corea podrá navegar con éxito en 2025, ya que la situación externa es bastante tensa y no tenemos un capitán. En este contexto, no solo carecemos de un capitán, sino que parece que no hay un mecanismo de control automático que funcione. ¿Cuál es la forma de evitar un aterrizaje forzoso? Esta es, sin duda, nuestra mayor preocupación para 2025. Al observar la realidad que estamos enfrentando, me viene a la mente esta reflexión. El caos y la ausencia de liderazgo que estamos experimentando hoy, si se observa a largo plazo, es parte del proceso de construcción del estado moderno que hemos estado atravesando desde finales del siglo XIX.

Si lo miramos desde una perspectiva más corta, 2025 será un año que representa 80 años de esfuerzos para construir un estado moderno. Hemos realizado un esfuerzo concentrado durante 80 años para construir un estado moderno, y como resultado, hemos logrado simultáneamente la industrialización y la democratización, lo que es un caso de éxito casi único en el mundo, y hemos hablado mucho sobre la K-industrialización y la K-democratización. Sin embargo, ¿por qué estamos enfrentando situaciones como la 'crisis sexual' y la 'crisis Lee Jae-myung'? Creo que, al observar el lado oscuro de estos 80 años de construcción del estado moderno, es evidente que, para superar esta crisis, necesitamos un liderazgo que establezca nuevos objetivos claros sobre hacia dónde debemos ir.

Para construir un estado moderno, debemos establecer claramente los objetivos que debemos perseguir y cómo alcanzarlos. En el siglo XXI, no podemos limitarnos a los objetivos establecidos en el siglo XIX o a principios del siglo XX. La industrialización en un nivel básico, ya sea en un proceso de industrialización autoritaria o en un proceso de democratización popular, ha revelado efectos secundarios agudos en la realidad que enfrentamos hoy. La solución a esta crisis no se logrará simplemente a través de esfuerzos para superar el autoritarismo o el populismo, sino que se requiere un consenso nacional o un acuerdo entre los líderes políticos sobre hacia dónde queremos ir. Si no se establece un mapa claro, el avión inevitablemente se estrellará.

En este sentido, 2025 es un año crucial. Durante mucho tiempo, he sostenido que el objetivo que Corea del Sur debe perseguir en el siglo XXI no es simplemente la modernización, sino una construcción de un 'estado de nueva civilización' que pueda responder a la transformación de la nueva civilización. Es necesario establecer objetivos complejos que aborden la aparición de nuevas tecnologías avanzadas, así como buscar un enfoque político que supere el autoritarismo y el populismo. En el ámbito económico, se debe abordar el dilema del crecimiento y la distribución, y en el ámbito cultural, se deben considerar los problemas de la globalización y el nacionalismo. En términos de problemas ecológicos, la cuestión de cómo lograr una gobernanza efectiva es urgente, y se requiere un esfuerzo conjunto en múltiples áreas.

Es necesario que cada campo se dedique a estos esfuerzos. En términos simples, el pueblo debe seguir adelante. En este momento, el pueblo está realizando esfuerzos individuales en cada campo, pero no está trazando un cuadro general, y no hay un hilo conductor para ello. Mientras tanto, las fuerzas políticas que deberían trazar el cuadro general están polarizadas en intereses partidistas individuales y no parecen tener mucho interés en hacia dónde debe volar el avión en su conjunto. En cambio, parecen estar más concentradas en la lucha por ser de primera clase o de clase de negocios, lo que representa un problema muy difícil.

Desafíos en la evolución de la Declaración de Washington y Camp David.

Particularmente, debido a los eventos que hemos experimentado en diciembre, dos problemas han surgido como cuestiones muy urgentes. Esto podría considerarse casi tan importante como el impeachment. Uno de ellos es la Declaración de Washington que se emitió en 2023 durante el gobierno de Yoon Suk-yeol, que aborda cómo manejar de manera efectiva el problema nuclear de Corea del Norte. El otro es la declaración conjunta sobre la cooperación trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón que tuvo lugar en Camp David en agosto de 2023. Sin embargo, ambas declaraciones se están enfrentando a la situación de que los actores involucrados han desaparecido para 2025.

Es probable que el equipo de transición de Trump esté considerando cómo manejar esto. ¿Continuarán con estas dos declaraciones realizadas durante la administración de Biden, las desecharán o las modificarán de alguna manera? Creo que la decisión sobre esto será tan crucial como superar el caos del liderazgo interno y determinará el estatus internacional de Corea del Sur. En resumen, creo que, en términos de tiempo y riesgo, la evolución de Camp David es más urgente. Al observar el gráfico de distribución de influencia global que se mostró anteriormente, es evidente que la declaración de Camp David sobre la cooperación trilateral no puede ser desechada. Es necesario un esfuerzo para evolucionar en esa dirección.

Como mencioné antes, Trump se encuentra en una situación en la que no tiene un plan a largo plazo, y quizás Japón también esté en una situación política muy difícil. Por lo tanto, la pregunta es cómo llevaremos esto adelante. En los documentos de Corea del Norte, se señala repetidamente que esta cooperación trilateral es la razón por la cual los tres países están fracasando y la región Indo-Pacífica está fracasando. Entonces, ¿cómo podemos hacer que los tres países prosperen y la región Indo-Pacífica prospere? Creo que hay dos premisas necesarias. Cualquiera que sea el gobierno que asuma, creo que no es apropiado desechar esto. En términos de capacidad global, debemos mantener, fortalecer, mejorar y evolucionar nuestra relación con esto de alguna manera. ¿Hay alguna forma de absorber las quejas de China o Corea del Norte y mejorarla? No creo que sea imposible.

Además, dado que la posición de Trump 2.0 podría ser algo más fuerte que la de Biden, no estoy seguro de que esto sea necesariamente así. Dado que la política internacional es dinámica, siempre hay problemas en establecer la dirección hacia la que debemos avanzar. Creo que se necesita un liderazgo altamente desarrollado en Corea del Sur. Esto implica que, en menor medida, debemos trabajar juntos con Japón y otros países involucrados en la región Indo-Pacífica. Cuando Trump asuma el poder en la segunda mitad de su mandato, es probable que se enfrente a la realidad de que no se puede continuar como hasta ahora. Aunque no me gusta usar el término gestión en el contexto de desacoplamiento, hay aspectos que deben considerarse. En este sentido, debemos pensar en cómo vincular a Corea del Sur y Japón con China y Corea del Norte.

Sin embargo, en la actualidad, debido a la falta de liderazgo, tanto en el gobierno como en los think tanks y en el ámbito académico, estamos en una situación en la que no podemos hacer nada y, por lo tanto, es probable que nos quedemos a la deriva. El segundo problema importante es el tema nuclear de Corea del Norte. En relación con el problema nuclear, se ha llegado a un acuerdo básico entre Corea del Sur y Estados Unidos sobre la llamada 'disuasión integrada'. Entonces, ¿deberíamos desechar esto? En este momento, con todos los actores involucrados careciendo de liderazgo, creo que la solución más costo-efectiva para Corea del Norte, China, Estados Unidos y Japón es no desecharlo.

Adopta una postura muy agresiva. El Sur, aunque se sienta injusto, no tiene más remedio que escuchar a un país con armas nucleares. En esa situación, para demostrar que tener armas nucleares no puede desempeñar un papel decisivo, es necesario tener una respuesta. Sin embargo, por otro lado, la idea de que también debemos tener armas nucleares no es una opción costo-efectiva desde la perspectiva de Corea del Sur. En particular, aquellos que tienen esperanzas de que Trump permita que Corea del Sur tenga armas nucleares están cometiendo un error de percepción. Uno de los orígenes de esta idea es que Elbridge Kirby, en su libro, menciona que para detener el programa nuclear de Corea del Norte, si el costo es demasiado alto, debemos centrarnos en disuadir la amenaza de Estados Unidos.

Esto se basa en un cálculo de costo-beneficio final, y en la actualidad, la idea de que 'Trump permitirá que Corea del Sur y Japón tengan armas nucleares' es un error de juicio. Por lo tanto, en nuestro caso, aunque la disuasión integrada tiene efectos secundarios negativos, no hay más remedio que mantenerla. Sin embargo, se enfatiza que esto puede parecer demasiado agresivo desde la perspectiva de Corea del Norte o China.

¿Por qué no deberíamos desecharlo? La búsqueda de una estrategia de supervivencia por parte de Corea del Norte a través de armas nucleares es, como he mencionado, una mala elección. Además, en un nuevo escenario donde las armas nucleares se vinculan con la inteligencia artificial, la efectividad de las armas nucleares disminuirá rápidamente, a diferencia de lo que Corea del Norte espera. Por lo tanto, es inevitable que busquen una nueva estrategia de supervivencia. Por supuesto, en este momento, el liderazgo considera que esto es uno de los pilares para mantener el régimen de Corea del Norte, por lo que es difícil desecharlo. Sin embargo, objetivamente, creo que esto es el resultado de una elección muy imprudente.

Por otro lado, hay voces progresistas que argumentan que, dado que Corea del Norte ha declarado una relación de misiles hostil, no deberíamos hablar de una relación de misiles pacífica. Sin embargo, eso tampoco puede ser una solución costo-efectiva en la realidad. Corea del Norte está claramente comunicando su estrategia nuclear. Dado que Corea del Norte posee armas nucleares, no puede amenazar a Estados Unidos de manera frontal, por lo que debe utilizarlas, al menos, contra Corea del Sur.

En este contexto, Corea del Norte está adoptando una postura muy agresiva. La idea de que el sur, al no tener armas nucleares, debe someterse a las demandas de un país poseedor de armas nucleares es una realidad. En esta situación, para demostrar que la posesión de armas nucleares no juega un papel decisivo, es necesario tener una respuesta. Sin embargo, la idea de que nosotros también deberíamos tener armas nucleares no es una opción costo-efectiva para Corea del Sur. En particular, aquellos que tienen la esperanza de que, si Trump asume el poder, podría permitir que Corea del Sur tenga armas nucleares, están cometiendo un error de juicio. Uno de los orígenes de esta idea es que Elbridge Kirby, al publicar su libro, argumenta que, para detener el programa nuclear de Corea del Norte, si el costo es demasiado alto, debemos centrarnos en disuadir la amenaza de Estados Unidos.

2025 debe ser el año en que se produzca una transformación de un país en crisis a un país de esperanza en los próximos 30 años. Espero que así sea. Nuestro presidente, a diferencia de su tono habitual, ha hablado con gran pasión. La conversación de hoy se puede resumir en tres puntos principales. Primero, se ha mencionado la crisis del liderazgo global, utilizando la metáfora del avión.

Esto implica que, a nivel global, no se trata de turbulencias. Si se observa detenidamente, la dirección de las corrientes se revela, y es necesario que captemos esas direcciones, es decir, debemos analizar cuidadosamente las direcciones de Estados Unidos y China. En segundo lugar, se ha señalado que los movimientos de Corea del Norte también son una crisis de liderazgo, y que Corea del Norte está yendo en la dirección equivocada.

Por lo tanto, es necesario reflexionar sobre cómo podemos revertir esa situación. Por último, en el caso de Corea del Sur, hay dos tareas urgentes que el piloto actual debe abordar. La primera es cómo evolucionar adecuadamente la cooperación trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, que se estableció en Camp David, y la segunda es cómo manejar adecuadamente la Declaración de Washington en relación con el problema nuclear de Corea del Norte. Además, debemos buscar un discurso que lleve a Corea del Norte hacia una nueva vida en el siglo XXI, donde pueda sobrevivir sin armas nucleares.

En resumen, ha llegado el momento de que Corea del Sur establezca correctamente el rumbo hacia la construcción de un estado de nueva civilización. Los milagros de industrialización y democratización que hemos logrado se están convirtiendo en situaciones de crisis, por lo que es necesario establecer un discurso para la construcción de una nueva civilización para el futuro, y se necesita un liderazgo que impulse ese discurso. Con esto, hemos comenzado el año 2025 con una conversación bastante pesada. Este año, el EAI se compromete a presentar muchas investigaciones y resultados de políticas centrados en estos importantes discursos. Con esto, concluyo la conversación de Año Nuevo. Gracias por su esfuerzo, presidente.