[Éditorial spécial du Nouvel An] La triple crise et opportunité de leadership mondial

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=enGOhbR1las

Script vidéo

Bonjour, je suis le président de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est. Je vous remercie sincèrement d'avoir témoigné tant d'affection, de nous avoir écoutés et lus assidûment en 2024. Nous nous engageons à produire davantage d'excellents articles et vidéos en 2025. L'année 2024 a été riche en événements, mais nous craignons que 2025 ne soit encore plus mouvementée. De nombreux défis nous attendent sur la scène internationale, et nous ignorons combien de temps persistera notre vide de leadership national. Il semble que la Corée doive traverser une période difficile en 2025, confrontée à une double épreuve.

Dans ces circonstances, nous avons besoin de conseils avisés. Pour entamer la nouvelle année 2025, nous avons invité notre président, M. Ha Young-sun, pour recueillir ses précieuses perspectives. Monsieur le Président, merci d'être parmi nous. Oui, je suis ravi. Une autre année s'est écoulée, et nous voici pour un entretien prospectif sur 2025. À l'heure actuelle, il semble difficile de prévoir ne serait-ce qu'une journée, et on peut se demander s'il est déraisonnable de vouloir anticiper l'année à venir. Néanmoins, je pense que tracer un grand tableau général pourrait, dans une certaine mesure, aider l'avion qu'est la Corée à continuer de voler. Je souhaite aborder plusieurs points. Personnellement, je pense que la prospective pour 2025 nécessite une approche différente de celle du passé.

Perspective des relations sino-américaines à l'ère de Trump 2.0

Je crois que l'accent mis sur les trois crises et opportunités de leadership géopolitique sera d'une importance capitale. Les dirigeants des grandes puissances sont en mutation, et il est donc crucial de discuter de la question du leadership au niveau sino-américain, du leadership nord-coréen, et de notre propre leadership national. Par conséquent, je me pose beaucoup de questions sur les perspectives internationales et sur les mesures à prendre pour éviter des catastrophes majeures. Vous avez mentionné trois crises de leadership ; je suppose que la première concerne les risques émanant des États-Unis, qui ont démontré un leadership mondial. Il serait donc nécessaire de prévoir un « Trump 2.0 ». Les relations sino-américaines demeurant la variable la plus importante qui régit la vie politique internationale des Coréens, la manière dont nous interpréterons les changements apportés par Trump 2.0 est probablement l'une des questions les plus cruciales.

Premièrement, le 20 janvier, le président Trump entrera en fonction, et diverses prévisions et débats sur le « Trump 2.0 » font rage au niveau national. Personnellement, je préfère interpréter cela non pas comme une simple prospective et une recherche de solutions pour le « Trump 1.0 », mais comme une question de crises et d'opportunités de leadership mondial liées à la seconde présidence de Trump. Je pense que cela nous aidera davantage à anticiper et à ouvrir la voie à l'avenir.

Pour ce faire, il pourrait être utile de revenir sur les sommets entre les présidents américain et chinois sous l'administration Biden, qui semblent déjà appartenir au passé. Parmi ceux-ci, le sommet Biden-Xi Jinping à Lima le 17 novembre dernier est particulièrement intéressant. Ce qui est fascinant, c'est que, comme toujours, les États-Unis et la Chine ont chacun résumé et présenté leur propre version de la rencontre. Tous deux indiquent qu'il y a eu une certaine orientation depuis la confrontation initiale entre Biden et la Chine en Alaska, et ils font un point intermédiaire.

Ainsi, nous avons une certaine compréhension en principe quant à l'expression intéressante de compétition, coopération et gestion des conflits. Il est en fait plus facile de résumer la manière chinoise : les deux parties déclarent qu'il existe des points d'accord généraux sur sept points. Ces sept points d'accord se résument, en termes chinois, comme suit : premièrement, le respect mutuel ; deuxièmement, la coexistence pacifique ; troisièmement, l'assurance de la communication ; quatrièmement, la prévention des conflits ; cinquièmement, le respect de la Charte ; et pour les deux derniers, il existe des intérêts communs permettant une coopération et une prospérité mutuelles, donc nous recherchons une stratégie gagnant-gagnant là où la coopération est possible. Enfin, pour les points sur lesquels il n'y a pas d'accord facile, il faut les gérer de manière appropriée. Dans ce contexte, la Chine souligne particulièrement ce que l'on appelle les quatre « lignes rouges ». Du point de vue chinois, il s'agit de la question de Taiwan, des droits de l'homme et de la démocratie, du système intérieur, et enfin, du droit au développement. Il s'agit des risques de découplage à la mode. De la perspective chinoise, ces quatre domaines impliquent la reconnaissance d'une certaine divergence d'interprétation et l'accent est mis sur la manière de les gérer.

Si j'ai mentionné la récente réunion du président Biden, c'est pour me demander ce que le second mandat de Trump apporterait aux accords de Lima entre Biden et Xi Jinping. Le second mandat de Trump suivra-t-il le chemin de la réalisation égoïste de « l'Amérique d'abord » poursuivi par le premier mandat de Trump, à savoir la ligne Biden-Xi Jinping, ou la situation s'aggravera-t-elle, ou, bien que relativement improbable, s'améliorera-t-elle ? Ces perspectives seront sans doute cruciales pour l'avenir du leadership mondial.

Je partage cette opinion. Puisque nous avons commencé à en parler, permettez-moi d'ajouter quelques précisions. Les équipes du second mandat de Xi Jinping sont en phase terminale d'ajustement de personnel, et ces personnes sont très actives. Le processus de nomination montre que, comparativement à la position adoptée par Biden, ils sont susceptibles de faire des déclarations plus fermes. Si Rubio est nommé Secrétaire d'État, et si Blinken est nommé Conseiller à la sécurité nationale, et si Austin occupe le poste de Secrétaire à la Défense, on peut prévoir que les déclarations seront globalement plus fermes au début du second mandat. D'un autre côté, il faut aussi considérer le point de vue plus flexible de ceux qui, comme Raimondo, nommée Secrétaire au Commerce, représentent les intérêts du monde des affaires américain, ainsi que la perspective d'un rôle de médiateur tel que celui soutenu par Elbridge Colby, récemment nommé Secrétaire adjoint à la Défense. En résumé, pour réaliser la vision de « l'Amérique d'abord » espérée au premier mandat, la relation sino-américaine est manifestement d'une importance capitale, et il est inévitable qu'une relation de conflit transactionnel soit tentée en premier lieu avec la Chine, tout en recherchant une relation de coopération transactionnelle avec des alliés, des partenaires ou des pays amis comme la Corée du Sud, ce qui sera probablement le cas durant les deux premières années, 2025 et 2026. En un mot, cependant, il semble qu'il y ait une route difficile devant nous, car il ne sera pas facile de réaliser une percée majeure dans les relations sino-américaines, et par conséquent, Trump devra peut-être chercher une autre opportunité pour sortir de la crise de leadership vers la fin de son second mandat, tout en se préparant pour les prochaines élections.

Stratégie diplomatique et réponse de la Chine en 2025

C'est la perspective. Oui, donc, certains prévoient une relation sino-américaine très conflictuelle. Monsieur le Président, vous avez prédit une relation sino-américaine qui alternera entre conflits transactionnels et coopération, mais où il sera difficile de trouver une percée au cours des deux prochaines années. Dans ce cas, qu'en est-il de la politique américaine de la Chine ? J'ai une vision un peu plus prudente que la prévision générale du second mandat de Trump. De nombreux facteurs détermineront cette orientation, et la manière dont la Chine réagira semble être très importante. Par conséquent, il est nécessaire de prévoir la stratégie chinoise pour 2025, et pour ce faire, il est nécessaire de revenir sur 2024. Si nous examinons 2024 et que nous devons choisir la réunion la plus importante, ce serait sans doute la réunion économique du 20e Congrès du Parti, qui s'est tenue en juillet, où des objectifs économiques ont été fixés pour 2050, avec un point d'étape en 2035, sur la manière de gérer le pays. À la suite de cette réunion, en août, le ministre des Affaires étrangères Wang Yi a présenté une déclaration sur la manière dont la diplomatie chinoise devrait être menée pour assurer un bon environnement extérieur pour le bon déroulement de cette réunion. Ces directives de base ont été présentées le 17 décembre lors d'un séminaire de recherche sur « La situation internationale en 2024 et la diplomatie chinoise », organisé par l'Institut d'études internationales sous l'égide du ministère chinois des Affaires étrangères.

Il a prononcé un discours très long. Je pense que c'était un discours qui résumait le mieux l'année 2024 de la Chine, faisait le bilan de la diplomatie de Xi Jinping, et indiquait où elle se dirigeait en 2025, ou comment répondre à la diplomatie sino-américaine du 2.0 de Trump. Il a résumé en cinq points ce que la Chine souhaite le plus mettre en avant en 2025. À première vue, on pourrait penser qu'il s'agit d'un discours très familier, mais je l'ai trouvé très intéressant. Les cinq points sur lesquels la Chine se concentrera en 2025 sont : premièrement, la paix ; deuxièmement, l'unité ; troisièmement, l'ouverture ; quatrièmement, la justice ; et cinquièmement, l'inclusion. À première vue, tout cela semble plausible et comme des propos habituels, mais il faut y regarder de plus près. Le premier point, la paix, est un thème récurrent depuis longtemps, et dans « paix et développement », l'expression « paix » signifie qu'à moyen terme, en Chine, à moyen terme signifie probablement

une période allant de 2025 à 2035 environ, et à plus long terme, jusqu'en 2049 ou 2050. Mettre l'accent sur la paix signifie que la Chine n'est pas encore une puissance égale dans l'ordre mondial, et qu'il n'est pas encore temps de se battre. C'est une expression importante. Mais ce qui est intéressant, c'est que tout en mettant l'accent sur la paix, elle met l'accent sur l'unité dans un monde qui se fracture, se divisant en pôles uniques ou multipolaires. Cela ne signifie pas l'unité avec les États-Unis, mais l'unité avec d'autres pays que les États-Unis. La paix, oui, mais la paix avec les forces centrales, y compris les États-Unis, est importante pour établir des normes mondiales et s'unir avec la puissance américaine, et cela est important pour la prochaine étape. Le troisième point m'a particulièrement intéressé. L'expression « découplage » a été remplacée par « de-risking » par les États-Unis en 2023. Bien que l'ampleur et l'intensité aient été réduites, il est intéressant de noter que la Chine n'a pas modifié sa traduction en chinois. Ce qu'elle utilise en chinois

est l'expression « déstructuration », qui était utilisée lors du découplage, mais elle est insatisfaite du passage au de-risking. Par conséquent, le troisième objectif est que, pour réaliser cette déstructuration, la Chine cherchera autant que possible l'ouverture. En d'autres termes, elle veut ouvrir. Concernant le de-risking, la Chine mettra l'accent sur l'ouverture sous prétexte de renforcer les capacités nationales dans les technologies de pointe et de construire son propre réseau mondial. C'est donc un point très important pour 2025. La question est de savoir si Trump ramènera le découplage de Biden, qui était axé sur le de-risking, à nouveau au découplage. C'est une préoccupation majeure. Cependant, nous constatons qu'elle est considérée comme l'un des objectifs les plus importants pour 2025, alors que nous réagissons ou anticipons que les États-Unis adopteront une telle approche et cherchons à nous en sortir. Quatrièmement, la justice, dans le cadre de la gestion de l'ordre mondial, mettra l'accent sur la promotion d'une certaine légitimité dans le cadre du droit international et des normes. Cela dépasse également les États-Unis.

Dans le processus de passage d'un pôle unique à un système multipolaire, comment renforcer l'influence est une question, et peut-être que ce n'est pas un objectif pour 2025, mais une partie du renforcement des capacités pour un objectif à plus long terme. Enfin, l'accent mis sur l'inclusion signifie que, d'ici 2050, il s'agit de renforcer les capacités inclusives en termes de mentalité. Paradoxalement, en mettant l'accent sur l'inclusion en termes de mentalité, face à « l'Amérique d'abord », on cherche à se positionner au centre de la scène mondiale d'ici 2050, ce qui constitue une première étape. En considérant cela, le second mandat de Trump, comparé à l'ère Biden, semble chercher une confrontation plus directe dans les deux premières années de la relation sino-américaine. La Chine, tout en se basant sur la paix, ne peut pas être entraînée unilatéralement, et il semble inévitable qu'elle doive accepter ces expressions. Oui, vous avez donné une présentation très intéressante, mais

La compétition sino-américaine dans la région Indo-Pacifique et l'avenir de la Corée du Sud et du Japon

Si l'on considère les cinq mots de Wang Yi, on pourrait dire que c'est une tentative d'exploiter les faiblesses de l'administration Trump, et ainsi de combler le manque ou le vide de leadership mondial, ce qui donne l'impression d'un discours qui transmet fortement cette nuance. D'après vos propos, la stratégie de la Chine face à la stratégie de Trump des États-Unis se résume à cinq mots-clés, des principes pour réagir. Dans ce cas, la compétition sino-américaine dans la région Indo-Pacifique dépendra finalement de la réaction des pays alliés, et l'avenir de la Corée du Sud et du Japon sera particulièrement important. Par conséquent, il est très important de suivre l'évolution des relations entre la Corée du Sud, le Japon et les États-Unis. Les problèmes surgissent dans les positions adoptées par Trump et Xi Jinping. Du point de vue de « l'Amérique d'abord », comment seront définies les relations avec les alliés, les partenaires ou les pays amis ? Dans la région Indo-Pacifique, d'un point de vue de la définition de ces relations, on peut penser à la stratégie Indo-Pacifique de l'administration Biden. La coopération, qui est l'un des éléments les plus importants, connaîtra certains changements, mais la coopération trilatérale à Camp David, entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon, sera comprise comme une coopération égale entre les trois pays. Du point de vue de Trump, la coopération américano-japonaise aura probablement une importance beaucoup plus grande, tandis que la Corée du Sud sera probablement positionnée pour jouer un rôle auxiliaire. L'une des choses les plus intéressantes est que dans un livre publié il y a 2 ou 3 ans par Elbridge Colby, mentionné précédemment, intitulé « The Strategy of Denial », il aborde la question de savoir comment les États-Unis devraient empêcher l'ordre hégémonique chinois de s'établir dans la région Indo-Pacifique. Il dessine une ligne de défense dans la région Indo-Pacifique, comme la ligne Acheson. Le livre identifie clairement le Japon, l'Australie et l'Inde comme des partenaires indispensables en termes de coût-bénéfice, tandis que la Corée est relativement exclue de cette ligne parce qu'elle est trop coûteuse. Il suggère que la Corée pourrait être à la limite. Contrairement à cela, Xi Jinping, quant à lui, pense que si la Chine doit rechercher le développement pacifique en principe, elle ne peut pas se soumettre unilatéralement aux États-Unis. Par conséquent, tout en renforçant ses capacités internes, elle doit également prêter attention aux maillons faibles de son réseau mondial. Dans ce contexte, la Corée du Sud, en tant que l'un des éléments de la région Indo-Pacifique, sera probablement un objet d'effort pour la Chine.

Comment établir des relations avec des alliés, des partenaires ou des pays amis ? En ce qui concerne l'espace indo-pacifique, nous devons nous interroger sur la manière dont ces relations seront établies. Quelle est alors la situation de la stratégie indo-pacifique mise en œuvre sous l'administration Biden ? L'un des éléments les plus importants, à savoir la coopération, subira sans doute certaines transformations, mais il semble que la coopération trilatérale, telle qu'elle a été envisagée lors du sommet de Camp David, soit perçue comme une coopération équitable entre les trois pays. Du point de vue de Trump, la coopération américano-japonaise pourrait être considérée comme un élément relativement plus important, tandis que la Corée du Sud pourrait être positionnée comme un acteur secondaire. Un aspect très intéressant est que, dans un livre publié il y a deux ou trois ans par Elbridge Colby, intitulé 'The Strategy of Denial', il est question de la manière dont les États-Unis doivent agir pour empêcher l'ordre hégémonique chinois de fonctionner dans la région indo-pacifique, en mettant en place une stratégie de défense.

Dans le livre, il explique que les États-Unis, en termes de rapport coût-efficacité, doivent absolument s'associer au Japon, à l'Australie et à l'Inde, et que la Corée est relativement en retrait car elle représente un coût très élevé. Il est possible que la Corée soit en position limite. Les relations qui s'établissent sont très complexes. Par contraste, Xi Jinping pense que la Chine, tout en promouvant le développement pacifique en principe, ne peut pas se soumettre unilatéralement aux États-Unis. Par conséquent, tout en renforçant ses capacités internes, elle doit également prêter attention aux maillons faibles de son réseau mondial. Dans ce contexte, la Corée du Sud, en tant que l'un des éléments de la région Indo-Pacifique, sera probablement un objet d'effort pour la Chine.

La crise de leadership en Corée du Nord et les perspectives pour 2025

Par conséquent, de manière paradoxale, cela pourrait devenir une année 2025 où nous nous trouvons coincés entre les deux parties, et nous devons donc l'examiner avec beaucoup de prudence. Alors, quel leadership coréen devrions-nous poursuivre pour aller dans une meilleure direction en Corée ou dans la région Indo-Pacifique ? C'est une expérience très importante. Comment faire évoluer Camp David ? J'estime qu'il est déraisonnable de l'abandonner. Cependant, en tenant compte des changements en Chine et ailleurs, dans quelle direction devrions-nous le faire évoluer ? C'est un grand défi qui se présente à nous. Passons maintenant à la crise de leadership en Corée. Parlez-nous d'abord du leadership nord-coréen. J'ai d'abord parlé de la crise du leadership mondial ; je vais maintenant aborder plus spécifiquement la crise du leadership nord-coréen.

Ceux qui ont une vision étroite des questions nord-coréennes pourraient se demander pourquoi j'insiste sur la crise du leadership nord-coréen en 2025. Cependant, si l'on considère la dernière année et que l'on anticipe 2025, il est possible que la Corée du Nord doive surmonter une crise de leadership en 2025, qui n'est pas moins importante que la crise du leadership mondial ou la crise du leadership sud-coréen. La raison en est qu'à la fin du mois de décembre, du 23 au 27, la 8e Conférence du Parti et la 7e session plénière ont eu lieu, et un résumé général nous est parvenu.

Cela crée une situation paradoxale où nous nous trouvons coincés entre les deux parties. L'année 2020 pourrait donc être une année où nous devons l'examiner avec beaucoup de prudence. Alors, quel leadership coréen devrions-nous poursuivre pour aller dans une meilleure direction en Corée, ou dans la perspective de l'Indo-Pacifique ? Ce sera une expérience très importante. Il est déraisonnable de demander l'abandon de Camp David. Néanmoins, compte tenu des changements en Chine et ailleurs, dans quelle direction devrions-nous le faire évoluer ? C'est un grand défi qui se présente à nous. Passons maintenant à la crise de leadership en Corée. Parlez-nous d'abord du leadership nord-coréen. J'ai d'abord parlé de la crise du leadership mondial ; je vais maintenant aborder plus spécifiquement la crise du leadership nord-coréen.

Ceux qui ont une vision étroite des questions nord-coréennes pourraient se demander pourquoi j'insiste sur la crise du leadership nord-coréen en 2025. Cependant, si l'on considère la dernière année et que l'on anticipe 2025, il est possible que la Corée du Nord doive surmonter une crise de leadership en 2025, qui n'est pas moins importante que la crise du leadership mondial ou la crise du leadership sud-coréen. La raison en est qu'à la fin du mois de décembre, du 23 au 27, la 8e Conférence du Parti et la 7e session plénière ont eu lieu, et un résumé général nous est parvenu.

Des événements survenus au cours de l'année écoulée, tels que le discours de Kim Jong-un lors de la célébration de la fondation du pays le 9 septembre ou le résumé élargi de la session plénière, nous amènent à nous interroger sur les raisons pour lesquelles cela est considéré comme une crise du leadership nord-coréen. Comme vous le savez, 2025 sera une année cruciale pour la Corée du Nord, une année charnière. C'est aussi la fin du plan quinquennal économique décidé lors de la 8e Conférence du Parti. Par conséquent, ce qui sera inévitablement mis en avant dans les discours de Kim Jong-un en 2024, c'est l'économie. Il faut montrer des résultats satisfaisants au cours des cinq dernières années et présenter un plan pour l'économie des cinq prochaines années. C'est donc une année cruciale avant 2025.

Cependant, où se situe le problème ? Je pense que le développement économique est un objectif absolument crucial en 2024. La Corée du Nord met particulièrement l'accent sur le développement régional. Elle cherche à développer un plan de développement régional sur 10 ans dans 20 régions importantes, afin de présenter une nouvelle image de la Corée du Nord, développée conjointement par le centre et les régions. Cependant, ce qui m'inquiète vraiment, c'est que 2024 a été une année marquée par la participation de la Corée du Nord à la guerre russo-ukrainienne et par le renforcement continu de son arsenal nucléaire. En tenant compte de ces facteurs et en anticipant 2025, cela semble bien aller en apparence. L'arsenal nucléaire se développe à un rythme très rapide selon leurs objectifs, et les armes nucléaires tactiques contre la Corée du Sud sont également renforcées.

Grâce à la participation à la guerre en Russie, il est possible d'espérer un certain retour sur investissement à court terme sur les plans militaire et économique. Même si un grand nombre de jeunes Nord-Coréens risquent leur vie, certains pensent qu'ils pourraient ne pas faire face à une crise s'ils ont de telles attentes. Cependant, mon opinion prudente est la suivante : premièrement, la participation à la guerre apportera-t-elle réellement des effets positifs ? De nombreux experts de la Corée du Nord et de la Russie prédisent que la participation à la guerre aura des effets positifs. Qu'est-ce que Kim Jong-un pourra obtenir ? Je suis prudent à l'idée que la nature de cette participation sera très différente de celle de la Corée du Sud au Vietnam. Du point de vue de la Corée du Nord, la participation à la guerre pourrait être considérée comme un élément du renforcement de ses capacités internationales pour sa stratégie de survie, une décision prise après mûre réflexion. Cependant, la raison pour laquelle il est difficile d'obtenir des résultats significatifs est qu'il faut tenir compte de la position actuelle de la Russie. La position des États-Unis pendant la guerre du Vietnam et la position de la Russie dans la guerre russo-ukrainienne actuelle sont complètement différentes.

Pour donner seulement deux indicateurs, le PIB mondial total en 2024 est estimé à environ 105 billions de dollars, dont 25 billions pour les États-Unis, 19 billions pour la Chine, 4,4 billions pour le Japon, 2,1 billions pour la Russie et 1,7 billion pour la Corée du Sud. Cela signifie que l'économie russe est légèrement plus grande que l'économie sud-coréenne. Les gains que la Corée du Nord pourra obtenir de la Russie, au-delà de sa relation avec la Chine, seront très limités. La Chine observera attentivement les changements. En termes de dépenses militaires, les estimations pour l'année dernière sont d'environ 2,4 billions de dollars, dont 900 milliards pour les États-Unis, environ 300 milliards pour la Chine, et environ 50 milliards pour le Japon et la Corée du Sud chacun.

Nous avons une compréhension intuitive que la Russie, combattant dans toute l'Europe, doit dépenser des sommes énormes pour ses dépenses militaires, mais les estimations, y compris les dépenses de guerre, s'élèvent à environ 100 milliards de dollars, soit à peu près le même niveau que les dépenses militaires combinées du Japon et de la Corée du Sud. Par conséquent, bien que la participation à la guerre puisse aider à un renforcement minimal des capacités internationales à court terme, je pense que c'était un mauvais choix à long terme. Il est plus important que la Russie, tout en menant ses propres affaires, reçoive un soutien militaire et économique total de la Chine.

Ce sera une entreprise très difficile. Si l'on doit choisir entre les deux, le choix évident est la Chine. Par conséquent, si le développement nucléaire a été le premier mauvais choix dans la stratégie de survie de la Corée du Nord au cours des 20 à 30 dernières années, la participation à la guerre en aura été le second. Ce qui est plus important, c'est qu'il faut montrer des résultats économiques en 2025, ce qui pourrait sembler irréalisable. Cependant, les résultats tangibles s'améliorent relativement cette année. Comme je le dis toujours, la croissance économique de la Chine ne peut pas se contenter d'une croissance à un chiffre. À moins qu'elle ne rattrape une croissance économique à deux chiffres pendant une génération, comme l'a connue la Chine lors de sa réforme et de son ouverture, ou le Vietnam, il lui sera très difficile de rester sur la scène mondiale. Par conséquent, pour résumer, le leadership de 2024 n'a pas été judicieux dans la satisfaction de ces trois conditions : développement nucléaire, participation à la guerre et croissance économique.

Crise du leadership sud-coréen et nouvel objectif

Par conséquent, je pense que la Corée du Nord fera face à une année 2025 très difficile, où elle annoncera ses plans pour 2025 et parlera de la manière de développer les cinq prochaines années, tout en maintenant le renforcement de son arsenal nucléaire, sans obtenir les résultats escomptés de sa participation à la guerre, et avec une relation difficile avec la Chine. C'est une perspective plutôt sombre. La perspective que vous avez présentée diffère quelque peu des perspectives générales. La perspective générale est que la participation à la guerre renforcera la confrontation entre la Corée du Nord, la Chine, la Russie et les États-Unis, le Japon, la Corée du Sud, et que la Chine en tirera des avantages stratégiques considérables. Cependant, selon vos propos, les effets négatifs de la participation à la guerre dépasseront largement les effets positifs, d'un point de vue structurel. Passons maintenant à la dernière des trois crises : la crise du leadership sud-coréen.

Cette crise du leadership est un problème que nous vivons au quotidien. Par conséquent, la question est de savoir si le navire Corée du Sud pourra naviguer en douceur en 2025, alors que la situation extérieure est de plus en plus tendue. N'avons-nous pas de capitaine ? Actuellement, sans capitaine, et dans cette situation, nous devons réussir à atterrir sans crash, nous devons bien atterrir, ce qui semble être un moment très difficile. Comment prévoyez-vous la situation et quels conseils pouvez-vous donner ? Comme vous l'avez souligné, sans capitaine ni copilote, et avec un pilote automatique qui semble peu fonctionner, que devons-nous faire ? Quelle est la méthode pour ne pas atterrir en catastrophe ? C'est sans doute notre plus grand problème en 2025. En regardant la réalité actuelle que nous vivons, je pense ceci. Le chaos et l'absence de leadership que nous connaissons aujourd'hui sont, sur une longue période, le processus de construction d'un État-nation moderne depuis la fin du 19e siècle, soit 200 ans. Ou, sur une période plus courte, depuis que nous avons commencé sérieusement ces efforts, il y a 80 ans. Nous avons fait des efforts d'accélération pour construire un État-nation moderne, et en conséquence, nous sommes fiers d'avoir simultanément réalisé l'industrialisation et la démocratisation, un exemple de succès presque unique au monde, et nous parlons beaucoup de « K-industrialisation » ou « K-démocratisation ».

Cependant, pourquoi vivons-nous aujourd'hui la situation que nous connaissons, symboliquement parlant, une « crise sexuelle » et une « crise de Lee Jae-myung » ? Je pense que si l'on regarde plus attentivement le revers de ces 80 années d'efforts pour construire un État-nation moderne, qui se manifestent de manière positive

il sera difficile de surmonter cette difficulté sans l'émergence d'un leadership qui définisse clairement de nouveaux objectifs. Dans la construction d'un État-nation moderne, au moins, il faut clairement définir les objectifs à atteindre pour construire un État-nation moderne et comment les réaliser. Au 21e siècle, les objectifs fixés à la fin du 19e siècle ou au début et au milieu du 20e siècle ne suffiront pas. Les effets secondaires de l'industrialisation de base, qu'il s'agisse d'une industrialisation autoritaire ou d'une démocratisation populaire, se manifestent de manière aiguë aujourd'hui. La percée ne réside pas seulement dans les efforts pour surmonter l'autoritarisme et le populisme, mais dans l'incapacité d'établir de nouveaux objectifs qui vont au-delà, pour lesquels un consensus national ou un accord entre les forces politiques dirigeantes peut être atteint. Sans cette carte, l'avion finira par s'écraser, n'est-ce pas ?

En ce sens, 2025 pourrait être une année décisive. Ce que j'ai défendu longtemps, c'est que l'objectif vers lequel la Corée doit se diriger au 21e siècle n'est pas simplement la modernisation, mais une nouvelle civilisation, la construction d'un « pays de nouvelle civilisation », un nouvel État complexe capable de répondre à une transformation civilisationnelle. Il faut donc définir des objectifs complexes. L'émergence de nouvelles technologies de base, la recherche de la coexistence au-delà des notions d'autoritarisme et de populisme en politique, le dilemme entre croissance et répartition en économie, la problématique de la mondialisation et du nationalisme dans la culture, et une approche avancée en matière d'écologie. Finalement, au niveau de la gouvernance, comment réaliser la coexistence ? Il est urgent de fixer des objectifs pour poursuivre simultanément ces cinq ou six aspirations, et en conséquence

chaque domaine doit faire des efforts. Pour le dire simplement, le peuple suit. Le peuple, dans chaque domaine, fait des efforts individuels sans avoir une vision d'ensemble, et sans avoir la capacité de la concevoir. Les forces politiques qui devraient avoir une vision d'ensemble sont polarisées par leurs intérêts partisans individuels, et ne se soucient guère de la direction dans laquelle l'avion doit voler. Au contraire, elles sont absorbées par la lutte entre la première classe et la classe affaires. Dans ces conditions, nous sommes confrontés à un problème très difficile. Comme le temps presse, concentrons-nous sur la partie diplomatie : quels problèmes la crise du leadership national créera-t-elle en 2025 ?

La Déclaration de Washington et l'évolution des tâches de Camp David

En particulier, en raison des événements que nous avons vécus en décembre, deux problèmes sont devenus très urgents. L'un d'eux est la Déclaration de Washington, en 2023, sous l'administration Yoon Suk-yeol, concernant la gestion efficace du problème nucléaire nord-coréen. L'autre est la déclaration conjointe sur la coopération trilatérale entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon à Camp David, en août 2023. Cependant, les deux parties

ont disparu sous forme de 2025. Les équipes de transition de Trump réfléchissent sans doute intensément à la question : maintiendront-elles ces deux déclarations faites sous l'administration Biden, les abrogeront-elles, ou les modifieront-elles ? Je considère que la décision à ce sujet est aussi importante que la gestion du chaos dû à l'absence de leadership national, et qu'elle déterminera le statut international de la Corée du Sud. Pour expliquer brièvement, en termes de temps et de risque, je pense que Camp David est plus urgent. Concernant la coopération trilatérale Corée-Japon-États-Unis, d'après la répartition globale de l'influence que je vous ai montrée précédemment, la déclaration de coopération trilatérale Corée-Japon-États-Unis à Camp David ne peut pas être abrogée. Il faut des efforts pour la faire évoluer. Sous quelle forme devrions-nous la faire évoluer ? Comme je l'ai mentionné précédemment

Trump n'a pas de vision à long terme, et le Japon traverse une situation politique intérieure difficile. Comment allons-nous gérer cela ? Les documents nord-coréens soulignent constamment que cette coopération trilatérale détruira les trois pays et l'Indo-Pacifique. Alors, comment pouvons-nous faire évoluer Camp David, que nous avons conclu pour que les trois pays prospèrent et que l'Indo-Pacifique prospère ? Je pense que deux prémisses sont nécessaires. Quel que soit le gouvernement qui arrive, il ne serait pas approprié de l'annuler. Il faut maintenir, renforcer, améliorer et faire évoluer cette relation dans tous les cas, en termes de capacité globale. Comment pouvons-nous absorber les plaintes de la Chine et de la Corée du Nord à cet égard ? Je pense qu'il n'est pas impossible de trouver des moyens de les intégrer et de les améliorer. De plus, la position de Trump 2.0 pourrait être légèrement renforcée par rapport à celle de Biden

Dans un contexte où il est possible que cela soit légèrement renforcé, je ne pense pas nécessairement que ce soit le cas. Étant donné que la politique internationale est dynamique, il est problématique de définir constamment la direction dans laquelle nous avançons, ce qui nécessite un leadership coréen de haut niveau. Cela implique, à un niveau plus restreint, que le Japon et les autres parties prenantes de la région indo-pacifique, ainsi que les États-Unis et la Chine, doivent réaliser qu'il ne sera pas possible de continuer ainsi, surtout à l'approche de la fin du mandat de Trump. Bien que je n'aime pas utiliser le terme 'découplage' dans le cadre des risques actuels, il est nécessaire d'examiner cette question. Dans ce contexte, il est crucial de déterminer comment établir des liens entre la Corée du Sud et la Chine et la Corée du Nord, en prenant comme base la relation entre la Corée du Sud et les États-Unis. Cela doit être discuté au sein de la commission de transition américaine. Cependant, nous ne pouvons pas attendre que cela soit décidé pour commencer à travailler. Actuellement, il y a un manque de leadership, tant au sein de l'administration que dans les think tanks et le milieu académique, ce qui nous laisse dans une situation de flottement. Un autre point important est la question nucléaire nord-coréenne. Le 'Washington Declaration', qui est un accord fondamental sur ce qu'on appelle la 'dissuasion intégrée', a été établi entre la Corée du Sud et les États-Unis. Cela signifie-t-il que nous devons abandonner cet accord ? À ce stade, avec l'absence de leadership parmi les parties prenantes, je pense qu'il est essentiel de ne pas abandonner cet accord, car cela représenterait la solution la plus rentable pour la Corée du Nord, la Chine, les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud. Pourquoi ne devrions-nous pas l'abandonner ? J'ai déjà dit que la stratégie de survie de la Corée du Nord, qui repose sur ses capacités nucléaires, est un choix erroné.

De plus, dans un nouveau contexte où les armes nucléaires et l'intelligence artificielle sont interconnectées, le rapport coût-efficacité des armes nucléaires va inévitablement diminuer à un rythme rapide, contrairement aux attentes de la Corée du Nord. Par conséquent, il est inévitable de rechercher de nouvelles stratégies de survie. Bien que le leadership actuel considère cela comme l'un des deux piliers pour maintenir le régime nord-coréen, ce qui rend difficile l'abandon de cette stratégie, il semble que ce soit le résultat d'un choix très risqué. D'un autre côté, alors que la Corée du Nord déclare une relation hostile avec les missiles, il y a des voix progressistes qui suggèrent que nous devrions parler d'une relation pacifique avec les missiles, mais cela ne peut pas être une solution rentable dans la réalité. La Corée du Nord exprime clairement sa stratégie nucléaire. Étant donné que la Corée du Nord possède des armes nucléaires, il est difficile pour elle de menacer les États-Unis de manière globale, donc elle doit les utiliser au moins contre la Corée du Sud.

Elle adopte cette position et utilise des expressions très radicales. Le Sud, sans armes nucléaires, n'a d'autre choix que d'écouter, même si cela semble injuste, face à un pays possédant des armes nucléaires. Dans cette situation, pour montrer que la possession d'armes nucléaires par le Nord n'est pas décisive, une réponse est nécessaire. Cependant, l'argument selon lequel nous devrions également acquérir des armes nucléaires ne me semble pas être une option rentable pour la Corée du Sud. En particulier, ceux qui espèrent cela pensent que si Trump accède au pouvoir, il pourrait permettre à la Corée du Sud de posséder des armes nucléaires. L'un des points de départ de cette idée est le livre d'Elbridge Colby, qui évoque que pour empêcher la Corée du Nord de développer ses capacités nucléaires, si le coût devient trop élevé, cela signifie que nous devons d'abord dissuader la menace que cela représente pour les États-Unis, mais aussi pour la Corée du Sud et le Japon. Si cela nous est imposé, il serait préférable que ce soit vous qui le fassiez. Nous nous concentrerons sur nos propres affaires.

Cela pourrait être une position que nous pourrions adopter, en omettant toutes les considérations précédentes. Dans le calcul final du rapport coût-efficacité, si cela augmente rapidement, il y aura des possibilités de choix à ce moment-là. Actuellement, au niveau national, l'idée selon laquelle 'Trump tolérera effectivement la possession d'armes nucléaires par la Corée du Sud et le Japon' peut être considérée comme une erreur de perspective. Par conséquent, même si l'intégration de la dissuasion intégrée présente des effets secondaires négatifs, il y a des aspects que nous devons maintenir. Cependant, il est également souligné que cela pourrait être perçu comme une posture trop agressive de la part de la Corée du Nord ou de la Chine.

Cela signifie qu'il y a des aspects de la situation chinoise qui peuvent être considérablement ajustés, et il y a également une possibilité d'ouvrir un autre canal concernant le Nord. Nous considérons que cela a été mis en place en raison des menaces nucléaires nord-coréennes, et nous devons aller vers la paix, donc le chemin de la paix doit être ouvert. Par conséquent, tout en maintenant la dissuasion intégrée, il est nécessaire de réfléchir à la manière de combiner cela avec un autre cadre qui favorise l'amélioration des relations intercoréennes. Comme je l'ai mentionné précédemment, le sommet de Camp David doit être développé sous l'angle d'une évolution complexe de la compétition, de la coexistence et de l'évolution. Il est nécessaire d'évoluer entre la Corée du Sud, des États-Unis et le Japon, tout en cherchant des moyens d'évoluer en coexistence avec la Chine et la Russie. En ce qui concerne la question nucléaire nord-coréenne, si la Corée du Nord a effectivement fait un mauvais choix en cherchant à survivre grâce à ses capacités nucléaires, et si elle se sent réellement menacée, il est nécessaire de réfléchir à la manière de concevoir un nouvel État complexe en Corée du Nord au XXIe siècle.

Nous devons également mener des discussions sérieuses sur la manière de survivre sans armes nucléaires. Cela pourrait être une tâche que la Corée du Sud doit accomplir, en collaborant avec le Japon et en discutant avec la Chine ou les États-Unis. Même si cela semble difficile à accepter pour Kim Jong-un à court terme, il est nécessaire d'initier progressivement de telles discussions. La crise de leadership, tant au niveau national qu'international, est telle que les objectifs ne sont pas clairement définis. Surmonter cela ne se limite pas à vaincre le populisme ou l'autoritarisme, ou à surmonter l'hégémonie américaine ou l'autoritarisme chinois. Cela nécessite un nouveau leadership qui dépasse ces défis et qui établit de nouveaux objectifs pour une transformation civilisationnelle. Cela implique de créer une percée dans le discours, et pour que ce discours prenne racine, il est essentiel de développer un leadership politique et des forces qui le soutiennent. Cela est lié à la manière dont nous améliorerons le système présidentiel ou parlementaire, ou les élections entre les gouvernements centraux et locaux.

À un niveau global, il est nécessaire d'engager des discussions sérieuses et des efforts sur les nouvelles formes d'ordre qui vont au-delà des simples États-Unis ou de la Chine, vers un nouvel ordre. L'année 2025 devrait être une année charnière, marquant la transition d'un pays en crise vers un pays d'espoir, dans les 30 prochaines années. J'espère que cela se réalisera. Notre président, bien qu'il ait exprimé ses idées avec une grande passion, a résumé notre discussion de la nouvelle année en trois points principaux. Premièrement, il a évoqué la crise du leadership mondial, en utilisant la métaphore de l'avion.

À un niveau global, il est nécessaire d'engager des discussions sérieuses et des efforts pour établir un nouvel ordre qui dépasse simplement les États-Unis ou la Chine. L'année 2025 devrait être une année charnière, marquant une transition d'un pays en crise vers un pays d'espoir au cours des 30 prochaines années. J'espère que cela se réalisera. Notre président, bien qu'il ait exprimé ses idées avec une certaine passion aujourd'hui, a résumé notre discussion de la nouvelle année en trois points principaux. Premièrement, il a évoqué la crise du leadership mondial, en utilisant la métaphore de l'avion.

En termes de leadership, à l'échelle mondiale, ce n'est pas une turbulence. En effet, si l'on examine de près, la direction des courants d'air devient évidente, et nous devons bien les saisir. Cela souligne la nécessité d'analyser attentivement les orientations des États-Unis et de la Chine. Deuxièmement, il a observé que les mouvements actuels de la Corée du Nord semblent indiquer une crise de leadership, et que la Corée du Nord est sur une mauvaise voie.

Il est donc nécessaire de réfléchir à la manière de ramener la Corée du Nord sur la bonne voie. Enfin, en ce qui concerne la République de Corée, il a souligné deux tâches urgentes que le pilote actuel doit accomplir. La première est de faire évoluer la coopération trilatérale entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon, établie lors du sommet de Camp David, de manière compétitive et coopérative, ce qui sera le premier défi à relever en 2025. La seconde est de bien gérer la déclaration de Washington concernant la question nucléaire nord-coréenne. Dans ce contexte, il est également nécessaire de rechercher un discours qui puisse amener la Corée du Nord à vivre sans armes nucléaires au XXIe siècle.

En résumé, il est temps pour la République de Corée de prendre le gouvernail pour construire un véritable État de nouvelle civilisation. Les miracles de l'industrialisation et de la démocratisation se transforment en situations de crise, et dans ce contexte de crise, il est nécessaire de préparer un discours pour la construction d'une nouvelle civilisation pour l'avenir. Cela nécessite un leadership capable de formuler ce discours et des forces qui le soutiennent. C'est un message urgent, surtout en ce moment. Ainsi, en ouvrant l'année 2025 avec un dialogue sérieux, nous avons commencé cette année sur une note lourde. Cette année, l'EAI s'engage à présenter de nombreuses recherches et résultats politiques centrés sur ces discours importants. Nous conclurons ici notre discussion de la nouvelle année. Merci, président.