[見える論評] 対談：2024 EAI 日韓認識調査の結果分析と今後の課題

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=J7aJY8b8MK4

映像スクリプト

まず、私が全体的に4つほどの質問をさせていただき、それに対して5分から7分ほどご回答いただいた後、フロアにオープンして質疑応答を進めたいと思います。最初の質問は、今年発表された世論調査の結果について、専門家としての全体的な印象と、特に注目すべき回答があったかどうかということです。金谷先生、まずご回答いただけますでしょうか。

まず、このような機会をくださった孫烈院長をはじめ、東アジア研究所の皆様に感謝の言葉を申し上げます。孫院長とは35年近く、知り合いです。時間がありませんので、質問に合わせて準備した内容を読みます。この世論調査は、日韓両国に同じ質問をして、日韓関係を時系列的に比較観察できたという点で、非常に有益でした。

日韓関係認識調査の結果と専門家の診断

評価できます。昨年までは日韓両国で調査が行われましたが、残念ながら今回は韓国でのみ調査されたと聞いています。来年から再び日韓両国共同世論調査が行われることを願っています。私は東京大学をはじめとする複数の大学で朝鮮半島の政治を講義し、学生たちにこの調査を分析する課題を提示してきました。最近の日韓関係を説明する表現として「日本の不満」がありますが、まさにこの調査で韓国の不満が顕著に現れていると見ています。日本では尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権の日韓関係改善の努力を高く評価する人が多いですが、韓国国内では批判的な見方が優勢です。また、2027年の大統領選挙の結果によって野党が政権を握った場合、現在の良好な日韓関係が、野党が政権を握ると再び悪化するのではないかという懸念があります。誤解を招かないように申し上げれば、日本の外交は韓国政府の交代があり得ることを前提にすべきだと考えます。

進歩政権が誕生すれば、日韓関係は諦めるしかないというような考え方は決してあってはならないと思います。日本から見ると、日韓関係は短期的には良好ですが、中長期的には不安定です。尹政権の対日政策に批判的な人々は、徴用工問題について韓国が譲歩しただけで、日本が報いていないと見て、韓国政府の対日政策は完全に失敗したと見ています。また、尹政権支持者も、尹政権の対日政策は良いが、日本政府がそれに十分に応えていないという不満を持っています。

韓国は問いかけているのに、日本は残りの質問を削除するだけだということです。これがよく表れている調査結果は、第一に、直接的な大統領支持率評価で、2022年に比べて2023年に否定的な評価が相対的に高まったことです。第二に、日本政府の日韓関係改善の努力に対する肯定的な評価が非常に増加したことです。最後に、日本全体の時事問題に対する認識も、昨年より今年、非常に悪化したということです。これまで悲観的な内容ばかりお話ししましたが、私は二つの側面から、日韓関係がさらに発展する可能性を含んだ肯定的な関係を作り出すきっかけも、今回の調査で見られたと考えています。第一に、日韓間の人的交流が増加する可能性があるということです。

日本での経験を持つ韓国人が増えただけでなく、日本に好感を持つ人も75％近くまで増えました。日本では韓流文化はまあまあですが、それでも日本との交流が今後も続くという点は、関係発展を楽観できる根拠となります。関係の重要性を実感する韓国人が増えており、日本を信頼できると見る韓国人も増えています。また、歴史があるにもかかわらず、安全保障という価値に関連する問題については、日本との協力が重要だと見る人が増えています。特に、日本を信頼できるという人の割合が、昨年より今年、大きく増えた点は注目に値します。もちろん、日本との関係を巡って保守と進歩の間で二極化している側面も示していますが、進歩派は日本をまだ信用できないが、保守派は日本を信用できるという見方が増えたという解釈も可能です。それでも注目に値する数字だと思います。

また、経済的な面で日韓関係を補完的に見るより、競争的に見る方が増えている点が指摘されます。これは私がよく使う言葉で言えば、日韓関係が非対称的な相互補完関係から対称的な競争関係へと変化していると理解しているということです。私はそのような競争が信頼関係に基づいて行われることが望ましいと確信しています。そうなると、そのような側面では、日韓間に多くの問題が積み重なっているにもかかわらず、相互信頼関係が増加していることが最も重要な中心だと確信しています。

日韓関係改善の動力と展望

以上です。はい、ありがとうございます。全体的に日韓関係のイシューを掘り下げていただきましたが、日本に対する信頼度の増加は理解できますが、信頼度の増加は私も非常に注目しており、本当に説明が必要な部分だと考えています。はい、チョ・ヒョン教授。はい、 반갑습니다。貴重な場にお招きいただき感謝しております。エンバーゴ条件の資料を事前に提供していただき、参考にするのに大変役立ちました。

資料を見ながら準備したいくつかのポイントを中心に話します。この資料自体は、私たちの政策研究だけでなく、学術研究にも貴重な資料として使われるだろうと考え、毎年発表される資料を追ってきました。今日私の話は個人の意見であり、当然のことながら偏りがあるかもしれません。それを前提に話すならば、4つほどのポイントが目に留まりました。ソン先生が導入部でお話しされた部分と重なるかもしれませんが、私の言葉で話すならば、第一は「対日認識の選好傾向」です。コロナ禍、経済紛争などを除けば、民間レベルで日本に対する認識が継続して増加していることが非常に大きなポイントです。私はこれが、私たちの国民の消費生活において、消費の対象としての日本が日常化していると見ることができるのではないかと思います。日本訪問経験が増加しており、学業や出張のような一時的なものではなく、自己の経済生活の

一環として日本訪問が体得化されました。また、訪問はしていないが、今後訪問を希望する国民が増えています。日本に好感を持つ理由でも、先進国や日本の優れた電子製品よりも、今や日本訪問、つまり直接経験に関連する要素が増加しています。親切な国民性、大衆文化、ショッピング、食文化などです。したがって、これは韓国の国力上昇に伴い、日韓関係が全体的に収束しているという結果であり、国民の消費余力が収束したため、日本を気軽に（負担なく）見ることができ、これらが結局、金谷先生の言葉を借りれば「対称化」されるのです。日韓関係の対話が反映された結果だと思います。日本の未来については依然として悲観的ですが、「失われた30年」が私たちの国民の頭の中に強く残っているようです。しかし同時に、日本文化、つまりアニメや映画などの文化への関心が高く、このようなソフトパワーが日本のイメージ向上に寄

thるだろうと見る国民が多いです。第二は、過去史問題に関して、依然として行き詰まり感と同時に現状維持を展望する割合が多かったということです。日韓関係が今後どうなるかについて、現状維持が多いというのは、理想論よりも冷静な現実論が主流になっているのではないかと考えました。日韓が目指す目標において、歴史問題と信頼回復は国民の大多数が一致していますが、同時に未来志向的な協力を作り上げていけば、歴史問題も解決されるだろうという展望は減少しています。

日韓関係の二極化と未来

それが減少しているにもかかわらず、それを目指すというのは二重的ですが、このような複合的な認識には、最近の韓国政府の過去史関連政策が、私たちの政府の譲歩という側面が強いにもかかわらず、日本はそれに相応するレベルの対応ができていないという判断による、一種の疲労感ではないかと思います。日本が過去史の反省で疲労感を感じたなら、私たち国民も日本の対応を要求したが、それが実現されなかったことに対して、一定の疲労感を感じているのではないかと解釈が可能です。佐渡金山に対する否定的な評価が高いというのは、外部の説明が国民に納得されていない現実を反映していると見ます。第三のポイントは、これは本当に重要な部分ですが、日韓関係における不満であり、日韓関係が重要だと見る国民が多いということです。なぜでしょうか？過去史問題以外に、時事問題に関連する安全保障、経済的な部分において、日本が戦略的価値を持つと考えているということです。昨年もこのようなデータがありました。昨年

の調査でも、過去史に対する政府の対応には不満だが、しかし、韓米同盟の発展のために日韓関係の改善が必要ならば、それは受け入れる、仕方がないという現実が作用していると見ています。この部分については、後で少し詳しく話すことができると思います。そして最後のポイントですが、これは私は「二極化」というキーワードで捉えたいと思います。私たちの社会の二極化は、政治だけでなく多くの場所で深化していると見ています。そのため、対日関係においても二極化のレンズを持って判断するケースが増えた結果ではないかと思います。日韓関係というものは、大きく過去史問題と、それ以外の経済、安全保障的な利益という対抗構図で見ることができますが、これまで日韓関係は、両方とも取れない関係があったと思います。過去史といえば国民のプライドに関わることであり、実利というのは私たちが生きていくこと、次の世代のために生存戦略ですが、この両方とも手放したくないが、実際にはそうではありませんでした。しかし、これは保守か

進歩かによって、明確に選択可能な部分であり、二極化が進むことで出てくる現象であり、これが若い層はどう反応したのか、高齢者層はどう反応したのかというのも面白い結果の一つのポイントではないかと思います。70代以上の認識変化について追加分析をする必要があると孫烈教授がおっしゃいましたが、私もこの部分に非常に大きな関心があります。私が持つ断片的な推測をしてみると、一つは経済安保的な危機意識がより高まったことに対する結果ではないかと考えています。どういうことかというと、米中競争と北朝鮮の脅威が私たちの安全保障において定数化している

と、危機意識を戦争を経験した世代、危機意識を感じる世代は70代以上はこれに敏感になったのではないかというのが一つあり得ます。また一つは、日本に対するコンプレックスの緩和です。つまり、過去史の加害者が日本であり、日本が私たちより豊かである状況に対して、これが私たち国民にとっては不都合な真実でしたが、最近日本を消費することで、そのようなわだかまりや恨みが 어느 정도緩和されたのではないかと思います。私が50代ですが、やはりこのような部分もあります。

過去に私たちが生きるのが大変だった時は、どうにかして上から日本を批判しようとする態度が強くなるしかなかったのに、最近の日本経済の低迷と韓国の相対的な浮上は、過去を記憶する私たちの70代以上の人々には、もう日本に対しても自信を持って寛大に見ることができる余地ができたのではないかと考えます。以上です。はい、今、チョ・ヤンヒョン教授が70代について話されましたが、韓国社会で70代が話題になるのも、実に面白い現象だと思います。高齢化社会ですから。

それで70代が現大統領になるのに非常に大きな役割を果たしました。もし金谷教授、70代関連で特別なご意見はありますか？ はい、はい。チョ・ヤン教授がよく説明してくれましたが、問題は二番目の要因は、ある意味で70代だけでなく60代、50代、40代も共有できる部分ですが、なぜ70代だけが変わるのかという問題が残っていると思います。私も今年65歳になり、大学も定年が近づいていますが、人は年を取るほど自分のものを守らなければならない部分が大きくなり、全体的なイデオロギーも保守化する傾向があります。したがって、70代だけでなく、全般的な保守化傾向によって、日本に対する認識も変わり始めるのではないか、そのように解釈します。

尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権の対日外交と戦略的含意

70代の保守化と関連付けて話してくださいましたが、お二人の話の中から一つ、さらに質問したいことがあります。日韓関係改善の原動力を話すとき、お二人が話してくださいました。一つは消費、人的交流、文化交流の拡大であり、もう一つは韓国の戦略的利益に関連して、日本あるいは日韓協力、特に韓日米協力の次元で見ると、日韓協力が非常に重要なので

そのような側面でも、安全保障、伝統的安保と経済安保の側面でも、日本を再び見る流れがあるのではないかと話されましたが、この二つは構造的な要因になるようです。しかし、現政権がこの話を聞いたら、残念に思われるかもしれません。政府の役割も相当あるのではないでしょうか。構造がそのように変化しているとしても、尹政権の役割はどの程度だとお考えですか？ はい、教授、チョ教授。はい、良いお話でしたが、私は日韓関係を必ずしなければならないという尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権の確固たる意志が、日韓関係改善の原動力だと考えます。韓国の強硬な世論を考慮すると、非常に困難な選択だったと思います。日本政府としては、表面的にはこれで満足するとしながらも、内心では非常に困難な選択をしてくれたと評価したはずです。したがって、視聴者もこれを機に日韓関係改善に乗り出したと見ています。そのような側面では、今回の日韓

関係改善は、政府間の関係改善にとどまっているという側面があり、また、日本政府としては過度な表現ですが、「変乗」したと見るべきではないでしょうか、そう見ています。しかし、私は韓国社会に望むこともあります。なぜ尹政権がそのような選択をしたのかという問題については、親日か、反日かという論争が展開されていますが、私はこれは非常にナンセンスだと思います。私は尹政権が目指すグローバル中枢国家構想、自由連帯、新しい統一韓国のための代表戦略という安保外交の軸を順調に進めるためには、米国との関係で日韓関係改善が不可欠であり、このために日韓関係改善を主導したと見るべきでしょう。

言い換えれば、文在寅（ムン・ジェイン）政権と対照的な尹錫悦政権の安全保障外交全体において、もたらされた転換の意味は何であったかという記述だったと思います。したがって、尹錫悦政権の対日外交を行うには、歴史問題だけで行うのではなく、安全保障外交の地平と関連して批判的に提起すべきではないかと思います。そうした側面から、私は韓国の進歩陣営や野党が国民の同意を得やすい対策にのみ集中し、安全保障外交全体に対して代案を提示しているのか疑問に思っています。また、提示するとした場合でも、現実と乖離しているのではないかと見ています。

ここで尹錫悦政権の安全保障全体を本格的に論じる時間はありませんが、私は対北朝鮮政策に関しては、より知的で包容的な政策が必要ではないかと考えています。もちろん、文在寅政権の対北朝鮮政策の失敗により、非正常な関係になったため、それを正常化することが優先であるという論理は理解できます。しかし、いつまで正常化作業にだけ固執するのでしょうか。それほど時間的余裕はないはずです。実際に北朝鮮は今年に入り、北朝鮮版「二つのコリア」政策を掲げ、暴利を前提とする一つのコリア政策を法的に放棄し始めています。したがって、尹錫悦政権は急いで「同一独島人（人道支援）」を創設することで対応しようとしていますが、「同一独島人」は事実上「同一論」の焼き直しに過ぎず、北朝鮮の呼応を得るのは難しいと見ています。もちろん、急いで統一を急ぐよりも、「二つのコリア」という現実から出発し、ゆっくりと統合と統一を達成せざるを得ないとも言えますが、危機がさらに高まる中で、政府なりの対応が急務だと考えます。このような評価を前提に

しながらも、今の状況、すなわち危機の高まり、新冷戦へと突き進む米中対立とロシア・ウクライナ戦争を契機とした軍事的対立、米中覇権競争という四方からの脅威に対応するためには、一言で言えば、文在寅政権が目指した政策よりも尹錫悦政権が目指そうとする政策の方がより切実だと考えます。言い換えれば、文在寅政権の外交政策は、現時点では現実的な基盤を失ってしまったと見るべきでしょう。したがって、このような新局面に対応するための韓国の進歩野党や、それに代わる新たな戦略が必要でしょうが、まだそれは十分に示されていません。

そして、このような新局面の中で、日韓関係もまた、対日外交をどのように設定するのか、私は日本に対する一人の人間として期待するところがありますが、まだ現実的で誠意ある対策を提示できていないのではないかと懸念しています。したがって、日本では、先ほどおっしゃったように、政権交代により進歩政党が政権を握った場合にどうなるのか、心配が先に立つことも理解できます。韓国では、対米関係は重要であり、したがって同盟関係は強化すべきだという声が相対的に支配的ですが、対日関係はやはり歴史問題があるためか、関係強化に制約が伴うということが相対的に支配的であろうと思います。言い換えれば、対米関係と対日関係は別個の問題であるという図式です。もちろん、そのような図式を問うものではありません。

しかし、果たして今の状況で、対米関係と対日関係を別々に捉えることができるでしょうか。対米関係を強化するためには対日関係の改善が必要であるという尹錫悦政権の論理は、妥当性が高いのではないかと見ています。また、韓国としては、対米関係と対日関係が相互関係であることをよく示す事例が、まさに文在寅政権の朝鮮半島平和プロセスが挫折する過程として、どのように見るかという問題です。なぜなら、2019年2月のハノイ・ノーディール以降、北朝鮮問題に関して、すべての教団（注：原文ママ、文脈から「局面」や「協議」などの誤記の可能性）に対して、日本の安倍政権が影響を与えたことは、すべて

周知の事実です。その安倍の転向を本当にしたのかどうかは再検討すべき問題ですが、ここではそれに対する文在寅政権の対応視点を見る必要があると思います。2018年、文在寅政権と安倍政権の関係は、日韓関係は慰安婦問題や領土問題、またそれに対する対応を巡って生じました。そのような政府は、どうすれば今回はついてくるしかないという発想に基づいて、対日関係を事実上放置したと見るべきでしょう。ところが、まさにその頃、安倍政権がトランプ政権を説得したことにより、結局トランプ政権は北朝鮮との交渉を破談にしてしまったと見ることができるでしょう。もちろん、それなりの判断によるものでしょうが、立場が異なる韓国と日本との間で、日本の方を支持したと見るべきでしょう。このような過程を通じて教訓を得ることができるでしょうか。もちろん、安倍首相は結局、強制徴用問題に対しては悪い奴だという見方もできるかもしれませんが、私は韓国の安全保障外交全体のためには、アメリカだけでなく日本も共に、自分たちの外交政策を支持するようにすべきだったのではないかと思います。その側面からは、やはり2000年前後のアメリカのクリントン政権と

日韓関係改善の複合的要因分析

日本の小渕政権をうまく説得し、自分たちの対北朝鮮和解協力政策に対する支持を獲得することによって、2000年6月に南北首脳会談を成功させることができた金大中（キム・デジュン）政権の戦略的卓越性が、改めて評価されるべきだと考えます。ちょうどその側面からは、尹錫悦政権も対米・対日関係を強固にすることによって、効果的に今後の対北朝鮮政策に臨むことができるのではないかと期待します。ありがとうございます。はい、ありがとうございます。非常に小さなイシューから全体的な対日政策イシューまで掘り下げていただきましたが、助教授。はい。金教授が全体的な国際関係の次元での尹錫悦政権の決断をどのような意味で見るべきか、お話をよくしていただきました。私も日韓関係改善の原動力という部分で掘り下げたいと思います。私の言葉で言えば、私は日韓関係には、指導者個人、国内政治、そして国際情勢という三つの要因が作用した結果だと見ています。

日韓関係は、最近の日韓関係改善というのは、ではどの要因に多く動かされ、推進されている部分なのか。私は指導者個人と国際情勢、この二つを高く評価したいです。尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領が日本に対して敵か、友好的か、だから慰安婦免除をしてくれたという解釈があります。しかし、それは果たして、非常に性急です。票をたくさん失うだろうに、それを甘受して決定したと見るべきではないでしょうか。なぜそうしたのか？ 金教授がお話しされたように、グローバル・ピボット・ステート（Global Pivot State）としての尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権の外交政策を実現するためには、日韓関係の改善がベースにある。これは必要条件だと見たからです。日韓関係の改善は、それ自体としても意味がありますが、米国と韓国の関係、韓米同盟を強化するための前提条件だと考えています。また、その結果として日韓協力が強化されること、それで対北朝鮮抑止力が強化されること、そして地域、グローバルな次元で外交リソースを拡大すること。このような戦略的な発想があったと見ています。

これが韓米関係、日韓関係、韓日協力が 선순환（善循環：良い循環）的に連携されていると見たと考えており、その構図で尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権の外交政策構想を見ると、非常に簡単に理解できます。第二に、国際情勢に関するのですが、韓国と日本を取り巻く国際情勢は、日韓両国がどうすることもできない部分が非常に大きいです。当面、韓国は中韓関係が冷却しています。私たちが勘違いしやすいのですが、文在寅（ムン・ジェイン）政権の時も中韓関係は非常に冷却していました。なぜそうだったのでしょうか？ 2016年のTHAAD配備に対する韓流禁止令で、この関係は好転せず、そのまま続いていました。そして、中朝関係はどうでしょうか？

朝鮮半島の平和プロセス自体が霧散しました。ロシア・ウクライナ戦争が勃発し、コロナ以降、私たちのサプライチェーンが分裂して、当面のマスク着用。そして最近では尿素水まで、国民の目には経済活動がもはや過去のように安全ではないという、経済における危機状況、経済安保的な観念が、これが軍事衝突に対する危機状況と相まって、私たち国民の危機意識を非常に増幅させる時期だったと見ています。外部環境というものが、もう少し簡単に言えば、国際情勢が不透明で不確実になればなるほど、韓国と日本は過去史問題は置いておいて、安保・経済で協力してきた場合が多いです。1990年代が終わった後も、金大中（キム・デジュン）・盧武鉉（ノ・ムヒョン）共同宣言も、私はそのような環境から導き出された結果だと見ています。IMF事態がありました。98年に、97年から。それでこれをどう克服するか？ 出帆した8年、18年、金大中（キム・デジュン）政権の最大の課題でした。当面、米国と日本との関係を回復しなければ。日本と手を握らなければ。そして北朝鮮がその時、98年にミサイルを

発射しました。それで金大中（キム・デジュン）政権の太陽政策が座礁する危機がありました。国際的に北朝鮮への圧力が大きくなれば。それで日本と手を握って、どうにかしてその太陽政策の動力を生かし出すために、日本に対して現実的なアプローチをしたと見ています。その当時の日本はどうでしたか？私たちはその事実を読んでいるのに、日本は植民地支配が不法であったという部分を認めませんでした。その情緒的、倫理的な謝罪でした。痛切な反省と心からの謝罪。しかし、それでも日本と対話し、協力をしました。なぜでしょうか？当時の状況が困難だったからです。2008年にリーマンショックが起きた時も、政府が出帆した時も同様です。日本と過去史問題でサミット、首脳会談の議題にしないと宣言したのです。当時は、今回の尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権が出帆した時も、このような危機意識が非常に高まった時期であり、これが国民に、日本が過去史問題において、私たちが望むほどの謝罪をしなくても、安保・経済で協力する余地を大幅に与えた、ある条件だったと見ています。それで、リーダーシップ

過去史問題と韓国政府の対応策

次元での日本に対する戦略的発想、そしてもう一つは国際環境に対する危機意識の高まり。これが、おそらく今回の政府になって、日韓関係改善の重要な原動力になったと見ています。逆に、国内政治はむしろ障害要因として作用した側面が大きいですが、これは次に時間が与えられれば話します。はい。お話、よく聞きました。時間がもうかなり経ちましたので、フロアから質疑される方もたくさんいらっしゃるでしょうし、専門家もたくさんいらっしゃいますので、最後の質問を一つずつさせていただきたいのですが。これはチョ・ヤンヒョン教授からまずお願いし、金ヒア教授、お願いします。歴史問題に関連するものですが、

先ほども話が出ましたが、韓国政府はコップの半分の水は満たしたが、なぜ日本政府は残りの半分を満たさないのか、という話をよくしていますよね。その質問が正当な質問なのかどうかから始まり、この韓国政府に対する国民の不満は非常に高いですが、それは国民レベルの話であり、専門家としてこの問題を韓国政府はどのように解決していくべきなのか、という質問が一つあります。その質問と関連して、今、総選挙が出ていますが、まあ、どなたが総理や首相になるかは分かりませんが、それまで念頭に置いて、今、韓国政府が国民が非常に不満を抱いている現案に関して、今後どのように対応していくべきか、という点を一つお伺いしたい。そして二つ目に、金ヒア教授にも同じ質問をしたいのですが、日本は何もせずに、ただこのまま行こうとしているのか、次期政権が来ても、そしてもしそうなった場合、韓国政府に

何か与えられるような提言はあるのか、まあ二つほどお尋ねします。はい。チョ教授からお願いしますか？ はい。重い質問です。私は韓国人の日本に対する不満は、当然だと見ています。そうせざるを得ない側面があると思います。今回の政府になってから、一方的にずっと過去史関連では譲歩している部分が、崩れたり、レベルとしては日本はあまり何も出していないと見やすい状況だと思います。しかし、なぜこのような状況にならざるを得ないのか、という構造的な部分を少し理解すれば、もう少し冷静にこの状況を整理できると思います。先ほど、国内政治は日韓関係改善にあまり役立たない要因だと話しましたが、日本の保守回帰、安倍内閣の2012年以降の安倍内閣の時期に、日本は過去史問題については、もう追求しないということを公然と話していますよね。なぜそうしたのか？結局、社会全体の保守化現象があるのです。なぜ保守化するのかについては説明しません

が、1990年代の日本はどうでしたか？ 当時はいわゆるリベラルの全盛時代でした。また、政府が変わるたびに、政府の過去史関連の立場を総理談話などで発表する、10年周期で発表するような伝統ができるほど、その時期には前向きな歴史認識を発表することが、票を失う行為ではありませんでした。十分にできる余地がありました。しかし、今は、今はそのような話をするのは、イコール政治家にとっては票を失うことになってしまいました。しかし、逆に韓国はどうでしょうか？韓国は、過去史問題については国民の認識がむしろ、 무슨 이야기냐？ 日本に対して政府が正当に要求すべきことは要求しろ、という方向がますます大きくなり、大勢になってきています。そのような社会変化が、司法府の判決にも影響を与える要因として作用していると見ています。このように、過去史問題を巡る両国の方向性が互いに衝突しているため、収束しにくい構造があるのです。痛切な反省と心からの謝罪という言葉を直接、安倍

岸田首相が自分の口で言わなかった。しかし、歴代内閣の立場を総体的に継承するということ自体は、政治的な宣言だったと思います。安倍、岸田首相ができる部分はそこまでだったと思います。それだけでも、保守派の反発を念頭に置きながら、それをやったことが、もし日本側の対応として評価できるとしたら、あるだろうと思います。しかし、それだけでは私たちが望むほどではなかった。それでは、この今の状況を今後どう期待できるのか？ 今後、日本は良くなるのか？ さあ。

日本の保守という大きなトレンドが続くとは思えません。したがって、私たちが望むほどの謝罪は期待しにくい、というのが不便な現実でしょう。私はそう見ています。つまり、韓国人にとって不満が残り続ける、解決ではなく、継続せざるを得ない構造があるのです。それでは、ここで問題です。私が話したい第二のポイントですが、それでは私たちはどうすべきなのか？ 二つの選択肢があります。私たちが望むほど日本が謝罪しなければ、日本と対話しないことです。これは慰安婦問題を巡って、朴槿恵（パク・クネ）政権初期にやり、文在寅（ムン・ジェイン）政権時も被害者中心主義で政府が後ろに引いていましたよね。日本との対話を積極的にせず、いわば論を牽制する。第二は、それでも対話をしながら、私たちの立場を話し、日本に機会を継続的に残すことです。

私が金大中（キム・デジュン）政権の宣言を、日本に対する太陽政策だったと時々話します。北朝鮮に対する太陽政策が、実は日本に対してもその要素があったのです。実際に、この敬愛するオ・テサ氏が、このような表現をよくします。私がどこかで話したようですが、自然界の花が咲くのを見て、人間は春になって花が咲くと言う。しかし、花にマイクを与えれば、春も夏も、その季節感はない。ただ毎日少しずつ温度と湿度が高くなるから、ある瞬間花が咲くのです。私たちが日本が、私たちが望むほど過去史の反省をして、そして次の段階で日本とやろうとするのは、ある意味で段階的な思考ですが、金大中（キム・デジュン）政権のアプローチや、今の政府がやっているアプローチは、そうではないようです。対話をしながら、過去史問題の意見が収束しなくても、継続して協力をしていくのです。協力をしていくことによって、日本の歴史的挑発を抑制する効果があります。

比較できるのです。なぜ韓国との対話をすることによって、日本はより保守・右傾化せず、韓国の戦略的価値を念頭に置き、また日本が過去史謝罪反省問題においても、もう少し前向きに進む余地があるのです。対話をしているから。その場合、これが第二のアプローチだと考えます。今、私たちの前にこの二つのアプローチがあると思います。冷静に見てみれば、日韓会談が妥結した翌日、朴正煕（パク・チョンヒ）大統領が国民に送る言葉を発表します。直接読みました。本人が。日本は数千年、私たちの 불구大天の仇であるが、情勢の厳しさを考えると、仇とも手を握らなければならない、というような話をしていたのです。事実、過去史問題に対する国民的プライドと、経済・安保の実利を考えると、どちらを選んだのか？結局、後者を選んだのであり、今、私たちはここまで来ました。対話し、協力をし、話すことが、私たちに悪いことなのか？両方に利益になり、私たちにも役立ったと私は思います。それでは、今後はどうすべきか？今後もこのような

日本の次期指導部と日韓関係の見通し

構造は、私は過去史のために息苦しく、不満はあるが、それは日本の立場から見れば、植民地支配に対する不法な認定をしないという政局の前提から見れば、日本も日本なりの論理があるのです。それで、日本が今やろうとしている外交政策というのは、朝鮮半島関連で二つあります。一つは、日韓会談65周年を機に過去史問題を管理し、北朝鮮問題や安保イシューに韓国を拡大することです。しかし、これは後者は私たちの利害関係と一致します。それで、私は後者の対応が今回の政府のアプローチであり、これが現実的な方案ではないか、それを考えた時、当面私たちが望むほどの日本の謝罪反省がなくても、それでも私たちの立場を維持しながら対話を継続していく方法、これ以外に選択肢はないのではないかと考えています。二つ目の質問ですが、まあ、これは本当に誰が責任者になるか分かりません。しかし、今、政治がイシューであり、特に米国大統領選挙のイシューが非常に大きいですよね。トランプが当選し、韓米関係、韓米関係の再調整があり得るという話が時々出ていますが、少なくとも日本のリーダーシップの次元から見れば、改善された日韓関係と韓国との協力路線を継続する可能性が高いと見ています。なぜなら、日韓関係改善に対する日本国民の評価が良く、私が先ほど話した日本の外交政策上、韓国との協力が日本に有利だと判断しているからです。したがって、特別な問題がない限り、日韓関係改善の基調路線が後任にも継続して継承されると見ています。ただし、首相個人の政策優先順位は候補者によって違いがあるかもしれません。例えば、小泉進次郎氏が首相になれば、靖国神社参拝や日朝首脳会談推進の可能性があると見ています。

という話が時々出ますが、少なくとも日本のリーダーシップの次元から見れば、改善された日韓関係と韓国との協力路線を継続する可能性が高いと見ています。日韓関係改善に対する日本国民の評価が良く、日本の外交政策上、韓国との協力が日本に有利だと判断するためです。したがって、特別な問題がない限り、日韓関係改善の基調路線は後任にも引き継がれると見ています。ただし、首相個人の政策優先順位は候補者によって差があり得ます。例えば、小泉進次郎氏が首相になれば、靖国神社参拝や日朝首脳会談推進の可能性があります。

その場合、アメリカ、韓国、日本間で北朝鮮問題をどのように連携するかが挑戦的な課題として提起される可能性があります。高市早苗氏のような人物は、比較的日韓関係に消極的だという見方があります。これらの変数をある程度考慮する必要があると考えます。以上です。はい、韓国社会が抱える不満は理解します。私は今回の事態でも、日本政府の対応が不十分だったと思います。例えば、強制徴用被害者補償基金について、日本企業が「あくまで『みなし』ではないか」と主張し、あくまで自発的な拠出で出資すべきであり、日本政府も企業に国庫支援を推奨する必要があると思います。もちろん、日本政府の基本的な立場は、全ての懸案は1965年の日韓請求権協定によって完全に、そして財政的に解決されたというものであり、したがって韓国の司法府はこの合意に反する

ものであるため、何もする必要はない、ということです。しかし、韓国の司法府はそのような判断を下しました。このような司法判断と日本の約束との間で難しい綱渡りをしているのは韓国政府だと見ています。韓国政府の立場にもかかわらずそうしたため、それを外交的に、国益の次元で、日本にとっては負担になると見ています。日韓関係が日増しに悪化していることをよく認識し、両国関係を維持することが日本にとっても利益になることを認知し、そのためには歴史問題に関しては自分たちの立場だけを主張するのではなく、相手の立場も尊重して理解し、できることは何でも考えなければならないと思います。日本には考慮すべき問題があると思います。先ほどおっしゃった「ジャパン・パッシング」という考えは素晴らしいと思います。しかし、果たして「ジャパン・パッシング」を超えて通用する普遍的な概念なのか、考える必要があります。また、日本政府や社会が歴史問題に関しては研究

という、非常に難しい部分です。過去、日本は大企業の、そしてアジア基金などの外部支援など、まず日本政府や社会が韓国に好意を示して何かをしようとしたにもかかわらず、韓国政府や社会はそれを全く評価せず、さらに強硬に要求してきた過去の歴史があるため、今回の政府や社会の一部では、韓国には好意は通じない、あるいは韓国は過去の約束を容易に裏切るという評価が支配的となり、したがって韓国には容易に譲歩してはならない、ということがむしろ教訓として根付いていることも理解すべき部分だと思います。私はそのような教訓が正しいとみなす意図ではありません。ただ、韓国も日本の世論を正確に知る必要があり、したがって日本の世論を望ましい方向に作るためには何をするべきか、改めて深く見る必要があるのではないかと思うからです。私は歴史問題においては、以前はそうではなかったのですが、最近の日韓関係を見ると、日本の対応は日本が望まない韓国を作り、韓国の対応は韓国が望まない日本を作り出してしまったのではないか、そのような

悪循環が解けていないと思います。もちろん、自分たちの立場を守ることは重要ですが、だからといってこれだけを固執することで、自分たちの利益が減少する結果を招かないようにすることが賢明な選択だと思います。また、最後に日本の今回の総選挙、もちろん日本の政治では自民党の存在がそのまま維持される可能性が高いので、非常に重要な選挙ですが、私は現時点では石破氏と河野氏、そして高市氏の三名のうち、二人で決選投票に進む可能性が高いと見ています。石破茂氏は、ご自身も認めるとおり、大きな事件、オタク、つまり

大きな事件問題に関して非常に詳しい人で、軍事問題、安保問題に関しては非常に現実主義者ですが、歴史問題に関しては、9名の候補者の中で最もリベラルな側面があると思います。そのような側面では、今の尹政権と韓国社会で歴史認識問題で摩擦が生じる可能性が最も低いと思います。しかし、問題は石破氏は国民の支持は悪くないが、自民党支持者や自民党国会議員の支持があまり高くないことです。そのため、二次投票で非常に大きくリードすれば、二次決選投票でも議員たちもそうできないだろうということで石破氏を支持する場合もあるでしょうが、一次投票であまり差が出なければ、やはり石破氏を支持する議員たちは果たしてそれほど高いのか疑問です。また、河野太郎氏は、父親が有名な、北朝鮮に二度行ったことのある小泉元首相であり、非常にそのような父親の

改革イメージも持っている部分ですが、他の側面では、小泉進次郎氏の後援者は小泉純一郎元首相です。そのような元老政治家の強い支持を受けているということは、ある意味で小泉純一郎首相と似ている部分であり、またある意味では少し違う観点と言えます。また、安保外交の側面では、私もそうですが、その人が安保外交の側面で何か意味のある発言をしたのを、私は聞いたことがありません。

北朝鮮問題に関しても、どのように答えるかというと、「私は金正恩（キム・ジョンウン）と年齢が近い。だから話ができる」といった具合です。そのため、小泉進次郎氏は完全に、特に安保外交全体に関しては、非常に未知数です。うまくいくかもしれないが、それでも全くうまくいかない可能性もあり、非常に未知数です。最後に高市早苗氏。私はこの方が首相になれば、日韓関係に最も赤信号が灯ると見ています。その方が安倍元首相の後継者という称号をしており、日本の右翼たちも高市早苗首相を支持する傾向があります。そして高市氏も歴史問題に関しては右翼たちの支持を受けており、靖国神社問題もそうだし、謝罪問題もそうだが、日本の右翼はこれ以上謝罪すべきではないと言っているが、高市氏はそう

いう主張に従う可能性が高いです。私が思うに、安倍元首相も右翼たちの支持を受けていながら、結局靖国神社には一度行ったが、それ以上行かないというように、右翼たちの支持を受けながらも現実的な姿勢を見せた面があると思います。しかし、高市早苗政治家はそうではなく、日本の右翼たちが今回首相になってほしいと願っているのは、歴史問題に関して周辺との関係をあまり恐れない政治指導者だが、そのような可能性もあるため、たとえ右翼であっても、歴史問題に関して高市首相になれば、少しは落ち着く余地が生まれるのではないかと心配します。もちろん、チョ・ヤンヒョン教授がお話しされたように、今、日本はまず尹政権との日韓関係は安心しているということです。韓国側から見ればダメだと見えるかもしれないが、日本側からは

日本側からは、まず尹政権との日韓関係は、今後どうなるかは分からないが、今は安心している。このように、現状維持を望む部分が強いため、誰が首相になっても、日本側から何か象徴的に変更しようとする動きはあまりないだろうと見ています。しかし、私はこのような部分が、おそらく今回の党大会の結果によって、日本首相になったとしても、国民の支持も高く、党の支持も高い、そのような万能な政権が生まれるのは難しいと思います。そのため、日本政府も弱く、韓国の尹政権も弱く、そのような弱い政府同士では、日韓関係はあまり生産的な関係になりにくい部分があると思います。そのような点が私が心配する部分です。よく分析していただき、大変参考になりました。今日、東アジア認識調査、特に日韓関係のパートに記者会見と合わせて対談に参加してくださった皆様に感謝いたします。また別の機会に、 저희 연구원（当研究員）でお目にかかれることを楽しみにしています。それでは、本日の場は

ここで終わりにしたいと思います。大変ありがとうございました。

■孫烈（ソン・ヨル）_東アジア研究所院長。延世大学校国際学大学院教授。

■金谷正史（キム・ヤ・タダシ）_東京大学大学院総合文化研究科教授。

■趙良鉉（チョ・ヤンヒョン）_国立外交院教授。外交安保研究所日本研究センター長。

■担当・編集：朴漢秀（パク・ハンス）_EAI研究員

お問い合わせ：02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr