Corée du Nord et le Monde : La dénucléarisation de la Corée du Nord et la réponse de la Corée du Sud dans un contexte de transformation des alliances américaines

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=RQ292tg86d0

Transcription vidéo

Il est très difficile de dire s'il est plus avantageux que Trump soit élu ou que Biden le soit. Mais une chose est sûre, je pense que Trump est celui qui est le plus susceptible de saper rapidement l'ordre international fondé sur des normes, le libre-échange, l'État de droit, le respect de la souveraineté et l'opposition au changement de statu quo par la force, qui ont été essentiels à la prospérité de la Corée et à la protection de sa sécurité. Bonjour. Je suis Park Won-gon. Merci aux téléspectateurs de « Corée du Nord et le Monde ». Aujourd'hui, je vais vous parler de l'impact de l'élection présidentielle américaine sur la Corée. Bien sûr, il reste encore du temps avant l'élection présidentielle américaine. Il reste jusqu'en novembre, mais je pense que ceux qui s'y intéressent le savent déjà. Les discussions sur l'impact du résultat de l'élection présidentielle américaine sur la Corée ont déjà commencé et sont soulevées à plusieurs reprises. En particulier, de nombreuses inquiétudes sont soulevées quant à l'impact d'un éventuel retour de l'ancien président Trump à la Maison Blanche. C'est pourquoi je vais en parler en général aujourd'hui.

Résultat de l'élection présidentielle américaine et perspectives de dénucléarisation de la Corée du Nord

Aujourd'hui, je vais d'abord parler de l'impact de l'élection présidentielle américaine sur la question de la dénucléarisation de la Corée du Nord. Que ce soit Trump ou Biden, il sera difficile pour la dénucléarisation de la Corée du Nord de figurer en tête des priorités de la politique étrangère américaine. Bien qu'il y ait eu la situation particulière de la COVID-19 depuis 2020, il n'y a pas eu de dialogue entre la Corée du Nord et les États-Unis. En particulier, l'une des caractéristiques de l'administration Biden est que le problème des armes nucléaires nord-coréennes ne figure pas en tête des priorités de la politique étrangère américaine. On peut s'attendre à ce que la guerre en Ukraine, la guerre à Gaza et la compétition stratégique sino-américaine occupent les priorités de la politique étrangère, de sorte que l'attention et l'importance accordées au problème nord-coréen diminuent globalement. Il est très probable que cela ne changera pas beaucoup, que ce soit Biden ou Trump qui soit élu. En fin de compte, je pense que cela se résumera à un maintien du statu quo concernant le problème nord-coréen. Le statu quo persistera.

Vous vous souviendrez peut-être qu'après son élection en 2016, Trump a rencontré Kim Jong-un en 2018 et 2019 dans le cadre du soi-disant « processus de paix sur la péninsule coréenne ». Depuis lors, il n'y a pas eu de dialogue depuis 2020. En particulier, la politique de Biden envers la Corée du Nord fait l'objet de nombreuses critiques. Dès la publication de la politique de Biden envers la Corée du Nord, l'expression « patience stratégique 2.0 de l'administration Obama » a été utilisée. Le fait que Biden et Trump ne donneront pas la priorité au problème nord-coréen n'est pas seulement dû à d'autres problèmes importants, mais aussi à leurs propres perceptions de la Corée du Nord, qui semblent être partagées. Premièrement, la Corée du Nord est un partenaire peu fiable.

C'est probablement une idée que le Parti démocrate soutient plus fermement. Bien que l'accord sur le nucléaire iranien ait été conclu sous l'administration Obama, la Corée du Nord l'a unilatéralement rompu en moins de deux mois. Par conséquent, les principaux responsables de l'administration Biden ont désormais l'impression que la Corée du Nord n'est pas un partenaire de négociation digne de confiance. De plus, une perception partagée par Trump et Biden est qu'il est difficile de parvenir à la dénucléarisation de la Corée du Nord par le biais de négociations sur le nucléaire avec la Corée du Nord. Compte tenu des 30 années d'expérience accumulées en matière de négociations sur le nucléaire, il est très difficile, voire pratiquement impossible, de parvenir à la dénucléarisation. On se demande s'il est nécessaire d'y investir ses propres atouts et capacités politiques. C'est ce qui se dit maintenant.

Malgré cela, des discussions émergent également concernant Trump. Certains experts soutiennent que Trump pourrait rencontrer à nouveau Kim Jong-un, comme lors du processus de paix en Corée en 2018 et 2019. Il est difficile de dire si cela est tout à fait exact. Cela dépend de la volonté de Trump et sera influencé par l'environnement de la politique étrangère aux États-Unis. En ce qui concerne sa disposition, je pense que la probabilité est faible. Parce qu'il l'a déjà essayé une fois et n'a pas obtenu de résultats significatifs. Ils se sont rencontrés trois fois. Bien que Trump ait dit qu'ils s'étaient bien entendus,

il n'y a eu aucun progrès concret. À cet égard, Trump a certainement appris, et alors, pourquoi devrait-il investir ses atouts politiques là-dedans ? Surtout, étant une personne très sensible aux coûts, il y aura inévitablement des limites considérables dans une telle situation. Par conséquent, mon jugement est qu'il ne rencontrera pas Kim Jong-un facilement. Ce qui devrait nous inquiéter davantage, c'est que Trump pourrait conclure un accord pour des gains politiques plutôt que pour une dénucléarisation concrète de la Corée du Nord. Trump ne cesse de le dire lors de ses campagnes : « Je m'entendais bien avec Kim Jong-un ». Cela signifie qu'il met fortement en avant le fait qu'au moins pendant son mandat, la Corée du Nord n'a pas procédé à des essais nucléaires ni à des essais de missiles balistiques intercontinentaux. Par conséquent, si Trump est élu, il pourrait conclure un accord en levant certaines sanctions en échange de la suspension de ces deux éléments par la Corée du Nord, et déclarer une victoire politique. C'est un problème très grave, mais nous ne pouvons pas exclure complètement cette possibilité.

En avril 2018, lors d'une réunion plénière, la Corée du Nord a annoncé un moratoire sur les essais de missiles balistiques intercontinentaux et d'essais nucléaires au moment où elle commençait les négociations avec Trump. Bien sûr, elle l'a rompu plus tard. Il est possible que la Corée du Nord adopte une telle attitude. Si un tel accord est conclu, la dénucléarisation concrète de la Corée du Nord sera compromise. Avec la levée partielle des sanctions, elle deviendra de facto un État doté de l'arme nucléaire. Bien sûr, les voix des stratèges traditionnels aux États-Unis et en Corée du Sud s'élèveront fortement contre cela. Trump pourrait supporter un tel fardeau. D'autre part, il est possible que la Corée du Nord prenne elle-même l'initiative pour sortir de cette situation. En décembre 2019, la Corée du Nord a déclaré la « bataille de la percée frontale » tout en annonçant qu'elle ne poursuivrait pas le dialogue, et depuis lors, malgré la situation particulière de la COVID-19, elle a fait des efforts pour améliorer ses capacités nucléaires. Le problème n'est pas qu'elle s'arrête là. Pour devenir un État doté de l'arme nucléaire,

il faut que les sanctions soient levées, même si certaines capacités nucléaires sont abandonnées. Il y a des débats à ce sujet, mais je pense toujours qu'avec les sanctions en place, la Corée du Nord, et en particulier Kim Jong-un, ne pourra pas atteindre son plan quinquennal de développement économique. Par conséquent, il est très important que les sanctions soient levées d'une manière ou d'une autre. Dans ce cas, la Corée du Nord pourrait préférer Trump l'année prochaine, ou même si l'administration Biden est réélue, elle pourrait venir pour une négociation décisive. Bien sûr, je pense qu'il est très probable que la Corée du Nord tente une négociation décisive sous la forme d'un désarmement nucléaire. Si la Corée du Nord souhaite vraiment avoir Trump comme partenaire, il est possible qu'elle procède à un septième essai nucléaire avant l'élection présidentielle de novembre. Dans ce cas, la politique de dénucléarisation de Biden serait un échec complet pour Trump. L'élection présidentielle américaine sera très serrée, et cela pourrait avoir un impact sur la course serrée.

Résultat de l'élection présidentielle américaine et changement de l'alliance Corée du Sud-États-Unis

Cela créerait une situation plus favorable à Trump. Si elle ne procède pas à un septième essai nucléaire, il est probable qu'elle propose à Trump, surtout s'il est réélu l'année prochaine, une négociation de désarmement nucléaire, une sorte de gel nucléaire, en échange de la levée des sanctions, en suspendant son septième essai nucléaire. Il est clair que ce ne sont pas des scénarios favorables pour nous. Deuxièmement, je vais parler de l'élection présidentielle américaine et de l'alliance Corée-États-Unis. Je pense que cette alliance a connu des changements majeurs récemment. C'est le plus grand changement dans l'histoire de cette alliance, qui a été conclue par un traité de défense mutuelle après la guerre de Corée il y a 53 ans et qui perdure jusqu'à aujourd'hui. Cela ne concerne pas seulement la Corée, mais les États-Unis modifient l'ensemble de la structure d'alliance dans la région indo-pacifique. Le point d'inflexion, je pense, a été la récente réunion des dirigeants Biden-Kishida. Ce qui se passe ici, c'est que les alliances existantes des États-Unis dans la région indo-pacifique sont des alliances bilatérales.

Les États-Unis sont au centre, et les alliances bilatérales sont comme les rayons d'une roue, formant un système. Cependant, bien que des signes de changement soient apparus depuis 2001, la situation s'est concrétisée récemment. Les États-Unis disent : « Nous allons maintenant passer à une structure en treillis ». Qu'est-ce que cela signifie ? Au lieu d'alliances bilatérales, il s'agit de renforcer les réseaux d'alliances de petits groupes multilatéraux pour répondre. Par conséquent, au lieu d'alliances bilatérales existantes, cela se fera sous la forme d'une coopération entre trois ou quatre pays. Un réseau en forme de toile d'araignée sera formé, et nous devons examiner attentivement les deux mots que les États-Unis continuent de mentionner. L'un est le concept de « protection ». Ils l'expliquent comme suit : l'objectif fondamental des alliances bilatérales était que les États-Unis protègent leurs alliés, mais désormais, ce n'est plus le cas ; les alliances et les petits groupes de coopération multilatérale travaillent ensemble pour faire face aux menaces communes. Bien sûr, la Chine est la cible principale. La Corée du Nord est également une cible dans une certaine mesure. Cependant, l'objectif principal reste la Chine, et ils y font face ensemble grâce à cette structure en treillis.

Par exemple, la Chine n'a-t-elle pas exercé de coercition économique sur la Corée en raison du THAAD ? L'Australie a également subi le même sort. Par conséquent, si la Chine exerce une telle coercition économique à l'avenir, les pays liés par ce réseau d'alliances en treillis travailleront ensemble pour y faire face. En outre, ils parlent d'un « effet multiplicateur » sur le plan militaire, c'est-à-dire qu'en formant un réseau centré sur les alliés du traité, en combinant les caractéristiques régionales et les avantages militaires des pays alliés, on peut obtenir un effet multiplicateur beaucoup plus important. Cela est dit en gardant à l'esprit la Chine. La Chine n'a qu'un seul allié officiel, la Corée du Nord. Il est également difficile de faire face aux États-Unis avec la Corée du Nord d'un point de vue géopolitique. Cependant, les États-Unis sont dans une position beaucoup plus avantageuse pour faire face aux alliés du traité dans la région indo-pacifique, et ils affirment que cela a également une signification militaire.

Cela rendra inévitable un changement dans l'alliance Corée-États-Unis. Le plus grand changement sera celui-ci. Bien sûr, l'objectif fondamental de l'alliance Corée-États-Unis est de faire face à la Corée du Nord. Cependant, les États-Unis transforment la structure de l'alliance pour qu'elle ne se limite pas à une réponse unilatérale à la Corée du Nord, mais qu'elle soit utilisée de diverses manières dans la région indo-pacifique. Comme je l'ai déjà dit, les États-Unis le font depuis un certain temps. Cela fait longtemps que les États-Unis ont fait de la région indo-pacifique un seul théâtre d'opérations. Qu'est-ce que cela signifie ? Si un conflit éclate dans la région du Pacifique, qu'il s'agisse d'une crise dans le détroit de Taïwan ou d'une crise dans la péninsule coréenne, les troupes américaines déployées à l'avant seront utilisées là-bas. Par conséquent, il est très probable que les troupes américaines stationnées en Corée soient utilisées en cas de crise dans le détroit de Taïwan, et il est clair que les troupes américaines stationnées au Japon seront utilisées en cas d'urgence dans la péninsule coréenne.

Par conséquent, contrairement à ce que certains disent, si une crise éclate dans le détroit de Taïwan, la Corée sera inévitablement impliquée en tant qu'alliée. Dans cette situation, si la Corée ne choisit pas ce changement, l'alliance Corée-États-Unis n'aura plus de sens. Les États-Unis transforment l'alliance elle-même, donc nous n'avons pas beaucoup de choix. Dans cette situation, que devons-nous faire ? La Corée devra probablement assumer la responsabilité de répondre à la menace nord-coréenne.

Dissuasion étendue et partage des coûts de défense en cas de mandat de Trump

Les plans d'opérations actuels Corée-États-Unis prévoient l'arrivée de renforts américains massifs en cas d'urgence dans la péninsule coréenne, mais cette possibilité est désormais très faible. Bien que certaines forces aériennes et navales américaines arrivent, la Corée devra assumer la responsabilité première de répondre aux guerres conventionnelles. Trump est beaucoup plus sensible aux coûts, il est donc probable qu'il souligne davantage cet aspect. Les personnes considérées comme proches de Trump parlent ouvertement de la défense de la Corée : « La Corée doit assumer la responsabilité de sa propre défense. La Corée est un pays si prospère et dépense autant pour la défense, pourquoi ne peut-elle pas assumer cette responsabilité ? » Ils vont même plus loin, demandant une contribution militaire accrue dans la région indo-pacifique, et Trump est susceptible de le soutenir fermement. De plus, et c'est ce qui nous inquiète le plus,

c'est la dissuasion élargie. La Corée n'a pas d'armes nucléaires, n'est-ce pas ? Les États-Unis ont des armes nucléaires et représentent une menace réelle, et nous ne pouvons que compter sur la dissuasion élargie des États-Unis. Cependant, si Trump est élu, cela pourrait faire face à un défi majeur. Trump a montré en 2016 et 2020 qu'il demandait une augmentation six fois supérieure des contributions aux frais de défense. La conception fondamentale de l'alliance de Trump est le rapport coût-bénéfice. Il est très sensible à la manière dont les alliés supportent les coûts, et bien que la Corée supporte une charge beaucoup plus élevée que les autres alliés des États-Unis, il a affirmé que c'était insuffisant pour la Corée.

et a exigé six fois plus, et la négociation s'est terminée par un accord d'un an. Sous l'administration Biden, il y a eu la 11e, maintenant la 12e, appelée « Special Measure Agreement », SMA. Il y a eu la première et la deuxième, et comme vous l'avez peut-être vu dans les médias récemment, il y a une volonté de conclure la 12e convention spéciale sur les contributions aux frais de défense avant l'arrivée éventuelle de Trump, mais indépendamment de cela, si Trump est élu, il pourrait exiger cette contribution aux frais. En particulier, dans quelle mesure exigera-t-il une contribution aux frais ? Cela a été abordé lors des négociations sur les contributions aux frais de défense en 2016 et 2020, et il est possible qu'il demande de payer pour les exercices conjoints Corée-États-Unis et les actifs stratégiques que les États-Unis envoient en Corée. Quel est le problème ? Il n'y a pas de telles dispositions dans l'accord spécial SMA entre la Corée et les États-Unis. Il n'y a pas de telles dispositions. Par conséquent, lors des négociations, nous avons dit que nous ne pouvions pas payer car il n'y avait pas de disposition, et Trump, qui ignore de tels accords et qui ne se soucie pas des dispositions, a dit qu'il fallait payer car c'était pour protéger et défendre la Corée.

d'une manière quelque peu arbitraire. Cela pourrait se reproduire, et deuxièmement, si cela se produit, la dissuasion élargie ne fera que s'affaiblir. Sous l'administration Biden, grâce à la Déclaration de Washington, nous avons institutionnalisé la dissuasion élargie par le biais du NCG, dont vous avez peut-être entendu parler. Les points clés sont deux. Premièrement, les actifs stratégiques américains sont projetés dans la péninsule coréenne en temps voulu pour dissuader la Corée du Nord, et deuxièmement, pour répondre à la Corée du Nord si la dissuasion échoue. Si nous continuons à demander des frais, et si nous ne payons pas, cela pourrait signifier qu'ils ne le feront pas. Si la dissuasion élargie est ébranlée par ces demandes de frais, il est très probable que le discours sur la militarisation nucléaire apparaîtra en Corée. C'est inévitable. Si les États-Unis ne fournissent pas une dissuasion élargie adéquate à la Corée en raison des coûts, la voix selon laquelle nous devrions posséder des armes nucléaires ne fera que croître. De plus, je pense que la discussion sur le transfert du commandement opérationnel en temps de guerre a également peu de chances de se concrétiser. L'administration Biden

ne l'a pas beaucoup souligné, mais il est possible que les forces américaines stationnées en Corée soient plus utiles pour diverses réponses dans la région indo-pacifique que pour une réponse directe à la Corée du Nord, et qu'elles transfèrent le commandement opérationnel en temps de guerre à la Corée. Cependant, mesdames et messieurs, si l'on regarde l'histoire des alliances, ce n'est pas seulement l'alliance Corée-États-Unis, mais une tendance générale. Pour être plus précis sur l'alliance Corée-États-Unis, les États-Unis maintiennent l'alliance Corée-États-Unis, et l'objectif principal de l'alliance Corée-États-Unis est en fait deux. Le premier est bien sûr de répondre à la menace de la Corée du Nord. Cela représente une part beaucoup plus importante, mais en même temps, il y a aussi une volonté de contrôler l'armée sud-coréenne. Les États-Unis souhaitent empêcher une escalade et une nouvelle guerre en cas de provocation de la Corée du Nord. C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles les États-Unis conservent le commandement opérationnel. Cette tendance a été très visible au sein du Parti démocrate, tant sous Obama que sous Biden, c'est pourquoi ils n'ont pas été si actifs dans le transfert du commandement opérationnel en temps de guerre.

Stratégie de réponse de la Corée : objectif de dénucléarisation et cadre de négociation

En dernier lieu, je vais parler de la réponse de la Corée. La Corée ne doit jamais abandonner l'objectif final de la dénucléarisation de la Corée du Nord. Il ne faut pas compliquer les choses en parlant de dénucléarisation de la péninsule coréenne ou de la péninsule coréenne. Il s'agit d'éliminer les armes nucléaires de la Corée du Nord. Nous ne devons jamais abandonner cet objectif final. Je dis cela parce que les voix aux États-Unis se multiplient. « La dénucléarisation de la Corée du Nord est une option irréaliste, donc nous devons accepter le gel nucléaire et le désarmement nucléaire, reconnaissant de facto la possession d'armes nucléaires par la Corée du Nord. » Dès que nous accepterons ces négociations de désarmement nucléaire, la Corée du Nord deviendra un État doté de l'arme nucléaire. Je pense que nous ne devrions jamais l'accepter et ne jamais abandonner l'objectif de la dénucléarisation de la Corée du Nord.

Alors, il faut clairement fixer comme objectif la dénucléarisation de la Corée du Nord, c'est-à-dire l'élimination de ses armes nucléaires actuelles, passées et futures. Et, chose tout aussi importante, il est inévitable de procéder par étapes. Cependant, il doit y avoir une sorte de feuille de route qui inclut toutes les étapes. Si la Corée du Nord la découpe comme un salami, cela conduira à sa possession d'armes nucléaires, et il faut qu'il y ait un calendrier pour l'ensemble de la feuille de route, indiquant comment, de quelle manière et quand la dénucléarisation de la Corée du Nord doit être réalisée pour que la Corée du Nord renonce à son objectif de possession d'armes nucléaires.

C'est un point que nous ne devons pas manquer. Deuxièmement, le cadre des négociations sur la dénucléarisation doit être fondamentalement modifié. Au cours des 30 dernières années, les négociations sur le nucléaire nord-coréen ont été menées principalement par les États-Unis. Depuis le gouvernement Kim Dae-jung, nous avons confié le problème nucléaire aux États-Unis pour qu'ils mènent les négociations. Auparavant, la cible principale du développement nucléaire par la Corée du Nord était les États-Unis. Ils ont menacé d'attaquer le territoire américain à l'aide de missiles balistiques. Cependant, depuis mai 2019, la Corée du Nord a commencé à développer des missiles balistiques capables de transporter des ogives nucléaires tactiques à courte portée, tels que le KN-23. Cela signifie que la cible principale des capacités nucléaires qu'elle a développées jusqu'à présent est la Corée du Sud. Elle développe d'innombrables missiles à portée de tir vers la Corée du Sud, et Kim Jong-un s'est personnellement montré et a même montré ses plans opérationnels, déclarant qu'il tirerait ses armes nucléaires tactiques sur la Corée du Sud pour prendre l'initiative au début d'une guerre en Corée.

Par conséquent, le problème nucléaire nord-coréen est désormais une menace existentielle pour la Corée du Sud, plutôt que pour le territoire américain. Naturellement, la Corée du Sud devrait être le principal acteur des négociations sur le nucléaire. La Corée du Sud et la Corée du Nord devraient mener des négociations sur le nucléaire. À cette fin, la Corée du Sud doit modifier fondamentalement le cadre des négociations sur le nucléaire en étroite coopération avec les États-Unis. Ce ne sera pas facile, mais c'est une menace directe pour nous. Nous faisons confiance aux États-Unis en tant qu'allié, mais s'ils nous menacent, il est juste que nous soyons la partie concernée. De plus, comme je l'ai mentionné précédemment,

la Corée du Nord pourrait tenter de changer la donne l'année prochaine. Dans cette situation, nous devons également nous préparer. La Corée du Nord tentera naturellement de dialoguer avec les États-Unis en excluant la Corée du Sud. Nous devons parler d'une voix forte en tant que partie concernée, en étroite coopération avec les États-Unis. Nous devons créer un espace pour pouvoir agir ainsi. La « Proposition audacieuse » annoncée par le gouvernement Yoon Suk-yeol comme politique envers la Corée du Nord comprend trois concepts : renoncement, dissuasion et dialogue. Cependant, dans la situation actuelle, le dialogue n'est pas visible. Bien sûr, il est naturel de reconnaître que la dissuasion est nécessaire car la Corée du Nord refuse complètement le dialogue et améliore ses capacités nucléaires. Cependant, la voix du dialogue doit également se faire entendre dans le même contexte, mais elle est trop faible. Par conséquent, en créant et en soulignant la voix du dialogue dans le même contexte, nous devons également nous préparer aux diverses situations qui changeront à l'avenir. Il est clair qu'il y aura une situation où la Corée devra répondre avec des forces conventionnelles. La question est, dans le cadre des accords existants,

Préparation multidimensionnelle et renforcement de la coopération en cas de mandat de Trump

que faire si Trump est élu ? Une préparation multidimensionnelle est nécessaire. Nous devons également réfléchir à la mesure dans laquelle nous pouvons supporter les coûts. De plus, nous devons bien sûr parler de la contribution économique que nous apportons aux États-Unis. Trump parle de choses plus directes, donc nous pouvons aussi parler de l'achat d'armes américaines. De plus, de notre point de vue, ce que nous devons continuer à poursuivre sur le principe, c'est la réponse aux armes nucléaires tactiques que la Corée du Nord entend utiliser. Je l'ai mentionné la dernière fois, mais en plus de la dissuasion sur mesure menée par la Corée du Sud et les États-Unis, il est clairement nécessaire de continuer à développer l'intégration nucléaire et conventionnelle qui intègre les forces conventionnelles de la Corée du Sud et les forces nucléaires des États-Unis dans le cadre du « système de trois axes » de la Corée du Sud.

Trump valorise les relations bilatérales. Cela lui permet d'obtenir plus facilement des avantages de ses alliés. Néanmoins, il est également possible qu'il utilise à bon escient les petits systèmes multilatéraux existants si nécessaire. Quoi qu'il en soit, coopérer avec de tels pays contribue sans aucun doute à élargir la flexibilité et l'espace pour naviguer dans divers changements. Je pense que la Corée du Sud devrait également créer davantage de telles formes. Dans ce cas, ne serait-il pas nécessaire pour la Corée du Sud de mettre davantage l'accent sur et de se préparer à des consultations au sein de petits systèmes multilatéraux, tels que les consultations entre la Corée du Sud, les États-Unis et l'Australie, ou entre la Corée du Sud, les États-Unis et l'Inde ? J'ai brièvement mentionné la question des coûts tout à l'heure. Si Trump en parle, en termes de contrepartie, premièrement, par la révision de l'accord nucléaire Corée-États-Unis, nous pourrions également procéder au retraitement du plutonium. Si Trump arrive au pouvoir, ce n'est pas impossible. Le problème du bouclier de protection est grave. Ce problème peut également être résolu, et nous pouvons acquérir la capacité nucléaire potentielle, comme on dit. Deuxièmement, nous

avons les sous-marins à propulsion nucléaire que nous avons continué à poursuivre. Je pense que ces sous-marins à propulsion nucléaire ont une signification stratégique claire. Je suis de ceux qui soutiennent que les porte-avions ne sont pas nécessaires, mais à cet égard, l'administration Trump pourrait être plus ouverte, et nous pourrions en obtenir en contrepartie. Enfin, vous vous poserez probablement ces questions. Est-il plus avantageux que Trump soit élu ou que Biden soit élu ? C'est une question très difficile. Cependant, une chose est sûre : si Trump est élu, les normes qui ont été les piliers de la prospérité et de la sécurité de la Corée, telles que le libre-échange, l'État de droit, le respect de la souveraineté et l'opposition au changement de statu quo par la force, sont susceptibles d'être gravement érodées. Je pense que Trump le fera. Alors, il est clair que cela représentera un défi encore plus grand pour la Corée. Je m'arrêterai ici pour aujourd'hui. Merci.

Park Won-gon, directeur du Centre d'études sur la Corée du Nord de l'EAI (professeur à l'Université Ewha Womans), analyse l'impact du résultat de l'élection présidentielle américaine de 2024 sur la sécurité de la péninsule coréenne. Park souligne que les États-Unis poursuivront la transformation de leurs alliances, indépendamment du résultat de l'élection, et suggère que la Corée devrait commencer à se préparer à la demande des États-Unis d'améliorer sa capacité à répondre de manière autonome à la menace nord-coréenne et d'investir en conséquence. En outre, il soutient que la Corée ne doit jamais abandonner l'objectif final de la « dénucléarisation complète » de la Corée du Nord et souligne que le cadre fondamental des négociations sur la dénucléarisation de la Corée du Nord doit être modifié des discussions entre les États-Unis et la Corée du Nord aux discussions entre les deux Corées, en coopération avec les États-Unis.

■ Park Won-gon_Directeur du Centre d'études sur la Corée du Nord de l'EAI. Professeur au département d'études nord-coréennes de l'Université Ewha Womans.

■ Responsable et éditeur : Park Ji-soo, chercheur à l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (poste 208) | jspark@eai.or.kr