Desnuclearización de Corea del Norte y la respuesta de Corea del Sur en medio de la transformación de las alianzas de Estados Unidos

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=RQ292tg86d0

Guion de video

Es una pregunta muy difícil si es más ventajoso que gane Trump o que gane Biden. Sin embargo, una cosa es segura: creo que Trump es quien tiene la posibilidad de socavar drásticamente el orden internacional basado en normas, el libre comercio, el estado de derecho, el respeto a la soberanía y la oposición al cambio de status quo por la fuerza, que han sido fundamentales para la prosperidad de Corea y la protección de su seguridad hasta ahora. Buenos días. Soy Park Won-gon. Gracias a todos los que ven "Corea del Norte y el Mundo". Hoy les hablaré sobre cómo las elecciones presidenciales de Estados Unidos afectarán a Corea. Por supuesto, todavía falta tiempo para las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Queda hasta noviembre, pero creo que quienes estén interesados ya lo sabrán. Ya han comenzado las discusiones y se están planteando muchas preguntas sobre cómo afectarán los resultados de las elecciones presidenciales de Estados Unidos a Corea. En particular, se están planteando muchas preocupaciones sobre qué tipo de impacto tendría si el expresidente Trump regresara a la Casa Blanca. Por lo tanto, hoy hablaré de ello en general.

Resultados de las elecciones presidenciales de EE. UU. y perspectivas de desnuclearización de Corea del Norte

Hoy, en primer lugar, hablaré sobre cómo las elecciones presidenciales de Estados Unidos afectarán al problema de la desnuclearización de Corea del Norte. Creo que será difícil para la desnuclearización de Corea del Norte ocupar una alta prioridad en la política exterior de Estados Unidos, independientemente de si gane Trump o Biden. Aunque ha habido una situación especial debido al COVID-19 desde 2020, no ha habido diálogo entre Corea del Norte y Estados Unidos. En particular, una de las características de la administración Biden es que el problema nuclear de Corea del Norte no ha sido una prioridad en la política exterior de Estados Unidos. Se prevé que la guerra en Ucrania, la guerra en Gaza y la competencia estratégica entre Estados Unidos y China ocupen las prioridades de la política exterior, por lo que la concentración y la importancia del problema de Corea del Norte en general están disminuyendo. Creo que es muy probable que esto no cambie significativamente después de los resultados de estas elecciones, independientemente de si gane Biden o Trump. Al final, creo que el statu quo en el problema de Corea del Norte se mantendrá. Es decir, la situación de estancamiento continuará.

Como recordarán, Trump se reunió con Kim Jong-un a través del llamado "Proceso de Paz de la Península de Corea" en 2018 y 2019, después de su elección como presidente en 2016. Desde entonces, en 2020, no ha habido diálogo. De hecho, la política de Biden hacia Corea del Norte ha sido objeto de fuertes críticas. Desde el anuncio de la política de Biden hacia Corea del Norte hasta ahora, ha surgido la expresión "Paciencia Estratégica 2.0 de la administración Obama". Si bien hay otros problemas importantes por los que ni Biden ni Trump darán prioridad al problema de Corea del Norte, creo que ambos comparten una forma de pensar similar sobre Corea del Norte. La primera es que Corea del Norte es un interlocutor en el que no se puede confiar.

Creo que el Partido Demócrata tendrá esta idea con más fuerza. A pesar de que se alcanzó el acuerdo nuclear con Irán durante la administración Obama, Corea del Norte lo rompió unilateralmente en menos de dos meses. Por lo tanto, los principales funcionarios de la administración Biden tienen la percepción de que Corea del Norte no es un interlocutor confiable en las negociaciones. Además, tanto Trump como Biden comparten la percepción de que es difícil lograr la desnuclearización de Corea del Norte a través de negociaciones nucleares con Corea del Norte. Con la acumulación de 30 años de experiencia en negociaciones nucleares, se dice que esto es muy difícil y, de hecho, imposible, por lo que ahora se plantea la pregunta de si es necesario invertir sus activos y capacidades políticas en esto. Ahora están surgiendo esas discusiones.

A pesar de ello, también surgen comentarios sobre Trump. Algunos expertos sostienen que Trump podría reunirse nuevamente con Kim Jong-un, como ocurrió durante el proceso de paz en la península de Corea en 2018 y 2019. Bueno, es difícil decir si esto es exactamente correcto. Depende de la voluntad de Trump y creo que se verá influenciado por el entorno de la política exterior dentro de Estados Unidos. En cuanto a su inclinación, creo que la posibilidad no es alta. Porque ya lo intentó una vez y no vio muchos resultados. Se reunieron tres veces. Aunque Trump dijo que se llevaban bien,

no hubo avances sustanciales. En ese sentido, Trump ciertamente ha aprendido, y entonces, ¿necesita invertir sus activos políticos en esto? Especialmente siendo una persona muy sensible a los costos, habrá limitaciones considerables en tales circunstancias. Por lo tanto, mi juicio es que no se reunirá fácilmente con Kim Jong-un. Lo que deberíamos temer un poco más es que Trump podría llegar a un acuerdo para obtener beneficios políticos en lugar de una desnuclearización sustancial de Corea del Norte. Trump ha estado diciendo esto continuamente en sus mítines: "Me llevé bien con Kim Jong-un". Esto significa que durante su mandato, al menos Corea del Norte no realizó pruebas nucleares ni pruebas de misiles balísticos intercontinentales, y él lo promociona mucho. Entonces, si Trump gana, podría llegar a un acuerdo para levantar algunas sanciones a cambio de que Corea del Norte suspenda estas dos cosas, y Trump podría declarar la victoria política. Es un problema muy grave, pero no podemos descartar por completo la posibilidad.

En abril de 2018, Corea del Norte declaró una moratoria sobre las pruebas de misiles balísticos intercontinentales y nucleares en el momento de iniciar las negociaciones con Trump, a través de una reunión plenaria. Por supuesto, luego la rompieron. Existe la posibilidad de que Corea del Norte actúe de esa manera. Si se llega a tal acuerdo, la desnuclearización sustancial de Corea del Norte se habrá perdido. Se convertirá en un país poseedor de armas nucleares de facto con el levantamiento parcial de las sanciones. Por supuesto, las voces de los estrategas tradicionales dentro de Estados Unidos y Corea se opondrán fuertemente a esto. Trump podría asumir esa carga. Por otro lado, es posible que Corea del Norte tome la iniciativa para superar esta situación. En diciembre de 2019, Corea del Norte declaró la "lucha frontal" al decir que ya no dialogaría, y desde entonces, aunque ha habido una situación especial debido al COVID-19, ha estado trabajando para mejorar sus capacidades nucleares. El problema es que no se detiene ahí. Para convertirse en un país poseedor de armas nucleares,

incluso si renuncia a algunas capacidades nucleares, las sanciones deben ser levantadas. Hay controversias sobre esto, pero sigo creyendo que mientras existan las sanciones, Corea del Norte, y especialmente Kim Jong-un, no podrá lograr el plan quinquenal de desarrollo económico que desea. Por lo tanto, es muy importante que las sanciones sean levantadas de alguna manera. Entonces, Corea del Norte podría preferir a Trump el próximo año, o incluso si la administración Biden es reelegida, podría intentar un acuerdo decisivo. Por supuesto, creo que es muy probable que Corea del Norte intente un acuerdo en forma de desarme nuclear a través de esto. Si Corea del Norte realmente quiere a Trump como socio, existe la posibilidad de que realice una séptima prueba nuclear antes de las elecciones presidenciales de noviembre. Si eso sucede, la situación será tal que la política de desnuclearización de Biden será un fracaso total desde la perspectiva de Trump. Estas elecciones presidenciales de Estados Unidos serán muy reñidas y podrían tener cierta influencia en la contienda. "

Resultados de las elecciones presidenciales de EE. UU. y cambios en la alianza Corea del Sur-EE. UU.

Eso significaría una situación más favorable para Trump. Si no realiza la séptima prueba nuclear, es probable que el próximo año, especialmente si Trump es reelegido, intente negociar un "congelamiento nuclear" ofreciendo la suspensión de la séptima prueba nuclear a cambio de un levantamiento de sanciones. Está claro que ninguno de estos escenarios es bueno para nosotros. En segundo lugar, hablaré sobre las elecciones presidenciales de Estados Unidos y la alianza Corea del Sur-Estados Unidos. Creo que esta alianza ha experimentado cambios muy significativos recientemente. En los 53 años desde la Guerra de Corea, desde la firma del tratado de defensa mutua hasta ahora, creo que estamos presenciando el mayor cambio en la historia. Esto no solo se aplica a Corea, sino que Estados Unidos está cambiando toda la estructura de alianzas en la región del Indo-Pacífico. Creo que el punto de inflexión fue la reciente cumbre entre Biden y Kishida. Lo que se está haciendo aquí es que Estados Unidos ha tenido alianzas bilaterales en la región del Indo-Pacífico. "

Estados Unidos está en el centro y ha formado un sistema a través de alianzas bilaterales como los radios de una rueda. Sin embargo, aunque los indicios de cambio se vieron desde 2001, la situación se ha concretado recientemente. Estados Unidos dice: "Ahora iremos a una estructura de red". ¿Qué significa esto? Significa que en lugar de alianzas bilaterales, se fortalecerá una red de alianzas de pequeños sistemas multilaterales para responder. Por lo tanto, en lugar de las alianzas bilaterales existentes, irá en una forma de cooperación entre tres o cuatro países. Se está formando una estructura de red, y creo que debemos prestar mucha atención a las dos palabras que Estados Unidos sigue mencionando. Una es el concepto de "protección". Se explica que el objetivo básico de las alianzas bilaterales era que Estados Unidos protegiera a sus aliados, pero ahora ya no es así, sino que Estados Unidos y los pequeños sistemas de cooperación multilateral unen fuerzas para responder a amenazas comunes. Por supuesto, el objetivo principal es China. Corea del Norte también es un objetivo en cierta medida. Sin embargo, el punto clave es China, y se trata de responder juntos a través de esta estructura de red. Por ejemplo, ¿no ejerció China coerción económica contra Corea debido al THAAD? Australia también sufrió lo mismo. Por lo tanto, si China ejerce coerción económica de esa manera, los países unidos en esta red de alianzas en forma de red colaborarán para responder. Además, en términos militares, se habla de un "efecto multiplicador", que es la formación de una red centrada en los aliados del tratado, y la combinación de las características regionales y las ventajas militares de las regiones donde se encuentran esos aliados puede generar un efecto multiplicador mucho mayor. Esto se dice teniendo en cuenta a China, y China solo tiene un aliado oficial, Corea del Norte. Geopolíticamente, es difícil cooperar con Corea del Norte para contrarrestar a Estados Unidos. Sin embargo, Estados Unidos está en una posición mucho más ventajosa para contrarrestar a China al unir a sus aliados del tratado en la región del Indo-Pacífico, y está diciendo que esto tiene un significado militar.

Esto significa que los cambios en la alianza Corea del Sur-Estados Unidos son inevitables. El mayor cambio será este. Por supuesto, el objetivo básico de la alianza Corea del Sur-Estados Unidos es responder a Corea del Norte. Sin embargo, Estados Unidos está cambiando la estructura de la alianza para ir más allá de una respuesta única a Corea del Norte y utilizarla de diversas maneras en la región del Indo-Pacífico. Como ya he dicho, esto es algo que Estados Unidos ha estado haciendo desde hace tiempo. Estados Unidos lleva mucho tiempo considerando la región del Indo-Pacífico como un solo teatro de operaciones. ¿Qué significa esto? Si ocurre un conflicto en la región del Pacífico, ya sea una crisis en el Estrecho de Taiwán o una crisis en la península de Corea, las fuerzas estadounidenses desplegadas allí se utilizarán para ello. Por lo tanto, es muy probable que las fuerzas estadounidenses en Corea se utilicen en una crisis en el Estrecho de Taiwán, y es seguro que las fuerzas estadounidenses en Japón se utilizarán en caso de una emergencia en la península de Corea.

Por lo tanto, a diferencia de lo que algunos dicen, si hay una crisis en el Estrecho de Taiwán, Corea se encontrará inevitablemente en una situación en la que no podrá dejar de ser un combustible para la alianza. En esta situación, si Corea no elige este cambio, la alianza Corea del Sur-Estados Unidos dejará de tener sentido. Dado que Estados Unidos está cambiando la alianza en sí, creo que no tenemos muchas opciones. ¿Qué debemos hacer en esta situación? Es probable que Corea tenga que asumir la responsabilidad de responder a la amenaza de Corea del Norte.

Los planes operativos actuales de Corea del Sur y Estados Unidos prevén la entrada de grandes refuerzos estadounidenses en caso de emergencia en la península de Corea, pero esa posibilidad ahora es muy baja. Aunque entrarán algunas fuerzas aéreas y navales estadounidenses, Corea tendrá que asumir la responsabilidad principal de responder a la guerra convencional. Trump, al ser mucho más sensible a los costos, probablemente enfatizará más esta parte. La defensa de Corea ya ha sido discutida abiertamente por personas consideradas cercanas a Trump, quienes dicen: "Corea debe ser responsable de su propia defensa. Corea es un país tan próspero y gasta tanto en defensa, ¿por qué no puede asumir la responsabilidad?". De hecho, se está hablando de ir más allá y contribuir militarmente a la región del Indo-Pacífico, y Trump probablemente lo defenderá con mucha fuerza. Además, está la cuestión que más nos preocupa.

Disuasión ampliada y cuestión de la distribución de los gastos de defensa durante la administración Trump

la disuasión extendida. Corea no tiene armas nucleares, ¿verdad? Estados Unidos tiene armas nucleares y representa una amenaza real, pero no tenemos más remedio que depender de la disuasión extendida de Estados Unidos. Sin embargo, si Trump gana, creo que esto podría enfrentar un gran desafío. Trump, como demostró en 2016 y hasta 2020, pidió un aumento de seis veces en las cuotas de defensa. La visión básica de Trump sobre las alianzas es el análisis costo-beneficio. Está muy atento a cuánto contribuyen los aliados y, de hecho, aunque Corea contribuye mucho más que otros aliados de Estados Unidos, le dijo a Corea que era insuficiente y exigió un aumento de seis veces, y la negociación terminó en un acuerdo de un año. Con la administración Biden, se habla de la undécima y ahora duodécima "Medida Especial de Acuerdo" (SMA). Hace poco, como habrán visto en los medios, hay un impulso para concluir el duodécimo acuerdo especial de cuotas de defensa antes de que Trump asuma el cargo, pero independientemente de eso, si Trump gana, podría exigir esta contribución de costos. En particular, ¿en qué aspectos exigirá la contribución de costos? Esto surgió en las negociaciones de cuotas de defensa de 2016 y 2020, y podría exigirnos que paguemos los costos de los ejercicios conjuntos entre Corea del Sur y Estados Unidos y los activos estratégicos que Estados Unidos envía a Corea. ¿Cuál es el problema con esto? Esto no está incluido en los artículos del acuerdo especial entre Corea del Sur y Estados Unidos (SMA). No hay tales artículos. Por lo tanto, cuando negociamos en ese momento, dijimos que no podíamos pagarlo porque no había artículos, pero Trump, que ignora tales acuerdos, dijo que, independientemente de si hay artículos o no, esto es para proteger y defender a Corea, por lo que debemos pagar los costos, de una manera un tanto arbitraria. Existe la posibilidad de que esto se repita, y en segundo lugar, si eso sucede, la disuasión extendida inevitablemente se debilitará. Con la administración Biden, se ha estado institucionalizando la disuasión extendida a través de la Declaración de Washington, que ustedes han escuchado, el NCG. Los puntos clave son dos. Uno es que los activos estratégicos de Estados Unidos se despliegan en la península de Corea a tiempo para disuadir a Corea del Norte y responder a las acciones de Corea del Norte si la disuasión falla. Si seguimos exigiendo costos, y si no pagamos los costos, existe la preocupación de que puedan decir que no lo harán. Si la disuasión extendida se ve sacudida por estas exigencias de costos, es muy probable que surja la idea de la "nuclearización" dentro de Corea. No se puede evitar. Si Estados Unidos no proporciona adecuadamente la disuasión extendida a Corea debido a los costos, la voz que dice que debemos ir a la posesión de armas nucleares inevitablemente se hará más fuerte. Creo que hay una parte así. Además, en relación con esto, creo que la discusión sobre la transferencia del control operativo en tiempos de guerra también podría perderse. La administración Biden no ha enfatizado mucho eso, pero existe la posibilidad de que Estados Unidos entregue el control operativo en tiempos de guerra a Corea para utilizarlo de manera más efectiva en diversas respuestas en la región del Indo-Pacífico en lugar de una respuesta directa a Corea del Norte. Sin embargo, señoras y señores, si miramos la historia de las alianzas, esto no es exclusivo de la alianza Corea del Sur-Estados Unidos, sino que ocurre en cierta medida en todas partes. Si nos limitamos a la alianza Corea del Sur-Estados Unidos, Estados Unidos mantiene la alianza Corea del Sur-Estados Unidos, y el objetivo principal de la alianza Corea del Sur-Estados Unidos es, de hecho, dos. El primero es, por supuesto, responder a la amenaza de Corea del Norte. Esto ocupa una parte mucho mayor, pero al mismo tiempo, también hay un deseo de controlar al ejército de Corea del Sur. Estados Unidos también mantiene el control operativo porque quiere prevenir una escalada y una nueva guerra en el proceso de respuesta de Corea del Sur a las provocaciones de Corea del Norte. Esto se ha visto mucho en el Partido Demócrata, tanto durante la era Obama como ahora durante la era Biden, por lo que no han sido tan activos en la transferencia del control operativo en tiempos de guerra.

Es disuasión extendida. Corea no tiene armas nucleares, ¿verdad? Estados Unidos tiene armas nucleares y representa una amenaza real, por lo que no podemos evitar depender de la disuasión extendida de Estados Unidos. Sin embargo, creo que si Trump llega a ser presidente, existe una alta probabilidad de que nos enfrentemos a un desafío muy grande. Trump, como demostró entre 2016 y 2020, pidió un aumento de seis veces en la cuota de gastos de defensa. La visión básica de Trump sobre las alianzas es el análisis costo-beneficio. Está muy atento a cuánto costo asumen los aliados, y de hecho, aunque Corea ya asume una tasa de carga mucho más alta que otros aliados de Estados Unidos, él considera que es insuficiente para Corea.

y exigió seis veces más, lo que finalmente resultó en un acuerdo de un año. Bajo la administración Biden, se habla del undécimo acuerdo especial, conocido en inglés como 'Special Measure Agreement', SMA. Ha habido uno, luego el segundo, y como probablemente hayan visto en los medios recientemente, hay un impulso para finalizar el duodécimo acuerdo especial de cuotas de defensa antes de que Trump pueda regresar. Pero independientemente de esto, si Trump es elegido, podría exigir esta contribución de costos. En particular, ¿en qué áreas podría exigir una contribución de costos? Esto surgió en las negociaciones de cuotas de defensa de 2016 y 2020: podría exigirnos que paguemos los costos de los ejercicios conjuntos entre Corea y Estados Unidos, y de los activos estratégicos que Estados Unidos envía a Corea. El problema aquí es que esto no está incluido en los elementos del acuerdo especial SMA entre Corea y Estados Unidos. No hay tal elemento. Por lo tanto, cuando negociamos en ese momento, dijimos que no podíamos pagar porque no había tal elemento, pero Trump, que tiende a ignorar tales acuerdos, dijo que independientemente de si había un elemento o no, dado que esto es para proteger y defender a Corea,

dijo que deberíamos pagar los costos, de una manera un tanto arbitraria. Existe la posibilidad de que esto se repita. En segundo lugar, si eso sucede, la disuasión extendida inevitablemente se debilitará. Bajo la administración Biden, a través de la Declaración de Washington, hemos oído hablar de la NCG, que ha estado institucionalizando la disuasión extendida. Los puntos clave son dos: primero, que los activos estratégicos de Estados Unidos se desplieguen a tiempo en la península de Corea para disuadir a Corea del Norte y, si la disuasión falla, para responder a las provocaciones de Corea del Norte. Si nos siguen pidiendo que paguemos costos, y si no pagamos, existe la preocupación de que puedan decir que no lo harán. Si se nos exigen estos costos y la disuasión extendida se tambalea, es muy probable que surja la discusión sobre la obtención de armas nucleares en Corea. No es de extrañar. Si Estados Unidos no proporciona adecuadamente la disuasión extendida a Corea basándose en los costos, no hay más remedio que decir que deberíamos tenerlos nosotros mismos, y las voces que abogan por esto inevitablemente se harán más fuertes. Creo que también existe la posibilidad de que la discusión sobre el traspaso del control operativo en tiempos de guerra se desvanezca. Con la administración Biden,

La administración Biden no ha enfatizado mucho eso, pero existe la posibilidad de que Estados Unidos entregue el control operativo en tiempos de guerra a Corea para utilizarlo de manera más efectiva en diversas respuestas en la región del Indo-Pacífico en lugar de una respuesta directa a Corea del Norte. Sin embargo, señoras y señores, si miramos la historia de las alianzas, esto no es exclusivo de la alianza Corea del Sur-Estados Unidos, sino que ocurre en cierta medida en todas partes. Si nos limitamos a la alianza Corea del Sur-Estados Unidos, Estados Unidos mantiene la alianza Corea del Sur-Estados Unidos, y el objetivo principal de la alianza Corea del Sur-Estados Unidos es, de hecho, dos. El primero es, por supuesto, responder a la amenaza de Corea del Norte. Esto ocupa una parte mucho mayor, pero al mismo tiempo, también hay un deseo de controlar al ejército de Corea del Sur. Estados Unidos también mantiene el control operativo porque quiere prevenir una escalada y una nueva guerra en el proceso de respuesta de Corea del Sur a las provocaciones de Corea del Norte. Esto se ha visto mucho en el Partido Demócrata, tanto durante la era Obama como ahora durante la era Biden, por lo que no han sido tan activos en la transferencia del control operativo en tiempos de guerra.

Estrategia de respuesta de Corea: objetivo de desnuclearización y marco de negociación

no han sido tan activos en la transferencia del control operativo en tiempos de guerra. Por último, hablaré sobre la respuesta de Corea. Corea nunca debe renunciar a su objetivo final de la desnuclearización de Corea del Norte. No hay necesidad de hablar de la desnuclearización de la península de Corea de manera complicada; se trata de eliminar las armas nucleares de Corea del Norte. Nunca debemos renunciar a eso como objetivo final. Digo esto porque las voces dentro de Estados Unidos se están volviendo cada vez más fuertes. "La desnuclearización de Corea del Norte es una opción poco realista, por lo que debemos aceptar el congelamiento nuclear y el desarme nuclear, reconociendo de facto la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte". En el momento en que aceptemos esas negociaciones de desarme nuclear, Corea del Norte se convertirá en un país poseedor de armas nucleares. Creo que nunca debemos aceptarlo y nunca debemos renunciar al objetivo de la desnuclearización de Corea del Norte.

Entonces, el objetivo claro es eliminar las armas nucleares en Corea del Norte, eliminando todo el poder nuclear pasado, presente y futuro. Y, tan importante como eso, es que, aunque sea inevitable hacerlo por etapas, debe existir una especie de hoja de ruta que incluya todas las etapas. Si Corea del Norte lo desmenuza como un salami, paso a paso, esto conducirá a la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte. Debe existir un cronograma para la hoja de ruta completa, indicando cómo, de qué manera y hasta cuándo debe lograrse la desnuclearización de Corea del Norte para que, en el momento en que se renuncie a ese objetivo, se convierta en posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte.

Esto es algo que no debemos pasar por alto. En segundo lugar, debemos cambiar fundamentalmente el marco de las negociaciones de desnuclearización. Durante los últimos 30 años, las negociaciones nucleares con Corea del Norte han sido lideradas en gran medida por Estados Unidos. Desde el gobierno de Kim Dae-jung, hemos llegado hasta aquí al confiar las negociaciones sobre el problema nuclear a Estados Unidos. Anteriormente, el objetivo principal de las armas nucleares que desarrollaba Corea del Norte era Estados Unidos. Se decía que atacaría la parte continental de Estados Unidos utilizando misiles balísticos. Sin embargo, Corea del Norte comenzó a desarrollar misiles balísticos capaces de transportar ojivas nucleares de bajo rendimiento de corto alcance, como el KN-23, a partir de mayo de 2019. Esto significa que el objetivo principal de las capacidades nucleares que ha desarrollado hasta ahora es Corea del Sur. Está desarrollando innumerables misiles con un alcance que puede disparar a Corea del Sur, y Kim Jong-un ha dicho personalmente que disparará sus armas nucleares de bajo rendimiento a Corea para obtener la iniciativa inicial en caso de guerra en Corea, mostrando incluso planes operativos.

Por lo tanto, el problema nuclear de Corea del Norte es ahora una amenaza existencial para Corea del Sur, más que para la parte continental de Estados Unidos. Naturalmente, el principal actor en las negociaciones nucleares debe ser Corea del Sur. Corea del Sur y Corea del Norte deben negociar sobre el tema nuclear. Para ello, Corea del Sur debe cambiar fundamentalmente el marco de las negociaciones nucleares en estrecha cooperación con Estados Unidos. Será difícil, pero es una amenaza directa para nosotros. Confiamos en Estados Unidos como aliado, pero si se convierte en una amenaza para nosotros, creo que es correcto que seamos los principales actores. Además, como mencioné anteriormente,

Corea del Norte probablemente intentará cambiar el panorama el próximo año. En esta situación, también debemos estar preparados. Corea del Norte, por supuesto, intentará dialogar con Estados Unidos excluyendo a Corea del Sur. Debemos cooperar estrechamente con Estados Unidos para que Corea del Sur pueda expresar su voz como parte interesada. Debemos crear un espacio para poder movernos así. La "Audaz Propuesta" anunciada por el gobierno de Yoon Suk-yeol como política hacia Corea del Norte tiene tres conceptos: disuasión, disuasión y diálogo. Sin embargo, en la situación actual, el diálogo no se vislumbra. Por supuesto, reconozco que la disuasión es necesaria porque Corea del Norte se niega por completo al diálogo y está mejorando sus capacidades nucleares. Sin embargo, la voz del diálogo dentro de esto debe moverse en la misma dirección, pero la voz es demasiado débil. Por lo tanto, debemos crear una voz de diálogo en la misma dirección y enfatizarla, para prepararnos para las diversas situaciones que cambiarán en el futuro. Corea tendrá que responder a las fuerzas convencionales. El problema es, bajo el actual acuerdo excesivo, ¿cómo

Preparación multidimensional y fortalecimiento de la cooperación en caso de que Trump asuma el cargo

podemos manejar la situación si Trump asume el poder? Se necesita una preparación multidimensional. Primero, debemos considerar hasta qué punto podemos pagar los costos. Además, debemos hablar de la contribución económica que estamos haciendo a Estados Unidos. Dado que Trump habla de cosas más directas, también podemos hablar de la compra de armas estadounidenses por nuestra parte. Además, desde nuestra perspectiva y en términos de principios, debemos seguir buscando una respuesta a las armas nucleares de bajo rendimiento que Corea del Norte pretende utilizar. Esto es algo que he mencionado antes, pero creo que es definitivamente necesario seguir desarrollando la integración nuclear-convencional que integra las fuerzas convencionales de Corea y las fuerzas nucleares de Estados Unidos, junto con la disuasión a medida que Corea del Sur y Estados Unidos están llevando a cabo.

Trump valora las relaciones bilaterales. Esto se debe a que es más fácil obtener más de los aliados. Sin embargo, si es necesario, existe una posibilidad no insignificante de que utilice de manera útil el carácter existente de pequeños sistemas multilaterales. De todos modos, está claro que cooperar con tales países amplía la flexibilidad y el espacio para moverse en medio de diversos cambios. Creo que Corea también debería crear más de esa forma. Entonces, ¿no deberíamos enfatizar y prepararnos más para las consultas de pequeños sistemas multilaterales, como Corea-Estados Unidos-Australia, o Corea-Estados Unidos-India? Mencioné brevemente el problema de los costos antes. Si Trump lo menciona, en términos de contrapartida, primero, a través de la revisión del acuerdo nuclear entre Corea del Sur y Estados Unidos, nosotros también podemos reprocesar plutonio. Si Trump aparece, esto no es imposible. El problema de la "bomba de escudo" es grave, y ese problema también puede resolverse, y podemos tener la llamada capacidad nuclear latente. Otro es el que hemos estado persiguiendo continuamente: el submarino de propulsión nuclear. Creo que hay un significado estratégico claro en tales submarinos de propulsión nuclear. Soy alguien que argumenta que no es un portaaviones, pero en ese sentido, creo que la administración Trump podría estar más abierta y podríamos recibirlo como contrapartida. Finalmente, probablemente se harán estas preguntas. ¿Es más ventajoso que gane Trump o Biden? Es una pregunta muy difícil. Pero una cosa es segura: si gana Trump, existe la posibilidad de que se socaven drásticamente las normas que han sido la base de la prosperidad de Corea y la protección de su seguridad, como el libre comercio, el estado de derecho, el respeto a la soberanía y la oposición al cambio de statu quo por la fuerza. Creo que Trump lo hará. Entonces, está claro que será un desafío aún mayor para Corea. Eso es todo por hoy. Gracias.

ha continuado impulsando submarinos de propulsión nuclear. Creo que estos submarinos de propulsión nuclear tienen un significado estratégico claro. Yo soy de los que argumentan que no deberíamos tener portaaviones, y en ese sentido, creo que la administración Trump podría estar más abierta y podríamos recibir algo a cambio. Finalmente, probablemente se hagan estas preguntas: ¿Es beneficioso que gane Trump o que gane Biden? Es una pregunta muy difícil. Sin embargo, una cosa es segura: si gana Trump, las normas fundamentales que han permitido a Corea prosperar y mantener su seguridad, es decir, el libre comercio, el estado de derecho, el respeto a la soberanía y la oposición al cambio de status quo por la fuerza, corren el riesgo de verse gravemente socavadas. Yo creo que Trump es así. Por lo tanto, parece claro que será un desafío aún mayor para Corea. Eso es todo por hoy. Gracias.

Park Won-gon, Director del Centro de Estudios sobre Corea del Norte del EAI (Profesor de la Universidad de Ewha), analiza el impacto del resultado de las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2024 en la seguridad de la península de Corea. El Director Park enfatiza que Estados Unidos buscará una transformación de la alianza independientemente del resultado electoral y sugiere que Corea debe comenzar a prepararse para la exigencia de Estados Unidos de mejorar la capacidad de respuesta independiente de Corea a la amenaza de Corea del Norte y la inversión en ella. Además, sostiene que Corea nunca debe renunciar a su objetivo final de la 'desnuclearización completa' de Corea del Norte y enfatiza que el marco básico de las negociaciones de desnuclearización de Corea del Norte debe pasar de una discusión entre Corea del Norte y Estados Unidos a una discusión entre Corea del Sur y Corea del Norte a través de la cooperación con Estados Unidos.

■ Park Won-gon: Director del Centro de Estudios sobre Corea del Norte del EAI. Profesor de Estudios de Corea del Norte en la Universidad de Ewha.

■ Responsable y editor: Park Ji-soo, Investigador del EAI

Contacto: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr