Conférence de l'EAI sur les fausses nouvelles : Populisme, fausses nouvelles et démocratie sud-coréenne

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=A6uEjp1mDkM

Note de l'éditeur

Kang Won-taek, professeur à l'Université nationale de Séoul, souligne que la polarisation politique et la politique populiste créent un environnement propice à la production, à la diffusion et à la consommation de fausses nouvelles (ou désinformation). L'analyse des enquêtes sur la perception des fausses nouvelles révèle que les répondants présentant des caractéristiques populistes ont tendance à exprimer des positions partisanes fortes et une plus grande réceptivité aux fausses nouvelles. Il observe également qu'une faible confiance dans le système judiciaire a une influence majeure sur la réceptivité aux fausses nouvelles, ce qui, selon lui, perpétue la structure d'une opinion publique polarisée et conduit à un cercle vicieux de consommation de fausses nouvelles, reflétant l'état actuel de la démocratie sud-coréenne.

f2e34dd1a320d063

Téléchargement : Texte de la présentation | Matériel de présentation

Texte intégral de la présentation

Kang Won-taek (Directeur du Centre d'études sur la démocratie de l'EAI, professeur à l'Université nationale de Séoul)Ma préoccupation initiale était que les défis actuels de la démocratie moderne, de notre démocratie, provenaient du populisme. Cependant, le populisme, les fausses nouvelles et la polarisation, mélangés, peuvent constituer une menace et un défi considérables pour la démocratie. Pour le dire simplement, il y a environ 30 ans, la Corée du Sud, comme d'autres pays, a connu la « troisième vague de démocratisation », avec des perspectives très optimistes. C'est à cette époque qu'est paru « La fin de l'histoire » du professeur Francis Fukuyama. Les perspectives étaient si optimistes, mais aujourd'hui, nous constatons un « recul démocratique » dans de nombreux pays, comme le montrent ces données (bien que les couleurs ne soient pas très visibles). Il y a maintenant les élections américaines.

Le populisme est désormais un phénomène mondial. Nous avons vu le Brexit et des slogans comme « Take Back Control ». Il existe de nombreuses sources de nature ethnique.

Parmi les innombrables phénomènes actuels, qu'en est-il de la Corée ? Qu'est-ce que le populisme ? Il faut le définir brièvement, car le terme « populisme » est souvent utilisé de manière générale dans le milieu politique pour désigner un populisme qui cherche à plaire à la foule, et une clarification académique est nécessaire. On peut généralement distinguer plusieurs aspects. Le mot « populisme » lui-même vient de « People », n'est-ce pas ?

La caractéristique la plus fondamentale du populisme est la division entre la majorité, que l'on appelle le peuple ou la populace, et l'élite. L'élite est le groupe des méchants, des avides et des corrompus. En revanche, le peuple est une entité très pure et vertueuse. C'est la définition la plus fondamentale du populisme. En fait, concernant le populisme, de nombreux universitaires se sont réunis à la London School of Economics au début des années 70 pour en discuter pendant deux ou trois jours. La conclusion à laquelle ils sont parvenus a été : « Définissons-le chacun de notre côté ». Il n'y a pas eu de consensus.

Bien qu'il soit si ambigu, le premier élément du populisme, et celui que tout le monde accepte, est la division « Peuple contre Élite ». Cette élite comprend les membres du parlement, les juges, les fonctionnaires de l'administration et les dirigeants des conglomérats. Deuxièmement, en mettant l'accent sur le peuple, il y a une méfiance à l'égard du système représentatif, ce qui favorise la démocratie directe. Dans notre cas, la préférence pour les manifestations aux chandelles peut être considérée comme un exemple similaire. La participation directe est préférée car le système représentatif est géré par l'élite. Troisièmement, il y a une division dès le départ, comme dans « Peuple contre Élite ». L'exemple le plus représentatif est ce que Trump a appelé le « beau et grand mur » à la frontière mexicaine. Les personnes au-delà du mur deviennent « eux », tandis que les personnes à l'intérieur du mur deviennent « nous ». Il y a une division constante. Cela peut être une division basée sur la race, l'ethnie ou la région, mais c'est une caractéristique importante du populisme : la politique de division et d'exclusion. Ensuite, il y a la critique du capitalisme. En mettant l'accent sur le peuple, on suppose qu'il existe une volonté générale. Comme le peuple tout entier a une seule volonté, le capitalisme est souvent rejeté. Cinquièmement, pour le dire simplement, le slogan de Trump de nos jours est MAGA, n'est-ce pas ? Qu'est-ce que MAGA ? Make America Great Again. Cela signifie que l'Amérique était autrefois formidable.

À notre avis, l'Amérique est encore formidable aujourd'hui, n'est-ce pas ? Ce à quoi Trump fait appel, c'est un monde meilleur dans son esprit, qui remonte à une époque où l'Amérique était dirigée par les Blancs. Il peut faire appel à un « cœur de pays » imaginaire. Je pense que c'est une utopie qui n'existe pas. Deuxièmement, il y a le leader charismatique et l'approche émotionnelle. Les points deux à quatre sont des phénomènes qui se manifestent politiquement dans la plupart des cas de populisme. Les points suivants peuvent ou non apparaître. Alors, qu'en est-il de la Corée ? Je pense que la Corée n'est pas à l'abri du populisme.

L'un des exemples les plus représentatifs est le terme « tochak waegu » (traître indigène) qui a circulé sous le gouvernement précédent. Cela signifie que certaines personnes vivant en Corée ne sont pas des nôtres, mais des Japonais. C'est l'expression « tochak waegu ». C'est une expression typique de division et d'exclusion entre « nous » et « eux ». Ce terme a été utilisé. De même, « 적폐 » (jeokpye, malversations) implique une division entre le bien et le mal : nous sommes bons, et ils sont des malversations, des êtres très maléfiques. Ainsi, ce type de langage apparaît également dans le terme « jeokpye ». Il y a aussi eu un autre phénomène : le contact non médiatisé entre la sphère politique et les citoyens, contournant le parlement. La pétition populaire en est un exemple typique.

Bien que l'on ne puisse pas qualifier le gouvernement de Moon Jae-in de gouvernement populiste, il présentait de nombreuses lacunes à cet égard, mais je pense qu'il a effectivement utilisé une telle stratégie. Cela signifie que nous ne sommes pas à l'abri des appels populistes, ce qui conduit à la division. Cette division, associée à la polarisation politique, fait que les gens n'écoutent que ce qu'ils veulent entendre. La communication n'est pas une communication capitaliste, mais une communication entre « like-minded people ». Ils n'écoutent que ce qu'ils veulent entendre. Je pense que cette situation crée un environnement très propice à l'acceptation des fausses nouvelles.

Par conséquent, le populisme et les fausses nouvelles sont très étroitement liés. J'ai donc examiné à quel point notre société est divisée. Sommes-nous vraiment, vraiment polarisés ? Ce qui est important pour moi, c'est que lorsqu'on parle de populisme, de fausses nouvelles ou de polarisation, on blâme souvent les politiciens ou les fournisseurs politiques, c'est-à-dire les partis ou les politiciens. Mais je pense que les consommateurs sont tout autant problématiques. Ce qui est examiné ici, c'est l'attitude des consommateurs d'informations politiques ou de populisme. Comme vous pouvez le voir, la ligne la plus profonde représente... Par exemple, pour les partisans du Parti Démocrate, la note pour le Parti Démocrate est de 6,24 sur 10, tandis que pour le Pouvoir Populaire, elle est d'environ 1,67. Pour les partisans du Pouvoir Populaire, la note pour le Pouvoir Populaire est de 6,45, et pour le Parti Démocrate, elle est d'environ 1,74.

Ce schéma est identique dans tous les cas. Pour les partisans du Parti Démocrate, la note pour Lee Jae-myung est de 6,25, tandis que pour le Pouvoir Populaire, elle est d'environ 1,45. Pour Yoon Suk-yeol, la note des partisans du Parti Démocrate est de 1,25, et celle des partisans du Pouvoir Populaire est de 6,25. Il y a donc une différence énorme, allant de 10 à 60 points. Cela montre que les préférences divergent clairement en fonction des sentiments de soutien. D'abord, la préférence est clairement divisée selon le parti soutenu.

Ensuite, la distance idéologique - si vous ne voyez pas bien, vous pouvez regarder ce qui est affiché là. Vous pouvez consulter la documentation. Il s'agit d'une question posée aux partisans de chaque parti : où suis-je, où se situe le parti que je soutiens, et où se situe le parti adverse ? C'est la moyenne de ces réponses, divisée par les partisans de chaque parti.

Pour les partisans du Parti Démocrate, la distance par rapport au Parti Démocrate est de 0,2, très proche. La distance par rapport à Lee Jae-myung n'est pas non plus très grande. Cependant, la distance perçue par les partisans du Parti Démocrate par rapport au Pouvoir Populaire est de près de 4. Sur une échelle de 0 à 170, avec 11 échelons, une valeur de 4 est considérée comme extrêmement grande. Ce schéma n'est pas seulement observé chez les partisans du Parti Démocrate, mais aussi chez les partisans du Pouvoir Populaire. Notre parti est très proche, et le parti adverse est très éloigné. Une autre chose intéressante est que le parti adverse est perçu comme étant beaucoup plus extrême idéologiquement, tandis que le parti que nous soutenons est perçu comme étant très modéré. Dans une telle situation, il est difficile d'imaginer un compromis entre les deux partis, ce qui rend difficile la recherche d'un consensus. La distance perçue par les gens est énorme. Pour vérifier cela, voyons si c'est vraiment le cas. Il y a neuf questions ici :

L'une d'elles concerne la sécurité nord-coréenne, qui est souvent utilisée pour diviser la Corée entre gauche et droite, conservateurs et progressistes. Ensuite, le marché contre l'État, qui concerne l'intervention de l'État ou la liberté du marché. Ensuite, le libertarianisme contre l'autoritarisme, c'est-à-dire si l'on souhaite la liberté individuelle. De manière intéressante, il y a une différence cohérente dans les neuf domaines.

La cohérence est telle qu'on se demande comment cela est possible. Les gens pensent-ils vraiment différemment sur toutes les politiques ? C'est assez difficile à comprendre. En regardant la page suivante, j'ai donc posé une autre question. En cherchant à nouveau, j'ai constaté que seulement un peu plus de la moitié des personnes qui se considèrent comme progressistes soutiennent le Parti Démocrate. Les autres ne le pensent pas. Pour le Pouvoir Populaire, bien que le pourcentage soit un peu plus élevé à 62 %, il est toujours similaire.

Ainsi, bien que le soutien au parti et l'attitude idéologique ne correspondent pas, pourquoi les positions politiques divergent-elles de manière si cohérente sur le plan idéologique ? À mon avis, c'est ce que l'on appelle la « mobilisation partisane ». Dans la théorie électorale, on parle souvent de rationalisation partisane, qui consiste à aligner sa propre position sur celle du parti que l'on soutient. Si l'on se souvient de ce que le parti a dit et que l'on pense la même chose, alors c'est par persuasion. Une autre possibilité est que, même si l'on ne sait pas bien, on suppose que le parti aurait pensé de cette façon en se basant sur ce qu'il a fait par le passé. C'est ce qu'on appelle la projection. À mon avis, la différence dans les positions politiques est désormais beaucoup plus grande qu'elle ne l'était auparavant, en raison de l'intervention des facteurs partisans, par rapport à ce que pensent les citoyens ordinaires. C'est la différence entre la polarisation en Corée et aux États-Unis. Aux États-Unis, on parle de « guerre culturelle », qui implique des valeurs religieuses comme la culture chrétienne ou les valeurs familiales traditionnelles. Ce n'est pas du tout notre culture. Pourtant, la polarisation qui se manifeste est presque identique à celle des États-Unis.

Ainsi, alors que la polarisation aux États-Unis implique des facteurs culturels et de valeurs, la polarisation en Corée est beaucoup plus influencée par des facteurs partisans.

Concernant le populisme, l'universitaire Acemoglu a proposé une classification en trois points principaux. Premièrement, la méfiance à l'égard du système représentatif, le peuple devant décider directement. Deuxièmement, l'anti-élitisme. Et troisièmement, le conflit entre le bien et le mal. Ces trois points peuvent être divisés en huit catégories. En Corée, le populisme se manifeste le plus fortement par une tendance anti-élitiste, avec une forte orientation anti-élitiste, une préférence pour la décision directe par le peuple, et un conflit entre le bien et le mal. Ici aussi, si l'on regarde par parti, les partisans d'un parti sont beaucoup plus réceptifs au populisme. En d'autres termes, ceux qui ont une position partisane sont beaucoup plus susceptibles d'adopter une attitude populiste.

J'ai donc examiné cela. Ce qui est indiqué ici sont des éléments statistiquement significatifs jusqu'à environ 90 %. En général, bien qu'il y ait des facteurs partisans, les personnes qui sont plus réceptives au populisme ont une faible satisfaction à l'égard de la politique et une faible efficacité politique. Par exemple, elles pensent que le gouvernement n'écoute pas leur voix ou que leurs efforts sont inutiles. Autrement dit, le système politique a un faible taux de réponse. Il y a aussi la question du parlement. L'un des facteurs importants qui expliquent le fonctionnement du populisme en Corée est, en fin de compte, le fonctionnement du système politique. Autrement dit, le sentiment d'aliénation politique, le sentiment que les demandes des citoyens ne sont pas reflétées, semble être fortement projeté.

Enfin, concernant les fausses nouvelles, c'est la même chose que ce que le professeur Yoon a présenté. Comme vous pouvez le voir, les huit questions portent sur des fausses nouvelles qui intéressent les partisans de partis spécifiques. Je les ai utilisées pour mesurer la division partisane. Ce qui est intéressant, c'est que les questions qui intéressent les partisans du Parti Démocrate ont reçu des réponses plus élevées de la part des partisans du Parti Démocrate, suggérant qu'ils pensent que c'est probable. Pour les fausses nouvelles qui intéressent les partisans du Pouvoir Populaire, la probabilité qu'elles soient vraies ou fausses est plus élevée chez les partisans du Pouvoir Populaire.

Autrement dit, même pour les mêmes fausses nouvelles, l'interprétation diffère selon le parti soutenu. L'interprétation est partisane, et la source des fausses nouvelles est perçue de manière partisane. Avant de conclure, après avoir examiné l'ensemble, le populisme, en particulier celui qui oppose le bien au mal et qui divise en amis et ennemis, a eu une influence considérable sur la réceptivité aux fausses nouvelles. Vous pouvez consulter la documentation pour plus de détails. Les données montrent les résultats pour le Parti Démocrate, le Pouvoir Populaire, et les deux combinés.

Plus la société est divisée, plus l'acceptation est grande. Et ce qui est intéressant, c'est que comme le parti d'opposition contrôle actuellement le parlement, la confiance dans le parlement est élevée. De même, pour les partisans du président et du parti au pouvoir, la réceptivité aux fausses nouvelles varie en fonction de leur confiance dans le président. Ils interprètent les fausses nouvelles de manière très partisane.

Ce que je voudrais souligner ici, c'est que plus la méfiance envers le système judiciaire est grande, plus la réceptivité aux fausses nouvelles augmente. Depuis un certain temps, le système judiciaire sud-coréen s'est engagé dans des remous partisans, ce qui a considérablement érodé sa crédibilité en tant qu'arbitre neutre. Cette perte de confiance augmente la réceptivité aux fausses nouvelles.

Pour conclure, en résumé de ce qui a été dit jusqu'à présent : Premièrement, la polarisation partisane est très grave en Corée. Cependant, contrairement aux États-Unis, la polarisation en Corée n'est pas due à une culture, mais à une mobilisation partisane, ce qui semble être la principale différence. Deuxièmement, le populisme est lié au caractère partisan. D'un point de vue institutionnel, le fait que les institutions politiques n'écoutent pas la voix du peuple augmente l'acceptation du populisme. Globalement, l'anti-élitisme, le conflit entre le bien et le mal dans le populisme, et la politique de confrontation, ainsi que la politique de haine et d'exclusion, influencent la réceptivité aux fausses nouvelles. Enfin, la faible confiance dans les institutions politiques - le président et le parlement sont interprétés de manière partisane, tandis que la confiance dans le système judiciaire, qui devrait être neutre, diminue à mesure que la réceptivité aux fausses nouvelles augmente. Dans l'ensemble, cette situation semble refléter l'état actuel de la démocratie sud-coréenne, et je voudrais conclure en disant que c'est une situation préoccupante. ■

Pour conclure, afin de résumer ce qui a été dit jusqu’à présent, tout d’abord, la polarisation politique est très grave en Corée. Cependant, contrairement aux États-Unis, la polarisation en Corée n’est pas d’ordre culturel, mais elle est due à la mobilisation politique. Cela semble être la principale différence. Deuxièmement, le populisme est lié à la polarisation politique. D’un point de vue institutionnel, le fait que les institutions politiques n’écoutent pas la voix du peuple accroît l’acceptation du populisme. De manière générale, l’antielitisme, la confrontation politique entre le bien et le mal et la politique de confrontation, ainsi que la politique de haine et d’exclusion, influencent l’acceptation des fausses nouvelles. Enfin, la faible confiance dans les institutions politiques, c’est-à-dire que le président et l’Assemblée nationale sont interprétés de manière partisane, tandis que la baisse de la confiance dans le pouvoir judiciaire, qui devrait être neutre, entraîne une augmentation de l’acceptation des fausses nouvelles. Dans l’ensemble, la situation actuelle semble refléter l’état actuel de la démocratie coréenne ; je terminerai mon exposé en disant que c’est une situation préoccupante. ■

■ Kang Won-taekDirecteur du Centre d'études sur la démocratie de l'EAI. Professeur au Département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul.

■ Responsable et éditeur : Kim Sun-hee, chercheuse principale à l'EAI, Park Ji-soo, chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr

Transcription vidéo

Bonjour. Ma préoccupation initiale était que les défis actuels de la démocratie moderne, de notre démocratie, provenaient du populisme. Cependant, le populisme, les fausses nouvelles et la polarisation, mélangés, peuvent constituer une menace et un défi considérables pour la démocratie. Pour le dire simplement, il y a environ 30 ans, la Corée du Sud, comme d'autres pays, a connu la « troisième vague de démocratisation », avec des perspectives très optimistes. C'est à cette époque qu'est paru « La fin de l'histoire » du professeur Fukuyama. Les perspectives étaient si optimistes, mais aujourd'hui, nous constatons un « recul démocratique » dans de nombreux pays, comme le montrent ces données (bien que les couleurs ne soient pas très visibles). Il y a maintenant les élections américaines. Le populisme est désormais un phénomène mondial. Nous avons vu le Brexit et des slogans comme « Take Back Control ». Il existe de nombreuses sources de nature ethnique.

Parmi les innombrables phénomènes actuels, qu'en est-il de la Corée ? Qu'est-ce que le populisme ? Il faut le définir brièvement, car le terme « populisme » est souvent utilisé de manière générale dans le milieu politique pour désigner un populisme qui cherche à plaire à la foule, et une clarification académique est nécessaire. On peut généralement distinguer plusieurs aspects. Le mot « populisme » lui-même vient de « People », n'est-ce pas ? La caractéristique la plus fondamentale du populisme est la division entre la majorité, que l'on appelle le peuple ou la populace, et l'élite. L'élite est le groupe des méchants, des avides et des corrompus. En revanche, le peuple est une entité très pure et vertueuse. C'est la définition la plus fondamentale du populisme. En fait, concernant le populisme, de nombreux universitaires se sont réunis à la London School of Economics au début des années 70 pour en discuter pendant deux ou trois jours. La conclusion à laquelle ils sont parvenus a été : « Définissons-le chacun de notre côté ». Il n'y a pas eu de consensus.

Bien qu'il soit si ambigu, le premier élément du populisme, et celui que tout le monde accepte, est la division « Peuple contre Élite ». Cette élite comprend les membres du parlement, les juges, les fonctionnaires de l'administration et les dirigeants des conglomérats. Deuxièmement, en mettant l'accent sur le peuple, il y a une méfiance à l'égard du système représentatif, ce qui favorise la démocratie directe. Dans notre cas, la préférence pour les manifestations aux chandelles peut être considérée comme un exemple similaire. La participation directe est préférée car le système représentatif est géré par l'élite. Troisièmement, il y a une division dès le départ, comme dans « Peuple contre Élite ». L'exemple le plus représentatif est ce que Trump a appelé le « beau et grand mur » à la frontière mexicaine. Les personnes au-delà du mur deviennent « eux », tandis que les personnes à l'intérieur du mur deviennent « nous ». Il y a une division constante. Cela peut être une division basée sur la race, l'ethnie ou la région, mais c'est une caractéristique importante du populisme : la politique de division et d'exclusion. Ensuite, il y a la critique du pluralisme. En mettant l'accent sur le peuple, on suppose qu'il existe une volonté générale. Comme le peuple tout entier a une seule volonté, le pluralisme est souvent rejeté.

Cinquièmement, cela peut apparaître ou non, mais pour le dire simplement, le slogan de Trump de nos jours est MAGA, n'est-ce pas ? Qu'est-ce que MAGA ? Make America Great Again. Cela signifie que l'Amérique était autrefois formidable. À notre avis, l'Amérique est encore formidable aujourd'hui, n'est-ce pas ? Ce à quoi Trump fait appel, c'est un monde meilleur dans son esprit, qui remonte à une époque où l'Amérique était dirigée par les Blancs. Il peut faire appel à un « cœur de pays » imaginaire. Je pense que c'est une utopie qui n'existe pas. Deuxièmement, il y a le leader charismatique et l'approche émotionnelle.

Les points deux à quatre sont des phénomènes qui se manifestent politiquement dans la plupart des cas de populisme. Les points suivants peuvent ou non apparaître. Alors, qu'en est-il de la Corée ? Je pense que la Corée n'est pas à l'abri du populisme. L'un des exemples les plus représentatifs est le terme « tochak waegu » (traître indigène) qui a circulé sous le gouvernement précédent. Cela signifie que certaines personnes vivant en Corée ne sont pas des nôtres, mais des Japonais. C'est l'expression « tochak waegu ». C'est une expression typique de division et d'exclusion entre « nous » et « eux ». Ce terme a été utilisé. De même, « 적폐 » (jeokpye, malversations) implique une division entre le bien et le mal : nous sommes bons, et ils sont des malversations, des êtres très maléfiques. Ainsi, ce type de langage apparaît également dans le terme « jeokpye ». Il y a aussi eu un autre phénomène : le contact non médiatisé entre la sphère politique et les citoyens, contournant le parlement. La pétition populaire en est un exemple typique. Bien que l'on ne puisse pas qualifier le gouvernement de Moon Jae-in de gouvernement populiste, il présentait de nombreuses lacunes à cet égard, mais je pense qu'il a effectivement utilisé une telle stratégie.

Cela signifie que nous ne sommes pas à l'abri des appels populistes, ce qui conduit à la division. Cette division, associée à la polarisation politique, fait que les gens n'écoutent que ce qu'ils veulent entendre. La communication n'est pas une communication capitaliste, mais une communication entre « like-minded people ». Ils n'écoutent que ce qu'ils veulent entendre. Je pense que cette situation crée un environnement très propice à l'acceptation des fausses nouvelles. Par conséquent, le populisme et les fausses nouvelles sont très étroitement liés. J'ai donc examiné à quel point notre société est divisée. Sommes-nous vraiment, vraiment polarisés ? Ce qui est important pour moi, c'est que lorsqu'on parle de populisme, de fausses nouvelles ou de polarisation, on blâme souvent les politiciens ou les fournisseurs politiques, c'est-à-dire les partis ou les politiciens. Mais je pense que les consommateurs sont tout autant problématiques. Ce qui est examiné ici, c'est l'attitude des consommateurs d'informations politiques ou de populisme. Comme vous pouvez le voir, la ligne la plus profonde représente... Par exemple, pour les partisans du Parti Démocrate, la note pour le Parti Démocrate est de 6,24 sur 10, tandis que pour le Pouvoir Populaire, elle est d'environ 1,67. Pour les partisans du Pouvoir Populaire, la note pour le Pouvoir Populaire est de 6,45, et pour le Parti Démocrate, elle est d'environ 1,74.

Ce schéma est identique dans tous les cas. Pour les partisans du Parti Démocrate, la note pour Lee Jae-myung est de 6,25, tandis que pour le Pouvoir Populaire, elle est d'environ 1,45. Pour Yoon Suk-yeol, la note des partisans du Parti Démocrate est de 1,25, et celle des partisans du Pouvoir Populaire est de 6,25. Il y a donc une différence énorme, allant de 10 à 60 points. Cela montre que les préférences divergent clairement en fonction des sentiments de soutien. D'abord, la préférence est clairement divisée selon le parti soutenu.

Ensuite, la distance idéologique - si vous ne voyez pas bien, vous pouvez regarder ce qui est affiché là. Vous pouvez consulter la documentation. Il s'agit d'une question posée aux partisans de chaque parti : où suis-je, où se situe le parti que je soutiens, et où se situe le parti adverse ? C'est la moyenne de ces réponses, divisée par les partisans de chaque parti. Pour les partisans du Parti Démocrate, la distance par rapport au Parti Démocrate est de 0,2, très proche. La distance par rapport à Lee Jae-myung n'est pas non plus très grande. Cependant, la distance perçue par les partisans du Parti Démocrate par rapport au Pouvoir Populaire est de près de 4. Sur une échelle de 0 à 170, avec 11 échelons, une valeur de 4 est considérée comme extrêmement grande. Ce schéma n'est pas seulement observé chez les partisans du Parti Démocrate, mais aussi chez les partisans du Pouvoir Populaire. Notre parti est très proche, et le parti adverse est très éloigné. Une autre chose intéressante est que le parti adverse est perçu comme étant beaucoup plus extrême idéologiquement, tandis que le parti que nous soutenons est perçu comme étant très modéré. Dans une telle situation, il est difficile d'imaginer un compromis entre les deux partis, ce qui rend difficile la recherche d'un consensus. La distance perçue par les gens est énorme. Pour vérifier cela, voyons si c'est vraiment le cas. Il y a neuf questions ici :

L'une d'elles concerne la sécurité nord-coréenne, qui est souvent utilisée pour diviser la Corée entre gauche et droite, conservateurs et progressistes. Ensuite, le marché contre l'État, qui concerne l'intervention de l'État ou la liberté du marché. Ensuite, le libertarianisme contre l'autoritarisme, c'est-à-dire si l'on souhaite la liberté individuelle. De manière intéressante, il y a une différence cohérente dans les neuf domaines.

La cohérence est telle qu'on se demande comment cela est possible. Les gens pensent-ils vraiment différemment sur toutes les politiques ? C'est assez difficile à comprendre. En regardant la page suivante, j'ai donc posé une autre question. En cherchant à nouveau, j'ai constaté que seulement un peu plus de la moitié des personnes qui se considèrent comme progressistes soutiennent le Parti Démocrate. Les autres ne le pensent pas. Pour le Pouvoir Populaire, bien que le pourcentage soit un peu plus élevé à 62 %, il est toujours similaire. Ainsi, bien que le soutien au parti et l'attitude idéologique ne correspondent pas, pourquoi les positions politiques divergent-elles de manière si cohérente sur le plan idéologique ? À mon avis, c'est ce que l'on appelle la « mobilisation partisane ». Dans la théorie électorale, on parle souvent de rationalisation partisane, qui consiste à aligner sa propre position sur celle du parti que l'on soutient. Si l'on se souvient de ce que le parti a dit et que l'on pense la même chose, alors c'est par persuasion. Une autre possibilité est que, même si l'on ne sait pas bien, on suppose que le parti aurait pensé de cette façon en se basant sur ce qu'il a fait par le passé. C'est ce qu'on appelle la projection. À mon avis, la différence dans les positions politiques est désormais beaucoup plus grande qu'elle ne l'était auparavant, en raison de l'intervention des facteurs partisans, par rapport à ce que pensent les citoyens ordinaires.

C'est la différence entre la polarisation en Corée et aux États-Unis. Aux États-Unis, on parle de « guerre culturelle », qui implique des valeurs religieuses comme la culture chrétienne ou les valeurs familiales traditionnelles. Ce n'est pas du tout notre culture. Pourtant, la polarisation qui se manifeste est presque identique à celle des États-Unis. Ainsi, alors que la polarisation aux États-Unis implique des facteurs culturels et de valeurs, la polarisation en Corée est beaucoup plus influencée par des facteurs partisans. Concernant le populisme, l'universitaire Acemoglu a proposé une classification en trois points principaux. Premièrement, la méfiance à l'égard du système représentatif, le peuple devant décider directement. Deuxièmement, l'anti-élitisme. Et troisièmement, le conflit entre le bien et le mal. Ces trois points peuvent être divisés en huit catégories. En Corée, le populisme se manifeste le plus fortement par une tendance anti-élitiste, avec une forte orientation anti-élitiste, une préférence pour la décision directe par le peuple, et un conflit entre le bien et le mal. Ici aussi, si l'on regarde par parti, les partisans d'un parti sont beaucoup plus réceptifs au populisme. En d'autres termes, ceux qui ont une position partisane sont beaucoup plus susceptibles d'adopter une attitude populiste.

J'ai donc examiné cela. Ce qui est indiqué ici sont des éléments statistiquement significatifs jusqu'à environ 90 %. En général, bien qu'il y ait des facteurs partisans, les personnes qui sont plus réceptives au populisme ont une faible satisfaction à l'égard de la politique et une faible efficacité politique. Par exemple, elles pensent que le gouvernement n'écoute pas leur voix ou que leurs efforts sont inutiles. Autrement dit, le système politique a un faible taux de réponse. Il y a aussi la question du parlement. L'un des facteurs importants qui expliquent le fonctionnement du populisme en Corée est, en fin de compte, le fonctionnement du système politique. Autrement dit, le sentiment d'aliénation politique, le sentiment que les demandes des citoyens ne sont pas reflétées, semble être fortement projeté.

Enfin, concernant les fausses nouvelles, c'est la même chose que ce que le professeur Yoon a présenté. Comme vous pouvez le voir, les huit questions portent sur des fausses nouvelles qui intéressent les partisans de partis spécifiques. Je les ai utilisées pour mesurer la division partisane. Ce qui est intéressant, c'est que les questions qui intéressent les partisans du Parti Démocrate ont reçu des réponses plus élevées de la part des partisans du Parti Démocrate, suggérant qu'ils pensent que c'est probable. Pour les fausses nouvelles qui intéressent les partisans du Pouvoir Populaire, la probabilité qu'elles soient vraies ou fausses est plus élevée chez les partisans du Pouvoir Populaire.

Autrement dit, même pour les mêmes fausses nouvelles, l'interprétation diffère selon le parti soutenu. L'interprétation est partisane, et la source des fausses nouvelles est perçue de manière partisane. Avant de conclure, après avoir examiné l'ensemble, le populisme, en particulier celui qui oppose le bien au mal et qui divise en amis et ennemis, a eu une influence considérable sur la réceptivité aux fausses nouvelles. Vous pouvez consulter la documentation pour plus de détails. Les données montrent les résultats pour le Parti Démocrate, le Pouvoir Populaire, et les deux combinés. Plus la société est divisée, plus l'acceptation est grande. Et ce qui est intéressant, c'est que comme le parti d'opposition contrôle actuellement le parlement, la confiance dans le parlement est élevée. De même, pour les partisans du président et du parti au pouvoir, la réceptivité aux fausses nouvelles varie en fonction de leur confiance dans le président. Ils interprètent les fausses nouvelles de manière très partisane. C'est la même histoire que pour les États-Unis. Cependant, ce que je voudrais souligner et sur lequel je voudrais insister cette fois-ci, c'est le système judiciaire.

Plus la confiance dans le pouvoir judiciaire est faible, plus la réceptivité aux fausses nouvelles est grande. Par conséquent, lorsque notre pouvoir judiciaire a commencé à s'engager dans des querelles partisanes à partir d'un certain moment, cette confiance, c'est-à-dire la crédibilité en tant que décideur impartial, a considérablement diminué. Cette diminution de la crédibilité a conduit à une plus grande réceptivité aux fausses nouvelles. Pour conclure, pour résumer ce qui a été dit jusqu'à présent : premièrement, la polarisation de l'information est très grave en Corée. Cependant, contrairement aux États-Unis, la polarisation en Corée n'est pas culturelle mais plutôt due à la mobilisation partisane, ce qui semble être la principale différence. Deuxièmement, le populisme est lié au sectarisme. Cependant, d'un point de vue institutionnel, le fait que les politiciens ne prêtent pas attention à la voix du peuple augmente la réceptivité au populisme. Dans l'ensemble, l'anti-élitisme, la politique de confrontation et de confrontation entre les progressistes et les conservateurs, ainsi que la politique de haine et d'exclusion, influencent la réceptivité aux fausses nouvelles. Enfin, la faible confiance dans les institutions politiques. La présidence et l'Assemblée nationale sont sujettes à des interprétations partisanes, tandis que la confiance dans le pouvoir judiciaire, qui devrait être impartial, diminue, ce qui favorise le développement...

La réceptivité aux fausses nouvelles semble augmenter. Dans l'ensemble, la situation actuelle semble refléter l'état actuel de la démocratie coréenne, et c'est une situation préoccupante. C'est ce que dit le rapport.