Conferencia EAI sobre Noticias Falsas: Populismo, Noticias Falsas y la Democracia Coreana

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=A6uEjp1mDkM

Nota del editor

El profesor Kang Won-taek de la Universidad Nacional de Seúl señala que la polarización política y la política populista proporcionan un entorno propicio para la producción, distribución y consumo de noticias falsas (o desinformación). El análisis de las encuestas sobre la percepción de las noticias falsas revela que los encuestados con características populistas tienden a mostrar posturas partidistas firmes y una mayor receptividad a las noticias falsas. También informa que la baja confianza en el poder judicial influye significativamente en la receptividad a las noticias falsas, lo que subraya la situación actual de la democracia coreana, donde la desconfianza en las instituciones y los mecanismos políticos reproduce la estructura de la opinión pública polarizada y conduce a un círculo vicioso de consumo de noticias falsas.

f2e34dd1a320d063

Descargar: Presentación completa | Material de presentación

Presentación completa

Kang Won-taek (Director del Centro de Investigación sobre la Democracia EAI, Profesor de la Universidad Nacional de Seúl): Mi preocupación inicial era que el desafío actual a nuestra democracia moderna provenía del populismo. Sin embargo, al mezclarse con las noticias falsas, la polarización y el populismo, estos tres elementos pueden representar una amenaza y un desafío significativos para la democracia. Para decirlo de manera simple, hace unos 30 años, Corea del Sur, al igual que otros países, estaba en la "tercera ola" de democratización. Hubo perspectivas muy optimistas. El "Fin de la Historia" del profesor Francis Fukuyama surgió en ese contexto. Fue un período de gran optimismo, pero ahora vemos muchos casos de "retroceso democrático" (democratic backsliding), y como no se ve bien el color aquí, muestra que muchos países están retrocediendo. Ahora se acercan las elecciones presidenciales en Estados Unidos.

El populismo se está convirtiendo ahora en un fenómeno global. Hemos visto el Brexit y el "Take Back Control". Hay muchas fuentes de naturaleza étnica.

Entre los innumerables fenómenos actuales, ¿cómo está Corea? ¿Y qué es el populismo? Necesitamos definirlo brevemente aquí. Porque el término "populismo" se usa comúnmente en la política como "populismo que busca la popularidad", pero se necesita una mayor clarificación académica. Generalmente, se pueden distinguir varias características. El propio término "populismo" proviene de "People" (pueblo), ¿no es así?

La característica más fundamental del populismo es la dicotomía "el pueblo" (People) versus "la élite" (Elite). La élite es el grupo de personas malas, codiciosas y corruptas. Por otro lado, el pueblo es un ser muy puro y virtuoso. Esta es la definición más básica del populismo. De hecho, sobre el populismo, hace mucho tiempo, a principios de los años 70, muchos académicos se reunieron en la London School of Economics y debatieron durante dos o tres días. Y la conclusión a la que llegaron fue: "Definamos cada uno por nuestra cuenta". No hubo consenso.

A pesar de ser tan ambiguo, el primer elemento del populismo que surge y que todos aceptan es la dicotomía "el pueblo" versus "la élite". Esta élite incluye a los miembros del parlamento, el poder judicial, los funcionarios administrativos y los conglomerados empresariales (chaebols). En segundo lugar, al enfatizar al "pueblo", surge la duda sobre la democracia representativa, prefiriendo la democracia directa. En nuestro caso, la preferencia por las manifestaciones de la "Revolución de las Velas" podría considerarse un ejemplo similar. Participación directa, porque la democracia representativa es asunto de las élites. En tercer lugar, como se ha dividido desde el principio, "el pueblo" versus "la élite", se divide entre "nosotros" y "ellos". El ejemplo más representativo de esto es lo que Trump llamó el "muro hermoso y grande" en la frontera con México. Las personas al otro lado del muro se convierten en "ellos". Las personas dentro del muro se convierten en "nosotros". Constantemente se divide. Esto puede dividirse por raza, etnia o región, pero la política de división y exclusión es también una característica importante del populismo. En cuarto lugar, está la crítica al capitalismo. Al enfatizar al "pueblo", se postula la existencia de una "voluntad general" (General Will). A menudo, el capitalismo se considera injusto porque se asume que toda la nación tiene un solo propósito. En quinto lugar, para decirlo de manera simple, el símbolo de Trump hoy en día es MAGA, ¿verdad? ¿Qué es MAGA? Make America Great Again. Eso significa que América fue "Great" en algún momento del pasado.

En nuestra opinión, América sigue siendo "Great" hoy en día, ¿verdad? Lo que Trump apela es a un mundo mejor en su mente, aunque no se sepa cuándo fue. Probablemente se refiere a la América del pasado, liderada por los blancos. Puede apelar a un "Heartland" (corazón del país) que existía en su mente. Creo que eso es una utopía que, de hecho, no existe. En segundo lugar, están los líderes carismáticos y el enfoque emocional. Las características de la segunda a la cuarta son fenómenos que se manifiestan políticamente en la mayoría de los populismos. Las características posteriores pueden o no aparecer. Entonces, ¿cómo es en Corea? Creo que Corea tampoco es inmune al populismo.

Uno de los ejemplos más representativos es el término "tochak waegu" (traidor nativo) que se popularizó durante el gobierno anterior. Es decir, se decía que algunas personas que viven en Corea no son coreanos, sino japoneses. Esta es la expresión "tochak waegu". Es una expresión típica de división y exclusión entre "nosotros" y "ellos". Se utilizó como término. Y el término "jeokpye" (injusticia acumulada) también implica una lucha entre el bien y el mal: "nosotros" somos buenos y "ellos" son "jeokpye", es decir, extremadamente malvados. Por lo tanto, ese tipo de lenguaje también aparece dentro del término "jeokpye". Y luego, otro fenómeno fue el contacto no mediado entre la esfera política y los ciudadanos, es decir, eludir el parlamento. Las peticiones ciudadanas son un ejemplo representativo de esto.

Considero que es correcto afirmar que el gobierno de Moon Jae-in, aunque no se le pueda calificar de gobierno populista y tenga muchas deficiencias para serlo, utilizó esa estrategia. Es decir, todavía no estamos libres de apelaciones populistas, lo que lleva a la división. Esto, a su vez, se conecta con la polarización política, haciendo que las personas solo escuchen lo que quieren oír. La comunicación no es una comunicación generalizada, sino solo entre "like-minded people" (personas de mentalidad similar). Escuchan solo lo que quieren oír. Creo que esta situación crea un entorno muy favorable para la aceptación de noticias falsas.

Por lo tanto, el populismo y las noticias falsas están muy estrechamente relacionados. Por eso, examinamos hasta qué punto nuestra sociedad está dividida. ¿Está realmente, realmente polarizada? Lo que considero importante es que, ya sea populismo, noticias falsas o polarización, cuando hablamos en general, a menudo culpamos a los políticos o a los proveedores políticos, es decir, a los partidos o políticos. Sin embargo, creo que los consumidores que las aceptan también tienen el mismo problema. Lo que se observa aquí es la actitud de los consumidores de información política o populismo. Como se puede ver, la línea profunda que sale aquí es... Por ejemplo, los partidarios del Partido Democrático de Corea (DP) dan una puntuación de 6.24 sobre 10 al DP, pero solo 1.67 al Partido del Poder Popular (PPP). Los partidarios del PPP dan una puntuación de 6.45 al PPP, pero solo 1.74 al DP.

Eso es lo mismo en todas partes, el mismo patrón. Si apoyas al Partido Demócrata, es 6.25 para Lee Jae-myung, pero para el Partido del Poder Popular es aproximadamente 1.45. Para Yoon Suk-yeol, es 1.25 para el Partido Demócrata, pero 6.25 para el Partido del Poder Popular. Por lo tanto, en términos de preferencia, hay una diferencia enorme, de 10 puntos en un lado y 60 puntos en el otro. Entonces, la preferencia se divide claramente según el sentimiento de apoyo.

A continuación, la distancia ideológica. Si no pueden verlo bien, pueden consultarlo allí en los materiales. Se preguntó a los partidarios de cada partido dónde se encontraban ellos mismos, dónde estaba el partido que apoyaban y dónde estaba el partido contrario. Aquí se presenta el promedio, dividido por el partido que apoyan los partidarios.

Los partidarios del DP ven la distancia con el DP como 0.2, muy cerca. Continúan estando cerca, y la distancia con Lee Jae-myung tampoco es grande. Sin embargo, la distancia que los partidarios del DP perciben con el PPP es casi 4. Esto es en una escala de 0 a 170, dividida en 11 categorías. Si es 4 en esa escala, es bastante lejano, casi inimaginablemente lejano. Sin embargo, este patrón no solo lo muestran los partidarios del DP, sino también los partidarios del PPP. Nuestro partido está muy cerca y el partido contrario está muy lejos. Pero algo interesante es que el partido contrario se encuentra en una posición ideológica mucho más extrema, mientras que el partido que apoyo se encuentra en una posición casi moderada. Así piensan. En esta situación, creo que sería difícil lograr un compromiso entre los dos partidos, lo que dificultaría la obtención de consensos. La distancia que la gente percibe es enormemente diferente. Para verificar si esto es realmente así, aquí hay nueve preguntas:

Una es la seguridad norcoreana. En Corea, cuando se divide entre izquierda y derecha, conservadores y progresistas, este ha sido el factor más utilizado. Luego está el mercado-estado, que es una cuestión universal sobre la intervención del estado o la autonomía del mercado. Luego está la libertad versus libertarianismo (libertad individual) versus autoritarismo. Curiosamente, la diferencia es consistente en las nueve áreas.

Es tan consistente que uno se pregunta cómo es posible. Entonces, ¿realmente las opiniones de las personas difieren en todas las políticas? Esto es algo que realmente no entiendo. Así que, en la siguiente página, me pregunté de nuevo. Al investigar más, descubrí que poco más de la mitad de quienes se consideran progresistas apoyan al DP. Los demás no se consideran así. En el caso del PPP, el 62% es un poco más alto, pero sigue siendo similar. Por lo tanto, el apoyo al partido y la actitud ideológica no coinciden, pero ¿por qué las posturas políticas difieren de manera más consistente en términos ideológicos? En mi opinión, esto se debe a la "movilización partidista". En la teoría electoral, a menudo se habla de "racionalización partidista", que es alinear la postura del partido que apoyo con la mía. Recuerdo lo que dijo ese partido, y pienso lo mismo. Entonces, se trata de persuasión. Otra cosa es que, aunque no lo sepa con certeza, probablemente ese partido habrá pensado de esta manera basándose en lo que han hecho esos partidos en el pasado. Esto se llama "proyección". En mi opinión, la diferencia en las posturas políticas se ha ampliado enormemente debido a la intervención de factores partidistas, más que a las diferencias reales entre las políticas. Esta es la diferencia en la polarización entre Corea y Estados Unidos. En Estados Unidos, lo llaman "guerra cultural", ¿verdad? Fue una lucha que involucró valores religiosos como la cultura cristiana o los valores familiares del pasado. Nuestra cultura no es así en absoluto. Sin embargo, la polarización que se manifiesta es casi la misma que en Estados Unidos.

Entonces, el apoyo al partido y la postura ideológica no coinciden, ¿por qué las posiciones políticas se manifiestan de manera más consistente en el aspecto ideológico? En mi opinión, eso se llama 'movilización partidista'. En la teoría electoral, a menudo se habla de racionalización partidista, haciendo coincidir mi posición con la del partido que apoyo. Recuerdo lo que dijo ese partido, y pienso lo mismo. Entonces, es por persuasión. Otra cosa es que, aunque no lo sepa bien, probablemente pensaría que ese partido ha hecho esto o aquello hasta ahora, y eso se llama proyección. En mi opinión, la brecha se ha ampliado enormemente debido a la intervención de factores partidistas, más que a las diferencias en las posiciones políticas, en comparación con la gente común. Esta es la diferencia en la polarización entre Corea y Estados Unidos. En Estados Unidos, ¿no lo llaman cultura? La guerra cultural fue una lucha que incluyó la cultura cristiana o los valores familiares del pasado y otros valores religiosos. Nosotros no somos ese tipo de cultura en absoluto. Sin embargo, la polarización que se manifiesta es casi similar a la de Estados Unidos.

Por lo tanto, mientras que en Estados Unidos la polarización involucra factores culturales y de valores, en el caso de Corea, los factores partidistas están mucho más involucrados.

En cuanto al populismo, un académico llamado Acemoglu ha realizado investigaciones al respecto. En general, hay tres puntos principales. Primero, la desconfianza en la democracia representativa; el público debe decidir directamente. Segundo, el anti-elitismo. Y tercero, el conflicto entre el bien y el mal. Estos tres puntos se pueden dividir en ocho categorías. El populismo que se manifiesta en Corea es, en cualquier caso, el que muestra una fuerte tendencia anti-élites. Por lo tanto, es fuertemente anti-élites, con participación directa del público y también muestra un conflicto entre el bien y el mal. Aquí, si observamos por partido, si hay un partido que apoyas, eres mucho más receptivo al populismo. Es decir, las personas con posturas partidistas son las que más aceptan las actitudes populistas.

Así que he revisado todo. Lo que se indica aquí son estadísticas significativas hasta aproximadamente el 90%. En general, aunque hay factores partidistas, las personas que son receptivas al populismo son aquellas que tienen baja satisfacción con la política y baja autoeficacia política. Por ejemplo, personas que piensan que el gobierno no escucha su voz o que sus palabras no tienen sentido. Es decir, la "tasa de respuesta" del sistema político es muy baja. Y también está la cuestión del parlamento. Por lo tanto, uno de los factores importantes que impulsan el populismo en Corea es, en última instancia, el funcionamiento del sistema político. Es decir, se manifiesta que la sensación de alienación política, como que las demandas de los ciudadanos no se reflejan, está fuertemente proyectada.

Finalmente, las noticias falsas. Es lo mismo que hizo el profesor Yoon, pero como pueden ver, las ocho categorías son noticias falsas que interesarían a los partidarios de un partido específico. Con esto, dividí por partido y medí. Lo interesante es que las noticias falsas que interesan a los partidarios del DP mostraron una alta probabilidad de ser consideradas como tales por los propios partidarios del DP. En cuanto a las noticias falsas que interesan a los partidarios del PPP, la probabilidad de que las consideren falsas o verdaderas es mayor entre los partidarios del PPP.

Es decir, incluso ante la misma noticia falsa, la interpretación difiere según el partido que se apoye. Se interpreta de manera partidista, y la fuente de las noticias falsas se lee de manera partidista. Antes de la conclusión, al examinar el conjunto, el factor más importante entre los populismos es la receptividad a las noticias falsas. Pueden consultar los datos para esto. El lado del DP, luego el lado del PPP, y luego ambos combinados, así es como se presentan.

El populismo que se basa en el conflicto entre el bien y el mal, es decir, la división entre amigos y enemigos, resultó tener una gran influencia en la receptividad a las noticias falsas.

Cuanto más dividida está la sociedad, más se acepta. Y algo interesante es que, en cuanto al parlamento, dado que la oposición controla el parlamento, la confianza en el parlamento es alta. Y para los partidarios del presidente y del partido gobernante, la receptividad a las noticias falsas varía según la confianza en el presidente. Están interpretando las noticias falsas de manera muy partidista.

Lo que quiero enfatizar esta vez es que cuanto mayor es la desconfianza en el poder judicial, mayor es la receptividad a las noticias falsas. Desde hace algún tiempo, el poder judicial coreano ha comenzado a involucrarse en turbulencias partidistas, lo que ha reducido significativamente su credibilidad como "árbitro neutral". Esta disminución de la credibilidad está aumentando la receptividad a las noticias falsas.

Para concluir, resumiendo lo que he dicho hasta ahora: En primer lugar, la polarización partidista es muy grave en Corea. Sin embargo, a diferencia de Estados Unidos, en Corea la polarización se debe a la movilización partidista, no a la cultura. Esa parece ser la gran diferencia. En segundo lugar, el populismo está relacionado con el partidismo. Desde una perspectiva institucional, el hecho de que los mecanismos políticos no escuchen las voces de los ciudadanos aumenta la receptividad al populismo. En general, el anti-elitismo, el conflicto entre el bien y el mal en el populismo, la política de confrontación, y la política de odio y exclusión influyen en la receptividad a las noticias falsas. Y finalmente, la baja confianza en las instituciones políticas. Es decir, la interpretación de las noticias falsas sobre el presidente y el parlamento se realiza de manera partidista, mientras que la disminución de la confianza en el poder judicial, que debería ser neutral, aumenta la receptividad a las noticias falsas. En general, creo que esta situación refleja el estado actual de la democracia coreana y es una situación preocupante. Con esto concluyo mi presentación. ■

■ Kang Won-taek_Director del Centro de Investigación sobre la Democracia EAI. Profesor del Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl.

■ Edición y coordinación: Kim Sun-hee, Investigadora Principal de EAI, Park Ji-soo, Investigadora de EAI

Contacto: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr

Transcripción del video

Sí, hola. Mi preocupación inicial era que el desafío actual a nuestra democracia moderna provenía del populismo. Sin embargo, al mezclarse con las noticias falsas, la polarización y el populismo, estos tres elementos pueden representar una amenaza y un desafío significativos para la democracia. Para decirlo de manera simple, hace unos 30 años, Corea del Sur, al igual que otros países, estaba en la "tercera ola" de democratización. Hubo perspectivas muy optimistas. El "Fin de la Historia" del profesor Fukuyama surgió en ese contexto. Fue un período de gran optimismo, pero ahora vemos muchos casos de "retroceso democrático" (democratic backsliding), y como no se ve bien el color aquí, muestra que muchos países están retrocediendo. Ahora se acercan las elecciones presidenciales en Estados Unidos. El populismo se está convirtiendo ahora en un fenómeno global. Hemos visto el Brexit y el "Take Back Control". Hay muchas fuentes de naturaleza étnica.

Entre los innumerables fenómenos actuales, ¿cómo está Corea? ¿Y qué es el populismo? Necesitamos definirlo brevemente aquí. Porque el término "populismo" se usa comúnmente en la política como "populismo que busca la popularidad", pero se necesita una mayor clarificación académica. Generalmente, se pueden distinguir varias características. El propio término "populismo" proviene de "People" (pueblo), ¿no es así? La característica más fundamental del populismo es la dicotomía "el pueblo" (People) versus "la élite" (Elite). La élite es el grupo de personas malas, codiciosas y corruptas. Por otro lado, el pueblo es un ser muy puro y virtuoso. Esta es la definición más básica del populismo. De hecho, sobre el populismo, hace mucho tiempo, a principios de los años 70, muchos académicos se reunieron en la London School of Economics y debatieron durante dos o tres días. Y la conclusión a la que llegaron fue: "Definamos cada uno por nuestra cuenta". No hubo consenso.

A pesar de ser tan ambiguo, el primer elemento del populismo que surge y que todos aceptan es la dicotomía "el pueblo" versus "la élite". Esta élite incluye a los miembros del parlamento, el poder judicial, los funcionarios administrativos y los conglomerados empresariales (chaebols). En segundo lugar, al enfatizar al "pueblo", surge la duda sobre la democracia representativa, prefiriendo la democracia directa. En nuestro caso, la preferencia por las manifestaciones de la "Revolución de las Velas" podría considerarse un ejemplo similar. Participación directa, porque la democracia representativa es asunto de las élites. En tercer lugar, como se ha dividido desde el principio, "el pueblo" versus "la élite", se divide entre "nosotros" y "ellos". El ejemplo más representativo de esto es lo que Trump llamó el "muro hermoso y grande" en la frontera con México. Las personas al otro lado del muro se convierten en "ellos". Las personas dentro del muro se convierten en "nosotros". Constantemente se divide. Esto puede dividirse por raza, etnia o región, pero la política de división y exclusión es también una característica importante del populismo. En cuarto lugar, está la crítica al capitalismo. Al enfatizar al "pueblo", se postula la existencia de una "voluntad general" (General Will). A menudo, el capitalismo se considera injusto porque se asume que toda la nación tiene un solo propósito.

En quinto lugar, para decirlo de manera simple, el símbolo de Trump hoy en día es MAGA, ¿verdad? ¿Qué es MAGA? Make America Great Again. Eso significa que América fue "Great" en algún momento del pasado. En nuestra opinión, América sigue siendo "Great" hoy en día, ¿verdad? Lo que Trump apela es a un mundo mejor en su mente, aunque no se sepa cuándo fue. Probablemente se refiere a la América del pasado, liderada por los blancos. Puede apelar a un "Heartland" (corazón del país) que existía en su mente. Creo que eso es una utopía que, de hecho, no existe. En segundo lugar, están los líderes carismáticos y el enfoque emocional.

Las características de la segunda a la cuarta son fenómenos que se manifiestan políticamente en la mayoría de los populismos. Las características posteriores pueden o no aparecer. Entonces, ¿cómo es en Corea? Creo que Corea tampoco es inmune al populismo. Uno de los ejemplos más representativos es el término "tochak waegu" (traidor nativo) que se popularizó durante el gobierno anterior. Es decir, se decía que algunas personas que viven en Corea no son coreanos, sino japoneses. Esta es la expresión "tochak waegu". Es una expresión típica de división y exclusión entre "nosotros" y "ellos". Se utilizó como término. Y el término "jeokpye" (injusticia acumulada) también implica una lucha entre el bien y el mal: "nosotros" somos buenos y "ellos" son "jeokpye", es decir, extremadamente malvados. Por lo tanto, ese tipo de lenguaje también aparece dentro del término "jeokpye". Y luego, otro fenómeno fue el contacto no mediado entre la esfera política y los ciudadanos, es decir, eludir el parlamento. Las peticiones ciudadanas son un ejemplo representativo de esto. Considero que es correcto afirmar que el gobierno de Moon Jae-in, aunque no se le pueda calificar de gobierno populista y tenga muchas deficiencias para serlo, utilizó esa estrategia.

Es decir, todavía no estamos libres de apelaciones populistas, lo que lleva a la división. Esto, a su vez, se conecta con la polarización política, haciendo que las personas solo escuchen lo que quieren oír. La comunicación no es una comunicación generalizada, sino solo entre "like-minded people" (personas de mentalidad similar). Escuchan solo lo que quieren oír. Creo que esta situación crea un entorno muy favorable para la aceptación de noticias falsas. Por lo tanto, el populismo y las noticias falsas están muy estrechamente relacionados. Por eso, examinamos hasta qué punto nuestra sociedad está dividida. ¿Está realmente, realmente polarizada? Lo que considero importante es que, ya sea populismo, noticias falsas o polarización, cuando hablamos en general, a menudo culpamos a los políticos o a los proveedores políticos, es decir, a los partidos o políticos. Sin embargo, creo que los consumidores que las aceptan también tienen el mismo problema. Lo que se observa aquí es la actitud de los consumidores de información política o populismo. Como se puede ver, la línea profunda que sale aquí es... Por ejemplo, los partidarios del Partido Democrático de Corea (DP) dan una puntuación de 6.24 sobre 10 al DP, pero solo 1.67 al Partido del Poder Popular (PPP). Los partidarios del PPP dan una puntuación de 6.45 al PPP, pero solo 1.74 al DP.

Este mismo patrón se observa en todas partes. Si apoyas al DP, la puntuación para Lee Jae-myung es 6.25, pero para el PPP, Lee Jae-myung recibe 1.45. Para Yoon Suk-yeol, el DP le da 1.25, mientras que el PPP le da 6.25. Es decir, en términos de preferencia, hay una diferencia de aproximadamente 10 puntos en un lado y 60 puntos en el otro, una diferencia enorme. Por lo tanto, la preferencia se divide claramente según el sentimiento de apoyo.

A continuación, la distancia ideológica. Si no pueden verlo bien, pueden consultarlo allí en los materiales. Se preguntó a los partidarios de cada partido dónde se encontraban ellos mismos, dónde estaba el partido que apoyaban y dónde estaba el partido contrario. Aquí se presenta el promedio, dividido por el partido que apoyan los partidarios. Los partidarios del DP ven la distancia con el DP como 0.2, muy cerca. Continúan estando cerca, y la distancia con Lee Jae-myung tampoco es grande. Sin embargo, la distancia que los partidarios del DP perciben con el PPP es casi 4. Esto es en una escala de 0 a 170, dividida en 11 categorías. Si es 4 en esa escala, es bastante lejano, casi inimaginablemente lejano. Sin embargo, este patrón no solo lo muestran los partidarios del DP, sino también los partidarios del PPP. Nuestro partido está muy cerca y el partido contrario está muy lejos. Pero algo interesante es que el partido contrario se encuentra en una posición ideológica mucho más extrema, mientras que el partido que apoyo se encuentra en una posición casi moderada. Así piensan. En esta situación, creo que sería difícil lograr un compromiso entre los dos partidos, lo que dificultaría la obtención de consensos. La distancia que la gente percibe es enormemente diferente. Para verificar si esto es realmente así, aquí hay nueve preguntas:

Una es la seguridad norcoreana. En Corea, cuando se divide entre izquierda y derecha, conservadores y progresistas, este ha sido el factor más utilizado. Luego está el mercado-estado, que es una cuestión universal sobre la intervención del estado o la autonomía del mercado. Luego está la libertad versus libertarianismo (libertad individual) versus autoritarismo. Curiosamente, la diferencia es consistente en las nueve áreas.

Es tan consistente que uno se pregunta cómo es posible. Entonces, ¿realmente las opiniones de las personas difieren en todas las políticas? Esto es algo que realmente no entiendo. Así que, en la siguiente página, me pregunté de nuevo. Al investigar más, descubrí que poco más de la mitad de quienes se consideran progresistas apoyan al DP. Los demás no se consideran así. En el caso del PPP, el 62% es un poco más alto, pero sigue siendo similar. Por lo tanto, el apoyo al partido y la actitud ideológica no coinciden, pero ¿por qué las posturas políticas difieren de manera más consistente en términos ideológicos? En mi opinión, esto se debe a la "movilización partidista". En la teoría electoral, a menudo se habla de "racionalización partidista", que es alinear la postura del partido que apoyo con la mía. Recuerdo lo que dijo ese partido, y pienso lo mismo. Entonces, se trata de persuasión. Otra cosa es que, aunque no lo sepa con certeza, probablemente ese partido habrá pensado de esta manera basándose en lo que han hecho esos partidos en el pasado. Esto se llama "proyección". En mi opinión, la diferencia en las posturas políticas se ha ampliado enormemente debido a la intervención de factores partidistas, más que a las diferencias reales entre las políticas. Esta es la diferencia en la polarización entre Corea y Estados Unidos. En Estados Unidos, lo llaman "guerra cultural", ¿verdad? Fue una lucha que involucró valores religiosos como la cultura cristiana o los valores familiares del pasado. Nuestra cultura no es así en absoluto. Sin embargo, la polarización que se manifiesta es casi la misma que en Estados Unidos.

Por lo tanto, mientras que en Estados Unidos la polarización involucra factores culturales y de valores, en el caso de Corea, los factores partidistas están mucho más involucrados. En cuanto al populismo, un académico llamado Acemoglu ha realizado investigaciones al respecto. En general, hay tres puntos principales. Primero, la desconfianza en la democracia representativa; el público debe decidir directamente. Segundo, el anti-elitismo. Y tercero, el conflicto entre el bien y el mal. Estos tres puntos se pueden dividir en ocho categorías. El populismo que se manifiesta en Corea es, en cualquier caso, el que muestra una fuerte tendencia anti-élites. Por lo tanto, es fuertemente anti-élites, con participación directa del público y también muestra un conflicto entre el bien y el mal. Aquí, si observamos por partido, si hay un partido que apoyas, eres mucho más receptivo al populismo. Es decir, las personas con posturas partidistas son las que más aceptan las actitudes populistas.

Así que he revisado todo. Lo que se indica aquí son estadísticas significativas hasta aproximadamente el 90%. En general, aunque hay factores partidistas, las personas que son receptivas al populismo son aquellas que tienen baja satisfacción con la política y baja autoeficacia política. Por ejemplo, personas que piensan que el gobierno no escucha su voz o que sus palabras no tienen sentido. Es decir, la "tasa de respuesta" del sistema político es muy baja. Y también está la cuestión del parlamento. Por lo tanto, uno de los factores importantes que impulsan el populismo en Corea es, en última instancia, el funcionamiento del sistema político. Es decir, se manifiesta que la sensación de alienación política, como que las demandas de los ciudadanos no se reflejan, está fuertemente proyectada.

Finalmente, las noticias falsas. Es lo mismo que hizo el profesor Yoon, pero como pueden ver, las ocho categorías son noticias falsas que interesarían a los partidarios de un partido específico. Con esto, dividí por partido y medí. Lo interesante es que las noticias falsas que interesan a los partidarios del DP mostraron una alta probabilidad de ser consideradas como tales por los propios partidarios del DP. En cuanto a las noticias falsas que interesan a los partidarios del PPP, la probabilidad de que las consideren falsas o verdaderas es mayor entre los partidarios del PPP.

Es decir, incluso ante la misma noticia falsa, la interpretación difiere según el partido que se apoye. Se interpreta de manera partidista, y la fuente de las noticias falsas se lee de manera partidista. Antes de la conclusión, al examinar el conjunto, el factor más importante entre los populismos es la receptividad a las noticias falsas. Pueden consultar los datos para esto. El lado del DP, luego el lado del PPP, y luego ambos combinados, así es como se presentan. El populismo que se basa en el conflicto entre el bien y el mal, es decir, la división entre amigos y enemigos, resultó tener una gran influencia en la receptividad a las noticias falsas. Cuanto más dividida está la sociedad, más se acepta. Y algo interesante es que, en cuanto al parlamento, dado que la oposición controla el parlamento, la confianza en el parlamento es alta. Y para los partidarios del presidente y del partido gobernante, la receptividad a las noticias falsas varía según la confianza en el presidente. Están interpretando las noticias falsas de manera muy partidista. Lo mismo ocurre con la polarización. Pero lo que quiero enfatizar esta vez es la desconfianza en el poder judicial.

Cuanto mayor era la desconfianza hacia el poder judicial, mayor era la aceptación de las noticias falsas. Es decir, desde hace un tiempo, el poder judicial de nuestro país comenzó a involucrarse en disputas partidistas, lo que provocó una disminución de la confianza en su imparcialidad institucional. Esa disminución de la confianza condujo a una mayor aceptación de las noticias falsas. Para concluir, resumiendo lo que he dicho hasta ahora, en primer lugar, la polarización informativa es muy grave en Corea. Sin embargo, a diferencia de Estados Unidos, en Corea no se trata de una cultura, sino de una movilización partidista, y esa parece ser la principal diferencia. En segundo lugar, el populismo está relacionado con el partidismo. Sin embargo, desde una perspectiva institucional, el hecho de que la clase política no escuche las voces del pueblo aumenta la aceptación del populismo. En general, el antielitismo, la política de confrontación y la política de enfrentamiento, así como la política del odio y la exclusión, influyen en la opinión pública. Y, por último, la baja confianza en las instituciones políticas. El poder ejecutivo y la legislatura son percibidos como partidistas, mientras que la confianza en el poder judicial, que debería ser neutral, disminuye, lo que conduce a un mayor desarrollo.

Parece que la aceptación de las noticias falsas aumenta. En general, esta situación parece mostrar el estado actual de la democracia coreana; es una situación preocupante. Se dice que...