[世論から見る日韓関係] 世論から見る日韓関係、2013 - 2023カンファレンスセッション2

カテゴリー: マルチメディア
発行日: 2023年10月23日
関連プロジェクト: 日韓国民相互認識（東アジア認識）調査

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=ReFbzWOPM5Y

東アジア研究所(EAI)は、過去10年間に蓄積された日韓両国民の相互認識調査データに基づき、日韓関係の変動過程と今後の発展方向を議論するため、10月13日（金）にカンファレンスを開催しました。参加者は、日韓関係の改善のためには歴史問題にのみ固執しない政策が必要であると指摘し、特に日韓間に存在する様々な懸案に対する両国民の共通認識が、互いをより深く理解するための土台となり得ると強調しました。また、安全保障分野を含む多様な分野での日韓両国間の協力の再開は、東アジア地域の安定化に大きく貢献すると評価しました。

■担当・編集：オ・ジュンチョルEAI研究補助員

お問い合わせ：02 2277 1683 (内線 205) | jcoh@eai.or.kr

映像スクリプト

この会議が私個人にとって非常に意味深いので、本日司会を務めさせていただくことになりました。사실、世論調査が10年以上、今年で11年目になるというのは非常に困難なことです。たとえ日本の内閣府が出す調査があったとしても、韓国は政府でさえこのような外交関係、日韓関係について持続的な調査を行っていません。そのような点で、民間機関である当研究所がこのような調査を継続できるというのは、当研究所の力量であり誇りだと考えております。また、その点で本日、私がこのような調査を行うたびにレポートが出た際に残念だった点は、データが5年、6年、7年、10年、11年と集まっても、それを分析することがほとんどなかったことです。

ですから、残念だと思いました。皆忙しいので、長期データを持って分析することができません。しかし、ソン・ヨル院長が今回過去のデータを整理するプロジェクトを発注してくださり、大変良かったと祝福いたします。これを基に良い本が出版されるのではないかと考えております。データは、通常6月に実施していたものをコロナ禍で8月に少し遅らせ、今年は日本が9月、韓国が8月末から9月中旬にかけて実施したため、ここに示されているように、すべてのデータが22年でグラフが途切れています。そのため、発表される先生方には少しお忙しいかと思いますが、23年のデータも連結して本が出版される際には、年末頃に出版されると思いますので、

すべて繋がってほしいと思います。時間を惜しむために長く話すつもりはありません。第二セッションでも4名の発表者と2名の討論者がいらっしゃいますが、プログラムにはすべて記載されていますので、長く話す必要はありません。プログラムを見ると、経済関係、周辺国認識、歴史と外交政策決定構造がどのように相互作用するか、そして安全保障関係、このように領域別に発表者を招聘しました。最初の発表者は、ソウル大学のイ・ジョンファン教授で、日韓経済関係と経済協力に対する認識の変化についてお話しいただきます。イ先生、はい、承知いたしました。はい、はい、はい、ありがとうございます。日韓経済関係と経済協力に対する認識の変化についてお話ししました。そして、ご覧の通り、基本的に先ほどのイ・ウォンド先生のご質問に対して、現在8名全員が若干パニック状態にあります。研究の意義など、そのような部分もありますが、私自身もそのような部分がありますが、私たちの世論調査

の結果から出てくる社会認識が、政策において核心的に反映すべき要因なのか、それとも政策が執行されることに対して、認識がどれほど同調した反応があるのかというのは、また別の問題だと思います。韓国社会が日本をどう見ているかということ自体、そして日本が韓国社会をどう見ているかということ自体が、一つの現象であり、それに対する理解ももちろん、それに合わせて対日政策や対韓政策を行うべきだとは限りませんが、政策参加者、政策関係者の戦略的な選択と判断があるでしょうが、社会がこのように考えているこの社会に対するコミュニケーションの方法なども模索できる重要な資料ではないかと思います。10年間のデータの中で、日本と韓国の間における経済関係、そして日韓協力における経済協力などについての内容は少なくありません。かなりありますが、だからといって中心的な位置にあるわけではありません。したがって、この部分について、私もどのように見れば、序論を書く際にこれがなぜ重要なのかについて

について書くことは非常に苦労しました。結局、日本が韓国をどのように見ているかにおいて、経済は何を意味するのか。そして、日本が韓国を見るその部分もありますが、私は今回、韓国が日本を見る上で、経済変数にのみ焦点を当てました。どのように見れば、日本のデータを見ると、私にはよく掴めませんでした。経済の部分もそうですし、韓国の部分においても、はっきりとは現れていませんが、韓国から見た日韓関係における経済の部分というのは、少し見える部分だと思います。基本的に、日韓経済関係や日韓経済協力というのは、単に日韓関係の次元でまず大きく見れば、私たちのキム・ヘ先生方が、キム・ダダ

先生が書かれた「日韓関係の性格が水平的かつ対等になった」というのが、現在の日韓関係に対する一般的な論調の核心ですが、その部分における核心的な分野としての経済分野があります。経済分野の変化に対する、どのように見れば、日韓経済関係と経済協力の歴史的な分析と、それの産業的な側面、そして貿易関係などの変化などは、実際にデータと現実を見るべきであり、認識を見るべきではありませんが、そのような現実の変化の中で、認識上の、つまり水平と対等という認識の根拠として、経済分野をどのように認識しているのか、それは明確にあります。そして、その部分に対する観察の良いデータとして、この東アジア研究所の研究調査があると思います。そして、基本的に結論から申し上げますと、グレス・パフタ

싶었던、この日韓経済協力を提起した際に、どのように見れば、回答の核心は「協力」という良い言葉です。協力という良い言葉に対する当然論的な賛成が基本的に前提にあると思います。そして、歴史や領土などの対立事項ではないものとして経済を認識するため、経済という分野での協力に対する当然論的な賛成が非常に強固です。それは過去10年間の両国政府間の様々な対立構造においても強固さが明確にあり、そして先ほどのカン・テフン教授がおっしゃった、どのように見れば、政治的な支持傾向による違いなどが、データを見ると、全く同じように分析するのは難しいかもしれませんが、回答者の保守・進歩・中道のイデオロギー的傾向があります。そのデータと比較した場合、ある程度部分的に回答される可能性があります。最近、どのように見れば、韓国の対日政策が非常に政治化され、政党的な性格が強いため、回答におけるイデオロギー的傾向別、保守・進歩、そして中道の間における、どのように見れば、この偏りが、この経済分野

の回答でも発生する可能性などを少し検討しました。大きく見れば、3つの質問があります。日韓経済協力は重要かという質問、2番目に日韓、2番目に経済関係の性格は何かという質問、3番目にどのように見れば、輸出規制、日本の対韓輸出規制にどう対応すべきかという質問に対する3つのカテゴリーに、私は分けて扱いました。そして、2番目の日韓経済関係をどう見るか、さらに3つに分けました。詳細としては、1番目に、韓国経済にとって日本はどれほど重要か。2番目に、韓国経済と日本経済は対等か。3番目に、この韓国経済と日本経済は、どのように見れば、構造的に補完的で整合的か。これらの質問は、私たちの東アジア研究所の質問紙にすべてあり、すべてありますが、それらを一部まとめて、少し、2012年から2023年まで包括的に見ることができません。一部、質問によっては最近5年間、質問によっては最近3年間などがあります。これは私の言葉です。

私は2023年の資料を使用しました。したがって、はい、資料を使用しましたということをまず申し上げます。現在5分ほど経過しました。まず、経済協力の重要性については、当然論的な賛成が非常に大きいです。基本的に、何年か尋ねていません。経済協力が重要かという質問に対しては、何年か尋ねていませんが、経済協力が重要かというと、ほとんどすべてが重要です。ここで「全体」とされている比率を見ると、全体的に80%と見ることができます。2020年に輸出規制に対する感情的な反発があった中でも、全体で28%でしょう。もちろん、ここで2019年にイデオロギー的傾向に関係なく、すべてが経済協力は重要であるということと、少し差が明確に発生していることがわかります。

保守・進歩の間で、だからといって84%と77%が完全に認識が異なると見ることは難しいでしょう。つまり、当然論的に経済協力は重要であり、さらに日韓関係も重要であるという認識も非常に強固です。これは私が申し上げる前に、すでにすべてお話しされていますので、その通りです。日本に対する印象が良くなかったというステディな状況とは関係なく、日韓関係は重要であるという認識は続いています。先ほどのユン・ソクチョン先生がおっしゃった、ある時点となる部分を見ると、私がこの最近数年間だけを見ると、実は大きな差はないのが現状です。したがって、日韓関係が重要な理由と尋ねたときに、その質問項目が複数あります。その項目が複数ありますが、項目を一種のカテゴリー化してまとめることができ、主要な貿易関係、国民の、このような経済的な理由を提示する、あるいは地理的に近接した、文化的に近い、このような文化と地理を語る、あるいは民主主義体制の共有、あるいは安全保障上の理由など

などを提示するものとしてまとめた場合、日韓関係が経済的に重要だと見るものと、地理・文化的に重要だと見るものは、引き続き一緒に、少し、これがどれが一番上にあると見るのは難しいです。これは第一選択肢だけを取ったものです。基本的に、ここで最も意味のあることは、どのように見れば、経済の部分や文化・地理よりも価値・安全保障が最近2～3年間で非常に回答率が高まっているということ自体です。この比率で、次の解釈に問題があるようです。日韓関係が重要であり、経済が重要だと見る比率をイデオロギー上の進歩に分けて見た場合、進歩が経済を重要だと見る比率が少しありますね。より高く出るのは、特別に意味があるとは正直に言えないと思います。

2023年には進歩が非常に高いように見えますが、これはむしろ、どのように見れば、このグラフに見られる価値の回答が増加した、ああ、すみません、この価値・安全保障が増加するのですが、増加する価値と安全保障の回答者が進歩層よりも保守層に多く、進歩層では少し少ないです。基本的に、韓国と日本の経済協力、ここで経済に焦点を当てるよりも協力に焦点を当てた場合、もちろん、これらが全体的に当然論的に重要だと考える比率は、もちろん引き続き高いですが、これに対するイデオロギー的傾向による差が、私の考えよりも少ないという印象でした。私は非常に差が出ると思っていました。差が出ると思っていましたが、思ったより少ないという印象でした。むしろ、そこで価値・安全保障というもので認識している、どのように見れば、価値を共有する国、どのように見れば、政策関係者のレトリックが国民に最近説得されているという感じが反映されているのではないかという

これを越えて行きます。それで、韓国経済に対する日本の立場というものに移ると、まあ、これは複数回答ですが、どの国が韓国経済に重要かという質問を、꾸준히 물어봤을 때、圧倒的に中国を選ぶ割合が高いです。つまり、アメリカよりも高いのです。基本的に、最近だけでなく、2020年程度までは、中国を選ぶパーセンテージはほぼ80%と言えます。韓国を選ぶ、つまり、日本を選ぶ割合は3、40%、40%内外で留まっていますが、これも別の見方をすれば、現在の韓国と日本の貿易、韓国にとっての日本の貿易量が、中国と比較して、韓国の輸出入における比率が歴史的に減らざるを得ないのではないでしょうか。中国の比率が減り、このようなことと比べると、日本の経済が、日本の韓国経済に持つ意味は依然としてあると見る人が4、50%いるということをどう解釈するか。私は、韓国と日本の経済的な関係に対する、この沈殿が相当なものではないかと。

日本が経済的に重要だということに対する沈殿が、あるのではないかという気がします。それで、経済関係において重要な国々を、イデオロギー的性向別に分けてみると、分けみると、明らかに、ここに見られるように、下のラインにある「日本が重要だ」ということにおいて、保守と進歩に分かれますが、保守と進歩に分かれますが、事実、これが重要だからではなく、むしろ情緒的な、日本に対する反発が、「重要だ」という言葉と結びついて反映されたのではないかという気がします。さらに根本的に、このグラフで重要なのは、上にある「中国は重要ではない」という割合が、保守・進歩に関わらず、すべて

共に低下しているということです。これは、ある意味で、中国の脅威に対する、この、この観点の反映です。これは、つまり、韓国において、イデオロギー的性向に関わらず、中国に対する態度が変化していると見ることができます。それでは、韓国経済と日本経済の対等性という部分、私たちのこの世論調査では、どう見れば、韓国と日本は対等ですが、その質問をする時に聞くのが、一人当たりのGDP、そして購買力平価の一人当たりのGDPなどで見ると、最近逆転しました。購買力平価GDPは、韓国と日本の間で最近逆転し、防衛費、予算などの話をして、対等かという質問をすると、「対等だ」「対等に向かっている」という質問は、イデオロギー的性向に関わらず、すべて圧倒的です。つまり、4人のうち3人はすでに「対等だ」、さらに4人のうち1人は「もうすぐ対等になるだろう」という気がします。日本が依然として対等に不可能な判断の割合は、イデオロギー的性向に関わらず、非常に少ないです。

韓国社会において、ある意味で、韓国の未来に対する肯定的な認識という部分になるかもしれませんが、私は、今後長期的に、この認識がどの程度持続可能かについては、考えなければならないと思います。結局、この過去30年間の韓国の対話という過程は、GDP成長率に反映された部分がありますが、この最後に付いています。私たちが、この傾向で進み続けた場合、果たして対等な認識が、本当に続くのかという疑問もあります。それから、産業ネットワークの性格は、私たちはよく見なければなりませんが、私は、この質問に、回答者が果たしてどの程度理解できるのか、という点が少し考えなければならない質問であり、そのため、この質問に対しては、韓国では「分からない」という回答が全般的に低いですが、ここで「分からない」という回答が予想より高いです。そして、安全保障と競争に対する、この、ある意味での偏りが、全く変数として発見される感じではなく、むしろ安全保障と競争を、協力と対立として解釈しているのではないか、という気がします。年別に分けて見ると、最近の対立が

輸出規制、特に発生した後、安全保障的なものではなく、対立的だと見る認識が、進歩・保守の間で、差が大きくなると見ることができます。ただし、これらは韓国の輸出、いわゆる貿易構造などを見る時に、これらがグローバルネットワーク化される中で理解しなければならないので、この社会認識というものが、どの程度適切なのか、ということについて、少し悩むところがあると思います。輸出規制の解決策について、少しお話しすると、2020年から2022年の間に、一番上の段ですが、一番上の段の「積極的に対応しよう」という、日本に対して、私たちが積極的に対応しよう、というのは、保守・進歩に関わらず、すべて高かったです。60%以上、60%台だったのが、2年でほぼ20%減ったのです。だから、

基本的に、イデオロギー的な偏りはあるでしょうが、輸出規制に対する、日韓の経済的対立に、何らかの対応が必要だということは、国民全体に、共通の認識があるという部分を見ることができます。そして、この部分も面白いのですが、韓国は、日本に対して、韓国社会は、保守・進歩に関わらず、アメリカと中国が争う時に、アメリカが中国に対して強い経済的攻勢をかけることを、非常に歓迎する雰囲気が基本にあります。基本にあります。ただし、今年のデータを見ると、今年の韓国の人々は全般的に慎重になったようです。それで、この対立を避けるということについて、少しあるようです。基本的に、この経済部分は、引っ張って見ると、当然という回答が全般的に高い。

その中で、政派的な違いは確かに見られます。しかし、しかし、その政派的な認識が、私が期待しすぎたのかもしれませんが、予想ほど大きくはないのではないか。そして、政派的な認識よりも、党論が非常に一貫しており、これは結局、ツートラックということに対する、社会的な背景でもあるかもしれませんが、だからといって、経済を日韓協力のモメンタムにするには、国民が持っているこれに対する重要度、比重は高くないのではないか、と思います。私は、これはある意味で、日韓の経済関係は、イシューではなく、すでに過去に積み重ねてきた関係が、空気のように、可視化されたものではないか、という気がしますが、それらについては、追加的に考える必要があるのではないか、という気がしました。以上で終わります。はい、ありがとうございます。あ、あの、大成について、非常に、あの、どんな印象か、それとは関係なく、韓国の人々が、本質的に対等だと、そのように見ている、というお話でした。

そして、中国経済が重要だと、日本よりも圧倒的に考えても、やはり、日本との関係について、持続性がある、というお話でした。それで、事実、最近日本に行ってタクシーに乗ると、運転手のおじさんたちが、「あ、日本は貧しくなった」という話をよくします。そして、私たちの親戚や知人で、日本に住んでいる人たちから、「本当に韓国の金持ちだ」という話を、最近5年前にとてもよく聞きます。それで、対等性については、私たち側だけでなく、日本も韓国に対して、そのように感じているようです。

それで、後ほど、良い討論につながればと思います。では、二番目の発表は、ソウル大学日本研究所の、オ・スンヒ教授です。私たちの研究所にもいらっしゃいました。それで、「日韓国民の周辺国認識、日韓相互接続の強化と脅威、脅威としての北朝鮮と中国」について発表していただきます。15分です。はい、こんにちは。ご紹介にあずかりました、現在ソウル大学日本研究所に所属しております、オ・スンヒです。私は2年前までは、東アジア研究所の主任研究員としており、事実、この世論調査を準備し、2019年、20年、21年のデータに、非常に熱心に取り組んでいました。

見ました。どれほどこの作業が大変で重要で、どれほどの修正を経てきたか、よく分かっています。そして、この会議も、準備していただき、改めて感謝の言葉を申し上げます。この、元々、毎年報告書に、すでに重要な内容はすべて言及されているので、今回のプロジェクトの意味は、そのような重要な基調に、まだ盛り込まれていない部分、さらに集中的に見ていくと良い部分を、より詳しく、各自の研究分野に合わせて見ていくことだと考えております。私のような場合、主に国際関係、特に日本の中国関係を見ておりますので、日韓国民の相互認識において、周辺国に対する認識が影響を与えるのか、に関心を持ち、集中的に見てまいりました。それで、結論を申し上げますと、日韓間では、相互接続が強化されている一方、脅威としての北朝鮮と中国に対する認識が顕著になっている、ということです。はい、それで、すでに、この調査は、非常に蓄積されたデータという点で、すでに10年分が積み上げられており、今後も非常に重要な意味を持つと考えております。日韓関係において、歴史的な

事件の影響力については、事実、その数値を持って、専門家たちが、なぜこうなったのか、様々な仮説を設定し、このような様々な話を投げかけるしかない部分ですが、そう、そう、そう、その時に、重要に言及される歴史的な分岐点などが、20年分の中に、2012年から23年まで、すべて含まれており、そして、今後迎える日韓国交正常化60周年などを迎えて、このデータが、今後もさらに重要に扱われるだろうと考えております。それで、私もデータを準備し続けていたのですが、ちょうど今朝9時までに送れば良いとのことだったので、昨夜上がってきた資料をすぐに見てみました。それで、事実、大きな変化がなければ、入れなくても良いかと思いましたが、23年は少し特異な部分があるようです。それで、見てみると、大きな流れとして、2019年以前の流れと、2019年から20年の流れ、そして2020年から2022年の時期、そして今年、2023年、さらに細分化して見ると、説明できる部分が多いだろうと考えております。元々、最近3、4年間、

コロナを経る時期の間、非常に変動が大きかったので、この変動をどう説明できるかについて考えました。まだすべてはできていませんが、これまで進めてきた部分をお話しします。多くの質問項目の中でも、私が集中的に見た質問は、「自国の軍事的に脅威だと感じる国、地域はありますか？もしあれば、それはどこだと感じますか？」という質問です。これは今年のデータですが、やはり韓国と日本を見た場合、やはり北朝鮮に対する脅威認識が最も高く 나타나고 있으며、韓国の場合は、次に中国、そして日本 나타나고 있습니다。一方、日本では、北朝鮮と中国の次にロシアが 나타나고 있습니다。韓国に対する脅威認識が低い、ということが、ある意味で、脅威認識を見る時に、韓国と日本の最も大きな認識の差ではないか、

と思います。韓国は基本的に、日本を脅威として見る傾向があり、日本の場合は、韓国を脅威として見ない、という点がもたらす様々な説明が可能でしょう。このような文脈で、もう一つ興味深いのは、最近3、4年間の、多くの変動の中で、興味深いのは、2019年には、私たちが日本製品不買運動に휩쓸れましたが、最近 나타난 2023年の、日本ブーム、というのでしょうか、訪問の増加を、どう説明できるか、という点です。非常に矛盾的で、逆説的なようですが、この短い時間の中に、このような変化をどう説明できるか、という部分です。様々な説明が可能でしょうが、私が今回注目してみたいのは、「移動性」という概念です。「モビリティ」という概念を持って、最近様々な人文社会科学的な研究が出ていますが、

これは、良い理論のモビリティ理論を持って、単に動きや交通手段にも適用しますが、移動と移動性、そして空間の接続などを説明している部分です。私も同様に、移動の性格に注目して見ていこうと思います。2019年から2023年、最近の流れを見ると、2019年の不買運動は、ある意味で、韓国が自発的に日本に行かない、という非移動を選択した、と言えます。それで、制度的な移動の制約に加えて、意識的な非移動が現れたとすれば、2020年と2021年のコロナは、非自発的な、強制的な非移動が現れた、という点です。むしろ物質的な次元では、接続が難しくなりましたが、オンラインがその分だけ強化され、接続が強化された、という点が特徴です。2022年には、コロナ以降、回復を経て、そのような物理的な移動制約を、回復しようとする様々な移動と消費の増加が現れます。ここで、自発的な移動が現れている、と見ることができます。そして2023年、それで、最近のデータが

持っている、様々な意味を見ると、移動が増加していますが、その移動の性格が多様化しているので、これを多様に見ていく必要があると考えられます。それで、様々な接続と非接続、移動と非移動、という観点から見た場合、相手国に対する印象と、日韓関係に対する認識に影響を与える要因は、よりアイデンティティ認識に基づいて見ていこうと思います。これには、韓国と日本の、自己認識と他者認識、そして脅威認識が、重要に影響を与えていると考えております。それで、過去10年間、日本と韓国の周辺国に対する脅威認識を、年別に見てきました。赤色が北朝鮮です。そして、この濃い赤色が韓国の回答で、細い線が同じ色で、北朝鮮に対する、日本の認識です。一番上にある赤い線が、韓国と日本、両方とも北朝鮮に対して最も高い脅威を示しており、特に今年は、北朝鮮に対する韓国人の脅威が最も高く 나타나고 있다는点も特異な点です。その次には中国ですが、

青い線です。それで、青い太線をご覧ください。日本では、中国に対する脅威認識が、少し高く 나타나고 있으며、最近低下している、という部分も、中国に対する脅威認識を、もう少し複雑に見ていく必要がある点を示していると思います。重要なのは、黄色い線です。黄色い太線は、韓国の日本に対する脅威認識です。それで、黄色い、韓国では、日本を三番目に脅威として見ていますが、2020年以降、その脅威認識が減少している、というのが、最も最近の特徴と言えます。

今年、ずっと下がって、灰色がロシアですが、韓国のロシア脅威認識と、少し近くなっています。日本に対する脅威認識が、最近3、4年間、なぜ減少するのか。これもまた、研究の対象となり得ます。それで、まとめると、韓国の脅威は、北朝鮮、中国、日本であり、日本の脅威は、北朝鮮、中国、ロシアと 나타나고 있으며、日本にとって韓国は脅威の対象ではない、という点が、ある意味で、韓国をより自由に、特に大衆文化のようなものを、消費できる部分ではないか、という考えに至ります。韓国の日本に対する脅威認識は、最近減少傾向にある、という点と、北朝鮮に対する脅威認識は、共通して増加している、というのが、最近の傾向と言えます。それに加えて、2023年のデータは、韓国の北朝鮮脅威認識が最高値を示しており、中国については、少し複雑な認識が必要であり、アメリカに対する脅威認識が、両国とも若干反転して、これもまた、興味深く見られる部分です。日本、日本内閣府の資料です。それで、日本の国民の

周辺国に対する好感度を見てみました。それで、世代別に分けて見てみました。アメリカに対する好感度が最も高く、次に韓国、中国の順 나타나고 있는데요。オレンジ色が、18歳から29歳に該当する若い世代です。全般的に、中国に対する認識は否定的ですが、日本においては、若い世代で、非常に中国に対する好感度が、他の世代よりも高い、というのが、一つの特徴と言えます。また、日本では、韓国に対する認識も、やはり若い世代で、少し高く 나타나고 있다는点も確認できます。それでは、最近、韓国の、韓国と日本の、大衆・脅威認識と関連して、脅威認識減少の原因は何でしょうか？様々に考えられますが、私は大きく二つに分けて見ようと思います。第一は、大衆文化の影響力です。

すでに、皆様がおっしゃったように、大衆文化が、相手国の印象を向上させるか、と問われた場合、全般的に2022年までは、日韓両国ともに「そうである」でした。興味深いことに、2023年のデータで、韓国で「そうである」が少し減ったことが確認できます。様々な原因があるでしょうが、日本においては、韓国に対する好感度が、やはり大衆文化によるものが高く 나타나고 있으며、食文化、ショッピングが 나타나고 있습니다。一方、日本で、韓国においては、やはり親切で誠実な国民性と、生活水準を言及しています。それで、非常に移動が多くなり、日本の訪問者が多くなりましたが、そこでどのような経験をするのか、肯定的な経験をするのか、共通点を見出すのか、という部分が重要です。そして、非常に親切な日本を期待して行ったのに、親切でない日本を経験する時には、むしろ、非常に逆効果になる可能性もある、という点で、様々な移動と、その移動の性格を、今後さらに詳しく見ていく必要がある、という考えに至りました。それで、時間的制約から、飛ばします。「愛の不時着」が日本で

非常に人気を得て、韓国でも「スラムダンク」、「すずめの戸締まり」など、様々な大衆文化が、相手国への関心を高める影響を与えると、言えます。ここに、二番目に考えられるのは、最近、韓国が日本を消費している、ということです。最近、多くの日本訪問を、どう解釈するか。様々な要因があるでしょうが、やはり為替レートを考慮せずにはいられません。非常に安い円のため、ある意味で、合理的な消費、むしろ日本を消費することが、非常に利益になる状況で、当然、ただし、大衆文化を消費するだけでなく、経済的な次元での認識も、顕著に 나타나고 있어서、日本を消費する韓国、という特徴も見ていくことができます。結論を申し上げますと、コロナパンデミックを挟んで、世界がハイブリッド空間として接続され、物理空間の接続と断絶、そしてサイバー空間の超接続と、文化コンテンツの影響力、特に韓国の、文化コンテンツの影響力拡大が、日韓関係に影響を与えていると見ることができます。

日韓の接続と共感帯が拡大していく、という点が重要です。これに、北朝鮮と中国に対する断絶と非接続が、その国に対する認識の変化はもちろん、これに対応する日韓の接続を強化する要因として作用しています。より多様な、戦争を、特に最近の若い世代の特徴を見ると、やはり戦争を経験していない世代、そして自由と民主主義の価値を重要視する政治体制で成長してきた世代、そして消費を通じて自己を表現し、文化的な好き嫌いを、ハイブリッド空間を通じて積極的に発信する若い世代で、このような認識の変化を見ていくことができます。移動性の増加による共感帯の拡大が重要だと見ています。

これには、自己認識と他者認識、そして脅威認識に影響を与え、相手国に対する認識に影響を与えることができる、という点で分析を試みました。はい、以上で発表を終わります。はい、ありがとうございます。しかし、欲が出すぎたようです。論文が、私には二つの論文のように聞こえました。北朝鮮と中国に対する脅威が大きくなるにつれて、日本に対する脅威が低下する、ということをお話しになりながら、同時に、日韓関係において、交流協力、特に文化などを通じて、より良くなる関係を、モビリティなどでお話しになり、因果関係の層が異なる二つの問題を扱われたので、少し整理がさらに補強されると良いと思います。では、次の発表は、パク・ミョンヒ、国会立法調査官、日韓国民の歴史認識と外交政策決定構造について発表していただきます。

はい、パク・ミョンヒです。私の論文は、今おっしゃられたように、「日韓国民の歴史認識と外交政策決定構造」というタイトルでまとめました。私がこのテーマを、選ぶことになった、問題意識というのは、歴史的懸案に関連する外交政策に対する、国民の世論が、果たしてどう形成されるのか、というのが私の研究質問です。つまり、外交政策において世論が非常に重要である、ということは、もう経験的に広く知られていますが、事実、世論が外交政策に影響を与えることもありますが、その方向性において、政府の外交政策の方向が、また外交の、つまり、世論に影響を与えることもあり、これが双方向的に行われるのではないか、と考えています。そのため、両国国民の歴史に対する、固定的な認識があり、そこに自国民の同意を得ようとする政府の説得、これらが合わさった時に、新しい世論が形成され得る、という、そのような枠組みで、最近10年間を見ていこうと思いました。それで、第2章では、10年間の調査の中で、つまり

固定的に一貫して 나타나고 있는認識は何かを見ました。そして第3章、慰安婦と被害者問題で、世論における特徴的な側面、そして政策的な側面における特徴は何かを、一度合わせようと思いました。第2章です。つまり、少し息をさせてください。時間をずっと見ていると、はい。先ほど、ずっと一貫して10年間出てきたことを見ると、日韓関係が悪い、という側面がありました。そして、韓国の、相手国に対して、良くない、という印象がありました。しかし、相手国に対して良くない、という印象で、最も大きな理由は歴史問題でした。しかし、質問をさらに深く入ってみると、では、解決すべき歴史問題は何か、と見ると、異なります。つまり、

2018年以降、韓国と日本政府が、最も懸案として重要視していた問題は、強制動員被害者問題だったでしょう。しかし、2015年以降、2020年までを見ると、韓国では、慰安婦問題がつきません。そして、日本でも、韓国と日本で、一度も集中的に扱われなかった懸案が、教科書問題ですが、つまり、国民が認識している歴史問題で、解決すべき懸案、これは教科書問題として 나타나고 있습니다。これが政策レベルと、国民の認識との間に、差があったことを発見することができます。次に、質問の一つを発見しました。「あの、これにどのような意味があるのか？」イ・ドク先生が、この挑発的な質問をしてくださったのですが、私は、この質問を見て、とても嬉しかったのです。これらを、見つけたいと思っていました。これは何でしょうか？「強制併合に対する知識が、どう構成されているのか？」これを問うのが、2014年の質問にありましたが、2014年当時を見ると、韓国と日本で、知っているという人は、ほぼ同じです。しかし、韓国の場合、全世代にわたって、同一に

知っていた。しかし、日本の場合、40%以上が60代以上に集中しています。そのため、2014年にこれを調査したので、10年が経っています。今、現在尋ねると、日本では、「知っている」と答える人の数が、かなり減る可能性があります。そして、日韓関係に対する評価と、好感度との連動を見ていくことができます。これらが、つまり、連動しない年を発見することができます。つまり、日韓関係が悪いと評価すると、非好感度が増加し、このようなことがありますが、2016年と2017年の韓国、そして2019年、2020年の日本です。

ですが、今年の調査もおそらくそうではないか、と、先ほど、ちらっとそう思いましたが、これは見ると、世論は日韓関係について、評価は悪くても、好感度は増加するのです。そうなると、外交政策決定と世論は、つまり、分断された状況で行われたと考えることができる部分があると思います。第3章では、慰安婦問題ですが、世論の特徴を見ると、慰安婦被害者に対する評価は、韓国では否定的で、日本で、肯定的です。しかし、2016年と2017年の調査を見ると、韓国では否定的な、つまり、世論が急激に上昇します。つまり、30%から56%に増加します。しかし、日本の場合、一定に、少し維持される、このような状況が見られます。そして、この時、政策決定環境を比較して見ると、韓国では政権交代がありました。つまり、例えば、パク・クネ大統領の弾劾決定、そしてムン・ジェイン大統領と政府が発足し、そして大統領選過程で、慰安婦合意の無効化、というような話が起こった、そのような時期でした。しかし、メディア報道を見ると、

2016年に約6,300件、2017年に6,700件程度でした。2008年、18年を見ると、半数程度に激減します。事実、それほど多くの関心を、持続的に持っているわけではない、そのような状況が見られます。しかし、結論的に、2018年1月、私たち政府が、慰安婦問題について、どうするのか、と発表した内容を見ると、結局、2015年の合意が公式な合意であった、という事実を否定することはできないので、再交渉の要求はしない、という部分でした。しかし、2015年12月から2018年12月まで、報道された内容を、ワードクラウドに入れてみました。

そうすると、最も多いキーワードは、ここに被害者、二番目がムン・ジェイン大統領、そして三番目が再交渉です。つまり、結局、政府の政策方向において、説得的な、どのようなフレームやメッセージが、報道された内容からは、事実、どれも見つけることができない、という、そのような状況でした。つまり、これが、少し隔たりがあった、分断されていた、このように見えます。しかし、日本を見ると、政権は継続的に維持されました。そして、アベ政権は、継続的に高い支持率を誇りました。そして、慰安婦合意の後、支持率が非常に上昇しましたが、説得する上での強調点が、韓国と日本で異なります。つまり、例えば、外務省は、外務大臣記者会見を行い、そして会談結果を、制裁しましたが、外務省としては、その、

記者会見の内容と、パク・クネ大統領とアベ首相の電話の内容を、一緒に、そして、言うのは、つまり、これが、つまり、慰安婦問題を含めて、このすべては、請求権協定で、すべて解決されましたが、今回の慰安婦合意により、最終的かつ不可逆的に解決された、という点を歓迎する、このような、アベの発言を、非常に強調します。このような部分がありますが、メディア報道を見ると、2017年に、日本経済新聞と読売新聞の記事件数を比較してみました。そうすると、2016年でもなく、2015年でもなく、2017年に報道された記事件数が最も多いです。つまり、その時、ムン・ジェイン大統領に政権が変わり、TFが作られ、TFの結果が発表され、1年間の、そのような事件があり、そのような事件に合わせて報道が集中しましたが、事実、それほど大きく、もし関心が集中されたと見ることが難しいのが、私が疑問に思って、ムン・ジェイン、というキーワードを持って、一緒に見てみました。そうすると、2017年に74件、そして

2018年に852件です。つまり、日本では報道されたのは、慰安婦、という、その事案について報道されたのではなく、ムン・ジェイン、という個人的なキーワードを持って、日韓関係の事案について解き明かしたのではないか、と考えることができるはずです。第4章では、強制動員被害者問題を取り上げてみました。まず、特徴的な世論です。つまり、この司法部の、最高裁判所の判決について、韓国では肯定的な評価が多く、日本で、否定的な評価が多い。しかし、これを、どう解決するか、ということについて、少し韓国と日本の差があります。つまり、

韓国を見ると、まず、種類が非常に多いです。非常に多様な意見を持っています。はい。それで、司法部の判決、両国企業の財団設立、このようなものがあります。さらに、日本政府が主張しているように、請求権協定に反するため、これを、行う必要がない、という内容もあります。これに対し、日本の場合、非常にシンプルです。「知らない」、あるいは、「請求権協定に反するため、従う必要がない」、あるいは、もう一つ出てくるのが、「仲裁委員会やICJ共同提訴をすべきだ」、という内容です。

しかし、韓国の場合、政策的な環境を見てみると、私たち政府の公式な立場は、事実、個人の民事訴訟なので、公式な立場を表明していません。2019年10月、初めて、両国企業が財団を作る、自発的な資金調達による支援の造成について話しましたが、基本的に、ありませんでした。そのため、国会で、財団設立に関する法案が提出されました。しかし、歴史問題が非常に支配的だ、と言われていますが、私は疑問です。国内メディアの強制動員被害者関連報道を見ると、2019年に4,100件です。

しかし、同時期に、輸出規制措置を見ると9,400件。そしてGSOMIAが5,900件。認識の中では、歴史問題が非常に重要だ、と言っていますが、実際に報道され、扱われているのは、他の懸案だった、ということを発見することができます。一方、日本の場合、政権交代がありましたが、政権が変わっても、アベ路線は連続線上、という特徴がありました。大法院判決以降、日本の特徴は、外務大臣談話の形式で、ホームページに継続的に掲載していることです。

つまり、日本企業に対する司法部の判断について、外務大臣談話を見ましたが、内容は、請求権協定に対する違反であり、そのため、これは国際法違反であり、韓国政府が是正しなければならず、是正しない場合は、国際裁判所に行くか、あるいは仲裁委員会に行くべきだ、という内容です。それ以降、請求権協定に基づき、協議を要請し、仲裁委員会に行き、そのようなこと、そして韓国が返事をしない、返事をしないことに対する督促、このようなことが時系列的に2019年に周期的に 나타나고 있습니다。しかし、これが日本語だけでなく、韓国語でも、そして、英語でも、スペイン語でも、フランス語でも、すべて翻訳されて、そのまま、

掲載されています。それで、日本のこのような政府の政策を、ワードクラウドに入れてみました。そうすると、日本企業、韓国政府、日韓請求権協定、つまり、これが、今出てきたのが、日本にある、国民が提案した、先ほどの世論調査で出てきた案でしょう。1965年請求権協定に反するため、日本企業はこれに従う必要がない、という側面、それと一致するように見えます。結局、政府が出した、そのような、提案案を、そのまま世論が、国民が受け入れた、というふうに見えます。それで、結論的に、私がこれらを行いながら、4つほど考えました。第一に、日韓間の認識の差だけでなく、両国政府と国民の間にも、隔たりが明確に存在する。

という話です。慰安婦問題の場合、日本政府はすでに終わったと言っていますが、韓国国民の場合、依然として最も重要な歴史的解決が必要な懸案だと見ており、日韓両国民がすべて教科書問題について問題を提起していますが、政府は10年間、何の措置も取らなかった、という側面があります。第二に、慰安婦、強制動員問題などは、政治的な環境変化が、結局、両国の世論を牽引した、という側面であり、第三に、政府の自国民対象の外交懸案のフレーミングがあるかないかの差もあります。韓国は、慰安婦問題や強制動員被害者問題において、フレーミングがなかったように見えます。

明確なものがなかったように見えますが、日本は「最終的かつ不可逆的な解決」、「請求権協定違反」、「国際法違反」というフレームをすべて作り、これらが継続した、という特徴があります。それで、結論的に、両国国民の認識の中には、解決すべき固定的な課題がある。それで、短期的には、歴史的懸案の解決のみを追求する場合、外交懸案は解決できますが、結論的に、両国民間の、どのような歴史的対立は、継続すると展望され、したがって、政府が努力する

とすれば、より長期的な側面で、この部分に注目する必要があると思います。以上です。はい、ありがとうございます。情報政策と世論の相互作用について、私も、セジョン研究所の地域研究室で、この分野に関心が多く、研究をたくさんしてきました。事実、春になると、歴史教科書が出ると、いつもパターンがあり、このように単純に、慰安婦問題では、市民社会が国連に行ってアピールしながら、複雑に長引いた後、政府が、慰安婦合意をしながら、さらに問題が、さらに複雑になりました。それで、ある意味で、両方が相互作用しますが、政府が、あまりにも慎重でなかったり、あるいは少し熟していないのに、政策を取った場合、それに伴う世論の影響が、かなり大きかったように思います。それで、そのダイナミズムが、非常に興味深いのですが、それで、その点で、非常に良い発表をしてくださったと思います。最後の発表は、チョン・イル、韓国国防研究院研究員が、「世論調査に見る日韓安保関係」についてお話しいただきます。はい、こんにちは、韓国国防

研究員の皆様、こんにちは。私は本日、世論調査から読み解く日韓の安全保障関係、すなわち「日韓関係において安全保障は重要か」というテーマで発表を行います。私自身、安全保障を専門としているため、日韓の安全保障関係は私にとって重要です。しかし、日韓関係において、先ほど李政煥先生もお話しされましたように、経済関係や文化関係の重要性はよく語られますが、皆様が安全保障関係について実際にどのように考えているのかを知りたいと思いました。

そこで、2013年から2023年までのデータを活用し、世論の動向を調べることに意味があるのではないかと考え、そのような試みとして研究を開始しました。最近、最もダイナミックに変化しているのが安全保障関係だと思います。尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権発足以降、シャトル外交が回復しましたが、その主要な内容は安全保障協力に焦点が当てられていると考えられます。それだけ、日韓関係改善において安全保障協力が重要であると政府は政策的に多く語っています。しかし、冷戦期以降の日韓関係を見てみると、対立と協力が繰り返されてきた力学が存在します。

私が意義があると考えているのは、私たちが否定的な認識で日本を見ていたとしても、日韓の安全保障協力は全く進展しなかっただろうと考える中で、否定的な認識が存在するにもかかわらず、日韓の安全保障協力は進展したという現象も存在するため、この両者の両義的な性格が実際に世論でも現れたのかどうかを明らかにしたいと思ったことです。そして最後に、2010年以降、地域情勢自体が非常にダイナミックに変化しているように思います。日韓関係だけでなく、特に米中関係という大きな構造的変化の中で、韓国と日本という二国が、米国や中国との関係だけでなく、互いの二国間関係においてもどのような政策を実現していくべきかについて、非常に大きな悩みがある時期だと思います。そしてその中で、特に2018年

以降を見ると、日韓の安全保障関係は協力よりも対立が支配的であった時期ではないかとも思いました。そのような背景のもと、2013年から2022年までの東アジア研究院とギャラップ（Gallup）が実施したデータを分析することが有意義だと考え、研究を進めました。この部分は理論的な部分です。外交政策における世論に関する議論では、世論は無知であり、政策に反映させることは容易ではないという一方的な見方がある一方で、民主社会が発展するにつれて、世論を無視する政策は正当性を持ちにくいため、何らかの形で世論を反映させなければならないという流れもあります。

そのような意味で、世論に関する議論が研究テーマとして多く扱われているのだと思います。そう見た場合、日韓関係においては、東アジア研究院、ギャラップ、そして韓国日報や読売新聞などのように、長期的に世論調査を行っている機関もありますが、実際には断片的に世論調査が行われてきたように思います。また、韓国人の場合、反日感情が非常に強いため、否定的な認識はどのような問題があっても継続するだろうという固定観念がありますが、一方で、そうではなく、問題によって対日認識は変化しうるという二つの立場が存在したようです。それにもかかわらず、先ほど申し上げたように、世論とそれが対外政策とどのような相関関係があるのかについての研究は、まだ非常に不足している状況だと考えています。

そのような意味でも、私たちは非常に初歩的ではありますが、非常に意義のある研究を進めているとご理解いただければと思います。そこで、私は「世論調査に現れた日韓の安全保障関係」と題し、日韓両国は安全保障上、重要な協力パートナーであるということを、非常に当然のことのように語っています。短期的な視点でも多く語られていますが、その背景を見ると、冷戦期の米国主導の二国間同盟があり、その同盟体制の一部として日韓関係が発展してきた側面があったと思います。そして、日韓両国は、二国間で制度的に安全保障協力をしてきた歴史はありません。それぞれ米国の同盟国であった韓国と日本が、主体となって安全保障協力や多国間安全保障協力体制を地域に構築し、そこで両国が協力した

ということもありません。そのため、米国の介入や後退によって日韓の安全保障関係が影響を受けてきたという、米国変数による日韓関係への影響が、支配的に議論されてきたように思います。一方で、最近の日韓の課題を見ると、安全保障、経済、そしてアイデンティティというものが、それぞれ独立して存在するのではなく、これらが連携し、相互に影響を与え合いながら、二国間関係が独自の力学を生み出しているという現象も現れています。また、日韓関係を見ると、それが国内的な二国間関係なのか、特に安全保障面においては、あるいは米国を含めた三者関係なのかということも、また重要な課題だと思います。そこで私は、この調査において、もちろん様々な調査項目がありましたが、その中でも二国間の課題として見られるものと、米国を含めた課題として見られるもの

に分けて、日韓の安全保障関係が世論によってどのように見られているのかを、実証的に明らかにしようと努めました。そして、その分析のために、大きく四つの質問を提起しました。まず第一に、日韓世論が相手国をどのように見ているのかを、よりマクロな視点から見ること。そして、どのような課題が日韓関係において重要だと考えているのか。そして、日韓世論は互いを安全保障上の脅威と感じているのかについても、重要だと考えました。そして、もし安全保障上の脅威であれば、軍事紛争の可能性はあるのかという点。最後に、日韓の安全保障協力は肯定的か否定的かという、大きく四つの質問を設定しました。そして、それらの質問に対し、それぞれ相互認識に関するデータを活用して、この研究調査を終えました。私が少し

残念だと感じた点は、2013年から2022年までの調査データを使用しましたが、継続的に提起された課題もあった一方で、断片的に提起された課題もあり、時系列的な分析が容易ではなかったことです。第二に、韓国のみ、あるいは日本のみで行われた質問項目があり、両国の相互認識をより水平的に分析することに限界があったことです。そのため、そのような限界点を念頭に置いて研究を進めたことを申し上げます。まず第一に、日韓世論は相手国にどのようなイメージを抱いているのかですが、これは先ほど他の先生方も多くの資料を引用されていたと思います。私も、韓国の調査結果と日本の調査結果を見ることができますが、私が注目したのは、全体的に両国とも否定的に互いを見ているという、非常にマクロな視点でした。しかし、なぜそのような否定的な見方をするのかというと、相手国に良くない認識を持つ理由として、韓国の調査結果では歴史・領土問題が主であり、日本の調査でも歴史・領土問題、そして2018年からは慰安婦問題がありました。そして2021年、2022年が少し特異でしたが、私が「政治」と表現した、韓国政府に対する違和感という表現がありました。

そのため、このような理由がありました。韓国の調査結果を見ると、変動が激しいですが、理由は一貫して同様でした。一方、日本の調査結果では、否定的な認識と肯定的な認識がほぼ同程度で推移しましたが、むしろ日本の調査結果を見ると、相手国に良くない認識を持つ理由がより多く、より多様に見られました。では、日韓世論はどのような課題を重要だと考えているのでしょうか。先ほど申し上げたように、単に否定的だとした場合、どのような点を改善すれば両国関係をより良くできるのかと考えてみると、これは韓国の調査結果のみがあったため、その部分のみを引用しました。韓国世論は、日韓関係の発展を阻害する原因として、2014年、15年は独島（竹島）問題、16年から18年は慰安婦問題、19年から22年は

より広範な強制徴用問題を含む歴史問題となりました。2015年までは独島（竹島）問題がより大きな課題でしたが、16年以降はより包括的な歴史問題が日韓関係の発展を阻害していると世論は認識していたようです。そして私は、日韓首脳会談開催時に優先的に議論すべき課題という質問が、より長期的な視点であれば良かったのですが、残念ながら2014年と15年しかありませんでした。 보시면、1位が独島（竹島）問題であり、日韓関係の発展を阻害する原因でしたが、韓国は首脳会談を開催するならば、歴史問題について議論する必要があると考えており、独島（竹島）問題についても議論する必要があると認識していました。一方、日本は、関係改善のための対話が優先されるべきだという認識を示しており、これは関係課題を重要だと考えるかという点とは異なり、首脳会談開催時に議論されるべき課題については、両国世論の間に違いがあるという点が興味深かったです。では、互いに否定的な認識を持ち、両国関係の発展において歴史問題の解決が非常に重要だと考えた場合、日韓世論は互いを軍事的に脅威と感じているのでしょうか。

これも先ほど他の先生方が引用されたかもしれませんが、韓国は北朝鮮、中国、日本を脅威として認識していますが、私が注目したのは、1位は常に北朝鮮であり、北朝鮮に対する認識の割合が非常に高いことです。ただし、2位と3位は2017年から変動しており、これは相対的な脅威度であり、絶対的な脅威というよりも、相対的な脅威と見ているようです。つまり、日本より中国が脅威か、あるいは中国より日本が脅威かというように、相対性を持って脅威を見ているようです。一方、日本は北朝鮮、中国、ロシアを継続的に脅威としており、韓国に対しては、韓国よりもはるかに低い水準、10%程度の水準でしか韓国を脅威、軍事的な脅威とは見ていませんでした。 그렇다면, 일한 군사 분쟁이라고 하는 것이 정말 일어날까 그래고 했을 때는 양공 모두 사실은 굉장히 이 부분에 대해서는 그

軍事紛争の可能性自体は排除していませんが、しかし、これについてもやや留保的な立場を示したという点は、互いに相手国を脅威と考えていたとしても、それが実際の紛争の可能性までには至らないということです。それは、むしろ安全保障協力をする余地があるということを、両国世論が感じているのではないかと考えました。そのような意味で、日韓世論は安全保障協力に肯定的か否定的かという点を見ましたが、ここでも残念だったのは、韓国の質問項目が中心であり、日本でどのような認識を持っているのかを十分に調べられなかった点です。しかし、この資料を見るとお分かりになると思いますが、この質問項目について、進歩、中道、保守というイデオロギー的傾向についても記述しましたが、イデオロギーによって日韓の安全保障問題に関する意見の相違はあまりないように思われました。非常に類似して、イデオロギー的傾向が

あっても、安全保障問題については同様の立場を取っていたようです。そして、哨戒機事件がありましたが、哨戒機事件があったにもかかわらず、日韓安全保障協力は推進すべきだという意見が65%を占めたという点は、非常に興味深い点だと思います。そして、もし日本が、韓国の大法院（最高裁判所）判決後に日本の対抗措置が取られた場合、韓国の対応策はどうすべきかという問いに対しても、安全保障手段を動員すべきだという意見が低かったという点、そしてそのような点が進歩・保守ともに非常に低く、この点については、安全保障問題については、より協力をする余地を残しているように思われました。そして、私が

この部分までお話ししてまとめたいと思いますが、日韓安全保障関係において、朝鮮半島有事の際に自衛隊の介入の有無については、韓国では一定程度、反対世論が優勢であったという点は、注意深く見る必要があると考えました。特に2017年、2016年以降は、これに対する賛成世論が低下し続けているという点は、もし政策でこの点を考慮するとすれば、世論を明確に反映した政策的な考慮が必要ではないかと考えました。

そしてこの部分は、時間的制約のため省略しますが、米韓安全保障協力については、両国とも強化すべきだという立場が強く、私が注目したのは、両国とも朝鮮半島の平和と安定のために米韓協力が必要だという点、そしてその点は韓国と日本が共に北朝鮮の脅威だと考えている点に照らし合わせると、日韓安全保障協力の可能性は、北朝鮮の脅威への対応、そしてそれが朝鮮半島の平和と安定を高める方策であるならば、日韓世論ともにそれに対する受容性が高いのではないかと考えました。しかし、依然として相手国に対する否定的な印象が依然として高い状況であるため、政策においては、政策と世論が整合し、否定的なイメージを転換できるような政策立案が必要だと考えました。そして特に、固定観念を両国とも脱却できるような新しい協力性を

一部までお話ししてまとめたいと思いますが、ただ、日韓の安全保障関係において、朝鮮半島で有事が発生した場合の自衛隊の関与の有無については、韓国では一定程度、一貫して反対世論が優勢であったという点は、我々が留意して見るべきだと考えます。特に2016年、2017年以降は、これに対する賛成世論が引き続き低下しているという点は、もし政策でこの部分が考慮されるのであれば、世論を明確に反映した政策的な考慮も必要ではないかと考えます。

提示する政策的な考慮が必ず必要だと思いました。以上で発表を終わります。

*この本文は韓国語で書かれた原文を AI で翻訳したものです。一部の翻訳やニュアンスに誤りがある場合があります。

← 戻る · ← ホーム · ← 一覧に戻る