[从民意看韩日关系] 从民意看韩日关系，2013 - 2023 研讨会第一场

YouTube 链接 : https://www.youtube.com/watch?v=Eez_jAp844c

东亚研究院（EAI）于10月13日（周五）举办了研讨会，旨在基于过去十年积累的韩日国民相互认知调查数据，进行严谨的社会科学分析，并讨论韩日关系的变化过程及未来发展方向。与会者指出，为改善韩日关系，需要不局限于历史问题的政策，并强调两国国民在各种双边议题上的共同认知可以成为增进相互理解的基础。此外，与会者认为，在包括安全领域在内的多个领域重新启动韩日双边合作，将极大地有助于东亚地区的稳定。

■ 负责人及编辑：吴俊哲 EAI 研究助理

联系方式：02 2277 1683 (分机号 205) | jcoh@eai.or.kr

视频脚本

这是我的孙女。非常感谢您今天访问我们的研究所并参加研讨会。我希望能点名感谢每一位来宾，但时间不允许，因此我将以这些话代替开场白。我将简单说几句，然后，昨天下午2点，今年的民意调查结果已经公布。我将就公布的结果做非常简短的发言，然后结束。这项民意调查始于2013年。

当时，背景是2012年，韩日关系非常动荡。发生了各种事件，例如李明博总统的独岛访问被取消，当时您可能还记得，慰安妇协议被提出又被搁置，韩日货币互换协议未能续签并被终止。鉴于当时韩日关系非常糟糕，而所有这些都是政府间事件，特别是两国政治精英所为，我们想知道民意是否也如此，或者是否有所不同。如果有不同，是否有办法利用这种差异来改善韩日关系？带着这样的问题意识，我们与日本的言论NPO协商，于2013年首次进行了民意调查。看过民意调查趋势的人都知道，那是最糟糕的时期。国民的认知最差。其次糟糕的是2019年，经过一番波折，在2020年进行了民意调查。可以说，我们经历了两次低谷。今年，

结果出来了。这次，我们接近了最高点，日本的结果甚至超出了以往的趋势，非常令人满意。今年是第11次民意调查。我们每年都会发布一份民意调查报告。一些学者利用这些报告进行研究。我们想把这10年的数据汇总起来，做一个总结。如果我们称之为“失去的十年”，那么我们就收集这些“失去的十年”的数据，开始研究。今天，我们邀请了八位资深研究人员，包括日本研究人员，向他们提供了韩国和日本的数据。特别是，我们重新整理了日本的数据，并将其与韩国数据进行了匹配和整理。因此，过去十年的数据都已整理好，并且所有人都

可以访问。今天，我们将对这些结果进行总结，并希望在此基础上能有更多的研究。我们希望这些研究结果能为两国政府或主要机构未来的政策提供依据。为此，我们组织了今天的研讨会。民意调查方面，我们对韩国的188人进行了面对面调查。即使在疫情期间，我们也进行了面对面调查。日本则通过邮寄方式对1000人进行了调查。由于双方的调查方法略有不同，我们认为还需要进行单独的研究。我们正在进行各种讨论，并且由于面对面调查也有其局限性，我们计划从明年开始稍微改变民意调查方法。无论如何，请充分利用这十年的统计数据。这里显示的内容已经通过媒体报道过了，我将简单

说几点，以防有人没看到。第一，关于韩日关系改善，两国国民都感受到了。这是关于“如何看待当前关系”的11年统计数据。您可以看到，我们于2019年6月进行了民意调查，但全面爆发是在7月1日。这反映在2020年的民意调查中，达到了顶峰，80%的人认为关系不好。当然，他们是这么看的。现在，这个比例几乎减半了。认为关系不好的人的比例。

而认为关系好的人的比例，由于韩日关系一直不好，所以一直处于较低水平。今年上升到了12.7%。12.7%是韩国人对日本印象最差时的水平，所以这并不是一个很高的比例。但结果是这样的，并且有很多报道，特别是在日本方面。如果您看趋势，从2019年到2020年，这个比例几乎减少了一半。负面印象急剧减少，正面印象也从7%上升到21%，增加了两倍多。因此，对整体现象的评价，两国都非常高，特别是日本方面评价非常积极。这种积极评价不仅限于今年，去年也相当多。

因此，昨天在东京举行了记者招待会。日本记者或媒体界人士问到，日本方面对当前关系评价的急剧变化的原因是什么？其中一个问题是，这是否过于追随政府？也就是说，这种评价是否过于受政府主导？与此相比，正如这里所示，存在认知差异。

关于好感度，我们对日本的印象没有改变。您可以看到，它在去年和今年都停留在31%左右。而日本的印象则大幅上升。因此，如果您看这张图表，最上面红色的线是韩国人对日本的印象。它一直在50%到70%之间波动。韩国仍然停留在那个区间内。同样，好印象也只在12%到31%之间，大约20%的范围内。然而，您可以看到，日本的印象也达到了历史最高点。而日本对韩国的印象则完全脱离了那个区间。您可以看到，它一直在40%到55%之间波动。去年，负面印象的低点是40%，现在已经下降到32.8%。正面印象则一直上升，现在

达到了37.4%。这意味着，两国对对方的印象，从图表上看，日本对韩国的印象比韩国对日本的印象要好。总的来说，情况就是这样。我们进行了回归分析。我们想知道什么因素与印象的相关性最高。我们进行了分析，发现一个重要的发现是，两国关系的重要性具有很高的相关性。其次是本国政府的对日政策，以及日本对他国政府的对日政策。也就是说，韩日政策。我们发现这具有显著的相关性。有趣的是，在民意调查期间，发生了两个事件。我们非常担心，但它们是：戴维营宣言和福岛核污染水排放。我们对此进行了分析，但令人惊讶的是，它们没有相关性。

因此，从统计学上讲，这些印象的形成与福岛和戴维营无关。当然，这只是统计数据。至于相关性，您可以看到，两国关系的重要性，即使在关系最差的时候，也曾达到90%或80%。今年是74.12%，下降了8.5%。可以说，在重要性方面，这是跌幅最大的一年。这是第一个发现。第二个发现，您可能已经猜到了，就是这个。

韩国政府这次提出了非常具体的问题。事实上，我反对这个问题。最初的问题是“您如何评价韩国政府的对日政策和态度？”但这次的问题是“您如何评价改善韩日关系的态度？”您可以看到，这个问题非常准确。文在寅政府的对日政策评价是30%。当时有人说这很低。我们与日本进行讨论时，也曾说过，韩国政府的对日政策并不完全反映民意，而是更强硬的反应。相比之下，去年和今年下降了10%，降至21%。也就是说，对对日政策的支持率为20%。换句话说，只有五分之一的人支持韩国政府改善韩日关系的立场。如果这里有在野党的人士，他们可能会利用这一点。

这不在图表上。日本国民的看法也是如此。日本国民对（韩日关系）的负面评价急剧下降，而在过去两年里，正面评价急剧上升。对日本政府对韩日关系的立场评价，也有记录吗？您可以看到，韩国的支持率为13%至14.6%。也就是说，韩国国民对韩国政府的评价是21%，对日本政府的评价是14%至14.6%。而日本的支持率则为31.3%。然而，您可以看到，有“无法说哪一方”的选项。

也就是说，大多数人（不，是最多的人）还没有决定。研究人员需要解读这些。通常，在我们的调查中，选择“哪一方都不是”的人在日本方面很多。但在这个问题中，韩国人选择这个选项的人很多，而日本人相对较少。日本人似乎已经做出了决定。因此，即使只有一年，也需要进一步分析。虽然无法评价韩国政府的政策，但最重要的考虑因素可能是对3月提出的韩国解决方案的评价，特别是关于战时劳工问题。这个评价也很有趣。选择“哪一方都不是”的人最多。然而，负面评价多于正面评价。

在韩国是这样，在日本是负面评价和“哪一方都不是”的比例相对较高。因此，对于为什么会出现这样的评价，特别是韩国方面，可能有各种解释。一方面，存在这些问题。特别是从韩国国民的角度来看，当时有一个非常著名的说法：“我们已经完成了50%，日本也应该完成50%。”但为什么他们没有完成？已经过去五个月了。为什么连20%都给不了？这是一种可能性。第二，关于解决方案或福岛。福岛的排放是最近的事，但骚动很早就开始了。考虑到他们推动了这两个非常受欢迎的政策，21%的比例，或者说50%的比例，如果包括那些犹豫不决的人，可能不算太差。

可以进行这样的解释，但这些解释似乎是我们的任务。最后，关于为促进韩日关系发展，这总是被提及的，即必须解决历史问题。十年过去了，真正没有改变的是，我们所认为的历史问题与日本所认为的历史问题是不同的。虽然都认为历史问题很重要，但我们认为历史问题包括侵略战争、教科书问题、慰安妇问题，而日本则认为历史问题包括反日教育、反日教科书、韩国人过度的反日行为等。也就是说，

他们更关注态度而非认识。这种趋势，即使经历了慰安妇和强制征用问题，两国国民之间的态度也没有丝毫改变。因此，关于历史问题，即使今年结果很好，也没有带来大的变化。我将说到这里。虽然民意调查结果已经出来，但由于数据需要时间来处理，我们还没有提供给今天在座的八位研究人员。

如果提供给他们，可能会引起不必要的麻烦，甚至可能造成混乱。因此，数据没有包含在内。在今天的研讨会上，研究人员的演讲中没有包含今年的数据，但我们认为这不会对主要论点产生重大影响。因此，我将简要介绍今年的民意调查结果。现在，我们将通过两个小组进行讨论，并希望有良好的讨论。我将在此结束我的发言。非常感谢。第一场的主持人将由强制动员受害者支援财团理事长担任。请大家热烈鼓掌欢迎。是的，我刚被介绍，我是沈圭善。能听清楚吗？

是的，我一直在密切关注民意调查中的第24项，即对强制动员解决方案的评价。尽管如此，我仍然是那个根据迄今为止的调查结果撰写文章的人，今天能担任主持人，我感到非常荣幸。有人可能会想，是否能仅凭十年的民意调查就举办这样的研讨会？我认为完全可以。原因有两个。第一，这是公认的最具公信力的韩日联合民意调查。

在我看来，第二项是《读卖新闻》和《韩国日报》的调查。从公信力和调查范围来看，十年的数据足以成为研究对象。这是我的第一个想法。第二个想法是，这十年发生了许多大事。众所周知，慰安妇协议、李明博总统的独岛访问、慰安妇协议的失败、强制动员问题的大法院判决、以及尹锡悦总统的解决方案等。我认为，这十年中的这几件事，在谈论韩日未来一百年时，必将包含其中。在我看来，65年的邦交正常化、98年的金大中总统与小渊惠三的联合声明以及对日文化开放，这两件事也应包含在内。而过去十年发生的事情，我认为将决定韩日百年历史的走向。因此，我认为完全可以

举办这样的研讨会。今天的议程分为第一场和讨论。主办方特意将第一场和讨论分开，将演讲时间定为一个小时，讨论时间定为50分钟。为了表示尊重，我希望各位演讲者在1小时内完成演讲，即每人听15分钟的演讲。然后，在剩余的时间里，听取两位评论员各15分钟的评论，然后用大约20分钟的时间开放提问，或者进行其他交流，每位演讲者发言3-4分钟。这样时间应该就差不多了。有人称之为“失去的十年”，我最后再说一句话，然后就把接力棒交给演讲者。2012年，李明博总统访问独岛后，韩日关系急剧恶化。

因此，美国驻韩大使馆的人认为，很多人不知道日本有七个后方基地，尽管韩日关系如此密切。因此，他们选拔了约15名韩国中坚媒体记者，组织了一次访问日本七个基地的项目。这是由美国驻韩大使馆组织的，既不是韩国也不是日本。当时，作为团长，我去了日本，并在东京的美国大使馆与三名日本中坚记者进行了讨论。当时我非常惊讶。直到那时，当韩国提出主张时，日本记者会说“又是那个话题”，但仍然愿意倾听。然而，三位记者异口同声地说：“请别再说了。”

听到他们这么说，我才意识到日本已经改变了很多。我至今仍清晰地记得，当时我并不知道，这正是“失去的十年”的开始。我当时只觉得日本改变了很多。正如孙烈院长所说，这正是开端。从这个意义上说，今天的研讨会是一个非常重要的契机。那么，请朴承贤教授先开始好吗？是的，我是朴承贤。我将不使用PPT进行今天的演讲。由于只有15分钟的演讲时间，我将尽力而为，稍后将有机会详细说明。非常感谢您邀请我作为第一位演讲者。我的主题是“两国在对方国家最常想起什么？”我特别想说的是，

在写作过程中，我构思了副标题：“历史的重现与遗忘的鸿沟，以及大众文化”。“重现”是为了强调历史的连续性，另一方面，这十年的相互认知调查也反映了历史的鸿沟。“大众文化”之所以放在最后，是因为我想说明，尽管如此，韩日关系仍在不断变化，并且是进行中的。我在学校教书，

我用这些数据和学生们一起上课，非常有趣。这是一个非常有用的资料，学生们非常喜欢。因为他们在了解日本如何看待我们时感到震惊，也因为我们在了解韩国人如何看待日本时，发现了很多相似之处。另一方面，由于我专攻日本研究，并且有在日本的经验，所以我发现了一些差异，即经验带来的认知差异。因此，学生们也在期待2023年的调查。我分析了这项调查中第18页的内容，即“两国对对方国家有什么印象？对方国家会想起什么？”为此，我分析了过去十年的韩日相互认知，包括好印象和坏印象的原因，以及相互

国民性的认知。另一方面，我比较了对方国家的历史知识以及对历史问题及其解决方案的看法差异，从而分析了可以称之为韩日关系核心的历史问题所带来的认知鸿沟。正如预期的那样，这种认知鸿沟恰恰体现在了历史的重现与遗忘的鸿沟之中。两国一致的认识是，韩日关系不好，但也很重要。虽然很难期待良好的关系，但现状将持续下去，但两国仍需以某种方式解决韩日关系。这是共同的认识。在第19页，可以看到，在韩日认知调查的多个方面，韩国对日本的负面印象、日本会想起什么，以及韩日历史问题需要解决的课题，这三者之间存在着难以分割的联系。

在很多方面，可以看到韩国在看待日本时，历史问题占据了主导地位。相比之下，日本则更多地反映了当前的状况和当前的热点问题。也许2013年今年的调查中，日本变化幅度大的原因在于，日本对时局变化的认知变化可能更大。因为韩国方面，历史问题所带来的情感基础可能更深厚。正因为存在这种差异，韩国将日本视为军国主义，而日本则将韩国视为民族主义。有趣的是，韩国在高度评价日本民主主义的同时，也将其视为军国主义。另一方面，日本将韩国视为民族主义，但年轻一代则回答民主主义、资本主义等。

因此，可以看到存在可能性。另一方面，正如大家所关注的，通过2021年新增的大众文化相互认知，可以看到享受大众文化正在推动相互好感度。但另一方面，享受日本大众文化的年轻一代对韩日关系知识或关注度非常低。因此，这是否会影响韩日关系的未来？虽然不能一概而论，但就“韩日关系为何重要”这个问题而言，如果考虑到两国是历史、地理和文化上关系密切的邻国，那么大众文化带来的情感交流和亲近感对于韩日关系的重要性是显而易见的。因此，翻到第20页，可以看到，

韩日关系紧张的根本原因在于历史问题。在第21页，有趣的是，在好印象方面，韩国人一直认为日本人善良、诚实。另一项是，他们认为日本是一个生活水平高、发达的国家。有趣的是，日本人享受大众文化似乎不受韩日关系的影响，而韩国人对日本国民性的积极评价似乎也不受韩日关系的影响。

“生活水平高、发达国家”这一评价在过去十年中一直位居第二。最近，韩国和日本都认为两国非常平等，韩国人也同意这一点。在我们的课堂上，学生们也说，日本的工资并不高，所以他们不想去日本工作，但他们非常同意“生活水平高、发达国家”的说法。那么，这个生活水平到底是什么呢？这肯定不是经济问题，但它到底是什么呢？我认为，如果进行深入访谈，可能会很有趣。但就我看来，“生活水平高、发达国家”的评价与对日本人国民性的积极评价有很大关联。因此，在2023年第2页，可以看到，在韩日相互国民性评价方面，两国都没有鲜明的印象。但是，

一个重要的回答是，日本人认为韩国人固执。而韩国人则认为日本人善良、勤奋等，有相当多的积极回应。这与中国相比非常突出。对中国，负面评价很多。日本人认为韩国人善良、有计划性、排他、细致。而对中国人，则认为他们粗鲁、固执、排他、好斗，百分比非常高。因此，尽管韩日关系困难，但两国之间的亲近感很高，这很有趣。

在第26页，可以看到，两国都对对方的历史事件感兴趣。韩国则回溯到过去，对壬辰倭乱。我对此感到非常有趣，学生们也出乎意料地提到了壬辰倭乱，以及李舜臣将军。我查了一下，李舜臣将军一直是韩国人最尊敬的人物之一。另一方面，也有与李舜臣相关的电影。而日本则对韩国的2013年，有女总统诞生，以及首尔奥运会和世界杯等近期事件感兴趣。因此，兴趣的时代焦点差异很大。因此，日本可以享受韩国大众文化，而无需考虑韩日关系。这一点也可以从这里看出。因此，第27页是关于我刚才提到的

民族主义和军国主义。尽管如此，我认为这方面未来有改变的可能性。第28页是关于“重现与遗忘的历史是怎样的？”我们通过文献调查看到了这一点。第30页，我认为大家在看到这一点时，都会觉得“韩日如此不同”。历史问题是对方的问题，解决问题也在对方。这是韩日之间最大的差异。然后继续。大众文化方面，我本来想把大众文化放在最前面，但调查时间是2021年，比较近，所以很难读出过去十年的变化。尽管如此，在第36页可以看到，享受大众文化的年轻人对韩日关系未来持积极态度，但事实并非如此。韩日关系的重要性，60岁以上的人最高。而关于“应该如何改善”，

20多岁的人占39%，70多岁的人占67%。年龄越大，认为应该改善的比例越高。石柱先生的研究表明，大众文化交流扩大，相互关系也会巩固的分析，需要重新审视。另外，值得一提的是，60岁以上的人意见分歧很大。在我看来，从调查数据来看，60多岁受访者的数量是20多岁受访者的三倍。日本也是一个65岁以上高龄人口占30%的国家，因此有必要区分60岁以上和70岁以上。因此，我认为应该将60多岁和70多岁分开。最后，我想强调媒体在韩日关系中的作用非常重要。最初，我想以此为主题，但后来其他内容就成了重点。

两国都将媒体视为获取对方信息和韩日关系信息的途径，并高度评价了媒体报道对国民情绪的影响。然而，对公平性的信任度相当低。韩国受访者认为，媒体受到政治局势或立场的左右，煽动煽情主义或反日情绪，并且缺乏对日本的专业知识。这些都提醒我们媒体的作用。我看着这些，在课堂上，我意识到韩日冲突的疲劳感是明确存在的，并且需要正视认知差距的消除，特别是历史问题上的认知差异，甚至可以说是截然相反。但尽管如此，为什么日本人会表达对韩国的不信任感呢？

我认为也应该更积极地讨论这个问题。另一方面，韩日两国取得了一些历史性的协议和成就，但对其评价却相当低。因此，我认为需要一个更深入的讨论平台。谢谢。韩国有一些谎言在流传。其中一个谎言是，演讲者说“我将简短发言”，但他们会遵守承诺并守时。但朴教授确实遵守了时间，非常感谢。第一场可能是介绍性的，从现在开始，我们将更详细地分析仇恨言论、历史问题、国民信任与外交行为的相关性等内容。那么，让我们听听石柱熙女士关于仇恨言论问题的演讲。

您好，我是东亚历史基金会的石柱熙。非常感谢您给我这个宝贵的机会在这里发表演讲。我的基本问题意识是，幸福的家庭通常因为相似的原因而幸福，而不幸的家庭则因为各种原因而不幸。因此，在韩日关系中，我从未真正思考过为什么关系会如此好。我只是觉得方便。但当韩日关系变得困难时，我一直在思考为什么会如此困难，以及如何解决。因此，我获得了这十年宝贵的数据。在这些数据中，我没有深入研究韩日两国之间的比较，而是专注于日本方面。我追踪了过去十年日本何时对韩国持有负面看法，只提取了负面问题。因此，我认为仇恨言论问题，从2005年山野的漫画《江户川乱步》开始，

就逐渐大众化了。因此，虽然仇恨言论问题可能不是韩日关系的核心议题，但我希望指出，随着大众化和商业化，这种言论已经渗透到韩日关系的政治空间中。这篇论文尚未完成，但大致的目录如下。首先，日常言论中的仇恨言论，以及在韩国也是如此，反日言论何时进入我们的日常生活空间？这有着悠久的历史，但我们首先要关注日常言论中的仇恨言论问题，以及它如何结构化并影响韩日关系。第三章，在韩日国民相互认知调查分析中，我追踪了过去十年数据中的负面部分。第四章，进行此类调查的原因是希望缓解仇恨言论的日常化和大众化。因此，我的标题副标题是“解决方案”。最终，如果现象出现在日常空间，那么是否应该通过公共外交和民间交流来消除仇恨或反日情绪？我想提出这样的建议。由于前面已经包含了我的发言内容，我将主要介绍日常言论中的仇恨言论是如何出现的，以及对对方的负面认知如何在国民相互认知调查中体现出来，仇恨言论的缩小，以及通过扩大公共外交和民间交流来解决。首先，关于仇恨言论，正如院长今天所说，2020年和2023年，韩日两国的亲近度达到了历史最高点，这一点大家都同意。但是，如果我们稍微深入到互联网或媒体中，会发现仇韩、反日、仇恨言论等，特别是在我们20多岁和30多岁年轻人常用的媒体工具中，仍然存在这种言论。特别是在传统媒体中，仇韩出版物自2012年以来一直存在。通过SNS和互联网，仇韩内容或包含反日情绪的内容被生产、流通和传播。特别是，正如朴承贤教授一直提到的，历史问题，以及根深蒂固的南北冲突问题，领土争端，以及以特定团体为中心的慰安妇和日韩基督教为目标的仇恨言论也随之发生。但是，另一方面，虽然我说了很多，好像日本社会或韩国社会都在不断传播这些，但实际上回顾2019年，传统媒体中的一些日报也努力避免使用仇恨言论。例如，如果媒体出现反日或仇韩言论，会立即道歉并进行更正。虽然在正文中写了，但当时DHC会长对日韩基督教发表了仇恨言论，埼玉县将分发DHC产品的活动作为“故乡纳税”的案例处理。因此，我认为不应忽视日本社会内部也在努力克制这些。因此，我将仇恨言论的结构化分为制度性限制和政治空间。制度性限制是指仇恨言论的条例，即制度性措施强或弱。政治空间是指卡普拉，他分析了1960年代以来的日本社会，以及约瑟夫，他研究了韩国民主化运动时期的示威和集会。

副标题之所以被加上，是因为它提出了解决方案。最终，如果所谓的‘现状’出现在日常生活中，那么我认为可以通过公共外交或民间交流来解决仇恨和反日情绪，从而提出一种替代方案。由于我之前所讲的内容已经包含在内，因此我将主要围绕以下几点进行阐述：仇恨言论是如何在日常话语中出现的，以及对对方国家的负面认知如何在国民相互认知调查中得到体现，接着是仇恨言论的缩减，以及通过扩大公共外交和民间交流来解决这些问题。首先，关于仇恨言论，正如院长今天所发表的，2022年和2023年两国的好感度都达到了过去最高水平，这一点想必大家都有同感。然而，如果我们稍微深入到互联网或媒体中，会发现诸如‘厌韩’、‘反日’等仇恨言论，尤其是在我们20多岁和30多岁人群经常使用的媒体工具中，仍然存在这种言论。

两人都认为，政治空间是指不仅包括选举，还包括街头示威和活动持续存在的空间。我们将包括线上和线下在内的政治社会空间称为政治空间。当制度性限制，即使是条例，也比较宽松时，在这种结构下，仇韩或反日情绪可能会缩小或变得宽松。当制度性限制宽松，政治空间相对开放时，仇韩和反日情绪就会扩散。我认为，这种结构可能已经形成。

在这种结构下，仇恨言论在政治上得以扩散。正如我刚才所说，尽管如此，媒体对仇恨言论仍然存在反感。因此，在日本和韩国，传统媒体并不积极使用“反日”这个词。因此，尽管仇恨言论作为日常语言现象出现，但由于制度性限制和媒体的反感，它仍然被限制在一定范围内。现有研究，包括我的研究，关于仇恨言论的研究，在韩国和日本，从年份来看，确实是2006年至今的现象。当然，由于每个因素的分析不同，出于时间关系，我将跳过。现在进入分析。有五个问题。第一个是，信息来源是哪里？我认为这是一个重要的问题。第二个是，日本人对韩国的印象如何？第三个是，韩国当前的政治和社会状况是什么？第四个是，韩国的国民性是什么？这个项目已经消失了两次。正如朴承贤教授所说，日本感到军事威胁的国家和地区是哪里？首先，因为信息来源在哪里？我一直认为，信息来源，即仇恨或反日言论通过何种媒介传播非常重要。90%以上的人通过媒体获取信息。另一方面，直接对话或访问，虽然是理所当然的，但比例非常低。

因此，通过媒体向对方国家发送图像信息非常重要。日本对韩国的印象如何？追踪了十年，结果非常明确。虽然情况正在好转，但在过去十年中，负面印象一直占主导地位。为什么日本人对韩国的负面印象如此之多？事实上，我认为独岛问题已经固化。正如金汉教授所说，独岛问题已经固化并得到了一定程度的管理。因此，像2月“竹岛日”这样的特定事件，以及3月的教科书问题，我们都可以预测并做出应对。因此，自李明博总统登陆独岛以来，并没有发生惊人的事件。之后，情况一直稳定。历史问题，虽然比例有所下降，

其中一个变量是政治领导人或政府。因此，当政府或领导层更迭时，或者关于政府的立场或态度，我们是否可以信任两国政府？这些问题可能会影响国民的印象。是的，韩国的政治和社会状况。我认为这里有重要的含义。虽然韩国是民主国家，从常识来看，民主主义或和平主义应该是更高级的概念。但在日本看来，占比最高的是民族主义。也就是说，日本看待韩国时，民族主义排在第一位。其次是国家主义。直到最近的2022年，民主主义才有所上升。这需要进行分析，但随着K-pop和韩流等大众文化交流的扩大，可能还有其他因素在起作用。当然，政府因素也可能存在。然而，国家主义仍然是下一个概念，民主主义和军国主义的排名几乎是并列的。和平主义是最低的概念。这可能是因为他们将和平视为分裂状况下的概念。总而言之，和平或民主主义等积极词汇的认知度较低，而民族主义、国家主义、军国主义则排在前面。这是韩国政治和社会状况的认知顺序。在2013年和2014年的问题中，和平主义的排名也低于此。日本感到军事威胁的国家和地区。这里存在一些对称性。首先是中国和美国。当中国构成威胁时，美国构成威胁的比例就下降；当中国构成威胁的比例下降时，美国构成威胁的比例就上升。当朝鲜构成威胁时，韩国构成威胁的比例会略有对称地减少和增加。结果是，朝鲜、中国、俄罗斯等共产主义国家构成威胁，而美国和韩国则排在后面。这是可以理解的。因此，总结一下，从2013年到2022年，韩日相互认知似乎有所改善。然而，日本对韩国的负面认知仍然存在。其中，历史问题和领土争端已经固化。而当前问题和仇恨言论、反日情绪等，则有可能通过大众媒体和互联网无限制地扩散。因为，正如我刚才所说，大部分信息是通过媒体获取的。那么，如何才能同等地提高仇韩情绪和好感度呢？事实上，需要不断研究和分析日本的仇韩现象及其原因。虽然韩日关系导致了仇韩，但最近的分析表明，日本国内的不平等问题、爱国主义问题、排外主义和歧视外国人问题等国内因素，也投射到了韩国身上。还有一件事要

你怎么看？第四项，韩国的国民性是什么？这两项都已消失。正如朴承贤先生所提到的，日本认为具有军事威胁的国家和地区是哪里？首先，信息是从哪里获取的？我一直认为，信息是从传统媒体等渠道获取的，换句话说，仇恨或反日言论是通过何种媒介传播的，这一点很重要。调查显示，90%以上的信息是通过新闻媒体获取的。另一方面，直接对话或访问的比例当然很低。

因此，通过直接和间接的渠道获取信息是最多的。所以，通过媒体传播对方国家的形象信息似乎是一件非常重要的事情。日本人对韩国的印象如何？通过追踪民意调查可以非常清楚地看到这一点。虽然情况正在好转，但在过去十年里，负面印象一直占据主导地位。为什么对韩国的负面印象如此之多？事实上，我认为独岛问题已经固化，我本人也属于独岛研究所，正如金汉先生所说，独岛问题已经固化，并在一定程度上得到了管理。因此，像每年2月的‘竹岛之日’（我们都知道的活动）和3月的教科书问题，我们都可以预测并做出应对。事实上，自李明博总统登上独岛以来，并没有发生过惊人的事件，之后就一直处于稳定状态，呈现出固定化的现象。历史问题，其比例似乎有所下降。

其中的一个变量是政治领导人或政府。因此，当政府或领导层更替时，或者对于某个政府的态度，可能会影响国民的印象，即‘我们无法信任两国之间的政府’。是的，韩国的政治和社会状况。我认为这里有重要的启示。现在看来，韩国当然是民主主义国家，从常识来看，民主主义或和平主义应该是更高级的概念。但在日本看来，占比最高的概念是民族主义。也就是说，日本看待韩国时，民族主义排在第一位，其次是国家主义。直到最近的2022年，民主主义的比例才有所上升。虽然需要进行分析，但很可能是因为韩流、K-POP等大众文化交流的扩大，同时可能还有其他因素在起作用。当然，政府因素也可能有关。但其后的概念仍然是国家主义，民主主义和军国主义的排名非常接近。和平主义是最低的概念。这可能是由于分裂的状况，使得人们在回答时将‘和平’这一概念置于较低的位置。如果再次总结，我们可以看到，对和平、民主主义等积极词汇的认知处于较低位置，而民族主义、国家主义、军国主义等则处于较高位置，以此来认识韩国的政治和社会状况。在2013年和2014年的提问中，和平主义也排在更低的位置。日本认为具有军事威胁的国家和地区。这里其实存在一些对称性。首先是‘中国’和‘美国’。当认为中国构成威胁时，对美国的看法就降低；当中国构成威胁的看法降低时，对美国的看法就提高。而当朝鲜构成威胁时，韩国的看法则呈现出一定的对称性，即相互关联的减少和增加。总而言之，对于朝鲜、中国、俄罗斯等共产主义国家，

是这样。但是，令人感到不便的是，下一个概念是国家主义，以及民主主义和军国主义，可以看出它们位于比碑石更靠前的位置。和平主义是最底层的概念。这是基于分裂局势而认识到和平这一概念所作出的回答。如果重新整理一下，可以看出，和平或民主主义等积极词汇的认知位于较低层，而民族主义、国家主义、军国主义等则位于其上，这反映了韩国的政治和社会图景。这是2013年和2014年的问题，但在这里，和平主义也排在较低的位置。这是日本感到军事威胁的国家和地区。这里有一个有趣的对称点：首先是中国和美国。当中国被视为威胁时，美国的重要性就会降低；当中国的重要性降低时，美国的重要性就会提高。当朝鲜被视为威胁时，韩国的威胁感会略有对称地减少和增加。总而言之，对于朝鲜、中国、俄罗斯等共产主义国家，

说的是，在过去的2000年，我们对分析数据的追溯可以到1960年代至2000年代，大约40年。事实上，从60年代开始，认为韩国是讨厌的国家的人数一直很高。然而，从长远来看，最近认为韩国是喜欢国家的人的比例一直在上升。这是可以积极评价的。因此，我一直强调的是，在建立面向未来的友好合作关系方面，需要具体方法，我一直强调公共外交。公共外交的基本目的是通过文化交流来最大化国家利益，但韩日的公共外交，特别是韩国对日本的公共外交，我认为可以促进政府公信力和政府信赖度的提高。因为政府通过保障稳定持续的道路，并以此担保民间，从而提高信赖度，

如果从积极的角度来看，是否可以寻求改善国民情绪？我将再次重复，因此，我认为需要通过这些数据来寻求扩大公共外交和民间交流，另一方面，需要持续反思仇韩和反日情绪。我的发言到此结束。石柱熙博士非常准时地完成了发言，非常感谢。关于仇恨言论和韩语问题，如果您有更多疑问，17日在首尔大学日本研究所将邀请日本专家举办关于仇恨言论和网络治理的讲座。如果您访问该网站，应该会有很大帮助。这是以首尔大学日本研究所开院纪念讲座的名义发布的。朴承贤教授和石柱熙博士都提到了媒体。朴教授在最后提到了媒体，而石博士则提到了媒体作为信息获取渠道，以及媒体的正常功能和反功能。我想对院长说，下次

也许可以安排一个关于媒体在韩日关系中扮演何种角色的环节。它是在发挥积极作用，还是在扮演反派角色？虽然有些方面寄予厚望，但也有批评的声音。所以，我想请您考虑一下这个方面。那么，下一位是尹锡正教授，他将以“历史”这个词为主题发表演讲。请。我是尹锡正，来自国立外交院。我的研究主题是“韩日关系发展与历史问题之间的国民舆论”。我研究的问卷调查是关于“韩日关系与两国历史问题”。具体来说，是关于“您如何看待韩日关系与两国历史问题？”

我调查了以下四种回答的结果。我研究这个问卷调查的原因之一是，正如过去十年被称为“韩日关系十年”，并且反日和仇韩情绪已成为主流。这四种回答是关于反日和仇韩，以及更进一步的，询问韩国和日本国民的观点。在历史冲突如此严重的情况下，我们应该怎么办？是应该“解决历史问题才能实现未来合作”？还是“先合作建立信任，然后解决历史问题”？等等。

您也可以这样回答。因此，我调查了这四种回答的结果。我研究这个问卷调查的原因之一是，正如过去十年被称为“韩日关系十年”，并且反日和仇韩情绪已成为主流。这四种回答是关于反日和仇韩，以及更进一步的，询问韩国和日本国民的观点。在历史冲突如此严重的情况下，我们应该怎么办？是应该“解决历史问题才能实现未来合作”？还是“先合作建立信任，然后解决历史问题”？等等。

现在，如果反对日本，或者说仇恨韩国，这比这稍微更进一步，从那个观点出发，根据那个观点，在国民舆论层面会有偏好的政策，我认为这是一个可以了解这些的提问，所以进行了问卷调查，因此我认为他们的回答蕴含着对韩日关系的各种观点，所以整理成了这四种。回答1可以称之为优先解决历史问题的观点，并且作为合作的前提条件主张解决历史问题。从政府政策来看，这是一种与“过去史追踪政策”基调非常协调的认识。但是，虽然我认为这不是一个均衡的观点，但为了走向面向未来的韩日关系，现在需要承受历史问题的冲突。

我认为这是正在思考的回答。第二个观点是，比起历史问题，更优先考虑合作的观点。并且我认为，如果积累更多的合作，从长远来看，韩日两国能够解决历史问题，这难道不是可能的吗？那么，为什么会合作呢？因为韩日两国合作符合各自的国家利益。也就是说，我认为其中包含着“国家利益的实现取决于韩日两国国家利益的一致程度”的想法。因此，当朝鲜问题升级，或者中国问题变得严峻，导致韩日两国必须合作时，这种回答的倾向就会上升。第三个和第四个回答，我认为第三个回答做得非常好，那就是无论如何，最终韩日两国都会

因为历史问题而发生冲突。我认为这里所说的韩日关系是“西西弗斯式的回答”。也就是说，西西弗斯因为触怒宙斯神，而不断地将巨石推上山顶，但即使推到山顶，巨石也会滚落，他必须不断地推上去。这种无意义的劳动带来的荒诞感、沮丧感、无法改善的状况带来的沮丧感，都包含在这个回答中。因此，我认为1、2、3号回答虽然相似，但却截然相反，是非常好的回答。第四个是“不知道”的回答。通常，“不知道”的回答不太被作为研究对象，但在日本的回答中，19%和21%的比例持续出现，我认为应该关注这一点。朴承贤

教授也曾提出过，我从中也借鉴了一些。关于“不知道”的回答，可以进行怎样的解释呢？可能是因为缺乏知识，或者即使有知识，也可能意味着还没有到可以回答的程度。而且，历史问题和韩日关系发展，本质上是政治问题，所以这可能与政治学界所说的普通国民的政治冷漠是同一个范畴的问题。但结果来看，我认为这是对现状的默许，或者放任不管，与我无关之类的回答。首先，从韩国的舆论调查来看，2013年至2015年，回答1最多，但2013年至2015年，回答1和3占据了1、2位，2016年以后，回答1和2占据了1、2位，然后

这种情况一直持续到2022年，双方在1、2位之间交替。然后，2017年至2018年，是慰安妇协议问题导致韩日关系发生冲突的时期。当时，有趣的是，当时韩国政府层面也非常重视慰安妇协议问题，并将其作为政策的优先事项。国民舆论也对慰安妇协议持非常否定的评价，但正如大家所见，2018年的情况是，认为“应该面向未来解决，先建立合作关系，逐步建立合作关系，历史问题也会逐渐解决”的回答，在2018年达到了最高比例。也就是说，虽然韩国国民舆论对慰安妇协议存在极度否定的评价，但尽管如此

也认识到了与日本合作的重要性，这两种认识是并存的。这个时期是由于强征劳工问题爆发，韩日关系扩大到经济安保领域，是复合危机的时期。但2020年，有趣的是，韩国国民的回答3最多。也就是说，在朴槿惠和安倍政府时期的历史冲突时期，回答1最多，但在复合危机时期，回答3最多。但是，这里没有提及，关于历史问题如何应对，从韩国国民舆论整体来看，出现了非常灵活的应对，更温和的回答。所以，我认为这不是敌对的。因此，我认为2021年又回到了原来的状态

某种程度上是一种自然现象。2022年，新政府成立时，回答2最高。接下来看日本的舆论调查。在日本的舆论调查中，回答3占据了最多的位置。也就是说，“无论如何，历史问题都将持续存在，韩日关系将是西西弗斯式的关系”的反应最多。但是，即使看日本的舆论调查，2016年也出现了明显改善的迹象。2016年，回答2是最高时期，但在2017年和2018年，慰安妇协议问题导致冲突后，回答3再次成为第一。那么，当强征劳工问题爆发，韩日关系陷入复合危机时，2019年有趣的是

“不知道”排在第三位。但是，这个“不知道”排在第三位是有意义的。通过面向未来的合作解决历史问题，历史问题也是可以解决的。随着“可能”的数值下降，排名靠前的“不知道”的比例有所上升。然后，从2021年开始，“历史问题”的回答1开始最多。也就是说，至今为止，回答3在日本国民中一直最多，但为什么回答1最多呢？这需要进一步研究。大概是从那时起，在“后安倍政府时期”，如果不能解决“现金化”问题，韩日关系就无法改善和发展。也就是说，日本政府在朴槿惠政府时期采取的“过去史追踪政策”在菅政府时期开始正式化，这可能是受到了其影响。与此高度一致的舆论。但是，在日本，这不一定是坏事。如果回答3一直很多，那么历史冲突将持续下去，这种冲突将没有出路。但是，在这个过程中，如果只解决历史问题，那么肯定有出路。也就是说，从2021年开始，日本国民开始将韩日关系视为不仅仅是历史问题，而是为了发展面向未来的韩日关系而需要解决的、有出路的冲突。

我认为日本政府的“现金化优先主义政策”是一个重大的失误。虽然我认为在进一步研究中还有需要完善的地方，但作为结论，我想说的是，尽管经历了“失去的十年”的历史冲突时期，但韩日国民经历了不同的初期认识和认识变化路径。也就是说，我认为这是因为历史问题在国家和国民之间具有不同的意义和背景。而且，这只是我个人的想法，但在今后的对日外交中，回顾过去十年，虽然是“失去的十年”，但国民舆论中存在改善关系的“失去的机会”。我认为那大概是2016年。然后，韩国方面稍微长一些

我认为，从2016年到2017年，这个“失去的机会之窗”稍微长一些。因此，我认为不仅需要了解政府政策，还需要能够提前把握舆论变化的趋势。另外，我认为日本的“嫌韩”非常令人担忧，但“不知道”也非常令人担忧。“不知道”的比例必须减少。也就是说，无论在日本出现多么好的数据，由于“不知道”占去了20%，所以最多只能在80%以内。在韩国，如果出现好的数据，可能是50%或60%，但在日本，数据最多只能达到80%。我认为需要应对“不知道”这个问题。我的发言到此结束。非常感谢。请在45分钟内结束。

45分钟，真的结束了。嗯，刚才尹锡贞博士的论文中提到，“失去的十年”是辛格洙大使说的。但是，刚才提到的“西西弗斯式的惩罚”，据我记忆，大概是在2015年做出最终判决后，在某次研讨会上，李根宽教授说的。听到那句话后，我问这位教授，我能用这个表达吗？他说，可以。当时，“过山车”这个词用得最多，意思是起起伏伏。但是，这个词比“西西弗斯式的惩罚”这个词更 멋있는（멋있다：帅气，漂亮，棒）地表达了持续急剧下跌、再次上升、下跌等情况。李根宽教授的表达。啊，这是个好词。

所以，我记得结束后，我真的跑到教授那里问他，我能用吗？总之，历史问题确实像西西弗斯式的惩罚一样在韩日之间不断重复，但正如刚才所说，是否也到了应该考虑如何缩小差距的时候了呢？那么，最后，我们听听李柱景先生关于“国民意识与外交是否得到充分反映”的演讲。拜托了。是的，我是釜山大学的李柱景。是的，您是否方便参加e-conference？请说大声点。啊，是的。非常感谢您给我这个机会。我收到了非常庞大的资料。特别是，我能够学习和研究10年积累的舆论调查资料，我个人认为这些资料在学术上和政策上都具有很高的价值。在分析过程中，我也学到了很多。

非常感谢。其中，我选择的研究主题是“韩日外交与国民的政治效能感”。研究背景正如金基善委员长所说，我希望关注外交与舆论的相关性。特别是，我着眼于政治系统，并希望包含韩日关系僵局的机制，也就是说，从时间上看是僵局，但反过来，也考虑了缓和机制。研究内容如标题所示，在此值得关注的是，由于是10年积累的数据，最大的优点是能够把握大的方向性，我称之为“定性”。因此，我认为最好能以比重最大的回答为中心进行分析，并在此基础上提出韩日外交的现实意义。构成方面，第一章和第二章与研究设计有关；

第三章和第四章分别对韩国和日本进行了分析。从设定上来说，它们属于独立变量；第五章是我想要解释的因变量，即关于韩日外交和国民的政治信任的问题，并得出结论。首先，问题提出是“失去的十年”是源于国民恶劣情绪而产生的政治应对的结果吗？我所思考的部分是，如何最终将外交与国民相互认识统一起来。虽然是国内因素，但在韩日关系中，它一直被视为阻碍政策推进的障碍或限制选择的因素。如果将其应用于对立时期，那么在那个时期，由于两国路线对立严重，需要发挥高水平的政治效能感，但我想通过考察国民意识的实际情况来阐明其与外交的关系。分析框架是，以政治系统的反馈结构为原型，设定了舆论和政策的结构和过程。

从这里衍生出的结果被视为政治效能感或政治过程信任度，并被视为因果关系。如图所示，在舆论政策结构和过程中，有投入、产出和反馈。国民对对方国家的认识被投入，政府的应对被产出，国民对这些应对的评价被产出。在此基础上，政府应对得到修正或维持，这再次导致国民重新设定对对方国家的认识，形成反馈循环。那么，结构化的结果被设定为政治效能感和政治信任度。分析对象是关于对方国家认识的三项，政府应对评价两项，以及政治过程信任度。这项需要稍微注意一下，我想看的是政治效能感，但相关的问项仅限于韩国2021年第一季度。

相反，日本的民主主义满意度调查是长期进行的。因此，尽管只有一次，但基于理论讨论，政治效能感不是短期变量，因此可能适合进行倾向性分析。而且，如图所示，效能感和民主主义满意度的构成非常相似。因此，我以这些线索为基础，进行了分析有效性的探讨和审查。首先看韩国，韩国对对方国家的认识对僵局时期的韩日外交事件反应敏感。2013年第一季度有许多不好的印象，但总体上随着时间的推移，负面情绪有所缓和。然后，关于好感和反感的原因，正如前面几位老师所说，

不好的印象的原因，果然是历史问题，这是大部分固化的冲突因素。从国家的三要素——主权、国民、领土——来看，这是一个与“事案”相对应的议题，与身份认同相符。因此，这部分是主观因素，需要我的认知和对方的承认，在这种情况下，韩日之间的冲突是固化的，并且持续存在。好印象的原因是国民性和先进国家。在韩日关系走向方面，即使在冲突局面下，韩国舆论也积极地希望与日本建立友好关系，并将政治对立视为需要避免的对象。总结来说，在对历史问题的批判性认识和对当前日本的好感并存的矛盾情感背后，可以看到对政治的警惕和对社会的喜爱这两种相反的认识组合。从这个意义上，即使在冲突局面下，也可以重新解读积极应对冲突的韩国舆论。

接下来是政府应对评价。在这方面，首先是舆论普遍持保留态度。这项调查自2020年开始持续进行。在文在寅政府时期，“做得好”、“一般”、“做得不好”的比例相当。2023年的结果也证实了这一点。从这个意义上说，舆论并未高度评价特定政府的应对。那么，以什么为标准来评价政府的应对呢？一般来说，选民在判断效率化时，倾向于以自己重视的政策为中心来评价政府。关于这一点，有针对过去三年的提问，并且另外确认了两个资料。

首先，如图所示，在过去三年的调查资料中，历史、独岛、历史认识、教育问题等要求解决的呼声很高。在政策方面，加强贸易投资等经济合作排在第二位。在类似的调查中，在内部找到了2013年的类似提问。这是朴槿惠政府时期。当时，压倒性地要求正确的历史认识，其次是经济合作和贸易。另外，在2021年单独进行的“2022年总统成功条件”相关资料中也出现了类似的现象。因此，虽然根据时期和情况，比重有所差异，但总体上确认了历史优先、经济并立或历史经济并重的倾向性。从这里可以看出，韩国舆论对日本的认识，可以认为是在历史和经济这两个轴线上趋同的。接下来是日本。日本对韩国的认识可以概括为“无关心”、“同质化”和“民族主义”、“疏离感”这三个方面。

首先，从好感度判断来看，如图所示，好感度判断比韩国更保守。占优势的认识仍然是负面印象，但比韩国弱，并且在2023年得到了很大改善。此外，判断保留比例也较高。另外，如果说有差异的话，频繁的负面情绪上升也引人注目。韩国方面，与前一年相比，负面情绪上升的时期是2015年和2021年，而日本则在2014年、2017年、2019年和2020年出现了负面情绪上升。这可以被视为韩日外交动向、本国舆论评价以及与韩国舆论同质化效果共同作用的结果。

关于好感和反感的原因，反感方面几乎都是可以预测的回答。但在好感方面，特别值得关注的是“同为民主主义国家”。这个数字平均下来是21.7%，是10年平均值。但是，自2015年以来，这个数字一直在增长，今年（2023年）达到了最高值，占好感原因的50.3%。这一点非常引人注目。从这个意义上说，我们可以确认对韩国政治的不信任和共享民主主义体制的信任与不信任并存的矛盾情感。

与此相关，在考察韩国政治和社会舆论的形象时，如图所示，认为韩国政治和社会具有强烈的民主主义和国家主义情感，并怀疑韩国政治会根据需要促进和扩大这一点。这最终可能导致对整个韩国政治过程的疏离感。在韩日关系走向方面，回避对抗的比例较高。面向未来的克服和“不知道”的回答也很多。与前面的韩国相比，这可能显得有些消极，但将在后半部分再次提及。关于政府应对评价，在日本也看不到占主导地位的舆论。这个时期涵盖了从安倍政权到岸田政权。各比例分布均匀，难以判断占主导地位的舆论是积极还是消极。但是，判断保留和无关心度也很高。而且，这种保留和无关心是针对韩国，也是针对本国政府的。

从这个侧面来看，日本舆论表现出冷漠和无关心。那么，以什么为标准来评价政府应对呢？果然，历史问题占有最大的比重，但与韩国不同的是，与经济相比，更侧重于安保。第一个是关于贸易投资和经济合作，第二个是关于解决朝鲜核问题。在日本，第二个比例更长。也就是说，从朝鲜核威胁的角度来看，韩国的战略价值被赋予了更高的解读。也就是说，韩日国民在对方的效用和合作的优先顺序上可能存在差异。

那么，基于以上韩国和日本对对方国家的认识和应对评价，我们来看看韩日外交的国民效能感。首先，在韩国，我们分析了2021年政府对日外交的政治效能感调查。如图所示，占主导地位的观点是“存在一定差距”。但是，这似乎与意识形态倾向没有太大关联。综合以上讨论，可以推断出韩日外交的空间。也就是说，以历史身份认同问题为上限，以回避冲突和经济合作为下限。从这个空间来看，韩国舆论似乎认识到与政府应对存在差距。接下来是日本。在日本，用“民主主义满意度”来替代。如图所示，占主导地位的观点是“不满意或不满足”。关于民主主义的哪些方面存在问题？回答率高的是“国民对政治的不信任和冷漠”以及“政治家和政党的解决问题能力不足”。

也就是说，不仅是对产出的政策，对产生政策的行为者——政治家——以及对整个过程都表现出不满和冷漠。从这个意义上说，对日外交政策也不例外。另外，关于保留和无关心，也可以重新解读。也就是说，认为“我的观点可以影响政治决策”的内在效能感下降，以及“政治过程中产生的政策对社会有反应”的外在效能感下降。这种认识循环积累起来，最终表现为保留和无关心，这是否可以这样解释呢？另外，关于韩日国民政治信任的现状，为了更清晰地说明，我们还补充了机构调查的信任度。如图所示，在韩日两国，政府、政党、议会、媒体等代议制民主主义机制的信任度都非常低。因此，虽然肯定了制度性民主主义，但对其运作方式却评价较低。

从这个意义上说，我们可以确认本国政治信任度低的现状。总结一下。结论是，韩日外交的实现方式是否符合舆论？根据分析结果，舆论与政府应对之间存在差距，这导致了政治信任度低、冷漠和反感。韩日国民意识的共同点有三点：首先，本国政府的应对并未得到多数舆论的支持。第二，不评价特定政府的政策优劣。

第三，对对方国家的政治不信任同时存在。我认为这尤其成为韩日外交的难点。初步结论是韩日关系的僵局机制。其本质是否源于本国政治过程的不信任以及与对方国家不信任的协同效应所带来的结构性问题？从这里产生的含义有两个。关于缓解僵局的机制，反过来思考的话，期待一个从政治层面、国民层面到对方国家信任的连续性过程。

谢谢。以上。

谢谢。