[世論から見る日韓関係] 世論から見る日韓関係、2013 - 2023カンファレンスセッション1

カテゴリー: マルチメディア
発行日: 2023年10月22日
関連プロジェクト: 日韓国民相互認識（東アジア認識）調査

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=Eez_jAp844c

東アジア研究所(EAI)は、過去10年間に蓄積された日韓両国民の相互認識調査データに基づき、日韓関係の変動過程と今後の発展方向を議論するため、10月13日(金)にカンファレンスを開催しました。参加者は、日韓関係の改善のためには歴史問題だけに固執しない政策が必要であると指摘し、特に日韓間に存在する様々な懸案に対する両国民の共通認識が、互いをより深く理解する土台となり得ると強調しました。また、安全保障分野を含む多様な分野での日韓両国間の協力の再稼働は、東アジア地域の安定化に大きく貢献すると評価しました。

■ 担当・編集: オ・ジュンチョル EAI研究補佐員

お問い合わせ: 02 2277 1683 (内線205) | jcoh@eai.or.kr

映像スクリプト

私の孫娘です。本日、私たちの研究所を訪問してくださり、またカンファレンスにご参加いただき、誠にありがとうございます。一人一人お名前を呼びたいところですが、時間が足りませんので、挨拶はこれで済ませさせていただきます。さて、昨日午後2時に、今年の世論調査が発表されました。その発表された結果について、非常に簡潔にいくつか申し上げて、終わりにしたいと思います。この世論調査は2013年に初めて開始されました。

その時の背景は、2012年が日韓関係において非常に多事な一年でした。発言もあり、慰安婦合意が破談になり、当時の記憶にあるかもしれませんが、日韓関係の悪化を示すものが現れては消えたりしました。また、通貨スワップ協定も延長されず、終了するなど、日韓関係が非常に悪化した状況を経験しました。そのため、政府間の出来事であり、特に両国の政治エリートが行ったことであるため、国民感情も同じなのか、もし国民感情が異なるとすれば、それを活用して日韓関係を改善する方法はないのか、という問題意識から、当時、日本の言論NPOと協議し、2013年に初めて世論調査を行いました。世論調査の推移をご覧になった方はご存知でしょうが、あの時が最も悪かったです。国民の認識が。そして二番目に悪かったのが19年で、騒動を経て20年に世論調査を行った時で、二度、いわば底を打ちました。そして今年、

出てきますが、今回は上限に迫る、そして日本は完全に、これまでの傾向から逸脱するほど良い結果が出ました。そのため、10年、今年で11年になりますが、世論調査が続いています。その世論調査については、椅子が足りないですね。世論調査については、毎年レポートを出しており、そのレポートを活用して研究してくださる方もいらっしゃいましたが、10年分をまとめて、一度決算をしてみよう、私たちが「失われた10年」と呼ぶならば、その「失われた10年」の資料を集めて研究を始めよう、ということで、本日お越しいただいた8名の中堅研究者、日本研究者をお招きし、韓国のデータと日本のデータを差し上げ、特に日本のデータを再度整理して、韓国のデータと合わせて整理しました。そのため、過去10年間のデータはよく整理されており、そのデータはすべての方々が

アクセス可能になっています。その結果を本日整理していただき、それを基にさらに多くの研究が出てくることを願っています。そして、その研究結果が両国政府や主要機関の今後の政策の基盤となることを願っています。そのような趣旨で、本日のカンファレンスを企画しました。世論調査は、韓国では188名を対象に直接対面調査を行いました。コロナ禍でも対面調査を行いました。日本では1000名に対して郵送調査を行いました。両者の調査手法が微妙に異なるため、それに関する研究も別途必要になるかと思います。そのため、互いに様々な話をしていますし、私たちも対面調査の限界があるため、来年からは世論調査の手法を少し変えようと考えています。いずれにせよ、10年間の統計を有効活用してくださるようお願い申し上げます。ここに表示されているものは、すでに報道されているものですが、簡単に

ご覧になっていない方のために、3点ほど簡単に申し上げます。第一に、日韓関係の改善について、両国民とも非常に実感しているというデータが出ました。現在の関係をどう思うかという11年間の統計ですが、2020年を見ると、私たちは2019年6月に世論調査を行いました。しかし、本格的な問題は7月1日に発生しました。それが20年の世論調査に反映され、ピークに達しました。88%、悪いと。当然、そうでしょう。それが今、ちょうど半分になりました。悪いという意見が。

そして良いという意見は、日韓関係が良くなかったため、すべてベースにありましたが、今年は12.7%まで上昇しました。12.7%というのは、韓国の日本に対する印象が最も悪かった時の程度なので、決して高い数字ではありませんが、そのように出て、多くの報道がなされ、特に日本側で多くの報道がなされたのは、この傾向を見ると、2019年、2020年頃から見ると、ほぼ1/3になった、つまり非常に急激に印象が悪かった印象が減少し、肯定的な印象も7%から21%まで、非常に多く増えたということです。全体的な現象に対する評価は、両国とも非常に高く、特に日本側が非常に積極的に評価していますが、その積極的な評価は今年だけでなく、昨年もかなり行われたようです。

そのため、これについて昨日、東京で記者会見を行いました。日本の記者やメディア関係者からの質問は、日本側がこのように急激に印象、印象ではなく現在の関係を評価する要因は何なのか、その一つは政府を追いすぎているのではないか、つまり非常に政府追従的で主導的な評価をしているのではないか、というものでした。それに比べて、ここに出ているように、認識の差があります。

好感度を見ると、私たちは日本に対する印象が変わっていません。約31%で、昨年と今年で横ばいです。日本は非常に上昇しました。この表を見ると、全体的に一番上の赤い線が韓国での日本に対する印象ですが、大体50%から70%の間で変動していました。このように、少なくともそのボックス圏は、韓国は依然としてそのボックス圏に留まっています。そして、良い印象も12%、31%という約20%の範囲内に収まっています。しかし、ここを見ると、やはり最も低いところからは最も高い位置まで来ていますが、一方、日本の韓国に対する印象は、そのボックス圏から完全に脱出した姿です。ここを見ると、40%、55%、52.3%の間で変動していましたが、昨年は40%という、良くない印象の下限であり、今はそれよりも下がって32.8%まで下がっています。良い印象は、ずっと上がって今

37.4%になっています。つまり、相手国に対する印象が、このグラフでも示されているように、日韓ともに日本がより良い印象を持っていることが明らかになっていますが、全体的に見るとこうなっています。そのため、私たちはこれを回帰分析しました。一つは、印象に対する相関関係が最も高いものは何か、ということです。それを調べてみたところ、重要な発見は、両国関係の重要性が相関が非常に高いということです。そして二番目は、自国政府の対日政策、そして日本の他国政府の対日政策、つまり対日政策です。日韓。これらが有意な相関関係を示しました。面白いのは、この世論調査を行っている期間、韓国側の世論調査期間の後半に二つのイベントが発生したことです。非常に心配しましたが、それは何かというと、キャンプ・デービッド宣言と、二つ目は福島汚染水放出です。この二つの事件について分析しましたが、驚くべきことに相関がないという結果になりました。

そのため、これらの印象は、福島やキャンプ・デービッドとは無関係に形成されたと、統計的には判断できます。それはあくまで統計です。そのため、この二つの相関関係については、ここを見ると、両国関係の重要性については、関係が非常に悪い時でも90%に達し、80%になったこともありますが、今年は74.12%なので、8.5%ポイントで、かなり、ここを見ると、重要性に関しては、最も大きな変動があった年です。これは、判断がそれほど高くないということが一つです。そして二番目は、私なりの考えはありますが、これは本日ご参加の多くの方々と共に議論して答えを出すべき部分だと思います。二番目の相関関係が非常に高いのは、当然ご想像がつくと思いますが、これです。

韓国政府は今回、非常に具体的な質問をくれました。実はこの質問には反対しました。元々は、韓国政府の日韓関係に対する政策と態度をどう評価するか、今回は改善されたと仮定して質問しました。しかし結果的に、非常に的確な質問を投げかけました。日韓関係の改善に対する態度をどう評価するか、ということです。ここを見ると、すでにこれは録画されているものですが、文政権の対日政策評価は30%でした。当時、非常に低いと言われました。そのため、日本側とこれを議論する際にも、このように、つまり韓国政府の対日対応が国民感情を正確に反映しているわけではない、もう少し強い反応をしているのだ、と言っていましたが、それに比べて、昨年と今年は21%、10%ポイント下がりました。つまり、対日政策への支持が20%、もう少し詳しく言えば、関係改善に対する韓国政府の態度は、5人に1人しか支持していないという結果が出ています。ここに野党からいらした方はいらっしゃいませんよね？野党がこれを使ったらどうなるでしょう？

これは表にありません。そして、日本国民が見ているものも同様です。日本国民は、悪く評価するという劇的な低下と、過去2年間で良く評価するという劇的な上昇という結果が出ました。日本政府の日韓関係に対する態度評価も、記録があるでしょうか？ここを見ると、韓国は13%、14%、14.6%の支持率です。つまり、韓国国民は韓国政府の態度を21%、日本政府に対しては14%、14.6%と非常に厳しく評価しているのに対し、日本は現在31.3%の支持を得ています。しかし、どちらとも言えない、という項目がありますね。

つまり、心を決めかねている国民が大多数、大多数ではありません、すみません、最多です。つまり、この心を、私たち研究者が読み取らなければならない部分があります。通常、この調査をすると、どちらとも言えない、というのは日本側に非常に多いのですが、この質問を見ると、韓国が非常に多く、日本は相対的に良い。日本人はかなり心を決めているように見えます。そのため、わずか1年ですが、追加的な分析が必要だと考えています。また、韓国政府の政策態度を評価することはできませんが、最も重要な考慮事項は、おそらく戦時徴用問題に対する3月の韓国側の解決策でしょう。その評価も興味深いです。この「どちらとも言えない」が最も多いですね。しかし、肯定的な評価よりも否定的な評価の方が多いです。

韓国では。そして日本では、根本的な評価は否定、そして「どちらとも言えない」が相対的に多いです。そのため、先ほど出た政府の政策態度について、なぜそのような発言をするのか、特に韓国側について、様々な解釈があるかと思いますが、一方ではそのような問題があり、特に韓国国民の立場からは、当時非常に有名な発言がありました。「我々が50%満たしたので、日本が50%満たすだろう。なぜ満たさないのか、5ヶ月経ったのに。」つまり、それを50%でなくても、8対2で、私は8対1だと思いましたが、20%も与えないのか、ということがあり得るということです。一つはあり得ます。二つ目は、この解決策や、あるいは福島、福島放出は当時行われましたが、騒動は非常に早くから起こりました。そのため、この二つの非常にポピュラーな政策を推し進めたことを考えると、21%、それほど悪くないのではないか。心を決めかねている人々を含めれば50%を超えます。そのため、それはどうにかして

評価することはできます。解釈することはできますが、その解釈は私たち次第だと思います。そして最後に、日韓関係の発展のために、これは常に話題になりますが、歴史問題を解決しなければならないと言われています。10年が経っても何も変わらないのは、私たちが考える歴史問題と日本が考える歴史問題が違うということです。歴史問題はすべて重要だと言いながら、私たちは侵略戦争に対する認識、教科書、戦争捕虜、慰安婦を歴史問題と考えていますが、一方、日本人は日教、韓国の教科書、反日教科書、韓国人の歴史問題に対する過度な反日行動、このように、

態度を解釈するよりも態度に問題があると考えており、その傾向は、慰安婦や強制動員を経ても、両国民の間では全く変わっていません。そのため、歴史問題に関しては、今年も同様に、このように良い結果が出ましたが、大きな変化をもたらしていません。ここまでで、お話しさせていただきます。世論調査の結果が出ましたが、これは時間がかかる資料なので、8名の方々にはまだお渡しできていません。

お渡しすると、かえって混乱を招く可能性もあるかと思いまして。そのため、資料は抜けていますが、本日、研究者の皆様の発表には今年のデータは含まれていませんが、大きな論旨展開には問題ない結果だと考えています。そのため、簡単に今年の世論調査結果についてお話ししました。ここからは、2つのパネルを通じてお話しいただき、有意義な議論がなされることを願って、私の話を終わりにします。ありがとうございました。第1セッションの司会は、日韓文化交流振興財団理事長が務める予定です。大きな拍手でお迎えください。はい、ご紹介にあずかりました、シン・ギュソンです。聞こえていますか？

はい、現在、世論調査の中で24番の世論調査を最も熱心に見てきました。強制動員解決策がどれだけ評価されるか。それにもかかわらず、昨日まで調査結果を持って記事を書いていた人が、今日このように司会を務めることになり、大変光栄に思っています。10年分の世論調査で、果たしてこのようなセミナーができるのか、という疑問があるかもしれませんが、十分に可能だと考えています。理由は二つあります。一つは、日韓共同世論調査の中で最も公信力が認められているのが、この世論調査です。

私が思うに、二つ目は読売新聞と韓国日報が行っているものだと考えています。最も公信力があり、最も広範囲に調査しているという点で、10年分の資料は十分に研究対象になると考えています。これが第一の考えです。第二の考えは、この10年間で非常に多くのことがありました。ご存知のように、慰安婦合意、李明博大統領の独島訪問、慰安婦合意の破綻、強制動員問題の大法院判決、これに対する尹錫悦大統領の対応など、10年間、これら数件は、将来の日韓100年を語る上で必ず入る事件だと思います。私が思うに、この10年間にこれらの出来事が入っています。残りは、私が思うに、1965年の国交正常化、1998年の金大中・小渕共同宣言、対日文化開放。この二つが入ります。残りの10年間に起こったことは、私が思うに、日韓100年の歴史を左右するすべてに入ってくるだろうと考えています。そのため、十分に

セミナーとして機能できると考えています。本日の進行は、第1セッションと討論で構成されています。特異なことに、主催側が第1セッションと討論を分けて、発表時間を1時間、討論時間を50分に設定しましたが、それに敬意を表して、発表者の皆様には1時間以内に発表していただく、つまり15分程度の発表を聞き、残りの時間で両氏に15分程度のコメントをいただき、残りの20分程度を、例えばフロアオープンにするか、そこでコメントや質問を受け付け、これに対して各発表者が3〜4分ずつ発表する。そうすれば、時間が合うのではないかと考えています。「失われた10年」と言いますが、私が最後に一言だけ申し上げて、バトンを次の発表者に渡します。2012年、李明博大統領が独島を訪問した後、日韓関係が非常に悪化し、

韓国駐在米国大使館はこう考えました。「日本には7つの後方基地があるが、知らない人が多すぎる。日韓関係がこれほど近いのに。」そこで、韓国の中堅メディア関係者15名程度を選抜し、日本の7つの基地を巡るプログラムを作成しました。韓国駐在米国大使館が、韓国でも日本でもない場所で。その際、団長として私は日本に行き、東京のアメリカ大使館で、日本のマスコミ関係者3名と討論を行いました。その時、私は驚きました。これまで韓国が主張すると、日本のマスコミ関係者は「またその話か」と言いながらも聞く姿勢がありました。頭を抱えながらも、3名全員が同時に「もうやめてください」と。

と言われ、日本人があのような言い方をするほど、非常に変わったのだと実感した記憶が今も鮮明です。そして、それがまさに「失われた10年」の始まりだったことを、当時の私は知りませんでした。日本が大きく変わった程度だと思っていましたが、先ほどのソンヨル院長も話したように、それがまさに始まりでした。その意味で、今日のセミナーは非常に重要な機会になるのではないかと思います。では、朴承賢教授からお願いします。はい、こんにちは、パクです。私はPPTなしで、本日発表を進めさせていただきます。15分の発表なので、私が話せる範囲で話し、後で機会があると思います。最初の発表としてお招きいただき、本当にありがとうございます。私は「日韓両国は相手国に何を求めているのか」というテーマで、教員をしました。特に、様々なことを書いていると

生じるタイトルでしたが、小テーマとしては「歴史の再認識と忘却のギャップ、そして大衆文化」というタイトルを思いつきました。再認識することで、流れを強調するものでもありますし、一方で、この10年間の相互認識調査が、この歴史のギャップをそのまま反映しているという考えもありました。また一方で、大衆文化を最後に付け加えたのは、日韓関係が、それにもかかわらず、非常に現在進行形で絶えず変化していることを伝えたいと思ったからです。私は学校で

このデータをそのまま使い、学生たちと授業をとても楽しく行いました。本当に有用な資料でした。非常に面白かったです。なぜなら、日本が私たちをどう見ているかを見て、衝撃を受けた部分もありましたし、韓国人も日本をどう見ているか、私たち同士で手を挙げてやってみて、かなり似た部分もありましたし、一方で、私たちは日本専門なので、日本の経験もあるので、やはり経験というものがもたらす認識の違いがあるということを確認する面もありました。そのため、2023年の調査を待っている学生もいます。私は今回の調査で、18ページを見ると、韓国と日本は相手国にどのような印象を持っているのか、相手国から何を連想するのかを分析しました。そのために、10年間の日韓間の相互認識、良い印象と悪い印象の原因、相互

国民性の認識を分析しました。一方では、相手国に対する歴史知識、そして歴史問題とその解決策に対する見解の相違を比較しながら、日韓関係の核心にあると言える歴史問題を巡る認識のギャップを分析しました。やはり、その認識のギャップは、想起と忘却の時間的ギャップにそのまま反映されていると言えます。そのため、一貫して、日韓両国が共通して認識しているのは、日韓関係は良くないが、重要であるということです。そして、良い関係を期待するのは難しいが、それでも現在と同じだろうが、それでも日韓関係は、ある面で解決していかなければならないという認識を持っているということです。これが共通の認識でした。19ページを見ると、日韓認識調査の様々な箇所で、韓国は日本に対する悪い印象、そして日本といえば連想するもの、そして日韓歴史問題で解決すべき課題という、この三つが分離されない面を見ることができます。

様々な面で、日本を見る際に歴史問題に非常に圧倒されていることがわかります。それに比べて、日本は、韓国に対する歴史知識も、現在の状況を非常に多く反映しており、現在のイシューをより多く反映していることがわかります。おそらく、2013年、今年の調査で日本の変化の幅が大きかったのも、この情勢変化による認識変化が日本にしかないためでしょう。なぜなら、歴史問題という土台にある感情というものが、韓国側の方がより深いということを示しているようです。そのため、このような違いのために、韓国は日本を軍国主義と、日本は韓国を民族主義と認識するに至りました。これについて、少し面白いのは、韓国は日本の民主主義を非常に高く評価しながらも、日本を軍国主義と見るという姿も見せていることです。また一方で、日本は韓国を民族主義と見ていますが、若い世代は民主主義や資本主義といった回答が

多くあったため、可能性もあるということがわかりました。また一方で、最近皆さんが注目されていると思いますが、2021年から追加された大衆文化に対する相互認識を通じて、大衆文化を楽しむことが相互の好感度を牽引していることが示されています。一方で、それにもかかわらず、日本の大衆文化を楽しむ若い層の、日韓関係に対する知識や関心が非常に低いので、これが日韓関係を将来的に良くするのかと言えばそうではありませんが、それでも日韓関係がなぜ重要かという問いに対して、歴史的、地理的、文化的に関係が深い隣国であると言えば、大衆文化がもたらす感情的な交流や親近感は、日韓関係にとって非常に重要であるということがわかります。そのため、20ページに移ると、やはり日韓関係の主体

的な理由は、歴史問題にあると言えます。そして21ページを見ると、面白いのは、良い印象において、韓国人は日本人に対して親切で誠実な国民性を常に挙げています。もう一つは、生活水準の高い先進国であるということです。これは面白い点ですが、日韓関係において、日本人は大衆文化を楽しむことが日韓関係にあまり影響を受けませんが、韓国人は日本国民性に対する肯定的な評価が日韓関係にあまり影響を受けないという点は興味深いと思います。

そして、生活水準の高い先進国という評価も、過去10年間、常に2位に挙げられてきました。これも最近、韓国や日本が非常に同等であるという質問もあり、そこで韓国人が「それなら同等だ」と答えることもありました。また、私たちの授業でも、学生たちは「おそらく日本の給料も高くないので、日本には行かない。就職するつもりはない」と言いながらも、生活水準の高い先進国であることには非常に多く同意しました。では、この生活水準とは何でしょうか？明らかに経済的な問題ではないでしょうが、一体何なのでしょうか？これは、深層インタビューをすれば面白いだろうという考えに至りました。しかし、私の見解では、生活水準の高い先進国という評価は、日本人に対する国民性の肯定的な評価と非常に繋がっているようです。そのため、2023年、2ページを見ると、日韓間の相互国民性評価において、両国とも明確な印象を持っていません。しかし、

重要な回答は、日本が韓国に対しては頑固であるということです。しかし、韓国は日本に対しては親切、勤勉など、肯定的な反応がかなりあります。これは中国と比較すると非常に際立っています。中国に対しては、断固として否定的な評価が多いです。そのため、日本人は親切、計画的、排他的、几帳面。しかし、中国に対しては、無愛想、頑固、排他的、好戦的、非常に高いパーセンテージで出ています。韓国と日本の関係が悪くても、親密感が高いというのは、興味深い部分です。

そして、26ページを見ると、互いに興味のある歴史的な事件。韓国は過去に遡り、壬辰倭乱。私はこれが非常に面白いと思いましたが、意外にも学生たちも壬辰倭乱を挙げていました。李舜臣、李舜臣将軍、李舜臣将軍について。私が調べたところ、李舜臣将軍が韓国人が一貫して最も尊敬する人物であるということもありましたし、一方で、李舜臣関連の映画や、原爆2、そして対馬戦争でした。日本は韓国に対して、2013年にはこのような要素がありました。女性大統領の誕生、ソウルオリンピック、ワールドカップ。非常に最近の出来事に対する関心がありました。そのため、関心の時代的な焦点が大きく異なっているということです。そのため、日本は韓国の大衆文化を楽しむことが、日韓関係とは関係なく楽しめるのだということも、ここから見ることができます。そのため、27ページは、先ほど申し上げた

民族主義、そして軍国主義。それにもかかわらず、これは変化の可能性があるだろうという見方です。そして2ページは、どのような想起と忘却の歴史があったのか、ということです。今回は、これまでの文献調査を通じて少しずつ見てきました。30ページ。これは、おそらくすべての方々が見て、日韓がこのように違うのか、ということを理解するでしょう。歴史問題は相手国次第であり、解決も相手国に責任がある、というのが日韓間の最も大きな違いだと言えます。それでは、また進みます。そして大衆文化は、 사실 저는 대중문화를 전면에 이제 쓰려고 생각을 했었는데 역시 조사 시기가 2021년 이제 조금 최근으로 왔었기 때문에 10년간에 그 변화를 읽기가 어려워서 그럼에도 불구하고 36 페이지를 보면요 대중문화 통한 상호 호감도가 높은 젊은층이 한일관계 미래에 대해서 긍정적일 것 같지만은 그렇지가 않다 그래서 한내 관계 중요성도 60대 이상이 가장 높았고 그다음에 개선되어 할 것인가라고 하는

また、20代では39％、70代では67％と、年齢が上がるにつれて改善すべきだという意見があります。そこで、石柱先生の調査では、大衆文化交流が拡大するほど、両国関係もまた強固になるという分析は、再考の必要があるというご指摘もありました。そしてもう一つ、ここで注目すべきは、60代以上では意見の内部にかなりの差があるということです。私の見解では、この調査でも数字を見ると、20代の回答者に比べて60代の回答者が約3倍になります。日本も65歳以上の高齢者が30％の国であることを考えると、60代以上という年齢層をさらに細分化する必要があると考えられます。つまり、60代と70代で分けるべきだと考えました。結論として、日韓関係においてメディアの役割が非常に重要であるということを最後に強調したいと思います。当初はこれをテーマにしたかったのですが、進めるうちに他のことが前面に出てきました。

両国とも、相手国に関する情報や日韓関係に関する情報を得る経路として、自国のメディアを挙げており、メディア報道が国民感情に与える影響も非常に高く評価されました。しかし、公平性に対する信頼度はかなり低いのです。韓国の回答者は、メディアが政治的状況や立場に左右され、センセーショナリズムや反日感情を煽っていると指摘し、一方で、日本に関する専門知識が不足しているという意見もありました。これらは、メディアの役割を改めて考えさせる部分と言えるでしょう。私はこれを授業で扱いながら、日韓対立の疲労感は確かに存在し、認識の隔たりを解消すること、特に歴史問題における認識の差が非常に大きい（正反対と言えるほど）ということも直視する必要があると感じました。しかし、それにもかかわらず、なぜ日本人は韓国に対して不信感を表明するのか、

ということについても、もっと積極的に議論すべきだと思います。また一方で、日韓両国が成し遂げた歴史的な合意や成果は確かにありますが、それらに対する評価は非常に低いと感じています。それについても、より深い議論の場があれば良いと思います。ありがとうございました。韓国で通用する「嘘」がいくつかありますが、そのうちの一つに、発表者が「短く発表します」と言うことがあります。しかし、約束を守ります、時間を守ります。本当に朴教授は時間を厳守してくださり、感謝しています。おそらく、このセッションはイントロダクションに相当し、これから詳細なヘイトスピーチ、歴史問題、国民の信頼と外交の相関関係など、各自がより詳細に分析する内容になるでしょう。それでは、ヘイトスピーチという問題に取り組む石柱先生の

発表を聞きたいと思います。こんにちは、東アジア歴史財団の石柱です。本日、貴重な機会に発表の機会をいただき、ありがとうございます。私は、日韓国民の相互認識調査において、問題意識の根幹は、幸せな家庭は皆、似たような理由で幸せだが、不幸な家庭は様々な理由で不幸である、という点にあります。日韓関係においては、私は日韓関係が非常に良好な時に、なぜ良好なのかをあまり考えたことがありませんでした。ただ「通いやすい」というだけでした。日韓関係が悪化した時には、なぜ悪化したのか、なぜ困難なのかを考え、それに対して解決しようとした流れが、常に心に残っています。そこで今回、この10年間の貴重なデータを得て、私はこの10年間のデータのうち、韓国と日本の両方を比較するのが良いのですが、本日準備したのは日本側です。そこで、日本側で韓国をいつ不快に認識したのか、そのネガティブな質問のみを抜き出して10年間追跡しました。その結果、ヘイトスピーチという問題は、2005年の『山陰殺人の漫画』から

ベストセラーとなり、大衆的に少しずつ広まったと考えています。ヘイトスピーチ問題は、日韓関係において現在、主要な核心的課題とは言えませんが、大衆化、商業化と相まって、日韓関係の政治的空間にもこの言説が入ってきているという問題点を捉え、お伝えしたいと思いました。まだ完成した論文ではありませんが、大まかな目次は以下の通りです。日本社会における日常的な言説、あるいは韓国でも同様に、反日という言葉がいつから日常空間に入ってきたのか、非常に長い歴史を持っていますが、そのような基本的な日常言語としてのヘイトスピーチ問題、そしてそれが構造化されて日韓関係にどのような影響を与えたのか。第三章では、日韓国民相互認識調査分析において、10年間のデータの中からネガティブな部分のみを追跡しました。第四章は、このような調査を行う理由は、ヘイトスピーチの日常化、大衆化が解消されることを願うからです。私のタイトルの結論に

副題としてつけたのは、その解決策とお考えください。結局、現下の現象が日常空間で現れたのであれば、再び日常で公共外交や民間交流を通じて、ヘイトスピーチや反日感情を解消すべきではないかという提案をしたいと思いました。先に申し上げた内容が含まれていますので、主な内容を申し上げますと、日常的な言説としてのヘイトスピーチがどのように登場したのか、相手国に対する否定的な認識が国民相互認識調査でどのように現れたのか、ヘイトスピーチ言説の縮小、そして公共外交と民間交流の拡大を通じて、特に詳しくお話しします。まず、ヘイトスピーチ言説ですが、本日、院長先生も発表されましたが、2022年、2023年の日韓両国で、好感度が過去最高値であると、皆さんもご存じのことと思います。しかし、私たちが少しインターネットやメディアの中に入っていくと、嫌韓、反日、ヘイトスピーチのような、特に20代、30代がよく使うメディアツールを通じて、このような言説が残っているようです。

特に伝統的なメディアでは、嫌韓出版がすでに2012年から継続して現れています。SNSやインターネットを通じて、嫌韓コンテンツや反日感情を含むコンテンツが生産、流通、そして拡散される現象があります。特に、朴承賢先生も言及されましたが、歴史問題、慢性的に残る両極端の対立問題、領土問題（独島）、慰安婦、在日本朝鮮人総聯合会（朝鮮総連）のように、特定の団体を中心にヘイトスピーチも発生しています。しかし一方で、私がここまで申し上げたように、まるで日本社会や韓国社会がひたすらこれを拡散させているかのように見えますが、実際に振り返ってみると、2019年には伝統的なメディアの日刊紙でヘイトスピーチ表現を自制しようとする努力がありました。メディアで反日や嫌韓のようなものが現れると、すぐに謝罪放送をしたり、本文に書きましたが、当時DHC会長が朝鮮総連に対してヘイトスピーチ発言をした際、埼玉県のふるさと納税の

返礼品としてDHC製品を配布していたものを処理するなど、日本社会内でもこれを自制しようとする努力があった点も看過できません。そこで、私がこれをヘイトスピーチ言説がどのように構造化されるかを見たときに、制度的規制と政治空間があります。制度的規制とは、一言で言えば、ヘイトスピーチに対する条例のような、制度的なものが強力な場合とそうでない場合です。政治空間とは、私が引用したカフ氏は60年代から日本社会を政治空間として分析した枠組みがあり、ジョセフ・アーゴ氏は韓国の民主化運動時代のデモなどにも参加しました。

両者とも、選挙だけでなく、街頭でのデモやイベントが継続して現れる空間を政治空間と呼んでいます。この空間、すなわちオンラインとオフラインを含む政治社会空間を政治空間とみなし、制度的規制が、たとえ条例であっても緩やかに現れた場合、このような構造の中で嫌韓または反日が縮小したり、緩やかになったり、制度的規制が緩やかで政治空間が比較的開放されたのに嫌韓・反日が拡散される、このような構造が形成されたのではないかと考えています。これは私が理論的枠組みを作成しながら整理したものです。

このような構造の中でヘイトスピーチ言説が政治的に拡散されることがわかります。先ほど申し上げたように、しかし、嫌韓に対してメディアの反感のようなものも残っているため、日本国内でも、韓国でも、実際には反日という言葉を伝統的なメディアで積極的に使う方ではありません。したがって、このような制度的規制、そしてメディアの反感によって日常的な言語現象として現れたものの、まだ閉じ込められている現象としてヘイトスピーチが存在すると言えます。既存の研究、私だけでなく、嫌韓関連の研究を韓国と日本で見てみると、年を見ると、確かに2006年から最近まで現れた現象です。もちろん、個々の要因分析は異なりますので、時間的関係で省略させていただきます。それでは分析に入ります。質問は5つです。第一に、韓国や日韓関係に関する情報はどこから得るのか。これは重要な質問だと考えています。第二に、日本人の韓国に対する印象はどうなのか。第三に、現在の韓国の政治と社会状況に該当するものは何かと

考えていますか。第四に、韓国の国民性は何か。これは2回とも消滅した項目です。そして、朴承賢先生も発表されましたが、日本が軍事的な脅威と感じる国や地域はどこか、第一に、なぜなら情報をどこから得るのか。私が継続して伝統的なメディアや、情報をどこから得るのか、つまり、ヘイトスピーチや反日という言説がどの媒体を通じて広がるのかが重要だと考えているのですが、90％以上がメディアを通じて情報を得ていることが示されました。一方、直接対話したり訪問したりすることは、当然ながら非常に低い数値です。

つまり、直接間接を問わず、最も多くの情報を得ているのがメディアです。したがって、メディアを通じて相手国のイメージ情報を発信することは非常に重要だと言えます。日本人の韓国に対する印象はどうなのか。10年間追跡した結果、非常に明確に現れています。好転している状況ではありますが、過去10年間は、引き続き良くない印象が優位でした。韓国に対して良くない印象を持っている理由は何か。私は、独島（竹島）問題も、私も独島研究所に含まれていますが、独島問題はほぼ固定化されており、ある程度管理されています。特定のイベントも、2月に「竹島の日」という、我々が常に知っているイベント、3月の教科書問題など、我々が予測して対応するため、実際には独島問題は李明博（イ・ミョンバク）大統領の独島上陸以降、驚くほど大きな事件はなく、その後は安定、安定という現象、固定化となりました。歴史問題は、やや割合が減少したように見えますが、

ここで変数の一つが、政治指導者や政府に対するものです。どのような政府やリーダーシップが交代する際、あるいはどのような政府に対する立場や態度については、やはり我々が両国間の信頼、政府を信頼できないという問題が、国民の印象に影響を与えるのではないかと見ることができます。韓国の政治・社会状況について。ここで私は重要な含意があると考えています。ご覧の通り、当然、韓国は民主主義国家であり、常識的に見れば、民主主義や平和主義がより上位概念であるべきだと考えていますが、日本から見た場合、最も上位概念で最も高い割合を占めるのが民族主義です。日本が韓国を見る場合、民族主義、第二に国家主義。最近の2022年になってようやく民主主義がより多く上昇したように見えますが、分析が必要ですが、K-POPや韓流といった大衆文化交流の拡大と同時に、どのような要因が作用したのでしょうか。もちろん政府要因もあるでしょう。そのような分析は可能でしょう。

しかし、依然として不快なことに、その次の概念が国家主義、そして民主主義と軍国主義がほぼ並んでいたのを見ることができます。平和主義が最も下位概念です。これは分断状況から平和という概念を認識して回答したものでしょう。これを整理すると、平和や民主主義のような肯定的な単語の認識が下位にあり、その上に民族主義、そして国家主義、軍国主義という順序で韓国の政治・社会状況を認識していることがわかります。2013年、2014年の質問でも、ここでも同様に、平和的であることよりも低い順位にあります。日本にとって軍事的な脅威と感じる国と地域です。ここで対称的な点があります。まず、中国とアメリカです。中国が脅威だと感じるとき、アメリカは低くなり、中国が低くなるとアメリカは高くなります。そして北朝鮮が脅威だと感じるとき、韓国は互いにやや対称的に減少と増加が連動して見られます。結果として、北朝鮮、中国、ロシアといった共産圏国家に対して

脅威を感じており、アメリカと韓国は、その下の順位には当然の結果として見られます。まとめると、2013年から2022年まで10年間を見ると、日韓間の相互認識は改善されたように見えます。しかし、日本国内の韓国に対する否定的な認識も依然として一定程度現れています。その中で、歴史問題や領土問題はすでに固定化されているように見えます。そして、懸案やヘイトスピーチ、反日などは、大衆メディアやインターネットを通じて無分別に拡散される可能性があります。なぜなら、先ほど申し上げたように、政府の大部分をメディアを通じて取得しているからです。したがって、嫌韓と好感度をどのように等価で高めるかについて、実際には日本の嫌韓現象とその原因に対する研究分析が継続して必要ですが、対外要因としては日韓関係から来る嫌韓がありますが、最近出てくるのは、日本社会内の不平等問題、愛国主義問題、排外主義、外国人差別問題のような、国内的な要因からそれが韓国に投影されて現れているという分析も出てきています。もう一つ

申し上げたいのは、過去の2000年、私たちがこの分析データは2012年から、1960年代から2000年代まで30〜40年、40年遡ると、実際には60年代から韓国を嫌う国という回答率が継続して高かったとのことです。しかし、長期的には最近になってようやく、好意的な国という回答率が継続して高くなっているというのは、肯定的に評価できるでしょう。そこで私は、最近継続して強調しているのは、日韓間の未来志向的な友好協力関係を構築することについて、具体的な方法として公共外交を継続して申し上げたいと思います。公共外交とは、基本的に文化交流で国家利益を最大化する側面もありますが、日韓の公共外交、特に韓国から日本への発信は、政府の公信力、政府の信頼度を高めることに寄与すると考えています。なぜなら、安定的かつ持続的な道筋を政府が保証し、それを通じて民間に対する政府が民間を保証することで信頼度を高め、

肯定的に見れば、国民感情まで改善できるのではないかと考えています。繰り返しになりますが、私は、今後、このようなデータを通じて公共外交や民間交流の活性化を模索し、一方で、嫌韓と反日に対する継続的な考察が必要だと申し上げます。以上で発表を終わります。石柱博士が非常に時間通りに発表してくださり、感謝しています。ヘイトスピーチ、嫌韓といった問題が出てきましたが、もしさらにご興味のある方は、17日にソウル大学日本研究所が日本専門家を招いて「ヘイトスピーチとサイバーガバナンス」というテーマで講演会を行いますので、アクセスしていただければ参考になるかと思います。これはソウル大学日本研究所の開校記念講演として申し上げました。先ほど朴承賢教授も、石柱博士も、一部メディアへの言及がありました。石柱博士も最後にメディアについて触れ、情報取得ルートとしてマスメディアについて言及されました。院長先生に申し上げますが、次回の

セッションでは、メディアが日韓関係にどのような役割を果たしているのか、順機能しているのか、それとも悪役を担っているのか、というテーマで、一部では期待されることもありますが、一部では批判されることもあるので、そのような方向性も一度考えていただければと思います。それでは、次のセッションでは「歴史」というテーマで、尹錫政（ユン・ソクジョン）教授のお話を聞きたいと思います。お願いします。国立外交院の尹錫政です。私は「日韓関係の発展と歴史問題における国民世論」というテーマで研究を行いました。私が調査したアンケート調査は、「日韓関係と両国の歴史問題」というタイトルで、具体的には「日韓関係と両国の歴史問題についてどう思いますか？」という

質問に対して、以下の4つの回答について結果を調査しました。今後、これらを1番、2番、3番、4番の回答と呼びます。私がこのアンケート調査を研究した理由の一つは、これまで日韓関係が10年間「10年関係」と言われ、国民世論が「反日」と「嫌韓」が主流になったと言われているからです。4つの回答は、「反日」と「嫌韓」、そして「それ以上」であり、さらに韓国と日本の国民の視点を問う質問だと考えたからです。歴史的対立が激しい状況で、どうすべきか？「歴史問題も解決しなければ未来の協力はできない」とか、「まず協力して信頼を築き、歴史問題を解決していこう」といった回答も考えられます。つまり、

何か、日本に対して反対する、あるいは韓国が韓国を嫌悪するという、少しそれ以上の観点、そしてその観点に基づいて、国民世論の次元では好ましい政策があるはずで、それを把握できる質問だと考えたため、世論調査を研究しました。そして、その回答が内包している日韓関係に対する様々な観点を把握できると考え、これら4つに整理しました。1番の回答は、まず歴史問題の解決を優先するというものです。そして、協力の前提条件として歴史問題の解決を主張するものです。政府政策としては、過去史のワントラック政策基調と非常に調和する認識と言えます。ただし、これがバランスの取れた見解だとは考えていませんが、未来志向の日韓関係に進むためには、今は歴史問題で葛藤を甘受しなければならないということです。つまり、調整期、そして現在進行中の葛藤を

考えている回答だと考えます。次に、歴史問題よりも協力を優先する観点と言えます。そして、協力を積み重ねていけば、日韓両国が長期的な視野で歴史問題の解決、つまり歴史問題の解決も可能になるのではないかという質問への回答だと考えます。では、なぜ協力をするのかといえば、やはり日韓両国が互いの国益に資するから協力するということです。つまり、国益と歴史問題の解決は、日韓両国がどれだけ互いの国益が一致するかにかかっているという考え方が入っている回答と言えます。そして、北朝鮮問題が緊迫したり、中国問題が深刻化したりして、日韓両国が協力しなければならない状況に直面すると、数値が上昇する傾向が見られる回答です。次に、3番と4番の回答ですが、3番の回答は非常に良くできていると思います。それは、何であれ、結局日韓両国は

歴史問題のために葛藤を経験するだろうという回答だと思います。そして、ここで想定されている日韓関係は、シーシュポスの刑罰のような回答だと思います。つまり、シーシュポスがゼウス神の怒りを買って、岩を山頂まで押し上げ続けましたが、山頂に押し上げても岩はまた落ちてきて、その岩を再び押し上げなければならない。つまり、無意味な労働を続けることからの不条理さ、もどかしさ、改善されない状況へのもどかしさが込められた回答と言えます。そして、1、2、3番の回答は、似ているようでいて、正反対の回答であり、非常に良くできた回答だったと思います。そして4番は「分からない」という回答でした。つまり、これは通常「分からない」はあまり研究対象にならないのですが、日本側の回答で19%、21%と安定して出てくるため、私はこれを注視すべきだと考えました。そして、パク・スンヒョン

教授も一度発表されたことがあり、そこからも着想を得たものです。なぜ「分からない」という回答があり得るのかといえば、知識がない、あるいは知識があってもまだ回答できない状態を意味するのかもしれません。そして、歴史問題と日韓関係の発展というのは、基本的に政治的な問題なので、政治学界で言うところの、一般国民の政治的無関心と、ある意味で同じ脈絡にある問題かもしれません。結果論としては、現状の黙認、あるいは放置、「自分には関係ない」といった回答だと私は解釈しました。まず、韓国側の世論調査から見ると、2013年から15年までは1番の回答が最も多く出ていましたが、2016年、つまり2013年から15年までは1番と3番の回答が1位、2位を占めていました。2016年からは1番と2番の回答が1位、2位となり、

2022年まで互いに1位、2位の座を入れ替わりながら推移しました。そして、2017年から2018年にかけて、文在寅（ムン・ジェイン）政権・安倍政権時代の慰安婦合意問題で葛藤を経験した時期です。その時、興味深いことに、当時の韓国政府としても慰安婦合意については非常に問題視することを政策の多くの優先順位に置いていた状況でした。国民世論も慰安婦合意に対しては非常に否定的な評価が支配的でしたが、ご覧の通り2018年の状況を見ると、これを未来志向で進めていくべきだ、まず協力関係を築いて徐々に協力関係を築いていけば、歴史問題も徐々に解決されるだろうという回答が2018年に最も高い数値を記録しました。つまり、韓国国民世論の間で慰安婦合意に対する極めて否定的な評価は存在しましたが、それでも

日本との協力の重要性については認識している、という二つの認識が併存していたと言えます。この時期は、徴用工問題が勃発し、日韓関係が経済・安全保障問題にまで拡大する複合危機の時期でした。2020年には興味深いことに、韓国国民の間で3番の回答が最も多く出ました。つまり、2013年と2015年の歴史的葛藤、朴槿恵（パク・クネ）政権・安倍政権時代の歴史的葛藤の際には1番の回答が最も多かったのですが、この時期の複合危機においては3番の回答が最も多く出ました。ただし、ここでは触れていませんが、歴史問題に対してどのように対応すべきかという点については、韓国国民世論全体を見ると、非常に柔軟な対応、より緩和された回答が出ており、敵対的なものではなかったと考えられます。したがって、これは何か、2021年に元に戻るのが

ある意味で自然な現象だったのではないかと思います。2022年に新政権が発足した際には、このような時期には2番の回答が最も高く出ました。では、次に日本の世論調査を見ていきますが、日本側の世論調査を見ると、3番が最も多くの割合を占めます。歴史問題は、何であれ解決されないままであり、日韓関係はシーシュポスの刑罰のような日韓関係になるだろうという反応が最も多く見られます。しかし、日本側の世論調査を見ても、2016年には明らかに改善の兆しが見られます。2016年には2番の回答が最も高い時期がありましたが、2017年、18年には再び慰安婦合意、慰安婦合意後の葛藤と言えますが、その葛藤を経て再び3番が1位になる状況が見られます。そして、徴用工問題が浮上し、日韓関係が複合危機に陥った時を見ると、2019年には興味深いことに

「分からない」が3位になりました。しかし、この「分からない」が3位であることには意味があります。未来志向で協力を進め、歴史問題を解決できる、歴史問題の解決も可能だという数値が低下した分だけ、3位が上昇するという現象が見られました。そして、2021年から歴史問題の1番の回答が最も多く出始めました。つまり、これまでずっと3番の回答が日本国民の間で最も多かったのですが、なぜ1番の回答が出たのか。これはさらに研究が必要な部分ですが、おそらくこの時期からポスト・アベ政権時代にかけて、「現金化問題の解決なしには日韓関係の改善・発展はない」という、本来、朴槿恵（パク・クネ）政権時代に実施された過去史のワントラック政策を日本政府が採用した時期が2021年の菅政権から本格化したのですが、おそらくその影響を受けたのではないか。それと非常に同調した世論が見られたと言えます。しかし、日本の場合、それが必ずしも悪いことばかりではありません。つまり、3番の回答が多かったということは、歴史的葛藤が続くということ、この葛藤には出口がないと考えているということでしょう。しかし、そのような過程で、歴史問題だけが解決されれば、これは明らかに突破口がある、と、単に歴史問題を葛藤要因として見るのではなく、より未来志向の日韓関係が進展するために解決すべき一つの問題、出口のある葛藤として日韓関係を見るようになったのではないか、と私は考えています。そして、2022年になると、このような回答が出るのも、2022年に入ってから1番の回答が最も多く出ていますが、歴史的葛藤を単なる歴史問題としてではなく、未来志向の日韓関係を築いていく過程の中で、日本国民が「それでは、まず協力を進めて、このように解決できるのではないか」と考えるようになったきっかけになったのではないかと考えられます。つまり、

日本政府の現金化優先主義政策というのは、非常に失策だったのではないかという考えもしており、さらに研究を進めながら補完すべき点だと考えています。結論に代えて申し上げると、同じ歴史的葛藤期、失われた10年を経験しましたが、日韓両国民は互いに異なる初期認識と、その認識の変化の経路を経験したということです。おそらく、国家と国民の間で歴史問題が占める意味合いや文脈が異なるため、そのような反応をしたのではないかと考えられます。そして、これは個人的な考えですが、今後の対日外交において、下限としては、10年を振り返ってみると、失われた10年と言われますが、関係を改善できる失われた機会が国民世論の中にあった。それがおそらく2016年だと考えられます。そして、韓国側がもう少し長かった

2016年から17、18年まで、もう少し長かった失われた機会の窓が、今、振り返ってみると失われたものと言えますが、その機会の窓が韓国により長く開かれていた時期があったということです。したがって、政府政策だけでなく、世論の変化の推移なども先読みする必要があると考えられます。そして、日本の嫌韓も非常に問題ですが、「分からない」も非常に問題だと考えます。「分からない」を減少させる必要があります。つまり、たとえ日本で良い数値が出ても、基本的に「分からない」で20%が削られるため、80%の中でしか考えられません。韓国では100%から良い数値が出れば50%や60%になり得ますが、日本では数値が80%にしかならないのです。この「分からない」への対応が必要なのではないかと考えました。私の発表はここで終わります。ご清聴ありがとうございました。45分で終わるようにとのことでした。

45分、本当に終わりました。先ほど、ユン・ソクジョン博士の論文には「失われた10年」は申珏秀（シン・カクシュ）大使の言葉だと書かれています。しかし、先ほどのシーシュポスの刑罰というのは、私の記憶では、おそらく2015年の確定判決の後、あるセミナーでイ・グァン教授が書いた言葉です。その言葉を聞いて、私はこの教授に、この表現を使ってもいいですかと尋ねたところ、どうぞ、と。その当時までは「ジェットコースター」という言葉が最も多く使われていました。上がったり下がったりする、という意味で。しかし、これが急降下してずっと落ちて、また上がって落ちる、という表現は、「ジェットコースター」という言葉よりも、もっと 멋있는（ 멋있는：かっこいい、洗練された）「シーシュポスの刑罰」という言葉でイ・グァン教授が表現した。これは良い言葉だ

と思いました。それで教授に、終わった後、本当にすぐに行って、使ってもいいですかと尋ねた記憶があります。いずれにせよ、歴史問題がまさに日韓の間でシーシュポスの刑罰のように繰り返されているのも事実ですが、また先ほど話したように、何らかの形で少しでもその隔たりを縮めることも、そろそろ考える時期に来たのではないかと思います。では、最後に、イ・ジュギョン先生の「国民の意識とそれが果たして外交に適切に反映されているのか」についての話を伺いたいと思います。お願いします。はい、 반갑습니다。釜山大学のイ・ジュギョンです。はい、eカンファレンスへの参加はよろしいでしょうか。もう少し大きく。あ、はい。参加の機会をいただき、感謝いたします。膨大な資料をありがたく拝受いたしました。特に10年間蓄積された世論調査資料を読み、勉強する機会を得ました。個人的には、この資料は学術的にも政策的にも非常に高い価値があると思いました。分析しながら私も多くを学びました。

感謝いたします。その中で私が研究テーマとして選択したのは、「日韓外交と国民の政治的効能感」に関するものでした。研究背景は、キム・ギソン委員長がお話しされたように、外交と世論の関連性に注目したかったのです。特に政治システムに着目し、日韓関係の膠着メカニズム、つまり時期的なものですが、逆に緩和メカニズムについても考慮に入れたいと思いました。研究内容はタイトルに提示した通りです。ここで注目される点は、やはりありがたいことに10年間の蓄積データがあるため、この10年間の蓄積が持つ最大の長所は、大きな枠組みでの一定の方向性、私は「定性」と表現しましたが、定性を把握できる点にあると思います。そこで私は最も、大きな比重を占める回答を中心に分析し、その中で日韓外交の現在の含意を提示できればと考えています。構成 보시면、まず第1章、第2章は研究デザインに関するものです。

そして第3章、第4章で韓国と日本それぞれについての分析が入ります。設定上は、独立変数に該当し、そして第5章で私が説明しようとした従属変数として、日韓外交と国民の政治的信頼に関する話をしています。結論を出しています。まずご覧いただきたいのは、「問題提起」として、「失われた10年は悪い国民感情を意識した政治的対応から生じた結果なのか」という問いです。ここで考察した部分は、やはり外交と国民の相互認識をどう結びつけるかという点でした。国内的な要因ですが、特に日韓関係においては、政策推進を困難にする障害、あるいは選択肢を制限する要素と見なされてきました。これを対立国との時期に当てはめてみると、その時期には両国の路線が対立していたため、高いレベルの政治的効能感を発揮する必要があったはずですが、国民意識の実態はどうだったのかを検証することで、外交との関連性を明らかにしようとしました。分析の枠組みですが、政治システムのフィードバック構造を原型として、世論と政策の構造と過程を設定しました。

そしてこれを原因、ここから派生した結果を政治的効能感または政治過程への信頼という因果構造として把握しました。図を見ると、世論・政策構造と過程において、投入・産出・フィードバックがありますが、国民の相手国認識が投入され、これが政府の対応として産出されると、それに対する国民の対応評価が産出されます。これを反映して政府対応が修正または維持され、これが再び国民の相手国との関係認識を再設定するフィードバックが継続されます。これが構造化された結果が政治的効能感、政治的信頼であると設定しました。分析対象は、相手国認識に関するもの3つ、産出・政府対応評価2つ、そして政治過程への信頼度。この部分が少し注意が必要です。見たいのは政治的効能感ですが、該当する質問項目が韓国の2021年1回に限定されます。

代わりに、日本は民主主義満足度調査が比較的長期的に行われています。ここから論議を基に、政治的効能感というものは短期的な変数ではないため、1回であっても傾向分析に適している可能性があり、図に整理したように、この効能感と民主主義満足度は構成概念が非常に類似しています。そのため、このような手がかりをもとに分析の有効性を検討し、検証を進めました。まず韓国を見ると、韓国の相手国認識は、硬直局面の日韓外交事案に反応的でした。2013年の調査では良くない印象が多く見られましたが、全体的に年を追うごとに非好感度は緩和される傾向にありました。そして、日本に対する好感・非好感の理由を見ると、先ほどの先生方も

お話しされたように、良くない印象を持つ理由は、やはり歴史的懸案が大きな比重を占め、ほとんどが固定化された葛藤要因です。これらは国家の3要素である主権、国民、領土に相当する問題であるという点で、アイデンティティ認識と一致します。そのため、この部分は特に主観的な要素であり、私の認識と相手の認識が必要な部分であり、ここで日韓間の葛藤が固定化された状況であり、それが継続していると見られます。良い印象を持つ理由は、国民性や先進国であることが挙げられます。そして、日韓関係の志向において、葛藤の回避と局面においても、韓国世論は日本との友好的な関係設定に積極的であり、政治的対立は避けるべき対象と認識しています。そして、まとめると、歴史的懸案に対する批判意識と、現在の日本に対する好感が共存する両価的な感情の裏に、政治への警戒心と社会への好感という相反する認識の組み合わせを垣間見ることができます。この点で、葛藤局面でも対立克服に積極的だった韓国世論を

再解釈することができます。次に、政府対応の評価ですが、この部分においては、まず支配的な世論がないという保留的な状況と言えます。この調査は2020年から継続されていますが、文在寅（ムン・ジェイン）政権時代は「よくやっている」「普通」「うまくやっていない」が同様の比重でした。先ほどお話しされた2023年の結果も同様に確認されています。その意味で、世論は特定の政府の対応を高く評価しているわけではありません。そして、何を基準に政府対応を評価するのかが重要ですが、一般的に有権者、つまり回答者は判断の効率化のために、自分が重視する政策を中心に政府評価を行う傾向があります。これに関連しては、過去3年間を対象とした質問があり、さらに追加で2つの資料を確認しました。

まず図を見ると、3年間の調査資料では、やはり歴史、独島（竹島）、歴史認識、教育問題の解決への要請が高く、政策面で見ると、貿易・投資などの経済協力強化が2番目に挙げられます。同様の調査を内部で探したところ、2013年にも同様の質問がありました。朴槿恵（パク・クネ）政権時代ですが、この時期も圧倒的に正しい歴史認識への要請が多く、次に経済協力・貿易が挙がっています。そして、2021年に別途調査された「2022年大統領の成功条件」関連資料でも同様の様相が見られます。時期と状況によって比重の違いはありますが、全体的に歴史・経済の両立、あるいは歴史・経済の両軸志向性が確認されます。ここで韓国世論の対日認識というのは、歴史・経済という両軸に共通の分母で収束していると見ることもできます。次に日本ですが、日本の対韓認識は、無関心、同調化、民族主義、違和感の3つ程度に特徴を要約できます。

第一に、好感度判断ですが、図を見ていただければ、好感度判断は韓国に比べて保留的です。優勢な認識はやはり良くない印象ですが、韓国よりは弱く、2023年には大きく改善されたことが確認されます。さらに、判断保留率も高い水準です。そして、少し違いがあるとすれば、微細で頻繁な非好感度の上昇も目立ちます。韓国の場合、前年比で非好感度が上昇したのは2つの期間（2015年、2021年）でしたが、日本は4つの期間（2014年、2017年、2019年、2022年）で非好感度が上昇しました。これには日韓外交の動向、自国世論での評価、韓国世論との同調効果が同時に作用したと把握できます。

好感・非好感の理由ですが、非好感についてはほぼ予測可能な回答です。好感の部分で特に注目されるのは、「同じ民主主義国家である」という点です。これは、平均すると21.7%です。10年間の平均で見るとそうでしたが、2015年以降徐々に増加しており、今年の2023年には最も高い数値、つまり全体の好感理由の中でも最も高い数値として50.3%が確認されており、この点は非常に注目に値します。その意味で、韓国政治に対する不信と民主主義体制の共有という、信頼と不信という両価的な感情を確認できます。

これと関連して、韓国の政治・社会に対するイメージを見ると、図でご覧の通り、韓国の政治・社会が民主主義国家主義的な感情が強いと見ており、韓国の政治が必要に応じてこれを促進・拡大しているのではないかという疑念を持っています。これが結果的に、韓国の政治過程全般に対する違和感につながる可能性があると推測できます。そして、日韓関係の志向においては、対立回避が比較的高い方です。未来志向の克服、そして「よく分からない」という回答も多い方です。先ほどの韓国と比較するとやや消極的に見えるかもしれませんが、この点については後半で再度言及します。政府対応の評価ですが、支配的な世論は日本でも見られないレベルです。この時期は安倍政権から岸田政権までをカバーしていますが、各比重が均等に分布しており、支配的な世論が肯定的か否定的かを評価するのは困難です。しかし、判断保留と無関心も高い水準です。そして、この保留的無関心の対象は韓国であり、さらに自国政府でもあるという

側面から、日本世論の冷笑と無関心が現れています。では、何を基準に日本は政府対応を評価したのかを見ると、やはり歴史問題が最も高い比重を占めていますが、韓国との違いに注目すると、経済よりも安全保障、つまり最初のバーが貿易・投資・経済協力に関するもので、2番目のバーが北朝鮮核問題の解決に関するものです。日本の場合、2番目のバーがより長く現れています。つまり、北朝鮮の脅威に関連して、安全保障の側面で韓国の戦略的価値をより高く評価しているということです。つまり、日韓国民の間では、相手国の効用と協力の優先順位に違いがあるのではないかと予測できる点です。

では、これらの韓国と日本の相手国認識と対応評価を基に、日韓外交に対する国民の効能感を見ていきましょう。まず韓国の場合、2021年の政府の大韓民国外交に対する政治的効能感調査を分析しました。図を見ると、支配的な見解は「やや差がある」ということです。しかし、このようなイデオロギー的傾向とは大きく関連性がないようです。これまでの議論を整理して推測すると、収束する対日外交の空間が現れます。つまり、歴史・アイデンティティ問題を上限とし、葛藤回避と経済協力を下限とするのではないか。この空間で見た場合、韓国世論は政府の対応との間に隔たりがあると認識しているようです。次に日本ですが、日本の場合は民主主義満足度で代替しました。図を見ると、支配的な見解は「満足していない」「不満である」というものです。民主主義のどのような部分に問題があると考えているのかという質問を見ると、国民の政治不信と無関心、政治家と政党の問題解決

能力不足という回答率が高いです。つまり、導き出された政策だけでなく、政策を産出する行為者、つまり政治家、そしてその過程全般に対する不満と無関心が現れています。この点で、対日外交政策も例外ではないと考えられます。そして、保留的無関心についても再解釈できます。自分の意見が政治的意思決定に影響を与えることができるという内的な効能感が低下し、政治過程で産出された政策が社会に反応的であるという外的な効能感の低下。つまり、このような認識の循環が蓄積された結果、保留的無関心の形で見られるのではないか、このように解釈することができます。そして、日韓国民の政治的信頼の現状。この部分については、より明確にするために、機関調査の信頼度も追加しました。図を見ると、日韓ともに政府、政党、議会、そして言論に至るまで、代議制民主主義の基盤に対する信頼度が非常に低い水準です。つまり、制度的な民主主義は肯定するものの、運営方式については低い

評価をしているという点で、自国政治に対する低い信頼の現状を確認することができます。まとめに入ります。結論として、日韓外交の実現方式は世論に合致していたのか、という問いに対して、分析した結果は、世論と政府対応の間には隔たりがあり、それが政治的信頼、そして無関心と反発の形で現れていると把握しました。日韓国民の意識の共通点も3つ程度確認できました。まず、自国政府の対応の多くが世論の支持を得られていないこと。第二に、特定の政府の政策遂行能力を評価していないこと。

そして第三に、相手国政治に対する不信を伴っているという点が、特に日韓外交の難しさとして作用すると考えます。暫定的な結論として、日韓関係の膠着メカニズムについてです。その本質は、政治過程に対する自国不信、そして相手国不信の同時上昇効果から生じた構造的な問題ではないかと考えています。ここから派生する含意は二つあります。この膠着緩和のメカニズムについて、逆に考えてみると、政治レベル、国民レベル、相手国信頼につながる連鎖的なプロセスが実現されることを期待します。

そして第三に、相手国の政治に対する不信を伴っているという点が、特に日韓外交の難しさとして作用していると考えます。暫定的な結論としては、日韓関係の膠着のメカニズムについて、その本質は政治プロセスに対する自国不信と相手国不信の同時上昇効果から生じた構造的な問題として捉える必要があるのではないでしょうか。ここから派生する含意は二つあります。膠着緩和のメカニズムについて逆に考えてみると、政治レベル、国民レベル、そして相手国への信頼へと繋がる連鎖的なプロセスが実現されることを期待します。

ありがとうございました。以上です。

*この本文は韓国語で書かれた原文を AI で翻訳したものです。一部の翻訳やニュアンスに誤りがある場合があります。

← 戻る · ← ホーム · ← 一覧に戻る