[朝鲜半岛与世界] 关于朝鲜无核化的四种立场：从政权更迭到承认拥核国

YouTube 链接 ： https://www.youtube.com/watch?v=7A_dwcEXshE

EAI朝鲜半岛研究中心所长（梨花女子大学教授）朴元坤与EAI首席研究员金良圭对美国国内围绕朝鲜无核化的各种讨论进行了分类并阐述了其特点。朴元坤所长将美国国内的立场分为四种类型：通过政权更迭实现无核化、持续追求“完全无核化”、转向核裁军讨论、以及将重点放在无扩散而非无核化。并分析了其背景。朴所长与金良圭首席研究员强调，国际社会一旦事实上承认朝鲜为拥核国，将决定性地削弱全球核不扩散机制，因此不应赋予朝鲜拥核国地位。

■ 朴元坤_东亚研究员朝鲜半岛研究中心所长。梨花女子大学朝鲜学科教授。

■ 金良圭_东亚研究员首席研究员。首尔大学政治外交学系讲师。

■ 负责人及编辑 ： 朴智秀, EAI研究员

    咨询：02 2277 1683 (分机号 208) | jspark@eai.or.kr

视频脚本

如果真的走到这一步，美国反而应该帮助朝鲜发展核武器，让朝鲜的核开发能力达到美国的某个特定水平。如果真的这样，那么韩国的核武装将不再是选择，而是必须走的道路。大家好，欢迎再次来到《朝鲜半岛与世界》。今天，我们邀请到东亚研究员首席研究员金良圭博士，与我们一同探讨。

您好，我是金。很高兴再次见到大家。上次我们谈了“大胆构想”。今天我们想探讨一下，美国目前对朝鲜无核化究竟持何种看法，我认为这很重要。您怎么看？是的，最近我与许多智库的研究人员交流，特别是美国的研究人员，他们提出了各种各样的观点。韩国国内也有很多人认为，从自主核武装开始，朝鲜无核化变得非常困难。因此，我认为这是一个非常重要的话题。理解美国国内的各种声音，以及美国拜登政府的走向，我认为是至关重要的问题。是的，特别是去年，朝鲜发射了33次弹道导弹，共70多枚，其中洲际弹道导弹发射了八次。

这是历年来最多的数量，并且实际上展示了其导弹能力比以前有了很大的提高。因此，世界上很多人都在讨论，是否有可能实现对朝鲜——这个事实上已拥有核武器并不断扩充核能力的国家——的完全无核化。所以我们今天想就此展开讨论。首先，从大的框架来看，我认为美国国内的立场可以分为四大类。第一类是，大家可能都听说过，

被称为“新保守派”的强硬派。代表人物是特朗普政府时期的国家安全事务助理博尔顿。这些人认为，朝鲜的无核化必须实现，但为了实现朝鲜的无核化，事实上政权更迭是唯一的方法。您对新保守派很了解吧？我略知一二，请您解释一下。新保守派指的是新保守主义。其起源可以追溯到20世纪70年代，美国左翼知识分子中，支持里根政府对苏联采取强硬对抗政策的那些人，他们转向了这一路线。您可能会想到国防部长斯佩尔特或副国防部长沃尔福威茨等人物。其核心是强调军国主义的防御主义、国家最小干预、资本主义最小福利国家以及传统精英统治。但最著名的是，通过伊拉克战争暴露出的

“威尔斯主义”，即为了自由主义价值观不惜动用武力的极端意识形态倾向，也可以称之为“军国主义自由主义”。是的，我觉得这些人有点理想主义。因为他们的基本目标是，让人想起康德的《永久和平论》，即如果全世界都民主化了，战争就会消失。但问题是，正如您所说，他们认为必须通过动用武力，甚至通过推翻对方国家的政权来强行实现民主化。

最典型的例子是伊拉克入侵，最终美国失败了，阿富汗也有同样的经历。这是最极端的保守主义主张。总之，重要的是，当他们提出的这些主张应用于朝鲜时，就意味着朝鲜要实现完全无核化，事实上需要政权更迭。这是第一类人的观点。第二类是，这是目前拜登政府和美国主流的基本想法。那就是我们上次讨论过的，朝鲜的完全无核化，朝鲜半岛的无核化，而不是朝鲜半岛的无核化。因为朝鲜半岛只有朝鲜的核武器，所以必须完全消除朝鲜的核武器，实现朝鲜的完全无核化，这应该是最终目标，而且这个目标不能改变。您能补充说明一下吗？基本上，一些持不同意见的人认为，鉴于朝鲜实际上拥有核武器，像“危机管理”这样的说法更实际、更现实。他们认为，如果一味主张无核化，反而无法讨论像削减威胁这样重要的问题。但持有这种立场的人认为，即使转移讨论方向，也不能相信朝鲜会采取相应的信任措施。最终，由于朝鲜这个行为体没有改变，改变目标也没有多大意义。反而如果我们在此退缩，核不扩散机制的信誉就会下降。那么，其他国家可能会利用《核不扩散条约》的漏洞获取核技术，并成为拥核国，这将无法阻止。因此，任何削弱核不扩散体系的措施都是不可取的。据我所知，这是韩国政府和拜登政府的官方立场。是的。

长远来看，如果事实上承认朝鲜拥有核武器的那一刻，韩国的核武装就可能被大声讨论。如果发展到台湾，就会出现核多米诺骨牌效应，那么美国与50多个国家签订的条约同盟，以及向许多国家提供的延伸威慑，其基本信誉都将受到严重损害。这会动摇自1945年以来美国一直维护的国际秩序。因此，美国主流和拜登政府仍然坚持“朝鲜完全无核化”这一不可妥协的原则。这是第二类人。第三类人则更多地谈论现实问题。鉴于朝鲜不断发展核能力，不如承认这一现实，然后进行核裁军。核裁军的最终阶段是消除所有核武器。因此，虽然他们并未放弃彻底消除朝鲜核能力的目标，但认为应该循序渐进地进行裁军。您如何评价这一点？这个措辞也很谨慎。有“削减”和“军备控制”，将其翻译为“裁军”也可能是一个敏感问题。我关注的是，目前是否将“冻结”作为中间阶段？从某种意义上说，这两种立场似乎没有太大区别。但从短期来看，是否有必要提出这样的主张？在放弃“完全无核化”的目标的同时这样做，是否足以将朝鲜拉到谈判桌前？我对此表示怀疑。像恩奇（Nye）的判断，很多人都这么说，这是一个非常有说服力的论点。事实上，朝鲜、韩国和美国共同的目标是避免朝鲜半岛发生战争。我们必须讨论如何避免战争，但现在根本无法进行对话。如何将朝鲜带到谈判桌前？

也就是说，需要按照朝鲜希望的方式进行一定程度的修改。我有点理解，但我们是否应该牺牲“无核化”这个最终且最重要的原则？我对此表示怀疑。我担心的是，如果这种情况被正式化，最终将导致事实上承认朝鲜为拥核国。虽然官方可能永远不会这么说，但韩国等许多国家可能会认为，这是否是基于朝鲜已是拥核国的前提开始的？几个月前，我记得是美国负责核裁军的副助理国务卿级别的官员，在公开场合谈论核裁军，引起了很大的问题，美国不得不自己澄清说“并非如此”。这是因为“核裁军”的起点是事实上承认该国为拥核国。因此，我担心，对于面临实际威胁的韩国和日本来说，是否能够接受这一点。这是第四类，也是更进一步的观点。即，干脆承认朝鲜事实上已是拥核国，并专注于无扩散。持这种观点的人认为，朝鲜事实上已经是拥核国，不要再否认了。在冷战时期，以美国为首，虽然苏联也拥有核武器，但并没有发生战争，我们称之为“相互保证毁灭”，现在追求这种稳定性可能是一个更现实的选择。您对此怎么看？这是一个非常重要的问题。这与过去的“战略武器限制谈判”（SALT）和美苏之间的各种裁军谈判有关。在“无扩散”方面形成共识，事实上，美苏之间的“相互保证毁灭”起到了非常重要的作用。我认为，在核武器领域，当“相互保证毁灭”形成时，这种逻辑是可能的。但朝鲜是否能够对美国发动第二次打击？第二次打击的关键在于，核资产是否能在遭受攻击后幸存下来。例如，正如您有趣地解释的那样，有各种平台，如潜艇和火车。但考虑到朝鲜在开发核潜艇之前，即使开发了核潜艇，考虑到导弹的影响，我认为仍然存在问题。在这种情况能够实现之前，美国是否有官方接受的动机？我对此表示怀疑。是的。

如果真的走到这一步，美国反而应该帮助朝鲜发展核武器，让朝鲜的核开发能力达到美国的某个特定水平，这样才能产生稳定性。这是一种现实的思考，因为理论与现实 분명히不同。如果真的这样，那么韩国感受到的威胁将更加具体化，在这种情况下，韩国的核武装将不再是选择，而是必须走的道路。因此，我认为这种最后的论点具有相当大的危险性。今天我们谈了四种主张，美国国内要求走向核裁军的声音越来越大。金博士，请您再次发表意见。我仍然认为，不应放弃“朝鲜完全无核化”的目标，这是我的基本立场。您持有何种立场？我也同意。我认为这是绝对不能让步的重要原则。如果我们在此退缩，在已经发生相当规模的垂直核扩散竞争的情况下，只会使局面更加复杂，走向更难解决的方向，我们应该警惕这一点。而且，我认为在不考虑技术层面正在发生的各种情况，而是仅凭过去的核理论就仓促地给予朝鲜拥核国地位，需要更加谨慎。是的。今天我们探讨了美国国内关于朝鲜无核化的各种讨论。希望这能帮助大家有一个整体的理解。下次，我们将更具体地讨论韩国应该采取何种政策。这是一个非常困难的问题，但我们将从原则层面进行讨论。金博士，辛苦了。

谢谢。辛苦了。谢谢。谢谢。

因为“核裁军”的起点是事实上承认该国为拥核国。因此，我担心，对于面临实际威胁的韩国和日本来说，是否能够接受这一点。这是第四类，也是更进一步的观点。即，干脆承认朝鲜事实上已是拥核国，并专注于无扩散。持这种观点的人认为，朝鲜事实上已经是拥核国，不要再否认了。在冷战时期，以美国为首，虽然苏联也拥有核武器，但并没有发生战争，我们称之为“相互保证毁灭”，现在追求这种稳定性可能是一个更现实的选择。您对此怎么看？这是一个非常重要的问题。这与过去的“战略武器限制谈判”（SALT）和美苏之间的各种裁军谈判有关。在“无扩散”方面形成共识，事实上，美苏之间的“相互保证毁灭”起到了非常重要的作用。我认为，在核武器领域，当“相互保证毁灭”形成时，这种逻辑是可能的。但朝鲜是否能够对美国发动第二次打击？第二次打击的关键在于，核资产是否能在遭受攻击后幸存下来。例如，正如您有趣地解释的那样，有各种平台，如潜艇和火车。但考虑到朝鲜在开发核潜艇之前，即使开发了核潜艇，考虑到导弹的影响，我认为仍然存在问题。在这种情况能够实现之前，美国是否有官方接受的动机？我对此表示怀疑。是的。

如果真的走到这一步，美国反而应该帮助朝鲜发展核武器，让朝鲜的核开发能力达到美国的某个特定水平，这样才能产生稳定性。这是一种现实的思考，因为理论与现实 분명히不同。如果真的这样，那么韩国感受到的威胁将更加具体化，在这种情况下，韩国的核武装将不再是选择，而是必须走的道路。因此，我认为这种最后的论点具有相当大的危险性。今天我们谈了四种主张，美国国内要求走向核裁军的声音越来越大。金博士，请您再次发表意见。我仍然认为，不应放弃“朝鲜完全无核化”的目标，这是我的基本立场。您持有何种立场？我也同意。我认为这是绝对不能让步的重要原则。如果我们在此退缩，在已经发生相当规模的垂直核扩散竞争的情况下，只会使局面更加复杂，走向更难解决的方向，我们应该警惕这一点。而且，我认为在不考虑技术层面正在发生的各种情况，而是仅凭过去的核理论就仓促地给予朝鲜拥核国地位，需要更加谨慎。是的。今天我们探讨了美国国内关于朝鲜无核化的各种讨论。希望这能帮助大家有一个整体的理解。下次，我们将更具体地讨论韩国应该采取何种政策。这是一个非常困难的问题，但我们将从原则层面进行讨论。金博士，辛苦了。

如果真的走到这一步，美国反而应该帮助朝鲜发展核武器，让朝鲜的核开发能力达到美国的某个特定水平，这样才能产生稳定性。这是一种现实的思考，因为理论与现实 분명히不同。如果真的这样，那么韩国感受到的威胁将更加具体化，在这种情况下，韩国的核武装将不再是选择，而是必须走的道路。因此，我认为这种最后的论点具有相当大的危险性。今天我们谈了四种主张，美国国内要求走向核裁军的声音越来越大。金博士，请您再次发表意见。我仍然认为，不应放弃“朝鲜完全无核化”的目标，这是我的基本立场。您持有何种立场？我也同意。我认为这是绝对不能让步的重要原则。如果我们在此退缩，在已经发生相当规模的垂直核扩散竞争的情况下，只会使局面更加复杂，走向更难解决的方向，我们应该警惕这一点。而且，我认为在不考虑技术层面正在发生的各种情况，而是仅凭过去的核理论就仓促地给予朝鲜拥核国地位，需要更加谨慎。是的。今天我们探讨了美国国内关于朝鲜无核化的各种讨论。希望这能帮助大家有一个整体的理解。下次，我们将更具体地讨论韩国应该采取何种政策。这是一个非常困难的问题，但我们将从原则层面进行讨论。金博士，辛苦了。

谢谢。辛苦了。谢谢。谢谢。

谢谢。辛苦了。谢谢。谢谢。