[Corée du Nord et le Monde] Quatre positions sur la dénucléarisation de la Corée du Nord : du changement de régime à la reconnaissance en tant que puissance nucléaire

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=7A_dwcEXshE

Park Won-gon, directeur du Centre d'études nord-coréennes de l'EAI (professeur à l'Université Ewha) et Kim Yang-gyu, chercheur principal à l'EAI, classifient les diverses discussions au sein des États-Unis concernant la dénucléarisation de la Corée du Nord et en expliquent les caractéristiques. Le directeur Park Won-gon classe les positions américaines en quatre types : la dénucléarisation par changement de régime, la poursuite continue de la « dénucléarisation complète », le passage à une discussion sur la réduction des armements nucléaires, et la concentration sur la non-prolifération plutôt que sur la dénucléarisation, et analyse le contexte de ces positions. Le directeur Park et le chercheur principal Kim Yang-gyu soulignent que la communauté internationale ne devrait pas accorder à la Corée du Nord le statut de puissance nucléaire, car le jour où elle la reconnaîtra de facto comme telle, le régime mondial de non-prolifération nucléaire sera considérablement affaibli.

■ Park Won-gon_Directeur du Centre d'études nord-coréennes de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est. Professeur au département d'études nord-coréennes de l'Université Ewha.

■ Kim Yang-gyu_Chercheur principal à l'Institut d'études de l'Asie de l'Est. Chargé de cours au département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul.

■ Responsable et éditeur : Park Ji-soo, chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr

Transcription vidéo

Si nous arrivons vraiment à une telle situation, les États-Unis devraient plutôt aider la Corée du Nord à développer son arsenal nucléaire. Il faut que la capacité de développement nucléaire de la Corée du Nord atteigne un certain niveau américain pour qu'elle se concrétise. Si cela se produit, je pense qu'il est très probable que le réarmement nucléaire de la Corée deviendra alors non plus un choix, mais une voie inévitable. Bonjour et bienvenue à nouveau à « Corée du Nord et le Monde ». Aujourd'hui, nous avons le plaisir d'avoir avec nous le Dr Kim Yang-gyu, chercheur principal à l'Institut d'études de l'Asie de l'Est, pour poursuivre notre discussion de la semaine dernière.

Bonjour, je suis Kim. Ravi de vous retrouver. La semaine dernière, nous avons discuté de l'Initiative audacieuse. Je pense qu'il est important de comprendre ce que pense réellement la Corée du Nord concernant sa dénucléarisation, en particulier aux États-Unis. Nous allons donc aborder ce sujet aujourd'hui. Qu'en pensez-vous ? Oui, récemment, lorsque j'ai rencontré des chercheurs de think tanks, en particulier ceux basés aux États-Unis, j'ai entendu beaucoup de discussions diverses. En Corée du Sud également, beaucoup de gens parlent de la difficulté croissante de la dénucléarisation de la Corée du Nord, à commencer par le réarmement nucléaire autonome. Je pense donc que c'est un sujet très important. Et je pense qu'il est crucial de comprendre les différentes voix aux États-Unis et de savoir dans quelle direction l'administration Biden se dirige. C'est exact. En particulier, l'année dernière, la Corée du Nord a tiré 33 missiles balistiques, soit environ 70, et huit missiles balistiques intercontinentaux.

C'est un nombre record, et elle a montré une amélioration significative de ses capacités de missiles par rapport à auparavant. Il est donc naturel de se demander s'il est possible de parvenir à une dénucléarisation complète d'un pays comme la Corée du Nord, qui est de facto une puissance nucléaire et qui continue d'accroître ses capacités nucléaires. C'est la situation actuelle. Nous allons donc en discuter aujourd'hui. Dans l'ensemble, je comprends qu'il existe environ quatre positions principales aux États-Unis. La première est celle que vous avez probablement déjà entendue.

C'est la position la plus dure, celle des néoconservateurs. Un représentant typique est l'ancien conseiller à la sécurité nationale sous l'administration Trump, John Bolton. Ces personnes estiment que la dénucléarisation de la Corée du Nord doit absolument être réalisée, mais que la seule façon d'y parvenir est un changement de régime en Corée du Nord. Vous connaissez bien les néoconservateurs, n'est-ce pas ? Oui, je les connais un peu. Pourriez-vous nous en dire plus ? Les néoconservateurs désignent le nouveau conservatisme. À l'origine, ils proviennent d'intellectuels de gauche américains des années 1970 qui ont soutenu la politique de confrontation ferme de l'administration Reagan envers l'Union soviétique. Des personnalités comme le secrétaire à la Défense de l'époque, Caspar Weinberger, ou le vice-secrétaire à la Défense, Paul Wolfowitz, vous viendront probablement à l'esprit. Essentiellement, ils mettent l'accent sur le militarisme, le conservatisme, l'intervention minimale de l'État, un État-providence minimal et la domination par les élites traditionnelles. Cependant, leur aspect le plus connu est probablement leur idéologie, révélée par la guerre en Irak.

C'est ce qu'on appelle le « wilsonianisme », une tendance idéologique très forte qui n'hésite pas à utiliser la force militaire pour défendre les valeurs libérales, parfois qualifiée de « libéralisme militariste ». C'est exact. Je trouve que ces personnes ont une touche d'idéalisme. Leur objectif fondamental semble s'inspirer du « Projet de paix perpétuelle » de Kant, qui suggère que si le monde entier devient démocratique, les guerres cesseront. Cependant, comme vous l'avez mentionné, le problème est qu'ils estiment qu'il faut imposer la démocratie par la force militaire, même en renversant le régime d'un pays étranger.

L'invasion de l'Irak en est un exemple typique, et l'Afghanistan a également été une expérience similaire qui a finalement échoué pour les États-Unis. C'est l'une des positions conservatrices les plus extrêmes. Quoi qu'il en soit, il est important de noter que ces arguments sont appliqués à la Corée du Nord. Ainsi, pour parvenir à une dénucléarisation complète de la Corée du Nord, il faudrait un changement de régime. C'est le discours du premier groupe. Le deuxième groupe représente la pensée actuelle de l'administration Biden et de l'establishment américain. Il s'agit de la dénucléarisation complète de la Corée du Nord, de la péninsule coréenne, de la péninsule coréenne. Ce n'est pas la dénucléarisation de la péninsule coréenne, mais la dénucléarisation de la Corée du Nord. L'objectif final doit être la dénucléarisation complète de la Corée du Nord, et cet objectif ne peut être modifié. Pourriez-vous nous donner des éclaircissements supplémentaires ? Fondamentalement, certains soutiennent que, puisque la Corée du Nord possède actuellement des capacités nucléaires réelles, des discussions sur la « gestion de crise » sont plus réalistes. Ils affirment qu'en continuant à prôner la dénucléarisation, on ne pourra pas aborder des questions importantes comme la réduction des menaces. Cependant, les personnes qui soutiennent cette position se demandent si la Corée du Nord fera preuve de mesures de confiance en retour. Ils estiment qu'en changeant l'objectif, l'acteur nord-coréen ne changera pas, ce qui n'aura pas de grand sens. Au contraire, si nous reculons, le régime de non-prolifération nucléaire perdra de sa crédibilité. Il deviendra alors impossible d'empêcher d'autres pays, en dehors de la Corée du Nord, d'utiliser le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) pour acquérir des technologies nucléaires et devenir des puissances nucléaires. Aucune mesure qui affaiblirait le régime de non-prolifération ne devrait être prise. C'est la position officielle du gouvernement sud-coréen et de l'administration Biden, à ma connaissance. C'est exact.

Pour le dire simplement, si l'on reconnaît de facto la Corée du Nord comme une puissance nucléaire, le réarmement nucléaire de la Corée du Sud deviendra inévitable. Si cela s'étend à Taïwan, cela créera un domino nucléaire. Les États-Unis ont des traités d'alliance avec une cinquantaine de pays et offrent une dissuasion élargie à de nombreux pays. Si cette confiance fondamentale est ébranlée, la confiance de ces pays sera également ébranlée. Cela pourrait ébranler le système du TNP, établi en 1968. Cela constituerait donc un changement majeur dans l'ordre international que les États-Unis ont maintenu depuis 1945. Par conséquent, l'establishment américain et l'administration Biden maintiennent toujours le principe et l'objectif de la dénucléarisation complète de la Corée du Nord, qui ne peuvent être compromis. C'est le deuxième groupe. Le troisième groupe adopte une approche plus réaliste. Étant donné que la Corée du Nord continue de développer ses armes nucléaires, ils suggèrent de reconnaître cette réalité et de passer à la réduction des armements nucléaires. La phase finale de la réduction des armements nucléaires est l'élimination de toutes les armes nucléaires. Ainsi, bien qu'ils n'abandonnent pas l'objectif d'éliminer complètement les capacités nucléaires de la Corée du Nord, ils estiment que cela doit se faire progressivement par la réduction des armements. Qu'en pensez-vous, Dr Kim ? Le choix des mots est délicat. Il y a « dénucléarisation » et « contrôle des armements ». Traduire cela par « réduction des armements » peut être sensible. Ce qui m'interpelle, c'est que beaucoup considèrent le gel comme une étape intermédiaire. D'une certaine manière, les deux positions ne semblent pas très différentes. Cependant, à court terme, pourquoi y aurait-il un besoin de telles propositions ? Est-il suffisant de renoncer à l'objectif de dénucléarisation complète pour attirer la Corée du Nord à la table des négociations ? Je suis sceptique à ce sujet. Des personnalités comme [Nom illisible] en parlent beaucoup. C'est une argumentation tout à fait plausible. En fait, l'intérêt commun de la Corée du Nord, de la Corée du Sud et des États-Unis est d'éviter la guerre. Nous devons donc discuter de la manière d'éviter la guerre, mais actuellement, il n'y a aucune discussion. Comment attirer la Corée du Nord à la table des négociations ?

Si l'on parle de la prolifération, le moment où la Corée du Nord reconnaît de facto la possession de l'arme nucléaire, la prolifération nucléaire de la Corée du Sud ne pourra qu'être fortement évoquée. Si cela s'étend à Taïwan, il y aura un domino nucléaire, et cela pourrait saper la confiance fondamentale des États-Unis, qui ont conclu des traités d'alliance avec une cinquantaine de pays et offrent une dissuasion élargie à de nombreux pays. Cela pourrait ébranler le système du TNP de 1968, qui est le fondement même. Cela entraînerait donc un changement majeur dans l'ordre international que les États-Unis ont maintenu depuis 1945. Par conséquent, la position dominante aux États-Unis et l'administration Biden maintiennent que le principe et l'objectif fondamentaux de la dénucléarisation complète de la Corée du Nord sont non négociables. C'est le deuxième groupe. Le troisième groupe aborde des questions plus réalistes. La Corée du Nord continue de développer ses capacités nucléaires, alors reconnaissons cette réalité et procédons à la réduction des armements nucléaires. L'étape finale de la réduction des armements nucléaires consiste à éliminer toutes les armes nucléaires. Ainsi, bien qu'ils n'abandonnent pas l'objectif d'éliminer complètement les capacités nucléaires de la Corée du Nord, ils estiment que cela doit se faire progressivement.

Cela signifie que nous devons faire des concessions dans une certaine mesure, selon les souhaits de la Corée du Nord. Je peux comprendre cela, mais je me demande s'il est justifié de sacrifier le principe fondamental et le plus important de la dénucléarisation. C'est exact. Ce que je crains, c'est que si cela devient officiel, cela reviendra à reconnaître de facto la Corée du Nord comme une puissance nucléaire. Bien que cela ne soit jamais dit officiellement, beaucoup de pays, y compris la Corée du Sud, pourraient penser : « N'est-ce pas le début d'une discussion qui présuppose que la Corée du Nord est une puissance nucléaire ? » Il y a quelques mois, un responsable américain de rang vice-ministériel, chargé de la réduction des armements nucléaires, a officiellement évoqué la réduction des armements nucléaires. Cela a causé un problème, et les États-Unis ont eux-mêmes démenti. C'est parce que la réduction des armements nucléaires part du principe que le pays est de facto une puissance nucléaire. Je me demande si la Corée du Sud et le Japon, qui sont confrontés à des menaces existentielles, peuvent accepter cela. Il y a une quatrième position, qui va encore plus loin. Elle suggère de reconnaître la Corée du Nord comme une puissance nucléaire de facto. C'est une sorte de proclamation. Et ensuite, de se concentrer sur la non-prolifération. Les personnes qui soutiennent cette position pensent fondamentalement que la Corée du Nord est déjà de facto une puissance nucléaire, et qu'il ne faut plus le nier. Pendant la Guerre Froide, malgré le fait que l'Union soviétique possédait des armes nucléaires, la guerre n'a pas éclaté entre les États-Unis et l'Union soviétique, grâce à ce que nous appelons la « destruction mutuelle assurée ». Ils suggèrent de rechercher cette stabilité comme un choix plus réaliste. Qu'en pensez-vous ? C'est très important. Cela est apparu dans le cadre des négociations SALT et d'autres accords de désarmement entre les États-Unis et l'Union soviétique. La formation d'un consensus sur la non-prolifération était en grande partie due à la vulnérabilité de la relation américano-soviétique. Je pense que cette logique pourrait fonctionner dans le cadre de la dissuasion nucléaire. Cependant, la Corée du Nord peut-elle réellement posséder une capacité de seconde frappe contre les États-Unis ? La clé de la seconde frappe est la survie des actifs nucléaires après une attaque américaine. Comme vous l'avez expliqué de manière intéressante, il existe diverses plateformes : sous-marins, trains, etc. Cependant, avant le développement de sous-marins nucléaires, et même après, je pense qu'il y aura des problèmes en raison de la portée des missiles. Je me demande si cela peut être réalisé. Et si cela ne peut pas être réalisé, y a-t-il une incitation pour les États-Unis à l'accepter officiellement ? Je suis très sceptique à ce sujet. C'est exact.

Il faut donc l'intégrer, c'est-à-dire qu'il faut apporter quelques modifications dans le sens souhaité par la Corée du Nord, semble-t-il. Je comprends cela dans une certaine mesure, mais je doute qu'il soit justifié de sacrifier le principe ultime et le plus important qu'est la dénucléarisation. Ce qui m'inquiète, c'est que si cela se formalise, cela reviendra à reconnaître de facto la Corée du Nord comme une puissance nucléaire. Bien sûr, ils ne le diront jamais officiellement, mais beaucoup de pays, y compris la Corée du Sud, pourraient penser : « Cela ne commence-t-il pas avec la prémisse que la Corée du Nord est de facto une puissance nucléaire ? » Il y a quelques mois, si je me souviens bien, un responsable américain au niveau de sous-secrétaire chargé de la réduction des armements nucléaires a abordé la question de la réduction des armements nucléaires en public. Cela a causé un problème tel que les États-Unis ont eux-mêmes dû dire que ce n'était pas le cas.

Si nous arrivons vraiment à une telle situation, les États-Unis devraient plutôt aider la Corée du Nord à développer son arsenal nucléaire. Il faut que la capacité de développement nucléaire de la Corée du Nord atteigne un certain niveau américain pour qu'elle se concrétise. C'est une pensée réaliste. Et la théorie et la réalité sont clairement différentes. Si cela se produit, la menace que ressent la Corée du Sud deviendra plus concrète, et dans ce cas, le réarmement nucléaire de la Corée deviendra non plus un choix, mais une voie inévitable. Je pense donc qu'il y a un risque considérable dans cette dernière proposition. Nous avons donc présenté quatre arguments qui sont discutés aux États-Unis, et la voix en faveur de la réduction des armements nucléaires gagne du terrain aux États-Unis. Dr Kim, quelle est votre opinion ? Je maintiens que l'objectif de la dénucléarisation complète de la Corée du Nord ne doit pas être abandonné. C'est ma position de base. Quelle est votre position ? Je suis d'accord. Je pense que c'est un principe sur lequel nous ne pouvons absolument pas faire de compromis. Si nous reculons sur ce point, dans une situation où une course à la prolifération verticale est déjà en cours, nous compliquerons davantage le tableau et rendrons la résolution plus difficile. Nous devons être prudents à ce sujet. Et je pense qu'il faut être plus prudent quant à l'octroi du statut de puissance nucléaire à la Corée du Nord sur la base de théories nucléaires passées, sans tenir compte des réalités technologiques actuelles. C'est exact.

Je pense que cette logique pourrait fonctionner dans le cadre de la dissuasion nucléaire. Cependant, la Corée du Nord peut-elle réellement posséder une capacité de seconde frappe contre les États-Unis ? La clé de la seconde frappe est la survie des actifs nucléaires après une attaque américaine. Comme vous l'avez expliqué de manière intéressante, il existe diverses plateformes : sous-marins, trains, etc. Cependant, avant le développement de sous-marins nucléaires, et même après, je pense qu'il y aura des problèmes en raison de la portée des missiles. Je me demande si cela peut être réalisé. Et si cela ne peut pas être réalisé, y a-t-il une incitation pour les États-Unis à l'accepter officiellement ? Je suis très sceptique à ce sujet. C'est exact.

Si nous arrivons vraiment à une telle situation, les États-Unis devraient plutôt aider la Corée du Nord à développer son arsenal nucléaire. Il faut que la capacité de développement nucléaire de la Corée du Nord atteigne un certain niveau américain pour qu'elle se concrétise. C'est une pensée réaliste. Et la théorie et la réalité sont clairement différentes. Si cela se produit, la menace que ressent la Corée du Sud deviendra plus concrète, et dans ce cas, le réarmement nucléaire de la Corée deviendra non plus un choix, mais une voie inévitable. Je pense donc qu'il y a un risque considérable dans cette dernière proposition. Nous avons donc présenté quatre arguments qui sont discutés aux États-Unis, et la voix en faveur de la réduction des armements nucléaires gagne du terrain aux États-Unis. Dr Kim, quelle est votre opinion ? Je maintiens que l'objectif de la dénucléarisation complète de la Corée du Nord ne doit pas être abandonné. C'est ma position de base. Quelle est votre position ? Je suis d'accord. Je pense que c'est un principe sur lequel nous ne pouvons absolument pas faire de compromis. Si nous reculons sur ce point, dans une situation où une course à la prolifération verticale est déjà en cours, nous compliquerons davantage le tableau et rendrons la résolution plus difficile. Nous devons être prudents à ce sujet. Et je pense qu'il faut être plus prudent quant à l'octroi du statut de puissance nucléaire à la Corée du Nord sur la base de théories nucléaires passées, sans tenir compte des réalités technologiques actuelles. C'est exact.

C'est exact. Aujourd'hui, nous avons examiné les divers discours sur la dénucléarisation de la Corée du Nord qui circulent aux États-Unis. Nous espérons que cela vous a aidé à avoir une compréhension globale. La semaine prochaine, nous discuterons plus en détail de la politique que la Corée devrait adopter. C'est une question très difficile, mais nous aurons une discussion sur le principe. Dr Kim, merci pour votre travail.

Merci. Merci. Merci.