[北朝鮮と世界] 北朝鮮の非核化を巡る4つの立場：政権交代から核保有国認定まで

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=7A_dwcEXshE

パク・ウォンゴン EAI北朝鮮研究センター所長（梨花女子大学教授）とキム・ヤンギュ EAI主任研究員が、北朝鮮の非核化を巡る米国内の多様な議論を分類し、その特徴を説明します。パク所長は、米国内の立場を政権交代を通じた非核化、「完全な非核化」の持続的追求、核軍縮議論への転換、非核化の代わりに非拡散に重点を置くという4つの類型に分類し、その背景を分析します。パク所長とキム・ヤンギュ主任研究員は、国際社会が北朝鮮を事実上の核保有国として認定する瞬間、グローバルな核非拡散レジームを決定的に弱体化させるため、北朝鮮に核保有国の地位を与えてはならないと強調します。

■ パク・ウォンゴン_東アジア研究院 北朝鮮研究センター所長。梨花女子大学 北朝鮮学科教授。

■ キム・ヤンギュ_東アジア研究院 主任研究員。ソウル大学政治外交学部講師。

■ 担当・編集 : パク・ジス, EAI研究員

    問い合わせ: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr

映像スクリプト

もし本当にこのような状況に至るならば、米国がむしろ北朝鮮の核開発を助けなければならないでしょう。北朝鮮の核開発能力が米国ののある一定水準に達するようにしなければならないというのですが、もしこうなれば本当にこれは韓国の核武装に、もはや選択ではなく必ず行かなければならない道として受け入れられる可能性が非常に高いと思います。안녕하십니까。パク、え、北朝鮮と世界に再び来てくださった皆さん、改めて歓迎し、感謝いたします。今日は先日の時間に引き続き、私たちの東アジア研究院のキム・ヤンギュ博士と共に席をしました。

挨拶안녕하십니까。キムです。 반갑습니다。先日の時間、大胆な構想について少しお話ししました。現在、果たしてこの北朝鮮の非核化について、特に米国がどのような考えを持っているのかは、それなりに重要なことだと思います。それで今日はその内容を少し扱ってみようと思うのですが、どう思われますか？はい、私も最近、シンクタンクの研究者たちに会って話をする際、特に米国にいる方々を中心に、色々な話が多く出ているようです。韓国国内でも、自主的な核武装から始まり、北朝鮮の非核化が非常に難しくなったという方々が多いので、この部分は非常に重要なテーマだと思います。そして、米国内の多様な声を私たちがどのように理解し、また米国バイデン政権は今どちらに向かっているのかについて整理することは、非常に重要な問題だと思います。そうです。特に昨年は、北朝鮮が33回、70発余りの弾道ミサイルを発射し、大陸間弾道ミサイルを8回

発射しました。歴代最多の数字であり、実質的に自分たちのミサイル能力が以前よりもはるかに発展した姿を見せたため、世界で果たしてこのような事実上の核保有国であり、核能力を継続的に拡充している北朝鮮を完全に非核化することが可能なのか、という多くの議論が出ている状況だと判断されます。それで今日はその話を少ししようと思うのですが、まず大きな枠組みで、私が理解する米国内の立場は、大きく4つに分けられます。第一に、皆さんも聞いたことがあるでしょう。

ネオコンと呼ばれる、最も強硬な立場ですね。代表的な人物は、トランプ政権時代の国家安全保障担当補佐官だったボルトン補佐官のような人々ですが、彼らは北朝鮮の非核化は必ず成し遂げられなければならない。しかし、その北朝鮮の非核化を成し遂げるために、事実上の政権交代をすることが唯一の方法だと考えています。ネオコンについてよくご存知ですよね？少しは知っています。一度説明していただけますか？ネオコンとは、新保守主義を指すのですが、起源としては1970年代、米国の左派知識人のうち、レーガン政権のソ連に対する強力な対立政策を支持する路線に転じた人々をまとめて呼ぶ流れを持っています。スペル国防長官や、ウィルフォース国防副長官、そのような顔ぶれを思い浮かべるかもしれません。核心的には、軍事主義的な防共主義、国家の最小限の介入、資本主義の最小限の福祉国家、そして伝統的なエリートによる支配などを強調していますが、最も有名なのは、やはりイラク戦争を通じて明らかになった

ウィルスのことです。自由主義的な価値のために軍事力行使も辞さない、非常に強力な形態のイデオロギー的傾向、あるいは軍事主義的自由主義とも表現できる動きだと理解しています。その通りです。私はこの人々が少し理想主義的だと感じます。なぜなら、彼らの基本的な目標は、カントの永世平和論を思わせるのですが、全世界が民主化されれば、戦争はなくなるという考え方です。しかし問題は、おっしゃるように軍事力を行使してでも、相手国の政権を交代させてでも、民主化を引き出さなければならないということです。

代表的な例がイラク侵攻で、結局米国が失敗したアフガニスタンでも同じ経験をしましたが、そのような主張をする最も極端な保守的な主張です。いずれにせよ重要なのは、彼らの主張が北朝鮮に適用されているということです。そうなると、北朝鮮が完全な非核化を達成するためには、事実上の政権交代まで必要だ、というのが第一のグループの意見です。第二のグループ、これが現在のバイデン政権、そして米国の主流の基本的な考え方です。それは、私たちが先日の時間からずっと話してきた、北朝鮮の完全な非核化、朝鮮半島の非核化、朝鮮半島の非核化ではなく、朝鮮半島には現在北朝鮮の核しかないため、北朝鮮の核を完全に無くす、北朝鮮の完全な非核化が最終目標となるべきであり、この目標は変わることはない、と主張するグループです。補足説明をしていただけますか？基本的に、一部で異論を唱えている人々は、現在北朝鮮が実質的な核兵器を保有しているため、「クライシス・マネジメント」といった話の方が、より現実的で実質的であり、

非核化を主張し続けると、脅威の軽減といった重要な話ができなくなる、という話をしていますが、現在この立場にいらっしゃる方々は、それではそのような議論に移したところで、北朝鮮がそれに対して信頼性の措置を取ると信じることができるのか、結局目標を変えたところで、北朝鮮というアクターが変わるわけではないため、大きな意味はなく、むしろ私たちがここから後退すれば、核非拡散体制というものがすべて落ちてしまうため、北朝鮮以外の国々がNPT（核拡散防止条約）を悪用して核技術を得た後、核保有国になるのを防ぐ方法はない。核非拡散体制を弱体化させるいかなる措置も、最善ではない、というのが韓国政府およびバイデン政権の公的な立場だと理解しています。その通りです。

長期的には、もし核を事実上北朝鮮が保有していることを認めるその瞬間、韓国の核武装は大きな声が出るしかなく、台湾まで行けば核ドミノが発生し、そうなると米国が50余りの国と条約同盟を結び、多くの国に拡張抑止を提供しているのに、この基本的な信頼はすべて損なわれるしかありません。そうなると、おっしゃるように68年のNPTという体制自体が揺らぐしかなく、これは米国が1945年以降行ってきた国際秩序に非常に大きな変化をもたらすことになります。そのため、依然として米国の主流、そしてバイデン政権が持っているのは、北朝鮮の完全な非核化という大きな原則と目標は妥協できない、ということです。それが第二のグループです。第三のグループは、現実的な話を多くします。あまりにも北朝鮮が核を継続的に高度化しているため、現実として認めよう。代わりに核軍縮をしよう、と話すのですが、核軍縮の最終段階は、すべての核を無くすことです。そのため、ある意味では、完全に北朝鮮の核能力を無くすことを放棄しませんが、それは段階的に軍縮を進めるべきだ、と

話します。これについて、キム博士、どのように評価されますか？それで、このワーディングも非常に慎重なようですが、「Disarmament」もあれば「Arms Control」もあり、これを軍縮と翻訳するか、軍備管理と翻訳するか、といったことも敏感な問題のようですが、私が注目しているのは、現在すべて「凍結」を中間段階として想定しているのではないか、ということです。それで、ある意味では、両方の立場が大きく変わらないように見えますが、短期的に見れば、それではあえてこのような主張をする必要がなぜあるのか。むしろ「完全な非核化」という目標をあえて捨てて、このように進むことが、それだけで十分北朝鮮を交渉テーブルに引き寄せることができるのか、という点で疑問が生じます。このように、例えば「エンキ判断」といった方々が多く話していますが、十分説得力のある主張であり、事実、北朝鮮と韓国、米国まで共有する共同の利益は、朝鮮半島で戦争が起きないことですから、戦争を避けるための話をしなければならないのに、今全く話ができないので、どうすれば交渉テーブルに

連れてこれるのか。つまり、北朝鮮が望む形である程度修正してあげなければならない、という話のようですが、少しは理解できますが、だからといって私たちがこの非核化という究極的で最も重要な原則を犠牲にすることが正当なのか、という点には疑問があります。その通りです。私が懸念するのは、もしこれが公式化される場合、結局北朝鮮を事実上の保有国として認める結果になることです。もちろん、公式には絶対に言わないでしょうが、韓国をはじめ多くの国が、「これは事実上、北朝鮮を核保有国と前提として始まるのではないか？」と考えるでしょう。数ヶ月前でしたか、米国の核軍縮を担当する次官補級の管理者が、核軍縮という話を公式の場でしました。非常に問題が生じ、米国は自らそれは違うと話しました。

なぜなら、核軍縮が持つ出発点は、その国をまず核保有国と事実上前提とする、という意味があるからです。果たして実存的な脅威を受けている韓国、そして日本は、果たしてこれを受け入れられるのか、という懸念があります。最後の4つ目です。これはさらに進んでいます。さらに進んで、北朝鮮を完全に事実上の核保有国として認めろ、と。つまり、これはある種の宣言の概念でもあります。そして、その後は非拡散に重点を置くべきだ、と。この主張をする人々は、基本的に北朝鮮は事実上すでに核保有国であり、そのためこれ以上否定するな、と。以前、冷戦時代に結局、米国を中心としてソ連との間で核兵器がありましたが、戦争が起きなかった、私たちがよく言う「相互確証破壊」という安定性を、追求する方がより現実的な選択だ、と話すのですが、これについてどう思われますか？非常に重要な話です。つまり、これが登場したのは、SALT（戦略兵器制限交渉）や、中ソ間の様々な軍縮交渉があり、これらには非拡散への共通認識

が形成される上で、米ソ間の脆弱性の共有が非常に重要でした。それが結局、核における相互確証破壊が形成された時には、このようなロジックが可能だと考えます。果たして北朝鮮が米国に対する二次攻撃能力を持てるのか？二次攻撃力の核心は、核資産が生き残るかどうかです。米国の攻撃を受けても生き残らなければなりませんが、面白く説明してくださったように、プラットフォームは多様です。潜水艦もあれば、列車からも発射するのですが、果たして核潜水艦を開発する以前に、北朝鮮が核潜水艦を開発した後も、事実上ミサイル影響力のために問題があると考えられますが、果たしてこれが達成できるのか。それが達成されない状態で、米国が公式にこれを受け入れる誘因があるのか、私はそこで非常に懐疑的です。その通りです。

もし本当にこのような状況に至るならば、米国がむしろ北朝鮮の核開発を助けなければならないでしょう。北朝鮮の核開発能力が米国ののある一定水準に達するようにしなければならない。そうすれば安定性が生まれるというのですが、現実的な考えであり、理論と現実は明らかに異なるため、もしこうなれば本当にこれは韓国が感じている脅威がより本格化し、このような場合、韓国の核武装はもはや選択ではなく、必ず行かなければならない道として受け入れられる可能性が非常に高いと思います。それで、このような最後の主張については、相当な危険性があると思います。それでは、今日4つの主張を申し上げましたが、米国内で、特に核軍縮に進むべきだという声は、ますます大きくなっているということです。キム博士、改めてご意見を伺います。私は依然として、二番目の「北朝鮮の完全な非核化」という目標を放棄してはならない、というのが私の基本的な立場です。どのような立場をお持ちですか？私も同意します。この部分については、絶対に譲れない

重要な原則だと考えます。私たちがここから後退した場合、現在、中間段階で既に相当な規模の垂直的な核拡散競争が起きている状況で、さらに状況を複雑にし、解決をさらに難しくする方向に行くことは警戒しなければなりません。そして、実質的に現在、技術的な側面で起きている様々な状況を考慮せず、過去の核理論に基づいて、このように性急に北朝鮮の核保有国の地位を与えることに対して、もう少し慎重になる必要があるのではないか、と思います。その通りです。今日は、私たちが米国内で議論されている北朝鮮非核化に関する様々な言説について、一度見てみました。皆さんにとって、全体的な理解に役立つことを願っています。次回は、もう少し具体的に、韓国はどういう政策を持って進むべきか、これは非常に難しい問題ですが、原則的な側面から、一度話を交わす時間を持つようにします。キム博士、お疲れ様でした。

ありがとうございました。お疲れ様でした。ありがとうございました。ありがとうございました。