Corea del Norte y el Mundo: Cuatro Posturas sobre la Desnuclearización Norcoreana, desde el Cambio de Régimen hasta el Reconocimiento como Potencia Nuclear

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=7A_dwcEXshE

Park Won-gon, Director del Centro de Estudios Norcoreanos del EAI (Profesor de la Universidad Ewha Womans University), y Kim Yang-gyu, Investigador Principal del EAI, clasifican las diversas discusiones dentro de Estados Unidos sobre la desnuclearización de Corea del Norte y explican sus características. El Director Park Won-gon clasifica las posturas dentro de Estados Unidos en cuatro tipos: desnuclearización a través del cambio de régimen, búsqueda continua de la 'desnuclearización completa', transición a la discusión sobre la reducción de armas nucleares y enfoque en la no proliferación en lugar de la desnuclearización, y analiza sus antecedentes. El Director Park y el Investigador Principal Kim Yang-gyu enfatizan que la comunidad internacional no debe otorgar a Corea del Norte el estatus de potencia nuclear, ya que esto debilitaría decisivamente el régimen global de no proliferación nuclear en el momento en que se le reconozca como tal.

■ Park Won-gon_Director del Centro de Estudios Norcoreanos del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Profesor de la Universidad Ewha Womans University.

■ Kim Yang-gyu_Investigador Principal del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Profesor Asistente en el Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl.

■ Responsable y Edición: Park Ji-soo, Investigador del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr

Guion del video

Si realmente llegamos a esta situación, Estados Unidos debería ayudar al desarrollo nuclear de Corea del Norte. Debería hacer que la capacidad de desarrollo nuclear de Corea del Norte alcance cierto nivel de Estados Unidos para que se desarrolle. Si esto sucede, creo que la militarización nuclear de Corea ya no será una opción, sino un camino que debe tomarse inevitablemente. Hola a todos, bienvenidos de nuevo a "Corea del Norte y el Mundo". Hoy, continuando con la discusión de la semana pasada, hemos invitado al Dr. Kim Yang-gyu, investigador principal de nuestro Instituto de Estudios de Asia Oriental.

Hola, soy Kim. Encantado de conocerle. La semana pasada hablamos sobre la "Iniciativa Audaz". ¿Qué piensa realmente Estados Unidos sobre la desnuclearización de Corea del Norte en la actualidad? Creo que es un tema importante. Así que hoy, vamos a tratar ese tema, ¿qué opina? Sí, recientemente, cuando hablo con investigadores de think tanks, especialmente con personas en Estados Unidos, escucho muchas opiniones diversas. En Corea, también, muchos dicen que la desnuclearización de Corea del Norte se ha vuelto muy difícil, comenzando con la militarización nuclear autónoma. Por lo tanto, creo que este es un tema muy importante. Y creo que es muy importante entender las diversas voces dentro de Estados Unidos y hacia dónde se dirige la administración Biden. Así es. Especialmente el año pasado, Corea del Norte lanzó alrededor de 33 misiles balísticos y más de 70 veces, y ocho misiles balísticos intercontinentales.

Lanzó. Esto es un número récord y demostró que su capacidad de misiles ha mejorado mucho más que antes. Por lo tanto, ¿es posible desnuclearizar completamente a Corea del Norte, que de hecho es una potencia nuclear y continúa expandiendo su capacidad nuclear? Se están discutiendo muchas cosas al respecto. Por lo tanto, hoy vamos a hablar de eso. En términos generales, las posturas dentro de Estados Unidos que entiendo se dividen en aproximadamente cuatro. La primera es, habrán oído hablar de ella.

Es la postura más dura, conocida como los neoconservadores. Un representante es el ex Asesor de Seguridad Nacional durante la administración Trump, Bolton. Estas personas dicen que la desnuclearización de Corea del Norte debe lograrse, pero que la única forma de lograr la desnuclearización de Corea del Norte es, de hecho, un cambio de régimen. Usted conoce bien a los neoconservadores, ¿verdad? Sí, lo conozco un poco. ¿Podría explicarlo? Los neoconservadores se refieren al nuevo conservadurismo. En cuanto a su origen, se remonta a intelectuales de izquierda estadounidenses en la década de 1970 que cambiaron su postura para apoyar la política de confrontación dura de la administración Reagan contra la Unión Soviética. El Secretario de Defensa Spellings y el Subsecretario de Defensa Wolfowitz, probablemente recuerde nombres como esos. Fundamentalmente, enfatizan el militarismo, el intervencionismo, un estado mínimo, la mínima intervención del estado, la mínima asistencia social capitalista y el gobierno de élites tradicionales. Sin embargo, lo más famoso es, sin duda, la "Doctrina Wolfowitz", revelada a través de la Guerra de Irak.

Es una tendencia ideológica muy fuerte que no duda en usar la fuerza militar por el bien de los valores liberales, o lo que podría describirse como "liberalismo militarista". Así es. Siento que estas personas son un poco idealistas. Porque su objetivo fundamental es, de hecho, pensar en la "Crítica de la Razón Pura" de Kant. Si todo el mundo se democratiza, las guerras desaparecerán. Pero el problema es, como usted dijo, que la democracia debe ser impuesta incluso a través del uso de la fuerza militar, cambiando el régimen del país adversario.

Un ejemplo típico es la invasión de Irak, que finalmente fracasó para Estados Unidos, y la misma experiencia en Afganistán. Es la postura conservadora más extrema que hace tales afirmaciones. De todos modos, lo importante es que estas afirmaciones se aplican a Corea del Norte. Entonces, para lograr la desnuclearización completa de Corea del Norte, de hecho, se requiere un cambio de régimen. Esa es la opinión del primer grupo. El segundo grupo es la opinión principal de la administración Biden y de Estados Unidos. Es la desnuclearización completa de Corea del Norte, de la que hemos estado hablando desde la semana pasada. No es la desnuclearización de la península de Corea, sino la desnuclearización de Corea del Norte, es decir, la eliminación completa de las armas nucleares de Corea del Norte. Este objetivo no puede cambiar, dicen los grupos que sostienen esta postura. ¿Podría dar una explicación adicional? Básicamente, algunas personas argumentan que dado que Corea del Norte posee de hecho armas nucleares, la "gestión de crisis" es más práctica y realista. Y que al seguir abogando por la desnuclearización, se pierden oportunidades para discutir temas importantes como la reducción de amenazas. Sin embargo, los que están en esta posición, ¿pueden creer que Corea del Norte tomará medidas de confianza a cambio? Al final, dado que el actor, Corea del Norte, no cambia, cambiar el objetivo no tiene mucho sentido. Y si cedemos aquí, la "credibilidad" del régimen de no proliferación se debilita. Entonces, si otros países además de Corea del Norte utilizan el tratado de la NPT de manera inapropiada para obtener tecnología nuclear, no habrá forma de detenerlo. Por lo tanto, cualquier medida que debilite el régimen de no proliferación no debe tomarse. Esa es la posición oficial del gobierno de Corea y de la administración Biden, hasta donde yo sé. Así es.

Si hablamos de la consecuencia, en el momento en que se reconoce de facto a Corea del Norte como potencia nuclear, la militarización nuclear de Corea inevitablemente ganará impulso. Si llega a Taiwán, habrá un efecto dominó nuclear. Entonces, la confianza fundamental de Estados Unidos, que tiene tratados de alianza con más de 50 países y proporciona disuasión extendida a muchos países, se verá socavada. Por lo tanto, el sistema de la NPT, establecido en 1968, se verá sacudido. Esto significaría un cambio fundamental en el orden internacional que Estados Unidos ha estado manteniendo desde 1945. Por lo tanto, la corriente principal en Estados Unidos y la administración Biden todavía sostienen que el objetivo principal de la desnuclearización completa de Corea del Norte es innegociable. Ese es el segundo grupo. El tercer grupo habla de cosas más realistas. Dado que Corea del Norte continúa desarrollando sus armas nucleares, reconozcamos la realidad y, en cambio, aboguemos por la reducción de armas nucleares. La etapa final de la reducción de armas nucleares es la eliminación de todas las armas nucleares. Por lo tanto, aunque no se renuncia a la eliminación completa de la capacidad nuclear de Corea del Norte, se argumenta que se debe proceder gradualmente hacia la reducción de armas. ¿Qué opina de esto, Dr. Kim? Creo que la redacción también es muy delicada. Existe la "disarmament" y el "arms control", y la traducción a "reducción de armas nucleares" puede ser un problema sensible. Lo que me llama la atención es que todos están considerando la "congelación" como una etapa intermedia. En cierto sentido, las dos posturas no parecen muy diferentes. Sin embargo, a corto plazo, ¿hay necesidad de hacer tal afirmación? ¿Es suficiente renunciar al objetivo de la desnuclearización completa para llevar a Corea del Norte a la mesa de negociaciones? Tengo algunas dudas al respecto. Personas como Enki, etc., han dicho esto, pero creo que es un argumento convincente. De hecho, el interés común de Corea del Norte, Corea del Sur y Estados Unidos es evitar la guerra en la península de Corea. Debemos hablar de cómo evitar la guerra, pero ahora no hay conversación alguna. ¿Cómo podemos llevarlos a la mesa de negociaciones? Parece que están diciendo que debemos hacer algunas concesiones en el sentido que Corea del Norte desea. Lo entiendo un poco, pero ¿es justificable sacrificar el principio más importante, la desnuclearización? Así es. Lo que me preocupa es que si esto se oficializa, al final, será el resultado de reconocer de facto a Corea del Norte como potencia nuclear. Aunque oficialmente nunca se dirá, muchos países, incluido Corea del Sur, podrían pensar: "¿No se está partiendo de la premisa de que Corea del Norte es de facto una potencia nuclear?". Hace unos meses, recuerdo que un funcionario de alto rango de Estados Unidos, responsable de la reducción de armas nucleares, mencionó la "reducción de armas nucleares" en una ocasión pública. Esto causó un gran problema, y Estados Unidos tuvo que retractarse y decir que no era así. Porque el punto de partida de la "reducción de armas nucleares" es, de hecho, reconocer implícitamente a ese país como potencia nuclear. Por lo tanto, ¿podrán Corea del Sur y Japón, que están bajo una amenaza existencial, aceptar esto? Esa es la preocupación. Finalmente, el cuarto punto, esto va un poco más allá. Reconozca de facto a Corea del Norte como potencia nuclear. Es casi una declaración. Y luego, concéntrese en la no proliferación. Las personas que hacen esta afirmación creen fundamentalmente que Corea del Norte ya es una potencia nuclear. Por lo tanto, no lo nieguen más. En el pasado, durante la Guerra Fría, a pesar de que la Unión Soviética y Estados Unidos tenían armas nucleares, no hubo guerra. Se trata de la "destrucción mutua asegurada" que a menudo mencionamos. Buscar esa estabilidad ahora es una opción más realista. ¿Qué opina de esto? Esto es muy importante. Lo que surgió fue la "SALT" y varias negociaciones de desarme entre Estados Unidos y la Unión Soviética. La formación de un consenso sobre la "no proliferación" se debió en gran medida a la "destrucción mutua asegurada" entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Creo que esta lógica podría ser posible en el contexto de las armas nucleares. Sin embargo, ¿podrá Corea del Norte tener la capacidad de un segundo ataque contra Estados Unidos? La clave de la capacidad de un segundo ataque es si los activos nucleares pueden sobrevivir. Deben sobrevivir a un ataque estadounidense. Como usted explicó de manera interesante, hay varias plataformas: se disparan desde submarinos, trenes, etc. Pero, ¿podrá esto lograrse antes de que Corea del Norte desarrolle submarinos nucleares? Incluso después de desarrollar submarinos nucleares, creo que habrá problemas debido a la influencia de los misiles. ¿Podrá esto lograrse? Y si no se logra, ¿habrá algún incentivo para que Estados Unidos lo acepte oficialmente? Soy muy escéptico al respecto. Así es.

Si hablamos de la proliferación nuclear, en el momento en que de facto se reconoce que Corea del Norte posee armas nucleares, la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Sur inevitablemente generará un fuerte clamor. Si esto se extiende a Taiwán, se creará un efecto dominó nuclear. Entonces, la credibilidad fundamental de Estados Unidos, que ha proporcionado disuasión extendida a más de 50 países aliados a través de tratados, se verá inevitablemente socavada. Por lo tanto, el sistema del TNP de 1968, que usted mencionó, se verá sacudido, lo que representará un cambio fundamental en el orden internacional que Estados Unidos ha mantenido desde 1945. Por lo tanto, la corriente principal en Estados Unidos y la administración Biden mantienen el principio y el objetivo de la desnuclearización completa de Corea del Norte, con el cual no se puede transigir. Este es el segundo grupo. El tercer grupo habla mucho de cuestiones realistas. Dado que Corea del Norte continúa desarrollando sus armas nucleares, algunos proponen reconocer esta realidad y, a cambio, negociar la reducción de armas nucleares. La etapa final de la reducción de armas nucleares es la eliminación de todas las armas nucleares. Por lo tanto, aunque no se renuncia por completo a la eliminación de la capacidad nuclear de Corea del Norte, se argumenta que esto debe lograrse de manera gradual a través de la reducción de armas.

¿Qué opina usted, doctor Kim, sobre esto? Las palabras también parecen ser cautelosas, ya que existen términos como "disuasión" y "control de armas", y la traducción a "reducción de armas" o "control de armas" parece ser un tema delicado. Lo que me llama la atención es que actualmente se está considerando la "congelación" como una etapa intermedia. En cierto sentido, las dos posiciones no parecen muy diferentes. Sin embargo, a corto plazo, ¿hay realmente necesidad de hacer tales afirmaciones? ¿Es realmente suficiente ir por este camino, renunciando al objetivo de la "desnuclearización perfecta", para atraer a Corea del Norte a la mesa de negociaciones? Tengo algunas dudas al respecto. Se mencionan a menudo personas como Enki, pero creo que su argumento es bastante convincente. De hecho, el interés común que comparten Corea del Norte, Corea del Sur y Estados Unidos es que nunca habrá una guerra en la península de Corea. Por lo tanto, debemos hablar de cómo evitar la guerra, pero actualmente no hay ninguna conversación al respecto, así que ¿cómo podemos llevar a Corea del Norte a la mesa de negociaciones?

Es decir, parece que se argumenta que se deben hacer ciertas concesiones en el formato que Corea del Norte desea. Aunque lo entiendo un poco, también tengo dudas sobre si es justificable sacrificar nuestro principio fundamental y más importante, la desnuclearización. Lo que me preocupa es que si esto se formaliza, podría resultar en el reconocimiento de facto de Corea del Norte como potencia nuclear. Aunque no se diga oficialmente, muchos países, incluida Corea del Sur, podrían pensar: "¿No se está partiendo de la premisa de que Corea del Norte es de facto una potencia nuclear?" Hace unos meses, recuerdo que un funcionario estadounidense de alto rango, a nivel de subsecretario adjunto, encargado de la reducción de armas nucleares, habló sobre la reducción de armas nucleares en una ocasión oficial, lo que causó un gran problema, y Estados Unidos tuvo que retractarse, diciendo que no era así.

Esto se debe a que el punto de partida de la reducción de armas nucleares implica, de facto, considerar a ese país como una potencia nuclear. Por lo tanto, surgen preocupaciones sobre si Corea del Sur y Japón, que se enfrentan a amenazas existenciales, podrían aceptar esto. Hay una cuarta perspectiva, que va un poco más allá. Se trata de reconocer de facto a Corea del Norte como potencia nuclear y centrarse en la no proliferación. Las personas que proponen esto creen fundamentalmente que Corea del Norte ya es de facto una potencia nuclear, por lo que no se debe seguir negando. En el pasado, durante la Guerra Fría, aunque Estados Unidos y la Unión Soviética poseían armas nucleares, no hubo guerra. Se argumenta que buscar la "destrucción mutua asegurada" (MAD), que a menudo se menciona, es ahora una opción más realista. ¿Qué piensa usted sobre esto? Esto es muy importante. La razón por la que surgieron propuestas como SALT y otros acuerdos de desarme entre Estados Unidos y la Unión Soviética fue la formación de un consenso sobre la no proliferación.

La formación de un consenso sobre la no proliferación se basó en gran medida en la disuasión mutua entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Creo que esta lógica podría ser aplicable en el contexto de las armas nucleares. Sin embargo, ¿podrá Corea del Norte poseer una capacidad de segundo ataque contra Estados Unidos? La clave de la capacidad de segundo ataque es si los activos nucleares pueden sobrevivir a un ataque. Como usted explicó de manera interesante, existen diversas plataformas, como los submarinos y los trenes. Sin embargo, me pregunto si esto será factible antes del desarrollo de submarinos nucleares, y si seguirá siendo un problema incluso después de su desarrollo debido a la tecnología de misiles. Y si esto no se logra, ¿habrá algún incentivo para que Estados Unidos lo acepte oficialmente? Tengo serias dudas al respecto. Estoy de acuerdo.

Si realmente llegamos a esta situación, Estados Unidos debería ayudar al desarrollo nuclear de Corea del Norte. Debería hacer que la capacidad de desarrollo nuclear de Corea del Norte alcance cierto nivel de Estados Unidos para que se desarrolle. Entonces, la estabilidad se creará. Esto es un pensamiento realista, y la teoría y la realidad son claramente diferentes. Si esto sucede, la amenaza que siente Corea del Sur se intensificará, y en este caso, la militarización nuclear de Corea ya no será una opción, sino un camino que debe tomarse inevitablemente. Por lo tanto, creo que hay un riesgo considerable en esta última afirmación. Así que hoy hemos presentado cuatro argumentos. Y la voz de que debemos avanzar hacia la reducción de armas nucleares está creciendo dentro de Estados Unidos. Dr. Kim, ¿podría dar su opinión nuevamente? Sigo creyendo que el objetivo de la desnuclearización completa de Corea del Norte no debe ser abandonado. Esa es mi postura fundamental. ¿Cuál es su postura? Estoy de acuerdo. Creo que es un principio importante del que no podemos ceder. Si retrocedemos aquí, en una situación donde ya existe una competencia de proliferación vertical a gran escala, complicaremos aún más el panorama y haremos que la solución sea más difícil. Debemos tener cuidado con esto. Y creo que debemos ser más cautelosos al otorgar a Corea del Norte el estatus de potencia nuclear basándonos en teorías nucleares pasadas, sin considerar las diversas situaciones que están ocurriendo a nivel tecnológico. Así es. Hoy hemos examinado los diversos discursos sobre la desnuclearización de Corea del Norte que se están discutiendo en Estados Unidos. Esperamos que esto haya sido útil para su comprensión general. La próxima vez, discutiremos más concretamente qué políticas debe adoptar Corea. Este es un problema muy difícil, pero tendremos una discusión sobre ello en términos de principios. Gracias por su arduo trabajo, Dr. Kim.

Gracias. Buen trabajo. Gracias. Gracias.

Gracias. Buen trabajo. Gracias. Gracias.