[5e Académie EAI] ④ Relations Corée-Japon lues à travers quatre mots-clés en 2032

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=oNes2FymoFk

■ Son Yeolest professeur à la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei et directeur de l'Institut d'études d'Asie de l'Est (EAI). Il a été doyen de la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei, chef du département Underwood d'études internationales, directeur de l'Institut de recherche sur le développement durable et directeur de l'Institut d'études internationales. Il a également été président de la Korean Political Science Association (2019) et de la Association for Japanese Studies (2012). Il a été boursier senior Fulbright, MacArthur, Japan Foundation et de l'Institut de recherche avancée de l'Université Waseda, et a été membre consultatif du ministère des Affaires étrangères, de l'Institut diplomatique national, de la Northeast Asian History Foundation et de la Korea Foundation, ainsi que membre expert du Comité pour l'ère de l'Asie du Nord-Est. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de Chicago et a été professeur à l'Université Chung-Ang, professeur invité spécial à l'Université de Tokyo, et chercheur invité à l'Université de Caroline du Nord (Chapel Hill) et à l'Université de Californie (Berkeley). Ses domaines de spécialisation sont la diplomatie japonaise, l'économie politique internationale, la politique internationale en Asie de l'Est et la diplomatie publique.

Ses ouvrages récents comprennent « Les conditions de succès du président 2022 » (2021, co-édité), « Recommandations de politique étrangère pour le nouveau gouvernement 2022 » (2021, co-édité), « L'histoire du charme mondial de BTS » (2021, co-édité), « Les choix de la Corée après la crise » (2021, co-édité), Japan and Asia's Contested Order(2019, avec T. J. Pempel), Understanding Public Diplomacy in East Asia(2016, avec Jan Melissen), « South Korea under US-China Rivalry: the Dynamics of the Economic-Security Nexus in the Trade Policymaking », The Pacific Review23, 6 (2019), et « La diplomatie des puissances moyennes de la Corée » (2017, co-édité).

Script vidéo

Pourquoi 2032 ? Je me demande pourquoi j'ai écrit 2032. N'êtes-vous pas curieux ? Je ne suis pas particulièrement curieux non plus, mais j'ai écrit 2032 parce que, comme indiqué ci-dessous, le « décennie décisive » a commencé l'automne dernier. Lorsque les élections de mi-mandat de Biden sont devenues difficiles, j'ai dit que la décennie décisive qui déterminerait le nouvel ordre mondial avait commencé. Et cette décennie décisive est essentiellement une compétition avec la Chine. Comment créer un nouvel ordre mondial dans le cadre de la stratégie concurrentielle avec la Chine est un tournant très important dans l'histoire du monde et la clé de la prospérité et de la sécurité des États-Unis. La décision historique, c'est celle de Xi Jinping, n'est-ce pas ? Il a fait son troisième mandat l'année dernière.

Demandez aux experts chinois : cela se terminera-t-il dans trois ans ? En Chine, cela se termine généralement après deux mandats de deux ans, n'est-ce pas ? Deng Xiaoping a établi une règle, et elle a été suivie jusqu'à l'année dernière, mais elle a été brisée l'année dernière. Il a 69 ans dans le contexte du COVID-19. S'il effectue un quatrième mandat, il est plus jeune que l'actuel Biden et Trump. Cela peut sembler une nouvelle terrible pour la génération MG, mais la décennie de la Chine, cette décennie, comment la Corée... C'est mon jugement subjectif. L'ordre politique actuel durera probablement dix ans.

À moins d'une destitution, l'équipe actuelle ira jusqu'en 2027, n'est-ce pas ? J'espère que mes prédictions ou mes espoirs sont erronés, mais il semble que la politique coréenne ne changera pas beaucoup en 2027. Inversement, cela signifie-t-il qu'il n'y aura pas de changement générationnel ? Ensuite, après cinq années difficiles, nous arriverons à environ 2032. Le Japon est un système parlementaire, donc selon les élections générales, il y a des élections anticipées. Néanmoins, le système actuel de domination du Parti libéral-démocrate, le système de « parti unique et dix partis », ne semble pas devoir changer facilement.

2032 n'est pas une date spécifique pour le Japon, car les États-Unis parlent d'une décennie, et la Chine et la Corée parlent de cinq ou dix ans. Le Japon semble ne pas connaître de grands changements dans environ dix ans. Inversement, cela signifie qu'un changement pourrait survenir dans environ dix ans, d'où le choix de 2032. Que vous soyez d'accord ou non, que vous ayez n'importe quelle opinion, la raison pour laquelle je parle de 2032 est que votre avenir ne se termine pas en 2032.

Votre avenir pourrait se terminer là, mais je pense que c'est la décennie décisive de votre avenir. Si rien ne change pendant 20 ans, ou si une énorme dynamique de changement ne se accumule pas et n'explose pas dans dix ans, la situation actuelle continuera. Si vous êtes une force de maintien du statu quo et que vous souhaitez que cela continue, cela pourrait se produire, mais je ne pense pas que ce statu quo sera maintenu. Je l'ai dit, je vais en parler aujourd'hui. Si le Japon continue comme il est, il ne pourra pas survivre, il ne pourra pas maintenir son niveau de vie actuel, sa sécurité et sa prospérité. Si cela continue ainsi, c'est ce dont je vais parler à partir de maintenant. Je vais donc parler de la « grande stratégie du Japon », qui est le 20e siècle et le 21e siècle. J'ai un chapitre à ce sujet qui sera bientôt publié. J'en parlerai brièvement et, sur cette base, je parlerai des quatre mots-clés des futures relations Corée-Japon : paix, prospérité, réconciliation et coexistence, et comment la Corée et le Japon devraient interagir.

Je vais continuer à en parler. Il est déjà 20 heures passées. Si vous regardez ce graphique, il s'agit d'une enquête de 1919. En 1919, le Japan Center for Economic Research (JCER) a fait une prévision en utilisant les données du FMI, et non de manière indépendante. Il est largement utilisé. Il prévoit que le PIB de la Chine dépassera celui des États-Unis en 2034. C'est le graphique le plus haut, n'est-ce pas ? Et ce qui est intéressant, c'est qu'il prévoit une inversion vers 2060.

La raison en est la démographie. La Chine est confrontée à quatre défis : la faible natalité et le vieillissement de la population. Comme vous le verrez plus tard, la population chinoise diminue. Les États-Unis sont toujours une nation jeune, et l'Inde est une grande puissance encore plus jeune. Par conséquent, ce graphique peut avoir un léger biais démographique. N'étant pas économiste, je ne peux pas faire d'interprétations faisant autorité sur le calcul et la prévision du PIB, en particulier en ce qui concerne les facteurs démographiques et la main-d'œuvre. Cependant, même à première vue, on peut constater que la démographie et la population sont des facteurs importants lorsque l'on considère la Chine, l'Inde et les États-Unis. Bien sûr, il peut y avoir des contre-arguments à cela. Mais je pense que c'est important. J'en parlerai plus tard. En regardant l'avenir de cette façon, vers 2030, puis 2040, les puissances montantes augmentent.

Les États-Unis, la Chine et l'Inde, c'est comme ça. Si vous tracez une ligne en 2040, ce qui est frappant, c'est l'Inde. Le PIB de l'Inde atteindra environ 40 % de celui de la Chine et des États-Unis. En 2008, après le krach de Lehman Brothers et la crise financière mondiale déclenchée par Wall Street, le PIB de la Chine a atteint 40 % de celui des États-Unis. Dans les années 1980, l'économie japonaise était en plein essor et les États-Unis ont sorti les griffes. C'était dangereux. Le PIB du Japon a atteint 40 % du PIB américain. Les États-Unis ont donc conclu l'Accord du Plaza, qui a forcé le Japon à réduire ses exportations et à augmenter ses importations, en réévaluant fortement le yen. Quelques années plus tard, le PIB du Japon a atteint 70 % du PIB américain.

C'était à cause du taux de change, mais c'était un taux de change très artificiel. L'Inde atteignant 40 % du PIB américain, comme le montre ce graphique, se produira vers 2040. Alors, que pensez-vous ? Nous sommes complètement absorbés par la rivalité stratégique sino-américaine, la compétition pour la suprématie sino-américaine, n'est-ce pas ? En fait, c'est inévitable car la péninsule coréenne se trouve à la ligne de faille de la rivalité sino-américaine. La péninsule coréenne est donc au cœur de la rivalité sino-américaine, ou du moins dans sa sphère d'influence. Si un typhon souffle, nous sommes sous l'œil du typhon, donc nous pensons ainsi et essayons de comprendre de nombreux problèmes en les substituant par la rivalité sino-américaine. Mais si vous regardez ce graphique sur le long terme, vous, qui avez trente, quarante, cinquante ans, et jusqu'à 2050, n'est-ce pas la majorité de ceux qui sont nés au millénaire ?

Après 2000, n'est-ce pas ? Le calcul est donc facile. En 2050, vous aurez environ 50 ans. En regardant cela, cela change comme ça. Je parle de cela pendant longtemps parce que la projection de Goldman Sachs de 2022 est également relativement similaire. Mais ce que je veux dire, ce n'est pas ça, c'est ça. Si vous regardez la boîte de droite, la boîte qui nous intéresse, de 2023 à 2050, la Chine jaune commence à décliner après 2030, tandis que les États-Unis commencent à décliner après 2020, mais de manière modérée. L'Europe jaune, l'UE dans son ensemble, est également en lent déclin. En regardant ce graphique, le croisement entre l'UE et la Chine a déjà eu lieu vers 2020.

En dessous, il y a l'Inde. En dessous, il y a l'ASEAN. En comparant le graphique de 2020 avec celui de 2034-2050, qu'en pensez-vous ? Les choses montent et descendent, et elles sont plus regroupées. Comment appellerait-on cela ? Ce n'est pas une compétition pour la suprématie sino-américaine, n'est-ce pas ? En regardant cela uniquement d'un point de vue économique, appellerait-on cela une polarisation ou une multipolarisation ? Je suppose que lorsque vous avez discuté de l'ordre mondial américain récemment, cette question a naturellement été soulevée. Comment appellerons-nous l'ordre mondial futur ? Ce n'est plus une question de dé-dollarisation.

N'est-ce pas ? Entrer dans une telle ère signifie que la stratégie mondiale, ou plutôt la stratégie d'un pays, la grande stratégie diplomatique de ce pays, comment devrait-elle être élaborée ? Cela ressortira probablement. Comme nous le verrons un peu plus tard, le Japon parle de l'Indo-Pacifique. Soudain, l'Indo-Pacifique, cet espace étrange, qu'est-ce que c'est ? Depuis l'année dernière, nous, à l'Institut d'études d'Asie de l'Est, avons également soumis un rapport sur la stratégie Indo-Pacifique au gouvernement. Ce graphique vous donne une idée générale, n'est-ce pas ? Les centres de croissance qui montent dans ce graphique sont l'Inde et l'Asie du Sud-Est.

Les États-Unis et la Chine, l'UE sont en lent déclin. Tel sera l'ordre. Nous devons donc commencer à en parler en gardant cela à l'esprit. Je vais donc passer à autre chose. Je vais maintenant passer en revue la stratégie diplomatique du Japon pendant environ deux pages. Il faut comprendre cela pour comprendre le Japon futur ou actuel. Vous avez déjà suivi des cours sur la politique japonaise ou la politique étrangère japonaise, n'est-ce pas ? Je ne veux pas entrer dans les détails, mais je vais vous dire ma perspective. Pourquoi ai-je commencé à étudier le Japon ? C'est à peu près ça. L'environnement dans lequel le Japon a vécu au cours du siècle dernier a été celui du monde américain. Jusqu'en 1945, il était dans le monde, mais à partir de 1948 environ, il est entré dans le monde américain. Le « siècle américain » est un autre nom pour la domination américaine, et cette domination américaine était centrée sur l'ordre du Pacifique, centré sur l'espace du Pacifique. Et lorsque le Pacifique est devenu l'Atlantique, tout cela était dirigé par les États-Unis.

C'est l'ordre. La domination, qu'est-ce que cela signifie ? C'est ce qu'un décideur américain a dit. La définition du concept de domination est la suivante : si un pays existe, il trace ses frontières extérieures. Mais ces frontières sont tracées assez largement pour que certains acteurs, certains pays, puissent utiliser leurs talents au mieux. Cependant, si vous dépassez ces frontières, le pays dominant vous frappe. Le Japon a grandi dans ce cadre.

Si vous essayez de dépasser ce cadre, les États-Unis vous frapperont sans faute, comme avec un bâton dans un jeu. Par exemple, lorsque l'industrie des semi-conducteurs japonais a trop grandi, les États-Unis ont conclu l'accord nippo-américain sur les semi-conducteurs pour frapper l'industrie japonaise des semi-conducteurs. La Chine monte en puissance, et l'industrie automobile japonaise, Toyota, est devenue trop grande. Par le biais de l'accord nippo-américain sur l'automobile, les quantités sont maintenues. Ce sont des exemples de ce que les États-Unis ont fait, une sorte de frontière de domination. Dans ce cadre, ils disent ceci : le Japon ne doit pas devenir si grand qu'il porte atteinte aux intérêts fondamentaux des États-Unis, au-delà de ce « pantalon » [sic]. C'est la domination. Vous avez étudié la rivalité sino-américaine, n'est-ce pas ? Les États-Unis ont permis à la Chine de croître et d'en faire un centre de croissance dans le cadre de l'ordre de domination américain. C'est bien de bien faire, mais pas au point de porter atteinte aux intérêts américains.

C'était le jugement américain il y a environ dix ans. Ils ont décidé que ce n'était plus possible. C'est la domination américaine, et le Japon a grandi dans ce cadre. Il y a eu des choses comme ça. Je ne vais pas répéter, mais après 1945, si l'on parle de la grande stratégie du Japon, on ne peut pas ignorer la « Doctrine Yoshida ». C'est à la fois une stratégie diplomatique et une stratégie économique. Le contenu vient du Premier ministre Yoshida. C'est le nom du Premier ministre. À l'époque de la Guerre Froide, par le biais de l'alliance avec les États-Unis, les troupes américaines ont été stationnées au Japon. Par conséquent, le Japon n'a pas eu à dépenser d'argent pour la défense nationale et s'est concentré sur la reprise et le développement de l'économie japonaise.

Donc, un armement léger, n'est-ce pas ? L'armement est minimal, les Forces d'autodéfense sont minimales, et le reste est assuré par les troupes américaines. C'est la stratégie axée sur l'économie, la « Doctrine Yoshida ». On l'appelle une grande stratégie. En tant que stratégie nationale du Japon. D'une part, cela peut sembler une diplomatie dirigée par les États-Unis, mais c'était une grande stratégie nationale qui maximisait les capacités du Japon dans l'environnement stratégique international dans lequel il se trouvait à l'époque. Il est difficile de continuer ainsi à mesure que la puissance du Japon augmente, n'est-ce pas ? Au niveau national, pourquoi devons-nous continuer à dépendre de l'alliance ? Pourquoi les troupes américaines sont-elles toujours considérées comme une force d'occupation et continuent-elles de bénéficier d'un statut d'extraterritorialité par le biais de traités inégaux ? Pourquoi est-ce nécessaire ? En tant que nation indépendante et deuxième économie mondiale, existe-t-il un précédent historique où la deuxième économie mondiale dépend de la première puissance militaire ? Vous savez ce que je veux dire. Est-il logique que la deuxième économie mondiale fasse appel à la première puissance militaire pour qu'elle stationne ses troupes sur son territoire et nous protège ? Bien sûr, de telles questions se poseront. C'est le contexte de la fin de la Guerre Froide.

Dans le contexte de la fin de la Guerre Froide, quelle stratégie les États-Unis ont-ils adoptée ? C'est ce qu'on appelle le « moment unipolaire ». C'est un moment, n'est-ce pas ? Pourquoi le terme « moment » ? Parce que c'était vraiment un moment. Bien que nous parlions d'un système unipolaire, une période où un système de domination purement américain a existé dans l'histoire a été très courte. Lorsque vous avez entendu parler des États-Unis, on vous a demandé pourquoi l'Empire romain et les États-Unis étaient différents. Par rapport à la longue domination romaine, les États-Unis n'étaient pas globalement unipolaires, bien qu'ils aient été dominants dans la région du Pacifique. Ils ont essayé de créer un système unipolaire à l'échelle mondiale, mais ont finalement échoué. La clé de cet échec est qu'ils ont essayé d'injecter des valeurs américaines dans le monde entier, en particulier au Japon, le deuxième pays après les États-Unis. Il y a eu des critiques du capitalisme japonais et des valeurs japonaises à l'époque. Au Japon, comment ces critiques ont-elles été reçues ?

Ils ont été reçus comme une attaque utilisant de telles valeurs, dans une mentalité similaire à celle de la Chine actuelle. Ils ont donc été considérés comme une tentative de les faire tomber, ce qui a suscité un certain ressentiment et une réaction négative au Japon. Cela s'est produit au début de la période post-Guerre Froide. Ainsi, le modèle économique américain, la mondialisation néolibérale, les valeurs américaines telles que la démocratie libérale, et les droits individuels, etc., ont été fortement soulignés comme étant la norme mondiale que tout le monde devrait suivre.

Pour la prospérité, des réactions ont éclaté dans le monde entier contre cette approche, et le Japon n'a pas fait exception. C'est ce que l'on peut appeler le 20e siècle du Japon. Nous avons terminé le 20e siècle en environ 10 minutes, et nous terminerons le 21e siècle en environ 10 minutes également. Les grands changements mondiaux, vous pourrez probablement les comprendre en lisant le texte. Le déclin de la domination américaine est une vérité évidente, n'est-ce pas ? Comme mentionné précédemment, le « moment unipolaire » est passé, et il y a un déclin relatif. La Chine est relativement en plein essor, et l'Inde suit également. Dans l'ensemble, on peut parler d'une ascension conjointe de l'Asie. N'est-ce pas un énorme changement de pouvoir à l'échelle mondiale qui se produit pendant la période où les États-Unis avaient une puissance militaire et économique écrasante ?

Vers l'Asie. Si les États-Unis avaient créé un système mondial qui intégrait les voix du Japon et des autres pays, et disait : « Voici la norme mondiale, suivez-la », les choses pourraient être différentes aujourd'hui. Les débats sur l'ordre mondial qui ont eu lieu avant ce cours ont probablement été bien définis. Les États-Unis ont manqué le coche. La Chine émerge, et l'Inde suit lentement. Qu'est-il arrivé au Japon dans ce contexte ? Représenté par Abe, ce graphique montre le moment où le Parti libéral-démocrate a remporté les élections en 2012 et repris le pouvoir. Abe est devenu Premier ministre pour la deuxième fois, ouvrant la voie à un long mandat. C'est à ce moment-là que de tels changements se sont produits au Japon.

Si vous regardez cela attentivement, n'est-ce pas similaire à l'ascension de Trump, si vous remplacez le Japon par les États-Unis et changez quelques éléments ? Oui, c'est un processus mondial. Alors que le Japon est tombé dans une longue récession et que le modèle capitaliste japonais a été critiqué, l'économie japonaise a décliné, tout comme sa puissance militaire. Le Japon a connu un déclin relatif de sa puissance nationale, et directement, ses voisins, la Chine et la Corée. La Chine l'a déjà dépassé en 2010, et la Corée continue de progresser. En réponse à cela, un nationalisme rétrograde est apparu. Vous comprenez ce que cela signifie ? Et c'est un nationalisme très réactionnaire. Comme nous le voyons chez Trump, il s'agit de restaurer la grandeur passée du Japon, comme chez Trump. Restaurer cette gloire est une bonne chose, mais le processus de restauration pose problème avec la Corée et la Chine, qui haïssent le passé de cette gloire.

Autrement dit, si la période de colonisation de la Corée est le « passé glorieux » du Japon, qu'est-ce que la Corée ? C'est partiellement votre gloire, mais pour nous, c'est une humiliation. Il y a clairement quelque chose qui ne va pas, et une telle controverse historique est inévitable. C'est de là que cela vient. Les forces nationalistes de droite pensent que la « gloire passée » est finalement basée sur les valeurs traditionnelles, les valeurs traditionnelles japonaises, un système politique, un ordre social, une tradition culturelle.

L'essence est de la restaurer. Ainsi, Abe a présenté deux choses lorsqu'il est arrivé au pouvoir. Premièrement, sortir du système d'après-guerre. Le Japon parle de « sortir », c'est-à-dire de « dépasser ». Dans ce contexte, le « système d'après-guerre » fait référence à la période où les troupes d'occupation américaines sont arrivées en 1945 et ont jugé le passé du Japon selon la justice du vainqueur. Ainsi, le passé glorieux du Japon a été présenté négativement, et l'histoire a été ainsi façonnée par les États-Unis. Il faut y mettre fin.

Et quel en est le symbole ? La Constitution écrite par un Américain doit être réécrite par les Japonais. La révision constitutionnelle, pour ces personnes, signifie : la Chine grandit de plus en plus, la Corée du Nord développe des missiles, la sécurité du Japon est menacée, mais nous ne savons pas si les États-Unis nous protégeront. Nous devons renforcer notre propre puissance. Mais la structure constitutionnelle est un problème. De ce point de vue du réalisme stratégique, ils utilisent l'argument de la révision constitutionnelle. Mais fondamentalement, la révision constitutionnelle signifie la fin du système d'après-guerre, la résurrection de l'ordre japonais et la tentative de retrouver le Japon glorieux par ce biais.

Il y a aussi des questions plus tard. La personne qui a posé la question viendra plus tard. La majorité des citoyens japonais ne sont pas d'accord avec cela. Qu'en est-il de l'armée ? Mais pourquoi cette personne reste-t-elle au pouvoir ? Parce qu'elle obtient de l'Popularité ailleurs, ou parce que l'opposition est trop faible. J'en parlerai plus tard. Ainsi, le nationalisme a émergé, et à travers ce courant, un politicien comme Shinzo Abe a émergé au premier plan de la politique japonaise. Cela a entraîné de nombreux changements. C'est ce qui s'est passé au cours des dix dernières années.

L'essentiel est résumé ici. Comme vous pouvez le voir, la vision de l'avenir du monde par le groupe au pouvoir dirigé par Abe est la même que celle mentionnée précédemment. Ils ont bien vu. Donc, ce graphique n'a pas été dessiné au moment où ils étaient au pouvoir, mais c'est une prédiction. La domination américaine est en déclin relatif. Par conséquent, le Pacifique ou l'Asie-Pacifique ne suffiront pas. Le concept d'espace est donc différent. C'est pourquoi Abe a proposé le concept d'« Indo-Pacifique ». L'Indo-Pacifique fait référence à l'espace combinant l'océan Indien et le Pacifique. Qu'est-ce que c'est essentiellement ? Deux océans + l'océan Indien et le Pacifique.

L'océan Indien et le Pacifique. L'océan Indien est loin de nous, et le Pacifique... Où est notre Pacifique ? Avons-nous un littoral sur le Pacifique ? La mer de l'Est fait partie du Pacifique, n'est-ce pas ? Mais nous n'appelons pas cela le Pacifique, mais la mer de l'Est, la mer du Sud. Cependant, au Japon, à l'est du Japon, les Japonais appellent cela le Pacifique, et à l'ouest, ils appellent cela la mer du Japon. Il y a une différence, mais l'essentiel est le concept maritime. L'Indo-Pacifique est, deuxièmement, un espace où les valeurs universelles sont réalisées, comme le dit le président Yoon.

Il y a deux points. L'espace a été conceptualisé de cette manière. Et de nombreux pays suivent maintenant cette conceptualisation, ou y participent. La Chine est une puissance continentale. Est-elle une puissance maritime ? Lorsque j'étudiais aux États-Unis, on m'a appris que la Chine était un « État continental », un pays continental. Le nouvel espace, avec une identité maritime, rendrait la position de la Chine relativement plus faible ici, n'est-ce pas ? Vous avez vu une carte de la Chine, n'est-ce pas ? Regardez la carte de la Chine, retournée. Il y a la Chine continentale et le Pacifique. Mais si vous la retournez et placez la Chine ici, la péninsule coréenne est ici, et le Japon est partiellement caché. Le reste est constitué des îles du sud-ouest du Japon, vous connaissez les îles du sud-ouest ? Ce sont des îles qui s'étendent de Kyushu à Okinawa, puis continuent jusqu'à la frontière de la mer de Chine orientale, où se trouve la dispute territoriale de Diaoyu. Et tout au bout, il y a l'île Yonaguni, juste en face de Taïwan.

Ensuite, il y a Taïwan. Pas loin de Taïwan, il y a les Philippines. Le Japon s'étend ainsi. Ici, le Japon est un allié des États-Unis, et les troupes américaines y sont stationnées. À Okinawa, il y a une grande base militaire américaine, représentant un cinquième des troupes américaines au Japon. C'est-à-dire que les troupes américaines sont stationnées juste en face de la Chine, et Taïwan est juste à côté, puis les Philippines, et il y a une base militaire américaine aux Philippines. La mer est donc bloquée. La Chine développe maintenant une marine océanique et essaie de sortir, mais elle se heurte constamment aux États-Unis et au Japon. Elle se tourne donc vers le sud, créant des îles artificielles en mer de Chine méridionale pour en faire une route maritime chinoise, et diverses autres tentatives sont en cours. L'essentiel est que, historiquement, il est difficile de la considérer comme une puissance maritime.

Bien qu'elle aspire à devenir une puissance maritime, ce concept n'est pas très attrayant pour la Chine. Deuxièmement, les valeurs universelles, c'est-à-dire les valeurs libérales, sont très éloignées des valeurs chinoises. Par conséquent, dans un espace où ces valeurs sont soulignées, la Chine deviendrait une puissance secondaire. C'est donc une stratégie spatiale. En définissant l'espace de cette manière, une hiérarchie est naturellement établie dans cet espace défini, et ce qui est important et ce qui ne l'est pas est déterminé. C'est une sorte de stratégie spatiale. L'Indo-Pacifique est ainsi, et c'est pourquoi la Chine rejette l'Indo-Pacifique.

Il y a trois pays dans le monde qui rejettent l'Indo-Pacifique et ne l'utilisent pas. Ils sont tous autour de nous : la Chine, la Corée du Nord et la Russie. Il y a à peine un an, la Corée du Sud ne l'utilisait pas non plus. C'était un cas très unique. La Chine, etc. En pensant à cela, le Japon et... Par conséquent, c'est le 21e siècle. Alors qu'à l'époque de Yoshida, il s'agissait de la reprise et de la croissance économiques et du maintien de l'alliance, la grande stratégie d'Abe au 21e siècle est le renforcement de la dissuasion, c'est-à-dire l'autosuffisance, le renforcement de la puissance militaire. L'année dernière, la stratégie nationale de sécurité et la stratégie de défense du Japon ont été publiées, annonçant une augmentation du budget de défense de moitié au cours des cinq prochaines années. Deuxièmement, l'élargissement du droit à l'autodéfense collective, qui sera abordé dans la prochaine diapositive, et je répondrai à vos questions à ce sujet plus tard.

Essentiellement, ce que cela signifie, c'est ceci : la chose la plus importante pour le Japon au 21e siècle est toujours l'alliance nippo-américaine. Il faut s'accrocher aux États-Unis. Le Japon et les États-Unis savent tous deux que la puissance des États-Unis n'est plus ce qu'elle était. La stratégie du Japon est de s'intégrer aux forces américaines et de combler les lacunes des États-Unis. C'est ainsi que le Japon garantira sa sécurité. Si le Japon renforce ses forces militaires de cette manière pour renforcer l'alliance nippo-américaine, alors les objectifs du Japon et des États-Unis doivent être les mêmes.

Vous comprenez ce que je veux dire ? Il doit y avoir un objectif de sécurité commun et une menace commune. La menace commune, très simplement, est la Corée du Nord. La vraie menace est la Chine. Le Japon est arrivé à ce point sous le régime précédent. Par conséquent, lorsqu'il s'agit d'objectifs stratégiques, il n'y a pas de grande différence entre les États-Unis et le Japon. C'est pourquoi l'intégration de l'alliance, et l'intégration de l'alliance signifient l'intégration des forces militaires, et la projection de ces forces se fait ensemble, n'est-ce pas ? Vous comprenez ce que je veux dire ? Plus tard, vous verrez que la Corée du Sud n'en est pas encore là.

N'est-ce pas ? Essentiellement, c'est la Chine. La perception de la menace chinoise et les intérêts de sécurité entre la Corée et la Chine sont-ils alignés ? Ils sont alignés. Ce n'est pas facile. Notre société est divisée. Il y a un groupe qui pense qu'ils sont alignés, comme ceux qui manifestent à Gwanghwamun le week-end. Et il y a ceux qui pensent le contraire. Il y avait un groupe comme ça à Seocho-dong autrefois. Mais dans l'ensemble, la majorité des citoyens coréens ne considèrent pas la Chine comme un concurrent en matière de sécurité. Autrement dit, nous n'avons pas encore atteint le point où nous devons équilibrer militairement la Chine en nous alliant aux États-Unis. Il y a donc une différence à cet égard. En exerçant le droit à l'autodéfense collective, cela signifie exercer le droit à l'autodéfense collective avec les États-Unis en tant que partenaire.

Vous comprenez ? Si la Chine menace le Japon, les États-Unis interviennent. Si la Chine menace les États-Unis, le Japon intervient. Le régime Abe a ouvert la voie à cela. Par conséquent, le changement au Japon pour permettre l'exercice du droit à l'autodéfense collective est un changement très important, car il modifie fondamentalement le cadre constitutionnel. Ainsi, le droit à l'autodéfense collective dont nous parlons maintenant, c'est aller jusqu'au niveau d'intégration de l'alliance nippo-américaine pour assurer la sécurité du Japon. Et ensuite, les pays partenaires. Ce n'est pas facile avec les États-Unis seuls.

Par conséquent, il est nécessaire de continuer à se connecter avec d'autres pays. Dans ce sens, il y a le Quad, n'est-ce pas ? L'Inde, l'Australie, et les États-Unis forment le Quad. Les États-Unis accordent une grande importance à la Corée du Sud. Le Japon ne fait pas encore entièrement confiance à la Corée du Sud, car il ne partage pas les intérêts de sécurité avec la Corée du Sud, n'est-ce pas ? Il y a Dokdo, et bien qu'il y ait un accord clair sur la menace nucléaire nord-coréenne et les missiles nord-coréens, la coopération militaire nippo-coréenne est une condition préalable à la coopération nippo-américaine-coréenne. Bien que cela progresse, le président se rendra demain aux États-Unis pour un sommet nippo-américain-coréen. Le Japon élargit donc progressivement ses relations.

Alors, comment seront les futures relations de coopération en matière de sécurité entre la Corée et le Japon ? Quelle sera la clé ? La réponse est évidente : la Chine, n'est-ce pas ? Nous partageons entièrement la même position sur la menace nord-coréenne et le développement de missiles. Il existe également des intérêts de sécurité considérables que le Japon et la Corée partagent, tels que la sécurité maritime, qui est essentielle pour le transport et le commerce. De plus, la sécurité et la paix dans le détroit de Taïwan, comment s'y opposer ? Bien sûr, bien sûr. Indépendamment du statut juridique de Taïwan, la Corée et le Japon partagent des intérêts de sécurité à cet égard, mais la Chine... Vous comprenez bien que c'est un problème très difficile.

C'est l'une des clés ici. Deuxièmement, la partie prospérité. Si vous regardez le temps, vous comprendrez facilement. Essentiellement, il y a une différence avec les États-Unis. Nous voulons toujours le libre-échange, n'est-ce pas ? Le gouvernement américain n'utilise pas le terme « libre-échange », mais « juste », « équitable ». Mais quels sont les critères de cette équité ? Il y a une forte possibilité que cela soit jugé de manière très américaine. Par conséquent, il y a beaucoup de domaines dans lesquels le Japon et la Corée peuvent coopérer. Deuxièmement, en termes de sécurité économique, il est très difficile d'être confronté à des mesures économiques exercées par une grande puissance pour des raisons stratégiques de sécurité. Nous avons déjà vécu l'expérience du THAAD, n'est-ce pas ? Nous avons également été victimes de la Chine. Cependant, le Japon fait également des efforts rapides à cet égard. Et si vous regardez ce que font les États-Unis, selon la façon dont vous le voyez, vous pourriez avoir l'impression que non seulement la Chine exerce une coercition économique, mais que les États-Unis le font aussi. Par exemple, en ce qui concerne les semi-conducteurs, ou l'IRA, cela semble excessif.

Il y a donc des actions qui vont à l'encontre de l'ordre, n'est-ce pas ? L'ordre a été dirigé par les États-Unis, mais les États-Unis le brisent maintenant. Par conséquent, il y a de nombreux domaines dans lesquels la Corée et le Japon doivent coopérer. C'est probablement l'une des nombreuses tâches à accomplir au cours de la prochaine décennie. Je vous le rappelle simplement. Les droits de douane sur les exportations américaines vers la Chine sont en moyenne de 21 %. Les États-Unis imposent une moyenne de 21 % et 19 % de droits de douane sur la Chine. N'est-ce pas énorme ?

Les deux pays échangent des biens, et 20 % de droits de douane sont appliqués. C'est une époque de protectionnisme qui doit être arrêtée. Qu'arriverait-il si nous faisions de même ? Mais ce qui est caché ici, c'est que de plus en plus de barrières sont érigées par des moyens autres que les droits de douane. Par exemple, empêcher les investissements. Dans le cas de la Corée, empêcher SK et Samsung d'investir dans de nouvelles technologies dans leurs usines en Chine. Ce ne sont pas des droits de douane, mais le fait que le commerce soit bloqué de cette manière est un problème majeur.

Enfin, ce n'est pas la dernière partie, mais je vais en parler pendant environ 5 minutes, et nous pourrons en discuter davantage lors de la séance de questions-réponses. L'histoire : cela existera-t-il encore dans 10 ans ? Les questions actuelles, comme le problème des femmes de réconfort, n'ont pas été résolues. Les grands-mères continuent de mourir, mais le problème lui-même n'est pas résolu. Les procès sont toujours en cours. Parmi eux, une grand-mère demande constamment à aller à la CIJ. Le travail forcé : il y a beaucoup de gens impliqués, de 20 000 à 100 000 personnes qui ont intenté des procès. Il est possible que des personnes concernées par le travail forcé soient présentes ici. Le problème est toujours en suspens, mais sera-t-il résolu dans 10 ans ?

Sera-t-il résolu lorsque tout le monde sera décédé ? Pas nécessairement, n'est-ce pas ? C'est une question de perception historique. Si l'on parle de les indemniser, l'argent a déjà été réglé. Mais ce n'est pas le cas. Il s'agit de demander une vérité sincère basée sur la perception historique, et de parvenir à la réconciliation par ce biais. Mais cela reste un problème non résolu. Comment cela se passera-t-il à l'avenir ? Je vais donc vous donner quelques brèves explications. Les relations Corée-Japon, comme l'a dit le président Kim Dae-jung au Japon en 2000 : par rapport aux relations amicales entre les deux pays, les conflits des 50 à 60 dernières années ne sont rien, n'est-ce pas ? Allons de l'avant avec une grande perspective. Le texte que je vous ai envoyé, je pense qu'il est très important. Il contient trop d'informations pour être facilement compris, mais quel est le message principal ? Les relations Corée-Japon n'ont pas été faciles.

Pendant plus de mille ans, il y a eu des conflits constants sur le plan émotionnel. Comme indiqué ici, cela a façonné le nationalisme japonais et le nationalisme coréen, et cela se reproduit dans les conflits actuels. Ce que je dis sur dix ans, c'est que le nationalisme de résistance à l'égard du Japon que la génération actuelle a, et les racines de ce nationalisme de résistance, d'une part, c'est une supériorité morale, mais d'autre part, c'est le sentiment d'humiliation, de dégradation, d'infériorité, n'est-ce pas ?

Je comprends, je comprends. Le Japon est pareil. Le Japon a traditionnellement un sentiment de mépris envers la Corée. Il considère la Corée comme un État tributaire de la Chine, un pays faible, comme le montrent les invasions japonaises de 1592, où ils ont emporté 18 000 captifs, et malgré cela, c'est un pays qui a échoué dans sa modernisation, un pays tributaire du Japon. D'un autre côté, le Japon a aussi des problèmes moraux, n'est-ce pas ? Son passé de domination coloniale. Ces éléments s'entremêlent, créant ce que l'on appelle une image auto-divisée. Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que des sentiments contradictoires s'entremêlent et s'expriment, rendant très difficile d'avoir des relations harmonieuses avec l'autre partie. C'est la structure psychologique et historique des relations coréano-japonaises. Votre génération pourra-t-elle surmonter cela ? Les enquêtes menées auprès de cette génération montrent des différences.

Ainsi, ce nationalisme ethnique traditionnel, les enquêtes japonaises montrent que le sentiment anti-coréen traditionnel est très faible dans la jeune génération. Vous pouvez le voir ici, n'est-ce pas ? C'est une présentation PowerPoint mise à jour. Vous le verrez si vous la regardez. Donc, il y a de l'espoir à cet égard, mais cela concerne les jeunes de 20, 30 ans. Vous n'êtes pas la majorité politique. Ce sont eux qui dirigent les relations coréano-japonaises. C'est pourquoi nous parlons de la génération 20-30 ans. Par conséquent, il n'est pas facile de surmonter cela pour aller à la réconciliation. Si nous continuons à coopérer fonctionnellement dans les domaines de la sécurité et de l'économie, comme nous le faisons actuellement, le dirigeant de l'année dernière a dit : « Les problèmes historiques seront également résolus. »

Je ne le vois pas ainsi. Même si les conditions pour les résoudre sont créées, est-ce que la coopération en matière de sécurité et d'économie, l'approfondissement de l'interdépendance, résoudront le problème des victimes, des grands-mères, avec leur mort ? C'est difficile. Inversement, comme le soutient notre opposition, si nous ne résolvons pas cela, nous ne pouvons pas avancer. Je pense que c'est aussi faux. Si cela ne se résout pas, et que cela est posé comme condition préalable, alors il n'y a rien à faire avec le Japon. Nous ne pouvons rien faire. Pouvons-nous supporter cela ? Est-ce dans notre intérêt national ? C'est une question qui implique que les deux parties doivent résoudre le problème ensemble. Ainsi, la coopération en matière de sécurité, demain au Camp David, nous ferons des efforts pour élever la coopération en matière de sécurité entre la Corée, le Japon et les États-Unis à un nouveau niveau.

Il y aura également une coopération économique importante. Cependant, parallèlement, nous devons résoudre les problèmes qui subsistent. Simultanément. Si nous disons : « Faisons bien les choses, laissons cela de côté, ne nous en préoccupons pas », le problème ne sera pas résolu. Un jour, ce problème entravera à nouveau la coopération fonctionnelle. C'est ce que je veux dire. Pour le reste, si vous regardez ceci, le bleu représente la population âgée. Au Japon, la population âgée est déjà tombée à 50 %. 59 %. Ce 59 % est la population économiquement active. Et la population âgée commence à augmenter. Ici, cette ligne bleue...

Elle monte à 36 %. Si l'on ajoute les moins de 15 ans, qui représentent quelques pour cent, cela fait environ 45 %. Donc, 55 % doivent subvenir aux besoins de 45 %. Et ce, dans les 10 prochaines années. On pourrait dire : « Est-ce de la folie ? » La Corée rattrape le Japon à une vitesse fulgurante. Regardez. D'ici 2050, vous aurez la cinquantaine. Vous devrez travailler. À ce moment-là, vous devrez soutenir les moins de 15 ans et les plus de 65 ans. Ce sera une situation où la moitié soutient l'autre moitié. Sera-ce possible ? Sans une réforme majeure, comment allons-nous gérer cette situation ? Mais si nous la laissons telle quelle, que se passera-t-il ?

Voici ce que je vois : le Japon et la Corée sont identiques. Ils devraient donc coopérer et apprendre l'un de l'autre, mais ne devraient pas aller dans cette direction. Parce que ce phénomène est unique. Il n'y a pas d'autres pays comme ça sur Terre. La Chine nous rattrape depuis environ 10 ans. Mais la Chine a 1,4 milliard d'habitants. Cette discussion concerne une personne qui était en terminale en 2018. Il y a 5 ans. Les diplômés du lycée en 2018 étaient 600 000. À cette époque, le nombre d'étudiants passant l'examen d'entrée à l'université était de 600 000, et le taux d'admission était de 40 %. Il y avait aussi des conditions économiques, mais il y avait si peu d'universités que 60 % faisaient la différence.

C'est le même nombre de 600 000, mais à l'époque, plus d'un million de personnes entraient sur le marché du travail. En 2018, c'était 600 000. Savez-vous combien c'était cette année ? 400 000. Une réduction de 50 % en 5 ans. Par conséquent, les universités régionales meurent. Dans les 10 prochaines années, cela se maintiendra, puis diminuera pour atteindre 170 000 entre 2035 et 2038. De 400 000 à une diminution drastique. Je pense que c'est un choix rationnel de la part des parents de cette génération. Ils pensent qu'il est impossible de gérer le mariage, la naissance d'enfants, l'achat d'une maison, l'éducation et la garde d'enfants dans le système créé par la génération précédente. Il n'y a pas de solution. C'est un choix rationnel, mais cela choquera la génération précédente et les incitera à changer et à réformer le système ? Ou allons-nous vers la destruction ? Si nous continuons à ne pas avoir d'enfants par choix rationnel, nous allons vers la destruction.

Vous, qui n'avez pas d'enfants, serez dans cette situation en 2050, lorsque vous aurez la cinquantaine. Par conséquent, ces deux pays sont confrontés à une crise de destruction mutuelle. Je dis destruction mutuelle parce que la région métropolitaine peut survivre. Tokyo, Osaka, les axes Kanto et Kansai peuvent survivre. En Corée aussi, quelques régions peuvent survivre, mais le reste est une destruction mutuelle. Les deux pays. L'environnement est également important, le changement climatique. Nous attendons tous avec impatience aujourd'hui, mais que se passera-t-il si cela continue ? Par conséquent, l'ordre du jour de la génération précédente, de la génération actuelle, n'est pas le nôtre.

Tout est important, mais pour vous, c'est une question de vie ou de mort. Ce qui est écrit là-bas. La coopération coréano-japonaise augmentera considérablement dans les 10 prochaines années. Il y a aussi des défis mondiaux. Et il y a des défis propres à chaque pays, comme les problèmes démographiques dont j'ai parlé.