[第五期 EAI学院] ② 世界秩序变革中的美国领导力未来

YouTube 链接 : https://www.youtube.com/watch?v=7HFun3eyf48

■ 全在成_现任首尔大学政治外交学系教授，东亚研究院国家安保研究中心所长。现任统一部、外交部、国防部、陆军、海军咨询委员。曾任韩国国际政治学会会长（2021年）、首尔大学国际问题研究所所长、首尔大学统一和平研究院副院长。曾任日本庆应大学访问教授两年。主要研究领域为国际政治理论、国际关系史、东亚安保论、韩国外交政策等。获得首尔大学外交学学士、硕士学位，后在美国西北大学获得国际政治理论博士学位。

主要著作包括《东北亚国际政治理论：不完全主权国家的国际政治》（首尔：Hanul，2020）、《主权与国际政治：近代主权体系的帝国性》（首尔：首尔大学出版社，2019）、《政治是否道德？：莱因霍尔德·尼布尔的超越性现实主义》（首尔：Hangilsa，2012）、《东亚国际政治：从历史到理论》（首尔：东亚研究院，2011）等。合著包括《东亚地区秩序理论：不完全主权与地区冲突》（首尔：社会评论，2018）、《复杂性与复合性的国际政治》（首尔：社会评论，2017）、《中美竞争下的东亚与朝鲜半岛》（首尔：Neulpum Plus，2015）等。

视频脚本

这个讲座最初策划时，有国家议题，也有功能议题。我打算讲的主要内容是美国的对外政策，但这次特别要问的问题是，虽然我们都在经历，但由美国来主导和引领新的世界秩序是正确的，因为它是最强的国家。与其他国家相比，它拥有巨大的力量。拜登总统去年向国防部提交的国防预算，折合韩元约800至900万亿韩元，这是一笔巨款，并且大幅增加，是自越战以来最高的金额。

虽然中美战略竞争被认为是世界秩序最重要的独立变量，但我们也会想，它真的有那么重要吗？今天一整天我都在参加各种会议，天气太热了，我甚至担心地球会不会变冷。但在如此艰难的各种问题中，美国或中美战略竞争究竟有多重要？与气候变化或我们面临的许多威胁相比。乍一看，美国是最强大的国家，与第二大国的力量对比或战略竞争是一个非常重要的变量，这是正确的，但我们应该首先思考世界秩序的巨大变化。我最近经常这么想。过去，我们在学习国际政治时，尤其是在20世纪的国际政治学中，大家都知道，像摩根索或沃尔兹所说的，国际政治是以大国为中心，而力量分配结构决定一切。

我们像教科书一样学习了这一点，但现在仍然是这样吗？大国政治在多大程度上仍然决定着世界秩序？我们应该从根本上重新审视这个问题。在准备这次讲座时，我重新读了1990年、1991年，伊拉克入侵科威特之后，老布什总统谈到新的世界秩序，并宣布与戈尔巴乔夫的谈判顺利结束冷战。柏林墙是1989年11月3日倒塌的。

11月9日，德国统一在即。当时美国正试图建立一个单极霸权体系，成为世界超级大国。这是一次充满希望的演讲，其中包含了我们现在使用的许多术语。最重要的是，他谈到了新的世界秩序，虽然没有明确使用“no based order”或“rule based order”这样的词语，但他指出，国际政治正像国内政治一样，从基于力量或基于武力的秩序转变为基于规则的秩序。从理论上讲，这意味着国际政治的组织原则正从无政府状态转变为某种程度的政府状态或等级状态。戈尔巴乔夫秘书长也对此表示完全同意。

然而，他强调必须对伊拉克侵犯他国主权的行为——破坏这种新世界秩序的行为——采取强硬对策。这是一次包含了很多内容的演讲。32年后的今天，回顾此事，现在的国际秩序并非如此。对吧？军事力量仍然很重要，而且我们还面临着许多当时未曾预料到的新挑战。最重要的是，美国在过去30年的“后冷战”时期，其领导力并未取得成功。很多人都在讨论美国领导力何时开始瓦解或失效。通常认为是在9·11事件之后，当小布什总统上台，并在阿富汗发动反恐战争后，一切都还好。但2003年他入侵伊拉克，这在国际法上存在很多问题，也未获得联合国安理会常任理事国的支持。因此，为了美国的利益，

“非基于规则的秩序”（non based ord）的原则在后冷战时期开始瓦解。因此，在当前的乌克兰危机中，许多国家批评俄罗斯，但她们并不赞成美国或西方国家对乌克兰战争的支持。这就是所谓的“全球南方”，我们最近常说的中国或俄罗斯等批评现有自由主义秩序的国家，但她们并不赞成“全球西方”。印度就是一个典型的例子。我们今天的问题也很好，印度是所谓的“骑墙派”（fence sitting state），既不属于西方也不属于东方，虽然不是完全不结盟，但她代表了“全球南方”的立场。乌克兰战争必须得到妥善解决，但除了乌克兰战争，世界上还有许多内战，如缅甸、也门、非洲等地，造成了巨大的牺牲，但“全球西方”却不太关注这些冲突，反而将其解读为对欧洲安全秩序至关重要的理由。因此，“全球南方”国家有时会批评“全球西方”对乌克兰战争过度关注。因此，她们批评后冷战时期未能实现均等秩序和国际秩序。从这个角度来看，美国很重要，但很重要，但美国构想的世界秩序的理念并未得到很好的接受。这表明美国的领导力并不像我们想象的那么有效。一方面，这令人遗憾，如果美国能更明智一些的话；当然，也有很多做得好的地方。但美国作为一个行动者，在塑造国际秩序中的比重正在逐渐减小。因为国际政治本身变得越来越复杂。我将在后面更详细地讨论这一点。

从这个角度来看，当今世界秩序的争论非常激烈。你们阅读的论文和关于世界秩序的讨论，从霍尔的理论开始，我们通常将秩序定义为，当主要行为者在明确的制度或默契的规则下行动，从而进行可预测和有规则的互动时。这意味着必须有一个基础，能够进行可预测、稳定和有规则的行动。虽然国际政治是无政府状态，但并非无序状态，因此一直在创造秩序。然而，我们过去所见的秩序与现在和未来将要展开的世界秩序截然不同。因此，你们都在学习国际政治，我也一样，但如果我们试图将未来的国际秩序纳入迄今为止的所有理论中，虽然部分理论是正确的，但还没有一个理论能够完全解释。因此，就像过去二十年的危机一样，如果你们能很好地解释过去三十年的后冷战时期，并预测未来的发展方向，你们就能成为理论家。但现在还没有这样的理论家。就像在两次世界大战之间，国际政治得到了很好的解释，并从中产生了现实主义和乌托邦主义，成为国际政治的开端。如果你们现在能很好地解释21世纪的三十年危机，并提出未来的国际政治应该如何看待，你们就能成为21世纪永垂不朽的理论家。但现在还没有这样的理论家吗？你们认为谁是目前最能解释过去三十年的理论家？许多理论家正在尝试，但没有一个明确的理论家脱颖而出。在美国，现实主义和自由主义仍在争论。像约翰·米尔斯海默教授或亚历山大·温特教授等人，虽然在一定程度上解释了过去三十年，但我认为这还不够。我们必须将世界秩序的潮流与美国的对外政策进行对比。左边是新冷战时代，或者说是两极体系时代。它正在走向多极体系。它正在走向中美霸权竞争。或者说，它正在走向一个没有领导者的混乱丛林，即G0。你们可能听过无数次这样的说法，而且它们在一定程度上都是真实的。但我们仍然需要更深入地思考。这与美国的对外政策直接相关。当我们谈论新冷战时，它需要有各种理论上的适宜性。冷战是意识形态对立的阵营。但拜登政府试图将世界划分为民主与威权主义阵营。然而，威权主义不像民主或资本主义与共产主义或独裁那样，有明确的理论标准来划分阵营。威权主义是对政治过程的解释。

从这个角度来看，当今围绕世界秩序存在着巨大的争论。你们阅读的论文和关于国际秩序的讨论，从哈德利·布尔开始，都提出了一个观点：当主要行为体在明确的制度或默契的规则下行动，进行可预测和有规则的互动时，我们就称之为秩序。这意味着需要有一个基础，能够支持可预测、稳定和有规则的行为。尽管国际政治是无政府状态，但并非无序状态，因此它一直在创造秩序。然而，我们过去所见的秩序与现在和未来将要展开的世界秩序截然不同。因此，尽管你们都在学习国际政治，我也在学习，但如果我们试图用迄今为止的所有理论来解释未来的国际秩序，它们只能部分适用，还没有一个理论能够完全契合。因此，就像我们解释过去20年的危机一样，如果你们能够很好地解释过去30年的诞生和演变，并提出未来的发展方向，那么你们就可以

做出预测。在两次世界大战之间，国际政治得到了很好的解释，并从中提出了现实主义和乌托邦主义的视角，这被认为是国际政治学的开端。然而，如果你们能够很好地解释21世纪至今的30年，并提出21世纪国际政治应该如何看待的理论，你们就可以成为21世纪留名青史的理论家。但是，现在有这样的理论家吗？谁是能够最好地解释当今30年的理论家？许多理论家正在尝试，但还没有一个明确的理论家脱颖而出。在美国，现实主义和自由主义仍在争论。像米尔斯海默教授或约翰·伊肯伯里教授这样的学者，在某种程度上解释了过去30年的情况，但感觉并不充分。我们必须将世界秩序的潮流与美国的对外政策进行对比。左边是新冷战时期，或者说是两极体系时期，或者说正在走向多极体系时期。

因此，像查尔斯·蒂利（Charles Tilly）等人所说的，有一个解释整个社会的社会、经济、政治体系。资本主义就是这样。共产主义也是如此。威权主义是否也是如此？这样的话，就会非常困难。中国仍然重视市场，既有市场社会主义的特点，也有共产主义的特点。威权主义是以多党制为基础的，但它承认一个政党垄断政治权力，并根据此制定所有政治和社会制度。但这并不是一个规定阶级关系或社会体系的概念。从这个意义上说，它不像冷战那样，存在基于意识形态对立或社会体系模式对立的阵营冲突。

而且，要成为冷战，阵营内部必须有很强的凝聚力，阵营之间必须有很强的排他性。但现在并非如此。如果我们把中美看作两个阵营，那么我们与中国现在的关系与我们过去与苏联的关系完全不同。从这个意义上说，阵营之间的排他性很弱，阵营内部的凝聚力也非常弱。看看现在去北京的欧洲领导人，马克龙总统去与中国谈判，或者美国国务卿布林肯也去北京，这很难被视为新冷战。虽然这些术语具有一定的解释力，因为它们具有高度的对抗性，关系有些冷淡，并且与旧冷战有区别，但作为分析性概念，它们并不准确。

我们也可以将其视为两极体系，因为美国和中国是第一和第二大国。力量如何分配是国际政治的最大课题。如果只看硬实力，即军事和经济实力，美国是第一，中国是第二。第三名是谁？这变得非常模糊。从经济上看，可能是日本或德国；从军事上看，如果只看核武器，可能是俄罗斯。这与多极体系也有联系。那么，我们能将其视为两极体系吗？美国和中国如此突出，是否可以这样认为？

可以这样认为。但要这样认为，我最近的担忧是必须存在极点国家，而这被称为“极”（pole）。在国际政治的解释中，它就像一根高高耸立的棍子，其他国家像磁铁一样被吸引到它周围，像图钉一样聚集在一起。它很强大，而属于它的其他国家则依附于它。但现在美国与欧洲的关系，或美国与日本、韩国的关系，即将举行的韩日美三国首脑会谈，美国并没有像一个独立的极点那样高高耸立。

看看美国现在请求韩国或台湾帮助其半导体制造供应链的情况，很难说它是一个完全独立的极点。它更像是一根稍微高一点的棍子。很难说是两极，而更像是粘土棒体系。如果说国家是极点，那么极点成立的可能性，考虑到目前高度分工化的国际政治力量分配结构，以及发达国家之间相对均衡的力量分配，虽然有两个国家高高耸立，但并非如此高耸。从这个意义上说，将其视为两极体系也有困难。发达国家之间的相互依存度很高。从这个意义上说，美国也非常清楚这一点。因此，现在我无法独自完成任何事情，需要其他国家的大力帮助。中国也是如此。

因此，两极体系虽然解释了一部分，但并未完全解释。多极体系需要第三个极点国家，但很难说有。从这个意义上说，多极体系需要三个以上的极点，但这很难实现。因此，虽然中美两国拥有最强的力量，但与其他国家存在相互依存关系，但它们并未形成像阵营那样具有完全排他性和凝聚力的阵营。那么，我们经常使用的“霸权竞争”这个词，虽然一直受到批评。

霸权是指在无政府状态的国际政治中，能够提供秩序的公共产品的国家。我们有很多关于公共产品的概念。例如，开放的自由主义经济秩序面临危机时，有一个非常富裕的国家充当最终贷款人的角色，就像“最后贷款人”（lender of last resort）一样；或者当一个国家破坏伊拉克的国际安全秩序时，有一个拥有强大军队的国家自愿充当“世界警察”。这样的国家就是霸权国家。因此，单极和霸权是不同的概念。单极是指力量比其他国家强大，但霸权则需要扮演更具秩序提供者的角色。然而，在当今国际政治中，拥有扮演霸权角色的力量的国家实际上并不存在。因为国际问题变得越来越复杂。你们不也这么想吗？

因此，现在很难将其视为霸权竞争。赢得这场竞争的国家不会成为霸权国家。只有当许多国家联合起来时，才能实现霸权。因此，“一国霸权不可能”的说法已经存在了很长时间。在美国，也有一些理论家是这样认为的，但他们并不真正接受。他们认为，如果美国赢得中美竞争，它就能再次成为霸权国家。但气候变化、公共卫生问题、核不扩散、新技术监管等问题，美国一个人很难解决。因此，即使它不能成为极点国家，中美两国可能仍然相信自己能成为霸权国家。

从客观上看，并非如此。这与其说是霸权竞争，不如说是领导力竞争。但将其视为霸权竞争是困难的。因此，也许未来地球上国家层面的霸权竞争将不复存在。特别是如果“势力均衡”和“力量转移”理论意味着霸权竞争，那么国际政治本身正在发生变化，以至于可能很难再有力量转移。如果我们要谈论G0，就必须有一个国家默契地同意回到基于武力的秩序。例如，在18世纪和19世纪的欧洲国际政治中，各国同意建立基于武力的秩序。但即使是基于武力的秩序，也不是随意的；战争也是一种有秩序的战斗。但现在是这样吗？这不是一个以军事力量为中心的时代，即如果一个人积累了军事力量并获胜，那么他的话就会被听取。现在的世界规则更加复杂，国际法如此密集，

它比国内政治更具约束力。即使是中国和俄罗斯，美国批评的这两个国家，它们也在遵守“基于规则的秩序”吗？并非如此。事实上，习近平主席的讲话表明，他更加强调国际秩序和联合国。俄罗斯虽然正面违反，但其基本原因是美国违反了国际秩序。因此，没有人说“我将打破现有的国际法，创造一个新的秩序”，例如通过“拉托”（Rato）的扩张，或者通过全球公共产品。他们都在遵守现有的秩序。从这个意义上说，它并没有走向G0。虽然有人称之为“丛林法则”，但没有人真正走向丛林。所有人都

都在规范化。所以都不是。这些都是20世纪国际政治提出的各种替代方案。事实上，从这个角度看国际政治，虽然可以解释一部分，但并不能完全解释。那么，我们应该从什么角度来看待国际政治呢？如果秩序不再由大国中心或美国的霸权来塑造，那么即使美国再次繁荣并能够塑造世界秩序，它也无法成为霸权国家或极点国家，并且必须遵守现有的规范。在这种情况下，我们应该如何概念化国际政治？我们只能提出这样的问题。我也没有答案。因此，我将整理出我们可以考虑的变量和未来的景象。

主要变量：中美之间的经济相互依存将继续存在。这已经成为一个命题。虽然存在相当大的控制，但中美两国正在寻找适度的相互依存水平。稍后我也会提到基辛格的观点，但过去中美两国在没有地缘政治考量的情况下，仅仅出于市场逻辑而进行经济相互依存。但经历了新冠疫情、乌克兰危机等事件，特别是中美战略竞争，她们意识到市场最终会因战争或地缘政治斗争而受到影响。地缘政治是指政治斗争，它与地理有关。政治究竟是什么？它可以有多种表达方式，但它可以是关于谁拥有主导权，关于资源分配，或者关于通过身份认同来区分你我，或者关于宇宙的竞争。正如卡尔·施密特（Carl Schmitt）所说，政治就是区分你我。在日常生活中，我们不是区分你我而生活，对吧？我们有朋友，或者关系不太好。但在政治世界，特别是集体之间，当利益发生冲突时，就会形成敌对关系。当这种关系开始以不同于市场或逻辑的方式运作时，那就是国际政治，是权力关系。当这种关系与地理联系起来时，我们称之为地缘政治，尽管地缘政治也是一个复杂的术语。回到正题，中美两国过去二三十年来的经济相互依存，没有考虑地缘政治，没有考虑谁是朋友谁是敌人，仅仅基于市场逻辑，虽然这种逻辑已经破裂，但为了各自的经济利益而相互依存将继续存在。这与我之前提到的“新冷战不会到来”的变量有关。

正如我之前所说，关于在哪些领域进行何种程度的依存，正在进行激烈的斗争。此外，即使在中美两个阵营之间，阵营中的许多国家也试图与中国保持持续关系。而处于中国影响力下的国家也别无选择，只能与自由主义国家保持关系。此外，非极点行为者和非国家行为者变得越来越重要。例如，国际组织。因此，未来即使中美两国在国家层面追求自身利益，她们也别无选择，只能接受国际组织的许多建议。其次，中等强国和弱国的声音。这可以被称为“全球南方”或“中等强国”的讨论。

事实上，这——关于韩国的中等强国外交论有很多讨论，但也有很多批评。有人认为这只是“好人有好报”，或者韩国实际上并没有做什么，只是在讨论中等强国。但实际上，随着经济关系的复杂化和阵营的分裂，中等强国和弱国变得越来越重要。这不仅仅是军事意义上的地理重要性，你们现在看到中美两国对太平洋岛国的接触非常重要。例如，关于所罗门群岛与中国签署安全协议的讨论，这在军事基地方面很重要。回想太平洋战争，当时被认为是军事要地的地区再次变得非常重要。此外，接触拥有关键矿产的弱国也变得非常重要。因此，当美国以单极体系管理军事和经济时，第三世界国家的重要性并不显眼。但随着美国和中国在经济和军事上发生对抗，中等强国和弱国的重要性实际增加。这些国家非常清楚这一点，因此她们的声音越来越大，对国际政治的投入也越来越多。这种情况将继续下去。因此，我们现在面临的许多威胁，中美两国都非常清楚，如果不合作就无法解决。她们知道绝对的合作和绝对的利益存在，但她们也试图在相对利益或相对损失中获得一点点利益。因此，即使减少碳排放，她们也会试图少减或晚减。在公共卫生合作方面，她们也会试图少受损失。合作并非不存在，但合作方式决定了合作的性质。就像现实主义所说的合作理论一样。因此，即使通过共同的威胁和危险进行合作，也不一定会以自由主义的方式进行。

从这个角度来看，未来的景象会是怎样的？很难说。但行为者的认知惯性似乎存在。特别是美国。虽然我不能随意评论其他国家，但美国的行政部门、国会、许多参与政策制定的研究人员或智库人士，以及美国的经济行为者等，都在努力创造最能实现美国国家利益的世界秩序。但她们是否真的了解国际秩序正在改变的事实？但它并没有改变。美国仍然可以成为霸权国家。对吧？“重建美好世界”（Build Back Better）或“重建世界”（Build Back World）。重建什么？

“重建美国”（Build Back American）。如果它能获得其他国家同意和合作，建立一个霸权联盟，并领导该联盟，我称之为“元领导力”（meta leadership）。奥巴马总统曾用一句非常精彩的话来表达，即“领导于幕后”（lead from behind）。如果这是试图复活“元领导力”的努力，那么完全可以接受。但就像过去70年美国做了很多事情一样，有时是好事，有时是自相矛盾的自由主义秩序，但却支持政变。正如冷战学者“韦斯特德”（Westad）在他的书中提到的，美国的干预多达633次（我不记得确切数字了），非自由主义的干预实际上非常多。因此，即使是美国，虽然追求自由主义国际秩序，但并非所有外交政策形式都能弘扬自由主义理念。从这个意义上说，过去70年美国所做的

领导力，以及未来的领导力，将会有很大的不同。会有很大的不同。关于这一点，我们有很多话要说。例如，关于朝鲜核问题，尽管美国过去30年付出了很多努力，但美国对朝鲜生存危机的处理方式并不充分。当然，朝鲜做得不对，非法开发核武器，但如果考虑到导致这种情况的国际政治形势和朝鲜的威胁感，如果美国能更好地认识到这一点并采取行动，也许情况会好一些。但这是关于美国如何处理世界上许多问题的思考方式。

从这个角度来看，未来的景象会是怎样的呢？很难说。很难说，但行为体的认知似乎存在惯性。特别是美国，虽然不能随意评论他国，但美国的行政部门、国会、许多参与政策制定的研究人员、智库人士，以及美国的经济行为体，都在努力构建能够最大化美国国家利益的世界秩序。但他们是否真的了解这个国际秩序正在改变的事实呢？然而，它并没有改变，美国仍然可以成为霸权国，不是吗？“重建美好未来”（Build Back Better）或“重建世界”（Build Back World），要重建什么呢？

是美国式的霸权，还是在获得其他国家的同意与合作后，建立一个霸权联盟，并由美国领导这个联盟，我称之为“元领导力”（meta-leadership），领导这个领导集团？奥巴马总统曾用非常精彩的话来表达这一点，他曾说过“领导于幕后”（Lead from Behind）。如果这是为了复兴那种“元领导力”的努力，那么完全可以接受。但是，像过去70年美国所做的那样，有时是做了非常好的事情，有时又在追求自由主义秩序的同时，却支持了政变——正如冷战学者约翰·刘易斯·加迪斯在他的书中提到的，美国进行了633次（具体数字记不清了）非自由主义的干预。也就是说，即使是美国，在追求自由主义国际秩序的同时，也不能将其所有外交政策形式都提升到自由主义的理念。从这个角度来看，过去70年美国所做的

领导力，与未来的领导力将有很大的不同。会有很大的不同。关于这一点，我们有很多话要说。例如朝鲜核问题，尽管美国在过去30年里付出了很多努力，但美国对朝鲜生存危机的认识并不充分。当然，朝鲜做得不对，非法开发核武器，但在导致这种情况的国际政治形势和朝鲜的威胁感方面，如果美国能够充分认识并采取相应措施，或许情况会更好。但这是对我们刚才提到的许多世界问题，美国应该如何处理的思考。

此外，未来十年，美国在去年10月26日发布的国家安全战略报告中，提到了“决定性十年”。你们可能都听说过，她说未来十年是决定性的。这不是说要与中国开战，而是解释说，通过在十年内积累国力，以便在十年后与中国作战时拥有压倒性优势。这是一种“自强”政策，在报告中用“投资”（invest）这个词来表达。也就是说，通过十年的努力投资，恢复霸权力量，然后在接下来的十年战争中取得对中国的优势。中国也同样认为这十年是决定性的。换句话说，未来十年非常重要。巨大的安全危机正在逼近。在上次党的二十大报告中，有很多关于危机和安全的讨论。我们认为未来十年也将是决定性的，但我们是否真的在付出决定性的努力？

这是另一回事。所有国家都认为未来十年是决定国家力量不平等发展速度的关键十年，尤其是在第四次工业革命和中美战略竞争重叠的背景下。因此，她们将展开激烈的竞争。她们将积极竞争，认为这是一场短期的霸权竞争。这是对未来景象的一种预测。此外，中美两国将努力建立阵营。因此，现在不再有中间地带。美国和中国的学者或许多人说，你必须尽快选择站美国一边还是中国一边。因此，我经常与美国开会，在听完韩国外交政策的讨论后，她们想知道我们是站在美国一边还是中国一边。我认为这是理所当然的。

因此，我们都这样思考。所以，你认为我们的外交政策应该偏向美国还是中国？当我和朋友们聊天时，她们也会问我。因此，建立阵营的努力将大大增加。但这是真正的答案吗？中美两国是否认为自己能够建立阵营？最近在美国，有很多这样的论文。在学术论文之外的政策论文中，有人认为强迫这样做本身就会阻碍美国争取盟友的努力。因为中国是120个国家的第一大贸易伙伴。

在200个国家中，有120个国家将中国列为第一大贸易伙伴。因此，要求她们减少与中国的关系，并与美国合作，这本身就是一种压力。因此，这种外交政策是无效的。因此，在承认这一点，并承认与中国存在经济相互依存关系的同时，找出与美国共享的利益更为重要。美国也这样说，但我们国内却存在一种论调，认为我们没有其他选择，因为中美竞争是霸权竞争，我们必须选择一边。

这虽然是一个重要的论调，但实际上并非如此。中美竞争不是霸权竞争。要这样详细解释，实际上非常困难。但你们很多人都在从事国际政治研究，所以虽然会努力建立阵营，但实际上并不容易。此外，政府和企业之间的政策冲突将大大增加，这是肯定的。例如，在美国，她们正试图制定和正在制定许多关于对华直接投资或出口管制的立法草案，但企业的立场却不同。即使制定了这些法律，企业也有许多方法可以规避或绕过它们，因为她们与中国保持着经济关系。因此，企业必须生存下去。

从这个意义上说，有些企业认为与美国的“脱钩”（decoupling）是理所当然的，但有些企业则认为这是生死攸关的问题。因此，政府——以美国政府为例——在一定程度的“脱钩”与企业试图维持与中国的经济关系之间，必然存在冲突。随着“全球南方”变得越来越重要，许多发达国家对“南方”的拉拢将变得非常激烈。我经常引用OECD 2023年的预测数据，其中有2060年的GDP排名。

2060年，这是一个非常遥远的未来。你们可能会想，那时排名第一的国家将是中国，第二名（仅按GDP计算）将是印度，第三名是美国，第四名是印度尼西亚，第五名是土耳其，第六名是日本，第七名是德国，第八名是巴西。因此，在前十名中，我们所熟知的自《威斯特伐利亚和约》以来，前十名很少改变。大部分是欧洲国家。但在21世纪，这将发生革命性的变化。非西方国家将崛起。届时，美国、法国、英国是否还能继续维持联合国安理会常任理事国的地位？这将非常困难。届时世界将会怎样？围绕这一点，现在的强国——中国已经远远领先，通过建立金砖国家（BRICS），与巴西、南非、印度尼西亚等国家建立了广泛的网络。相比之下，西方国家在这方面的努力非常有限。不仅有限，而且由于过去的殖民统治，

与过去的殖民地国家的关系设定，对于“全球南方”国家来说，仍然存在后殖民问题。但我们是唯一一个成为非西方帝国殖民地的国家。我们曾是西方国家的殖民地，因此殖民统治更加严酷，我们自己也成长起来了。因此，如果你与东南亚国家或其官员交谈，他们对过去西方殖民统治的看法并不像我们那样负面。有些人甚至会谈论殖民地现代化理论或西方国家的发展。

虽然这需要大量的研究，但无论如何，围绕“全球南方”的对抗、冲突和竞争将增加，同时也有共同的威胁和危险。从这个角度来看，未来的国际秩序将因这些变量和未来的景象而发生巨大变化。那么，如何将其理论化？我们现在应该如何看待国际政治？这是我非常初步的看法。从这个意义上说，在学者们提出的各种论调中，“多秩序世界”（multipolar world）——虽然这也不是完全准确的术语——但当我们解释国家间的冲突时，核心术语是“势力均衡”和“利益均衡”。因此，过去有“势力均衡”（balance of power）。但像肯尼思·沃尔兹（Kenneth Waltz）这样的学者认为，如果威胁太大，我就会感到痛苦，所以我会进行“制衡”（balancing）。但这种“制衡”行为非常昂贵。

我们需要增加军备，积累经济实力。如果做不到，我们就必须通过结盟来做到，但结盟会损害我的自主性。因此，我们很少进行势力均衡，反而会倾向于加入其中一方，只要能获得利益。然而，最近也有“价值均衡”，正如建构主义所说的，存在集体认同等，民主国家之间的团结。因此，当今国际政治是这些因素共同作用的结果。例如，即使在西方国家，如果利益一致，她们也会与中国联系。德国就是一个典型的例子。德国最近发布了其《国家安全战略》。

这是德国首次发布此类战略。其中有一个关于中国的章节。你们仔细阅读的话，会发现中国既是伙伴也是竞争对手。从势力均衡的角度来看，很难接受中国主导的国际秩序，因为中国是威权国家。但利益呢？像大众汽车（Volkswagen）还是奔驰（Mercedes-Benz）？我记不清了，但论文显示，50%以上的市场份额来自中国。因此，中国市场是支撑欧洲经济最强大的德国经济的支柱。但德国在俄罗斯问题上曾有过一次惨痛的教训。在乌克兰战争之前，德国50%以上的能源进口来自俄罗斯，主要是石油和天然气。结果，她们现在陷入了困境。中国也一样。如果德国过度依赖中国发展经济，一旦发生军事冲突，一切都会化为泡影。因此，与中国建立关系必须在势力均衡和利益均衡的框架内进行，但这非常困难。因此，在德国发布国家安全战略后，许多学者都在问，这到底是什么？它既不是这个，也不是那个。那么，法国做得好吗？虽然她们口头上谈论战略自主，但实际上并没有足够的政策工具来追求它。欧洲国家也面临着巨大的困难。因此，很难用一个因素来解释。然而，将所有这些因素结合起来，国家会竞争，看哪个秩序最有利于自己。国家之间存在想法，这些想法形成巨大的群体，并在秩序上展开竞争。因此，这比用一个因素来解释更难。从这个意义上说，即使美国试图恢复自由主义国际秩序，也很难单独完成。因此，现在正走向一场争夺谁能建立更稳固秩序的斗争，即那些能够分享力量、利益和价值观的国家。因此，中美两国不仅通过势力均衡或利益来劝说对方，还包括价值观。美国提出了自由主义国际秩序，而中国也提出了“全球安全倡议”（Global Security Initiative），这可能是“全球发展倡议”（Global Development Initiative）或“全球文明倡议”（Global Civilization Initiative）。但内容并不具体。都是好话。但中国提出的秩序的支柱——通常是经济、安全、价值观——中国也试图提出自己的支柱。俄罗斯也曾试图提出，但现在情况非常困难。中东国家也试图提出一种新的后殖民秩序。那么，韩国构想的未来秩序是什么呢？这是一个悬而未决的问题。我看到的“跨极性”（interpolarity）这个概念也非常有趣。这意味着极点国家之间的相互依存将得以维持。因此，我们只听过“双极”（bipolar）或“多极”（multipolar），听到“跨极性”时，会有一种“啊哈”的感觉。这意味着极点之间可以相互作用。另一个观点是，极点国家不一定是国家。国家不一定是极点。

以原油和天然气的形式。然后完全陷入困境。中国也一样，过度依赖经济发展，一旦发生军事问题，一切都会化为泡影。从这个角度来看，必须在势力均衡和利益均衡的框架下处理与中国的关系，但这非常困难。因此，在德国发布国家安全战略后，许多学者都在问，这到底是什么？既不是这个，也不是那个。那么，法国做得好吗？虽然口头上谈论战略自主，但实际上缺乏足够的政策工具来追求它。欧洲国家也面临着巨大的困难。因此，很难用单一因素来解释。尽管如此，国家之间存在着关于最有利于自己的秩序的理念，这些理念形成巨大的群体，并在争夺秩序的国际政治中竞争。与其用单一因素来解释，不如说是在一个巨大的框架下，各国进行竞争，而这个框架是

这是一个新提出的概念，尚未完善，但非常有趣。此外，正如“国际秩序”（international order）这个词所暗示的，它指的是国家之间的关系。我们有时也使用“全球秩序”（global order）这个词。通常，我们同时使用“国际”、“全球”和“世界”这三个词。最近，我们也使用“行星”（planetary）这个词。国际是指国家之间的关系。地球秩序是指包括非国家行为者在内的所有人类行为者之间的关系。而“行星政治”（planetary politics）等概念则包括生态系统，即不仅包括人类，还包括动物、植物和盖亚地球，并试图概念化地球内的秩序，特别是在环境危机中。从这个意义上说，我们谈论行星秩序。而“世界”（world）这个词实际上包含了超越地球的宇宙。它包含了无限的秩序，时间与空间的无限。

如果未来存在外星人或星际关系变得重要，这可能是一个可以使用的概念。但现在，如果我们区分“国际”和“全球”，那么美国和非国家行为者变得非常重要。例如，企业和国际组织。因此，称之为“全球秩序”可能更合适。将这些分析视角结合起来，目前的秩序正在形成。那么，美国能做什么呢？或者美国认为自己能做什么呢？这才是我们应该提出的问题。这比解释拜登政府的外交政策更重要。

这是提出的问题。从规范的角度来看，那么，从韩国或我们研究者的角度来看，我们应该思考什么样的秩序呢？“全球南方”（Global South）？从地理上看，韩国在中国旁边，属于“全球东方”（Global East）。但事实上，我们具有强烈的“全球西方”（Global West）认同。我们的白色文化？我们是发达国家的公民，但我们是从殖民地崛起的发达国家。我们是20世纪意义上代表“全球南方”的国家之一。我们的身份认同同时具有“全球东方”、“西方”和“南方”的特点。

因此，在某种程度上，我们处于非常有利的位置。如果我们谈论世界秩序，我们不能说“你们是发达国家，没有经历过殖民地”。我们也无法说“你们是殖民地，不是发达国家”。特别是从文化上看，我们是高度发达的国家。而且，如果我们说我们不了解中国和俄罗斯，那也不对，因为我们了解中国长达2000年。因此，我们处于非常有利的位置。在这种情况下，如果我们谈论我们所构想的“全球秩序”（global order）或“国际秩序”（international politics），“非西方转向”（non-Western turn）或“全球转向”（global turn）的说法很多。因此，许多资深学者都在谈论“韩国国际政治理论”或“韩国国际政治论”。现在，韩国凭借其在全球的实际地位，并利用这一地位，不仅销售韩流（K-pop）等产品，还可以推销其对全球秩序的看法。

是一个问题。从规范的角度来看，那么，从韩国以及我们研究者们的角度来看，我们应该思考什么样的秩序呢？全球南方，韩国呢？从地理上看，韩国是全球东方，紧邻中国。但实际上，我们拥有非常强的全球西方认同感。我们是白人吗？我们是先进国家的公民，但我们是从殖民地崛起的先进国家。在经历殖民统治后成为发达国家的国家，美国也是如此，但在20世纪的意义上，它也代表着全球南方。我们的身份认同融合了全球东方、西方和南方。

因此，韩国变得非常重要。如果我们能对“什么是理想的全球秩序？”做出很好的回答，那么其影响力将比过去大得多，因为现在是秩序竞争的时代。那么，我们能做出什么样的回答呢？首先是关于自由主义国际秩序的内容。虽然“自由主义国际秩序”是一个非常笼统的术语，但它仍然是国际社会试图实现自由主义所重视的基本价值观——人权、法治、民主政治进程——的秩序。这种秩序在经济上表现为开放的经济秩序，在安全上表现为最大限度地维护国家主权的安保秩序，有时也表现为集体安全。在价值层面，它表现为民主最大限度地扩散的秩序。然而，如果它是人为的民主扩张论，就会变成新保守派的“国家建设”（nation-building）项目。但是，在自由主义国际秩序的框架内，韩国得以成长，并获得了我们所拥有的

身份认同，我们认为追求自由主义国际秩序是理所当然的。韩国很难追求非自由主义的国际秩序。但问题是，自由主义在意识形态上与民主主义截然对立。自由主义在所有条件下都是自由的，但它承认能力差异。因此，自由主义可能非常不平等。因此，罗尔斯（John Rawls）在谈论自由主义时，即使是在“无知之幕”（veil of ignorance）下平等开始，也承认不平等是不可避免的，并提出了对先天不平等的救济措施。然而，这可能会破坏整个共同体。因此，民主主义是将整体共同体层面的平等和讨论作为核心。自由主义国际秩序，特别是新自由主义国际秩序，是不可避免地容忍国家间不平等的国际秩序。这带来了太多的问题。因此，我们可以讨论自由民主主义的国际秩序。这意味着，无论力量大小，所有国家都能发出自己的声音。在联合国，与其说是安理会常任理事国，

不如说是以大会为中心。当然，这并不意味着一切都好，但重要的是要追求一种既自由又民主的国际秩序。在以198个国家为中心的国际秩序中，建立全球领导力非常重要。如果大国继续将未来的国际秩序仅仅视为大国政治，最终可能会走向战争。你们尤其要注意“泽尔特”（Zelt），她们可能会陷入其中。然后就会发生战争。这将导致大国破坏全球秩序。因此，其他国家实际上对此表示了很多反对。因此，能够领导这种“多极霸权联盟”的“元霸权国”（meta-hegemonic powers），不一定是美国，也可以是其他国家。

这很重要。如果大国继续追求以大国政治为核心的未来国际秩序，最终可能会走向战争，甚至可能陷入“泽尔特”（Zelt）的困境。然后就会发生战争。这将导致大国破坏全球秩序。因此，其他国家实际上对此表示了很多反对。因此，能够领导这种“多极霸权联盟”的“元霸权国”（meta-hegemonic powers），不一定是美国，也可以是其他国家。

然后，经济竞争是一个非常重要的术语。我经常使用“中美战略竞争”这个词，而且我早在美国使用这个词之前就经常使用它。战略竞争指的是围绕战略利益展开的非常重要的竞争，中美之间正在发生着这样的竞争。还有一个词是“竞争”。拜登政府上台后提出了“3C”政策，即遏制（containment）、竞争（competition）和合作（cooperation）或协调（coordination）。我们可以思考一下，遏制和竞争是不同的吗？

我还查阅了“竞争”一词的词源。“竞争”指的是多个参与者为了同一个目标而争相奔跑、竞逐，这是一种基于规则的竞争。要竞争就必须有某种东西，比如同时起跑，或者不走弯路。竞争可以进行，但通常不会是毫无章法的竞争。而“遏制”则不同，它不顾一切规则，只要能赢就行，这就像战争。因此，美国也一直在强调，不要走向遏制，而要走向竞争。如果竞争能够基于规则，并且不至于走向战争，那么它就能产生好的结果。所以，从我们的立场来看，中美进行战略竞争并非全然坏事。如果它不走向遏制，而是通过竞争产生更好的结果，并且在地球被毁灭的竞争中，就像我们从乌克兰战争中看到的，全球性的

公共领域我认为运作得相当好。学校里也教授“终战论”，即什么是正义战争，但最终结论是这没有意义。这已经是公元2000年之后的事情了，但现在我们似乎正逐渐走向一个“正义战争论”确实有意义的局面。那么，我们应该如何规范性或分析性地思考未来的秩序呢？时间已经不多了，但我还是会加快进度。即使稍微超时，关于“后冷战”时期美国领导力的问题，我们应该如何看待？如果回顾至今的讨论，我们可以解释特朗普时期和拜登时期的美国外交政策，以及未来的走向，并认为它将建立新的秩序。但我们应该质疑这个前提。世界秩序不仅仅是超越了行动者层面的国际政治结构性问题。这并非沃尔兹所说的权力平衡那样简单。

米尔斯海默也用这种方式解释。比这更复杂的是，我们应该拥有一个包含经济、金融行为体、全球南方等因素的国际秩序论，并以此来评估美国的对外政策能在多大程度上发挥作用。从这个角度来看，现在的情况有点不同，这还不是一个完全理论化的观点，这是我个人的看法。国际秩序是从战争结束后形成的。战争通常是强国之间的较量，总会有战败国。由于战败国曾是强国，其留下的真空需要填补，会产生大量的善后处理工作。如何填补这些真空，不仅会重新设定战胜国之间的关系，还会为建立新的秩序创造许多新的可能性。

第一次世界大战后，通过《凡尔赛条约》建立了秩序。第二次世界大战结束后，在美国的主导下，这种秩序通常能维持十年或二十年。但它不会永远持续下去。大约在20世纪60年代末或70年代，需要对其进行一次重振或调整。但当时的霸权国的政策必然带有很强的一方主义色彩。例如，“我们放弃了什么，我们放弃了什么，我们放弃了什么”，或者在越南战争期间，“亚洲的安全你们自己负责，我们撤出第七师”等等。这种难以承受的一方主义宣言，比特朗普时期更具冲击性。

因此，美国的自由主义霸权一直伴随着间歇性的单边主义。如果将里根时期以及至今的冷战视为一场战争，那么战胜国美国在冷战后的十年间，除了1990年代实现盈余外，几乎大部分时间都处于赤字状态。因此，可以说1990年代是美国历史上一个极其辉煌的时期，堪比外交史上所称的“美好年代”（Belle Époque）的1920年代。那时股市一路飙升，冰箱等家用电器纷纷问世，美国人民充满希望，但这种繁荣在1929年因经济大萧条而戛然而止。冷战后的十年，同样经历了1990年代的繁荣，但随后的2000年至2020年这二十年却是美国一段艰难的时期，经历了9·11事件、2008年金融危机、新冠疫情以及中美竞争。如今，美国正处于需要重新审视冷战结束后的十年成果的时期。因此，当前的国际秩序，在以美国为主导的秩序中，已经多次出现过，并且可能

周期性地必然会发生的间歇性辉煌时期。然而，这样的时期，也就是说，我们需要进行时期划分，国际秩序的时期划分，与全球化等更大的周期，以及9·11事件等问题，还有全球南方的问题。恐怖主义虽然是极其非法且残害生命的，但深入探究其根源，会发现它源于殖民主义，是19世纪末20世纪以来持续存在的地区性问题。2008年的金融危机，大家可以看看，这三十年来发生了如此多的危机，它们是结构性的，并且是无法用单一周期来解释的，发生了极其多的问题。

因此，在经历了如此多的问题之后，美国作为霸权国家，要应对所有这些危机是非常困难的。从这个角度来看，过去三十年是美国历史上实力最强的时期。但如果举例来说，如果在美国出生，假设您25岁，也就是98年生，那么您三四岁时经历了9·11事件，十岁左右时经历了经济危机，您的叔叔们可能在伊拉克战争中牺牲，大家经常这样说。

经济危机导致父亲失业，新冠疫情夺走家人生命，这样的时代，对于美国的年轻人来说，能称得上是最美好的时代吗？美国真的能称得上是历史上任何国家都无法比拟的强大国家吗？如果这样问，答案会非常困难。从这个角度来看，过去三十年美国真的算是霸权国家吗？我们也可以这样思考。虽然我们从与其他国家的相对实力来看，认为美国是霸权国，但在国际政治秩序建立所必需的基本公共产品总量与美国国力之间存在差距的意义上，即使美国尽了最大努力，也可能无法实现。从这个角度来看，过去三十年是否需要被重新审视？我一直在这样思考。虽然我还没有进行决定性的研究，但我认为需要重新审视过去三十年国际政治秩序的性质。

拜登政府的外交战略，从这个角度来看，拜登政府当前所面临的美国国家利益以及需要复兴的世界秩序，作为自由主义国际秩序的代言人，美国提出的外交政策是否充分？它能否成功？这都需要我们去观察。这并非与中国的斗争，某种程度上也是与美国自身过去的斗争，或者说是与即将到来的、承载巨大负担的国际秩序的斗争。它能否在那里取得成功，这是一个问题。但拜登政府非常清晰地勾画出了“世界与三个”的图景。这是他们新绘制的，去年5月26日，布林肯部长在乔治华盛顿大学发表了一次演讲，你们可能读过，这是一次非常重要的演讲，请务必阅读。

“投资”、“联合”和“竞争”这三个词概括了拜登政府的外交政策，我认为概括得非常好。“投资”是指自强政策，它包括安全和经济两个方面，核心是“国内投资”和“增强美国经济实力”这两个硬实力自强政策。“国内投资”也是一个非常重要的术语，我们EAI也发布了许多相关研究，而“增强美国经济实力”则体现在经济安全等多个方面。“联合”是指加强伙伴关系和同盟，或加强价值观同盟。“竞争”是指与中国的经济竞争。正如刚才提到的，有“竞争”、“对抗”和“合作”三种说法，其中选择了“竞争”这个词，这首先意味着什么，然后才是后面的含义。因此，它将与中国的关系定义为竞争。

因此，美国试图做的是，就像1990年冷战初期老布什试图建立“新世界秩序”一样，美国现在无论拜登是否愿意，都不得不重新建立新的秩序。因此，去年的国家安全战略报告中出现了“后冷战时代已经明确结束”的表述。我对此感到非常着迷，后冷战时代已经结束，现在进入了“后后冷战时代”。这意味着，这不仅仅是美国外交政策从特朗普转向拜登，而是整个时代已经发生了根本性的转变，换句话说，是秩序的转移。虽然这是政策语言，可以这样说并继续，但从学术角度来看，这是一个巨大的挑战，因为没有人解释冷战究竟何时以及如何结束。也没有人解释冷战的性质。现在也同样如此，没有人知道冷战是否已经结束。虽然国家安全战略报告不一定完全准确，但在这种意义上，似乎没有理论来解释这种秩序的变化。但拜登政府作为行动者，虽然不使用“新世界秩序”这样的词语，但通过“国内投资”加上“拜登经济学”或经济学，再加上“民主联盟”，在安全秩序、经济秩序和意识形态秩序这三个国际秩序的子秩序中，它拥有自己定义并正在构建的秩序。从这个意义上说，中美战略竞争，美国外交政策认为中国是唯一有能力和意图挑战美国秩序的竞争对手。在这种意义上，战略

竞争，与其说是战略竞争，不如说是秩序竞争，这样更具包容性，其中包含多种内容。因此，我们需要从更广阔的视角思考战略竞争在秩序竞争中的重要性，以及中美在台湾和朝鲜半岛的冲突将如何影响秩序的变化。那么，中国追求的秩序是否与现有的自由主义规则基础秩序相悖呢？美国的一些学者，特别是对中国更为友好的学者认为，中国的 diplotic policy 并非如此具有修正主义色彩，实际上它非常遵守美国制定的规范。

特别是像伊恩·斯通（Ian Stone）这样的学者，从联合国投票记录来看，中国的投票大多是维持现状的。但为什么我们会觉得它具有如此强的改变现状的意图呢？如果从主权问题来看，台湾、香港、南海，虽然有些模糊，但中国都宣称是自己的领海。然而，中国是一个我使用的术语——“不完全主权国家”。通常认为，主权国家应拥有足以使其自给自足的领土、人民和统一的政府。但中国在领土上存在分裂，人民也仍然分裂，例如台湾人民，并且其政府的行政权力未能覆盖。韩国也一样，我们是主权国家，但大韩民国由于存在朝鲜这个尚未完全纳入其主权范围的国家，如果完全放弃朝鲜，我们瞬间就成为完全主权国家。

特别是像李显龙的石头，从联合国投票来看，中国的投票大部分都是维持现状的。但为什么我们会觉得它是在改变现状呢？我们这样想的话，这是因为主权问题。台湾、香港、南海虽然有些模糊，但反正都说是自己的海域。但中国，虽然这是我自己的用语，是一个不完全主权国家。所以，主权通常是指拥有能够自我满足的领土、国民和统一的政府才算是主权国家。但中国，其领土也有分裂和分割，国民也仍然分裂成台湾国民等。因此，它自己政府的行政能力所不及的。韩国也是一样，我们也是主权国家，但因为存在朝鲜这个主权存在上的缺陷，朝鲜的存在使得我们不完全是主权国家。如果我们在那一刻完全放弃朝鲜，那么我们就是完全主权国家了。

但宪法规定统一是义务，在此之前，我们是不完全主权国家。因此，从国际政治的角度来看，试图统一朝鲜在很大程度上是改变现状的行为，因为这看起来像是要统一联合国其他成员国。台湾也是如此。从这个意义上说，主权，我称之为“主权游戏”，从主权的角度来看，中国是一个巨大的改变现状的力量，但在进入国际政治游戏时，它又具有很强的维持现状的性质。然而，这种错觉源于现有的国际政治理论只关注完全主权国家之间的关系，而没有对经历过殖民主义、拥有不完全主权的国家在现代化转型过程中的未完成任务进行理论化。由于没有将其纳入学术领域，因此当我们看待中国时，中国在理论上并非一个典型的修正主义国家。

俄罗斯的情况似乎有所不同。俄罗斯声称乌克兰是其故土，但考虑到乌克兰作为一个主权国家已经存在了很长时间，将其视为俄罗斯的一部分似乎不太合适，这与台湾的情况有所不同。因此，俄罗斯入侵乌克兰的行为很难被视为一场“死局”。从这个意义上说，尽管这是非法的改变国际政治现状的行为，但统一台湾并非如此，许多国家对此感到紧张。上次我们在东亚研究中心举办的会议上，中国学者陈志武教授可能已经上传了视频，他说过这样的话。

如果德克萨斯州要独立，而中国向德克萨斯州提供武器支持，美国会坐视不管吗？这与此如出一辙。台湾是我们的土地，为什么你们要在我们已经承认“一个中国”原则的情况下向其提供武器？虽然情况比这复杂得多，但中国可以这样说，从主权游戏的角度来看，这可以被视为一种非常维持现状的国际政治行为。从这个意义上说，台湾问题对国际秩序产生了何种影响，我们可以从更广阔的视角来看待。此外，美国对华战略的不确定性问题，我们稍后再讨论。

“投资”与“联合”之间的冲突。美国首先认为，我们必须先强大起来，世界才能稳定，所以要求盟友稍微忍耐一下，但盟友们也难以完全接受。此外，在中美战略竞争中还有许多其他有趣的讨论，特别是关于威权主义的效率问题。如今，中国经济面临巨大困难，但令人惊讶的是，世界许多国家似乎并不太在意了。因为与中国的关系正在减少。这是中国自己的困难，而过去，每当中美GDP下降时，我们的GDP也随之下降，我们曾对此进行了大量讨论。

但我们自己也一直在加强“去中国化”的趋势，虽然不至于“脱钩”，但“多元化”的趋势非常强劲。上次李东律老师也谈到了这一点。另一方面，民主国家在应对新冠疫情或经济危机时显得非常无力。一些国家（如土耳其、匈牙利）利用这一机会，通过媒体或司法系统削弱民主制度，尽管这些都是民主程序。美国也面临类似情况，以中产阶级衰落或经济危机为借口，试图绕过美国的司法程序等，特朗普时期就采取了这样的策略。尽管如此，民主制度正在恢复，这涉及到适应力、恢复力和预防能力等综合概念。

综合概念，民主制度的恢复力比想象的要强，而威权主义反而可能在危机应对之后陷入困境，目前有很多关于这方面的讨论。这涉及到美国“国内投资”的部分，我们暂时跳过。但无论如何，这对我们来说意义重大。作为军事同盟国，我们必须充分利用美国追求的“国内投资”来增强我们的军事力量，这一点非常重要。接下来，李承柱教授和比我

更擅长经济学的老师们将会进行更详细的阐述，请大家仔细聆听。除了美国追求新的安全秩序，以“国内投资”为中心之外，新的经济秩序的追求也在以各种形式进行。今年，我们关注的焦点是“友岸外包”（friend-shoring）和“多元化”（diversifying）的问题。让我们看看苏利文的演讲，他于4月26日发表了一次非常重要的演讲。总之，新自由主义资本主义模式已经过去。旧的“华盛顿共识”已经不再适用，新的国家干预将更加强力，在关键的安全问题上，国家在必要时甚至会进行“脱钩”。因此，在尖端技术领域，我们正在推行与中国“技术脱钩”的经济安全政策。然而，关于这是否仅仅是为了中美竞争而改变资本主义范式，有很多讨论。

在经济领域。但最近，美国经济表现出乎意料地好。尽管穆迪将评级从A1下调至Aa3，我不太清楚具体细节，但整体气氛是认为这是错误的。许多美国经济学家认为，这种评级本身并不那么可靠。与中国相比，美国经济在增长率等方面表现更好，这可能有多种原因，但这属于经济学家的范畴。然而，美国为经济安全和经济发展制定的范式与过去截然不同。

与过去三十年不同的是，国家进行了干预，但这种干预不是威权主义的“赢者通吃”游戏，而是民主的经济发展战略。如今，我们常说“民主发展主义”。通常，发展主义国家非常威权，比如朴正熙时期，或者现在的中国。但并非所有威权主义国家都是发展主义的，也有很多威权主义国家发展非常缓慢。人们经常谈论成功的威权主义发展。但今后，在相当长的一段时间里，大多数民主国家也将不得不追求相当程度的民主发展主义战略。

他们也称之为“设计型经济”。但无论如何，通过过去三十年的各种经验，美国正在追求一种截然不同的新经济秩序。因此，再次强调，美国的diplotic policy 正在朝着新的、结构性的、秩序变革的方向发展。至于这是否是好的方向还是坏的方向，是另一个问题，美国对此有多大程度的自我认知，也是另一个问题。在新的正常秩序下，它正以民主与威权主义的两极分化形式发展。然而，这种模式是否可持续，以及是否能明确界定民主的范围并将其划分为“我们这边”，这些讨论也正在进行。美国自身，这是最后一句话，明年有大选。所有学者都认为这次大选将非常重要。

就像2020年的选举一样，如果特朗普总统再次当选，候选人将是特朗普对拜登的对决，这是大多数人的看法，除非发生重大意外。如果特朗普总统再次当选，他将面临“入狱还是入主白宫”的斗争。他曾多次表示要改革司法部门和FBI等机构，因此，通过民主程序改变现有民主程序的说法很多。他被三次起诉，最后一次起诉的内容是，他侵犯了美国人民选择总统的民主权利。1月6日，尽管他知道选举没有问题，但他却煽动说选举有问题。有些报纸甚至认为这是叛国罪，因为这是一个非常严重的指控，我们不知道结果会怎样。但如果从2025年开始，在这种情况下，民主的逆转和外交政策的变化将对世界秩序产生巨大影响。因此，关于美国政治的其他讲座

也请多听。有很多优秀的国内政治学专家。但从美国民众关注的议题来看，第一位是经济，然后是贫富差距等，而外交政策排名第14位左右。也就是说，美国民众不会根据候选人是否擅长外交来投票。我们国家也差不多。然而，由此选出的候选人对世界秩序的影响是巨大的。因此，从这个角度来看，正如刚才提到的，自由民主秩序是必要的。我们生活在一个任何地方发生的事件都会影响我们命运的时代。即使是发生在非洲的小事件，根据复杂性理论，也会影响我们，但我们生活在一个无法控制的时代。

因此，控制影响我们命运的变量是民主。尽管政治和经济空间在全球范围内扩大，但没有一个体系能够应对。地球已经一体化，但没有全球治理。从这个意义上说，我们无法影响那些对我们命运产生巨大影响的美国总统的决策过程。当然，这并不是说我们应该有投票权，但在需要调整与国家相关的治理方面，需要有全球民主或自由民主政治的参与。

从2025年开始，世界将变成什么样子，很难预测。美国是否会继续追求霸权？要成为霸权国，需要具备许多条件：能力、意图、价值观、美国人民的共识、国际社会的认可、应对突发事件的能力等，这些都必须明确。只有这样，我们才能说“你是霸权国”。但美国和中国都面临着许多困难。我只能说到这里。因此，在这么短的时间里，我们可以在稍后的讨论环节进行更深入的交流。

我们是否已经形成了足够的思维能力来理解当前国际新闻？“自由主义国际秩序”是一个非常重要的术语，因此需要进行讨论。我们必须评估拜登政府的政策，特朗普因素以及美国对华战略仍在形成中，这对我们来说是一个重大的讨论议题。我们如何看待未来的国际秩序？最终，我们学习是为了实现这一点。我们的外交战略，如果能称之为总体战略，那就更好了。因为很少有国家拥有总体战略。在目前的背景下，我们应该思考韩国对美战略应该如何发展。