[5e Académie de l'EAI] ② L'avenir du leadership américain dans un monde en mutation

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=7HFun3eyf48

■ Jeon Jae-seongProfesseur au département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul et directeur du Centre d'études sur la sécurité nationale de l'Institut d'études sur l'Asie de l'Est (EAI). Il est actuellement membre de comités consultatifs auprès du ministère de l'Unification, du ministère des Affaires étrangères, du ministère de la Défense, de l'armée de terre et de la marine. Il a été président de la Société coréenne des études internationales (2021), directeur de l'Institut d'études internationales de l'Université nationale de Séoul et vice-directeur de l'Institut d'études sur la paix et l'unification de l'Université nationale de Séoul. Il a également été professeur invité à l'Université Keio au Japon pendant deux ans. Ses principaux domaines de recherche comprennent la théorie des relations internationales, l'histoire des relations internationales, la théorie de la sécurité en Asie de l'Est et la politique étrangère coréenne. Il est titulaire d'une licence et d'une maîtrise en relations internationales de l'Université nationale de Séoul et d'un doctorat en relations internationales de l'Université Northwestern aux États-Unis.

Ses ouvrages majeurs comprennent « Théorie des relations internationales en Asie du Nord-Est : les relations internationales d'États à souveraineté incomplète » (Séoul : Hanul, 2020), « Souveraineté et relations internationales : le caractère impérial du système d'États-nations modernes » (Séoul : Presses universitaires de Séoul, 2019), « La politique est-elle morale ? : Le réalisme transcendant de Reinhold Niebuhr » (Séoul : Hangilsa, 2012), et « Relations internationales en Asie de l'Est : de l'histoire à la théorie » (Séoul : Institut d'études sur l'Asie de l'Est, 2011). Ses ouvrages édités comprennent « Théorie de l'ordre international en Asie de l'Est : souveraineté incomplète et conflits régionaux » (Séoul : Social Criticism, 2018), « Relations internationales de complexité et de complication » (Séoul : Social Criticism, 2017), et « L'Asie de l'Est et la péninsule coréenne dans la compétition sino-américaine » (Séoul : Neulpum Plus, 2015).

Script vidéo

Lors de la planification initiale de ce cours, il y avait des questions par pays et par fonction. Le contenu que je souhaite aborder concerne principalement la politique étrangère américaine, mais la question essentielle à poser cette fois-ci est la suivante : bien que les États-Unis dirigent et mènent le nouvel ordre mondial, ce qui est juste car ils sont la plus grande puissance, ils possèdent une puissance immense par rapport aux autres pays. Le président Biden a présenté cette année le budget de la défense pour l'année prochaine, qui s'élève à près de 800 à 900 billions de wons en monnaie coréenne, une somme considérable et une augmentation significative, la plus élevée depuis la fin de la guerre froide.

Bien que la compétition stratégique sino-américaine soit considérée comme la variable indépendante la plus importante de l'ordre mondial, on peut se demander si elle est vraiment si importante. Aujourd'hui, en me rendant à diverses réunions par une journée si chaude, je me suis demandé si la Terre allait se refroidir. Mais dans ce contexte de problèmes croissants, quelle est l'importance de la compétition stratégique sino-américaine par rapport à des problèmes tels que le changement climatique ou les menaces que nous affrontons ? À première vue, il est vrai que les États-Unis sont le pays le plus puissant et que la lutte des pouvoirs ou la compétition stratégique avec le deuxième pays sont des variables très importantes, mais il faut d'abord réfléchir à un changement majeur dans l'ordre mondial. C'est une pensée que j'ai souvent ces derniers temps. Autrefois, lorsque nous étudiions les relations internationales, en particulier les relations internationales du XXe siècle, comme vous le savez bien, l'ordre mondial était centré sur les grandes puissances et la répartition du pouvoir déterminait tout.

C'est ainsi que nous l'avons appris dans les manuels, mais est-ce toujours le cas ? La politique des grandes puissances détermine-t-elle toujours l'ordre mondial avec une telle importance ? C'est une question fondamentale à laquelle il faut répondre. En préparant ce cours, j'ai relu des documents. En 1990, 1991, après l'invasion du Koweït par l'Irak, le président George H.W. Bush a parlé d'un nouvel ordre mondial. Il a également annoncé la fin de la guerre froide suite à la réussite des négociations avec Gorbatchev, et le mur de Berlin est tombé le 3 novembre 1989.

Le 9 novembre, alors que la réunification allemande était imminente, il s'agissait d'un discours prononcé à un moment où les États-Unis tentaient de créer un système hégémonique unipolaire en tant que superpuissance mondiale. Il était rempli d'espoir et contenait de nombreux termes que nous utilisons encore aujourd'hui. Surtout, il parlait d'un nouvel ordre mondial, et bien que les termes « ordre non basé sur les règles » ou « ordre basé sur les règles » n'aient pas été utilisés exactement ainsi, il affirmait que les relations internationales évoluaient vers un ordre basé sur les règles plutôt que sur la puissance ou la force, de la même manière que la politique intérieure. Théoriquement, cela signifie que le principe d'organisation des relations internationales évolue d'un état d'anarchie vers un état de gouvernement ou un état hiérarchique, et le Secrétaire général Gorbatchev a pleinement accepté cela.

Cependant, ce discours appelle à une réponse ferme à l'acte de l'Irak, qui a violé la souveraineté d'une autre nation et a ainsi sapé ce nouvel ordre mondial. Je pense qu'il contient beaucoup de choses. 32 ans plus tard, en y réfléchissant, l'ordre international n'a pas évolué ainsi, n'est-ce pas ? La puissance militaire reste importante, et nous sommes confrontés à de nombreux nouveaux défis imprévus à l'époque. Surtout, le leadership américain au cours des 30 années de l'après-guerre froide, que les États-Unis envisageaient avec tant d'espoir, n'a pas été un succès. Beaucoup de gens discutent de quand le leadership américain a commencé à s'effondrer ou à ne plus fonctionner efficacement. Généralement, après les attentats du 11 septembre, lorsque le président George W. Bush est arrivé au pouvoir, la guerre contre le terrorisme en Afghanistan a été acceptable, mais en 2003, il a envahi l'Irak. Cela a soulevé de nombreux problèmes juridiques internationaux, n'a pas reçu le soutien des membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, et a donc, au nom des intérêts américains exacts.

Les règles fondamentales de l'après-guerre froide, déclarées comme un ordre non basé sur les règles, ont commencé à se dégrader. Ainsi, même si de nombreux pays critiquent la Russie dans la situation actuelle en Ukraine, ils ne soutiennent pas le soutien de l'Ukraine par les États-Unis et l'Occident. C'est le cas du « Global East », que nous appelons aujourd'hui la Chine et la Russie, qui critiquent l'ordre libéral existant, mais ne soutiennent pas non plus le « Global West ». L'Inde en est un exemple typique. Votre question est également très pertinente : l'Inde, en tant qu'« État pivot » qui ne fait ni partie de l'Ouest ni de l'Est, et qui n'est pas complètement non alignée, représente la position du « Sud mondial ». La guerre en Ukraine doit absolument être résolue, mais il existe de nombreuses autres guerres civiles dans le monde, comme au Myanmar, en Afrique et au Yémen, où de nombreuses victimes sont enregistrées. Le « Global West » ne consacre pas beaucoup d'efforts à ces conflits, les interprétant comme une question de sécurité européenne. Ainsi, les pays du « Sud mondial » critiquent parfois l'attention excessive portée à la guerre en Ukraine.

Les critiques concernant l'attention excessive portée à la guerre en Ukraine sont également exprimées par les pays du « Sud mondial ». En ce sens, on peut dire que les critiques concernant l'ordre international, qui n'a pas été atteint de manière équilibrée pendant l'après-guerre froide, sont exprimées. Ainsi, bien que les États-Unis soient importants, leur idée d'un ordre mondial n'est pas bien acceptée. Cela suggère que le leadership américain ne fonctionne pas aussi bien qu'on pourrait le penser. D'une part, il y a des regrets que les États-Unis auraient pu être plus sages, et bien sûr, il y a aussi des aspects où ils ont bien fait. Cependant, le poids de l'agence américaine, c'est-à-dire la capacité des États-Unis à façonner l'ordre international, diminue de plus en plus. En effet, les relations internationales deviennent de plus en plus complexes. Je vais en parler plus en détail plus tard.

Dans ce contexte, il existe actuellement d'énormes débats sur l'ordre mondial. Les articles que vous avez lus, qu'est-ce que l'ordre international ? On en parle beaucoup depuis Hedley Bull, mais on appelle généralement un ordre la situation où les acteurs principaux agissent selon des institutions explicites ou des règles tacites, menant à des interactions prévisibles et régulières. Il faut une base pour des actions prévisibles, stables et régulières. Bien que les relations internationales soient anarchiques, elles ne sont pas désordonnées, et un certain ordre a été créé. Cependant, l'ordre que nous voyons aujourd'hui et celui qui se déroulera à l'avenir sont très différents de l'ordre du passé. Ainsi, bien que vous étudiiez tous les relations internationales, et moi aussi, si vous essayez d'adapter les théories existantes à l'ordre mondial futur, certaines parties correspondent, mais il n'y a pas encore de théoricien qui puisse tout expliquer. Ainsi, comme la crise des 20 dernières années, la capacité à expliquer clairement les 30 dernières années et à prévoir comment aller de l'avant, comme l'a fait un théoricien, est ce qui rendrait quelqu'un célèbre dans l'histoire des relations internationales. Mais existe-t-il un tel théoricien aujourd'hui ? Qui est le théoricien qui explique le mieux les 30 dernières années ? De nombreux théoriciens tentent de le faire, mais aucun nom ne ressort clairement. Aux États-Unis, le réalisme et le libéralisme se disputent encore. Des professeurs comme John Mearsheimer ou Stephen Walt tentent d'expliquer les 30 dernières années, mais on a l'impression que ce n'est pas suffisant. Il faut comparer le flux de l'ordre mondial avec la politique étrangère américaine. À gauche, on dit que l'époque actuelle est celle d'une nouvelle guerre froide ou d'un système bipolaire. On dit qu'elle évolue vers un système multipolaire. On parle de compétition hégémonique sino-américaine, ou d'un état de chaos dans la jungle sans leader, le G0. Vous avez entendu ces affirmations à maintes reprises, et elles contiennent toutes une part de vérité. Cependant, il faut y réfléchir plus profondément. Et cela est lié à la politique étrangère américaine. Lorsque nous parlons de nouvelle guerre froide, il faut qu'il y ait une certaine pertinence théorique. La guerre froide impliquait une confrontation idéologique entre des camps. Mais le gouvernement Biden tente de diviser les camps entre démocratie et autoritarisme. Cependant, la démocratie et le capitalisme, ou le communisme et la dictature, ne sont pas des systèmes de camps avec des critères idéologiques clairs. L'autoritarisme est une explication qui découle du processus politique.

Ce n'est pas ce que vous avez prédit, n'est-ce pas ? Ainsi, la politique internationale de l'entre-deux-guerres a été très bien expliquée, et en proposant la vision du réalisme et de l'utopisme, elle est devenue le fondement de la science politique internationale. Si vous pouviez expliquer les crises des 30 dernières années du 21e siècle et proposer des théories sur la manière de voir la politique internationale à l'avenir, vous pourriez devenir un théoricien qui marquera l'histoire du 21e siècle. Mais existe-t-il de tels théoriciens pour le moment ? Qui est le théoricien émergent qui a le mieux expliqué les 30 dernières années ? De nombreux théoriciens tentent de le faire, mais aucun ne s'est clairement imposé. Aux États-Unis, le réalisme et le libéralisme s'affrontent encore. Des professeurs comme Mearsheimer ou Walt expliquent les 30 dernières années à leur manière, mais on a le sentiment que ce n'est pas suffisant. Il faut examiner le flux de l'ordre mondial et la politique étrangère américaine en parallèle. L'ère actuelle est celle d'une nouvelle guerre froide, d'un système bipolaire ou d'un système multipolaire.

Par conséquent, comme le disent des théoriciens comme Scokpol, il existe un système socio-économique et politique qui explique l'ensemble de la société. Le capitalisme en est un exemple, tout comme le communisme. L'autoritarisme est-il aussi un tel système ? C'est très difficile à dire. La Chine valorise toujours le marché et a des aspects de socialisme de marché et de communisme. L'autoritarisme reconnaît le pouvoir politique exclusif d'un parti, même s'il est basé sur le multipartisme, et tous les systèmes politiques et sociaux sont créés en conséquence. Cependant, ce n'est pas un concept qui définit les relations de classe ou le système social. En ce sens, il n'y a pas de conflit entre camps basé sur une opposition idéologique ou une opposition de modèles de systèmes sociaux qui justifierait de parler de guerre froide.

De plus, pour qu'il y ait une guerre froide, il faudrait une forte cohésion au sein des camps et une grande exclusion entre les camps. Ce n'est pas le cas actuellement. Si l'on considère les États-Unis et la Chine comme deux camps, la relation entre la Corée et la Chine aujourd'hui est très différente de la relation entre la Corée et l'Union soviétique à l'époque. En ce sens, l'exclusion entre les camps est faible et la cohésion au sein des camps est également très faible. Les visites de dirigeants européens en Chine, comme le président Macron qui s'entretient avec la Chine, ou la visite du secrétaire d'État américain Blinken à Pékin, montrent qu'il est très difficile de parler de nouvelle guerre froide. Bien que l'utilisation de ce terme soit partiellement explicative, car les relations sont très conflictuelles et froides, et qu'il y ait des aspects qui contrastent avec l'ancienne guerre froide, ce n'est pas un concept analytique précis.

On pourrait aussi le considérer comme un système bipolaire, car les États-Unis et la Chine sont les deux pays les plus importants. La question de la répartition du pouvoir est le plus grand défi des relations internationales, mais si l'on ne considère que la puissance dure, c'est-à-dire la puissance militaire et économique, les États-Unis sont les premiers et la Chine les seconds. La troisième place devient très ambiguë. En termes économiques, c'est le Japon ou l'Allemagne. En termes militaires, si l'on ne considère que les armes nucléaires, c'est la Russie. Cela est également lié au système multipolaire. On peut donc le considérer comme un système bipolaire, n'est-ce pas ? Parce que les États-Unis et la Chine se dressent au-dessus des autres.

On peut le voir ainsi. On peut le voir ainsi, mais pour le voir ainsi, la question que je me pose ces derniers temps est qu'il doit y avoir un État polaire, et cela s'appelle un « pôle ». Dans les relations internationales, on l'explique comme une image où un pays se dresse comme un bâton, et d'autres pays s'y attachent comme des aimants. C'est fort, et les autres pays qui y appartiennent sont subordonnés à lui. Mais la relation entre les États-Unis et l'Europe, ou entre les États-Unis, le Japon et la Corée, et le sommet des dirigeants américano-japonais-coréens qui aura bientôt lieu, montrent que les États-Unis ne se dressent pas suffisamment pour former un pôle indépendant.

La situation actuelle, où les États-Unis demandent l'aide de la Corée et de Taïwan pour leur chaîne d'approvisionnement en fabrication de semi-conducteurs, rend difficile de parler d'un pôle unique. Il serait plus juste de parler d'un système de bâtons légèrement plus hauts, plutôt que d'un système bipolaire. Il est difficile de parler d'un système multipolaire. Il faudrait qu'il y ait plus de deux pôles, mais c'est difficile. Par conséquent, bien que les États-Unis et la Chine aient le plus de puissance, il existe une interdépendance avec d'autres pays, mais ils ne forment pas des camps complètement exclusifs et cohésifs. Dans ce sens, il est difficile de parler d'un système bipolaire, car le niveau d'interdépendance entre les pays développés est élevé. Les États-Unis le savent très bien. Par conséquent, ils ont besoin de l'aide d'autres pays car ils ne peuvent plus rien faire seuls. La Chine est dans la même situation.

Par conséquent, bien que le système bipolaire explique un aspect, il n'explique pas tout. Le système multipolaire nécessite un troisième État polaire, mais il est difficile d'en parler. En ce sens, il est difficile d'avoir un système multipolaire avec plus de deux pôles. Par conséquent, bien que les États-Unis et la Chine aient la plus grande puissance, ils ne forment pas des camps complètement exclusifs et cohésifs. On utilise beaucoup le terme de « compétition hégémonique », mais cela a été critiqué depuis longtemps.

L'hégémonie est un pays qui peut fournir des biens publics et imposer un ordre dans les relations internationales anarchiques. Il existe de nombreux concepts de biens publics. Les biens publics sont ceux dont tout le monde a besoin mais que personne ne veut produire à ses propres frais, en raison de leur non-exclusivité et de leur non-rivalité. La version internationale des biens publics, par exemple, est un pays très riche qui agit comme un prêteur en dernier ressort lorsque l'ordre économique libéral ouvert est en crise, ou un pays doté d'une armée puissante qui se porte garant d'être la police mondiale lorsqu'un pays perturbe l'ordre de sécurité international, comme l'Irak. Un tel pays est un État hégémonique. Par conséquent, unipolarité et hégémonie sont des concepts différents. La première signifie avoir plus de pouvoir que les autres pays, mais l'hégémonie implique un rôle d'imposition de l'ordre. Dans les relations internationales actuelles, il n'y a en fait aucun pays ayant le pouvoir d'agir comme hégémonique. Les problèmes internationaux sont devenus trop complexes. Ne pensez-vous pas aussi ?

Par conséquent, il est difficile de parler de compétition hégémonique actuelle. Le pays qui gagnera cette compétition entre les États-Unis et la Chine ne deviendra pas un État hégémonique. L'hégémonie ne peut être atteinte qu'en formant une alliance de plusieurs pays. On parle depuis longtemps de l'impossibilité de l'hégémonie d'un seul pays. Il existe des théoriciens aux États-Unis qui pensent cela, mais ils ne sont pas bien acceptés. Ils pensent que si les États-Unis gagnent la compétition sino-américaine, ils pourront redevenir un État hégémonique. Cependant, il est très difficile pour les États-Unis de résoudre seuls des problèmes tels que le changement climatique, la santé, la non-prolifération et la réglementation des nouvelles technologies. Ils ne peuvent même pas devenir un État polaire, mais ils pensent probablement qu'ils peuvent devenir hégémoniques.

Objectivement, ce n'est pas le cas. Bien que l'on puisse appeler cela une compétition pour le leadership, il est difficile de la qualifier de compétition hégémonique. Par conséquent, il est probable qu'il n'y aura plus de compétition hégémonique à l'échelle des États sur Terre à l'avenir. En particulier, si la théorie de la lutte des pouvoirs implique une compétition hégémonique, il sera de plus en plus difficile d'avoir une lutte des pouvoirs, car les relations internationales elles-mêmes sont en train de changer. Pour parler de G0, il doit y avoir un accord tacite selon lequel les pays reviendront à un ordre basé sur la force. Au XVIIIe et XIXe siècles, dans les relations internationales européennes, il y avait un accord pour créer un ordre basé sur la force. Cependant, même un ordre basé sur la force n'est pas arbitraire ; la guerre elle-même est menée de manière ordonnée. Est-ce le cas aujourd'hui ? Ce n'est plus une époque où l'on écoute celui qui gagne en utilisant la force de manière ordonnée, en accumulant la force militaire. Les règles sont beaucoup plus nombreuses, et le monde du droit international est si dense.

Il est plus contraignant que la politique intérieure. Et si l'on demande si la Chine et la Russie, critiquées par les États-Unis, violent toutes deux l'ordre non basé sur les règles ou l'ordre basé sur les règles, la réponse est non. En fait, si l'on écoute ce que dit le président Xi Jinping, il met davantage l'accent sur l'ordre international et les Nations Unies. La Russie, bien qu'elle viole actuellement ouvertement le droit international, prétend que c'est parce que les États-Unis ont violé l'ordre international. Personne ne dit explicitement : « Je vais créer un nouvel ordre en violant le droit international existant, comme l'expansion de l'OTAN ou les biens publics mondiaux convenus ». Ils respectent tous l'ordre existant. En ce sens, on ne va pas vers le G0.

Tout cela correspond aux diverses alternatives proposées par les relations internationales du XXe siècle. En fait, cela explique une partie de la situation, mais pas tout. Alors, avec quelle perspective devrions-nous examiner les relations internationales ? Si l'ordre n'est plus créé par les grandes puissances ou par l'hégémonie américaine, même si les États-Unis, redevenus prospères, peuvent créer un ordre mondial, ils ne peuvent ni devenir un État hégémonique ni un État polaire, et doivent respecter les normes existantes. Dans ce contexte, quelle conceptualisation des relations internationales est importante ? Je n'ai pas la réponse non plus. J'ai donc résumé les variables et les perspectives futures que nous pouvons envisager.

Les principales variables : la Chine et les États-Unis continueront d'avoir une interdépendance économique. C'est une proposition qui prend forme. Bien qu'elle soit fortement contrôlée, les États-Unis et la Chine recherchent actuellement un niveau approprié d'interdépendance. Comme nous le verrons plus tard avec l'histoire de Kissinger, les États-Unis et la Chine ont eu une interdépendance économique basée uniquement sur la logique du marché, sans tenir compte des considérations géopolitiques. Cependant, après avoir vécu plusieurs événements tels que le COVID-19, la guerre en Ukraine et surtout la compétition stratégique sino-américaine, ils ont réalisé que le marché est finalement lié à la guerre ou aux conflits géopolitiques. La géopolitique est une lutte politique. La politique, qu'est-ce que c'est ? Cela peut s'exprimer de diverses manières, mais il s'agit d'une dispute sur l'allocation des ressources, qui divise le « moi » et « l'autre », ou d'une division basée sur l'identité, ou d'un jeu de division cosmique. Le théoricien Carl Schmitt a dit que la politique est la division du « moi » et de l'ennemi. Dans la vie quotidienne, nous ne vivons pas en nous séparant de nos amis ou de ceux avec qui nous avons des relations tendues. Cependant, dans le monde politique, en particulier entre les groupes, lorsque les intérêts s'opposent, une relation d'amitié peut se former. Lorsque la logique de cette relation commence à fonctionner différemment de celle du marché, c'est la politique, c'est-à-dire la relation de pouvoir. Lorsque cette relation est liée à la géographie, nous l'appelons géopolitique, bien que ce soit aussi un terme complexe. Pour revenir au sujet, la logique de l'interdépendance économique basée uniquement sur la logique du marché, sans tenir compte de la géopolitique, qui a prévalu au cours des deux ou trois dernières décennies, a été brisée. Néanmoins, l'interdépendance économique mutuelle pour les intérêts économiques mutuels se poursuivra. Cela est lié à la variable selon laquelle une nouvelle guerre froide n'arrivera pas.

Comme mentionné précédemment, il y a une lutte acharnée pour déterminer quel niveau d'interdépendance sera maintenu dans quels domaines. De plus, même au sein des deux camps, les nombreux pays qui appartiennent à ces camps essaient de maintenir des relations avec la Chine, et les pays sous l'influence de la Chine ne peuvent que maintenir des relations avec les pays libéraux. Les acteurs non étatiques deviennent également très importants. Par exemple, les organisations internationales. Par conséquent, à l'avenir, même si les États-Unis et la Chine cherchent à réaliser leurs intérêts nationaux au niveau des États, ils devront faire face à de nombreuses propositions d'organisations internationales. De plus, la voix des pays intermédiaires et faibles. Cela peut être appelé le « Sud mondial » ou la discussion sur les pays intermédiaires.

En fait, il y a eu beaucoup de discussions sur la théorie de la diplomatie des pays intermédiaires en Corée, et il y a eu de nombreuses critiques à ce sujet. On disait que ce n'était qu'une question de « bonne volonté » ou que la Corée n'avait en réalité pas grand-chose à faire, mais qu'elle ne faisait que discuter de la théorie des pays intermédiaires. Cependant, à mesure que les relations économiques se complexifient et que le monde se divise en camps, les pays intermédiaires et faibles deviennent de plus en plus importants. Par exemple, la stratégie d'approche des États-Unis et de la Chine envers les nations insulaires du Pacifique est très importante d'un point de vue militaire. Il y a eu des discussions sur un accord de sécurité entre les îles Salomon et la Chine. En pensant à la guerre du Pacifique, les points stratégiques militaires qui étaient considérés à l'époque ont de nouveau une grande importance. De plus, l'accès aux pays faibles qui possèdent des minéraux clés est également très important. Autrefois, lorsque les États-Unis géraient le monde en tant que système unipolaire militaire et économique, l'importance réelle des pays du tiers monde n'était pas évidente. Cependant, à mesure que les États-Unis et la Chine s'affrontent militairement et économiquement, l'importance des pays intermédiaires et faibles a considérablement augmenté. Ces pays le savent très bien, leur voix est donc devenue beaucoup plus forte et leur contribution aux relations internationales a augmenté. Cela continuera d'être le cas à l'avenir. Par conséquent, les nombreuses menaces que nous observons aujourd'hui ne pourront être résolues que si les États-Unis et la Chine coopèrent. Les États-Unis et la Chine le savent très bien. Bien qu'il y ait une coopération absolue et des intérêts absolus, ils essaient de gagner un léger avantage dans des pertes relatives ou des pertes partielles. Ainsi, même s'ils réduisent les émissions de carbone, ils essaient de réduire moins ou de réduire plus tard, ou de coopérer dans le domaine de la santé en subissant moins de pertes. La coopération n'est pas absente, mais elle est similaire à la théorie de la coopération avancée par le réalisme. La manière dont la coopération est déterminée signifie que même si l'on coopère face à des menaces et des dangers, ce n'est pas nécessairement de manière libérale.

Dans ce contexte, à quoi ressemblera l'avenir ? Il est difficile de le savoir. Cependant, il semble y avoir une inertie dans la perception des acteurs. En particulier, aux États-Unis, bien qu'il soit difficile de parler des affaires des autres pays, les décideurs politiques, les chercheurs et les membres des groupes de réflexion qui participent à la prise de décision du gouvernement américain, ainsi que les acteurs économiques américains, essaient tous de créer un ordre mondial qui maximise les intérêts nationaux américains. Mais savent-ils vraiment que l'ordre international est en train de changer ? Cependant, il ne change pas. Les États-Unis peuvent redevenir un État hégémonique. Que signifie « Build Back Better » ou « Build Back World Better » ?

Il s'agit de créer une version améliorée de la poche américaine. Si les États-Unis parviennent à créer une alliance hégémonique en obtenant le consentement et la coopération d'autres pays, et à diriger ce groupe, ce que j'appelle aujourd'hui un « méta-leadership », alors ils peuvent jouer ce rôle. Le président Obama a exprimé cela de manière très éloquente en disant « Lead from Behind ». Si l'on cherche à faire revivre un tel méta-leadership, on peut l'accepter. Cependant, comme par le passé, les États-Unis ont fait beaucoup de choses au cours des 70 dernières années. Parfois, ils ont fait de très bonnes choses, et parfois, tout en parlant d'un ordre international libéral contradictoire, ils ont soutenu des coups d'État. L'historien de la guerre froide, Odd Arne Westad, dans son livre, mentionne que les interventions américaines, environ 633 fois, bien que je ne me souvienne pas du nombre exact, ont été nombreuses et non libérales. Par conséquent, même si les États-Unis poursuivent un ordre international libéral, toutes les formes de politique étrangère ne peuvent pas promouvoir l'idéologie libérale. Dans ce sens, le leadership américain au cours des 70 dernières années.

Le leadership et le leadership futur devront être très différents. Ils devront être très différents. Nous avons beaucoup à dire à ce sujet. Par exemple, concernant le problème des armes nucléaires nord-coréennes, malgré les efforts considérables des États-Unis au cours des 30 dernières années, l'approche américaine face à la crise existentielle perçue par la Corée du Nord n'a pas été suffisante. Bien sûr, cela ne signifie pas que la Corée du Nord a bien fait, et le développement d'armes illégales, mais si les États-Unis avaient bien compris la situation politique internationale et les menaces perçues par la Corée du Nord et avaient abordé le problème en conséquence, les choses auraient pu être meilleures. C'est une pensée qui me vient à l'esprit, mais cela nous amène à réfléchir à l'approche américaine face aux nombreux problèmes mondiaux mentionnés précédemment.

Alors, à quoi ressemblera l'avenir ? Il est difficile de le savoir. Il est difficile de le savoir, mais il semble y avoir une inertie dans la perception des acteurs. Surtout aux États-Unis, je ne peux pas parler des autres pays à la légère, mais les membres de l'administration américaine, du Congrès, de nombreux chercheurs et décideurs politiques, ainsi que les membres des groupes de réflexion, et les acteurs économiques américains, tous essaient de créer un ordre mondial qui réalisera au mieux les intérêts américains. Mais savent-ils vraiment que cet ordre international est en train de changer ? Et si cela ne change pas, les États-Unis peuvent-ils encore être une puissance hégémonique ? Le "Build Back Better" ? Le "Build Back World Better" ? Que construisent-ils en retour ?

Une meilleure version du "American Hejmunism" ? Si les États-Unis créent une hégémonie par la coopération et le consentement d'autres pays, et dirigent cette coalition, ce que j'appelle le "méta-leadership" de nos jours, et si les États-Unis jouent ce rôle de leader, le président Obama l'a exprimé de manière très élégante avec le terme "Lead from Behind". Si c'est un effort pour faire revivre ce type de méta-leadership, alors il est tout à fait acceptable. Mais comme par le passé, les États-Unis ont fait beaucoup de choses au cours des 70 dernières années. Parfois, ils ont fait de très bonnes choses, et parfois, tout en parlant d'un ordre international libéral auto-contradictoire, ils ont soutenu des coups d'État. L'universitaire de la guerre froide, Westad, dans son livre, mentionne que les interventions américaines, environ 633 fois, je ne me souviens pas du chiffre exact, mais il y en a eu beaucoup d'interventions non libérales. Donc, même si les États-Unis poursuivent un ordre international libéral, toutes leurs politiques étrangères ne peuvent pas promouvoir l'idéologie libérale. À cet égard, les actions américaines au cours des 70 dernières années...

Le leadership a beaucoup changé. Il a beaucoup changé. Nous avons beaucoup à dire à ce sujet. Concernant la question nucléaire nord-coréenne, malgré les efforts considérables des États-Unis au cours des 30 dernières années, l'approche américaine face à la crise existentielle perçue par la Corée du Nord n'a pas été suffisante. Bien sûr, cela ne signifie pas que la Corée du Nord a bien agi, et le développement d'armes illégales est un problème, mais si les États-Unis avaient bien compris le contexte de la politique internationale et la menace nord-coréenne et avaient abordé la question en conséquence, les choses auraient peut-être été mieux. C'est une réflexion qui nous amène à considérer l'approche américaine face à de nombreux problèmes mondiaux, comme mentionné précédemment.

De plus, les 10 prochaines années sont cruciales. Le 26 octobre de l'année dernière, les États-Unis ont publié leur stratégie de sécurité nationale, dans laquelle ils ont mentionné la « décennie décisive ». Vous en avez tous entendu parler, mais le contenu suggère qu'il ne s'agit pas de faire la guerre aux États-Unis au cours des 10 prochaines années, mais plutôt d'accumuler la puissance nationale pendant cette décennie afin de maintenir une supériorité écrasante sur la Chine dans la compétition qui suivra. Ils l'expriment par le terme « investissement ». Ainsi, en investissant diligemment pendant 10 ans pour retrouver la puissance hégémonique, ils pourront obtenir une supériorité sur la Chine dans la compétition qui suivra. Le fait que cette décennie soit décisive est également la pensée de la Chine. Bien qu'exprimé différemment, les 10 prochaines années sont vraiment importantes. Une crise de sécurité majeure se profile à l'horizon. Le rapport du 20e Congrès national du Parti communiste chinois mentionne souvent les crises et la sécurité. Pour nous aussi, les 10 prochaines années seront décisives, mais nous consacrons-nous vraiment des efforts décisifs ?

C'est une autre question. Tous les pays considèrent les 10 prochaines années comme une période cruciale qui déterminera la vitesse de développement inégal de la puissance nationale. En particulier, elle coïncide avec la quatrième révolution industrielle et la compétition stratégique sino-américaine. Par conséquent, ils rivaliseront avec acharnement. On peut considérer cela comme une prévision de l'avenir, où ils rivaliseront avec acharnement en pensant à une compétition hégémonique à court terme. De plus, les États-Unis et la Chine s'efforceront de créer des camps. Il est donc désormais impossible de rester neutre. Les États-Unis et la Chine, ainsi que leurs universitaires et de nombreuses personnes, disent qu'il faut choisir rapidement entre le camp américain et le camp chinois. Par conséquent, lorsque je participe à de nombreuses conférences aux États-Unis, après avoir entendu parler de la politique étrangère coréenne, ils veulent entendre si la Corée est du côté des États-Unis ou de la Chine. Je pense que c'est naturel.

Ainsi, tout le monde se pose la question : devons-nous être du côté des États-Unis ou de la Chine ? Nous nous posons également cette question lorsque nous discutons avec nos amis. Les efforts pour établir des camps deviendront donc beaucoup plus nombreux. Mais est-ce vraiment la solution ? Les États-Unis et la Chine eux-mêmes pensent-ils pouvoir créer des camps ? De nos jours, aux États-Unis, il existe de nombreux articles, non pas des articles universitaires mais des articles de politique, qui affirment que cette coercition même entrave les efforts américains pour obtenir des alliances. En effet, la Chine est le premier partenaire commercial de 120 pays sur 200. Les États-Unis demandent à la Corée de réduire ses relations avec la Chine et de se joindre à eux, ce qui est une pression. Par conséquent, une telle politique étrangère n'est pas productive. Il est donc beaucoup plus important de reconnaître cela, d'accepter l'interdépendance économique avec la Chine, et de déterminer les intérêts communs avec les États-Unis. Aux États-Unis, on dit aussi cela, mais il existe un discours en Corée selon lequel il n'y a plus de marge de manœuvre entre les États-Unis et la Chine, que la compétition sino-américaine est une compétition hégémonique, et que nous devons choisir un camp.

C'est une vision très simpliste, bien qu'il s'agisse d'un discours important. En fait, il est très difficile d'expliquer cela en détail, mais comme vous êtes nombreux à étudier les relations internationales, des efforts seront faits pour établir des camps, mais ce ne sera pas facile. De plus, les conflits de politique entre le gouvernement et les entreprises deviendront beaucoup plus nombreux, ce qui est certain. Aux États-Unis, ils tentent d'élaborer et d'élaborer de nombreux projets de loi concernant les investissements directs en Chine et les contrôles à l'exportation, mais la position des entreprises est différente. Et même s'ils les élaborent, il existe de nombreuses façons de les contourner ou de les éviter, car ils maintiennent des relations économiques avec la Chine. Les entreprises doivent survivre. Par conséquent, il peut y avoir des conflits entre le gouvernement américain, par exemple, qui tente de découpler dans une certaine mesure de la Chine, et les efforts des entreprises pour maintenir leurs relations économiques avec la Chine.

Dans ce sens, certaines entreprises acceptent le découplage avec les États-Unis comme allant de soi, tandis que d'autres considèrent que c'est une question de survie. Par conséquent, il y aura inévitablement des conflits entre le gouvernement, par exemple le gouvernement américain, qui tente de se découpler dans une certaine mesure de la Chine, et les efforts des entreprises pour maintenir leurs relations économiques avec la Chine. Le « Sud mondial » deviendra de plus en plus important, et de nombreux pays développés feront des efforts considérables pour le courtiser. Je cite souvent une source : le classement du PIB de l'OCDE en 2060. En 2060, très loin dans le futur, lorsque vous aurez probablement atteint cet âge, le premier pays sera la Chine, le deuxième sera l'Inde, le troisième sera les États-Unis, le quatrième sera l'Indonésie, le cinquième sera la Turquie, le sixième sera le Japon, le septième sera l'Allemagne et le huitième sera le Brésil. Ainsi, le top 10 n'a guère changé depuis le traité de Westphalie. La plupart des pays étaient européens, mais au XXIe siècle, cela changera révolutionnairement. Les pays non occidentaux feront des progrès. Dans ce contexte, les pays actuels, comme la Chine, qui a déjà pris de l'avance en créant les BRICS avec des pays comme le Brésil, l'Afrique du Sud et l'Indonésie, ont développé de nombreux réseaux. Par comparaison, les pays occidentaux ont eu des efforts très limités dans ce domaine. De plus, en raison de leur histoire coloniale, les pays du « Sud mondial » ont encore des problèmes postcoloniaux dans leurs relations avec les anciens pays colonisateurs.

Bien que cela nécessite beaucoup de recherches, il y aura de plus en plus de confrontations, de conflits et de compétitions autour du « Sud mondial », et il y a aussi des menaces et des dangers. Dans ce contexte, l'ordre international futur sera très différent en raison de ces variables et des perspectives futures. Alors, comment devrions-nous théoriser cela ? Comment devrions-nous voir les relations internationales actuelles ? C'est mon opinion très préliminaire. Dans ce sens, parmi les divers discours avancés par les universitaires aujourd'hui, le « monde multi-ordres » n'est peut-être pas un terme tout à fait précis, mais lorsque nous expliquons les conflits entre les pays, les deux termes clés sont l'équilibre des pouvoirs et l'équilibre des intérêts. Il y avait un équilibre des pouvoirs. Le théoricien Kenneth Waltz pensait que si la menace devient trop grande, je deviendrai malheureux, donc je vais équilibrer. Cependant, cet acte d'équilibrage est très coûteux.

Il faut augmenter la puissance militaire et accumuler l'économie. Si cela n'est pas possible, il faut former une alliance, mais les alliances portent atteinte à mon autonomie. Par conséquent, on ne fait pas bien l'équilibre des pouvoirs, mais plutôt, si l'on obtient des avantages, on se range du côté de celui-ci, quelle que soit la situation de l'équilibre des pouvoirs dans les relations internationales. Cependant, ces derniers temps, il y a aussi un équilibre des valeurs, comme l'a dit le constructivisme, la solidarité entre les pays démocratiques basée sur l'identité collective. Ainsi, les relations internationales actuelles fonctionnent simultanément avec ces éléments. Par exemple, même parmi les pays occidentaux au sein du camp américain, s'ils ont des intérêts communs, ils se connectent avec la Chine. L'Allemagne en est un exemple typique. L'Allemagne a récemment publié sa stratégie nationale de sécurité. C'est la première fois.

Il y a une section sur la Chine. Si vous la lisez attentivement, la Chine est décrite de manière très ambiguë comme un partenaire et un rival. En termes d'équilibre des pouvoirs, il est difficile d'accepter l'ordre international dirigé par la Chine, car c'est un État autoritaire. Cependant, les bénéfices proviennent du marché. Par exemple, Mercedes-Benz, dont plus de 50 % du marché est réalisé en Chine. Le marché chinois est le marché qui soutient l'Allemagne, la plus grande puissance économique d'Europe. L'Allemagne a fait confiance à la Russie de la même manière, et avant la guerre en Ukraine, plus de 50 % de l'énergie allemande était importée de Russie sous forme de pétrole brut et de gaz. Elle a maintenant des difficultés considérables. Si la Chine dépendait de la même manière de l'économie pour son développement économique, et qu'un problème militaire éclatait, tout cela pourrait s'effondrer. Dans ce sens, il est très difficile de définir la relation avec la Chine en termes d'équilibre des pouvoirs et d'équilibre des intérêts. Après la publication de la stratégie nationale de sécurité allemande, de nombreux universitaires se sont demandé ce que c'était. Ce n'est ni ceci ni cela. La France fait-elle mieux ? Bien qu'elle parle de « souveraineté stratégique », elle ne dispose pas des moyens politiques suffisants pour la poursuivre. Les pays européens connaissent également de grandes difficultés. Par conséquent, il est difficile d'expliquer par un seul élément. Néanmoins, on peut dire que les pays rivalisent pour l'ordre en combinant tous ces éléments, en cherchant ce qui leur est le plus avantageux. Il est difficile pour un seul pays de créer un cadre aussi vaste. Par conséquent, même si les États-Unis tentent de restaurer l'ordre international libéral, il sera très difficile pour les États-Unis de le faire seuls. Dans ce sens, la lutte porte sur la question de savoir qui peut créer un ordre plus solide en partageant le pouvoir, les intérêts et les valeurs avec d'autres pays.

Par conséquent, les États-Unis et la Chine vont au-delà de la simple persuasion par l'équilibre des pouvoirs ou les intérêts, et incluent les valeurs. Les États-Unis proposent un ordre international libéral en termes d'économie, de sécurité et de valeurs. La Chine propose également la « Global Security Initiative », qui est apparue en premier, mais qui pourrait aussi être une « Global Development Initiative » ou une « Global Civilization Initiative ». Cependant, les détails ne sont pas très concrets. Ce sont toutes de bonnes paroles. Ce sont toutes de bonnes paroles, mais l'ordre que la Chine poursuit, les piliers du monde, généralement l'économie, la sécurité et les valeurs, sont présentés par la Chine à sa manière. La Russie aurait également dû proposer cela, mais il est très difficile de le faire actuellement. Les pays du Moyen-Orient, comme le montre l'article de Flocart, tentent de proposer un nouvel ordre postcolonial. Alors, quelle est la vision de l'ordre futur proposée par la Corée ? C'est une question qui reste. Le concept d'« interpolarité » est également un concept que j'ai trouvé très intéressant. C'est une époque où l'interdépendance entre les pôles sera maintenue. Lorsque nous entendons le terme « interpole » après avoir entendu les termes « bipolaire » et « multipolaire », ne ressentons-nous pas un sentiment de « Aha ! » ? Cela donne l'impression que nous avons mal pensé quelque chose. Les pôles peuvent interagir. Une autre idée est que les pôles ne sont pas nécessairement des États. Ces concepts ont été lancés récemment et ne sont pas encore entièrement développés, mais ils sont très intéressants.

Il faut renforcer la puissance militaire et accumuler des richesses économiques. Si cela n'est pas possible, il faut le faire par le biais d'alliances, mais les alliances portent atteinte à ma propre autonomie. Par conséquent, il y a une tendance à ne pas bien équilibrer les pouvoirs, mais plutôt à s'aligner sur un camp si cela apporte des avantages, indépendamment de l'équilibre des pouvoirs dans la politique internationale. Cependant, récemment, il y a eu un équilibre des valeurs, et comme le constructivisme l'a dit, il y a une solidarité entre les pays démocratiques basée sur l'identité collective. Donc, la politique internationale actuelle fonctionne de manière synchronisée. Par exemple, même parmi les pays occidentaux du camp américain, si leurs intérêts coïncident, ils se connectent à la Chine. L'Allemagne en est un exemple représentatif. L'Allemagne a récemment publié sa "Stratégie nationale de sécurité"...

C'est la première fois. Il y a une section sur la Chine. Si vous la lisez attentivement, la Chine est décrite de manière très ambiguë comme un partenaire et un rival. En termes d'équilibre des pouvoirs, il est difficile d'accepter un ordre international dirigé par la Chine, car c'est un État autoritaire. Mais les bénéfices... C'était un article de Volvo, non, de Benz ? Le marché représente plus de 50 %. Le marché chinois est le marché qui soutient l'Allemagne, la puissance économique la plus forte d'Europe, mais l'Allemagne a fait confiance à la Russie de la même manière. Avant la guerre en Ukraine, plus de 50 % de l'énergie allemande était importée de Russie.

Sous forme de pétrole brut et de gaz. Ensuite, ils ont eu de graves difficultés, et la Chine est également confrontée à la même situation. Si la dépendance économique est utilisée pour le développement économique, et si un problème militaire éclate, tout cela échoue. À cet égard, la relation avec la Chine doit être établie en termes d'équilibre des pouvoirs et d'équilibre des intérêts, mais c'est extrêmement difficile. Par conséquent, après la publication de la stratégie nationale de sécurité de l'Allemagne, de nombreux universitaires se sont demandé : qu'est-ce que c'est ? Ce n'est ni l'un ni l'autre. Et la France fait-elle bien ? Bien qu'elle parle d'autonomie stratégique, elle ne dispose pas des moyens politiques suffisants pour la poursuivre. Les pays européens sont également confrontés à de grandes difficultés. Il est donc difficile d'expliquer un seul facteur. Néanmoins, il existe une idée parmi les pays quant à ce qui leur est le plus avantageux dans un ordre combinant tous ces éléments, et ces idées forment de grands groupes qui rivalisent pour l'ordre. On peut donc considérer cela comme une politique internationale où les pays rivalisent pour un grand cadre, plutôt que de l'expliquer par un seul facteur. Ce cadre ne peut pas être créé par un seul pays. Par conséquent, même si les États-Unis tentent de restaurer l'ordre international libéral à l'avenir, il sera très difficile pour les États-Unis de créer seuls cet ordre libéral restauré. À cet égard, la lutte porte désormais sur la question de savoir qui peut créer un ordre plus solide en partageant le pouvoir, les intérêts et les valeurs avec d'autres pays. Ainsi, les États-Unis et la Chine vont au-delà de la simple équilibre des pouvoirs ou de la persuasion par les intérêts, en incluant les valeurs et en proposant leur propre vision de l'ordre futur. Les États-Unis proposent désormais un ordre international libéral en termes d'économie, de sécurité et de valeurs, et la Chine propose également le "Global Security Initiative", qui a été mentionné en premier, mais il pourrait s'agir d'une initiative de développement mondial ou d'une initiative de développement. Ou encore une initiative de sécurité mondiale. Et récemment, une initiative de civilisation mondiale, une simulation mondiale. Mais le contenu n'est pas très concret. Ce sont toutes de bonnes paroles. Ce sont toutes de bonnes paroles, mais néanmoins, les piliers de l'ordre poursuivi par la Chine, généralement l'économie, la sécurité et les valeurs, sont...

C'est une question normative. Alors, du point de vue de la Corée et de nos chercheurs, quel genre d'ordre devrions-nous envisager ? C'est le "Global South". Et la Corée, alors ? Géographiquement, nous sommes à côté de la Chine, donc nous sommes le "Global East". Mais en fait, nous avons une très forte identité "Global West". Nous sommes une société avancée, peut-être en raison de notre statut de nation colonisée. Les pays qui sont devenus avancés après avoir connu la colonisation, comme les États-Unis, ont également connu cela. Dans le sens du 20e siècle, ils représentent également le "Global South". Notre identité englobe donc le "Global East", le "Global West" et le "Global South".

De plus, le terme « ordre international » fait référence aux relations entre États-nations, tandis que le terme « ordre mondial » inclut les acteurs non étatiques. Le concept de « politique planétaire » englobe les écosystèmes, y compris les animaux et les plantes, ainsi que Gaïa et la Terre, conceptualisant l'ordre au sein de la Terre, en particulier dans le contexte de la crise environnementale. Le terme « monde » lui-même englobe l'univers au-delà de la Terre, incluant l'infini de l'espace et du temps. Il peut être utilisé lorsque les relations interstellaires ou les extraterrestres deviendront importantes à l'avenir. Pour l'instant, cependant, en divisant l'international et le mondial, les acteurs mondiaux, tels que les entreprises et les organisations internationales, sont devenus très importants dans l'ordre international. Par conséquent, il est plus approprié de l'appeler un « ordre mondial ». En combinant ces aspects analytiques, l'ordre se forme actuellement. Dans ce contexte, quelle est la portée de ce que les États-Unis peuvent faire ? Et quelle est la portée de ce que les États-Unis pensent pouvoir faire ? C'est la question que nous devons nous poser. C'est une question plus importante que d'expliquer la politique étrangère de l'administration Biden.

C'est la question posée. D'un point de vue normatif, alors, du point de vue de la Corée et de vous, chercheurs, quel genre d'ordre devrions-nous envisager ? Le « Sud mondial » et la Corée sont donc le « Global East », géographiquement à côté de la Chine. Mais en réalité, nous avons une forte identité « Global West ». Nous sommes des citoyens de pays développés, mais nous sommes issus d'une colonie. Nous sommes un pays qui est devenu développé tout en étant colonisé. Les États-Unis l'ont également été, mais au sens du XXe siècle, nous représentons également le « Sud mondial ». Notre identité englobe le « Global East », le « Global West » et le « Sud mondial ».

Par conséquent, nous avons un avantage considérable. Lorsque nous parlons de l'ordre mondial, nous ne pouvons pas dire : « Vous n'êtes pas un pays développé, vous n'avez pas connu la colonisation ». Nous ne pouvons pas non plus dire : « Vous êtes une colonie, pas un pays développé ». Surtout culturellement, nous sommes un pays très développé. Et nous connaissons la Chine si bien, après 2000 ans, que nous ne pouvons pas dire que nous ne la connaissons pas. Par conséquent, nous sommes dans une position très avantageuse. Dans ce contexte, les discussions sur le « Non-Western Turn » ou le « Global Turn » dans la théorie des relations internationales coréennes, ou la « Théorie coréenne des relations internationales » ou la « Théorie des relations internationales d'origine coréenne », sont souvent évoquées par les universitaires établis. La Corée est devenue un pays très important. Si nous pouvons donner une bonne réponse à la question de savoir quel est l'ordre mondial souhaitable, son influence sera beaucoup plus grande qu'auparavant, car c'est une époque de compétition pour l'ordre. Alors, quelle réponse pouvons-nous donner ? Premièrement, le contenu de l'ordre international libéral. L'ordre international libéral est un terme très controversé, mais néanmoins, il peut être considéré comme un ordre au niveau international qui vise à réaliser les valeurs fondamentales valorisées par le libéralisme, telles que les droits de l'homme, l'État de droit et les processus politiques démocratiques. Dans le domaine économique, il s'agit d'un ordre économique ouvert. Dans le domaine de la sécurité, il s'agit d'un ordre de sécurité qui cherche à protéger au maximum la souveraineté nationale, se manifestant sous forme de sécurité collective. Dans le passé, il s'agissait d'un système d'alliances centré sur les États-Unis. Dans le domaine des valeurs, il s'agit d'un ordre où la démocratie se propage au maximum. Si cela devient une expansion artificielle de la démocratie, cela devient le projet de construction de nations des néoconservateurs. Cependant, dans le cadre de l'ordre international libéral, la Corée s'est développée et a acquis une identité.

Par conséquent, nous sommes dans une position très avantageuse. Si nous parlons de l'ordre mondial, on pourrait nous dire : "N'êtes-vous pas un pays développé ? Vous n'avez pas connu la colonisation." Ou : "Vous êtes une colonie, pas un pays développé." Mais il est difficile de dire cela, surtout culturellement, nous sommes très avancés. Et si nous disons que nous ne connaissons pas la Chine et la Russie, nous connaissons la Chine depuis 2000 ans, donc nous sommes en fait dans une position très avantageuse. Dans ce contexte, notre vision de l'ordre international, le "non-Western turn" ou le "global turn", on en parle beaucoup. Les universitaires établis parlent souvent de la "théorie de la politique internationale coréenne" ou de la "théorie de la politique internationale d'origine coréenne". Mais la Corée, avec son statut mondial actuel et en utilisant ce statut, peut vendre non seulement des produits comme la K-pop, mais aussi sa vision de l'ordre mondial.

Par conséquent, la Corée est devenue un pays très important. Si l'on nous demande quelle est l'ordre mondial idéal que nous envisageons, et si nous pouvons donner une très bonne réponse, son influence sera beaucoup plus grande qu'auparavant, car nous sommes à l'ère de la concurrence pour l'ordre. Alors, quelle réponse pouvons-nous donner ? Premièrement, le contenu de l'ordre international libéral. L'ordre international libéral est un terme très controversé, mais néanmoins, il peut être considéré comme un ordre au niveau international qui cherche à réaliser les valeurs fondamentales valorisées par le libéralisme, telles que les droits de l'homme, l'État de droit et les processus politiques démocratiques. Dans le domaine économique, c'est un ordre économique ouvert ; dans le domaine de la sécurité, c'est un ordre de sécurité qui cherche à protéger au maximum la souveraineté nationale, qui se manifeste également sous la forme de sécurité collective ; et dans le passé, c'était un système d'alliance centré sur les États-Unis. L'ordre basé sur les valeurs est celui où la démocratie se propage au maximum, comme nous le voyons. Si cela devient une expansion artificielle de la démocratie, cela devient le projet de "Nation Building" des néoconservateurs. Cependant, dans le cadre de l'ordre international libéral, en grandissant en Corée et en considérant l'identité que nous avons acquise...

Nous pensons qu'il est naturel de poursuivre un ordre international libéral. Il est difficile pour la Corée de poursuivre un ordre international non libéral. Mais le problème est que le libéralisme est idéologiquement très opposé à la démocratie. Le libéralisme est libre dans toutes les conditions, mais il reconnaît les différences basées sur les capacités. Par conséquent, le libéralisme peut en fait être très inégalitaire. Ainsi, même lorsque Rawls parle de libéralisme, il évoque des remèdes à l'inégalité innée qui peut survenir même si l'on commence dans les mêmes conditions sous le voile de l'ignorance. Cependant, cela peut aussi briser la communauté. La démocratie est la discussion sur l'égalité au niveau de la communauté dans son ensemble. L'ordre international libéral, en particulier l'ordre international néolibéral, est un ordre international qui ne peut qu'accepter l'inégalité entre les nations. Cependant, cela a causé trop de problèmes, nous pouvons donc discuter d'un ordre international libéral et démocratique. C'est un ordre international où tous les pays peuvent faire entendre leur voix, quelle que soit leur taille. Si l'on prend l'ONU comme exemple, plutôt que le Conseil de sécurité permanent...

L'Assemblée générale est le centre, bien que tout ne soit pas parfait, il est très important de viser un ordre international qui soit à la fois libéral et démocratique. Il est très important de créer un leadership mondial dans un ordre international centré sur les 198 pays. Si les grandes puissances continuent de poursuivre l'ordre international futur uniquement par la politique des grandes puissances, cela pourrait finalement mener à la guerre, et vous pourriez tomber dans le piège, en particulier du "Zeitgeist". Et puis, il y aura la guerre. Les grandes puissances apporteront ainsi des résultats qui détruiront l'ordre mondial, et d'autres pays s'y opposeront fortement. Et il est possible que des méta-puissances hégémoniques puissent diriger une coalition de ces pays hégémoniques. Il n'est pas nécessaire que ce soit les États-Unis, mais cela pourrait être n'importe quel autre pays.

L'Assemblée générale est le centre, bien que tout ne soit pas parfait, il est très important de viser un ordre international qui soit à la fois libéral et démocratique. Il est très important de créer un leadership mondial dans un ordre international centré sur les 198 pays. Si les grandes puissances continuent de poursuivre l'ordre international futur uniquement par la politique des grandes puissances, cela pourrait finalement mener à la guerre, et vous pourriez tomber dans le piège, en particulier du "Zeitgeist". Et puis, il y aura la guerre. Les grandes puissances apporteront ainsi des résultats qui détruiront l'ordre mondial, et d'autres pays s'y opposeront fortement. Et il est possible que des méta-puissances hégémoniques puissent diriger une coalition de ces pays hégémoniques. Il n'est pas nécessaire que ce soit les États-Unis, mais cela pourrait être n'importe quel autre pays.

Ensuite, il y a un terme très important, la concurrence économique. J'utilise aussi souvent le terme de concurrence stratégique sino-américaine. Je l'ai beaucoup utilisé avant même que les États-Unis ne l'utilisent, mais la concurrence stratégique fait référence à une concurrence très importante, une concurrence très importante, qui se déroule entre la Chine et les États-Unis autour d'intérêts stratégiques. Il y a une discussion sur la concurrence. Et le gouvernement Biden a parlé de la politique des 3C : contention, compétition et coopération ou coordination. On pourrait penser que la contention et la compétition sont différentes.

J'ai aussi cherché l'étymologie de la compétition. La compétition signifie que plusieurs acteurs, visant le même objectif, se précipitent pour l'atteindre rapidement, et cela est basé sur des règles. Pour qu'il y ait compétition, il faut quelque chose pour commencer, comme partir en même temps, ou ne pas prendre de chemins détournés. On peut concourir, mais on appelle généralement cela compétition si ce n'est pas une compétition désordonnée. En revanche, la contention, indépendamment de cela, consiste à gagner, en ignorant toutes les règles. C'est l'exemple typique de la guerre. Ainsi, les États-Unis ont souvent dit : « Ne allons pas vers la contention, allons vers la compétition ». Et si cette compétition peut être basée sur des règles, et si elle ne dégénère pas en guerre, elle peut produire de bons résultats. Par conséquent, de notre point de vue, il n'est pas nécessairement mauvais que la Chine et les États-Unis mènent une concurrence stratégique. Si cela peut produire de meilleurs résultats par la compétition sans dégénérer en contention, et si cela se produit, lorsque la compétition détruit le monde, comme le montre la guerre en Ukraine, la sphère publique mondiale...

... a fonctionné de manière assez satisfaisante, je pense. Les écoles enseignent la théorie de la guerre juste, concluant qu'elle n'a pas de sens. C'était il y a 2000 ans, et aujourd'hui, nous constatons que la théorie de la guerre juste a en fait un sens, et la situation évolue progressivement. Alors, comment devrions-nous penser l'ordre futur, normativement ou analytiquement ? Le temps est écoulé, mais je vais accélérer la suite. Même si cela dépasse un peu le temps imparti, parlons de la fin de la guerre froide. Comment faut-il considérer le leadership américain dans ce contexte ? Si l'on considère les discussions précédentes, en expliquant la politique étrangère américaine, on peut décrire ce qu'il en était sous Trump, ce qu'il en est sous Biden, et ce qu'il en sera à l'avenir. Mais remettons en question la prémisse selon laquelle cela créerait un nouvel ordre mondial. L'ordre mondial a des aspects structurels de la politique internationale qui dépassent le niveau de l'agentivité. Ce n'est pas aussi simple que la répartition des pouvoirs dont parle Waltz.

Mearsheimer explique aussi les choses de cette manière. Il est plus important d'évaluer dans quelle mesure la politique étrangère américaine peut avoir un impact en considérant l'ordre international qui inclut des acteurs économiques et financiers plus complexes, le Sud mondial, etc. Dans cette optique, c'est un peu différent maintenant, c'est ma propre idée qui n'est pas encore théorisée. L'ordre international se forme à partir de la fin des guerres. Les guerres opposent principalement les grandes puissances, et il y a toujours des vaincus. Parce que ce sont des grandes puissances vaincues, il y a beaucoup de choses à régler pour combler le vide laissé par ces pays. La relation entre les vainqueurs est redéfinie en fonction de la manière dont ce vide est comblé, et de nombreux idéaux pour un nouvel ordre sont créés par la suite.

Après la Première Guerre mondiale, il a été créé par le Traité de Versailles. Après la Seconde Guerre mondiale, sous la direction des États-Unis, cela a généralement duré 10 ou 20 ans. Cela ne dure pas éternellement. Il faut donc le réactiver ou le réviser vers la fin des années 1960 ou 1970. À cette époque, la politique des puissances hégémoniques ne pouvait qu'être unilatérale. Ainsi, des déclarations unilatérales difficiles à supporter, comme « Je vais abandonner la détente », « Je vais abandonner la politique de confinement », ou « Nous nous retirons de la Corée, faites ce que vous voulez de la sécurité en Asie », ont été plus choquantes que sous Trump.

Par conséquent, la puissance hégémonique libérale américaine a fait preuve d'un unilatéralisme intermittent. Si l'on considère la guerre froide comme une guerre, les États-Unis, en tant que vainqueurs, ont eu un déficit budgétaire pendant les 10 années suivantes, avec un excédent uniquement dans les années 1990. Ainsi, les années 1990 peuvent être considérées comme une « belle époque » comparable aux années 1920, appelées la « Belle Époque » dans l'histoire diplomatique, où les actions n'ont jamais baissé, où tous les appareils électroménagers sont apparus, etc. Les Américains étaient pleins d'espoir, mais la chute a été si grande avec la crise économique de 1929. Après la guerre froide, les 10 années qui ont suivi la fin de la guerre ont été une période de difficultés. Les attentats du 11 septembre, la crise économique de 2008, la pandémie de COVID-19 et la concurrence sino-américaine. Nous entrons maintenant dans une période où il faut réviser les résultats de 10 ans après la fin de la guerre froide. Par conséquent, l'ordre international actuel est quelque chose qui s'est déjà produit plusieurs fois dans un ordre dirigé par les États-Unis, et peut-être...

... des cycles périodiques de phases grandioses. Mais il existe une autre période plus vaste, comme la mondialisation, et des problèmes comme le 11 septembre, et le problème du Sud mondial. Bien que le terrorisme soit un problème illégal qui ôte des vies humaines, si l'on regarde en profondeur, il s'agit de problèmes régionaux issus du colonialisme, qui persistent depuis la fin du XIXe et le début du XXe siècle. La crise économique de 2008, regardez-la. Ces crises se sont produites au cours des 30 dernières années, et ce sont des problèmes très structurels qui ne peuvent pas être expliqués par un seul cycle.

Par conséquent, il a été très difficile pour les États-Unis, en tant que puissance hégémonique, de faire face à toutes ces crises en traversant tant de problèmes. Dans cette optique, les 30 dernières années ont été la période où les États-Unis ont été le pays le plus puissant de l'histoire. Par exemple, si vous êtes né aux États-Unis et que vous avez 25 ans, disons que vous êtes né en 1998, vous aviez trois ou quatre ans lors des attentats du 11 septembre, vous avez traversé la crise économique vers l'âge de 10 ans, et vos oncles sont morts en allant à la guerre en Irak, etc. On en parle beaucoup.

Votre père a perdu son emploi à cause de la crise économique, et des membres de votre famille sont morts à cause du COVID. Cette époque peut-elle être considérée comme la plus belle époque pour les jeunes Américains ? Peut-on considérer que les États-Unis étaient un pays vraiment prospère, plus puissant que n'importe quel autre pays de l'histoire ? Si l'on pose cette question, c'est très difficile. Dans cette optique, on peut se demander si les États-Unis ont vraiment été une puissance hégémonique au cours des 30 dernières années. Autrement dit, bien que nous la considérions comme une hégémonie en termes de comparaison avec d'autres pays, il est possible que, même en faisant de leur mieux, les États-Unis n'aient pas pu la créer en termes de quantité totale de biens publics requis pour établir un ordre international et de la différence avec leur propre puissance. Dans cette optique, il faut peut-être revoir complètement les 30 dernières années. Je pense que la nature de l'ordre international au cours des 30 dernières années doit être réexaminée. Je pense cela, bien que mes recherches ne soient pas encore concluantes.

Dans cette optique, la politique étrangère du gouvernement Biden, il faut examiner si la politique étrangère proposée par les États-Unis, en tant que défenseur de l'ordre international libéral qui doit être restauré, est suffisante et si elle réussira. Il ne s'agit pas d'une lutte contre la Chine, mais d'une lutte contre les États-Unis eux-mêmes, ou d'une lutte contre l'ordre international qui représente un fardeau énorme. Il s'agit de savoir si elle réussira vraiment. Le gouvernement Biden a très bien schématisé cela dans le monde et les trois images. C'est une nouvelle image. Le 26 mai de l'année dernière, le secrétaire Blinken a prononcé un discours à l'Université George Washington. Vous l'avez peut-être lu, mais c'est un discours très important, alors lisez-le absolument.

Investir, s'aligner et rivaliser. La politique étrangère du gouvernement Biden a été résumée par ces trois termes, et c'est une très bonne synthèse. Investir est une politique d'autorenforcement. Elle se compose de la sécurité et de l'économie. Le renforcement de la puissance américaine est au cœur de la politique d'autorenforcement des deux puissances dures, la politique de reconstruction inclusive et le renforcement de la puissance économique américaine. La reconstruction inclusive est également un terme très important. L'EAI publie de nombreuses recherches à ce sujet. Le renforcement de la puissance économique américaine est également abordé sous diverses expressions telles que la sécurité économique. S'aligner fait référence au renforcement des partenariats et des alliances, ou au renforcement des alliances basées sur les valeurs. Rivaliser concerne la relation avec la Chine. Comme mentionné précédemment, il existe la compétition, la contention et la coopération, et parmi elles, le terme compétition a été choisi. C'est la Chine qui a été la première à être identifiée comme telle, et cela est venu plus tard. Par conséquent, la relation avec la Chine est définie comme une compétition.

Ainsi, ce que les États-Unis essaient de faire, c'est de créer un nouvel ordre, que Biden le veuille ou non, tout comme le président Bush père a tenté de créer un Nouvel Ordre Mondial au début des années 1990. La stratégie nationale de sécurité de l'année dernière contient l'expression « Post-Cold War is definitely over ». Je l'ai trouvée très intéressante. La guerre froide est terminée, et nous entrons maintenant dans la période post-post-guerre froide. Cela ne signifie pas simplement que la politique étrangère américaine est passée de Trump à Biden, mais qu'une époque a complètement changé, c'est-à-dire qu'un transfert d'ordre a eu lieu. Mais c'est un langage politique, donc on peut le dire et passer à autre chose. Cependant, d'un point de vue académique, c'est un grand défi : quand la guerre froide s'est-elle terminée ? Personne n'explique quand et comment elle s'est terminée. Quelle était la nature de la guerre froide ? Personne ne peut l'expliquer non plus.

La guerre froide s'est terminée soudainement, par effondrement, et les réalistes ont été très déconcertés. Ils disaient que la structure de répartition des pouvoirs entre grandes puissances était la variable la plus importante, mais personne n'avait prédit l'effondrement de l'Union soviétique. Ainsi, la structure de répartition des pouvoirs a complètement changé, et personne ne savait quand elle se terminerait ni pourquoi elle se terminerait. Il en va de même aujourd'hui. Nous ne savons même pas si elle est terminée. Personne ne sait que la guerre froide est terminée. Bien que cela ne corresponde pas nécessairement à la stratégie nationale de sécurité, dans ce sens, il n'existe aucune théorie expliquant ce changement d'ordre. Le gouvernement Biden, en tant qu'acteur, n'utilise pas l'expression Nouvel Ordre Mondial, mais il a sa propre définition pour créer l'ordre international, qui comprend l'ordre de sécurité, l'ordre économique et l'ordre idéologique, par le biais de la reconstruction inclusive plus la Bidenomics, ou l'économie, plus la solidarité démocratique. Dans ce sens, la concurrence stratégique sino-américaine, la politique étrangère américaine considère maintenant la Chine comme le seul concurrent ayant l'intention et la capacité de défier l'ordre américain. Dans ce sens, la stratégie...

... de compétition devrait être appelée compétition d'ordre, car elle est plus globale. Elle contient divers contenus. Par conséquent, il est nécessaire de réfléchir globalement à l'importance de cette concurrence stratégique dans la compétition d'ordre, et à la manière dont la confrontation entre la Chine et les États-Unis à Taïwan, en Corée, etc., affectera le changement d'ordre. Dans ce cas, la question se pose de savoir si l'ordre poursuivi par la Chine s'écarte de l'ordre international libéral existant basé sur des règles. Cependant, les universitaires américains, en particulier ceux qui sont plus favorables à la Chine, estiment que la politique étrangère chinoise n'est pas si révisionniste. En fait, elle respecte très fidèlement les normes établies par les États-Unis.

En particulier, comme le montre le vote des Nations Unies, le vote de la Chine est largement en faveur du statu quo. Mais pourquoi ressentons-nous cela comme un changement de statu quo ? Si l'on y réfléchit, c'est une question de souveraineté. Taïwan, Hong Kong et la mer de Chine méridionale sont un peu ambigus, mais la Chine affirme que c'est sa propre mer. Cependant, la Chine est, selon mon terme, un État à souveraineté incomplète. La souveraineté est généralement considérée comme un État qui possède un territoire, un peuple et un gouvernement unifié qui peuvent se satisfaire mutuellement. Cependant, la Chine a un territoire divisé et fragmenté, et le peuple est encore divisé, comme les Taïwanais. Par conséquent, le pouvoir exécutif de son propre gouvernement n'atteint pas la Corée du Sud. Nous sommes également un État souverain, mais la Corée du Nord existe comme une déficience de souveraineté. Si nous abandonnons complètement la Corée du Nord, nous deviendrons un État pleinement souverain à l'instant même.

Cependant, tant que la constitution stipule que la réunification est un devoir, nous sommes un État à souveraineté incomplète. Par conséquent, la tentative de réunifier la Corée du Nord est un changement de statu quo du point de vue de la politique internationale, car elle semble vouloir réunifier les autres membres des Nations Unies. Il en va de même pour Taïwan. Dans ce sens, on parle de jeu de souveraineté. Du point de vue de la souveraineté, la Chine est une force de changement de statu quo, mais lorsqu'elle entre dans le jeu de la politique internationale, elle a une forte tendance à maintenir le statu quo. Cependant, cette illusion optique est due au fait que la théorie de la politique internationale occidentale traditionnelle ne traite que des relations entre États pleinement souverains, et ne théorise pas la politique internationale concernant les tâches inachevées de la transition vers la modernité des États à souveraineté incomplète qui ont traversé le colonialisme. Parce qu'elle n'est pas intégrée dans le domaine académique, lorsque nous regardons la Chine, il n'est pas tout à fait exact de la considérer comme un État révisionniste en théorie.

La Russie semble un peu différente. Elle dit que c'était notre terre à l'origine, mais il est difficile de considérer l'Ukraine comme faisant partie de la Russie, car l'Ukraine a existé en tant qu'État souverain pendant trop longtemps. C'est différent de Taïwan. En outre, l'invasion de l'Ukraine par la Russie est difficile à considérer comme un jeu mort. Dans ce sens, bien qu'il s'agisse d'une action illégale de changement de statu quo en politique internationale, la réunification de Taïwan est difficile à considérer de cette manière. De nombreux pays sont tendus à ce sujet. Lors de la récente réunion de notre East Asia Institute, le professeur Chen Zhaohui de Chine a probablement mis en ligne une vidéo où il disait quelque chose comme ça.

Si le Texas voulait devenir indépendant, et que la Chine soutenait le Texas avec des armes, est-ce que les États-Unis resteraient les bras croisés ? C'est la même chose. Taïwan est notre terre, alors pourquoi nous donnez-vous des armes alors que nous avons déjà reconnu le principe d'une seule Chine ? La situation est bien plus complexe que cela, mais la Chine peut dire cela. Du point de vue du jeu de souveraineté, cela peut être considéré comme une politique internationale de maintien du statu quo. Dans ce sens, il y a un aspect où l'on peut examiner largement l'influence du problème de Taïwan sur l'ordre international. Il y a aussi une incertitude dans la stratégie chinoise des États-Unis, que nous laisserons de côté pour l'instant.

Conflit entre investissement et alignement. Les États-Unis pensent d'abord : « Nous devons devenir plus forts pour que le monde soit stable », mais les alliés ont du mal à accepter cela. De plus, il y a des discussions très intéressantes sur la concurrence stratégique sino-américaine, en particulier sur la question de l'efficacité de l'autoritarisme. L'économie chinoise est en difficulté en ce moment. Mais ce qui est intéressant, c'est que même si l'économie chinoise est en difficulté, de nombreux pays dans le monde ne s'en soucient pas beaucoup. Parce que leurs relations avec la Chine diminuent. C'est la Chine qui est en difficulté, pas nous. Autrefois, chaque fois que le PIB de la Chine baissait, notre PIB baissait aussi, et nous en parlions beaucoup.

Mais nous avons aussi une tendance très forte à la diversification, voire au découplage, comme l'a mentionné le professeur Lee Dong-ryul la dernière fois. D'un autre côté, la démocratie est très impuissante face au COVID ou aux crises économiques. C'est à ce moment-là que la démocratie s'affaiblit. En Turquie, en Hongrie, etc., on parle de processus démocratiques, mais ils utilisent les crises pour affaiblir les médias ou le système judiciaire. Les États-Unis sont similaires. Ils utilisent le déclin de la classe moyenne ou les crises économiques pour dépasser les procédures judiciaires américaines et d'autres, et utilisent le populisme pour affaiblir la démocratie existante, comme sous Trump. Néanmoins, la démocratie est restaurée. C'est le concept qui combine la capacité d'adaptation, la résilience et la capacité de prévention de la restauration. La démocratie a plus de résilience que prévu, et l'autoritarisme a tendance à ne pas trouver de voie à suivre après avoir fait face à la crise. Ces discussions sont fréquentes de nos jours. Cela concerne la reconstruction inclusive des États-Unis, nous passerons cela. Mais quoi qu'il en soit, cela a une grande importance pour nous. En tant qu'allié militaire, nous devons utiliser la reconstruction inclusive poursuivie par les États-Unis pour augmenter notre puissance militaire. C'est très important. Ensuite, le professeur Lee Seung-ju et d'autres, qui sont bien plus...

... qui sont spécialisés en économie, vous en parleront. Écoutez attentivement. Si les États-Unis poursuivent un nouvel ordre de sécurité centré sur la reconstruction inclusive, des efforts sont également déployés pour créer un nouvel ordre économique sous diverses formes. Le thème de cette année était la question du « friend-shoring » et de la diversification. Regardons le discours de Sullivan le 26 avril, qui était très pertinent. Le modèle capitaliste néolibéral est dépassé. Le vieux consensus de Washington n'est plus d'actualité. Les États interviennent beaucoup plus fortement, et dans les questions de sécurité clés, les États peuvent se découpler si nécessaire. Ainsi, nous allons vers une politique de sécurité économique qui vise le découplage technologique avec la Chine. Cependant, on discute beaucoup pour savoir si cela est simplement un changement de paradigme capitaliste pour la concurrence sino-américaine.

Les professeurs spécialisés en économie vous en parleront abondamment, alors écoutez attentivement. Si les États-Unis ont cherché un nouvel ordre sécuritaire axé sur le bien-être, des efforts ont également été déployés sous diverses formes pour un nouvel ordre économique. Cette année, les sujets brûlants ont été le découplage et la diversification. Permettez-moi de jeter un coup d'œil au discours de Sullivan le 26 avril, qui était très pertinent. Quoi qu'il en soit, le modèle capitaliste néolibéral est révolu. Par conséquent, au lieu du vieil « consensus de Washington », l'État interviendra beaucoup plus fortement, et dans les questions de sécurité essentielles, le découplage sera recherché si nécessaire. Ainsi, nous nous dirigeons vers une politique économique et sécuritaire qui poursuit le découplage technologique avec la Chine dans les technologies de pointe. Cependant, il semble que de nombreuses discussions portent sur la question de savoir s'il s'agit d'un changement de paradigme capitaliste uniquement pour la compétition sino-américaine.

Dans le domaine économique. Mais récemment, l'économie américaine se porte étonnamment bien. Les agences de notation ont abaissé la note de la Chine de AA à AA+, mais je ne sais pas bien. Quoi qu'il en soit, l'ambiance générale est que c'était une erreur. Il y a beaucoup de discussions dans l'économie américaine sur le fait que l'évaluation elle-même n'est pas très fiable. Comparée à la Chine, l'économie américaine, que ce soit en termes de taux de croissance ou autre, est en déclin. Il y a diverses raisons à cela, mais c'est le domaine des économistes. Cependant, le paradigme américain pour la sécurité économique et le développement économique est très différent d'autrefois.

Contrairement aux 30 dernières années, l'État intervient, mais cette intervention n'est pas un jeu de pouvoir autoritaire, mais une stratégie de développement économique démocratique. Habituellement, les États développementalistes sont très autoritaires, comme à l'époque de Park Chung-hee ou en Chine aujourd'hui. Tous les régimes autoritaires ne sont pas développementalistes, et il existe de nombreux régimes autoritaires qui ne parviennent pas à se développer. On parle beaucoup de développementalisme autoritaire réussi. Cependant, à l'avenir, la plupart des pays démocratiques devront également poursuivre des stratégies de développementalistes largement démocratiques.

On l'appelle aussi économie de concepteur. Quoi qu'il en soit, le nouvel ordre économique poursuivi par les États-Unis, à travers les expériences des 30 dernières années, se manifeste sous une forme très différente. Je le souligne à nouveau : la politique étrangère américaine est en train de construire un nouvel ordre structurel et de changement d'ordre. Que ce soit dans une bonne ou une mauvaise direction est une question distincte, et dans quelle mesure les États-Unis en sont conscients est également une question distincte. Ensuite, dans le nouveau monde, il y a une division entre démocratie et autoritarisme. Mais la question est de savoir si c'est vraiment durable, et si l'on peut définir la démocratie et dire « voici notre camp ». Il y a aussi des discussions à ce sujet. Les États-Unis eux-mêmes, c'est la dernière histoire, il y aura une élection l'année prochaine. Tous les universitaires pensent que ce sera une élection très importante.

Comme lors de l'élection de 2020, si le président Trump est de nouveau élu, tout le monde pense que ce sera une lutte entre Trump et Biden. Sauf imprévu majeur, si le président Trump est de nouveau élu, il s'agit d'une lutte pour savoir s'il ira en prison ou à la Maison Blanche. S'il va à la Maison Blanche, il parle de modifier de nombreux programmes, de réformer le système judiciaire et le FBI. Il est poursuivi trois fois, et le contenu de la dernière accusation est qu'il a porté atteinte au droit démocratique du peuple américain de choisir son président. Le 6 janvier, il a encouragé l'idée que l'élection était erronée, alors qu'il savait qu'il n'y avait pas d'erreur dans l'élection. C'est une accusation si grave que certains journaux la qualifient de trahison. On ne sait pas ce qui va se passer, mais si un recul démocratique et un changement de politique étrangère se produisent à partir de 2025, l'impact sur l'ordre mondial sera énorme. Par conséquent, d'autres conférences sur la politique américaine...

... sont également très importantes. Il y a beaucoup de bons professeurs spécialisés en politique intérieure, alors écoutez-les. Cependant, parmi les questions qui préoccupent les citoyens américains lors des élections, la première est l'économie, suivie de l'écart de richesse, et la politique étrangère arrive en 14ème position. Les citoyens américains ne choisissent pas leurs candidats en fonction de qui gère le mieux la politique étrangère américaine. C'est un peu pareil pour nous. Cependant, le candidat élu a un impact énorme sur l'ordre mondial. Dans ce sens, comme mentionné précédemment, l'ordre libéral démocratique est nécessaire. Nous vivons à une époque où tout ce qui se passe dans le monde, même un petit incident en Afrique, nous affecte, comme le dit la théorie de la complexité. Nous vivons à une époque où nous ne pouvons pas le contrôler.

Par conséquent, le fait de contrôler les variables qui affectent notre destin est la démocratie. Bien que l'espace politique et économique se soit étendu à l'échelle mondiale, il n'existe aucun système capable de le gérer. Le monde est devenu global, mais il n'y a pas de gouvernance mondiale. Dans ce sens, nous n'avons aucune influence sur le processus de prise de décision du président américain, qui a un impact énorme sur notre destin. Bien sûr, cela ne veut pas dire que nous devrions avoir le droit de vote, mais en termes de besoin d'un mécanisme pour ajuster la gouvernance qui est liée aux pays, la démocratie mondiale ou la politique démocratique libérale sont nécessaires.

Il est très difficile de savoir quel genre de monde ce sera à partir de 2025. Les États-Unis continueront-ils à poursuivre l'hégémonie ? Pour être hégémonique, il faut avoir beaucoup de choses : capacité, intention, consensus des valeurs, approbation de la société, capacité à réagir en cas d'incident, etc. Tout cela doit être clair pour qu'on puisse dire « vous êtes une puissance hégémonique ». Cependant, les États-Unis et la Chine ont tous deux beaucoup de difficultés. Je vais m'arrêter là pour l'instant. Dans ce sens, nous pourrons en discuter plus en détail lors de la session de questions-réponses, car le temps est très limité.

Avons-nous la capacité de comprendre l'actualité internationale actuelle ? L'ordre international libéral est un terme très important, il faut donc en discuter. Il faut absolument évaluer la politique du gouvernement Biden, et la variable Trump, ainsi que la stratégie chinoise des États-Unis, qui est encore en cours de formation, sont des sujets de discussion très importants pour nous. Comment envisager le futur ordre international ? En fin de compte, nous étudions pour atteindre cet objectif. Ce serait bien si nous pouvions parler de notre stratégie diplomatique, de notre grande stratégie. Peu de pays ont une grande stratégie. Dans ce contexte, nous devons réfléchir à la manière dont la stratégie américaine de la Corée devrait évoluer.