[5ª Academia EAI] ② El futuro del liderazgo estadounidense en medio del cambio del orden mundial

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=7HFun3eyf48

■ Jeon Jae-seongProfesor del Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl y Director del Centro de Estudios de Seguridad Nacional del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI). Actualmente es miembro de los comités asesores del Ministerio de Unificación, el Ministerio de Asuntos Exteriores, el Ministerio de Defensa, la Armada y la Marina. Ha sido presidente de la Asociación Coreana de Estudios de Relaciones Internacionales (2021), director del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl y subdirector del Instituto de Estudios de Paz y Unificación de la Universidad Nacional de Seúl. Ejerció como profesor visitante en la Universidad de Keio, Japón, durante dos años. Sus principales áreas de investigación incluyen la teoría de las relaciones internacionales, la historia de las relaciones internacionales, los estudios de seguridad en Asia Oriental y la política exterior de Corea. Obtuvo una licenciatura y una maestría en Relaciones Internacionales en la Universidad Nacional de Seúl y un doctorado en Relaciones Internacionales con especialización en teoría de las relaciones internacionales en la Universidad Northwestern, EE. UU.

Sus principales obras incluyen "Teoría de las Relaciones Internacionales en el Noreste de Asia: Las Relaciones Internacionales de Estados de Soberanía Incompleta" (Seúl: Hanul, 2020), "Soberanía y Relaciones Internacionales: La Naturaleza Imperial del Sistema de Estados Soberanos Modernos" (Seúl: Seoul National University Press, 2019), "¿Es la Política Moral?: El Realismo Trascendente de Reinhold Niebuhr" (Seúl: Hangilsa, 2012) y "Relaciones Internacionales en Asia Oriental: De la Historia a la Teoría" (Seúl: East Asia Institute, 2011). Sus obras editadas incluyen "Teoría del Orden Regional de Asia Oriental: Soberanía Incompleta y Conflictos Regionales" (Seúl: Social Criticism, 2018), "Relaciones Internacionales de Complejidad y Complicación" (Seúl: Social Criticism, 2017) y "Asia Oriental y la Península de Corea en la Competencia entre EE. UU. y China" (Seúl: Neulpum Plus, 2015).

Guion del video

Cuando se planificó esta conferencia, había temas por país y por función. El tema que pretendo abordar es principalmente la política exterior de Estados Unidos, pero la pregunta que debemos plantearnos especialmente esta vez es si es correcto que Estados Unidos lidere y guíe el nuevo orden mundial. Es la superpotencia más fuerte, con un poder inmenso en comparación con otros países. El presupuesto de defensa que el presidente Biden presentó al Congreso el año pasado, que es casi de 800 a 900 billones de wones en moneda coreana, es una cantidad muy grande y ha aumentado considerablemente, siendo la cifra más alta desde el fin de la Guerra Fría.

Si bien la competencia estratégica entre Estados Unidos y China se considera la variable independiente más importante del orden mundial, ¿es realmente tan importante? También podemos hacernos esa pregunta. Hoy, mientras iba de una reunión a otra en medio del calor sofocante, me preocupaba si la Tierra se enfriaría. Pero en medio de tantos problemas que se vuelven difíciles, ¿qué tan importante es la competencia estratégica entre Estados Unidos y China en comparación con el cambio climático u otras amenazas que enfrentamos? A primera vista, parece correcto que Estados Unidos sea el país más fuerte y que la lucha de poder o la competencia estratégica con el segundo país sea una variable muy importante, pero debemos pensar primero en los grandes cambios en el orden mundial. He estado pensando mucho en esto últimamente. En el pasado, cuando estudiábamos relaciones internacionales, especialmente las de relaciones internacionales del siglo XX, como bien saben, el orden internacional se centraba en las grandes potencias y la estructura de distribución de poder lo determinaba todo. ¿Sigue siendo así? ¿Sigue siendo la política de las grandes potencias tan importante para determinar el orden mundial? Debemos volver a cuestionar esto fundamentalmente. Mientras preparaba esta conferencia, la volví a leer. En 1990, el 2 de agosto, Irak invadió Kuwait, y el presidente George H.W. Bush habló de un nuevo orden mundial. Fue entonces cuando se anunció el fin de la Guerra Fría tras negociaciones exitosas con Gorbachov. El Muro de Berlín cayó el 9 de noviembre de 1989, y la reunificación alemana estaba a la vista.

El 9 de noviembre, y cuando la reunificación alemana estaba a la vista, fue un discurso pronunciado en un momento en que Estados Unidos estaba a punto de crear un sistema unipolar como superpotencia mundial. Estaba lleno de esperanza y contenía muchos de los términos que usamos hoy. Sobre todo, habló de un nuevo orden mundial. Aunque no usó exactamente los términos "orden sin base" o "orden basado en reglas", dijo que las relaciones internacionales, al igual que la política interna, están evolucionando de un orden basado en el poder o la fuerza a un orden basado en reglas. Teóricamente, esto significa que el principio organizativo de las relaciones internacionales está cambiando de un estado de anarquía a un estado de gobierno o jerarquía. Gorbachov también estuvo totalmente de acuerdo con esto.

Sin embargo, dijo que se debe responder enérgicamente a la violación de la soberanía de Irak sobre otros países, que está socavando ese nuevo orden mundial. Creo que contiene muchas cosas. Si pensamos en esto 32 años después, el orden internacional actual no es así, ¿verdad? La fuerza militar sigue siendo importante, y nos enfrentamos a muchos nuevos desafíos que no se esperaban en ese momento. Sobre todo, el liderazgo estadounidense no ha sido tan exitoso durante los 30 años de la "era posterior a la Guerra Fría" que Estados Unidos esperaba con tanta esperanza. Mucha gente habla de cuándo comenzó a desmoronarse el liderazgo estadounidense o cuándo dejó de funcionar eficazmente. Generalmente se dice que después de los ataques del 11 de septiembre, cuando el hijo, el presidente George W. Bush, asumió el cargo, la guerra contra el terrorismo en Afganistán estuvo bien, pero en 2003 invadió Irak. Sin embargo, esto planteó muchos problemas legales internacionales, no recibió el apoyo de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, y fue para los intereses exactos de Estados Unidos.

Las reglas básicas del "orden posterior a la Guerra Fría", que se declararon como "orden sin base", comenzaron a desmoronarse. Ahora, en la situación de Ucrania, muchos países critican a Rusia, pero no apoyan la ayuda de Estados Unidos y Occidente a la guerra de Ucrania. Por ejemplo, el "Sur Global", que incluye a China y Rusia, critica el orden liberal existente, pero tampoco apoya al "Occidente Global". India es un ejemplo típico. Su pregunta también es muy buena. India, como "estado que se sienta en la valla", no está ni con Occidente ni con Oriente, y aunque no está completamente desalineada, representa la posición del "Sur Global". Si bien la guerra de Ucrania debe resolverse, hay muchas otras guerras civiles en el mundo, como en Myanmar, Yemen y África, donde el "Occidente Global" no presta mucha atención. A veces se interpreta como una cuestión de seguridad europea. Por lo tanto, los países del "Sur Global" critican la excesiva atención prestada a la guerra de Ucrania. Critican el orden internacional y el orden de concesiones de la "era posterior a la Guerra Fría" que no se ha logrado de manera equilibrada. En este sentido, aunque Estados Unidos es importante, su idea de diseñar el orden mundial no está siendo bien recibida. Esto significa que el liderazgo estadounidense no está funcionando tan bien como se pensaba. Por un lado, es una lástima que Estados Unidos no haya sido más sabio, y por supuesto, ha habido partes en las que lo ha hecho bien. Sin embargo, la capacidad de Estados Unidos como agente para dar forma al orden internacional se está volviendo cada vez más difícil. Porque las relaciones internacionales son cada vez más complejas. Hablaré de esto con más detalle más adelante.

En este sentido, hay enormes debates en torno al orden mundial en la actualidad. El artículo que les proporcioné como lectura, "¿Qué es el orden mundial?", se ha discutido mucho desde Hedley Bull. Generalmente, llamamos orden a la interacción predecible y regular que ocurre cuando los actores principales actúan de acuerdo con instituciones explícitas o reglas tácitas. Debe haber una base para el comportamiento predecible, estable y regular. Si bien las relaciones internacionales son un estado de anarquía, no son un estado de desorden, por lo que hemos estado creando un orden a nuestra manera. Sin embargo, el orden que vimos en el pasado y el orden mundial que se desarrollará en el futuro son muy diferentes. Por lo tanto, aunque todos estudian relaciones internacionales, y yo también, si intentamos encajar el futuro orden mundial en las teorías existentes, solo se ajustan parcialmente. Todavía no hay una teoría que lo explique todo. Por lo tanto, como la crisis de los últimos 20 años, si se explica bien la "era posterior a la Guerra Fría" de 30 años y se propone cómo proceder en el futuro, se podría convertir en un teórico que será recordado durante todo el siglo XXI. Pero, ¿existe tal teórico todavía? ¿Quién es el teórico que mejor explica los últimos 30 años? Muchos teóricos lo están intentando, pero no hay uno que destaque claramente. En el caso de Estados Unidos, el realismo y el liberalismo todavía están en conflicto. Profesores como John Mearsheimer o Stephen Walt intentan explicar los últimos 30 años, pero siento que no es suficiente. Debemos comparar el flujo del orden mundial con la política exterior de Estados Unidos. En la izquierda, la era actual se describe como una "nueva Guerra Fría" o una "era bipolar" o una "era multipolar". Se dice que se dirige hacia una competencia hegemónica entre Estados Unidos y China, o hacia un estado de "G0", un estado de caos en la jungla sin líder. Han escuchado esto innumerables veces, y creo que todas tienen una parte de verdad, pero aún debemos pensar más profundamente. Y eso está directamente relacionado con la política exterior de Estados Unidos. Cuando hablamos de "nueva Guerra Fría", debe haber una cierta adecuación teórica. Debe haber un campamento con una confrontación ideológica. Sin embargo, la administración Biden está intentando dividir los campamentos en "democracia" vs. "autoritarismo". Pero el "autoritarismo" no es un campamento con criterios ideológicos claros como "capitalismo" vs. "comunismo" o "dictadura". El "autoritarismo" es una explicación que surge del proceso político.

Los países del Sur Global también critican el esfuerzo [por mantener el equilibrio], diciendo que el orden global y el orden internacional no se han logrado de manera equilibrada. En ese sentido, aunque Estados Unidos es importante, la idea de Estados Unidos sobre la concepción del orden mundial no está siendo bien recibida. Esto sugiere que el liderazgo estadounidense no está funcionando tan bien como se pensaba. Por un lado, hay una sensación de lástima de que si Estados Unidos hubiera sido más sabio, las cosas podrían haber sido diferentes, y ciertamente ha habido partes en las que lo ha hecho bien. Sin embargo, la agencia de Estados Unidos, su capacidad para moldear el orden internacional, se está volviendo cada vez más difícil. Esto se debe a que la política internacional en sí misma se está volviendo muy complicada. Profundizaré en esto más adelante.

En ese sentido, hoy en día existen enormes debates en torno al orden mundial. Lo que es el orden internacional, algo que se discute mucho desde Hedley Bull, se define generalmente como un estado en el que los actores principales actúan de acuerdo con instituciones explícitas o reglas tácitas, lo que permite interacciones predecibles y regulares. Debe haber una base para el comportamiento predecible, estable y regular. Aunque la política internacional es un estado de anarquía, no es un estado de desorden, por lo que se ha creado un orden a su manera. Sin embargo, el orden mundial que vemos ahora y el que se desarrollará en el futuro son muy diferentes. Por lo tanto, aunque todos estudiamos política internacional y yo también, si intentamos encajar las teorías existentes para describir el orden mundial futuro, algunas partes se ajustan, pero todavía no hay un teórico que lo explique completamente. Por lo tanto, al igual que las crisis de los últimos 20 años, se explicará bien el nacimiento del orden mundial en los últimos 30 años, y se dirá que así es como debemos avanzar. Ustedes,

Por lo tanto, cuando personas como Scocpol hablan de sistemas económicos, políticos y sociales que explican toda la sociedad, el capitalismo es uno de ellos, y el comunismo también. ¿Es el autoritarismo así? Es muy difícil. China todavía valora el mercado y tiene aspectos de "socialismo de mercado" y "comunismo". El autoritarismo se basa en un sistema multipartidista, pero reconoce el poder político monopolístico de un solo partido, y todos los sistemas políticos y sociales se crean en consecuencia. Sin embargo, no es un concepto que defina las relaciones de clase o el sistema social. En este sentido, no hay una confrontación de campamentos basada en la confrontación ideológica o la confrontación de modelos de sistemas sociales que pueda considerarse una "Guerra Fría". Además, para que haya una "Guerra Fría", debe haber una fuerte cohesión dentro del campamento y una gran disuasión entre los campamentos. Pero ahora no es así. Si consideramos a Estados Unidos y China como dos campamentos, la relación entre Corea y China ahora es completamente diferente a la relación entre Corea y la Unión Soviética en el pasado. En este sentido, la disuasión entre campamentos es débil y la cohesión dentro de los campamentos también es muy débil. Si vemos a los líderes europeos que van a Beijing ahora, como el presidente Macron negociando con China, o al Secretario de Estado de EE. UU. Blinken yendo a Beijing, es muy difícil considerarlo una "nueva Guerra Fría". Aunque el término se usa porque tiene una explicación parcial, y hay aspectos en los que es muy conflictivo, las relaciones son un poco frías, y hay aspectos que contrastan con la "Guerra Fría" anterior, no es analíticamente preciso.

¿No podría considerarse una "era bipolar"? Porque Estados Unidos y China son los dos países más importantes. Cómo se distribuye el poder entre los países es el mayor desafío en las relaciones internacionales. Si solo consideramos el "poder duro", es decir, el poder militar y económico, Estados Unidos es el número 1 y China el número 2. ¿Quién es el número 3? Es muy ambiguo. Económicamente, podría ser Japón o Alemania. Militarmente, si solo consideramos las armas nucleares, podría ser Rusia. También está relacionado con la "era multipolar". Entonces, ¿podría considerarse una "era bipolar"? ¿No es así? Porque Estados Unidos y China se destacan tanto.

Se puede ver así. Para verlo así, la cuestión que me preocupa últimamente es que debe haber un "estado polar", y eso se llama "polo". En las relaciones internacionales, se explica como una imagen de algo que se eleva como un palo, y otros países se adhieren a él como si fueran imanes. Es fuerte, y otros países que pertenecen a él están subordinados a él. La relación entre Estados Unidos y Europa, o la relación entre Estados Unidos, Japón y Corea, que pronto celebrará una cumbre trilateral, no es tal que Estados Unidos se eleve de forma independiente para crear un "polo". En la situación actual, donde Estados Unidos solicita la ayuda de Corea y Taiwán para la cadena de suministro de semiconductores, es extraño considerarlo un "polo" completamente único. Sería más bien un palo un poco más alto. Es difícil considerarlo una "era bipolar", y podría considerarse un "sistema de palos de arcilla". Si consideramos que son países, la posibilidad de establecer un "polo" es que, dada la estructura actual de la división del trabajo y la distribución relativamente uniforme del poder entre los países desarrollados, hay dos que se destacan, pero no se destacan tanto. En este sentido, es difícil considerarlo una "era bipolar". Porque la interdependencia entre los países desarrollados es alta. Estados Unidos también lo sabe muy bien. Por lo tanto, ya no puede hacer nada solo, y necesita la ayuda de otros países. China también. Por lo tanto, aunque la "era bipolar" explica un aspecto, no lo explica todo.

La "era multipolar" requeriría un tercer "estado polar", pero es difícil decirlo. En este sentido, es difícil que haya un "sistema multipolar" con tres o más "polos". Por lo tanto, aunque Estados Unidos y China tienen el mayor poder, hay interdependencia con otros países, pero no forman campamentos tan disuasorios y cohesionados. Entonces, hablamos mucho de "competencia hegemónica", pero esto ha sido criticado desde hace mucho tiempo. La "hegemonía" es un país que puede proporcionar bienes públicos que impongan orden en el estado de anarquía de las relaciones internacionales. Tenemos el concepto de "bienes públicos". Son bienes públicos internacionales que todos necesitan, pero nadie quiere producir con su propio dinero, como un "prestamista de último recurso" para el orden económico liberal abierto, o un país con un ejército fuerte que actúa como "policía mundial" para detener a los países que perturban el orden de seguridad internacional, como Irak. Debe haber tal país. Ese país es un "estado hegemónico". Por lo tanto, "unipolaridad" y "hegemonía" son conceptos diferentes. "Unipolaridad" significa que hay más poder en comparación con otros países, pero "hegemonía" significa que debe desempeñar un papel de "ordenador". Sin embargo, en las relaciones internacionales actuales, no hay ningún país con el poder de desempeñar el papel de "hegemonía". Porque los problemas internacionales son demasiado complejos. ¿No creen ustedes también?

Por lo tanto, es difícil considerarlo una "competencia hegemónica". El país que gane esta competencia entre Estados Unidos y China no podrá convertirse en un "estado hegemónico". Solo cuando muchos países formen una alianza, se podrá lograr la "hegemonía". Por lo tanto, hemos estado hablando de la "imposibilidad de la hegemonía de un solo país" durante mucho tiempo. Hay teóricos en Estados Unidos que piensan así, pero no se acepta fácilmente. Creen que si Estados Unidos gana la competencia entre Estados Unidos y China, podrá volver a ser un "estado hegemónico". Sin embargo, es muy difícil para Estados Unidos solo abordar problemas como el cambio climático, la salud pública o la regulación de nuevas tecnologías. Por lo tanto, aunque no pueden convertirse en "estados polares", probablemente creen que pueden convertirse en "estados hegemónicos" a través de la competencia entre Estados Unidos y China. Objetivamente, no es así. Podría llamarse "competencia por el liderazgo" en lugar de "competencia hegemónica", pero es difícil considerarlo "competencia hegemónica". Por lo tanto, es probable que la "competencia hegemónica" entre estados en la Tierra ya no exista. En particular, si "la teoría de la competencia de poder" se refiere a la "competencia hegemónica", es probable que la "competencia de poder" sea cada vez menos frecuente, ya que las relaciones internacionales están cambiando tanto. Para hablar de "G0", debe haber un acuerdo tácito de que los países volverán a un "orden basado en la fuerza". En las relaciones internacionales europeas del siglo XVIII y XIX, todos acordaron crear un orden basado en la fuerza. Sin embargo, incluso ese orden basado en la fuerza no es arbitrario; la guerra también se lucha de manera ordenada. ¿Es así ahora? Ya no es una era centrada en la fuerza militar donde se escucha al ganador después de acumular fuerza militar de manera ordenada. Es una era con muchas más reglas, y el mundo del derecho internacional es tan denso que es más vinculante que la política interna. Incluso China y Rusia, criticados por Estados Unidos, ¿están infringiendo el "orden sin base" o el "orden basado en reglas"? No es así. De hecho, si escuchamos lo que dice el presidente Xi Jinping, enfatiza aún más el orden internacional y las Naciones Unidas. Rusia, aunque está violando directamente el orden, lo hace porque Estados Unidos ha violado el orden internacional. Nadie dice explícitamente: "Voy a crear un nuevo orden rompiendo las reglas". Todos están cumpliendo con el orden existente. En este sentido, no se dirige hacia "G0". Aunque se habla de "la jungla de la especulación", nadie va a la jungla. Todos están normativizando.

Todo esto son varias alternativas que las relaciones internacionales del siglo XX han propuesto. De hecho, aunque se explican parcialmente, no explican todo. Entonces, ¿desde qué perspectiva deberíamos ver las relaciones internacionales? Si el orden ya no se crea a través de la política de las grandes potencias o la hegemonía estadounidense, ¿qué pasa si Estados Unidos vuelve a ser un país próspero y puede crear el orden mundial? Si no puede convertirse en un "estado hegemónico" o un "polo", y debe cumplir todas las normas existentes, ¿qué tipo de relaciones internacionales debemos conceptualizar? No tengo la respuesta. Por lo tanto, he resumido las variables y las perspectivas futuras que podemos considerar.

Las principales variables: La interdependencia económica entre Estados Unidos y China continuará. Esto se está convirtiendo en una proposición. Por supuesto, hay un control considerable, pero Estados Unidos y China están buscando el nivel apropiado de interdependencia. Aunque hablaré de la "desacoplamiento" más adelante, en el pasado, Estados Unidos y China tenían interdependencia económica basada únicamente en la lógica del mercado, sin consideraciones geopolíticas. Sin embargo, después de experimentar varios eventos como la COVID-19, la situación de Ucrania y, especialmente, la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, se dieron cuenta de que el mercado, en última instancia, está relacionado con la guerra o la lucha geopolítica. La geopolítica está relacionada con la geografía. ¿Qué es la política? Se puede expresar de varias maneras, pero puede ser una disputa sobre la asignación de recursos, dividiendo entre "nosotros" y "ellos", o dividiendo por identidad, o un juego de división cósmica. El académico Carl Schmitt dijo que la política es la división entre "nosotros" y "ellos". En la vida cotidiana, no vivimos dividiendo entre "nosotros" y "ellos". Somos amigos o tenemos malas relaciones. Sin embargo, en el mundo de la política, especialmente entre grupos, cuando los intereses entran en conflicto, se establece una relación de "enemigos". Cuando esa relación comienza a operar con una lógica diferente a la del mercado, eso son las relaciones internacionales, es decir, las relaciones de poder. Cuando esa relación se conecta con la geografía, lo llamamos "geopolítica", aunque la "geopolítica" también es un término complejo. Volviendo al tema, la lógica de la interdependencia económica basada únicamente en la lógica del mercado, que Estados Unidos y China han seguido durante los últimos veinte o treinta años sin considerar la geopolítica, se ha roto. Sin embargo, la interdependencia económica por el beneficio mutuo continuará. Esto está relacionado con la variable de que "la nueva Guerra Fría no llegará".

Como mencioné antes, hay una lucha feroz sobre qué nivel de dependencia se mantendrá en qué campo. Además, dentro de los dos campamentos de Estados Unidos y China, muchos países pertenecientes a cada campamento intentarán mantener relaciones con China, y los países bajo la influencia de China también tendrán que mantener relaciones con los países liberales. Los "actores no estatales" también se están volviendo muy importantes. Por ejemplo, las organizaciones internacionales. Por lo tanto, en el futuro, incluso si Estados Unidos y China intentan lograr sus propios intereses a nivel estatal, se enfrentarán a muchas propuestas de organizaciones internacionales. Además, la voz de los "países medianos" y "países pequeños". Esto podría llamarse "Sur Global" o "discusión de países medianos".

La hegemonía se refiere a un estado que puede proporcionar bienes públicos que otorgan orden en el sistema internacional anárquico. Tenemos el concepto de bienes públicos, ¿verdad? Son bienes que todos necesitan pero que nadie quiere pagar para producir, caracterizados por la no rivalidad y la no exclusión. La versión internacional de estos bienes públicos podría ser, por ejemplo, un país muy rico que actúa como prestamista de último recurso cuando el orden económico liberal abierto está en crisis, o un país con un ejército poderoso que se autoproclama el policía mundial y puede detener a los estados que perturban el orden de seguridad internacional, como en el caso de Irak. Debe existir tal país. Ese país es un poder hegemónico. Por lo tanto, la unipolaridad y la hegemonía son conceptos diferentes. La unipolaridad se refiere a un estado que es de hecho más poderoso que otros estados, pero la hegemonía implica un papel más activo en la imposición de orden. En la política internacional actual, no hay realmente un país con el poder para desempeñar el papel de hegemonía, ¿verdad? Porque los problemas internacionales se han vuelto demasiado complejos. ¿Ustedes no piensan eso?

Por lo tanto, es difícil considerarlo una competencia hegemónica. El país que gane en la competencia entre Estados Unidos y China no se convertirá en un poder hegemónico. La hegemonía solo puede surgir cuando varios países se unen. Existe la idea de la imposibilidad de la hegemonía unipolar, y algunos teóricos en Estados Unidos también lo creen, aunque no se acepta ampliamente. Piensan que si Estados Unidos gana la competencia entre Estados Unidos y China, podrá volver a ser un poder hegemónico. Sin embargo, es muy difícil para Estados Unidos abordar por sí solo problemas como el cambio climático, la salud pública, la no proliferación y la regulación de nuevas tecnologías. Por lo tanto, aunque no puede convertirse en un poder unipolar, es probable que Estados Unidos y China crean que pueden convertirse en potencias hegemónicas por sí mismos.

Objetivamente, no es así. Esto no puede considerarse una competencia hegemónica, sino más bien una competencia por el liderazgo. Por lo tanto, es probable que ya no haya competencia hegemónica a nivel estatal en la Tierra. En particular, si el realismo y la teoría de la transición de poder implican competencia hegemónica, entonces es fácil predecir que no habrá más transiciones de poder, ya que la política internacional en sí misma está cambiando. Para hablar de G0, debe haber un acuerdo tácito entre los estados para regresar a un orden basado en la fuerza. En la política internacional europea de los siglos XVIII y XIX, todos acordaron crear un orden basado en la fuerza. Sin embargo, incluso ese orden basado en la fuerza no era caótico; la guerra misma se libraba de manera ordenada. ¿Es así ahora? No es una era centrada en la fuerza militar donde se escucha al ganador que usa su fuerza militar de manera ordenada y acumula fuerza militar para que se escuche su voz. El mundo de la ley internacional es mucho más intrincado que eso, con muchas más reglas.

Es más vinculante que la política interna. Y si se pregunta si China y Rusia, criticados por Estados Unidos, también están infringiendo esas normas, la respuesta es no. De hecho, si escuchamos al presidente Xi Jinping, enfatiza aún más el orden internacional y las Naciones Unidas. Rusia también está violando directamente las normas, pero la razón fundamental es que Estados Unidos ha violado el orden internacional. Nadie está diciendo explícitamente: "Voy a crear un nuevo orden rompiendo las leyes internacionales existentes, como la expansión de la OTAN o los bienes públicos globales acordados". Todos están cumpliendo con el orden existente. En ese sentido, no se dirige hacia G0. Se habla de "jungla", pero nadie va a la jungla. Todos

están normalizando. Todos dicen que no. Estas son las diversas alternativas que la política internacional del siglo XX ha propuesto. De hecho, si se observa la política internacional desde esta perspectiva, se explica en parte, pero no en su totalidad. Entonces, ¿desde qué punto de vista deberíamos ver la política internacional? Si el orden ya no se crea a través de la política internacional centrada en las grandes potencias o la hegemonía estadounidense, incluso si Estados Unidos se vuelve próspero nuevamente y puede crear un orden mundial, no puede convertirse en una potencia hegemónica ni en una potencia unipolar, y debe cumplir con las normas existentes. En tal situación, ¿qué conceptualización de la política internacional es importante? No tengo la respuesta. Por lo tanto, he 정리ado las variables y los escenarios futuros que podemos considerar.

Desde una perspectiva normativa, entonces, ¿qué tipo de orden deberíamos considerar desde la perspectiva de Corea y nuestros investigadores? Corea está geográficamente al lado de China, por lo que es parte del "Este Global". Sin embargo, tenemos una fuerte "identidad occidental global". ¿Quizás por nuestra "blancura"? Somos ciudadanos de un país desarrollado, pero somos un país desarrollado que surgió de la colonización. Somos un país que se desarrolló después de experimentar la colonización. Si bien Estados Unidos también lo es, en el sentido del siglo XX, también representamos al "Sur Global". Nuestra identidad tiene aspectos del "Este Global", "Oeste Global" y "Sur Global". Por lo tanto, en cierto modo, estamos en una posición muy ventajosa. Cuando hablamos del orden mundial, no podemos decir "ustedes no son países desarrollados, ¿no han experimentado la colonización?". Tampoco podemos decir "ustedes son colonias, no países desarrollados". Especialmente en términos culturales, somos un país muy desarrollado. Y en cuanto a conocer China y Rusia, los conocemos muy bien porque hemos conocido a China durante 2000 años. Por lo tanto, estamos en una posición muy ventajosa. En este sentido, si podemos dar una buena respuesta a la pregunta "¿Cuál es el orden global deseable que Corea concibe?", su impacto será mucho mayor que en el pasado. Porque es una era de competencia por el orden. Entonces, ¿qué tipo de respuesta podemos dar? Primero, el contenido del "orden internacional liberal". "Orden internacional liberal" es un término muy controvertido. Sin embargo, se puede ver como un orden que busca realizar los valores básicos que el liberalismo valora, como los "derechos humanos", el "estado de derecho" y los "procesos políticos democráticos" a nivel internacional. Ese orden se manifiesta como un "orden económico abierto" en el ámbito económico, un "orden de seguridad" que protege la soberanía nacional tanto como sea posible, a veces como "seguridad colectiva", y un "orden de alianzas" centrado en Estados Unidos en el pasado. El "orden de valores" es, como vemos, un orden en el que la "democracia" se difunde tanto como sea posible. Sin embargo, si se convierte en una "expansión artificial de la democracia", se convierte en el "proyecto de construcción nacional" que hicieron los "neoconservadores". Sin embargo, desde la perspectiva de la identidad que hemos adquirido al crecer dentro del "orden internacional liberal", consideramos natural perseguir un "orden internacional liberal". Es difícil para Corea perseguir un "orden internacional no liberal". El problema es que el "liberalismo" es muy opuesto a la "democracia" en términos ideológicos. El "liberalismo" es libre en todas las condiciones, pero reconoce las diferencias según la capacidad. Por lo tanto, el "liberalismo" puede ser muy desigual. Rawls, cuando habla de "liberalismo", dice que aunque todos comienzan desde el mismo punto bajo el "velo de la ignorancia", la "desigualdad" es inevitable. La "democracia" es una discusión sobre la "igualdad" a nivel de toda la comunidad, como una medida para compensar la "desigualdad innata" que puede surgir. El "orden internacional liberal", especialmente el "orden internacional neoliberal", es un orden que inevitablemente tolera y reconoce la "desigualdad entre países". Sin embargo, ha causado demasiados problemas. Por lo tanto, podemos discutir un "orden internacional liberal-democrático". Es importante que todos los países, independientemente de su poder, puedan expresar su voz. En las Naciones Unidas, en lugar de los "miembros permanentes del Consejo de Seguridad", un "orden internacional" centrado en la "Asamblea General" -por supuesto, no es perfecto- es importante que sea "liberal" y "democrático". Es muy importante crear un "liderazgo global" basado en los "derechos humanos". Si las grandes potencias continúan persiguiendo el futuro orden mundial únicamente a través de la "política de las grandes potencias", eventualmente podría conducir a la "guerra", y especialmente a la "trampa de la "estrategia de poder"", y luego a la "guerra". Esto resultará en que las grandes potencias destruyan el orden global, por lo que otros países se oponen en gran medida a esto. Y la "alianza de estados hegemónicos" que puede liderar esto, ya sea Estados Unidos o no, está bien.

En este sentido, el "orden internacional liberal" es un término muy controvertido. Sin embargo, se puede ver como un orden que busca realizar los valores básicos que el liberalismo valora, como los "derechos humanos", el "estado de derecho" y los "procesos políticos democráticos" a nivel internacional. Ese orden se manifiesta como un "orden económico abierto" en el ámbito económico, un "orden de seguridad" que protege la soberanía nacional tanto como sea posible, a veces como "seguridad colectiva", y un "orden de alianzas" centrado en Estados Unidos en el pasado. El "orden de valores" es, como vemos, un orden en el que la "democracia" se difunde tanto como sea posible. Sin embargo, si se convierte en una "expansión artificial de la democracia", se convierte en el "proyecto de construcción nacional" que hicieron los "neoconservadores". Sin embargo, desde la perspectiva de la identidad que hemos adquirido al crecer dentro del "orden internacional liberal", consideramos natural perseguir un "orden internacional liberal". Es difícil para Corea perseguir un "orden internacional no liberal". El problema es que el "liberalismo" es muy opuesto a la "democracia" en términos ideológicos. El "liberalismo" es libre en todas las condiciones, pero reconoce las diferencias según la capacidad. Por lo tanto, el "liberalismo" puede ser muy desigual. Rawls, cuando habla de "liberalismo", dice que aunque todos comienzan desde el mismo punto bajo el "velo de la ignorancia", la "desigualdad" es inevitable. La "democracia" es una discusión sobre la "igualdad" a nivel de toda la comunidad, como una medida para compensar la "desigualdad innata" que puede surgir. El "orden internacional liberal", especialmente el "orden internacional neoliberal", es un orden que inevitablemente tolera y reconoce la "desigualdad entre países". Sin embargo, ha causado demasiados problemas. Por lo tanto, podemos discutir un "orden internacional liberal-democrático". Es importante que todos los países, independientemente de su poder, puedan expresar su voz. En las Naciones Unidas, en lugar de los "miembros permanentes del Consejo de Seguridad", un "orden internacional" centrado en la "Asamblea General" -por supuesto, no es perfecto- es importante que sea "liberal" y "democrático". Es muy importante crear un "liderazgo global" basado en los "derechos humanos". Si las grandes potencias continúan persiguiendo el futuro orden mundial únicamente a través de la "política de las grandes potencias", eventualmente podría conducir a la "guerra", y especialmente a la "trampa de la "estrategia de poder"", y luego a la "guerra". Esto resultará en que las grandes potencias destruyan el orden global, por lo que otros países se oponen en gran medida a esto. Y la "alianza de estados hegemónicos" que puede liderar esto, ya sea Estados Unidos o no, está bien.

Como se mencionó anteriormente, hay una lucha feroz sobre hasta qué punto se debe depender de qué áreas. También, entre las dos facciones de Estados Unidos y China, muchos países dentro de cada facción tienen relaciones mutuas. Continuamos teniendo relaciones con China, y los países bajo la influencia de China inevitablemente tendrán relaciones continuas con los países liberales. Además, los actores no estatales se están volviendo muy importantes. ¿Cómo se relacionan las organizaciones internacionales? En el futuro, incluso si Estados Unidos y China intentan lograr sus intereses a nivel estatal, se enfrentarán a muchas restricciones de las organizaciones internacionales. Luego están las voces de los países medianos y pequeños. Esto también puede llamarse el Sur Global o la discusión sobre los países medianos.

De hecho, esto es algo sobre lo que la diplomacia de los países medianos de Corea ha debatido mucho, y ha habido muchas críticas. Se dice que es simplemente "bueno es bueno" o que Corea, sin hacer realmente mucho, solo ha debatido sobre los países medianos. Sin embargo, a medida que las relaciones económicas se vuelven más complejas y se dividen en facciones, los países medianos y pequeños se vuelven muy importantes. Esto es importante no solo en un sentido militar, sino también geográfico. Ahora, el enfoque de Estados Unidos y China en los países insulares del Pacífico es muy importante, ¿verdad? Hubo discusiones sobre un acuerdo de seguridad entre las Islas Salomón y China, por ejemplo. Pensando en la Guerra del Pacífico, los puntos estratégicos que se consideraban importantes en ese momento están recuperando una gran importancia. Además, el acceso a países pequeños que poseen minerales críticos también se está volviendo muy importante. Cuando Estados Unidos gestionaba el mundo como un sistema unipolar, la importancia real de los países del "tercer mundo" no era evidente. Sin embargo, a medida que Estados Unidos y China se enfrentan en el ámbito económico y militar,

la importancia de los países medianos y pequeños ha aumentado sustancialmente. Y como estos países lo saben bien, sus voces se están volviendo mucho más fuertes y su contribución a la política internacional está aumentando. Esto continuará en el futuro. Por lo tanto, aunque existen muchas amenazas que estamos presenciando ahora, tanto Estados Unidos como China saben muy bien que estas amenazas no pueden resolverse sin su cooperación. Saben que existe una cooperación absoluta y un interés absoluto, pero intentan obtener beneficios de pérdidas relativas o pérdidas menores. Por lo tanto, incluso si reducen el carbono, intentan reducirlo menos o posponerlo, o en la cooperación en salud, intentan sufrir menos pérdidas. No es que no cooperen, pero la forma de cooperación está determinada. Por lo tanto, la cooperación en respuesta a amenazas urgentes no necesariamente se lleva a cabo de una manera liberal.

Visto así, ¿cómo será el futuro? Es difícil saberlo. Es difícil saberlo, pero parece haber una inercia en la percepción de los actores. Especialmente en Estados Unidos, aunque no puedo hablar mal de otros países, los miembros de la administración estadounidense, el Congreso, muchos académicos y think tanks involucrados en la toma de decisiones, y los actores económicos estadounidenses, todos intentan crear un orden mundial que sirva mejor a los intereses de Estados Unidos. Pero, ¿realmente saben que este orden mundial está cambiando? Sin embargo, creen que no está cambiando y que Estados Unidos puede volver a ser un poder hegemónico. ¿Construir de nuevo, reconstruir el mundo, reconstruir qué?

Además, los próximos diez años. El 26 de octubre del año pasado, Estados Unidos publicó su Estrategia de Seguridad Nacional en la Casa Blanca, donde habló de una "década decisiva". Como todos han escuchado, la "década decisiva" se refiere a los próximos diez años. No significa que pelearán una guerra con Estados Unidos en esta década, sino que, interpretando el contenido, acumularán poder nacional durante diez años y luego tendrán una ventaja abrumadora en la lucha contra China después de esa década. Lo expresan con la palabra "invertir". Por lo tanto, después de invertir diligentemente durante diez años para recuperar el poder hegemónico, podrán tener una ventaja sobre China en la lucha posterior. El hecho de que esta década sea "decisiva" significa que China también lo piensa así. Aunque lo expresan de manera diferente, los próximos diez años son muy importantes. Hay crisis de seguridad muy grandes. En el informe del 24º Congreso Nacional del Partido Comunista de China, se habla mucho de "crisis" y "seguridad". Para nosotros, los próximos diez años también parecerán decisivos, pero si estamos haciendo esfuerzos verdaderamente decisivos es otra cuestión. Todos los países consideran que los próximos diez años son cruciales para determinar la velocidad del desarrollo desigual del poder nacional. Además, coincide con la "Cuarta Revolución Industrial" y la "competencia estratégica entre Estados Unidos y China". Por lo tanto, competirán intensamente. Se puede predecir que competirán intensamente, considerándolo una "competencia hegemónica a corto plazo". Además, Estados Unidos y China se esforzarán por crear "campamentos". Por lo tanto, ya no hay lugar para permanecer en el medio. "Elige rápidamente si estás del lado de Estados Unidos o de China". Muchos académicos y personas en Estados Unidos y China dicen esto. Como me reúno mucho con estadounidenses, después de escuchar sobre la política exterior de Corea, quieren escuchar: "¿Estás del lado de Estados Unidos o de China?". Creo que es natural.

Tiene liderazgo, pero ese liderazgo y el liderazgo futuro deben ser muy diferentes. Deben ser muy diferentes. Hay mucho que podemos decir al respecto. En cuanto al problema nuclear de Corea del Norte, a pesar de los esfuerzos de Estados Unidos durante los últimos 30 años, el enfoque de Estados Unidos hacia la amenaza existencial percibida por Corea del Norte no ha sido suficiente. Por supuesto, esto no significa que Corea del Norte lo haya hecho bien, y el desarrollo de armas nucleares es ilegal. Sin embargo, si Estados Unidos hubiera reconocido bien la situación de la política internacional y la amenaza percibida por Corea del Norte y hubiera abordado el problema de manera diferente, las cosas podrían haber sido mejores. Esto me hace pensar en el enfoque de Estados Unidos hacia muchos de los problemas mundiales mencionados anteriormente.

Además, en los próximos 10 años, el 26 de octubre del año pasado, Estados Unidos publicó su Estrategia de Seguridad Nacional en la Casa Blanca, en la que se mencionaba la "década decisiva". Todos lo han oído, pero se refiere a que los próximos 10 años son decisivos. No significa que pelearán una guerra con Estados Unidos en esta década, sino que acumularán poder nacional durante 10 años para tener una ventaja abrumadora en la competencia con China después de esa década. Esto se expresa como "inversión" en el texto, que se publicará más adelante. Por lo tanto, la idea es invertir diligentemente durante 10 años para recuperar el poder hegemónico y luego obtener la superioridad sobre China en la lucha posterior. El hecho de que esta década sea decisiva es algo que China también piensa. Aunque lo expresan de manera diferente, los próximos 10 años son muy importantes, y se avecinan crisis de seguridad muy grandes. El informe del 24º Congreso Nacional del Partido Comunista Chino menciona mucho las palabras "crisis" y "seguridad". Para nosotros, los próximos 10 años también parecen decisivos, pero, ¿estamos haciendo realmente los esfuerzos decisivos?

Es una cuestión diferente. Todos los países consideran que los próximos 10 años son cruciales para determinar la desigualdad de poder nacional y la velocidad de desarrollo, y especialmente coinciden con la Cuarta Revolución Industrial y la competencia estratégica entre Estados Unidos y China. Por lo tanto, competirán enérgicamente. La predicción del futuro es que competirán enérgicamente, considerándolo una competencia hegemónica a corto plazo. Además, Estados Unidos y China se esforzarán por crear facciones. Por lo tanto, ahora ya no hay lugar para permanecer en el medio. Se insta a decidir rápidamente si se está del lado de Estados Unidos o de China. Hay muchos académicos y personas influyentes en Estados Unidos y China que dicen esto. Cuando me reúno con muchos estadounidenses, después de escuchar sobre la política exterior de Corea, quieren escuchar si está del lado de Estados Unidos o de China. Creo que es natural.

Así piensan, y todos nosotros también. Por lo tanto, ¿debería nuestra política exterior estar del lado de Estados Unidos o de China? También se lo preguntan cuando hablan con amigos. Por lo tanto, los esfuerzos para establecer facciones se intensificarán. Pero, ¿es realmente la respuesta? ¿Creen Estados Unidos y China por sí mismos que pueden crear facciones? Hoy en día, hay muchos artículos en Estados Unidos, no artículos académicos sino artículos de política, que argumentan que forzar esto socava los esfuerzos de Estados Unidos por obtener aliados. Porque China es el principal socio comercial del 120% de los países.

De hecho, ha habido muchas discusiones sobre la "diplomacia de países medianos" de Corea, y también ha habido muchas críticas. Se decía que era simplemente "bueno es bueno" o que Corea realmente no podía hacer mucho y solo discutía sobre "países medianos". Sin embargo, a medida que las relaciones económicas se vuelven más complejas y se dividen en campamentos, los "países medianos" y "países pequeños" se vuelven muy importantes. Esto es importante no solo en términos militares, sino también geográficamente. El acercamiento de Estados Unidos y China a los países insulares del Pacífico es muy importante ahora. Hubo discusiones sobre un acuerdo de seguridad entre las Islas Salomón y China, considerando las bases militares. Si pensamos en la Guerra del Pacífico, los puntos estratégicos que se consideraron importantes en ese momento están recuperando una gran importancia. Además, el acceso a países pequeños que poseen minerales clave también se está volviendo muy importante. Cuando el mundo era administrado por Estados Unidos en un sistema unipolar, la importancia real de los "terceros mundos" no era evidente. Sin embargo, a medida que Estados Unidos y China compiten económica y militarmente, la importancia de los "países medianos" y "países pequeños" ha aumentado significativamente. Y como estos países lo saben muy bien, sus voces se están volviendo más fuertes y su contribución a las relaciones internacionales está aumentando. Esto continuará en el futuro. Por lo tanto, las muchas amenazas que vemos ahora no se pueden resolver a menos que Estados Unidos y China cooperen. Estados Unidos y China lo saben muy bien. Saben que existe una "cooperación absoluta" y un "interés absoluto", pero intentan obtener un "beneficio relativo" o "pérdida relativa". Por lo tanto, aunque reduzcan el carbono, intentarán reducirlo menos o reducirlo más tarde. En la cooperación en salud, intentarán cooperar de manera que sufran menos pérdidas. No es que no cooperen, pero la forma de cooperación está determinada por el realismo. Por lo tanto, la cooperación en temas de seguridad y amenazas no se realiza necesariamente de manera liberal.

En este sentido, ¿cómo será el futuro? Es difícil saberlo. Sin embargo, parece haber una inercia en la percepción de los actores. Especialmente en la administración estadounidense, el Congreso, muchos investigadores y think tanks involucrados en la toma de decisiones, y los actores económicos estadounidenses, todos intentan crear un orden mundial que maximice los intereses nacionales de Estados Unidos. Pero, ¿realmente saben que este orden mundial está cambiando? Sin embargo, no está cambiando. Todavía creen que Estados Unidos puede convertirse en un "estado hegemónico". "Build Back Better", "Build Back World Better". ¿Qué están reconstruyendo? ¿Una versión mejorada de la "hucha estadounidense"? Si Estados Unidos crea una "alianza hegemónica" con el consentimiento y la cooperación de otros países, y lidera ese grupo, yo lo llamo "meta-liderazgo". El presidente Obama expresó esto maravillosamente con la frase "liderar desde atrás". Si es un esfuerzo por revivir ese "meta-liderazgo", es totalmente aceptable. Pero, ¿qué pasa con el pasado? Estados Unidos ha hecho muchas cosas en los últimos 70 años. A veces ha hecho cosas muy buenas, y a veces ha promovido un orden liberal autoconflicto, pero también ha apoyado golpes de estado. Como dice el académico de la Guerra Fría, Stephen Walt, en su libro, las intervenciones estadounidenses fueron 633 veces, o algo así, no recuerdo el número exacto, pero hubo muchas intervenciones "no liberales". Por lo tanto, incluso Estados Unidos, que persigue un orden internacional liberal, no puede promover la ideología liberal en todas sus formas de política exterior. En este sentido, el "liderazgo" que Estados Unidos ha ejercido durante los últimos 70 años y el "liderazgo" futuro deben ser muy diferentes. Deben ser muy diferentes. Tenemos mucho que decir al respecto. Por ejemplo, en el problema nuclear de Corea del Norte, a pesar de los esfuerzos de Estados Unidos durante los últimos 30 años, el enfoque de Estados Unidos hacia la "amenaza existencial" percibida por Corea del Norte no ha sido suficiente. Por supuesto, no quiero decir que Corea del Norte tenga razón, pero si hubiera habido una situación de relaciones internacionales o una amenaza percibida por Corea del Norte que condujera a su desarrollo ilegal de armas nucleares, y si Estados Unidos hubiera reconocido esto y hubiera abordado la situación adecuadamente en ese momento, tal vez las cosas habrían sido diferentes. Pero eso nos lleva a considerar el enfoque de Estados Unidos hacia muchos de los problemas del mundo que mencioné antes.

En ese sentido, algunas empresas dan por sentada la desacoplamiento con Estados Unidos, pero otras empresas consideran que es una cuestión de vida o muerte, por lo que existe un conflicto inevitable entre el desacoplamiento con China por parte del gobierno estadounidense y los esfuerzos de las empresas por mantener las relaciones económicas con China. Dado que el Sur Global se está volviendo tan importante, muchos países desarrollados intensificarán sus esfuerzos por cortejar a estos países del Sur. Por lo tanto, cito un dato que utilizo a menudo: la OCDE predice en 2023 el ranking del PIB para 2060. En 2060, el primer país será China, el segundo, India, el tercero, Estados Unidos, y el cuarto, Indonesia. El quinto será Turquía, el sexto, Japón, el séptimo, Alemania y el octavo, Brasil. Por lo tanto, dentro del TOP10, el TOP10 no ha cambiado mucho desde la Paz de Westfalia; la mayoría eran países de Europa Occidental. Sin embargo, en el siglo XXI, esto cambiará revolucionariamente. Los países no occidentales avanzarán significativamente. ¿Podrán Estados Unidos, Francia y el Reino Unido seguir manteniendo su puesto como miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU? Será muy difícil. ¿Cómo será el mundo entonces? En torno a esto, las grandes potencias actuales, China ya ha avanzado mucho, creando los BRICS y estableciendo muchas redes con países como Brasil, Sudáfrica e Indonesia, así como con los países de la BRI. En comparación, los países occidentales han tenido esfuerzos muy limitados. No solo eso, sino que debido a su pasado colonial,

Después de 60 años, un tiempo muy largo, probablemente cuando ustedes estén, digamos, siempre en este punto, China será la nación número 1, India será la número 2 en términos de PIB, Estados Unidos la número 3, Indonesia la número 4, Turquía la número 5, Japón la número 6, Alemania la número 7 y Brasil la número 8. Por lo tanto, dentro de ese top 10, que hasta ahora no ha cambiado mucho desde Westfalia, la mayoría eran países de Europa Occidental, pero en el siglo XXI habrá un cambio revolucionario. Habrá un cambio revolucionario y los países no occidentales avanzarán. ¿Podrán Estados Unidos, Francia y el Reino Unido seguir manteniendo su asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU? Será muy difícil, ¿verdad? ¿Cómo será el mundo entonces? Rodeando eso, las potencias actuales, China ya había tomado una delantera considerable, había creado los BRICS y había establecido muchas redes con países como Brasil, Sudáfrica, Indonesia, y ahora países de la BRI. En comparación, los países occidentales han tenido esfuerzos muy limitados en este sentido. No solo eso, sino que también, debido a que son países que ejercieron el dominio colonial en el pasado,

Los países colonizados en el pasado todavía tienen problemas poscoloniales, pero nosotros fuimos colonizados por Japón, un país no occidental, mientras que la mayoría de los países occidentales fueron colonizados por países occidentales. Por lo tanto, la colonización fue más severa y nosotros mismos crecimos mucho. Por lo tanto, cuando hablo con funcionarios de países del Sudeste Asiático, por ejemplo, aunque no ven la pasada colonización occidental de manera positiva, no la ven tan negativamente como nosotros. A veces hablan de la "teoría de la modernización colonial" o de la "evolución de los países occidentales" de manera similar.

Aunque se necesita mucha investigación por separado, en cualquier caso, habrá más confrontaciones, conflictos y competencias en torno al "Sur Global", y también hay problemas de seguridad y amenazas. Visto así, podemos ver que el orden internacional futuro será muy diferente debido a estas variables y las perspectivas futuras. Entonces, ¿cómo deberíamos teorizar esto? ¿Cómo deberíamos ver las relaciones internacionales actuales? Esta es mi opinión preliminar. En este sentido, entre los diversos discursos que los académicos están presentando actualmente, el "mundo de múltiples órdenes" -aunque no es un término completamente preciso- cuando explicamos los conflictos entre los países existentes, "equilibrio de poder" y "equilibrio de intereses" son los dos términos clave. Había "equilibrio de poder", pero el académico Graham Allison dice que si la amenaza se vuelve demasiado grande, me sentiré incómodo, por lo que creo que habrá "equilibrio". Sin embargo, este "acto de equilibrio" es muy costoso. Hay que aumentar el poder militar y acumular la economía. Si no se puede hacer, hay que hacerlo formando alianzas, pero las alianzas socavan mi autonomía. Por lo tanto, no hay mucho "equilibrio de poder", y en muchos casos, las personas actúan de manera que se inclinan hacia un lado si se les dan intereses, independientemente de cómo se equilibre el poder en las relaciones internacionales. Sin embargo, recientemente, también existe el "equilibrio de valores", como la solidaridad entre países democráticos, que la teoría constructivista llama "identidad colectiva". Por lo tanto, las relaciones internacionales actuales están operando simultáneamente en estos aspectos. Por ejemplo, incluso entre los países occidentales dentro del "campamento" estadounidense, si los intereses coinciden, se conectan con China. El ejemplo más representativo es Alemania. Alemania publicó recientemente su "Estrategia Nacional de Seguridad", que es la primera. Contiene una sección sobre China. Si la lees detenidamente, China es descrita de manera muy ambigua como "socio y rival". En términos de "equilibrio de poder", es difícil aceptar el orden internacional liderado por China porque es un "país autoritario". Sin embargo, los intereses... ¿era el artículo de Volvo o de Benz? El mercado chino es el mercado que respalda a Alemania, la economía más fuerte de Europa, con más del 50% de su mercado. Sin embargo, después de confiar en Rusia una vez, antes de la guerra de Ucrania, más del 50% de la energía alemana se importaba de Rusia en forma de petróleo y gas crudo. Ahora están experimentando dificultades extremas. Si la dependencia económica de China es similar, y si estalla un problema militar, todo podría fracasar. En este sentido, es muy difícil establecer relaciones con China en términos de "equilibrio de poder" y "equilibrio de intereses". Por lo tanto, después de la publicación de la Estrategia Nacional de Seguridad de Alemania, muchos académicos se preguntan: "¿Qué es esto?" No es esto ni aquello. ¿Está Francia haciendo un buen trabajo? Aunque habla de "autonomía estratégica", en realidad no tiene suficientes herramientas políticas para perseguirla, y los países europeos también están experimentando dificultades. Por lo tanto, es difícil explicarlo por un solo factor. Sin embargo, se puede ver como un estado en el que los países compiten por el orden, combinando todos esos elementos y buscando el orden que les sea más ventajoso. En lugar de explicarlo por un solo factor, es un estado en el que los países compiten por un marco muy amplio. Y es difícil para un solo país crearlo. Por lo tanto, aunque Estados Unidos intentará restaurar el orden internacional liberal, será muy difícil para Estados Unidos solo restaurarlo. En este sentido, la lucha es ahora entre quién puede crear un orden más sólido compartiendo el poder, los intereses y los valores con otros países que comparten estos elementos. Por lo tanto, Estados Unidos y China, más allá de la simple persuasión basada en el "equilibrio de poder" o los "intereses", están incluyendo "valores". Estados Unidos está presentando el "orden internacional liberal" en términos de "economía, seguridad y valores". China también está presentando su "Iniciativa de Desarrollo Global" y su "Iniciativa de Seguridad Global", y recientemente su "Iniciativa de Civilización Global". Sin embargo, el contenido no es muy específico. Todas son buenas palabras. Sin embargo, el orden que persigue China... los pilares del mundo, generalmente economía, seguridad y valores. Está intentando presentar los pilares del mundo a su manera. Rusia también debería haber intentado presentarlos, pero ahora es muy difícil. Los países de Oriente Medio también están intentando presentar un nuevo "orden postcolonial" en su "Global Policy" (una revista académica). Entonces, ¿cuál es el orden futuro que Corea concibe? Esta es la pregunta que queda. El concepto de "interpolaridad" también es un concepto muy interesante que he visto. Será una era en la que la interdependencia entre "polos" se mantendrá. Cuando escuchamos "interpolar" en lugar de "bipolar" o "multipolar", ¿no sentimos una sensación de "¡Ajá!"? ¿Que hemos estado pensando mal? ¿Que los polos pueden interactuar entre sí? Otra idea es que un "polo" no tiene por qué ser un "estado". También hay discusiones sobre esto. Es un concepto que se ha lanzado recientemente, y aún no se ha refinado, pero fue un concepto muy interesante. Además, el término "orden internacional" se refiere a las relaciones entre "estados-nación". A veces usamos el término "orden global". Generalmente usamos los tres términos: "internacional", "global" y "mundial". Últimamente, también se usa el término "planetario". "Internacional" ve las relaciones entre "estados-nación". "Orden global" es un concepto que ve las relaciones entre "actores humanos", incluidos "actores no estatales", no solo "estados". El concepto de "política planetaria" incluye no solo a los humanos, sino también a los animales, las plantas y la "Gaia" (la Tierra), conceptualizando el orden dentro de la Tierra, especialmente en medio de la crisis ambiental. En este sentido, se habla de "orden planetario". El término "mundial" abarca el universo más allá de la Tierra, incluyendo el tiempo y el espacio infinitos. Podría ser un concepto que se use si las relaciones interplanetarias o los "extraterrestres" se vuelven importantes en el futuro. Pero ahora, si dividimos "internacional" y "global", los "actores globales" como las corporaciones y las organizaciones internacionales se han vuelto muy importantes en lugar de "internacionales". Por lo tanto, es más apropiado llamarlo "orden global". Combinando estos aspectos analíticos, el orden se está formando de esta manera. ¿Cuánto puede hacer Estados Unidos en este contexto? ¿Y cuánto cree Estados Unidos que puede hacer? Esta es la pregunta que debemos plantear. Creo que es más importante que explicar la política exterior de la administración Biden.

También deben aumentar su poder militar y acumular riqueza económica. Si no pueden hacerlo, deben buscar alianzas, pero las alianzas socavan su autonomía. Por lo tanto, no buscan el equilibrio de poder, sino que a menudo actúan de manera que se alinean con un lado si obtienen beneficios, independientemente del equilibrio de poder internacional. Sin embargo, recientemente, también existe un equilibrio de valores, como la solidaridad entre países democráticos basada en la identidad colectiva o similar, como argumenta el constructivismo. Por lo tanto, la política internacional actual está operando con estos factores. Por ejemplo, incluso entre los países occidentales dentro de la esfera de influencia de Estados Unidos, si sus intereses coinciden, se conectan con China. Un ejemplo representativo es Alemania, que recientemente publicó su Estrategia Nacional de Seguridad.

En este sentido, el "orden internacional liberal" es un término muy controvertido. Sin embargo, se puede ver como un orden que busca realizar los valores básicos que el liberalismo valora, como los "derechos humanos", el "estado de derecho" y los "procesos políticos democráticos" a nivel internacional. Ese orden se manifiesta como un "orden económico abierto" en el ámbito económico, un "orden de seguridad" que protege la soberanía nacional tanto como sea posible, a veces como "seguridad colectiva", y un "orden de alianzas" centrado en Estados Unidos en el pasado. El "orden de valores" es, como vemos, un orden en el que la "democracia" se difunde tanto como sea posible. Sin embargo, si se convierte en una "expansión artificial de la democracia", se convierte en el "proyecto de construcción nacional" que hicieron los "neoconservadores". Sin embargo, desde la perspectiva de la identidad que hemos adquirido al crecer dentro del "orden internacional liberal", consideramos natural perseguir un "orden internacional liberal". Es difícil para Corea perseguir un "orden internacional no liberal". El problema es que el "liberalismo" es muy opuesto a la "democracia" en términos ideológicos. El "liberalismo" es libre en todas las condiciones, pero reconoce las diferencias según la capacidad. Por lo tanto, el "liberalismo" puede ser muy desigual. Rawls, cuando habla de "liberalismo", dice que aunque todos comienzan desde el mismo punto bajo el "velo de la ignorancia", la "desigualdad" es inevitable. La "democracia" es una discusión sobre la "igualdad" a nivel de toda la comunidad, como una medida para compensar la "desigualdad innata" que puede surgir. El "orden internacional liberal", especialmente el "orden internacional neoliberal", es un orden que inevitablemente tolera y reconoce la "desigualdad entre países". Sin embargo, ha causado demasiados problemas. Por lo tanto, podemos discutir un "orden internacional liberal-democrático". Es importante que todos los países, independientemente de su poder, puedan expresar su voz. En las Naciones Unidas, en lugar de los "miembros permanentes del Consejo de Seguridad", un "orden internacional" centrado en la "Asamblea General" -por supuesto, no es perfecto- es importante que sea "liberal" y "democrático". Es muy importante crear un "liderazgo global" basado en los "derechos humanos". Si las grandes potencias continúan persiguiendo el futuro orden mundial únicamente a través de la "política de las grandes potencias", eventualmente podría conducir a la "guerra", y especialmente a la "trampa de la "estrategia de poder"", y luego a la "guerra". Esto resultará en que las grandes potencias destruyan el orden global, por lo que otros países se oponen en gran medida a esto. Y la "alianza de estados hegemónicos" que puede liderar esto, ya sea Estados Unidos o no, está bien.

En este sentido, el "orden internacional liberal" es un término muy controvertido. Sin embargo, se puede ver como un orden que busca realizar los valores básicos que el liberalismo valora, como los "derechos humanos", el "estado de derecho" y los "procesos políticos democráticos" a nivel internacional. Ese orden se manifiesta como un "orden económico abierto" en el ámbito económico, un "orden de seguridad" que protege la soberanía nacional tanto como sea posible, a veces como "seguridad colectiva", y un "orden de alianzas" centrado en Estados Unidos en el pasado. El "orden de valores" es, como vemos, un orden en el que la "democracia" se difunde tanto como sea posible. Sin embargo, si se convierte en una "expansión artificial de la democracia", se convierte en el "proyecto de construcción nacional" que hicieron los "neoconservadores". Sin embargo, desde la perspectiva de la identidad que hemos adquirido al crecer dentro del "orden internacional liberal", consideramos natural perseguir un "orden internacional liberal". Es difícil para Corea perseguir un "orden internacional no liberal". El problema es que el "liberalismo" es muy opuesto a la "democracia" en términos ideológicos. El "liberalismo" es libre en todas las condiciones, pero reconoce las diferencias según la capacidad. Por lo tanto, el "liberalismo" puede ser muy desigual. Rawls, cuando habla de "liberalismo", dice que aunque todos comienzan desde el mismo punto bajo el "velo de la ignorancia", la "desigualdad" es inevitable. La "democracia" es una discusión sobre la "igualdad" a nivel de toda la comunidad, como una medida para compensar la "desigualdad innata" que puede surgir. El "orden internacional liberal", especialmente el "orden internacional neoliberal", es un orden que inevitablemente tolera y reconoce la "desigualdad entre países". Sin embargo, ha causado demasiados problemas. Por lo tanto, podemos discutir un "orden internacional liberal-democrático". Es importante que todos los países, independientemente de su poder, puedan expresar su voz. En las Naciones Unidas, en lugar de los "miembros permanentes del Consejo de Seguridad", un "orden internacional" centrado en la "Asamblea General" -por supuesto, no es perfecto- es importante que sea "liberal" y "democrático". Es muy importante crear un "liderazgo global" basado en los "derechos humanos". Si las grandes potencias continúan persiguiendo el futuro orden mundial únicamente a través de la "política de las grandes potencias", eventualmente podría conducir a la "guerra", y especialmente a la "trampa de la "estrategia de poder"", y luego a la "guerra". Esto resultará en que las grandes potencias destruyan el orden global, por lo que otros países se oponen en gran medida a esto. Y la "alianza de estados hegemónicos" que puede liderar esto, ya sea Estados Unidos o no, está bien.

En este sentido, el "orden internacional liberal" es un término muy controvertido. Sin embargo, se puede ver como un orden que busca realizar los valores básicos que el liberalismo valora, como los "derechos humanos", el "estado de derecho" y los "procesos políticos democráticos" a nivel internacional. Ese orden se manifiesta como un "orden económico abierto" en el ámbito económico, un "orden de seguridad" que protege la soberanía nacional tanto como sea posible, a veces como "seguridad colectiva", y un "orden de alianzas" centrado en Estados Unidos en el pasado. El "orden de valores" es, como vemos, un orden en el que la "democracia" se difunde tanto como sea posible. Sin embargo, si se convierte en una "expansión artificial de la democracia", se convierte en el "proyecto de construcción nacional" que hicieron los "neoconservadores". Sin embargo, desde la perspectiva de la identidad que hemos adquirido al crecer dentro del "orden internacional liberal", consideramos natural perseguir un "orden internacional liberal". Es difícil para Corea perseguir un "orden internacional no liberal". El problema es que el "liberalismo" es muy opuesto a la "democracia" en términos ideológicos. El "liberalismo" es libre en todas las condiciones, pero reconoce las diferencias según la capacidad. Por lo tanto, el "liberalismo" puede ser muy desigual. Rawls, cuando habla de "liberalismo", dice que aunque todos comienzan desde el mismo punto bajo el "velo de la ignorancia", la "desigualdad" es inevitable. La "democracia" es una discusión sobre la "igualdad" a nivel de toda la comunidad, como una medida para compensar la "desigualdad innata" que puede surgir. El "orden internacional liberal", especialmente el "orden internacional neoliberal", es un orden que inevitablemente tolera y reconoce la "desigualdad entre países". Sin embargo, ha causado demasiados problemas. Por lo tanto, podemos discutir un "orden internacional liberal-democrático". Es importante que todos los países, independientemente de su poder, puedan expresar su voz. En las Naciones Unidas, en lugar de los "miembros permanentes del Consejo de Seguridad", un "orden internacional" centrado en la "Asamblea General" -por supuesto, no es perfecto- es importante que sea "liberal" y "democrático". Es muy importante crear un "liderazgo global" basado en los "derechos humanos". Si las grandes potencias continúan persiguiendo el futuro orden mundial únicamente a través de la "política de las grandes potencias", eventualmente podría conducir a la "guerra", y especialmente a la "trampa de la "estrategia de poder"", y luego a la "guerra". Esto resultará en que las grandes potencias destruyan el orden global, por lo que otros países se oponen en gran medida a esto. Y la "alianza de estados hegemónicos" que puede liderar esto, ya sea Estados Unidos o no, está bien.

En este sentido, el "orden internacional liberal" es un término muy controvertido. Sin embargo, se puede ver como un orden que busca realizar los valores básicos que el liberalismo valora, como los "derechos humanos", el "estado de derecho" y los "procesos políticos democráticos" a nivel internacional. Ese orden se manifiesta como un "orden económico abierto" en el ámbito económico, un "orden de seguridad" que protege la soberanía nacional tanto como sea posible, a veces como "seguridad colectiva", y un "orden de alianzas" centrado en Estados Unidos en el pasado. El "orden de valores" es, como vemos, un orden en el que la "democracia" se difunde tanto como sea posible. Sin embargo, si se convierte en una "expansión artificial de la democracia", se convierte en el "proyecto de construcción nacional" que hicieron los "neoconservadores". Sin embargo, desde la perspectiva de la identidad que hemos adquirido al crecer dentro del "orden internacional liberal", consideramos natural perseguir un "orden internacional liberal". Es difícil para Corea perseguir un "orden internacional no liberal". El problema es que el "liberalismo" es muy opuesto a la "democracia" en términos ideológicos. El "liberalismo" es libre en todas las condiciones, pero reconoce las diferencias según la capacidad. Por lo tanto, el "liberalismo" puede ser muy desigual. Rawls, cuando habla de "liberalismo", dice que aunque todos comienzan desde el mismo punto bajo el "velo de la ignorancia", la "desigualdad" es inevitable. La "democracia" es una discusión sobre la "igualdad" a nivel de toda la comunidad, como una medida para compensar la "desigualdad innata" que puede surgir. El "orden internacional liberal", especialmente el "orden internacional neoliberal", es un orden que inevitablemente tolera y reconoce la "desigualdad entre países". Sin embargo, ha causado demasiados problemas. Por lo tanto, podemos discutir un "orden internacional liberal-democrático". Es importante que todos los países, independientemente de su poder, puedan expresar su voz. En las Naciones Unidas, en lugar de los "miembros permanentes del Consejo de Seguridad", un "orden internacional" centrado en la "Asamblea General" -por supuesto, no es perfecto- es importante que sea "liberal" y "democrático". Es muy importante crear un "liderazgo global" basado en los "derechos humanos". Si las grandes potencias continúan persiguiendo el futuro orden mundial únicamente a través de la "política de las grandes potencias", eventualmente podría conducir a la "guerra", y especialmente a la "trampa de la "estrategia de poder"", y luego a la "guerra". Esto resultará en que las grandes potencias destruyan el orden global, por lo que otros países se oponen en gran medida a esto. Y la "alianza de estados hegemónicos" que puede liderar esto, ya sea Estados Unidos o no, está bien.

En este sentido, el "orden internacional liberal" es un término muy controvertido. Sin embargo, se puede ver como un orden que busca realizar los valores básicos que el liberalismo valora, como los "derechos humanos", el "estado de derecho" y los "procesos políticos democráticos" a nivel internacional. Ese orden se manifiesta como un "orden económico abierto" en el ámbito económico, un "orden de seguridad" que protege la soberanía nacional tanto como sea posible, a veces como "seguridad colectiva", y un "orden de alianzas" centrado en Estados Unidos en el pasado. El "orden de valores" es, como vemos, un orden en el que la "democracia" se difunde tanto como sea posible. Sin embargo, si se convierte en una "expansión artificial de la democracia", se convierte en el "proyecto de construcción nacional" que hicieron los "neoconservadores". Sin embargo, desde la perspectiva de la identidad que hemos adquirido al crecer dentro del "orden internacional liberal", consideramos natural perseguir un "orden internacional liberal". Es difícil para Corea perseguir un "orden internacional no liberal". El problema es que el "liberalismo" es muy opuesto a la "democracia" en términos ideológicos. El "liberalismo" es libre en todas las condiciones, pero reconoce las diferencias según la capacidad. Por lo tanto, el "liberalismo" puede ser muy desigual. Rawls, cuando habla de "liberalismo", dice que aunque todos comienzan desde el mismo punto bajo el "velo de la ignorancia", la "desigualdad" es inevitable. La "democracia" es una discusión sobre la "igualdad" a nivel de toda la comunidad, como una medida para compensar la "desigualdad innata" que puede surgir. El "orden internacional liberal", especialmente el "orden internacional neoliberal", es un orden que inevitablemente tolera y reconoce la "desigualdad entre países". Sin embargo, ha causado demasiados problemas. Por lo tanto, podemos discutir un "orden internacional liberal-democrático". Es importante que todos los países, independientemente de su poder, puedan expresar su voz. En las Naciones Unidas, en lugar de los "miembros permanentes del Consejo de Seguridad", un "orden internacional" centrado en la "Asamblea General" -por supuesto, no es perfecto- es importante que sea "liberal" y "democrático". Es muy importante crear un "liderazgo global" basado en los "derechos humanos". Si las grandes potencias continúan persiguiendo el futuro orden mundial únicamente a través de la "política de las grandes potencias", eventualmente podría conducir a la "guerra", y especialmente a la "trampa de la "estrategia de poder"", y luego a la "guerra". Esto resultará en que las grandes potencias destruyan el orden global, por lo que otros países se oponen en gran medida a esto. Y la "alianza de estados hegemónicos" que puede liderar esto, ya sea Estados Unidos o no, está bien.

En este sentido, el "orden internacional liberal" es un término muy controvertido. Sin embargo, se puede ver como un orden que busca realizar los valores básicos que el liberalismo valora, como los "derechos humanos", el "estado de derecho" y los "procesos políticos democráticos" a nivel internacional. Ese orden se manifiesta como un "orden económico abierto" en el ámbito económico, un "orden de seguridad" que protege la soberanía nacional tanto como sea posible, a veces como "seguridad colectiva", y un "orden de alianzas" centrado en Estados Unidos en el pasado. El "orden de valores" es, como vemos, un orden en el que la "democracia" se difunde tanto como sea posible. Sin embargo, si se convierte en una "expansión artificial de la democracia", se convierte en el "proyecto de construcción nacional" que hicieron los "neoconservadores". Sin embargo, desde la perspectiva de la identidad que hemos adquirido al crecer dentro del "orden internacional liberal", consideramos natural perseguir un "orden internacional liberal". Es difícil para Corea perseguir un "orden internacional no liberal". El problema es que el "liberalismo" es muy opuesto a la "democracia" en términos ideológicos. El "liberalismo" es libre en todas las condiciones, pero reconoce las diferencias según la capacidad. Por lo tanto, el "liberalismo" puede ser muy desigual. Rawls, cuando habla de "liberalismo", dice que aunque todos comienzan desde el mismo punto bajo el "velo de la ignorancia", la "desigualdad" es inevitable. La "democracia" es una discusión sobre la "igualdad" a nivel de toda la comunidad, como una medida para compensar la "desigualdad innata" que puede surgir. El "orden internacional liberal", especialmente el "orden internacional neoliberal", es un orden que inevitablemente tolera y reconoce la "desigualdad entre países". Sin embargo, ha causado demasiados problemas. Por lo tanto, podemos discutir un "orden internacional liberal-democrático". Es importante que todos los países, independientemente de su poder, puedan expresar su voz. En las Naciones Unidas, en lugar de los "miembros permanentes del Consejo de Seguridad", un "orden internacional" centrado en la "Asamblea General" -por supuesto, no es perfecto- es importante que sea "liberal" y "democrático". Es muy importante crear un "liderazgo global" basado en los "derechos humanos". Si las grandes potencias continúan persiguiendo el futuro orden mundial únicamente a través de la "política de las grandes potencias", eventualmente podría conducir a la "guerra", y especialmente a la "trampa de la "estrategia de poder"", y luego a la "guerra". Esto resultará en que las grandes potencias destruyan el orden global, por lo que otros países se oponen en gran medida a esto. Y la "alianza de estados hegemónicos" que puede liderar esto, ya sea Estados Unidos o no, está bien.

En este sentido, el "orden internacional liberal" es un término muy controvertido. Sin embargo, se puede ver como un orden que busca realizar los valores básicos que el liberalismo valora, como los "derechos humanos", el "estado de derecho" y los "procesos políticos democráticos" a nivel internacional. Ese orden se manifiesta como un "orden económico abierto" en el ámbito económico, un "orden de seguridad" que protege la soberanía nacional tanto como sea posible, a veces como "seguridad colectiva", y un "orden de alianzas" centrado en Estados Unidos en el pasado. El "orden de valores" es, como vemos, un orden en el que la "democracia" se difunde tanto como sea posible. Sin embargo, si se convierte en una "expansión artificial de la democracia", se convierte en el "proyecto de construcción nacional" que hicieron los "neoconservadores". Sin embargo, desde la perspectiva de la identidad que hemos adquirido al crecer dentro del "orden internacional liberal", consideramos natural perseguir un "orden internacional liberal". Es difícil para Corea perseguir un "orden internacional no liberal". El problema es que el "liberalismo" es muy opuesto a la "democracia" en términos ideológicos. El "liberalismo" es libre en todas las condiciones, pero reconoce las diferencias según la capacidad. Por lo tanto, el "liberalismo" puede ser muy desigual. Rawls, cuando habla de "liberalismo", dice que aunque todos comienzan desde el mismo punto bajo el "velo de la ignorancia", la "desigualdad" es inevitable. La "democracia" es una discusión sobre la "igualdad" a nivel de toda la comunidad, como una medida para compensar la "desigualdad innata" que puede surgir. El "orden internacional liberal", especialmente el "orden internacional neoliberal", es un orden que inevitablemente tolera y reconoce la "desigualdad entre países". Sin embargo, ha causado demasiados problemas. Por lo tanto, podemos discutir un "orden internacional liberal-democrático". Es importante que todos los países, independientemente de su poder, puedan expresar su voz. En las Naciones Unidas, en lugar de los "miembros permanentes del Consejo de Seguridad", un "orden internacional" centrado en la "Asamblea General" -por supuesto, no es perfecto- es importante que sea "liberal" y "democrático". Es muy importante crear un "liderazgo global" basado en los "derechos humanos". Si las grandes potencias continúan persiguiendo el futuro orden mundial únicamente a través de la "política de las grandes potencias", eventualmente podría conducir a la "guerra", y especialmente a la "trampa de la "estrategia de poder"", y luego a la "guerra". Esto resultará en que las grandes potencias destruyan el orden global, por lo que otros países se oponen en gran medida a esto. Y la "alianza de estados hegemónicos" que puede liderar esto, ya sea Estados Unidos o no, está bien.

En este sentido, el "orden internacional liberal" es un término muy controvertido. Sin embargo, se puede ver como un orden que busca realizar los valores básicos que el liberalismo valora, como los "derechos humanos", el "estado de derecho" y los "procesos políticos democráticos" a nivel internacional. Ese orden se manifiesta como un "orden económico abierto" en el ámbito económico, un "orden de seguridad" que protege la soberanía nacional tanto como sea posible, a veces como "seguridad colectiva", y un "orden de alianzas" centrado en Estados Unidos en el pasado. El "orden de valores" es, como vemos, un orden en el que la "democracia" se difunde tanto como sea posible. Sin embargo, si se convierte en una "expansión artificial de la democracia", se convierte en el "proyecto de construcción nacional" que hicieron los "neoconservadores". Sin embargo, desde la perspectiva de la identidad que hemos adquirido al crecer dentro del "orden internacional liberal", consideramos natural perseguir un "orden internacional liberal". Es difícil para Corea perseguir un "orden internacional no liberal". El problema es que el "liberalismo" es muy opuesto a la "democracia" en términos ideológicos. El "liberalismo" es libre en todas las condiciones, pero reconoce las diferencias según la capacidad. Por lo tanto, el "liberalismo" puede ser muy desigual. Rawls, cuando habla de "liberalismo", dice que aunque todos comienzan desde el mismo punto bajo el "velo de la ignorancia", la "desigualdad" es inevitable. La "democracia" es una discusión sobre la "igualdad" a nivel de toda la comunidad, como una medida para compensar la "desigualdad innata" que puede surgir. El "orden internacional liberal", especialmente el "orden internacional neoliberal", es un orden que inevitablemente tolera y reconoce la "desigualdad entre países". Sin embargo, ha causado demasiados problemas. Por lo tanto, podemos discutir un "orden internacional liberal-democrático". Es importante que todos los países, independientemente de su poder, puedan expresar su voz. En las Naciones Unidas, en lugar de los "miembros permanentes del Consejo de Seguridad", un "orden internacional" centrado en la "Asamblea General" -por supuesto, no es perfecto- es importante que sea "liberal" y "democrático". Es muy importante crear un "liderazgo global" basado en los "derechos humanos". Si las grandes potencias continúan persiguiendo el futuro orden mundial únicamente a través de la "política de las grandes potencias", eventualmente podría conducir a la "guerra", y especialmente a la "trampa de la "estrategia de poder"", y luego a la "guerra". Esto resultará en que las grandes potencias destruyan el orden global, por lo que otros países se oponen en gran medida a esto. Y la "alianza de estados hegemónicos" que puede liderar esto, ya sea Estados Unidos o no, está bien.

En este sentido, el "orden internacional liberal" es un término muy controvertido. Sin embargo, se puede ver como un orden que busca realizar los valores básicos que el liberalismo valora, como los "derechos humanos", el "estado de derecho" y los "procesos políticos democráticos" a nivel internacional. Ese orden se manifiesta como un "orden económico abierto" en el ámbito económico, un "orden de seguridad" que protege la soberanía nacional tanto como sea posible, a veces como "seguridad colectiva", y un "orden de alianzas" centrado en Estados Unidos en el pasado. El "orden de valores" es, como vemos, un orden en el que la "democracia" se difunde tanto como sea posible. Sin embargo, si se convierte en una "expansión artificial de la democracia", se convierte en el "proyecto de construcción nacional" que hicieron los "neoconservadores". Sin embargo, desde la perspectiva de la identidad que hemos adquirido al crecer dentro del "orden internacional liberal", consideramos natural perseguir un "orden internacional liberal". Es difícil para Corea perseguir un "orden internacional no liberal". El problema es que el "liberalismo" es muy opuesto a la "democracia" en términos ideológicos. El "liberalismo" es libre en todas las condiciones, pero reconoce las diferencias según la capacidad. Por lo tanto, el "liberalismo" puede ser muy desigual. Rawls, cuando habla de "liberalismo", dice que aunque todos comienzan desde el mismo punto bajo el "velo de la ignorancia", la "desigualdad" es inevitable. La "democracia" es una discusión sobre la "igualdad" a nivel de toda la comunidad, como una medida para compensar la "desigualdad innata" que puede surgir. El "orden internacional liberal", especialmente el "orden internacional neoliberal", es un orden que inevitablemente tolera y reconoce la "desigualdad entre países". Sin embargo, ha causado demasiados problemas. Por lo tanto, podemos discutir un "orden internacional liberal-democrático". Es importante que todos los países, independientemente de su poder, puedan expresar su voz. En las Naciones Unidas, en lugar de los "miembros permanentes del Consejo de Seguridad", un "orden internacional" centrado en la "Asamblea General" -por supuesto, no es perfecto- es importante que sea "liberal" y "democrático". Es muy importante crear un "liderazgo global" basado en los "derechos humanos". Si las grandes potencias continúan persiguiendo el futuro orden mundial únicamente a través de la "política de las grandes potencias", eventualmente podría conducir a la "guerra", y especialmente a la "trampa de la "estrategia de poder"", y luego a la "guerra". Esto resultará en que las grandes potencias destruyan el orden global, por lo que otros países se oponen en gran medida a esto. Y la "alianza de estados hegemónicos" que puede liderar esto, ya sea Estados Unidos o no, está bien.

Por lo tanto, es muy importante crear un "liderazgo global" basado en los "derechos humanos". Si las grandes potencias continúan persiguiendo el futuro orden mundial únicamente a través de la "política de las grandes potencias", eventualmente podría conducir a la "guerra", y especialmente a la "trampa de la "estrategia de poder"", y luego a la "guerra". Esto resultará en que las grandes potencias destruyan el orden global, por lo que otros países se oponen en gran medida a esto. Y la "alianza de estados hegemónicos" que puede liderar esto, ya sea Estados Unidos o no, está bien.

Por lo tanto, es muy importante crear un "liderazgo global" basado en los "derechos humanos". Si las grandes potencias continúan persiguiendo el futuro orden mundial únicamente a través de la "política de las grandes potencias", eventualmente podría conducir a la "guerra", y especialmente a la "trampa de la "estrategia de poder"", y luego a la "guerra". Esto resultará en que las grandes potencias destruyan el orden global, por lo que otros países se oponen en gran medida a esto. Y la "alianza de estados hegemónicos" que puede liderar esto, ya sea Estados Unidos o no, está bien.

Luego, el término "competencia económica", que es muy importante. Yo también uso mucho la frase "competencia estratégica entre China y Estados Unidos". La usé mucho antes de que Estados Unidos la usara, pero la competencia estratégica se refiere a una competencia muy importante que se desarrolla entre China y Estados Unidos en torno a intereses estratégicos. Otra es la palabra "competencia". El gobierno de Biden introdujo la política de las "3C", ¿verdad? Contención, Competencia y Cooperación o Coordinación. Uno podría pensar que la contención y la competencia son diferentes, ¿no?

Busqué el origen de la palabra "competencia". "Competencia" se refiere a que varios actores compiten para llegar rápidamente a un objetivo común, y eso se basa en reglas. Para competir, debe haber algo, como empezar juntos o no desviarse por caminos equivocados. Se puede competir, pero la competencia desordenada no se llama competencia. Por otro lado, la "contención" es simplemente ganar, sin importar las reglas, como en la guerra. Por lo tanto, Estados Unidos ha dicho a menudo que no debemos ir a la "contención", sino a la "competencia". Y si la competencia puede basarse en reglas, y si no conduce a la guerra, puede producir buenos resultados. Por lo tanto, desde nuestra perspectiva, no es necesariamente malo que China y Estados Unidos compitan estratégicamente. Si pueden lograr mejores resultados a través de la competencia sin llegar a la contención, y si esa competencia amenaza con destruir el planeta, como vemos en la guerra de Ucrania, el discurso global...

Creo que el discurso global ha funcionado bastante bien. En las escuelas se enseña la teoría de la guerra justa, pero se ha llegado a la conclusión de que es inútil. Han pasado 2000 años desde la época de Cristo, y ahora, después de 2000 años, la teoría de la guerra justa está empezando a tener sentido. Entonces, ¿cómo deberíamos pensar en el orden futuro, de manera normativa o analítica? Ya ha pasado mucho tiempo, pero avanzaré rápidamente con lo que sigue. Incluso si me paso un poco, ¿cómo deberíamos ver el liderazgo estadounidense en la era posterior a la Guerra Fría? Si consideramos lo que se ha dicho hasta ahora, y si explicamos la política exterior de Estados Unidos diciendo cómo fue durante la época de Trump, cómo es durante la época de Biden y cómo será en el futuro, deberíamos cuestionar la premisa de que así es como se creará un nuevo orden mundial. El orden mundial tiene un componente estructural en la política internacional que va más allá del nivel de agencia. Esto no es tan simple como la distribución de poder que mencionó Waltz, sino que...

Mearsheimer también lo explica de esa manera. Es más complejo, incluyendo la economía, los actores no estatales, el Sur Global, etc. Es importante evaluar hasta qué punto la política exterior estadounidense puede tener un impacto con una teoría del orden internacional que incluya estos elementos. Ahora, esto es un poco diferente, esto es una idea mía que aún no está teorizada. El orden internacional se forma después de que termina una guerra. Las guerras suelen ser libradas por grandes potencias, y siempre hay potencias derrotadas. Como eran grandes potencias, hay muchas cosas que deben hacerse para llenar el vacío dejado por esas potencias derrotadas. ¿verdad? La relación entre las potencias vencedoras se reconfigura en función de cómo se llenan esos vacíos, y se crean muchas ideologías para un nuevo orden.

Después de la Primera Guerra Mundial, se creó el Tratado de Versalles. Después de la Segunda Guerra Mundial, bajo el liderazgo de Estados Unidos, la mayoría de ellos duraron 10 o 20 años. No duraron mucho. Por lo tanto, a finales de los años 60 o principios de los 70, tuvieron que ser revitalizados o modificados. Las políticas de las potencias hegemónicas en ese momento eran inevitablemente muy unilaterales. Así que, ¿renunciaremos a la contención? ¿O la abandonaremos? O, como durante la guerra de Vietnam, dijimos: "La seguridad de Asia es asunto vuestro, nosotros retiraremos la 7ª División". Fue mucho más impactante que la época de Trump que se hicieran tales declaraciones unilaterales difíciles de asumir.

Por lo tanto, la hegemonía liberal estadounidense ha estado practicando un unilateralismo intermitente. Si consideramos la Guerra Fría como una guerra, al igual que en la época de Reagan, Estados Unidos, como potencia vencedora, tuvo un déficit presupuestario durante los 10 años siguientes, y solo en la década de 1990 hubo un superávit. Por lo tanto, la década de 1990 podría considerarse una "Bella Época" para Estados Unidos, al igual que la década de 1920 se conoce como la "Belle Époque" en la historia de la diplomacia. Las acciones nunca cayeron, aparecieron todos los electrodomésticos como los refrigeradores, y la gente estadounidense estaba llena de esperanza, pero la caída fue tan grande en 1929 con la crisis económica. Después de la Guerra Fría, que duró 10 años hasta la década de 1990, los siguientes 20 años fueron una época de gran dificultad. Los ataques del 11 de septiembre, la crisis económica de 2008, la pandemia de COVID-19 y la competencia entre China y Estados Unidos. Y ahora, en un momento en que los resultados de los 10 años posteriores a la guerra deben ser revisados, hemos entrado en una nueva fase. Por lo tanto, el orden internacional actual es algo que ha ocurrido varias veces en el orden liderado por Estados Unidos, y quizás...

Es una fase de intermitente grandeza que es inevitablemente recurrente. Pero hay ciclos más grandes como la globalización, y problemas del Sur Global como el terrorismo del 11 de septiembre. El terrorismo, aunque es una cuestión ilegal que quita vidas humanas, si se mira en profundidad, se remonta al colonialismo, a finales del siglo XIX y principios del XX, y son problemas regionales que han persistido. La crisis económica de 2008, y así sucesivamente. Estos eventos ocurrieron en los últimos 30 años, y fueron problemas muy estructurales que no pueden explicarse por un solo ciclo.

Por lo tanto, fue muy difícil para Estados Unidos, como potencia hegemónica, hacer frente a todos estos problemas mientras atravesaba tantos de ellos. Viéndolo así, los últimos 30 años han sido el período en que Estados Unidos ha sido el país más poderoso de la historia. Por ejemplo, si naciste en Estados Unidos y tienes 25 años, eres del 98. A los 3 o 4 años, ocurrió el 11 de septiembre. A los 10 años, experimentaste la crisis económica. Tus tíos murieron en la guerra de Irak. Se habla mucho de eso.

Tu padre perdió su trabajo debido a la crisis económica, y tus familiares murieron por el COVID. ¿Podemos decir que esa época fue la más hermosa para los jóvenes estadounidenses? ¿Podemos decir que Estados Unidos fue un país que realmente tuvo éxito, más fuerte que cualquier otro país en la historia? Si te preguntas eso, es muy difícil, ¿verdad? Viéndolo así, ¿fue Estados Unidos realmente una potencia hegemónica durante los últimos 30 años? Podríamos pensar en eso. Es decir, pensamos en ello en términos de comparación con otros países, pero en términos de la brecha entre la cantidad total de bienes públicos básicos requeridos para establecer el orden internacional y el poder nacional de Estados Unidos, incluso si Estados Unidos hizo todo lo posible, podría haber sido imposible crearlo. Viéndolo así, ¿no deberíamos reconsiderar los últimos 30 años por completo? Estoy pensando en eso. Aún no he investigado lo suficiente como para dar una conclusión definitiva, pero creo que deberíamos reexaminar la naturaleza del orden internacional de los últimos 30 años.

La política exterior y la estrategia del gobierno de Biden. Desde esa perspectiva, debemos ver si la política exterior que el gobierno de Biden está presentando como defensor del orden internacional liberal, que debe ser revitalizado, es suficiente y si tendrá éxito. Esto no es una lucha contra China, sino una lucha contra el propio pasado de Estados Unidos, o una lucha contra el orden internacional que se avecina con una carga tremenda. La cuestión es si realmente tendrá éxito. El gobierno de Biden ha presentado un esquema muy claro de "tres Cs" para el mundo. Lo ha rediseñado recientemente. El 26 de mayo del año pasado, el Secretario Blinken pronunció un discurso en la Universidad de George Washington. Es un discurso muy importante, así que asegúrese de leerlo.

Invertir, Alinear y Competir. La política exterior del gobierno de Biden se ha resumido en estos tres términos, y lo han hecho muy bien. "Invertir" se refiere a la política de fortalecimiento nacional, que consta de seguridad y economía. El fortalecimiento nacional se basa en dos pilares: la inversión en el país y el fortalecimiento del poder económico estadounidense. "Invertir en el país" es un término muy importante, y nuestro instituto EAI ha publicado muchas investigaciones al respecto. El fortalecimiento del poder económico estadounidense también se expresa en términos de seguridad económica y otras expresiones. "Alinear" se refiere al fortalecimiento de las alianzas y asociaciones, o al fortalecimiento de las alianzas basadas en valores. "Competir" se refiere a la competencia con China. Como mencioné anteriormente, existen "competencia", "contención" y "cooperación". Eligieron el término "competencia", y la cuestión es qué significa. La "contención" fue primero, y esto vino después. Por lo tanto, la relación con China se define como competencia.

Así, lo que Estados Unidos está tratando de hacer es crear un nuevo orden mundial, al igual que el padre de Bush intentó crear un "Nuevo Orden Mundial" al comienzo de la Guerra Fría en 1990. Estados Unidos, le guste o no a Biden, está en una situación en la que debe crear un nuevo orden mundial. La Estrategia Nacional de Seguridad del año pasado dice: "El fin de la Guerra Fría ha terminado definitivamente". Lo encontré muy interesante. El fin de la Guerra Fría ha terminado, y ahora estamos entrando en la "era posterior a la posguerra fría". Esto no es solo una cuestión de que la política exterior estadounidense haya cambiado de Trump a Biden, sino que una era completamente diferente, en otras palabras, una transición de orden, ha ocurrido. Sin embargo, esto es un lenguaje político, y podemos pasarlo por alto, pero académicamente es un gran desafío. ¿Cuándo terminó la Guerra Fría? ¿Cuándo y cómo terminó? Nadie lo explica. ¿Cuál fue la naturaleza de la Guerra Fría? Nadie lo explica tampoco. ¿Cuándo terminó la Guerra Fría después de la Guerra Fría?

La Guerra Fría terminó repentinamente, ¿verdad? Cayó. En ese momento, los realistas se sintieron muy perplejos. Dijeron que la distribución del poder entre las grandes potencias era la variable más importante, pero nadie predijo la caída de la Unión Soviética. Por lo tanto, la estructura de distribución de poder cambió por completo. Nadie sabía cuándo terminaría, y nadie pudo explicar por qué terminó. Y ahora es lo mismo. Tampoco saben que ha terminado. Nadie sabe que la Guerra Fría ha terminado. Aunque no necesariamente se alinea con la Estrategia Nacional de Seguridad, en ese sentido, no hay una teoría que explique este cambio de orden. Sin embargo, el gobierno de Biden, como actor, aunque no usa la frase "Nuevo Orden Mundial", tiene su propia definición de cómo crear el orden internacional, que consiste en la contención monetaria más la "Bidenomics" o la economía, más la solidaridad democrática, cuando se trata del orden de seguridad, el orden económico y el orden ideológico. En ese sentido, la competencia estratégica entre China y Estados Unidos, Estados Unidos dice que China es el único competidor con la intención y la capacidad de desafiar el orden estadounidense. En ese sentido, es más integral hablar de "competencia de orden" que de "competencia estratégica". Hay varios contenidos en ella. Por lo tanto, debemos pensar de manera integral en qué medida la competencia estratégica es importante en la competencia de orden, y cómo los enfrentamientos entre China y Estados Unidos en Taiwán y en la península de Corea afectarán el cambio de orden. Entonces, ¿el orden que persigue China choca con el orden internacional liberal existente basado en reglas? Los académicos estadounidenses, especialmente aquellos más amistosos con China, dicen que la política exterior de China no es tan revisionista. De hecho, China está cumpliendo diligentemente las normas establecidas por Estados Unidos.

Especialmente, como el caso de Ian Johnstone, si observamos las votaciones de la ONU, las votaciones de China son en su mayoría para mantener el statu quo. Entonces, ¿por qué sentimos que es un cambio de statu quo? Si pensamos en ello, es por la cuestión de la soberanía. Taiwán, Hong Kong y el Mar de China Meridional son un poco ambiguos, pero en cualquier caso, China dice que son sus mares. Sin embargo, China es lo que yo llamo un "estado de soberanía incompleta". La soberanía generalmente se considera que un estado tiene soberanía si tiene territorio, población y un gobierno unificado que pueda satisfacerse a sí mismo. Sin embargo, China tiene divisiones y fragmentaciones territoriales, y su población está dividida entre Taiwán y otras partes, y su gobierno no tiene jurisdicción sobre ellas. Corea del Norte también es lo mismo. Aunque somos un estado soberano, existe la existencia de Corea del Norte, que carece de soberanía completa. Si abandonamos por completo Corea del Norte, nos convertiremos en un estado de soberanía completa en un instante. Sin embargo, mientras la Constitución estipule que la unificación es un deber, somos un estado de soberanía incompleta. Por lo tanto, el intento de unificar Corea del Norte se considera un cambio de statu quo en la política internacional. Lo mismo ocurre con Taiwán. En ese sentido, se le llama "juego de soberanía". Desde la perspectiva de la soberanía, China es una fuerza de cambio de statu quo, pero cuando se trata de un "juego de política internacional", es en gran medida una fuerza de mantenimiento del statu quo. Sin embargo, esta ilusión óptica se debe a que la teoría de la política internacional occidental tradicional solo trata con estados de soberanía completa, y no teoriza sobre la política internacional de países con soberanía incompleta que han pasado por el colonialismo y que tienen tareas de modernización incompletas. Como no lo ha incorporado al ámbito académico, cuando miramos a China, no es exactamente un "estado revisionista" en teoría.

En particular, si observamos la votación de la ONU sobre casos como el de [la isla de] Taiwán, la mayoría de las votaciones de China son para mantener el statu quo. Sin embargo, ¿por qué sentimos que son tan cambiantes en cuanto al statu quo? Si consideramos la cuestión de la soberanía, Taiwán, Hong Kong y el Mar de China Meridional son algo ambiguos, pero en cualquier caso, [China] afirma que todas son sus aguas. Sin embargo, China es, en mi terminología, un estado con soberanía incompleta. Por lo tanto, la soberanía generalmente se considera la de un estado que posee territorio, población y un gobierno unificado que pueden satisfacerse a sí mismos. Sin embargo, China tiene divisiones y fragmentaciones en su territorio, y su población sigue dividida entre la de Taiwán, etc. En consecuencia, existen áreas a las que el poder administrativo de su propio gobierno no llega. Corea del Sur también es igual. Aunque somos un estado soberano, existe la presencia de Corea del Norte, que tiene una soberanía deficiente, como en el caso de Corea del Sur. Si abandonamos por completo a Corea del Norte, en ese momento nos convertiremos en un estado completamente soberano.

Rusia parece ser diferente. Rusia dice que Ucrania era originalmente su territorio, pero es difícil ver a Ucrania como parte de Rusia, ya que ha existido como estado soberano durante demasiado tiempo. Es diferente de Taiwán. Por lo tanto, la invasión rusa de Ucrania es difícil de ver como un "juego de muerte". En ese sentido, es una acción ilegal de cambio de statu quo en la política internacional, pero la unificación de Taiwán es difícil de ver de esa manera. Muchos países están tensos. El profesor Chen Zhaohui de nuestro Instituto de Estudios de Asia Oriental, cuyo video probablemente esté disponible en línea, dijo algo al respecto. Si Texas intentara independizarse, y China apoyara a Texas con armas, ¿se quedaría Estados Unidos de brazos cruzados? Es lo mismo. Taiwán es nuestro territorio, ¿por qué nos dan armas cuando hemos reconocido el principio de "Una Sola China"? La situación es mucho más compleja que eso, pero China puede decir eso. Desde la perspectiva del juego de soberanía, esto puede verse como una política internacional muy orientada al mantenimiento del statu quo. En ese sentido, hay una parte en la que podemos ver ampliamente cómo el problema de Taiwán, por ejemplo, afecta al orden internacional. Y la incertidumbre de la estrategia de China de Estados Unidos... lo dejaremos para más adelante.

Rusia parece ser diferente. Rusia dice que Ucrania era originalmente su territorio, pero es difícil ver a Ucrania como parte de Rusia, ya que ha existido como estado soberano durante demasiado tiempo. Es diferente de Taiwán. Por lo tanto, la invasión rusa de Ucrania es difícil de ver como un "juego de muerte". En ese sentido, es una acción ilegal de cambio de statu quo en la política internacional, pero la unificación de Taiwán es difícil de ver de esa manera. Muchos países están tensos. El profesor Chen Zhaohui de nuestro Instituto de Estudios de Asia Oriental, cuyo video probablemente esté disponible en línea, dijo algo al respecto. Si Texas intentara independizarse, y China apoyara a Texas con armas, ¿se quedaría Estados Unidos de brazos cruzados? Es lo mismo. Taiwán es nuestro territorio, ¿por qué nos dan armas cuando hemos reconocido el principio de "Una Sola China"? La situación es mucho más compleja que eso, pero China puede decir eso. Desde la perspectiva del juego de soberanía, esto puede verse como una política internacional muy orientada al mantenimiento del statu quo. En ese sentido, hay una parte en la que podemos ver ampliamente cómo el problema de Taiwán, por ejemplo, afecta al orden internacional. Y la incertidumbre de la estrategia de China de Estados Unidos... lo dejaremos para más adelante.

Si Texas intentara independizarse, y China apoyara a Texas con armas, ¿se quedaría Estados Unidos de brazos cruzados? Es lo mismo. Taiwán es nuestro territorio, ¿por qué nos dan armas cuando hemos reconocido el principio de "Una Sola China"? La situación es mucho más compleja que eso, pero China puede decir eso. Desde la perspectiva del juego de soberanía, esto puede verse como una política internacional muy orientada al mantenimiento del statu quo. En ese sentido, hay una parte en la que podemos ver ampliamente cómo el problema de Taiwán, por ejemplo, afecta al orden internacional. Y la incertidumbre de la estrategia de China de Estados Unidos... lo dejaremos para más adelante.

Conflicto entre "Invertir" y "Alinear". Estados Unidos dice: "Primero debemos fortalecernos para estabilizar el mundo". Pero es difícil para los países aliados aceptar todo eso. Además, hay muchas otras discusiones interesantes en la competencia estratégica entre China y Estados Unidos. Especialmente el problema de la "eficiencia del autoritarismo". La economía china está pasando por dificultades en estos días. Pero lo interesante es que, aunque la economía china está en dificultades, a muchos países del mundo ya no les importa mucho. Esto se debe a la disminución de las relaciones con China. Solíamos preocuparnos mucho por cuánto caería nuestro PIB cuando caía el PIB de China. Pero ahora, aunque no es un "desacoplamiento", la "diversificación" o la "des-sinoización" se han fortalecido mucho. El profesor Lee Dong-ryul mencionó esto la última vez. Por el contrario, la "democracia" se ha mostrado muy impotente al lidiar con el COVID o las crisis económicas. Aprovechando esta brecha, la democracia se está debilitando. Se habla de países como Turquía y Hungría, ¿verdad? Aunque son procedimientos democráticos, utilizan las crisis para debilitar los medios de comunicación o el poder judicial. En Estados Unidos también ocurre algo similar. El declive de la clase media o las crisis económicas se utilizan como excusa para intentar superar los procedimientos judiciales estadounidenses, etc., con el populismo, debilitando la democracia existente. Hubo tales estrategias durante la época de Trump. Sin embargo, la democracia se está restaurando. Esto se refiere a la adaptabilidad, resiliencia y capacidad de prevención de la restauración. En resumen, la democracia tiene una resiliencia mayor de lo esperado, y el autoritarismo, por el contrario, a menudo no puede encontrar un camino a seguir después de lidiar con la crisis. Se están discutiendo mucho estas cosas hoy en día. Esto se relaciona con la inversión integral de Estados Unidos, pero lo dejaremos pasar. Sin embargo, esto tiene grandes implicaciones para nosotros. Como aliados militares, debemos utilizar la inversión integral que persigue Estados Unidos para aumentar nuestra capacidad militar, lo cual es muy importante. Y luego, el profesor Lee Seung-ju y otros, que se especializan en economía, hablarán mucho más que yo.

Pero la democracia se ha mostrado muy impotente al lidiar con el COVID o las crisis económicas. Aprovechando esta brecha, la democracia se está debilitando. Se habla de países como Turquía y Hungría, ¿verdad? Aunque son procedimientos democráticos, utilizan las crisis para debilitar los medios de comunicación o el poder judicial. En Estados Unidos también ocurre algo similar. El declive de la clase media o las crisis económicas se utilizan como excusa para intentar superar los procedimientos judiciales estadounidenses, etc., con el populismo, debilitando la democracia existente. Hubo tales estrategias durante la época de Trump. Sin embargo, la democracia se está restaurando. Esto se refiere a la adaptabilidad, resiliencia y capacidad de prevención de la restauración. En resumen, la democracia tiene una resiliencia mayor de lo esperado, y el autoritarismo, por el contrario, a menudo no puede encontrar un camino a seguir después de lidiar con la crisis. Se están discutiendo mucho estas cosas hoy en día. Esto se relaciona con la inversión integral de Estados Unidos, pero lo dejaremos pasar. Sin embargo, esto tiene grandes implicaciones para nosotros. Como aliados militares, debemos utilizar la inversión integral que persigue Estados Unidos para aumentar nuestra capacidad militar, lo cual es muy importante. Y luego, el profesor Lee Seung-ju y otros, que se especializan en economía, hablarán mucho más que yo.

Por favor, escúchenlos. Si bien ha habido un esfuerzo por parte de Estados Unidos para buscar un nuevo orden de seguridad centrado en la inversión integral, también ha habido esfuerzos para buscar un nuevo orden económico en varias formas. El tema principal de este año ha sido "friend-shoring" y "diversifying". El discurso del Consejero de Seguridad Nacional Sullivan el 26 de abril fue muy significativo. En cualquier caso, el modelo capitalista neoliberal ha terminado. El "viejo consenso de Washington" ha pasado, y los estados, que intervienen mucho más fuertemente, y en cuestiones de seguridad clave, el estado, si es necesario, incluso el "desacoplamiento". Por lo tanto, se está avanzando hacia una política de seguridad económica que persigue el desacoplamiento tecnológico con China en tecnologías de vanguardia. Sin embargo, se está debatiendo mucho si esto es simplemente un cambio de paradigma capitalista para la competencia entre China y Estados Unidos.

En el campo económico. Pero recientemente, la economía estadounidense ha sido sorprendentemente buena. Por lo tanto, Fitch rebajó la calificación de "AA" a "AA+", pero no estoy seguro de los detalles. En cualquier caso, el ambiente general es que eso fue un error. Hay muchas opiniones en la economía estadounidense de que la evaluación en sí misma no es muy confiable. En comparación con China, el crecimiento económico de Estados Unidos, etc., es así. Puede haber muchas razones, pero esto es un área de la economía. Sin embargo, el paradigma estadounidense para la seguridad económica y el desarrollo económico es muy diferente al del pasado.

A diferencia de los últimos 30 años, el estado interviene, pero esta intervención no es un juego de poder autoritario, sino una estrategia de desarrollo económico democrático. Normalmente, los estados desarrollistas son muy autoritarios, como en la época de Park Chung-hee o en la China actual. Sin embargo, no todos los autoritarismos son desarrollistas, y hay muchos autoritarismos que no logran desarrollarse. Se habla mucho de "autoritarismo desarrollista exitoso". Sin embargo, en el futuro, durante algún tiempo, la mayoría de los países democráticos también tendrán que perseguir estrategias de desarrollo democrático.

También se le llama "economía de diseño". En cualquier caso, el nuevo orden económico que Estados Unidos está persiguiendo a través de las experiencias de los últimos 30 años está apareciendo de una manera muy diferente. Por lo tanto, para enfatizar de nuevo, la política exterior de Estados Unidos está avanzando hacia un cambio estructural y de orden. Si esto es bueno o malo es una cuestión aparte, y si Estados Unidos tiene un cierto nivel de autoconciencia es también una cuestión aparte. Pero en el "nuevo orden mundial", se está dividiendo en "democracia" versus "autoritarismo". Sin embargo, la cuestión es si esto es realmente sostenible, y si se puede definir la democracia y decir "hasta aquí es nuestro lado". También hay discusiones sobre eso. La propia Estados Unidos, y esta es la última historia, tendrá elecciones el próximo año. Todos los académicos creen que será una elección muy importante. Al igual que las elecciones de 2020, si Trump vuelve a ser presidente, todos creen que será una lucha entre Trump y Biden. Si no hay grandes imprevistos, cuando el presidente Trump regrese, la lucha de Trump es entre ir a la cárcel o ir a la Casa Blanca. Si va a la Casa Blanca, está hablando de cambiar muchos programas, como reformar el poder judicial y el FBI. Está hablando de cambiar los procedimientos democráticos existentes a través de procedimientos democráticos. La tercera acusación, y el contenido de la última acusación, es que ha violado el derecho democrático del pueblo estadounidense a elegir a su presidente. El 6 de enero, a sabiendas de que no había cometido ningún error electoral, instigó la creencia de que la elección fue un error. Por lo tanto, algunos periódicos lo consideran traición, y es una acusación muy grave, por lo que no se sabe qué sucederá. Sin embargo, si el retroceso democrático y el cambio en la política exterior ocurren a partir de 2025, el impacto en el orden mundial será enorme. Por lo tanto, hay otras conferencias sobre la política estadounidense.

Muchos buenos académicos que se especializan en política interna están disponibles, así que escúchenlos. Sin embargo, si se observan los problemas que preocupan a los ciudadanos estadounidenses en las elecciones presidenciales, el primero es la economía, seguido de la brecha de riqueza, y la política exterior ocupa el puesto 14. Por lo tanto, los ciudadanos estadounidenses no eligen candidatos en función de quién maneja mejor la política exterior estadounidense. Es similar en nuestro país, ¿verdad? Sin embargo, dado que el candidato elegido de esta manera tiene un impacto masivo en el orden mundial, en ese sentido, como mencioné anteriormente, se necesita un orden liberal y democrático. Por lo tanto, vivimos en una era en la que todo lo que sucede en cualquier parte del mundo nos afecta. Incluso un pequeño incidente en África, como se dice en la teoría de sistemas complejos, nos afectará, pero vivimos en una era en la que no podemos controlarlo. ¿Verdad? La democracia es controlar las variables que afectan nuestro destino. Sin embargo, a pesar de que el espacio político y económico se ha expandido a nivel global, no existe un sistema que pueda gobernarla. El mundo se ha globalizado, pero no existe una gobernanza global. En ese sentido, no tenemos ninguna influencia en el proceso de toma de decisiones del presidente estadounidense, que tiene un gran impacto en nuestro destino. No es que debamos tener derecho a voto, pero en el sentido de que se necesita un medio para ajustar la gobernanza que involucra a los países, la democracia global o la política liberal democrática son necesarias.

Es muy difícil saber qué tipo de mundo será a partir de 2025. Y, ¿continuará Estados Unidos persiguiendo la hegemonía? Para ser hegemónico, hay muchas cosas que se deben tener: capacidad, intención, valores, acuerdo del pueblo estadounidense, aprobación de la comunidad internacional, capacidad para hacer frente a eventos cuando ocurren, etc. Todo esto debe ser claro para que podamos decir "eres una potencia hegemónica". Sin embargo, tanto Estados Unidos como China tienen muchas dificultades. Solo diré eso. En ese sentido, en el tiempo limitado, podremos hablar más durante el debate.

¿Tenemos el pensamiento suficiente para ver las noticias internacionales actuales? La "hegemonía liberal internacional" es un término muy importante, por lo que es necesario debatirla. Debemos evaluar las políticas del gobierno de Biden, y la variable de "Trumpismo" y la estrategia de China de Estados Unidos aún se están formando, por lo que es un tema de gran discusión para nosotros. ¿Cómo veremos el futuro orden internacional? Al final, ¿no es para eso que estudiamos? Podría decirse que es nuestra "gran estrategia". Pocos países tienen una "gran estrategia". En este contexto, debemos reflexionar sobre cómo debe fluir la estrategia de Corea hacia Estados Unidos.

¿Tenemos el pensamiento suficiente para ver las noticias internacionales actuales? La "hegemonía liberal internacional" es un término muy importante, por lo que es necesario debatirla. Debemos evaluar las políticas del gobierno de Biden, y la variable de "Trumpismo" y la estrategia de China de Estados Unidos aún se están formando, por lo que es un tema de gran discusión para nosotros. ¿Cómo veremos el futuro orden internacional? Al final, ¿no es para eso que estudiamos? Podría decirse que es nuestra "gran estrategia". Pocos países tienen una "gran estrategia". En este contexto, debemos reflexionar sobre cómo debe fluir la estrategia de Corea hacia Estados Unidos.

Es muy difícil saber qué tipo de mundo será a partir de 2025. Y, ¿continuará Estados Unidos persiguiendo la hegemonía? Para ser hegemónico, hay muchas cosas que se deben tener: capacidad, intención, valores, acuerdo del pueblo estadounidense, aprobación de la comunidad internacional, capacidad para hacer frente a eventos cuando ocurren, etc. Todo esto debe ser claro para que podamos decir "eres una potencia hegemónica". Sin embargo, tanto Estados Unidos como China tienen muchas dificultades. Solo diré eso. En ese sentido, en el tiempo limitado, podremos hablar más durante el debate.

¿Tenemos el pensamiento suficiente para ver las noticias internacionales actuales? La "hegemonía liberal internacional" es un término muy importante, por lo que es necesario debatirla. Debemos evaluar las políticas del gobierno de Biden, y la variable de "Trumpismo" y la estrategia de China de Estados Unidos aún se están formando, por lo que es un tema de gran discusión para nosotros. ¿Cómo veremos el futuro orden internacional? Al final, ¿no es para eso que estudiamos? Podría decirse que es nuestra "gran estrategia". Pocos países tienen una "gran estrategia". En este contexto, debemos reflexionar sobre cómo debe fluir la estrategia de Corea hacia Estados Unidos.