[5-й Академический курс EAI] ② Будущее лидерства США в условиях меняющегося мирового порядка

YouTube 링크 : https://www.youtube.com/watch?v=7HFun3eyf48

■ Чон ДжэсонПрофессор факультета международных отношений Сеульского национального университета, директор Центра исследований национальной безопасности Института востоковедческих исследований (EAI). В настоящее время является консультантом Министерства объединения, Министерства иностранных дел, Министерства национальной обороны, ВМС и ВМС. Ранее занимал должность председателя Корейского общества международных отношений (2021), директора Института международных исследований Сеульского национального университета и заместителя директора Института исследований мира и объединения Сеульского национального университета. Два года проработал приглашенным профессором Университета Кэйо в Японии. Основные области исследований включают теории международных отношений, историю международных отношений, теорию безопасности в Восточной Азии и внешнюю политику Кореи. Получил степень бакалавра и магистра в Сеульском национальном университете на факультете дипломатии, а затем степень доктора философии по теории международных отношений в Северо-Западном университете США.

Основные работы включают: "Теория международных отношений в Северо-Восточной Азии: международные отношения неполносуверенных государств" (Сеул: Hanul, 2020), "Суверенитет и международные отношения: имперский характер системы современных суверенных государств" (Сеул: Seoul National University Press, 2019), "Является ли политика моральной?: Трансцендентный реализм Райнхольда Нибура" (Сеул: Hangilsa, 2012), "Международные отношения в Восточной Азии: от истории к теории" (Сеул: East Asia Institute, 2011). В качестве редактора: "Теория регионального порядка в Восточной Азии: неполный суверенитет и региональные конфликты" (Сеул: Social Science Books, 2018), "Международные отношения сложности и комплексности" (Сеул: Social Science Books, 2017), "Восточная Азия и Корейский полуостров в условиях конкуренции США и Китая" (Сеул: Neulpum Plus, 2015).

Видеоскрипт

При первоначальном планировании этой серии были отдельные темы по странам и функциональные темы. Я собираюсь в основном говорить о внешней политике США, но основной вопрос, который нужно задать на этот раз, заключается в том, действительно ли США должны возглавлять и направлять новый мировой порядок. Это так, поскольку они являются самой могущественной державой, обладающей огромной силой по сравнению с другими странами. Президент Байден в прошлом году выделил бюджет Министерства обороны на этот год, который составляет почти 800-900 триллионов вон по нашим деньгам, что является очень большой суммой и значительным увеличением, это самая высокая сумма с начала правления.

Хотя стратегическая конкуренция между США и Китаем является наиболее важной независимой переменной в мировом порядке, можем ли мы задаться вопросом, так ли она важна? Сегодня, в течение всего дня, посещая различные совещания, было так жарко, что я начал беспокоиться, остынет ли Земля. Но среди множества проблем, которые становятся все труднее, насколько важны США или стратегическая конкуренция между США и Китаем по сравнению с такими проблемами, как изменение климата или угрозы, с которыми мы сталкиваемся? На первый взгляд кажется, что США являются самой сильной страной, и баланс сил или стратегическая конкуренция со второй по силе страной являются важными переменными, но я думаю, что мы должны сначала подумать о больших изменениях в мировом порядке. Учась международным отношениям, особенно международным отношениям 20-го века, как вы хорошо знаете, международные отношения были центрированы вокруг великих держав, и структура распределения национальных сил определяла все.

Мы так учили по учебникам, но так ли это до сих пор? Насколько велика роль политики великих держав в определении мирового порядка? Нам нужно снова фундаментально задаться этим вопросом. Готовясь к этой лекции, я снова прочитал ее. Это выступление было сделано в 1989 году, 1990 году, 11 сентября, когда Ирак вторгся в Кувейт, и тогда президент Буш-старший говорил о новом мировом порядке. Затем, когда переговоры с Горбачевым прошли успешно и было объявлено о конце холодной войны, Берлинская стена пала 3 ноября 1989 года.

9 ноября, когда объединение Германии было на горизонте, это было выступление, сделанное в тот момент, когда США пытались создать однополярную систему мирового господства. Поэтому оно было полно надежд, и многие термины, которые мы используем до сих пор, были там. Прежде всего, говорилось о новом мировом порядке, и хотя термины «порядок, основанный на правилах» (rule-based order) или «порядок, основанный на нормах» (norm-based order) не использовались напрямую, говорилось, что международные отношения, подобно внутренней политике, движутся от порядка, основанного на силе или праве сильного, к порядку, основанному на правилах. Теоретически это означает, что организационный принцип международных отношений меняется от анархии к государственному правлению или иерархическому состоянию, и генеральный секретарь Горбачев полностью согласился с этим.

Однако, в отношении иракского нарушения суверенитета другой страны, которое разрушает этот новый мировой порядок, было сказано, что необходимо решительно реагировать. Это выступление содержит очень многое, как мне кажется. Подумав об этом спустя 32 года, я вижу, что международный порядок развивался не так. Верно, военная сила по-прежнему важна, и мы сталкиваемся со многими новыми вызовами, которые не могли предвидеть в то время. Прежде всего, за 30 лет после холодной войны, которые США так оптимистично ожидали, американское лидерство не было столь успешным. Многие говорят, когда же американское лидерство начало разрушаться или стало неэффективным. Обычно после терактов 11 сентября, когда сын, президент Буш-младший, стал президентом, война против терроризма в Афганистане была в порядке, но в 2003 году он вторгся в Ирак. Однако это имело много проблем с точки зрения международного права, и даже не получило поддержки от постоянных членов Совета Безопасности ООН, поэтому, действуя точно в интересах США,

основные правила послехолодной войны, провозглашенные как «порядок, основанный на нормах», начали разрушаться. В результате, хотя многие страны критикуют Россию за нынешнюю ситуацию в Украине, они не одобряют поддержку Украиной американской или западной стороны. Индия, например, являясь представителем позиции Глобального Юга, не критикует так называемый «либеральный порядок», который выступает Китай и Россия, но и не одобряет «глобальный Запад». Как хорошо было задано сегодня, Индия выступает как «держава, сидящая на заборе» (fence-sitting state), не находясь ни на Западе, ни на Востоке, не будучи полностью неприсоединившейся, но тем не менее, хотя война в Украине должна быть решена, существуют и другие внутренние войны в мире, такие как Мьянма, Африка, Йемен, где погибает множество людей, но «глобальный Запад» не уделяет им особого внимания, рассматривая это скорее как вопрос европейской безопасности. Поэтому страны Глобального Юга также критикуют чрезмерное внимание к войне в Украине.

Таким образом, когда мы рассматриваем критику по поводу недостигнутого баланса в мировом порядке в послехолодную эпоху, мы видим, что американские идеи, которые легли в основу формирования мирового порядка, не воспринимаются должным образом. Это означает, что американское лидерство не работает так хорошо, как мы думали. С одной стороны, это вызывает сожаление, что США могли бы быть более мудрыми, и, конечно, были и моменты, когда они действовали очень хорошо. Но вес американской активности (agency) в формировании мирового порядка становится все более и более трудным, потому что международные отношения становятся все более и более сложными. Я собираюсь подробнее рассказать об этом позже.

Итак, сегодня существует множество споров вокруг мирового порядка. В статье, которую я вам дал для чтения, много говорится о том, что такое мировой порядок. Мы обычно называем это «порядком», когда основные действующие лица действуют в соответствии с явными институтами или неявными правилами, осуществляя предсказуемое и упорядоченное взаимодействие. Для этого должны существовать основы, позволяющие действовать предсказуемо, стабильно и упорядоченно. Хотя международные отношения анархичны, они не являются хаотичными, и поэтому определенный порядок создавался. Но нынешний и будущий мировой порядок сильно отличается от того, что мы видели в прошлом. Поэтому, даже если вы изучаете международные отношения, как и я, и пытаетесь подогнать будущий мировой порядок под существующие теории, только часть из них будет соответствовать, но пока нет такой теории, которая бы полностью объясняла. Например, как в межвоенный период, когда война в Европе была хорошо объяснена, и из нее возникла реальность и утопизм, ставшие основой международных отношений, если вы сможете хорошо объяснить кризисы последних 30 лет и представить теории о том, как должны развиваться международные отношения в будущем, вы можете стать теоретиком, чье имя будет жить веками в 21 веке. Но есть ли такой теоретик? Кто, по вашему мнению, является теоретиком, который лучше всего объясняет последние 30 лет? Многие теоретики пытаются, но ни один не выделяется. В случае США, реализм и либерализм все еще спорят, и такие ученые, как Джон Миршаймер и Александр Вендт, пытаются объяснить последние 30 лет, но этого недостаточно.

Поэтому мы должны сравнивать поток мирового порядка и внешнюю политику США. Говорят, что нынешняя эпоха — это эпоха новой холодной войны или биполярной системы. Говорят, что мы движемся к многополярной системе. Говорят, что идет конкуренция за гегемонию между США и Китаем. Или говорят, что мы движемся к хаосу в джунглях без лидера, к G0. Вы, вероятно, много слышали об этом, и все это содержит долю правды. Но я думаю, что нужно подумать глубже. И это связано с внешней политикой США. Когда мы говорим о новой холодной войне, должны быть определенные теоретические основания. Холодная война — это конфликт между блоками с идеологическим противостоянием. Но нынешнее правительство Байдена пытается разделить мир на демократии и автократии. Однако, такие четкие блоковые системы, как демократии против автократий, капитализм против коммунизма или диктатура, не имеют четких теоретических критериев. Автократия — это объяснение, вытекающее из политического процесса.

Поэтому, как говорят Скочпол и другие, есть социально-экономические и политические системы, которые объясняют все общество. Капитализм — это одна из них, как и коммунизм. Является ли автократия такой же? Это очень сложно. Китай по-прежнему ценит рынок, он является социалистическим рынком, а также имеет коммунистические черты. Автократия основана на многопартийности, но признает монопольную политическую власть одной партии, и все политические и социальные институты создаются на этой основе. Однако это не понятие, которое определяет классовые отношения или социальную систему. В этом смысле нет такой блоковой конфронтации из-за идеологического противостояния или противостояния социальных систем, чтобы можно было назвать это холодной войной.

Кроме того, для холодной войны требовалась бы высокая сплоченность внутри блока и высокая враждебность между блоками, но сейчас это не так. Если мы рассматриваем США и Китай как два блока, то отношения между нами и Китаем сегодня совершенно не похожи на наши отношения с Советским Союзом в прошлом. В этом смысле враждебность между блоками невелика, и сплоченность внутри блоков также очень слаба. Если посмотреть на европейских лидеров, таких как президент Макрон, который ездил в Пекин и вел переговоры с Китаем, или на американского госсекретаря Блинкена, который также посещал Пекин, то это очень трудно назвать новой холодной войной. Однако, поскольку этот термин имеет частичную объяснительную силу, хотя есть некоторые отличия от «старой» холодной войны, он не является точным аналитическим понятием.

Можно ли это рассматривать как биполярную систему? Потому что существуют США и Китай, первое и второе место по национальным силам — это одна из величайших задач международных отношений, но если смотреть только на «твердую мощь» (hard power), военную и экономическую мощь, то США — первое место, Китай — второе. Третье место? Очень неопределенно. В экономическом плане это Япония или Германия. В военном плане, если рассматривать только ядерное оружие, это Россия. Это также связано с многополярной системой. Так можно ли рассматривать это как биполярную систему? Существуют ли США и Китай, которые настолько выделяются?

Можно так считать. Но чтобы так считать, как я сейчас думаю, должно быть государство-полюс (polar state). Это «полюс» (pole), как его называют. В международных отношениях он изображается как столб, возвышающийся над другими странами, к которому притягиваются другие страны, как булавки к магниту. Он силен, и другие страны, принадлежащие к нему, подчиняются ему. Но в отношениях между США и Европой, или между США, Японией и Кореей — скоро состоится саммит США-Япония-Корея — США не настолько самостоятельны, чтобы создать такой полюс.

В ситуации, когда США обращаются за помощью к Корее или Тайваню для своих производственных и снабженческих цепочек в полупроводниковой промышленности, странно говорить о полюсе, который полностью является одним полюсом. Скорее, это похоже на немного более высокую палку. Трудно назвать это биполярной системой; можно назвать ее системой «слабых палок». Трудно говорить о державах, потому что возможность возникновения полюса, когда есть два возвышающихся государства, как в нынешней разделенной и относительно равномерно распределенной международной политической структуре между развитыми странами, реальна. Однако они не настолько возвышаются. В этом смысле трудно назвать это биполярной системой, потому что взаимозависимость между развитыми странами высока. США прекрасно это осознают. Поэтому они понимают, что им нужна помощь других стран, потому что они не могут сделать все в одиночку. То же самое относится и к Китаю.

Таким образом, биполярная система объясняет одну грань, но не все. Многополярная система требует наличия третьего государства-полюса, но это трудно сказать. В этом смысле трудно иметь три или более полюса. Поэтому, хотя США и Китай обладают самой большой национальной мощью, существует взаимозависимость с другими странами, но они не настолько враждебны и сплочены, чтобы образовывать блоки. Поэтому мы часто говорим о «конкуренции за гегемонию», но это вызывает много критики с давних пор.

Гегемон — это государство, которое может обеспечивать общественные блага, упорядочивая анархические международные отношения. У нас много концепций общественных благ. Международные общественные блага — это те, которые нужны всем, но никто не хочет производить за свои деньги, потому что они не являются исключительными и не являются конкурентными. Например, это может быть очень богатая страна, которая действует как «кредитор последней инстанции» (lender of last resort), когда открытый либеральный экономический порядок находится под угрозой, или это может быть страна с мощной армией, которая самовольно выступает в роли «мирового полицейского», чтобы предотвратить действия государств, нарушающих международный порядок, как Ирак. Чтобы быть таким государством, нужно иметь силу. Поэтому униполярность и гегемония — разные понятия. Униполярность означает, что сила больше, чем у других стран, но гегемония означает, что она должна играть роль упорядочивателя. В нынешних международных отношениях нет страны, обладающей силой, чтобы играть роль гегемона. Это потому, что международные проблемы стали слишком сложными. Вы тоже так думаете?

Поэтому трудно назвать это «конкуренцией за гегемонию». Страна, которая победит в конкуренции между США и Китаем, не станет гегемоном. Гегемония может возникнуть только тогда, когда объединяются несколько стран. Хотя концепция «невозможности гегемонии одной страны» обсуждается уже давно, некоторые теоретики в США тоже так думают, но ее не очень охотно принимают. Они думают, что если США победят в конкуренции с Китаем, они снова смогут стать гегемонами. Но решить такие проблемы, как изменение климата, здравоохранение, нераспространение ядерного оружия и регулирование новых технологий, в одиночку очень сложно. Поэтому, даже не будучи гегемоном, они, вероятно, верят, что США и Китай могут стать гегемонами.

Объективно говоря, это не так. Это можно назвать «конкуренцией за лидерство», но не «конкуренцией за гегемонию». Поэтому, вероятно, конкуренция за гегемонию на уровне государств больше не будет иметь места на Земле. В частности, если «теория баланса сил» (balance of power) подразумевает конкуренцию за гегемонию, то, вероятно, будет трудно проводить дальнейшие балансы сил, поскольку сами международные отношения меняются. Чтобы говорить о G0, должно быть неявное согласие между государствами о возвращении к порядку, основанному на силе. В 18-м и 19-м веках, в европейской международной политике, была договоренность о создании порядка, основанного на силе. Однако даже порядок, основанный на силе, не был хаотичным; войны также велись упорядоченно. Но так ли это сейчас? Это не эпоха, когда мы слушаем того, кто победил, используя военную силу упорядоченно, с соглашением о том, что если вы накопите военную силу, мы будем слушать вас, если вы победите. Это не так. Сегодня существует гораздо больше правил, и мир международного права настолько плотный,

что он более ограничительный, чем внутренняя политика. И даже если Китай и Россия, которых критикуют США, нарушают порядок, основанный на нормах, это не совсем так. На самом деле, если послушать, что говорит председатель Си Цзиньпин, он подчеркивает международный порядок и ООН. Россия, хотя и нарушает его прямо сейчас, считает, что основная причина этого заключается в том, что США нарушили международный порядок. Никто не говорит: «Я нарушу существующие международные законы, такие как расширение НАТО, или глобальные общественные блага, чтобы создать новый порядок». Они соблюдают существующий порядок. Поэтому это не G0. Говорят, что это «хаос джунглей», но никто не идет в джунгли.

Все нормализуются. Все это альтернативы, предложенные международными отношениями 20-го века. На самом деле, они объясняют часть, но не все. Так с какой точки зрения мы должны смотреть на международные отношения? Если мировой порядок больше не создается центрированными великими державами или американской гегемонией, и даже если США снова станут богатыми и смогут создать мировой порядок, они не смогут стать гегемонами или полюсами, и им придется соблюдать существующие нормы. В этом случае, какой концептуализации международных отношений важно придерживаться? Я тоже не знаю ответа. Поэтому я 정리л переменные и будущие картины, которые мы можем рассмотреть.

Таким образом, сейчас существует множество споров вокруг мирового порядка. В статье, которую я дал вам для чтения, много говорится о том, что такое мировой порядок. Мы обычно называем это «порядком», когда основные действующие лица действуют в соответствии с явными институтами или неявными правилами, осуществляя предсказуемое и упорядоченное взаимодействие. Для этого должны существовать основы, позволяющие действовать предсказуемо, стабильно и упорядоченно. Хотя международные отношения анархичны, они не являются хаотичными, и поэтому определенный порядок создавался. Но нынешний и будущий мировой порядок сильно отличается от того, что мы видели в прошлом. Поэтому, даже если вы изучаете международные отношения, как и я, и пытаетесь подогнать будущий мировой порядок под существующие теории, только часть из них будет соответствовать, но пока нет такой теории, которая бы полностью объясняла. Например, как в межвоенный период, когда война в Европе была хорошо объяснена, и из нее возникла реальность и утопизм, ставшие основой международных отношений, если вы сможете хорошо объяснить кризисы последних 30 лет и представить теории о том, как должны развиваться международные отношения в будущем, вы можете стать теоретиком, чье имя будет жить веками в 21 веке. Но есть ли такой теоретик? Кто, по вашему мнению, является теоретиком, который лучше всего объясняет последние 30 лет? Многие теоретики пытаются, но ни один не выделяется. В случае США, реализм и либерализм все еще спорят, и такие ученые, как Джон Миршаймер и Александр Вендт, пытаются объяснить последние 30 лет, но этого недостаточно.

Ключевые переменные: Экономическая взаимозависимость между США и Китаем будет продолжаться — это становится своего рода тезисом. Конечно, есть значительный контроль, но США и Китай находятся на этапе поиска соответствующего уровня взаимозависимости. Хотя я позже коснусь темы «скидывания рисков» (de-risking), в прошлом США и Китай имели экономическую взаимозависимость, основанную только на рыночной логике, без геополитических соображений. Но они пережили несколько событий: пандемию COVID-19, ситуацию в Украине, и особенно стратегическую конкуренцию между США и Китаем. И тогда они поняли, что рынок в конечном итоге связан с войной или геополитической борьбой. Геополитика — это политическая борьба, связанная с географией. Что такое политика? Ее можно выразить по-разному, но это может быть спор о том, кто обладает властью, или спор о распределении ресурсов. Это может быть разделение по идентичности, или игра, разделенная по космосу. Ученый Карл Шмитт сказал, что политика — это разделение на «своего» и «чужого». В повседневной жизни мы не живем, разделяя «своего» и «чужого».

Мы либо друзья, либо враги. Однако в мире политики, особенно в мире между группами, когда интересы сталкиваются, устанавливаются отношения «дружбы» (ally). Но когда логика этих отношений начинает работать иначе, чем в рыночной или другой логике, это уже международная политика — это отношения власти. Когда эти отношения связаны с географией, мы называем это геополитикой, хотя геополитика — это сложный термин. Возвращаясь к теме, хотя прежняя логика экономической взаимозависимости между США и Китаем, основанная только на рыночной логике без учета геополитики, была нарушена за последние 20-30 лет, тем не менее, взаимозависимость для взаимной экономической выгоды будет продолжаться. Это связано с переменной, что новая холодная война не наступит.

Как упоминалось ранее, идет ожесточенная борьба за то, какой уровень зависимости будет поддерживаться в каких областях. Кроме того, между двумя блоками США и Китая, многие страны, входящие в блок, будут продолжать поддерживать отношения с Китаем, и страны под влиянием Китая также будут вынуждены поддерживать отношения со странами либерального типа. Кроме того, не-полюсные державы и малые державы становятся все более важными. Например, международные организации. Поэтому в будущем, даже если США и Китай будут стремиться реализовать свои интересы на уровне государств, они неизбежно столкнутся с предложениями от многих международных организаций. Во-вторых, голос средних держав и малых держав. Это можно назвать «глобальным Югом» или «дискуссией о средних державах».

На самом деле, хотя по этому поводу было много дискуссий, например, по теории внешней политики средних держав Кореи, и даже много критики — например, что это просто «хорошее отношение к хорошим» или что Корея мало что может сделать, только обсуждая средние державы — фактически, поскольку экономические отношения становятся все более сложными и разделяются на блоки, средние державы и малые державы становятся все более важными. Это также важно с военной точки зрения, и геополитика важна. Например, подход США и Китая к тихоокеанским островным государствам в настоящее время очень важен. Были обсуждения соглашения о безопасности между Соломоновыми островами и Китаем, с точки зрения военных баз. Вспоминая Тихоокеанскую войну, стратегические объекты, которые считались важными тогда, снова приобретают большое значение. Кроме того, доступ к малым странам, обладающим ключевыми минералами, также становится очень важным. То есть, в мире, где США управляли однополярной системой военной и экономической власти, реальное значение третьих стран было незаметным. Но поскольку США и Китай соперничают в экономике и военной сфере, важность средних и малых держав возросла.

Эти страны прекрасно это знают, поэтому их голоса становятся громче, и они вносят больший вклад в международные отношения. Это будет продолжаться и в будущем. Таким образом, множество угроз, которые мы видим сегодня, не могут быть решены без сотрудничества между США и Китаем. США и Китай прекрасно это осознают. Хотя они знают, что существует абсолютное сотрудничество и абсолютные интересы, они стремятся получить даже малейшую выгоду от относительных или относительных потерь. Таким образом, даже если они сокращают выбросы углерода, они стремятся сократить их меньше или позже, или сотрудничать в области здравоохранения, стремясь понести меньшие потери. Это похоже на теорию сотрудничества, о которой говорят реалисты. Поскольку способ сотрудничества определяется, сотрудничество по поводу первоочередных угроз не обязательно происходит в либеральном ключе.

Итак, как будет выглядеть будущее? Трудно сказать. Трудно сказать, но кажется, что существует инерция в восприятии действующих лиц. В частности, в США, хотя я не могу говорить о других странах без разбора, знают ли американская администрация, Конгресс, многие исследователи и аналитические центры, участвующие в принятии решений, и американские экономические действующие лица, действительно ли они хорошо знают, что международный порядок меняется, хотя все они стремятся создать мировой порядок, который наилучшим образом реализует интересы США? Но разве он не меняется? Может ли Америка снова стать гегемоном? «Build Back Better». Что такое «Build Back Better»?

Это версия американского «кошелька»? Или, если США создадут «альянс гегемонии», заручившись согласием и сотрудничеством других стран, и будут руководить этим альянсом — я называю это «мета-лидерством» — то это будет роль лидера группы. Президент Обама прекрасно выразил это, сказав «Lead from Behind». Если это попытка возродить такое «мета-лидерство», то это вполне приемлемо. Но как и раньше, за последние 70 лет США сделали много дел. Иногда они делали очень хорошие вещи, а иногда, говоря о самопротиворечивом либеральном порядке, они также хотели переворотов. Уолтер Рассел Мид, ученый, изучающий холодную войну, написал в своей книге, что американские интервенции были очень частыми — я точно не помню, но около 633 раз. Это означает, что даже если США стремятся к либеральному международному порядку, не все формы внешней политики могут способствовать идеалу либерализма. В этом смысле, за последние 70 лет,

американское лидерство, которое мы видели, и будущее лидерство должны сильно отличаться. Они должны сильно отличаться. У нас есть много, что можно сказать об этом. Например, по северокорейской ядерной проблеме, хотя США приложили много усилий за последние 30 лет, их подход к экзистенциальной угрозе Северной Кореи был недостаточным. Конечно, это не значит, что Северная Корея была права, и разработка ядерного оружия была незаконной. Но если бы США лучше осознавали и подходили к ситуации с точки зрения международных отношений и угроз, исходящих от Северной Кореи, возможно, ситуация была бы лучше. Иначе, это отражение того, как США подходят ко многим мировым проблемам, о которых я говорил ранее.

Кроме того, в Стратегии национальной безопасности, опубликованной США в Белом доме 26 октября прошлого года, говорилось о «решающем десятилетии». Вы, вероятно, слышали об этом, но следующие 10 лет являются решающими. Это не значит, что они собираются воевать с Китаем в течение следующих 10 лет. Интерпретируя это, они собираются накопить национальную мощь в течение 10 лет, чтобы обеспечить подавляющее преимущество в битве с Китаем после этого 10-летнего периода. Это своего рода политика самосовершенствования, которую они называют «инвестированием» (invest), как будет показано позже. Таким образом, они верят, что смогут восстановить гегемонию, усердно инвестируя в течение 10 лет, и выиграть битву против Китая в последующие 10 лет. И Китай также считает, что следующие 10 лет очень важны. Иными словами, следующие 10 лет очень важны, и существует множество угроз безопасности. В докладе 20-го Национального конгресса Коммунистической партии Китая много говорится об угрозах и безопасности. Я думаю, что следующие 10 лет будут решающими и для нас. Но действительно ли мы прилагаем решающие усилия?

Это другой вопрос. Таким образом, все страны считают следующие 10 лет очень важными для определения темпов неравномерного развития национальной мощи. Особенно это совпадает с четвертой промышленной революцией и стратегической конкуренцией между США и Китаем. Поэтому они будут усердно конкурировать. Мы можем предсказать, что это будет своего рода краткосрочная конкуренция за гегемонию. И США и Китай будут прилагать большие усилия для создания блоков. Поэтому многие американские и китайские ученые или многие люди говорят: «Наступила эпоха, когда больше нет места для маневрирования посередине. Быстро решите, на стороне США вы или на стороне Китая». Поэтому, когда я провожу много встреч с американцами, после того как они выслушивают внешнюю политику Кореи, они хотят услышать: «Вы на стороне США или на стороне Китая?» Естественно, я думаю, что это нормально.

Поэтому, когда мы задаем себе вопрос, должны ли мы быть на стороне США или Китая, даже в беседах с друзьями, мы задаем этот вопрос. Поэтому усилия по созданию блоков, вероятно, будут усиливаться. Но действительно ли это выход? Считают ли сами США и Китай, что они могут создать блоки? В последнее время в США публикуется много таких статей, не академических, а политических. Они говорят, что такое принуждение само по себе препятствует усилиям США по завоеванию союзников. Потому что Китай является первым торговым партнером для 120 стран.

Из 200 стран 120 стран имеют Китай в качестве №1 торгового партнера. Поэтому, просить их сократить отношения с Китаем и перейти на сторону США — это своего рода давление. Поэтому такой тип внешней политики непродуктивен. Поэтому гораздо важнее признать это, признать, что существует взаимозависимость с Китаем в экономических отношениях, и затем определить общие интересы с США. Хотя США говорят так, внутри страны существует дискурс, что поскольку больше нет места для маневра между США и Китаем, мы должны выбрать сторону, поскольку США и Китай находятся в состоянии конкуренции за гегемонию.

Хотя это очень упрощенный, но важный дискурс, это не так. Конкуренция между США и Китаем — это не конкуренция за гегемонию, и объяснить это так подробно на самом деле очень сложно. Но поскольку вы все занимаетесь международными отношениями, усилия по созданию блоков будут предприниматься, но на самом деле это будет очень сложно. Кроме того, весьма вероятно, что конфликты между политикой правительства и корпораций будут усиливаться. В случае США, они пытаются принять и уже принимают множество законодательных актов о прямых инвестициях в Китай или экспортном контроле, но позиция корпораций отличается. И даже если они это примут, есть много способов обойти это или избежать этого, потому что они поддерживают экономические отношения с Китаем. Корпорации должны выживать.

В этом смысле некоторые корпорации считают само собой разумеющимся «разобщение» (decoupling) с США, но другие корпорации считают это вопросом выживания. Поэтому, например, между правительством США и корпорациями, которые стремятся сохранить экономические отношения с Китаем, существует конфликт. Поскольку Глобальный Юг становится все более важным, многие развитые страны будут прилагать большие усилия для привлечения Юга. Это данные, которые я часто цитирую: рейтинг ВВП по данным ОЭСР на 2023 год.

В 2060 году, который является очень отдаленным будущим, когда вы, вероятно, будете жить, первой экономикой будет Китай, второй по ВВП — Индия, третьей — США, четвертой — Индонезия, пятой — Турция, шестой — Япония, седьмой — Германия, восьмой — Бразилия. Таким образом, топ-10 никогда не менялся с момента Вестфальского мира. Большинство из них были европейскими странами Западной Европы. Однако в 21 веке произойдут революционные изменения. Страны, не входящие в Западный блок, значительно укрепятся. Смогут ли США, Франция и Великобритания по-прежнему сохранять свое место в качестве постоянных членов Совета Безопасности ООН? Будет очень сложно. Как будет выглядеть мир тогда? Что касается этого, то великие державы, Китай значительно опередил. Они создали БРИКС и построили обширные сети с такими странами, как Бразилия, Южная Африка и Индонезия, а также странами BRI. По сравнению с этим, усилия западных стран в этом направлении были очень ограничены.

Кроме того, поскольку страны, которые ранее были колониями, до сих пор имеют постколониальные проблемы в отношениях с группами Глобального Юга, очень мало стран, не входящих в Западный блок, стали империями. Япония, бывшая колонией, была колонией большинства западных стран, но мы стали колонией не-западной империи. Поэтому колониальное правление было более суровым, и мы сами выросли. Поэтому, когда вы разговариваете с чиновниками из стран Юго-Восточной Азии, они не смотрят на прошлое западное колониальное правление так же, как мы, хотя и не смотрят на него положительно. Они говорят о модернизации колоний или подобных вещах, о развитии западных стран.

Хотя потребуется много исследований, в любом случае, будет больше противостояний, конфликтов и конкуренции, связанных с Глобальным Югом, а также будут первоочередные угрозы. Таким образом, мы можем видеть, что будущий международный порядок будет сильно отличаться от этих переменных и будущих картин. Тогда как мы можем это теоретизировать? Каким образом мы можем смотреть на нынешние международные отношения? Это мое очень начальное мнение. В этом смысле, среди различных дискурсов, предлагаемых учеными сегодня, есть «мир множества порядков». Хотя это не совсем точное выражение, когда мы объясняем конфликты между существующими странами, «баланс сил» и «баланс интересов» являются ключевыми терминами. Таким образом, был «баланс сил». Но ученый Грэм Эллисон говорит, что когда опасность становится слишком большой, я страдаю, поэтому я думаю, что будет «баланс», но этот «баланс» очень затратный.

Он подразумевает наращивание военной мощи и накопление экономики. Если это невозможно, они должны стремиться к созданию альянсов, но альянсы нарушают мою автономию. Поэтому я редко занимаюсь балансом сил, а скорее действую так, чтобы примкнуть к той стороне, которая приносит мне выгоду, даже если это нарушает баланс сил. Однако в последнее время, благодаря конструктивизму, который говорит о балансе ценностей, есть солидарность между демократическими странами, основанная на общей идентичности. Таким образом, международные отношения сегодня функционируют в таком виде. Например, даже среди западных стран в американском блоке, если интересы совпадают, они связываются с Китаем. Ярким примером является Германия.

Германия недавно опубликовала свою «Национальную стратегию безопасности». Это первый раз, когда она опубликована, и там есть раздел, посвященный Китаю. Если вы прочитаете его внимательно, Китай будет охарактеризован как «партнер и соперник». С точки зрения баланса сил, трудно принять международный порядок, возглавляемый Китаем, потому что это авторитарная страна. Однако, если посмотреть на выгоду, то компания Benz (или Volvo?) получает более 50% своего рынка. Рынок Китая — это рынок, который поддерживает Германию, самую сильную экономическую державу Европы. Но однажды, полагаясь на Россию, более 50% немецкой энергии до войны в Украине импортировалось из России в виде сырой нефти и газа.

В результате они столкнулись с большими трудностями. То же самое может произойти и с Китаем: если экономическая зависимость приведет к военным проблемам, все может пойти прахом. Поэтому установление отношений с Китаем должно осуществляться с точки зрения баланса сил и баланса интересов, но это очень сложно. Поэтому после публикации «Национальной стратегии безопасности» Германии многие ученые задаются вопросом: что это такое? Это не то и не другое. И то, что делает Франция? Хотя они говорят о стратегической автономии, у них недостаточно политических инструментов для ее реализации, и европейские страны также испытывают большие трудности. Таким образом, трудно объяснить все одним фактором. Тем не менее, можно сказать, что это международные отношения, где страны конкурируют за лучший порядок, объединяя все это. Страны конкурируют, стремясь к наилучшему порядку, и эти идеи объединяются в большие группы.

Поэтому одному государству трудно создать такой порядок. Таким образом, хотя США попытаются восстановить либеральный международный порядок, будет очень трудно для США в одиночку восстановить его. В этом смысле, сейчас идет борьба за то, кто сможет создать более прочный порядок, разделяя силы, интересы и ценности с другими странами. Поэтому США и Китай выходят за рамки простого баланса сил или убеждения интересами, включая ценности. США предлагают либеральный международный порядок с точки зрения экономики, безопасности и ценностей. Китай также предлагает «Глобальную инициативу по развитию» (Global Development Initiative) или «Глобальную инициативу по безопасности» (Global Security Initiative), которая появилась раньше.

«Глобальная инициатива цивилизации» (Global Civilization Initiative) — это тоже может быть. Но содержание не очень конкретно. Все это хорошие слова. Но тем не менее, порядок, к которому стремится Китай, — это «столпы» мира, которые обычно включают экономику, безопасность и ценности. Китай пытается предложить свои «столпы» мира. Я ожидал, что Россия тоже предложит это, но сейчас это очень сложно. Арабские страны также стремятся предложить новый постколониальный порядок, как показано в статье «Foreign Affairs». Тогда остается вопрос: каков наш, корейский, идеальный будущий порядок? Есть также концепция «интерполярности» (interpolarity). Из всех концепций, которые я видел, это очень интересная концепция. Это будет эпоха, когда взаимозависимость между полюсами будет поддерживаться.

Поэтому, когда мы слышим «интерполярность» вместо «биполярности» или «мультиполярности», разве это не вызывает у нас какое-то «ага» чувство? Это вызывает у нас ощущение, что мы неправильно думали? Полюса могут взаимодействовать друг с другом. Другое дело, что «полюсом» может быть не только государство. Это тоже одна из концепций, которая была запущена. Пока нет работы по ее уточнению, но это была очень интересная концепция. Кроме того, как следует из самого термина «международный порядок» (international order), он относится к отношениям между государствами. Мы также используем термин «глобальный порядок» (global order). Обычно мы используем слова «международный», «глобальный» и «мировой» одновременно. В последнее время мы также используем слово «планетарный». «Международный» относится к отношениям между государствами-нациями. «Глобальный порядок» — это концепция, которая рассматривает отношения между всеми человеческими действующими лицами, включая не-государственных акторов. А концепция «планетарной политики» (planetary politics) — это концепция, которая включает в себя не только людей, но и животных, растения и Землю (Гайю) в целом, как часть экосистемы, чтобы концептуализировать порядок на Земле, особенно в условиях экологического кризиса.

С этой точки зрения, «мировой порядок» (world order) — это концепция, которая включает в себя вселенную, включая космос, ведь она включает бесконечные время и пространство. Это может быть понятие, которое будет использоваться, если в будущем появятся инопланетяне или если отношения между планетами станут важными. Но пока, если разделить «международный» и «глобальный», то в случае «международного порядка», американские и другие действующие лица стали очень важными. Международные организации и корпорации важны. Поэтому «глобальный порядок» — это более подходящий термин. Таким образом, объединяя эти аналитические аспекты, мы видим, как формируется нынешний порядок. И сколько в нем может сделать Америка? Или сколько, по мнению Америки, она может сделать? Я хочу задать этот вопрос. Это более важный вопрос, чем объяснение внешней политики администрации Байдена.

Это постановка вопроса. С нормативной точки зрения, каков же порядок, который должны обдумать мы, корейцы, и исследователи? Корея — это «глобальный Юг»? Географически, мы находимся рядом с Китаем, поэтому мы «глобальный Восток». Но на самом деле у нас сильная «глобальная Западная» идентичность. Мы — граждане развитой страны, но мы — развитая страна, вышедшая из колониального прошлого. Мы стали развитой страной, пережив колониализм. Хотя США тоже были в некотором смысле, в 20-м веке мы были представителями «глобального Юга». Наша идентичность включает в себя «глобальный Восток», «Запад» и «Юг».

Поэтому, возможно, у нас есть очень выгодное положение. Когда мы говорим о мировом порядке, мы можем сказать: «Вы не развитая страна? Вы не переживали колониализм?» Мы также можем сказать: «Вы пережили колониализм, вы не развитая страна?» Но в плане культуры мы настолько развиты, и поскольку мы знаем Китай и Россию так хорошо, как мы знаем Китай на протяжении 2000 лет, мы находимся в очень выгодном положении. В этом случае, если мы сможем дать хороший ответ на вопрос о том, каким должен быть наш идеальный глобальный порядок, его влияние будет гораздо больше, чем в прошлом, потому что это эпоха конкуренции за порядок. Тогда, какой ответ мы можем дать? Во-первых, содержание либерального международного порядка. Хотя «либеральный международный порядок» — это очень широкое понятие, тем не менее, это порядок, который стремится реализовать основные ценности, которые ценит либерализм, такие как права человека, верховенство права и демократические политические процессы. В экономическом плане это открытый экономический порядок, в области безопасности — это порядок, который максимально защищает государственный суверенитет, что проявляется в коллективной безопасности, и это был порядок, который проявлялся в системе альянсов, возглавляемой США.

С точки зрения ценностей, это порядок, в котором демократия максимально распространяется. Но если это станет искусственным расширением демократии, это станет «проектом построения наций» (nation-building project), который проводили неоконсерваторы. Однако, в рамках либерального международного порядка, поскольку Корея выросла и приобрела самосознание, мы считаем само собой разумеющимся стремиться к либеральному международному порядку. Трудно для Кореи стремиться к нелиберальному международному порядку. Но проблема в том, что либерализм в идеологическом плане очень противоположен демократии. Либерализм свободен во всех условиях, но признает разницу в способностях. Поэтому либерализм может быть очень неравным. Поэтому, даже когда Ролз говорит о либерализме, он говорит о средствах защиты от врожденного неравенства, которое может возникнуть, даже если все начинают с одинаковых условий за «занавесом невежества». Но это может привести к распаду всего сообщества. Демократия — это обсуждение равенства на уровне всего сообщества. Либеральный международный порядок, особенно неолиберальный международный порядок, неизбежно терпим к неравенству между странами.

Это привело к слишком многим проблемам. Поэтому мы можем обсуждать либерально-демократический международный порядок. Это означает, что независимо от размера силы, все страны могут высказать свое мнение. В случае ООН, это более ориентировано на Генеральную Ассамблею, чем на Постоянных членов Совета Безопасности, хотя это, конечно, не значит, что все идет хорошо. Но важно стремиться к либерально-демократическому международному порядку. В рамках порядка, основанного на правах человека, очень важно создать глобальное лидерство. Если великие державы будут продолжать преследовать будущий международный порядок только через политику великих держав, это может привести к войне. В частности, если они попадут в ловушку «баланса сил», то произойдет война. В результате великие державы разрушат глобальный порядок, и другие страны будут активно выступать против этого.

Альянс таких гегемонистских стран, который может привести к этому, действительно может быть возглавлен, и не обязательно США, но и кем-то еще.

Затем возникает очень важный термин «экономическая конкуренция». Я сам часто использую термин «стратегическая конкуренция между США и Китаем». Я использовал этот термин задолго до того, как его начали использовать в США. Одна из дискуссий заключается в том, что между США и Китаем идет очень важная, очень важная конкуренция за стратегические интересы. И это слово «конкуренция». Правительство Байдена выдвинуло политику «трех C», не так ли? Есть сдерживание (containment), есть конкуренция (competition) и есть сотрудничество (cooperation) или координация (coordination). Можно подумать, что сдерживание и конкуренция — это разные вещи.

Я также исследовал происхождение слова «конкуренция». «Конкуренция» означает, что несколько действующих лиц, стремясь к одной цели, соревнуются, кто быстрее достигнет ее. Это основано на правилах. Чтобы конкурировать, нужно что-то иметь: стартовать вместе, не отклоняться от пути, не идти в неправильном направлении. Конкуренция возможна, но обычно мы называем конкуренцией не беспорядочное соревнование. С другой стороны, «сдерживание» — это война, в которой все правила игнорируются ради победы. Поэтому США часто говорят: «Давайте не будем переходить к сдерживанию, а будем конкурировать». И если эта конкуренция может быть основана на правилах и не приведет к войне, она может принести хорошие результаты. Поэтому с нашей точки зрения, стратегическая конкуренция между США и Китаем не обязательно плоха. Если она не приведет к сдерживанию и сможет привести к лучшим результатам, и если это произойдет, когда конкуренция разрушает мир, то, как мы видим на примере войны на Украине, глобальный

общественный дискурс, как мне кажется, работал на удивление хорошо. В университетах преподают теорию справедливой войны, но приходят к выводу, что она бессмысленна. Это произошло в 2000 году. Спустя 2000 лет мы постепенно приходим к ситуации, когда теория справедливой войны действительно имеет смысл. Теперь, как нам следует рассматривать будущий порядок — нормативно или аналитически? Прошло много времени, но я ускорюсь. Даже если это займет немного больше времени, я быстро перейду к следующему пункту. В этом смысле, как нам следует рассматривать пост-холодную войну и американское лидерство? Если мы рассмотрим все сказанное до сих пор, то, объясняя внешнюю политику США, мы можем сказать, какой она была при Трампе, какой она будет при Байдене и какой она будет в будущем. Но давайте поставим под сомнение предположение, что это приведет к созданию нового мирового порядка. Структурные аспекты самого международного сообщества выходят за рамки агентского уровня. Это не так просто, как, например, баланс сил, о котором говорит Уолц.

Мишошаймо также объясняет это таким образом. Важно оценивать, насколько американская внешняя политика может быть эффективной, исходя из более сложной теории международного порядка, включающей экономику, финансовые потоки, действующих лиц, Глобальный Юг и так далее. С этой точки зрения, хотя это несколько иная тема, это моя идея, которая еще не полностью теоретизирована. Международный порядок формируется с момента окончания войны. Войны в основном ведутся между великими державами, и всегда есть проигравшая сторона. Поскольку проигравшая сторона была великой державой, возникает множество задач по заполнению образовавшегося вакуума. Не так ли? Отношения между победившими державами также пересматриваются в зависимости от того, как этот вакуум заполняется, и создается множество предпосылок для нового порядка.

После Первой мировой войны был создан Версальский договор. После Второй мировой войны, под руководством США, большая часть этого просуществовала 10 или 20 лет. Но это не длится вечно. Поэтому примерно в конце 1960-х или 1970-х годах его пришлось бы активизировать или пересмотреть. В то время политика держав-гегемонов неизбежно становилась односторонней. Например, «мы отказываемся от этого, мы отказываемся от того» или «мы отводим 7-ю дивизию, занимайтесь безопасностью в Азии сами» во время войны во Вьетнаме. Такие односторонние заявления, которые было трудно принять, были гораздо более шокирующими, чем при Трампе.

Таким образом, американская либеральная гегемония продолжает проявляться в периодическом одностороннем порядке. Если рассматривать и Холодную войну, и период Рейгана, и нынешнее время как войну, то в течение десяти лет после окончания Холодной войны, за исключением 1990-х годов, когда был профицит, американский бюджет был в основном дефицитным. Таким образом, 1990-е годы можно назвать поистине прекрасной Belle Époque для Америки, как в дипломатии называют 1920-е годы. В то время акции никогда не падали, появились все бытовые приборы, такие как холодильники, и американцы были полны надежд, но затем последовал обвал в 1929 году из-за экономического кризиса. После десятилетия, закончившегося в 1990 году, последовал период больших трудностей, примерно 20 лет, начиная с 2000 года, с такими событиями, как 11 сентября, экономический кризис 2008 года, пандемия COVID-19 и конкуренция между США и Китаем. Сейчас мы вступаем в период, когда необходимо пересмотреть результаты десяти лет после окончания Холодной войны. Таким образом, нынешний международный порядок, основанный на американском лидерстве, уже неоднократно возникал, и, возможно, это периодически возникающий великий период.

Существуют различные периодизации в истории международных отношений. Помимо периодизации, основанной на международных порядках, существует более крупный цикл, такой как глобализация, а также проблемы Глобального Юга, такие как теракт 11 сентября. Хотя терроризм является незаконным актом, уносящим человеческие жизни, если копнуть глубже, то проблемы, коренящиеся в колониализме и возникшие в конце XIX – начале XX века, были постоянной внутренней проблемой. Экономический кризис 2008 года, если посмотреть на него, — это множество проблем, возникших за последние 30 лет, которые были структурными и не могли быть объяснены одним циклом.

Таким образом, Соединенным Штатам как гегемону было трудно справиться со всеми этими кризисами. Если посмотреть на это так, то последние 30 лет были периодом, когда Америка была самой сильной страной в истории. Например, если вы родились в Америке и вам 25 лет, скажем, вы родились в 1998 году, то в возрасте трех-четырех лет произошел теракт 11 сентября, верно? Примерно в 10 лет вы пережили экономический кризис, и ваши дяди погибли, отправившись в Ирак. Так часто говорят.

Из-за экономического кризиса отец потерял работу, а из-за пандемии COVID-19 погибли члены семьи. Было ли это самым прекрасным временем для американской молодежи? Можно ли сказать, что Америка была самой сильной страной в истории? Если задать такой вопрос, то ответить на него очень сложно. В этом свете можно задаться вопросом, была ли Америка действительно гегемоном в течение последних 30 лет. Хотя мы можем считать ее гегемоном в относительном смысле по сравнению с другими странами, возможно, несмотря на все усилия Америки, разрыв между общим объемом общественных благ, необходимых для установления международного политического порядка, и национальной мощью США был непреодолим. В этом плане, возможно, нам следует полностью пересмотреть последние 30 лет. Я так думаю, хотя мои исследования еще не завершены, чтобы я мог категорически заявить, я думаю, что нам следует пересмотреть характер международного политического порядка за последние 30 лет.

С точки зрения внешней политики администрации Байдена, достаточно ли внешней политики, предлагаемой Америкой как представителем возрождающегося либерального международного порядка, для защиты национальных интересов США, с которыми сталкивается администрация Байдена? Успеет ли она? Это не битва с Китаем, а в некотором смысле битва с самой Америкой прошлого, или битва с грядущим международным порядком, несущим огромное бремя. Вопрос в том, сможет ли она действительно добиться успеха. Администрация Байдена очень хорошо схематизировала это в своей концепции «три I». Это новая концепция, разработанная в прошлом году 26 мая, когда госсекретарь Блинкен выступил с речью в Университете Джорджа Вашингтона. Вы, возможно, читали ее, но это очень важная речь, поэтому обязательно прочитайте ее.

Внешняя политика администрации Байдена была систематизирована с помощью концепций «Invest», «Align» и «Compete», и, по-моему, она была очень хорошо систематизирована. «Invest» — это политика укрепления собственной мощи. Она состоит из безопасности и экономики и включает в себя укрепление внутренней мощи и укрепление экономической мощи США — два аспекта политики укрепления собственной мощи за счет «жесткой силы». «Внутренняя мощь» — это также очень важный термин, по которому EAI опубликовал множество исследований. Укрепление экономической мощи США также обсуждается в контексте экономической безопасности и других терминов. «Align» означает укрепление партнерства и союзов, а также укрепление ценностных альянсов. «Compete» — это экономическая конкуренция с Китаем. Как я уже упоминал, существуют конкуренция, конфронтация и сотрудничество, но был выбран термин «конкуренция». Это означает, что отношения с Китаем определяются как конкуренция.

Таким образом, Америка пытается создать новый мировой порядок, как это пытался сделать Джордж Буш-старший в начале 1990-х годов, после окончания Холодной войны, независимо от того, хочет этого Байден или нет. В Национальной стратегии безопасности прошлого года есть фраза: «Постхолодная война определенно закончилась». Я нашел это очень интересным. Постхолодная война закончилась, и мы вступаем в пост-постхолодную эпоху. Это не просто смена внешней политики Америки с Трампа на Байдена, а полная смена эпохи, то есть переход порядка. В политическом языке это можно так сказать и закончить, но с академической точки зрения это большой вызов: когда закончилась холодная война и как она закончилась, никто не может объяснить. Каков был характер холодной войны, и каков характер пост-холодной войны — никто не может объяснить.

Когда-то холодная война внезапно закончилась распадом Советского Союза. Реалисты того времени были в замешательстве, потому что они считали баланс сил великих держав главным фактором, но никто не предсказал распад Советского Союза. Таким образом, никто не знал, когда закончится баланс сил, и никто не мог объяснить, почему он закончился. Точно так же и сейчас: никто не знает, что она закончилась. Никто не может объяснить, когда закончилась пост-холодная война, и каков ее характер. Хотя Национальная стратегия безопасности может не полностью соответствовать этому, в этом смысле не существует теории, объясняющей это изменение порядка. Администрация Байдена, как действующий игрок, хотя и не использует термин «новый мировой порядок», имеет свое собственное определение для создания подсистем международного порядка — безопасности, экономики и идеологии — через «интегрированное сдерживание плюс байденомика» или экономику плюс демократию. В этом отношении стратегическая конкуренция между США и Китаем, которая, по мнению Америки, является единственным конкурентом, имеющим намерение и способность бросить вызов американскому порядку, в этом смысле может быть более всеобъемлюще выражена как конкуренция за порядок, а не стратегическая конкуренция. Существуют различные аспекты этого. Нам нужно рассмотреть, как эта стратегическая конкуренция, которая является конкуренцией за порядок, повлияет на изменение порядка, столкнется ли она с Тайванем или Корейским полуостровом. Соответствует ли порядок, к которому стремится Китай, существующему либеральному международному порядку, основанному на правилах? Американские ученые, более благосклонные к Китаю, утверждают, что внешняя политика Китая не является ревизионистской и что он очень старательно соблюдает нормы, установленные Америкой.

В частности, если посмотреть на голосование в ООН, например, по работе Ли Сянцзюня, большинство голосов Китая являются статус-кво. Но почему мы воспринимаем это как изменение статус-кво? Если подумать об этом, то это связано с вопросом суверенитета. Тайвань, Гонконг и Южно-Китайское море, хотя и несколько неоднозначны, но все они объявляются их собственными морями. Однако Китай является, по моему термину, «несовершенно суверенным государством». Обычно государство считается суверенным, если оно имеет территорию, население и объединенную информацию, достаточные для самообеспечения. Однако у Китая есть разделенная территория, разделенное население, и до сих пор Тайвань и другие территории разделены. Поэтому, как и в Корее, где административная власть правительства не распространяется, мы также являемся суверенным государством. Тем не менее, из-за существования Северной Кореи, на которую не распространяется суверенитет, если мы полностью откажемся от Северной Кореи, мы станем полностью суверенным государством. Мгновенно. Однако, поскольку в Конституции закреплено обязательство по объединению, мы являемся несовершенно суверенным государством. Поэтому попытка объединить Северную Корею с точки зрения международных отношений является очень значительным изменением статус-кво. Это похоже на попытку объединить другую страну-члена ООН. То же самое касается Тайваня. В этом смысле, хотя Китай является значительной силой, изменяющей статус-кво с точки зрения суверенитета, который иногда называют «игрой суверенитета», на самом деле он в значительной степени сохраняет статус-кво в игре международных отношений. Однако эта иллюзия заключается в том, что традиционная международная политика рассматривает только отношения между полностью суверенными государствами. Она не рассматривает международную политику, связанную с незавершенными задачами модернизации стран с субъективно несовершенным суверенитетом, прошедших через колониализм. Поскольку это не включено в область науки, Китай не является государством, которое является ревизионистским с теоретической точки зрения.

В частности, если посмотреть на голосование в ООН по таким вопросам, как, например, инициатива Хэйджун Стон, то голоса Китая в основном отражают сохранение статус-кво. Но почему мы воспринимаем это как изменение статус-кво? Это связано с вопросами суверенитета. Тайвань, Гонконг и Южно-Китайское море, хотя и несколько неоднозначны, но в любом случае Китай заявляет, что это его воды. Однако Китай, используя мой термин, является страной с неполным суверенитетом. Обычно страной с суверенитетом считается та, которая обладает территорией, населением и единым правительством, достаточными для самообеспечения. Но у Китая есть разделение территории, а население по-прежнему разделено на тайваньское и другое. Следовательно, существуют территории, на которые не распространяется административная власть китайского правительства. Корея тоже такая же. Мы тоже суверенное государство, но у нас есть Северная Корея, отсутствие которой означает, что мы являемся полным суверенным государством, если бы мы полностью отказались от Северной Кореи.

Россия кажется другой. Они говорят, что это была наша земля, но в этом плане Украина слишком долго существовала как суверенное государство, чтобы считать ее частью России, что отличается от Тайваня. Поэтому вторжение России в Украину трудно рассматривать как «мертвую игру». В этом смысле, хотя это и незаконный акт изменения статус-кво в международных отношениях, объединение Тайваня трудно рассматривать так. Многие страны напряжены, и на прошлой конференции, проведенной нашим Институтом восточноазиатских исследований, профессор Чэнь Цзыго из Китая, вероятно, выложил видео, говорил об этом. Если бы Техас попытался отделиться, и Китай оказал бы военную поддержку Техасу, осталась бы Америка безучастной? Это то же самое. Китай мог бы сказать: «Тайвань — наша территория, почему вы даете оружие стране, которая признала наш принцип «единого Китая»?» Ситуация гораздо сложнее, чем это, но Китай мог бы так сказать, и поэтому с точки зрения игры суверенитета это можно рассматривать как международно-политический статус-кво. В этом смысле существует область, где можно широко рассматривать, как проблема Тайваня влияет на международный порядок. И есть неопределенность в стратегии Америки в отношении Китая, которую мы отложим на потом.

Россия кажется несколько иной. Хотя они говорят, что это была наша земля, но для Украины, которая слишком долго существовала как суверенное государство, чтобы считать ее частью России, это отличается от Тайваня. Поэтому нападение России на Украину трудно считать «мертвой игрой». В этом смысле это незаконное действие по изменению статус-кво в международной политике, но для объединения с Тайванем это не так легко, как кажется. Многие страны обеспокоены этим. Поэтому на прошлой конференции, организованной нашим Институтом восточноазиатских исследований, профессор Цинчжи Гао из Китая, вероятно, опубликовал видео, где он говорил об этом.

В экономической сфере, но в последнее время американская экономика работает на удивление хорошо. Поэтому, хотя S&P понизила рейтинг США до AA+, я не совсем понимаю, но в целом атмосфера такова, что это было ошибкой. Существуют также мнения, что сама оценка не очень надежна в американской экономике. По сравнению с Китаем, американская экономика, как с точки зрения темпов роста, так и в целом, находится в таком состоянии. Причин тому множество, и это область экономики, но парадигма Америки для экономической безопасности и экономического развития сильно отличается от прошлого. В отличие от последних 30 лет, государство вмешивается, но это не игра авторитарных игроков. Это стратегия демократического экономического развития. В последнее время мы часто говорим о «демократическом развитии». Обычно развивающиеся страны очень авторитарны, как во времена Пак Чон Хи или в современном Китае. Не все авторитарные страны являются развивающимися, и существует много авторитарных стран, которые не преуспевают в развитии. Часто говорят об авторитарном развитии, которое является успешным. Однако, вероятно, в будущем большинству демократических стран придется стремиться к стратегии демократического развития.

Это также называют «дизайнерской экономикой». Но в любом случае, новый экономический порядок, к которому стремится Америка, опираясь на опыт последних 30 лет, проявляется в совершенно иной форме. Поэтому, еще раз подчеркну, внешняя политика Америки движется к этому новому, структурному изменению порядка. Является ли это хорошим или плохим направлением — отдельный вопрос, и вопрос о том, насколько Америка осознает это, — тоже отдельный вопрос. Но в новом нормальном мире мир разделен на демократию и авторитаризм. Однако вопрос в том, действительно ли это устойчиво, и можно ли четко определить демократию и сказать: «Это наша сторона». Ведутся такие дискуссии. Америка сама, это последний момент, будет иметь выборы в следующем году. Все ученые считают, что это будут очень важные выборы. Как и на выборах 2020 года, если Трамп снова станет президентом, все считают, что это будет битва между кандидатами Трампом и Байденом. Если не произойдет никаких серьезных неожиданностей, когда президент Трамп вернется, он будет бороться за то, чтобы попасть в тюрьму или в Белый дом. Он много говорит о пересмотре программ, судебной системы и ФБР. В то время как он стремится изменить существующие демократические процедуры с помощью демократических процедур, трижды ему предъявляли обвинения, и суть последнего обвинения заключается в том, что он нарушил демократические права американских граждан избирать президента. 6 января, зная, что он не виноват в избирательных махинациях, он подстрекал к тому, что выборы были недействительными. Поэтому, хотя это очень серьезное обвинение, которое некоторые газеты даже называют государственной изменой, и неизвестно, чем все закончится, если изменения во внешней политике и регресс демократии произойдут с 2025 года, влияние на мировой порядок будет огромным. Поэтому, пожалуйста, послушайте и другие лекции по американской политике.

Есть много хороших специалистов по внутренней политике. Однако, если посмотреть на проблемы, с которыми сталкиваются американские избиратели, готовясь к президентским выборам, на первом месте стоит экономика, затем неравенство доходов и так далее, а внешняя политика находится примерно на 14-м месте. Поэтому американские избиратели не выбирают кандидатов на основе того, кто лучше разбирается во внешней политике. У нас похоже. Однако, поскольку кандидат, избранный таким образом, оказывает огромное влияние на мировой порядок, в этом смысле, как я уже говорил, либерально-демократический порядок необходим. Мы живем в эпоху, когда все, что происходит в любой точке мира, влияет на нашу судьбу. Даже небольшое событие в Африке, как говорится в теории сложных систем, повлияет на нас, но мы живем в эпоху, когда мы не можем это контролировать. Но нет системы, которая могла бы это контролировать, хотя мир стал единым. В этом смысле мы не имеем никакого влияния на процесс принятия решений американским президентом, который оказывает огромное влияние на нашу судьбу. Хотя это не значит, что мы должны иметь право голоса, в смысле необходимости механизма для регулирования управления, которое затрагивает страны, необходима глобальная демократия или либеральная демократическая политика.

Очень трудно понять, каким будет мир с 2025 года. Вопрос в том, будет ли Америка продолжать стремиться к гегемонии. Чтобы стать гегемоном, необходимо обладать многими вещами: способностями, намерениями, ценностями, согласием американского народа, признанием со стороны международного сообщества, способностью реагировать на события и так далее. Все это должно быть четко определено, чтобы сказать: «Ты — гегемон». Однако и Америка, и Китай сталкиваются со многими трудностями. Я лишь вкратце упомяну об этом. В этом смысле, поскольку времени очень мало, мы сможем обсудить это во время последующей дискуссии.

Сформировалось ли у нас достаточное мышление, чтобы понимать нынешние международные новости? Либеральный международный порядок — очень важный термин, поэтому необходимо его обсуждение. Необходимо обязательно оценить политику администрации Байдена. Переменная Трампа и стратегия Америки в отношении Китая все еще формируются, поэтому это очень важная тема для нас. Как мы будем рассматривать будущий международный порядок? В конечном счете, именно для этого мы учимся. Было бы хорошо, если бы у нас была наша внешняя политика, наша великая стратегия. Немногие страны имеют великую стратегию. В этом контексте мы должны подумать о том, как должна развиваться стратегия Кореи в отношении США.

Я думаю, что в экономической сфере, но в последнее время американская экономика работает на удивление хорошо. Поэтому, хотя S&P понизила рейтинг США до AA+, я не совсем понимаю, но в целом атмосфера такова, что это было ошибкой. Существуют также мнения, что сама оценка не очень надежна в американской экономике. По сравнению с Китаем, американская экономика, как с точки зрения темпов роста, так и в целом, находится в таком состоянии. Причин тому множество, и это область экономики, но парадигма Америки для экономической безопасности и экономического развития сильно отличается от прошлого.

В отличие от последних 30 лет, государство вмешивается, но это не игра авторитарных игроков. Это стратегия демократического экономического развития. В последнее время мы часто говорим о «демократическом развитии». Обычно развивающиеся страны очень авторитарны, как во времена Пак Чон Хи или в современном Китае. Не все авторитарные страны являются развивающимися, и существует много авторитарных стран, которые не преуспевают в развитии. Часто говорят об авторитарном развитии, которое является успешным. Однако, вероятно, в будущем большинству демократических стран придется стремиться к стратегии демократического развития.

Это также называют «дизайнерской экономикой». Но в любом случае, новый экономический порядок, к которому стремится Америка, опираясь на опыт последних 30 лет, проявляется в совершенно иной форме. Поэтому, еще раз подчеркну, внешняя политика Америки движется к этому новому, структурному изменению порядка. Является ли это хорошим или плохим направлением — отдельный вопрос, и вопрос о том, насколько Америка осознает это, — тоже отдельный вопрос. Но в новом нормальном мире мир разделен на демократию и авторитаризм. Однако вопрос в том, действительно ли это устойчиво, и можно ли четко определить демократию и сказать: «Это наша сторона». Ведутся такие дискуссии. Америка сама, это последний момент, будет иметь выборы в следующем году. Все ученые считают, что это будут очень важные выборы. Как и на выборах 2020 года, если Трамп снова станет президентом, все считают, что это будет битва между кандидатами Трампом и Байденом. Если не произойдет никаких серьезных неожиданностей, когда президент Трамп вернется, он будет бороться за то, чтобы попасть в тюрьму или в Белый дом. Он много говорит о пересмотре программ, судебной системы и ФБР. В то время как он стремится изменить существующие демократические процедуры с помощью демократических процедур, трижды ему предъявляли обвинения, и суть последнего обвинения заключается в том, что он нарушил демократические права американских граждан избирать президента. 6 января, зная, что он не виноват в избирательных махинациях, он подстрекал к тому, что выборы были недействительными. Поэтому, хотя это очень серьезное обвинение, которое некоторые газеты даже называют государственной изменой, и неизвестно, чем все закончится, если изменения во внешней политике и регресс демократии произойдут с 2025 года, влияние на мировой порядок будет огромным. Поэтому, пожалуйста, послушайте и другие лекции по американской политике.

Есть много хороших специалистов по внутренней политике. Однако, если посмотреть на проблемы, с которыми сталкиваются американские избиратели, готовясь к президентским выборам, на первом месте стоит экономика, затем неравенство доходов и так далее, а внешняя политика находится примерно на 14-м месте. Поэтому американские избиратели не выбирают кандидатов на основе того, кто лучше разбирается во внешней политике. У нас похоже. Однако, поскольку кандидат, избранный таким образом, оказывает огромное влияние на мировой порядок, в этом смысле, как я уже говорил, либерально-демократический порядок необходим. Мы живем в эпоху, когда все, что происходит в любой точке мира, влияет на нашу судьбу. Даже небольшое событие в Африке, как говорится в теории сложных систем, повлияет на нас, но мы живем в эпоху, когда мы не можем это контролировать. Но нет системы, которая могла бы это контролировать, хотя мир стал единым. В этом смысле мы не имеем никакого влияния на процесс принятия решений американским президентом, который оказывает огромное влияние на нашу судьбу. Хотя это не значит, что мы должны иметь право голоса, в смысле необходимости механизма для регулирования управления, которое затрагивает страны, необходима глобальная демократия или либеральная демократическая политика.

Очень трудно понять, каким будет мир с 2025 года. Вопрос в том, будет ли Америка продолжать стремиться к гегемонии. Чтобы стать гегемоном, необходимо обладать многими вещами: способностями, намерениями, ценностями, согласием американского народа, признанием со стороны международного сообщества, способностью реагировать на события и так далее. Все это должно быть четко определено, чтобы сказать: «Ты — гегемон». Однако и Америка, и Китай сталкиваются со многими трудностями. Я лишь вкратце упомяну об этом. В этом смысле, поскольку времени очень мало, мы сможем обсудить это во время последующей дискуссии.

Сформировалось ли у нас достаточное мышление, чтобы понимать нынешние международные новости? Либеральный международный порядок — очень важный термин, поэтому необходимо его обсуждение. Необходимо обязательно оценить политику администрации Байдена. Переменная Трампа и стратегия Америки в отношении Китая все еще формируются, поэтому это очень важная тема для нас. Как мы будем рассматривать будущий международный порядок? В конечном счете, именно для этого мы учимся. Было бы хорошо, если бы у нас была наша внешняя политика, наша великая стратегия. Немногие страны имеют великую стратегию. В этом контексте мы должны подумать о том, как должна развиваться стратегия Кореи в отношении США.

Сформировалось ли у нас достаточное мышление, чтобы понимать нынешние международные новости? Либеральный международный порядок — очень важный термин, поэтому необходимо его обсуждение. Необходимо обязательно оценить политику администрации Байдена. Переменная Трампа и стратегия Америки в отношении Китая все еще формируются, поэтому это очень важная тема для нас. Как мы будем рассматривать будущий международный порядок? В конечном счете, именно для этого мы учимся. Было бы хорошо, если бы у нас была наша внешняя политика, наша великая стратегия. Немногие страны имеют великую стратегию. В этом контексте мы должны подумать о том, как должна развиваться стратегия Кореи в отношении США.

Сформировалось ли у нас достаточное мышление, чтобы понимать нынешние международные новости? Либеральный международный порядок — очень важный термин, поэтому необходимо его обсуждение. Необходимо обязательно оценить политику администрации Байдена. Переменная Трампа и стратегия Америки в отношении Китая все еще формируются, поэтому это очень важная тема для нас. Как мы будем рассматривать будущий международный порядок? В конечном счете, именно для этого мы учимся. Было бы хорошо, если бы у нас была наша внешняя политика, наша великая стратегия. Немногие страны имеют великую стратегию. В этом контексте мы должны подумать о том, как должна развиваться стратегия Кореи в отношении США.