[第5期 EAIアカデミー] ② 世界秩序の変化の中での米国のリーダーシップの未来

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=7HFun3eyf48

■ チョン・ジェソンソウル大学政治外交学部教授であり、東アジア研究院国家安保研究センター所長を務めている。現在、統一部、外交部、国防部、陸軍、海軍の諮問委員を務めている。韓国国際政治学会会長（2021）、ソウル大学国際問題研究所長、ソウル大学統一平和研究院副院長職を務めた。日本の慶應大学訪問教授を2年間務めた。主な研究分野は国際政治理論、国際関係史、東アジア安全保障論、韓国外交政策などである。ソウル大学外交学科学士、修士を経て、米国ノースウェスタン大学で国際政治理論で国際政治学博士号を取得した。

主な著書に『東北アジア国際政治理論：不完全主権国家たちの国際政治』（ソウル：ハヌル、2020）、『主権と国際政治：近代主権国家体制の帝国的な性格』（ソウル：ソウル大学出版文化院、2019）、『政治は道徳的なのか？：ラインホルト・ニーバーの超越的現実主義』（ソウル：ハンギルサ、2012）、『東アジア国際政治：歴史から理論へ』（ソウル：東アジア研究院、2011）などがある。編著に『東アジア地域秩序理論：不完全主権と地域葛藤』（ソウル：社会評論、2018）、『複雑性と複合性の国際政治』（ソウル：社会評論、2017）、『米中競争の中の東アジアと朝鮮半島』（ソウル：ヌルプムプラス、2015）などがある。

映像スクリプト

この講義を最初に企画したとき、国別の課題もあり、機能別の課題もありました。それで私がやろうとしている内容は主に米国の外交政策ですが、今回特に問うべき質問は、私たちが皆経験しているように、米国が新しい秩序を主導し、導いていくのは正しいのかということです。最も強力な大国ですから、他の国に比べて途方もない力を持っています。バイデン大統領が昨年、今年国防部に国防予算を提出します。私たちの通貨で約800兆ウォン、ほぼ900兆ウォン近い予算ですが、非常に多額であり、大幅に増額されました。冷戦終結後、最も高い金額です。

米中戦略競争を最も重要な世界秩序の独立変数と見ることはできますが、本当にその程度に重要だろうか、という考えも私たちにはできます。今日も一日中、様々な会議を転々として、天気がとても暑くて、地球がこんなに暑くなるのかと心配になりました。しかし、そんなに大変になる様々な問題の中で、米国や、あるいは米中戦略競争がどれほど重要な問題だろうか。気候変動や、私たちが抱えている多くの脅威に比べて。一見すると、米国が最も強力な国であり、2位の国との勢力図や、あるいは戦略競争が非常に重要な変数であることは確かですが、世界秩序の大きな変化についてまず考えてみる必要がある、という考えを最近よくしています。それで、以前は私たちの国際政治を学ぶとき、特に20世紀の国際政治学は、皆さんがよく知っているように、モルゲンソーやウォルツのように、国際政治とは大国中心であり、国力の配分構造が全てを決める、

と教科書的に学びましたが、今もそうなのか。今も大国政治が世界秩序を決める上で、その比重はそれほど大きいのか、ということを根本的に問い直す時期になった、という気がします。それで、この講義の準備をしながら読み返しましたが、1989年、1990年、9月11日、日付はそうですが、イラクがクウェートに侵攻した後、父ブッシュ大統領が新しい世界秩序について語るとき、そしてゴルバチョフとの交渉がうまくいって冷戦が終結したことを宣言するとき、そしてベルリンの壁は89年11月3日に崩壊しました。

11月9日に、そしてドイツ統一が目前に迫っていたとき、本当に米国が世界で超大国として単極覇権体制を築こうとしたときの演説です。それで、非常に希望に満ちており、私たちが今使用している言葉が非常に多くあります。何よりも新しい世界秩序についての話をし、no based orderという、あるいはrule based orderという言葉を正確にそのように使ってはいないものの、国際政治は国内政治と同様に、power basedまたはmight based orderではなく、rule based orderへと変化している。これを理論的に言えば、国際政治の組織原理が無政府状態から政府状態、あるいは階層的な状態へと変化しており、これに対してゴルバチョフ書記長も全面的に同意した。

しかし、そのような新世界秩序を壊すイラクの他国に対する主権侵害行為に対しては、強力に対応しなければならない、という演説なのです。だから、非常に多くのことを含んでいる、という気がしますが、32年が経過した今、これを考えてみると、今の国際秩序はこうはなっていません。依然として軍事力が重要であり、この時には予想できなかった非常に多くの新しい挑戦に直面しており、何よりも米国がこのように希望に満ちて考えていた30年間の冷戦終結期間中に、米国のリーダーシップというものが、これほど成功的ではなかった。それで、米国のリーダーシップが損なわれ始めたのが、あるいは効果的に機能しなくなったのがいつからだろうか、と多くの人が話しますが、通常9.11テロ以降、その息子さん、息子ブッシュ大統領が就任した後、アフガニスタンに対する対テロ戦争までは良かったのですが、2003年にイラクに侵攻します。しかし、それは国際法的に多くの問題を抱えており、国連安全保障理事会の常任理事国の支持も得られず、米国の正確な利益のために、

non based orderと宣言した冷戦終結期の基本ルールが崩壊し始めた。そして今、ウクライナ事態で多くの国がロシアを批判しますが、だからといって米国や西側がしているウクライナ戦争支援を賛成するわけでもありません。だから、グローバル・イースト、私たちが最近話す中国やロシアのような、既存の自由主義秩序に対する批判勢力を批判しますが、だからといってグローバル・ウェストを賛成するわけでもない、インドが代表的です。私たちの質問も非常に良い質問でしたが、インドがそのようなペンシッティング・ステート、つまりウェストでもなくイーストでもなく、完全に非同盟でもないものの、グローバル・サウスの立場を代弁する。ウクライナ戦争は必ず解決されなければなりませんが、ウクライナ戦争以外にも、今世界には多くの内戦、ミャンマーやアフリカ、イエメンなどで非常に多くの犠牲者が出ていますが、グローバル・ウェストはそうした紛争にはあまり力を注がず、それでもヨーロッパの安全保障秩序における重要なレイシズムと解釈することもします。だから、ウクライナ戦争への過度な関心

を傾けることに対する批判をグローバル・サウス諸国がすることもあります。だから、そのような冷戦終結期の譲歩秩序や国際秩序が均衡的に実現されなかったことに対する批判をしますが、そう考えると米国は重要ではあるが、重要ではあるが、世界秩序を構想した米国のアイデアがうまく受け入れられていない。これは思ったより米国のリーダーシップというものが、それほどうまく機能していない。それは一方では米国がもう少し賢明だったら、という残念さもあり、もちろん十分にうまくやった部分もありますが、米国というエージェンシー、米国というエージェンシーが国際秩序の造成能力において占める比重というものが、行くにつれてますます難しくなる。なぜなら、それだけ国際政治というものが非常に難しくなっているからです。その話は後に詳しくしようと思いますが、

そう考えると、最近世界秩序を巡る途方もない議論がありますね。皆さんにリーディングとしてお渡しした論文や、国際秩序とは何か。ハドリー・ボールズから話が多いですが、基本行為者が明示的な制度や、あるいは暗黙的な規則によって行動し、予測可能で規則的な相互作用をしていくとき、それを秩序と通常呼ぶ。予測可能で安定した、規則的な行動ができる何らかの基盤がなければならないということです。しかし、国際政治というものが無政府状態であっても、無秩序状態ではないため、それなりに秩序を作り上げてきましたが、私たちが過去に見てきた秩序と、今と未来に展開される世界秩序はあまりにも違うのです。だから、皆さんが国際政治学を勉強し、私もそうですが、これまで出てきた理論で未来の国際秩序を当てはめようとすると、部分的には合っていますが、これだという理論家はまだいないのです。だから、過去30年間、私たちの20年間の危機のように、30年間の冷戦終結を非常によく説明して、これからはこう進むべきだ、皆さんが

予測するようなことをしたのです。だから、戦間期の国際政治を非常によく説明して、そこからそれをよく見ることができる視点で、現実主義とユートピア主義があることを提起して、国際政治学の始祖となったのです。皆さんがもし21世紀に、今の30年間を非常によく説明して、これからの国際政治はこう見るべきだ、という理論を提示するならば、21世紀全体に長く残る理論家になれるでしょう。しかし、まだそのような理論家はいるでしょうか。皆さんが、今台頭している、今の30年間を最もよく説明した理論家は誰だろうか。多くの理論家が今試みていますが、明確に台頭してこない。米国の場合、現実主義と自由主義が依然として争うこともあります。リア・シャイマ教授や、あるいはアイケンベリー教授などが、過去30年間をそれなりに説明していますが、十分ではないという気がします。そのような世界秩序の流れと米国の外交政策を対比して見る必要があります。左側にある新冷戦、今の時代は新冷戦の時代だ、あるいは二極体制の時代だ、多極体制の時代へと進んでいる。

米中覇権競争へと進んでいる、あるいはリーダーのいない、本当にジャングルの混乱状態、G0へと進んでいるという話を無数に皆さんは聞いたことがあるでしょう。そして、全てに部分的な真実が含まれている、そう思いますが、それでもさらに深く考える必要がある。そしてそれは、まさに米国の外交政策と結びついている。新冷戦と私たちが言うときには、様々な理論的な適合性が必要ですが、冷戦はイデオロギー的な対立がある、ある陣営がなければならないのです。しかし、今のバイデン政権は、民主主義対権威主義で陣営を分けようとしていますが、民主主義や資本主義対共産主義や独裁のように、明確な理論的基準がある陣営体制ではない。権威主義というのは、政治過程から出てくる説明なのです。

だから、スコッチポールなどが言うとき、社会全体を説明する社会経済政治システムというものがありますが、資本主義がそうです。共産主義もそうです。権威主義がそうでしょうか。そう考えると非常に難しい。中国は依然として市場を重視し、市場社会主義的な側面もあり、共産主義的な側面もあります。権威主義というのは、多党制を基礎としますが、一党の独占的な政治権限を認め、それに基づいて全ての政治社会制度が作られますが、それがどのような階級関係や社会体制を規定する概念ではありません。そのような面で、冷戦と呼ぶほどのイデオロギー的対立や、社会体制モデルの対立による陣営間の対立があるわけではない。

そして冷戦になるためには、その陣営内の結束力が非常に強く、そして陣営間の排他性が非常に大きくなければなりませんが、今はそうではありません。もし米中を二つの陣営と見るなら、今、私たちと中国の関係だけを見ても、過去の私たちとソ連の関係とは全く違います。そのような面で、陣営間の排他性はあまりなく、陣営内の結束力というものも非常に弱い。今、北京に行っている欧州の首脳たち、マクロン大統領が行って中国と交渉すること、あるいは米国のブリンケン長官も北京に行くのを見ると、新冷戦と見るのは非常に難しいですが、そのような言葉を使うのが部分的な説明力があるため、非常にに対立的で関係が冷え込んでおり、旧冷戦と対比される面があるとしても、分析的概念としては正確ではない。

二極体制論とも見られるのではないか。なぜなら、米国と中国が第三の国家、米国が1位、中国が2位、国力をどのように配分するかは国際政治学の最大の課題ですが、ハードパワーだけで見れば、軍事経済力で米国1位、中国2位。3位はどこかというと、非常に曖昧になります。経済的には日本またはドイツ、軍事的には核だけを持ってくればロシア、といったところでしょう。多極体制ともつながりますが、二極体制と見ることはできるのではないか。米国と中国が突出しているのだから。

そう見ることができる。そう見ることができるが、そう見るためには、私が最近抱いている問題意識は、極国家が必要だが、それが意味するのは「ポール」ということなのです。国際政治で説明するとき、棒のように突出していて、他の国々が磁石に引き寄せられるように、ピンがその周りに集まるようなイメージです。それが強く、それに属する他の国々はそれに従属する姿ですが、今、米国と欧州の関係、あるいは米国と日本、韓国の関係、まもなく開催される日米韓首脳会談を見ても、米国がそのような独立したポールを作るほど突出しているわけではない。

今、米国の半導体製造サプライチェーンのために韓国や台湾の助けを求めている状況を見ると、極と呼ぶには完全に一つのポールとは言いがたい。それよりも少し高い棒程度。二極と見るのは難しい。弱棒体制、粘土と言える。国家と呼ぶには、ポールの成立可能性が、今の非常に分業化された、そして先進国間の比較的均等な国際政治の勢力配分構造を見ると、二つが突出しているのは確かですが、それほど突出しているわけではない、という意味で二極体制と見るのも難しい部分があるということです。それだけ先進国間の相互依存体制が高いためです。そのような面で、米国もそれを非常によく理解しています。だから、もう一人で何もできないため、他の国の助けが非常に必要だということを、中国も同様です。

したがって、二極体制というものが一面を説明しますが、全てを説明するわけではないということです。多極体制は、先ほど話したように、第三の極国家が必要ですが、はっきり言うのが難しいということです。そのような面で、多極体制は三つ以上の極体制が必要ですが、そうはなりにくい。したがって、二つの米中が最も強力な国力を持ちますが、他の国々との相互依存があり、それでも陣営を形成するほど、陣営が完全に排他的で結束力があるようには作られていない、そのような姿なのです。では、覇権競争という言葉を私たちは非常に多く使いますが、これは昔から批判が多くされてきました。

覇権というのは、無政府状態の国際政治において秩序を与えることができる公共財を提供できる国家のことです。公共財という概念が多いですよね。だから、非経済性と非排他性があり、誰もが必要とするが、誰も自分の金を出して生産したくない、そのような公共財の国際版の公共財。例えば、開かれた自由主義経済秩序が危機に瀕したとき、最後の貸付人としての役割を果たす非常に裕福な国があるとか、あるいはイラクが国際安全保障秩序を乱す国があるときに、それを阻止できる世界の警察国家を自任する強力な軍隊を持つ国があるとか、このような国家が必要なのです。その国家が覇権国家です。したがって、単極と覇権は異なる概念です。単極は、他の国に比べて力が強いのは事実ですが、覇権はそれよりもさらに秩序を与える役割をしなければならないということです。しかし、今の国際政治で覇権の役割を果たすことができる力を持つ国家は、事実上ないと見るべきです。あまりにも国際問題が複雑化しているため、皆さんもそう思いませんか。

そう思いませんか。だから、今、覇権競争と見るのは難しい。米国と中国が、ここで勝った国が覇権国家になるわけではないでしょう。多くの国が連合を組むときにのみ覇権になる。だから、一国覇権の不可能性という話は、かなり昔からしていましたが、米国もそう考える理論家はいますが、あまり受け入れられていません。米国が米中競争に勝てば、再び覇権国家になれると考えていますが、気候変動や、あるいは保健問題、核拡散防止、新技術規制問題など、これを米国一人でやるのは非常に難しいため、極国家にもなれないのに、米中は自ら覇権国家になれると信じているのでしょう。

自らは客観的に見ればそうではない。これは覇権競争というよりは、リーダーシップ競争と呼ぶことはできるかもしれませんが、覇権競争と見るのは難しいため、おそらく今後、地球上で国家単位の覇権競争はもうないだろう。特にストラベルや勢力図理論が覇権競争を意味するなら、これ以上の勢力図は、国際政治自体が変化しているため、起こりにくいでしょう。G0を語るためには、国家が皆、マイト・ベースド・オーダーに戻るという暗黙の合意がなければなりません。だから、18世紀、19世紀の欧州の国際政治を見ると、皆、力に基づいた秩序を作ろうと合意したのです。しかし、その力による秩序であっても、無秩序ではなく、戦争も一つの秩序ある戦いなのです。しかし、今がそうか。軍事力を秩序正しく使用して、勝った者の言うことを聞く。お前たちが一生懸命軍事力を蓄積したから、勝てばお前の言うことを聞く、という軍事力中心の時代ではないのです。それよりもはるかに多くの規則があり、国際法の世界はあまりにも緻密で、

国内政治よりもさらに拘束力がある。そして米国が批判する中国とロシアも、それではそのルールベースのオーダー、ルールベースのオーダーを全て破っているのかというと、そうではありません。だから、むしろ習近平主席の言葉を聞いてみると、さらに国際秩序を強調し、国際連合を強調し、ロシアも今正面から違反しているが、そうなる基本的な理由は、米国が国際秩序を破ったからだ、というように、ラトの拡大や、誰もがグローバル・コモンズ、あるいは合意された既存の国際法を明示的に破って、私が新しい秩序を作ってみよう、とは言っていないのです。既存の秩序を全て遵守しているためです。そのような面で、G0にはならない。ジャングルのスペキュラティブ、と話しますが、ジャングルには誰も行かないのです。皆

規範化しているため、皆「ノー」なのです。これらは全て20世紀の国際政治が語る様々な代替案ですが、事実、そのように国際政治を見ると、一部は説明できますが、全ては説明できません。では、どのような視点で国際政治を見ればよいのか。大国中心や米国の覇権で秩序がもはや作られないなら、米国が再び豊かになって世界秩序を作れる時代になったとしても、覇権国家にもなれず、極国家にもなれず、既存の規範も全て守らなければならない、このような状況になったら、どのような国際政治を私たちが概念化することが重要なのか、という問いを避けられないのです。答えは私にもありません。だから、私たちが考えられる変数と今後の姿を整理してみました。

主要変数、米国と中国は経済的な相互依存が続くだろう、というのは一つの命題になりつつあります。もちろん相当なコントロールはありますが、適度なレベルの相互依存がどこまでなのかを米中が互いに探している段階です。後に、ウィスキングの話も少ししますが、米中はこれまで地政学的な考慮なしに、互いに気兼ねなく市場原理だけで経済的相互依存をしてきましたが、いくつかの事件を経験しました。コロナも経験し、ウクライナ事態も経験し、特に米中戦略競争も経験して、市場というものが結局、戦争が起きたり、あるいは地政学的な争い、地政学というのは政治的な争いですが、政治とは結局何か。政治のものが何か。それは様々な表現ができますが、私と他人を分ける、誰が主導権を持つのか。資源の配分に関する議論かもしれませんし、私と他人をアイデンティティで分けることもできますし、宇宙的に分けるゲームかもしれません。カール・シュミットという学者が、私と敵を分けるのが政治だ、と。私たちは日常生活では、私と敵を

分けて生きていません。皆友達か、あるいは少し仲が悪いか、ですが、政治の世界、特に集団間の世界では、利益が互いに衝突するとき、その時には敵対関係が成立しますが、その関係の属性や論理が、市場や他の論理で動き始めたとき、それが国際政治なのです。権力関係です。その関係が地理と結びついたとき、私たちは地政学と呼びますが、地政学も複雑な用語ですよね。話を戻すと、米中は地政学的な考慮なしに、誰が友達で誰が敵なのかを考える必要もなく、市場論理だけで経済的相互依存をしてきた過去20～30年の論理は、もちろん壊れましたが、それでも互いの経済的利益のための相互依存は続くでしょう。それは先ほどの新冷戦は到来しない、という変数と関連があります。

先ほど話したように、ある程度の依存をどの分野でするのかについては、非常に激しい争いが繰り広げられています。また、米中両陣営の間でも、陣営に属する多くの国々が互いにクロスで、私たちは中国と関係を持ち続けようとしていますし、中国の影響下にある国々も自由主義国家たちと関係を持ち続けざるを得ません。また、非極と行為者が非常に重要になるということです。どのように国際機構で。だから、今後、米国と中国が国家単位で自国の利益を実現しようとしても、非常に多くの国際機構からの提案を受けるしかない。そして、中堅国と弱小国の声。これはグローバル・サウスとも言えますし、中堅国議論とも言えます。

だから、実際にこれは、韓国の中堅国外交論が多くの議論をしてきましたが、それに対する批判も非常に多かったのです。これは単に良いことが良いことだ、とか、韓国が実際にできることはほとんどないのに、議論だけ中堅国議論をした、とか、様々な議論がありました。しかし、実際に経済関係が複雑化し、陣営に分かれるにつれて、中堅国と弱小国が非常に重要になってきました。これは軍事的な意味での地理も重要になり、皆さんが今、太平洋島嶼国に対する米中の接近が非常に重要ですよね。それは軍事基地の面で、ソロモン諸島と中国が安全保障協定を結んだ議論もありました。だから、太平洋戦争を考えると、あの時に考えられた軍事的な要衝が、再び非常に多くの重要性を持っています。そして、核心鉱物を保有する弱小国への接近も非常に重要になっています。だから、これは単に米国が単極体制で軍事経済を管理していた時の世界では、第三世界の実際の重要性が目立たなかったのですが、米国と中国が経済、軍事

面で対立するようになり、中堅国と弱小国の重要性が実質的に増し、それを国家たちがよく理解しているため、声がはるかに大きくなり、国際政治へのインプットも増えているということです。今後もそうなり続けるでしょう。だから、私たちが今見ているあまりにも多くの脅威がありますが、その脅威は米国と中国が協力しなければ解決できないということを、米国と中国も非常によく理解しています。絶対的な協力、絶対的な利益があることは知っていますが、相対的な、あるいは相対的な損失で少しでも利益を得ようとする努力はするのです。だから、例えば炭素を減らすとしても、私たちが少し減らすか、後で減らすか。保健協力をするとしても、私たちが少し損をするように協力するか、協力しないわけではないのです。だから、現実主義が言う協力論と似ています。協力の方式が決定されるため、超級と脅威で協力するといって、必ずしも自由主義的な方式で行われるわけではない。

そう考えると、今後の姿はどうなるだろうか。知ることは難しいですが、行為者の認識の慣性が存在するようです。特に米国、他国のことをむやみに話すことはできませんが、米国の行政部や議会、あるいは多くの政策決定に関与する研究者やシンクタンクの人々、あるいは米国の経済行為者たち、皆がそれなりに米国の国益を最もよく実現できる世界秩序を作ろうとしていますが、この国際秩序が変わっているという事実を本当にうまく理解しているだろうか。しかし、そう変わらない。依然として米国が八方塞がり国家になれる。ビルド・バック・ベター、ビルド・バック・ワールド・バック、何をビルド・バックするのか。

Americanという財布を、より良いバージョンの米国の覇権。もし他の国々の同意と協力を得て覇権の連帯を作り、その連帯をリードする。私はそれをメタリーダーシップと最近呼んでいますが、リーダーシップグループをリードする役割を米国がする。それをオバマ大統領が非常に素晴らしい言葉で表現したことがあります。それは「リード・フロム・ビハインド」という言葉です。だから、そのようなメタリーダーシップを復活させようとする努力であれば、いくらでも受け入れられますが、昔のように米国が、本当に過去70年間多くのことをしてきました。時には非常に良いことをし、時には自己矛盾的な自由主義秩序を語りながらも、クーデターを望む、あの冷戦学者、ウェスタッドという学者がいます。その本を見ると、米国がそのような介入が633回か、正確には覚えていませんが、非自由主義的な介入が非常に多かった。だから、米国であっても、自由主義国際秩序を追求しますが、全ての外交政策の形態が自由主義という理念を高揚させることはできないのです。そのような面で、過去70年間行ってきた米国の

リーダーシップがありますが、そのリーダーシップと今後のリーダーシップは大きく変わらなければなりません。大きく変わります。それは私たちができる話も多いです。北朝鮮の核問題なども、過去30年間米国は多くの努力をしてきましたが、北朝鮮が考える北朝鮮の存亡の危機に対する米国の接近が十分ではなかった。北朝鮮が良かったというのはもちろんなく、違法な核開発ですが、そうなる国際政治的状況や北朝鮮の脅威感が合ったのに、それを米国がよく認識して接近していれば、そうすべきだった時に、そうしていればもっと良かったのではないか、という考えもしますが、それは先ほど話した多くの世界の諸問題に対する米国の接近を考えさせる姿です。

そして今後10年は、昨年10月26日に米国が国家安全保障戦略書をホワイトハウスから発表しました。そこに「決定的な10年」という言葉があります。皆さんもご存知でしょうが、ディサイシブ・ゲートと言って、今後10年が決定的なのですが、この時に米国と戦争をするという意味ではなく、内容を解釈すると、10年間国力を蓄積して、その10年以降、米国と中国と戦うときに圧倒的な力を蓄積する。一種の自強政策のようなものです。それを後に出てきますが、「インベスト」という言葉で表現しています。だから、10年間、一生懸命投資して、再び覇権の力を回復した後、その後の10年の戦いで中国の優位を占めることができる、ということです。そして、その10年が決定的なのは、中国も同じように考えています。別の言葉で表現しますが、今後10年が本当に重要だ。途方もない安全保障危機が押し寄せている。昨年の党大会報告を見ると、危機や安全保障といった言葉が多い。私たちも今後10年は決定的になると思いますが、本当に決定的な努力を傾けているか。

ということは、また別の話です。このように、全ての国家が今後10年を非常に重要な国力の不平等な発展速度を決定する、本当に重要な10年であり、特に第4次産業革命と重なっており、米中戦略競争とも重なっているため、非常に熱心に競争するだろう。短期的な覇権競争と考えて、熱心に競争するだろう、というのが今後の姿に対する一種の予測と言えます。また、米中は陣営を作るために非常に努力するだろう。だから、もう中間には立つ余地がない時代になった。米国側か中国側か、早く決めろ、とこのように言う米中両国の学者や、多くの人々がいます。だから、米国との会議を多くするので、会議が終わると、韓国の外交政策について話を聞いた後、「それで、米国側か中国側か」ということを聞きたがるのです。当然のことだと思います。

そう考えると、誰もが、私たちも同様です。だから、あなたは、だから私たちの外交が米国側であるべきか、中国側であるべきか、と友達と話すときにも聞きますよね。そのような陣営構築の努力が非常に多くなるだろう。しかし、それが本当に答えなのか。米国と中国自身も陣営を作ることができると自ら考えているのか。最近米国では、そのような論文も多いです。学術論文ではなく政策論文を見ると、そう強要すること自体が、米国の同盟獲得努力を阻害する。なぜなら、全ての国が中国と、今、中国が自国の貿易相手国1位の国が120カ国もあるからです。

200カ国のうち120カ国は中国がナンバーワン・トレーディング・パートナーです。だから、中国との関係を縮小し、米国と一緒に来い、とこのように言うこと自体が圧迫なので、そのような外交政策はもうプロデュースがない。だから、それを認め、経済的な関係で中国との相互依存があることを認めた上で、米国とどのような共有された利益があるのかを追求していく方がはるかに重要だということです。米国もそう言っていますが、私たち自身は、もう米中間に余地がないので、米中は覇権競争をしており、私たちは味方を決めなければならない、という言説が国内にあるのです。

非常に単純ですが、もちろん重要な言説ですが、もうそうではない。米中競争は覇権競争ではない。このように細かく説明するのは事実非常に難しいですよね。皆さんは、国際政治を多くやっているので、そのような陣営構築の努力は起こるでしょうが、事実非常に容易ではないだろう。また、政府と企業間の政策葛藤が非常に多くなることは確実です。米国の例でも、今、対中直接投資や、あるいは輸出統制に対する非常に多くの法案を作ろうとしており、作ってはいますが、企業の立場はまた違います。そして、それを作っても、それを回避したり、それを逃れたりできる多くの、中国との経済関係を維持しているため、企業は企業なりに生き残らなければなりません。

そのような面で、ある企業は米国とのディカップリングを当然視しますが、ある企業は、この企業の生死の問題であるため、したがって政府、今、米政府を例にとると、中国との一定水準のディカップリングと、企業が中国との経済関係を維持しようとする努力の間には葛藤があるしかない。グローバル・サウスがそれだけ重要になるため、多くの先進国がこのサウスへの求愛、これが非常に激しくなるだろう。だから、私が引用を多く引用する資料ですが、OECD 2023年、今年の予測ですね。2060年のGDP順位があります。

60年、非常に長い時間が経って、皆さんがおそらく毎日この頃になったとき、その時の1位の国家は中国、2位、GDPだけで見れば2位インド、3位米国、4位がインドネシアです。5位がトルコ、6位が日本、7位がドイツ、8位がブラジル。つまり、TOP10の中に、今私たちが知っている、本当にウェストファリア以降、TOP10があまり変わったことがないのです。ほとんどが欧州西欧諸国でしたが、21世紀には非常に革命的に変わります。革命的に変わって、非西欧諸国が躍進するのですが、その時、国連の常任理事国を依然として米国、フランス、英国が維持できるだろうか。そして非常に難しいでしょう。その時、世界は果たしてどうなるのか。それを巡って、今の強国たち、中国がはるかに先行していました。BRICSを作って、ブラジルや南アフリカ、インドネシアなどの国々、今BRI国家などの国々と非常に多くのネットワークを作ってきました。それに対して西欧諸国は、そのような努力が非常に限定的でした。限定的であるだけでなく、過去の植民地支配をしてきた国であるため、

過去の植民地国との関係設定において、グローバル・サウス諸国は依然としてポストコロニアの問題を抱えていますが、私たちは非常に唯一、非西欧国家が帝国になった日本の植民地になった、ほとんどの西欧諸国の植民地になった。そのため、さらに植民地支配がひどく、私たち自身も大きくなった。だから、実際に東南アジア諸国などの官僚たちと話してみると、過去に受けた西欧の植民地支配を、もちろん肯定的に見るわけではありませんが、私たちほどではないようです。植民地近代化論や、このような話に類似した西欧諸国の発展、このような話をする場合もあるようです。

別途、非常に多くのリサーチが必要ですが、いずれにせよ、グローバル・サウスを巡る対立と葛藤と競争が多くなるだろうし、また超級と脅威の部分もあります。そう考えると、今後の国際秩序は、このような変数と今後の姿で非常に変わるだろうと見ることができます。では、それを理論化する。今の国際政治をどう見るのか、ということに対する、私の非常に初歩的な見解ですが、そのような面で、今、学者が発表している様々な言説の中で、多秩序世界というもの。これも、完全に正確な言葉とは言えないかもしれませんが、私たちが既存の国家間の対立を説明するときは、勢力均衡と利益の均衡、この二つが核心的な言葉です。だから、バランス・オブ・パワーがあったが、グランド・シュウェラのような学者が、その電話が大きくなりすぎると、私が苦しくなるので、バランスを取るだろうと考えていますが、そのバランス行為は非常にコストがかかる。

軍事力も増強しなければならず、経済も積み上げなければならず、それができないなら同盟を結んででもしなければならないが、同盟はまた私の自律性を侵害する。だから、勢力均衡をあまりせず、むしろ利益だけを与えれば、国際政治の勢力均衡がどうであれ、私はこの側に付く、という場合の行動も非常に多く行っています。しかし最近は、価値の均衡、構成主義が言う集合的アイデンティティや、このような部分で、民主国家同士の連帯などがあるのも事実です。だから、今の国際政治は、世界が共に機能しているのです。例えば、米国の陣営内にある西欧諸国であっても、利益が合えば中国と関係を持つ。欧州諸国、代表的にドイツですが、ドイツが最近、インター戦略、国家安全保障戦略というものを発表しました。

初めてですが、そこに中国パートがあります。皆さんが注意深く読めば、中国は非常に曖昧なパートナーでありライバルです。勢力均衡の面では、中国主導の国際秩序を受け入れるのは難しいが、権威主義国家なので、利益はボルボ、ボルボではないですね、ベンツだったか、とにかくその論文でしたが、これが50%以上の市場で生まれるのです。だから、中国市場こそ、今欧州で最も経済的に強大なドイツを支える市場ですが、ロシアを一度そう信じて、ウクライナ戦争以前、ドイツのエネルギーの50%以上がロシアから輸入されていました。

その原油とガスの形で。だから、今、完全に困難を経験しました。中国も同様に、経済依存をして経済発展をしてきたが、もし軍事問題が起これば、それが全てできなくなる。だから、中国との関係設定を勢力均衡と利益均衡の面でしなければなりませんが、それが非常に難しいのです。だから、ドイツの国家安全保障戦略書が出た後、多くの学者が、これは一体何なのか。これもあれもこれも、だからといってフランスがうまくやっているのか。言葉では戦略的自律性を語っていますが、実際にそれを追求できる政策手段が十分ではなく、欧州諸国も事実非常に困難を経験しています。だから、どれか一つの要素で説明するのは難しいですが、それでもそれを全て合わせた秩序が、私にとって最も有利なのか、という国家間のアイデアがあり、そのアイデアが大きな集団を成して、秩序を巡って競争する、そのような国際政治と見ることができるということです。どれか一つで説明するのではなく、非常に大きな枠組みの中で国家が競争するのですが、その枠組みは一

国で作るのは難しい。だから、今後米国が自由主義国際秩序を回復しようとしますが、その回復された自由主義秩序は、米国一人で作るのは非常に難しいだろう。そのような面で、他の国々との勢力、利益、価値を共有する国々が、誰がより強固な秩序を作れるのか、という戦いに今進んでいるということです。だから、米国と中国も単純に勢力均衡や、あるいは利益で説得したりするのを越えて、価値を含めた、自分が提示する秩序の未来。米国は、自由主義国際秩序を経済、安全保障、価値の面で提示しており、同様に中国も、そのグローバル・セキュリティ・イニシアチブ、まず出てきましたが、地球開発構想、発展構想かもしれません。あるいは地球安全保障構想、最近の地球文明構想、グローバル・シミュレーションです。しかし、内容はそれほど具体的ではありません。全て良い言葉です。全て良い言葉ですが、それでも中国が追求する秩序の、世界の柱、通常、経済、安全保障、価値ですから、

その世界の柱を中国なりの形で提示しようとする。ロシアも、そのようなものを提示できると思っていたが、今は非常に難しい状況になった。中東諸国も、中東諸国なりの、フロカート論文を見ると、新しい非常にポストコロニアルな秩序を提示しようとしている。では、韓国が構想する未来の秩序とは何か、という問題が残るのです。インターポラリティという概念も、私が読んだ概念の中で非常に興味深い。それは、ポール間の相互依存が維持される時代だろう。だから、バイポーラーやマルチポーラーという言葉しか聞いていなかったのに、インターポーラーという言葉を聞くと、何か「アハ」という感覚があるのではないか。これは何か、ここを間違って考えたのか。ポール同士がインターできるのか、というような感覚を与える。また、ポールが国家ではない、という話も同時にしています。

だから、始まったばかりの概念ですが、まだ精巧化の作業があるわけではありませんが、非常に興味深い概念でした。そして、国際秩序という言葉通り、インターナショナル、インター・ステートですが、私たちがグローバル秩序という言葉を使うこともあります。通常、国際と地球と世界という言葉を同時に使いますが、最近は惑星という言葉を使うこともあります。国際というのは、ネーション・ステート間の関係を人間関係として見る。地球秩序は、ステートではないノン・ステート・アクターまで含めた、人間行為者間の関係を見る概念です。そして、プラネタリー・ポリティクスのような概念は、生態系を含めた人間だけでなく、動物や植物、そしてガイア、地球を含めたこの地球の中の秩序を概念化しようとする。特に環境危機の中で、そのような意味で、惑星秩序の話をしている。世界という言葉は、事実、地球を越えた宇宙を含む概念ですよね。その億劫の宇宙を含めて、時間と空間の無限の秩序を含むので、

今後、エイリアンがいたり、あるいは惑星間の関係が重要になる場合、使える概念でしょう。しかし、今はとにかく、国際と地球を分けて見ると、国際秩序と見るには、米国と行為者が非常に重要になりました。企業や国際機構など。そして、地球秩序と呼ぶ方が少し適切かもしれない。そのような分析的側面を合わせて、今、秩序がこのように形成されていますが、その中で米国ができることはどれくらいか。また、米国ができると考えていることはどれくらいか、ということを問いたいのです。それが、今、より重要なことではないか。バイデン政権の外交政策を説明することよりも、

という問題提起です。規範的な側面から見ると、それでは韓国や私たちの研究者の皆さんにとって、どのような秩序を考えるべきか、ということです。グローバル・サウス。韓国は、それではグローバル・イーストなのか。地理的に見れば中国の隣にあり、しかし事実、私たちはグローバル・ウェスト的なアイデンティティが非常に強い。ホワイト、あるいは多くの先進国の市民ですが、私たちは植民地出身の先進国です。植民地を経験して先進国になった国は、米国もそうですが、20世紀的な意味でグローバル・サウスを代弁する国でもあります。私たちのアイデンティティは、グローバル・イースト、ウェスト、サウスを全て

持っているため、ある意味では非常に有利です。私たちが世界秩序について話すとき、皆さんは先進国ではないか、植民地を経験したことがないのか、という話もできないし、皆さんは植民地だ、先進国ではない、と話すには、特に文化的にあまりにも先進国であり、中国とロシアを知らないのか、と言うには、私たちは中国を2000年間もよく知っていた国なので、事実、非常に有利な位置にいる。そう考えると、私たちの考えるグローバル・オーダー、国際政治の一員としても、ノン・ウェスタン・ターンや、あるいはグローバル・ターンという話が多い。だから、韓国的国際政治理論、私は韓国発の国際政治論というものを、既存の学者が多く話していますが、今、韓国が持っているグローバルな実際の地位と、その地位を活用して、韓国産のK-POPなども売っていますが、韓国が考えるグローバル・オーダーに対する視点を売り込むこともできる。

だから、韓国が非常に重要な国になったのですが、ランニング・ワットが考える望ましいグローバル・オーダーとは何か、と問われたときに、本当に良い答えを出せるとすれば、その波及力は過去よりもはるかに大きい。なぜなら、秩序競争の時代だからです。では、どのような答えを私たちが出せるのかを見ると、第一に、自由主義国際秩序の内容です。自由主義国際秩序というのは、非常にコントロールされた言葉ですが、それでも自由主義が重視する基本価値、人権、法の支配、民主的な政治過程、そのようなものを実現しようとする国際的な秩序と見ることができます。その秩序は、経済分野では開かれた経済秩序、安全保障では国家主権を最大限守ろうとする安全保障秩序、集団安全保障として現れることもあります。過去の米国中心の同盟体制として現れたものでした。価値指数は、私たちが見るように、民主主義が最大限拡散する秩序ですが、それが人工的な民主主義拡張論になると、ネオコンがしたような、ネーション・ビルディング・プロジェクトになるのです。しかし、自由主義国際秩序の中で、韓国が成長して、私たちが持った

確立されたアイデンティティを考慮すると、我々は自由主義的国際秩序を追求することは当然だと考えます。非自由主義的な国際秩序を韓国が追求することは困難です。しかし問題は、その自由主義というものが、理念上、民主主義とは非常に大立しています。自由主義は、あらゆる条件において自由ですが、能力による偏差を認めることですよね。したがって、自由主義は事実、非常に不平等になりうる。だからロールズも自由主義について語る際、無知のヴェールのもとで平等に開始しますが、不平等が生じざるを得ない先天的不平等に対する救済策などを論じますが、それでも共同体が壊れる可能性もあります。それを共同体全体で平等と議論したのが民主主義です。自由主義国際秩序、特に新自由主義国際秩序は、国家間の不平等を非常に容認し、認めざるを得ない国際秩序でしたが、それがあまりにも多くの問題をもたらしたため、我々は自由民主主義的な国際秩序を議論することができます。それは力の大小に関わらず、全ての国家が自己の発言権を持てる国際連合で言えば、常任理事国よりも

総会中心の、もちろん全てが良いわけではありませんが、自由主義的でありながらも民主主義的な、そのような国際秩序を目指すことが非常に重要だということです。198権中心の国際秩序で、地球的なリーダーシップを作ることが非常に重要です。もし強国たちが未来の国際秩序を強国政治だけで追求し続けるなら、結局戦争に行くこともあり、皆さんが特にジェストライトであり、それに陥ることもあります。そうなると戦争になるのです。だから、強国たちが地球秩序を破壊する結果をもたらすため、他の国々がそれに反対することを事実多くしています。そして、そのようなパック国家の連合を事実リードできる、そのようなメタ覇権国、それが米国であっても良いし、そうでなくても良いです。

次に、経済的競争という非常に重要な用語ですが、私も米中戦略競争という言葉をよく使います。アメリカが使う前からそのような用語を多く使っていましたが、戦略競争とは、戦略的利益を巡る非常に重要な、非常に重要な利益を巡る競争が米中の間で繰り広げられているという議論の一つです。そして競争という言葉ですが、バイデン政権になってから3C政策というものを打ち出しましたね。コンテイメントが一つ、コンペティションが一つ、そしてコーポレーションまたはコーディネーションという3つですが、コンテイメントとコンペティションは違うのではないか、という考え方もできます。

コンペティションの語源も調べてみましたが、コンペティションとは、同じ目標に向かって複数の主体が速く進もうと競い合い、張り合うことを意味し、それはルールに基づいています。競争するためには何かが必要ですよね。スタート地点が同じであるとか、途中で一緒にスタートするとか、あるいは間違った方向に行かないとか。競争はできますが、それは無秩序な競争ではないものを通常競争と呼びます。一方、コンテイメントはそれとは無関係に、勝てば良いという全てのルールを無視した、その代表例が戦争です。そのため、アメリカもコンテイメントではなくコンペティションに進もうという話を多くしてきました。そして、コンペティションがルールに基づいたものであり、戦争に至らないのであれば、それは良い結果を生み出すことができるでしょう。したがって、我々の立場からすれば、米中が戦略競争を行うことは必ずしも悪いことではありません。それがコンテイメントに至らず、競争を通じてより良い結果を生み出すことができるのであれば、そしてそれが地球を破壊するような競争ではなく、例えばウクライナ戦争を見ると、地球規模の

世論の場は思ったよりも非常によく機能したと思います。学校でも終戦論を教えますが、正戦とは何か、それは無意味であるという結論に至ることが多かったのです。それがAD4世紀、2000年が経過した今、正戦論というものが実は意味のある状況に少しずつ変化している。そして今後の秩序を規範的あるいは分析的にどのように考えるべきかという話です。時間がかなり経ちましたが、それでも後ろのものを早く進めましょう。少し過ぎても、脱冷戦という観点から、アメリカのリーダーシップをどう見るべきか。これまでの話を総合すると、アメリカの外交政策を説明する際に、トランプ時代はどうだったか、バイデン時代はどうだったか、そして今後どうなるかということを説明すれば、それが新しい秩序を形成していくのだろうという前提を疑ってみようということです。世界秩序は、エージェンシーの次元を超える国際政治自体の構造的な部分がある。それがウォルツが言うような勢力均衡のような単純なものではない

ミオシャイモも実はそのように説明していますね。それよりももう少し複雑な経済や非国家主体、あるいはグローバルサウスなどを含めた国際秩序論を持ってアメリカを見る時に、アメリカの外交政策がどの程度力を発揮できるかを評価することが重要です。そう考えると、今はこれは少し違う話ですが、これはまだ理論化されていない私の話です。国際秩序は戦争が終わったところから形成されます。戦争というのは、大国同士が主に争うもので、敗戦国が必ず存在します。その敗戦国が大国であった場合、その敗戦国の空白を埋めなければならない非常に多くの処理作業が生じます。それをどのように埋めるかを巡って、戦勝国間の関係も新たに設定され、その後の新しい秩序のための非常に多くの偶像が作られます。

第一次世界大戦後にはヴェルサイユ条約で形成され、第二次世界大戦後にはアメリカ主導で、ほとんど10年か20年はうまくいきます。しかし、ずっと続くわけではありません。大体1960年代末から70年代にかけて、それを一度活性化するか、手を加えなければなりませんが、その時の覇権国の政策は非常に一方主義的にならざるを得ません。それで、「金退（金銭的後退）はできない、固定はしない、諦めるか」とか、「ベトナム戦争をしながらアジアの安全保障は君たちに任せる、我々は第7師団を撤退させる」といった、非常に受け入れがたい一方主義的な宣言をしたことは、トランプ時代よりもはるかに衝撃的でした。

したがって、アメリカの自由主義的覇権は、断続的な一方主義を続けています。レーガン時代も、現在を見ても、脱冷戦も戦争だったと仮定するならば、戦勝国であるアメリカがその後の10年間、アメリカの予算赤字を見ると、1990年代だけ黒字で、ほとんどが赤字です。つまり、1990年代こそアメリカが非常に、本当に美しい「ベル・エポック」と呼べる時代でした。外交史では1920年代をベル・エポックと呼びます。株価は絶対に下がらず、全ての家電製品もその時に登場し、アメリカの人々は希望に満ち溢れていましたが、29年の経済恐慌でその落差があまりにも大きかった。冷戦後も、90年代の10年間を経て、2000年から約20年間は非常に困難な時代でした。9.11、2008年の経済危機、コロナ禍、米中競争まで。そして、冷戦終結後の戦後処理の10年間の成果を再び見直さなければならない時期に入っています。つまり、現在の国際秩序というのは、そのようなアメリカが主導する秩序の中で、すでに何度も経験し、あるいは

周期的に発生せざるを得ない、そのような断続的な偉大な局面です。しかし、そのような局面が、つまり、我々がその時期区分を多くしなければなりませんが、そのような国際秩序の時期区分が一つある一方で、グローバリゼーションのようなより大きな周期があり、また9.11テロのようなグローバルサウスの問題があり、テロも非常に不法で人命を奪う問題ですが、その深い内面を覗き込めば、植民地主義に端を発した19世紀末から20世紀にかけて生じた地域問題、それらは常に内在していた問題でした。2008年の経済危機を 쭉見てみましょう、皆さん。このような危機が誕生前30年間に発生しましたが、それは非常に構造的で、一つのサイクルで説明できない非常に多くの問題が発生したのです。

したがって、そのような多くの問題を経験しながら、アメリカが覇権国家としてこれらの危機にすべて対処するには非常に困難がありました。そう考えると、アメリカは歴史上、過去30年間が最も力が強い国でした。他の国に比べて。しかし、例えば皆さんがアメリカに生まれたとして、もし25歳だとすると、98年生まれであれば、3、4歳の時に9.11テロが起こり、10歳頃には経済危機を経験し、イラク戦争に行って叔父たちが亡くなった、というような話をよく聞きます。

経済危機で父親が失業し、コロナで家族が亡くなった。その時代が、アメリカの若者から見て最も美しい時代だったと言えるでしょうか。アメリカが本当にうまくいっていた、歴史上のどの国よりも力が強い国だったと言えるでしょうか、と問うと、それは非常に難しいですよね。そう考えると、30年間アメリカは本当に覇権国家だったのか、という考えもできます。つまり、我々が考えるには、他の国との相対的な比較において覇権国と見なしますが、国際政治秩序と秩序が要求する秩序を樹立するために要求される基本的な公共財の総量とアメリカの国力との格差という点では、アメリカがどれだけ努力しても、それは達成できなかったのかもしれない、という考えもできます。そう考えると、過去30年間を完全に再考する必要があるのではないか、と考えています。まだ、私が決定的なことを申し上げるほどの研究はできていませんが、過去30年間の国際政治秩序の性格を再考する必要があると考えています。

バイデン政権の外交戦略。その観点から、バイデン政権が現在抱えているアメリカの国益と世界秩序を復興させなければならない自由主義国際秩序の代弁者として、アメリカが提示している外交政策は十分か。これが成功するのかどうかを見なければなりません。これは中国との戦いではなく、ある意味では過去のアメリカ自身との戦いでもあります。あるいは、これから来る途方もない負担を伴う国際秩序との戦いでもあります。そこで本当に成功するのかという問題です。しかし、バイデン政権は非常にうまく図式化しています。この世界と3つの絵です。それで、今回新たに描いたのは、昨年5月26日にブリンケン長官がジョージ・ワシントン大学で行った演説です。読んだことがあるかもしれませんが、非常に重要な演説なので、ぜひ読んでみてください。

InvestとAlign、Competeでアメリカのバイデン政権の外交政策を整理しましたが、非常にうまく整理されていると思います。Investは自強政策です。しかし、それは安全保障と経済から成り立っています。統合福祉とアメリカ経済力強化という2つのハードパワーの自強政策が核心ですが、統合福祉というのも非常に重要な用語です。例えば、私たちのEAIでも多くの研究を発表していますし、アメリカ経済力強化も経済安全保障などの表現でなされています。Alignというのは、パートナーシップと同盟強化、あるいは価値同盟の強化を意味します。Competeは中国との経済です。先ほど話したように、CompeteとContainmentとCooperationがありますが、その中のCompeteという言葉を選んで、これが何なのか、中国が先で、これが後です。つまり、中国との関係を競争と整理することです。

そうしてアメリカがやろうとしていることは、1990年の冷戦終結初期にジョージ・H・W・ブッシュが「新世界秩序」を作ろうとしたように、アメリカも今や、バイデンが望むと望まざるとにかかわらず、新しい秩序を新たに作らざるを得ない状況にあるということです。国家安全保障戦略書、去年のものを見ると、「Post-Cold War is definitely over」という表現が出てきます。私は非常に興味深く見ましたが、ポスト冷戦は終わった。そして今やポスト・ポスト冷戦に入るということです。それは単にアメリカの外交政策がトランプからバイデンに変わったということではなく、一つの時代が完全に、別の言葉で言えば、秩序の転換が起こったということです。しかし、それは政策言語なので、そのように話して終えることができますが、学問的には非常に大きな挑戦です。冷戦終結はいつ終わったのか、いつどのように終わったのかを説明する人は誰もいません。冷戦終結とは何だったのか、冷戦終結の性格は何だったのか、これも誰も説明できません。

以前、冷戦が突然終わりましたね、崩壊して。その時、現実主義者たちは非常に困惑しました。大国間の勢力配分構造が最も重要な変数だと言っていましたが、ソ連の崩壊を誰も予測できませんでした。そのため、勢力均衡構造が完全に変わることを、いつ終わるのかも知らず、なぜ終わったのかも説明できず、今も同様です。冷戦が終わったということも誰も、それが国家安全保障戦略書に必ずしも合致するとは限りませんが、そのような意味で、この秩序の変化を説明する理論はないと言えます。バイデン政権は、行為者としてそのような「新世界秩序」という言葉は使いませんが、統合福祉プラス・バイデノミクス、あるいは経済学、プラス民主主義の連帯といった形で、国際秩序のサブオーダー、すなわち安全保障秩序、経済秩序、イデオロギー秩序を形成していく、独自の定義を持っています。その意味で、米中の戦略競争も、現在の米国の外交政策は、中国が米国秩序に挑戦できる意図と能力を持つ唯一の競争相手だと述べていますが、そのような意味では戦略

競争というよりも秩序競争と表現する方が包括的であり、その内容は様々です。したがって、そのような戦略競争が秩序競争においてどれほど重要か、果たして米中の争いが台湾で衝突し、朝鮮半島で衝突するなどが、秩序の変化にどのような影響を与えるのかを、包括的に考える必要があります。そうすると、中国が追求する秩序は、既存の自由主義的なルールに基づく秩序と矛盾するのか、という問題もあります。しかし、アメリカの学者の中には、中国に比較的友好的な学者もおり、中国の外交政策はそれほど修正主義的ではない、事実、アメリカが築いた規範を非常に熱心に守っている、と主張する人もいます。

特に、例えばイアン・ジュンスン氏のような場合も、国連の投票を見ると、中国の投票はほとんどが現状維持的です。しかし、なぜこのように現状変更的に感じるのか、と考えてみると、主権の問題です。台湾や香港、南シナ海は少し曖昧ですが、いずれにしても自分たちの海だと主張しています。しかし、この中国は、私の造語ですが、不完全主権国家です。主権とは通常、自ら満足できる領土、国民、統合された情報を備えている場合に主権国家と考えられますが、中国はその領土も分割・分断されており、国民も依然として台湾国民や分断されており、政府の行政力が及ばない。韓国も同じです。私たちも主権国家ですが、大韓民国でありながら、主権に欠損がある北朝鮮という存在があるため、完全に北朝鮮を放棄してしまえば、私たちは完全な主権国家になります。

一瞬にして。しかし、憲法で統一が義務と規定されている限り、私たちは不完全主権国家です。したがって、北朝鮮を統一しようとする試みは、国際政治から見れば非常に現状変更的です。いずれにしても、国連の他の加盟国を統一しようとしているように見えるからです。台湾も同様です。そのような意味で、主権というゲーム、主権ゲームと表現しますが、主権的な観点から見れば、中国は非常に現状変更的な勢力ですが、実際の国際政治ゲームに入ると、現状維持的な性格が非常に強いのです。しかし、その錯覚は、既存の国際政治は西欧の国際政治理論は完全主権国家間の関係のみを扱っており、植民地を経て主観的に不完全な主権を持つ国家の未完の近代移行の課題に関する国際政治を理論化していません。学問の領域に引き入れていないため、私たちが中国を見る時に、中国が理論的にはリビジョニスト国家と見なすには、それほど単純ではないのです。

ロシアは少し違うようです。元々我々の土地だったと主張していますが、そう主張するにはウクライナがロシアの一部だと見るには、ウクライナは主権国家としてあまりにも長く存続してきたため、台湾とは少し違いますね。それにもかかわらず、現在のロシアのウクライナ侵攻は、死んだゲームと見るには非常に困難です。そのような意味で、国際政治的な現状変更の不法行為ですが、台湾統一はそう見るには難しい。多くの国が緊張しており、先日の私たちの東アジア研究所で行われた会議で、中国のチャ・ジンゴ教授がおそらく映像が公開されているでしょうが、そのような話をされていました。

もしテキサスが独立しようとしていて、中国がテキサスに武器支援をしたら、アメリカは黙っているでしょうか。それと同じです。「台湾は我々の土地なのに、なぜ君たちが、すでに一つの中国の原則を認めたのに、そこに武器を与えるのか」と。それよりもはるかに状況は複雑ですが、中国はそのように言えるため、主権ゲームの観点からは、これは非常に現状維持的な国際政治と見なすことができるのです。そのような意味で、台湾の問題が、例えば国際秩序にどのような影響を与えているのかを広く考える部分があります。そして、アメリカの対中戦略の不確実性という質問がありますが、それは後回しにします。

InvestとAlignの間の対立状況。アメリカはまず、我々が強くなければ世界は安定しないので、同盟国には少し待ってほしいと頼みますが、同盟国もそれをすべて受け入れるのは難しいですよね。その他、非常に興味深い米中戦略競争における議論があります。特に権威主義の効率性の問題。最近、中国経済は非常に厳しいですが、興味深い現象は、中国経済が厳しいのに、世界の多くの国がそれほど気にしていないことです。中国との関係が縮小しているからです。それは中国が厳しいのであって、私たちとは、私たちの中国のGDPが落ちるたびに、私たちのGDPがどれだけ落ちるか、以前は多く計算していましたが。

しかし、私たちも、デカップリングとまでは言いませんが、ダイバーシフィケーション、あるいは脱中国化という傾向は非常に強くなっています。先日、イ・ドンリョル先生がお話しされたのではないでしょうか。そのような傾向が非常に強くなったため、一方で民主主義はコロナを扱ったり、経済危機に対処したりする際に非常に無力であると指摘されていました。そして、その隙を突いて民主主義が弱体化する、トルコ、ハンガリーなどの話がありますね。非常に民主的な手続きですが、危機を利用してメディアや司法を弱体化させる、そのような議論です。アメリカも同様で、中間層の没落や経済危機を理由に、アメリカの司法手続きなどを非常に軽視しようとするポピュリズムで、既存の民主主義を弱体化させるトランプ時代のそのような戦略をとりますが、それにもかかわらず、民主主義が再び回復する。それが、回復の適応力と回復力と予防力などをすべて

合わせた概念ですが、民主主義は思ったよりも回復力があり、権威主義はむしろ危機対処後に進路を見失う傾向がある、という議論を最近多くしています。これはアメリカの統合福祉に関する部分ですが、飛ばします。しかし、いずれにしても、これは私たちに与える示唆が非常に大きいです。私たちは同盟、軍事同盟国として、アメリカが追求している統合福祉をうまく活用して、私たちの軍事力をどのように増強するのかが非常に重要だという部分です。そして、次に、イ・スンジュ教授や、私よりも

経済を専門とされる先生方が多くお話ししてくださるでしょうから、たくさん聞いてください。統合福祉中心のアメリカの新たな安全保障秩序追求の努力があれば、新たな経済秩序追求の努力も様々な形で 이루어지고 있습니다.今年、話題となった「デカップリング」と「ダイバーシファイン」の問題です。それで、サリバン国家安全保障担当補佐官の演説を見てみましょう。4月26日の演説は非常にセマンティックなものでした。いずれにしても、新自由主義的な資本主義モデルは過ぎ去った。そして、オールド・ワシントン・コンセンサスではなく、新しい国家がより強く介入し、核心的な安全保障問題においては、国家が必要とすればデカップリングまでも行う。先端技術における中国との技術デカップリングを追求する、そのような形の経済安全保障政策に進むということです。しかし、それが単なる米中競争のためだけの資本主義パラダイムの変化なのか、という議論が多くなされているようです。

経済分野において。しかし最近、アメリカ経済は思ったより非常に好調です。それで、フィッチがAA+からAAに格下げしましたが、よく分かりません。しかし、全体の雰囲気としては、それを間違ったと考える人が多く、評価自体がそれほど信頼できるものではないという話もアメリカ経済界では多く出ています。アメリカ経済は、中国と比較すると、成長率なども含めて非常に良いです。その理由は様々でしょうが、経済学者の領域でしょうが、そのような経済安全保障と経済発展のためのアメリカのパラダイムは、過去とは非常に異なります。

30年間とは異なり、国家が介入しますが、その介入は権威主義的なゲームではなく、民主的な経済発展戦略です。最近、そのような「民主的発展主義」という言葉をよく聞きます。通常、発展主義国家は非常に権威主義的です。朴正熙時代や現在の中国のように、権威主義がすべて発展主義的であるわけではありませんが、発展が非常に遅れている権威主義も多く、成功した発展主義的権威主義、権威主義的発展主義について多く語られています。おそらく今後しばらくは、ほとんどの民主主義国家も、かなり民主的な発展主義戦略を追求せざるを得ないでしょう。

デザイナーエコノミーとも呼ばれるようです。しかし、いずれにしても、そのような過去30年間の様々な経験を通じて、アメリカが追求している新しい経済秩序は、非常に異なる形で現れているため、改めて強調しますが、アメリカの外交政策は、そのような新しい、構造的で秩序の変化を前提としています。それが必ずしも良い方向か悪い方向かは別の問題であり、アメリカがどの程度自己認識しているかも別の問題ですが、次の新しいノーマルティ・ボーダーでは、民主主義対権威主義の二分化の形で進んでいます。しかし、それが本当に持続可能なのか、また民主主義を明確に定義して、ここまでが我々の味方だと言えるのか、そのような議論もあります。アメリカ自身が、これが最後の話ですが、来年の大統領選挙があります。その大統領選挙が非常に重要な大統領選挙になると、すべての学者は考えているようです。

2020年の選挙のように、もし再びトランプ大統領が誕生した場合、候補者はトランプ対バイデンの戦いになると誰もが見ているようです。大きな波乱がなければ、トランプ大統領が再び誕生した場合、トランプは今、刑務所に行くか、ホワイトハウスに行くかの戦いです。ホワイトハウスに戻れば、非常に多くのプログラム、司法部を改革し、FBIも変えるといった話を多くしており、民主的な手続きによって既存の民主的な手続きを変えようとしています。現在3回起訴されており、最後の起訴の内容は、アメリカ国民が大統領を選出する民主的な権利を侵害したというものです。1月6日、自分が選挙に不正がなかったことを知りながらも、その選挙が不正だったと扇動したというのです。そのため、ある新聞ではそれを反逆罪と見なすほど、それは非常に厳重な起訴なので、どうなるか分かりませんが、そのような議論が出ている状況で、民主主義の逆行と外交政策の変化が2025年から起こるならば、世界秩序に与える影響は非常に大きいでしょう。そのため、様々なアメリカ政治に関する他の講義も

たくさん聞いてください。国内政治を専門とする良い方々がたくさんいらっしゃいますので。しかし、大統領選挙に臨むアメリカ国民の関心事を見ると、1位が経済で、貧富の格差などが続き、外交政策は14位くらいです。つまり、アメリカ国民はアメリカ外交を誰がうまくやるかで候補者を選びません。私たちも似ていますよね。しかし、そうして選ばれた候補者が世界秩序に与える影響は甚大であるため、そのような意味で、先ほど自由民主主義的な秩序が必要だと話しましたよね。私たちは、世界のどこで起こる出来事であっても、私たちの運命に影響を与える時代に生きています。アフリカでの小さな事件も、複雑系理論で言うように、私たちに影響を与えるでしょうが、それを制御できない時代に生きていますよね。

つまり、私たちの運命に影響を与える変数を私たちが制御することが民主主義ですが、グローバルな次元で政治空間や経済空間が拡大したにもかかわらず、それを統治できるシステムはありません。地球は一つになりましたが、地球ガバナンスはない。そのような意味で、私たちの運命に非常に大きな影響を与えるアメリカ大統領の政策決定プロセスなどには、全く影響力はありません。まあ、だからといって私たちが投票権を持つべきだというわけではありませんが、国家にかかっているガバナンスを調整できる手段が必要だという点では、グローバル・デモクラシーや自由民主的な政治が必要な部分がある。

どのような世界になるのか、2025年から知ることは非常に困難です。そして、アメリカは果たして覇権を追求し続けるのか。覇権国になるためには、多くのものが必要ですが、能力と意図、そして価値観、アメリカ国民の合意、国際社会の承認、事件発生時の対処能力など、すべてがクリアされなければ、「あなたは覇権国だ」と言えませんが、アメリカと中国はどちらも非常に多くの困難を抱えている、という程度にしか申し上げられません。そのような意味で、非常に短い時間なので、後で討論の時間に話すことができると思います。

果たして現在の国際ニュースを私たちが見ることができる十分な思考が形成されているのか。自由主義国際秩序という非常に重要な用語ですから、それについての議論が必要です。バイデン政権の政策を必ず評価しなければならないでしょう。トランプという変数、アメリカの対中戦略が依然として形成中であるため、私たちにとっても非常に大きな議論事項です。未来の国際秩序をどう見るのか。結局、この7番をしようと私たちが勉強しているのです。私たちの外交戦略、大戦略と言えれば良いですね。グランドストラテジーを持つ国は少ないので、私たちは今、文脈では、韓国の対米戦略がどのように流れていくべきか、ということを考えてみようという話です。