[Global NK访谈] 韩国对朝政策中的朝鲜人权问题定位

YouTube 链接 : https://www.youtube.com/watch?v=NTzoCZFT43g

统一研究院研究委员徐甫赫表示，虽然因对朝和统一观的差异而导致看待朝鲜人权问题的国内视角差异依然存在，但社会上已就朝鲜人权状况的严重性以及在对朝政策中增加人权问题政策比重的必要性形成了共识。作者主张，在当前南北对话可能性渺茫的情况下，韩国政府应通过联合国等国际渠道明确展现改善朝鲜人权的意愿以及建立南北间互信的意愿。此外，他还指出，朝鲜人权问题不仅涉及朝鲜居民，还包括韩国的离散家属、国军俘虏以及被绑架者问题，并建议为解决这些问题，政府在持续与朝鲜进行交流对话的同时，还需通过汇集韩国国内进步和保守两派意见的跨党派对朝人权政策来努力形成共识。

■ 徐甫赫_统一研究院研究委员。

■ 负责人及编辑：朴智秀，EAI研究员

    咨询：02 2277 1683 (分机号 208) | jspark@eai.or.kr

视频脚本

我认为韩国社会对朝鲜人权问题的看法差异源于对朝鲜的看法差异。在对朝关系差异的延续下，统一观的差异也产生了影响，导致在朝鲜人权政策上出现二元对立的选择，即强硬政策与合作政策，我认为这是两个主要原因。在90年代中期经历“苦难行军”后，我们社会对朝鲜居民的关注、对朝鲜居民人权和生存生活质量的关注爆发式增长。当然在此之前也有关注，但我记忆中最大的契机是那个时期。因此，我记得当时在公民社会和研究者群体中，围绕朝鲜人权的看法和改善方法进行了相当多的讨论。

当时还存在关于脱北者身份地位的争论，比如是难民还是移民等。但是时间已经过去很久了。朝鲜人权状况恶劣的状况并未得到改善，并且持续至今。第二，不仅是韩国，国际社会也对这种现象持续关注、担忧，并在可能范围内采取了许多应对措施。最具代表性的就是联合国关于朝鲜人权的决议，至今已持续了二十多年，并且一直以无投票方式通过。现在，这在联合国人权机制中几乎成了一种乏味的日常。在这种趋势下，随着国内对朝鲜人权问题的关注度提高，我认为在韩国社会内部，进步派和保守派在朝鲜人权问题或整个对朝政策上存在意见分歧的现象。因此，尽管韩国社会围绕朝鲜人权问题的进步派和保守派立场差异依然存在，但

差异在缩小，至少在朝鲜人权状况的严重性以及在对朝政策中应提高人权问题的政策优先순위方面，我认为已经形成了广泛的共识。在此前提下，我认为围绕朝鲜人权问题的进步派和保守派的立场差异，最终是朝鲜人权政策的核心。我想补充一点，在韩国的对朝政策中，朝鲜人权政策的定位、比重以及与其他政策议题的相互关系，我认为是相互交织在一起的。因此，我认为在政策决策层和公民社会内部，在这方面存在立场差异。在不仅是安全问题，人道主义问题也并非次要议题的认识上，我认为自由主义的视角正在上升。

国际社会普遍与韩国社会在立场上的最大特殊之处在于，最终如何建立韩半岛和平体制（包括和平经济）以及如何推进其进程，以及在此过程中如何对待朝鲜。是在人权问题上进行协调，还是在与统一和安全问题的关联性中进行处理，调整政策比重？或者是以普遍性原则为逻辑，拥有独立的比重和定位来推进？这方面存在立场差异。但事实上，我认为这并非进步派和保守派的立场问题，而是围绕对朝政策的决策层在战略判断上的问题，与进步派和保守派的立场有些距离，是另外一个问题。

当然，持有进步或保守立场的人们可以在对朝政策与朝鲜人权政策的关联性问题上持有立场，但这不能被简化为进步派和保守派的问题。我认为那样看有些牵强。在国际社会中，朝鲜人权政策的制定者，一方面是与朝鲜持有敌对关系的国家，如美国和日本；另一方面是与朝鲜进行关系正常化、接触和交流的国家，如欧盟。两者情况不同。而在此之间，集中处理朝鲜人权问题的联合国或智库等，我认为正在采取相当专业、甚至可以说是持续的、从批评角度看是攻击性的立场。还有另一类群体，是在不谈论人权问题的情况下，追求人权改善，例如通过发展、人道主义援助或人员接触等方式进行接触。因此，朝鲜在某种程度上正在选择性地应对国际社会中的这些不同动向。

例如，欧盟在与朝鲜进行交流合作或提供人道主义援助时提及人权问题，朝鲜对此照单全收。而对于直接谈论朝鲜人权问题的团体，如联合国人权机制、特别报告员等，朝鲜则不予接触，但继续与发展、人道主义等团体进行对话，追求在自身可控范围内的有限选择性的人权改善。朝鲜人权法已经制定，并以此为依据，统一部也发布了相关报告。这说明了什么？我想了一下，首先，公开的朝鲜人权报告与预期的相比，并没有那么刺激性，或者完全是为了攻击朝鲜政权而构成，而是根据国际人权规范，围绕公民政治权利、经济社会文化权利以及弱势群体的生存状况，以脱北者的证词为中心进行了整理，并依据国际人权规范进行了评估。这与我们统一研究院

每年发布的朝鲜人权白皮书的框架大体相同，甚至可以说无法不同，因为是依据国际标准。但是，我认为其内容的强度或刺激性方面并不算很强。在某些情况下，即使是涉及朝鲜政权法制或侵犯人权行为的管理人员的处罚问题，也有一些地方显示出相当大的变化，或者说在进行委婉的应对。因此，我认为在努力进行平衡客观的评估方面付出了很多努力。我想，朝鲜政府可能没有必要进行如此强烈的政治反弹。也许通过不回应来达到一种无视的效果。因此，我看到这一点，我认为只要继续以国际框架、客观和平衡的评估方式进行，就能实现公开朝鲜人权报告所追求的目的。持续

制衡是好的。尹锡悦政府制定朝鲜人权政策的渠道有几种。一种是与朝鲜直接进行的双边接触；另一种是通过国际人权机制进行的国际接触；还有一种是通过与朝鲜进行接触的其他国际行为者进行的，无论是否与朝鲜关系正常化，这可以看作是间接的双边接触。可能存在这些方法。目前南北关系没有对话的迹象，短期内对话的可能性也很低。

从这个角度来看，我国政府的对朝人权政策只能以国际渠道为主，而国际渠道也可能存在多种。例如，联合国通过持续的朝鲜人权决议，监测和批评朝鲜人权状况，并引起国际关注，其中大会决议最具代表性。现在，我国政府作为安理会非常任理事国，可以认为朝鲜人权问题是威胁国际和平与安全的议题，因此应在联合国安理会议程上讨论。

日本也有同样的立场。因此，我看到有报道称将在联合国安理会层面进行韩美日合作。从朝鲜的立场来看，可以说在原则性立场层面，围绕朝鲜人权问题的联合国人权机制攻势并不算什么。如何协调并并行推进？围绕这一点，国内的政策环境也相当恶化，因此相当不容易。我认为营造能够与朝鲜对话或建立关系的氛围很重要。

我认为，尽管这听起来有些矛盾，但通过国际渠道向朝鲜传递一致的信息和一致的合作行动至关重要。我国政府目前构想的南北关系正常化原则，是朝着法治、人权和繁荣的方向发展南北关系，并在此框架下处理朝鲜人权问题。但在此需要注意的一点是，我们都知道，对我们而言，朝鲜人权问题不仅仅是朝鲜政权在朝鲜地区负有责任的朝鲜居民的人权问题。在《统一白皮书》或政府向国会提交的统一业务报告中，我们将朝鲜居民的人权问题与涉及南北间人道主义的事项一起处理。这无论如何都是需要通过南北关系渠道，通过南北对话和信任来共同解决的问题。例如，离散家属问题也是当事者及其家属的人权问题。

是生命权问题，是家庭团聚权问题，是追求幸福权问题。现在，无论进步保守，无论政府还是公民社会，这种认识在我们社会已经形成了共识。为此，如果我们要通过国际社会和国内的渠道来形成南北双边渠道的朝鲜人权政策，最终除了通过支援、交流和对话来建立信任之外别无他法。否则，最终只会剩下通过国际社会施压，而这种方法并非错误，但仅凭这种方法，朝鲜是不会采取行动的。在国内，需要将分歧的意见进行整合，并以合理、中立的方向进行融合，从而形成一个更

获得国民支持的跨党派朝鲜人权政策方向的共识。我认为重要的是，在汇集全体国民的各种意见的同时，根据国际规范、南北双方的接受程度以及我国国民的广泛支持，即所谓的治理的各种要素，创造最佳状态，形成政策共识。我认为，在这方面，目前统一部正在与国民进行沟通，也有统一咨询委员会等机构，如果能好好利用这些，将会很有帮助。