[露・ウクライナ戦争1年] ⑤ 攻撃優勢論と核兵器の高い効用性への反論

YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=JQUFSYnqz6I

キム・ヤンギュ EAI主任研究員は、ウクライナ戦争1年が国際および韓国の安全保障に与える含意を、攻撃・防御の均衡、核兵器の効用性、韓国の国防政策の観点から説明します。現在膠着状態に陥っている戦場は、長距離偵察および精密打撃能力の発展にもかかわらず、依然として攻撃が防御よりも優勢であると断言するには難しいことを示していると主張します。核兵器は、過度に強力な破壊力のため、戦場での使用は負担が大きい兵器であり、プーチンが実際に核を使用する可能性は低いと見ています。さらに、米国が今回のウクライナ戦争を機に、大西洋同盟とインド太平洋同盟の連携を推進するだけに、これに対する体系的な対応が必要だと説明し、韓国の2022年国防白書には、米国主導の統合抑止体制構築に合わせた内容が本格的に扱われていないと指摘しています。

■キム・ヤンギュ東アジア研究院主任研究員、ソウル大学政治外交学部講師。ソウル大学で仏語教育・外交学学士号および外交学修士号を、フロリダ国際大学（Florida International University）で国際政治学博士号を取得。フロリダ国際大学政治外交学部で兼任教授（Adjunct Professor）を、コロンビア大学（Columbia University）サルツマン戦争平和研究所（Arnold A. Saltzman Institute of War and Peace Studies）で訪問研究員を務めた。フルブライト海外学位奨学金（Fulbright Graduate Study Award）およびスミス・リチャードソン財団（Smith Richardson Foundation）の「世界政治と国家経営フェローシップ」（World Politics and Statecraft Fellowship）を受賞。主な研究分野は、強圧外交（coercive diplomacy）、核戦略、勢力遷移、米中関係、北朝鮮の核問題、そして国際政治および安全保障理論である。最近の研究には、「At the Brink of Nuclear War: Feasibility of Retaliation and the U.S. Policy Decisions During the 1962 Cuban Missile Crisis」および「The Feasibility of Punishment and the Credibility of Threats: Case Studies on the First Moroccan and the Rhineland Crises」がある。

映像スクリプト

去る2月24日はウクライナ戦争1周年となる日でした。そのため、多くの学者が様々な意味について議論している時期ですが、私は今回の戦争が兵器体系と韓国の国防戦略の観点からどのような含意を持つのかについて、3つの点でお話ししたいと思います。第一に、攻撃・防御の均衡です。攻撃・防御の均衡とは、同じ資源を投資した場合に、攻撃と防御のどちらにより優勢な戦力を有することができるかという問題に該当します。今後の戦争の様相や国防政策、あるいは地域安全保障秩序の未来を展望する上で、最も重要な変数の一つと考えられています。例えば、1億ウォンの国防費を支出するとした場合、それを攻撃用兵器の購入、攻撃用教義、攻撃型部隊の配置などに投資するのが有利なのか、それとも防御側に投資するのが正しいのか、といった決定的な要因です。もし攻撃が優勢であれば、戦争は急速に決着がつき、戦争の費用も低くなり、攻撃する側が勝利することになります。そのため、

戦争に対する期待効用自体が高まります。すると、国家間の国防費競争は、攻撃力をより多く獲得しようとする競争へと発展し、そうなると秩序は非常に不安定になります。なぜなら、先に攻撃する側が有利だからです。そのため、勢力均衡がわずかな亀裂を生じただけでも、非常に大きな戦争へとすぐに拡大しうるのですが、それがまさに第一次世界大戦でした。そのため、学者たちは、第一次世界大戦以前に主要国家がすべて攻撃中心の資源投資を行っていたことを「攻撃崇拝現象」と呼んでいます。では、これがウクライナの攻撃・防御均衡にどのような変化をもたらしたのかと考えてみると、メディアを通じて私たちが頻繁に接するイメージはこのようなものです。

軍用ではなく民生用ドローンをウクライナ軍が利用して自爆攻撃を敢行し、ロシアの戦車を破壊し、ジャベリン対戦車ミサイルでロシアの戦車を破壊し、またハイマース多連装ロケットでロシア軍を攻撃する、といったイメージが多くあります。そのため、ウクライナが使用したドローンは1000万ウォン程度ですが、ロシアが使用した主力戦車は1台6億ウォン程度です。そうなると、費用対効果で見ると、攻撃に有利な時代が来たのではないか。長距離偵察能力や精密打撃能力が発達したため、未来の戦場は攻撃が優勢なのではないか、と考えることができます。実際にブルッキングス研究所が発表しているウクライナ・インデックスを見ると、ウクライナ領土をロシアがどれだけ占領しているかというデータが出ていますが、ロシアが開戦してから1ヶ月も経たないうちに、全ウクライナ領土の22%を占領します。

そしてまた、ウクライナも9月頃から西側諸国の本格的な兵器支援を受けて反撃体制に入りますが、1ヶ月も経たないうちに5%の領土を奪還します。そうなると、「ああ、本当に攻撃の時代が来たのではないか」と考えることができますし、今後の未来の安全保障地図も再び不安定になるのではないか、第一次世界大戦以前の状況に戻るのではないか、と考えることができますが、それはやや早計な判断という側面があります。なぜなら、初期にロシアが攻勢をかける時や、ウクライナが反撃する時を見ると、薄い防御陣地を通じて、それほど良い部隊補給支援も受けられない状態で、予備隊が十分でない状態で攻撃を敢行するのですが、そのような薄い防御線を構築している敵部隊に対しては、攻勢作戦が非常に効果的になりうるからです。

しかし、 제대로した防御陣地を構築し、防御態勢を整え、予備隊も豊富にあり、補給も十分に受けている部隊に対する攻撃を敢行することは、依然として困難です。どうなっているかというと、9月以降のロシアとウクライナの領土占有率を見ると、実際に9月にロシアの領土占有率は17%に低下しますが、それ以降はほとんど変化がありません。つまり、膠着状態に陥っているということです。そのため、両軍とも防御を徹底的に固め、準備している状況では、いくらウクライナが攻勢に有利な兵器の支援を受け、戦車の支援を受け、様々な兵器体系を受けても、ロシアが防御体系を構築している状況では、突破は容易ではありません。そのため、コロンビア大学の教授も、攻撃・防御の観点から、今回の戦争が革命的な変化をもたらしたとは見なしにくいと指摘しています。私もそれに全面的に同意するものです。第二に、核兵器の効用性についてですが、プーチンが

ロシア戦争初期から、あれほど脅迫をしましたよね。ロシア領土の防衛のため、ロシア国民の安全のために、いつでも核を使用できると。最近では、新START条約への参加を中断し、極超音速ミサイルの防衛・生産を増やしてロシアの核戦力を大幅に強化する、といった形で絶えず威嚇しています。そのため、多くの人々が、ロシアが核使用の敷居を下げているが、これは非常に危険なのではないか、いつでもロシアが核を使用するのではないか、と考えています。私はそれに対して反対の立場です。なぜなら、むしろこれまでロシアが状況転換が良くないにもかかわらず、核を使用できていないのは、依然として未来の戦場で核を使用することが非常に困難であることを、逆に示していると考えているからです。なぜなら、核は非常に恐ろしい兵器です。核は強力な熱、強力な風、そして放射能被曝により、戦闘員・非戦闘員を問わず、数多くの人命を一瞬に、あるいは数世代にわたって死に至らしめる、非常に恐ろしい兵器です。理論的に見ても、

核攻撃を受ければ、核攻撃を受けた国は、どのような政策を講じても、それがすべて正当化される側面があります。だからといって、核兵器1、2個で私を滅亡させることができるかというと、そうではありません。そうなると、核を使用する瞬間、相手側がどのようなことをしても、それを防ぐ必要があるという側面があります。そのため、実際に米国が発行した戦略報告書を見ても、核態勢検討報告書が昨年10月に発表されましたが、そこでも金正恩政権が核を使用しても生き残れるシナリオは存在しない、と断言しています。米国がそのような断言をする国は稀です。特に戦略兵器に関しては。それを見ると、核兵器の使用は依然として今後も容易ではないだろうと考えられます。なぜなら、核を使用する瞬間、自分がその後にどのような措置を受けても、言い訳ができなくなる状況になるからです。むしろ非常に過激な対応を誘発する可能性があるため、どのような戦場で勝利を掴むために核を使用するという、非常に困難で非合理的な意思決定と言えます。そのため、今後も先ほど申し上げた

攻撃・防御の均衡、すなわち通常兵器のバランスが、引き続き重要な役割を果たすことになるでしょう。最後に、これが韓国の国防戦略にどのような意味を持つのか。偶然かどうかは分かりませんが、ウクライナ戦争1周年を機に、韓国政府も2月16日に国防白書2022を発表しました。国防部では、北朝鮮が韓国の主敵であること、北朝鮮の増大する核・ミサイル脅威に対応するため、韓国型三軸体系（キルチェーン、ミサイル防衛、大量報復）などを備えること、

そしてUAM（無人航空機システム）とAI（人工知能）を結合し、国防改革4.0を導入する、といった内容が含まれています。全体的に同意する部分であり、大きな問題があるとは言いにくいですが、一つ残念な点があるとすれば、今回のウクライナ戦争を通じて明確に明らかになったのは、米国主導、そして米国が新たに推進している統合抑止（Integrated Deterrence）という方向性が、韓国の国防白書にはあまり反映されていないのではないか、という懸念です。それは、米国がバイデン政権下で、ウクライナ戦争が起こる以前からすでに統合抑止という概念を用いて国防政策を準備していたことです。単なる軍事力だけでなく、経済力、外交力など、様々な次元の国力と、軍事力も通常兵力と核戦力などをすべて統合し、領域においても宇宙、サイバーなどをすべて統合して、総合的な国力で国防政策に反映させようとしており、それを米国だけが総合的な運用をするのではなく、同盟国のすべての総合的な

領域をすべて合わせて統合された形の抑止力を構築しようとしたことです。そのため、今後の同盟国である米国が進む同盟ネットワーク体系において、どれだけ高い相互運用性を持つ兵器体系を整備するかが非常に重要な問題となり、実際に今回のウクライナ戦争でNATO軍は再び結束し、インド太平洋地域の米国の同盟国がNATOと連携する形が形成されています。そのため、これに対する対応が必要です。日本が昨年12月に国家安全保障戦略を発表しましたが、すべて

統合抑止の概念に基づいて文書を作成しています。それに対して、今回の韓国の2022年国防白書では、統合抑止の内容は言及されているものの、非常に本格的に扱われていない、という点が、今後、米国中心の安全保障秩序、世界秩序が発展していく中で、韓国が遅れをとるのではないか、という懸念を抱かせます。そのため、それらに対する備えが必要である、ということを申し上げることができます。