[Guerre Russie-Ukraine en 1 an] ⑤ Contre-argument sur la suprématie de l'offensive et l'utilité élevée des armes nucléaires

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=JQUFSYnqz6I

Kim Yang-gyu, chercheur principal à l'EAI, explique les implications de la première année de la guerre en Ukraine pour la sécurité internationale et coréenne sous l'angle de l'équilibre attaque-défense, de l'utilité des armes nucléaires et de la politique de défense coréenne. Il soutient que le champ de bataille actuel, dans une impasse, montre qu'il est difficile de parler de la suprématie de l'offensive sur la défense, malgré les progrès en matière de reconnaissance à longue portée et de capacités de frappe de précision. Les armes nucléaires sont des armes trop puissantes pour être utilisées sur le champ de bataille et la probabilité que Poutine utilise réellement des armes nucléaires est faible. Il explique en outre que, puisque les États-Unis encouragent le lien entre les alliances atlantiques et indo-pacifiques à l'occasion de cette guerre en Ukraine, une réponse systématique est nécessaire, et souligne que le Livre blanc sur la défense 2022 de la Corée ne traite pas de manière approfondie de l'alignement sur le système de dissuasion intégrée dirigé par les États-Unis.

■ Kim Yang-gyuChercheur principal à l'Institut d'études d'Asie de l'Est (EAI), chargé de cours au département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul. Il est titulaire d'une licence en études françaises et en relations internationales et d'une maîtrise en relations internationales de l'Université nationale de Séoul, ainsi que d'un doctorat en politique internationale de l'Université internationale de Floride (Florida International University). Il a été professeur auxiliaire au département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université internationale de Floride et chercheur invité à l'Institut Arnold A. Saltzman d'études sur la guerre et la paix de l'Université Columbia. Il a reçu la bourse d'études supérieures Fulbright (Fulbright Graduate Study Award) et la bourse « World Politics and Statecraft Fellowship » de la Smith Richardson Foundation. Ses principaux domaines de recherche comprennent la diplomatie coercitive, la stratégie nucléaire, le transfert de puissance, les relations sino-américaines, la question nucléaire nord-coréenne, ainsi que la théorie des relations internationales et de la sécurité. Ses recherches récentes comprennent « At the Brink of Nuclear War: Feasibility of Retaliation and the U.S. Policy Decisions During the 1962 Cuban Missile Crisis » et « The Feasibility of Punishment and the Credibility of Threats: Case Studies on the First Moroccan and the Rhineland Crises ».

Script vidéo

Le 24 février dernier marquait le premier anniversaire de la guerre en Ukraine. De nombreux universitaires discutent donc de ses diverses significations. Je vais essayer de parler des implications de cette guerre en termes de systèmes d'armes et de la politique de défense coréenne, en trois points. Le premier est l'équilibre attaque-défense. L'équilibre attaque-défense concerne la question de savoir si l'on peut avoir une force plus dominante en attaque ou en défense lorsque l'on investit les mêmes ressources. Il est considéré comme l'une des variables les plus importantes pour prévoir les futurs modèles de guerre, la politique de défense ou l'avenir de l'ordre de sécurité régional. Par exemple, si l'on dépense 100 millions de won en dépenses de défense, est-il avantageux d'acheter des armes offensives, d'adopter une doctrine offensive ou de déployer des troupes offensives, ou est-il préférable d'investir dans la défense ? C'est un facteur déterminant. Si l'offensive est dominante, la guerre sera rapidement décidée, le coût de la guerre sera faible, et celui qui attaque gagnera. Par conséquent,

l'utilité attendue de la guerre elle-même augmente. Les pays se livrent alors à une concurrence en matière de dépenses de défense, cherchant à acquérir davantage de capacités offensives, ce qui rend l'ordre très instable. En effet, il est avantageux pour celui qui attaque en premier. Ainsi, même la moindre fissure dans l'équilibre des pouvoirs peut rapidement dégénérer en une guerre majeure, comme ce fut le cas lors de la Première Guerre mondiale. Les universitaires appellent donc le phénomène où les principales puissances avant la Première Guerre mondiale investissaient principalement dans l'offensive « culte de l'offensive ». Alors, quels changements cela a-t-il apporté à l'équilibre attaque-défense dans la guerre en Ukraine ? Les images que nous voyons souvent dans les médias sont les suivantes :

L'armée ukrainienne utilise des drones, non pas des drones militaires mais des drones commerciaux, pour mener des attaques suicides, détruisant des chars russes, et utilise des missiles antichars Javelin pour détruire des chars russes, et des lance-roquettes multiples HIMARS pour attaquer les troupes russes. Ces images sont nombreuses. Les drones utilisés par l'Ukraine coûtent environ 10 millions de won, tandis qu'un char russe principal coûte environ 600 millions de won. En termes de rapport coût-efficacité, n'est-ce pas le moment où l'offensive est dominante ? Étant donné le développement des capacités de reconnaissance à longue portée et de frappe de précision, le champ de bataille futur est-il dominant pour l'offensive ? C'est une idée que l'on peut avoir. En fait, l'indice ukrainien publié par le Brookings Institution fournit des données sur la quantité de territoire ukrainien occupée par la Russie. La Russie occupe 22 % du territoire ukrainien total moins d'un mois après le début de l'invasion.

Et puis, à partir de septembre, l'Ukraine, recevant un soutien militaire substantiel des pays occidentaux, lance une contre-offensive et récupère 5 % du territoire en moins d'un mois. On pourrait alors penser que l'ère de la suprématie de l'offensive est vraiment arrivée, et que la future carte de la sécurité mondiale deviendra à nouveau instable, revenant à la situation d'avant la Première Guerre mondiale. Cependant, il s'agit d'un jugement quelque peu hâtif. En effet, lors des offensives initiales de la Russie et des contre-offensives de l'Ukraine, les attaques ont été menées contre des lignes de défense fines, sans un bon soutien logistique des troupes, et sans réserves suffisantes. Dans de telles conditions, les opérations offensives peuvent être très efficaces contre des troupes qui ont établi des lignes de défense fines.

Cependant, il reste difficile de mener une attaque contre des troupes qui ont établi des lignes de défense solides, qui ont mis en place des dispositifs défensifs, qui disposent de réserves abondantes et qui bénéficient d'un bon soutien logistique. Après septembre, si l'on observe le ratio de territoire occupé par la Russie et l'Ukraine, le taux d'occupation russe est tombé à 17 % en septembre, et n'a pratiquement pas changé depuis. Cela signifie que nous sommes dans une impasse. Dans la situation actuelle où les deux armées ont renforcé leurs défenses et se préparent, il est difficile de percer, même avec le soutien d'armes offensives avantageuses pour l'Ukraine, de chars et de divers systèmes d'armes, si la Russie a établi des défenses. Un professeur de l'Université de Columbia a également souligné qu'il est difficile de considérer que cette guerre a apporté des changements révolutionnaires en termes d'attaque et de défense. Je suis entièrement d'accord avec cela. Le deuxième point concerne l'utilité des armes nucléaires. Poutine

a beaucoup menacé depuis le début de la guerre en Russie, affirmant qu'il pourrait utiliser des armes nucléaires pour défendre le territoire russe et la sécurité du peuple russe. Récemment, il a menacé de suspendre sa participation au traité New START et d'augmenter la production de missiles hypersoniques pour renforcer considérablement la puissance nucléaire russe. De nombreuses personnes s'inquiètent de cette baisse du seuil d'utilisation des armes nucléaires par la Russie, se demandant si la Russie pourrait les utiliser à tout moment. Je suis d'un avis contraire. En fait, le fait que la Russie n'ait pas utilisé d'armes nucléaires jusqu'à présent, malgré une situation défavorable, démontre paradoxalement qu'il est toujours très difficile d'utiliser des armes nucléaires sur le champ de bataille futur. Les armes nucléaires sont des armes terribles. Elles causent la mort de nombreuses vies, qu'elles soient militaires ou civiles, instantanément ou sur plusieurs générations, par une chaleur intense, un vent puissant et des retombées radioactives. D'un point de vue stratégique,

si un pays subit une attaque nucléaire, toute politique qu'il adopte est justifiée. Cependant, une ou deux armes nucléaires ne peuvent pas le détruire. Par conséquent, au moment où l'on utilise des armes nucléaires, on ne peut rien faire d'autre que de se défendre contre ce qui pourrait arriver. C'est pourquoi les rapports d'examen de la posture nucléaire publiés par les États-Unis, tels que celui publié en octobre dernier, affirment de manière décisive que le régime de Kim Jong-un ne peut pas survivre dans aucun scénario. Les États-Unis ne sont généralement pas un pays qui utilise des expressions aussi décisives, surtout en ce qui concerne les armes stratégiques. Cela montre qu'il sera toujours difficile d'utiliser des armes nucléaires à l'avenir, car au moment où l'on utilise des armes nucléaires, on se retrouve dans une situation où l'on ne peut rien dire face aux représailles. Par conséquent, l'utilisation d'armes nucléaires pour gagner un avantage sur le champ de bataille est une décision irrationnelle et très difficile à prendre. Par conséquent, comme mentionné précédemment,

l'équilibre attaque-défense, c'est-à-dire l'équilibre des armes conventionnelles, continuera de jouer un rôle important. Enfin, quelles sont les implications pour la politique de défense coréenne ? Par coïncidence, autour du premier anniversaire de la guerre en Ukraine, le gouvernement coréen a également publié le Livre blanc sur la défense 2021 le 16 février. Le ministère de la Défense nationale indique que la Corée du Nord est l'ennemi principal de la Corée, et que pour faire face à la menace nucléaire nord-coréenne croissante, la Corée mettra en place le système coréen à trois axes, le Kill Chain, le système de défense antimissile et le système de représailles massives.

Il est également mentionné que le système de défense 4.0 sera introduit en combinant des systèmes sans pilote et l'IA. Dans l'ensemble, je suis d'accord et il n'y a pas de problème majeur à signaler. Cependant, un point regrettable est que la direction de la dissuasion intégrée, dirigée par les États-Unis et nouvellement promue par les États-Unis, qui a été clairement révélée par cette guerre en Ukraine, ne semble pas être suffisamment reflétée dans le livre blanc sur la défense coréen. C'est-à-dire que l'administration Biden utilisait déjà le concept de dissuasion intégrée avant même le déclenchement de la guerre en Ukraine pour préparer sa politique de défense. Il ne s'agit pas seulement de puissance militaire, mais d'une politique de défense globale qui intègre la puissance économique, diplomatique et d'autres aspects de la puissance nationale, ainsi que la puissance militaire, conventionnelle et nucléaire, et qui intègre également l'espace et le cyberespace dans tous les domaines. Et il a été décidé que non seulement les États-Unis utiliseraient cette gestion globale, mais qu'ils construiraient une forme de dissuasion intégrée en combinant toutes les capacités globales des pays alliés.

Par conséquent, la capacité à disposer d'armes dotées d'une interopérabilité élevée dans le système de réseau d'alliances dirigé par les États-Unis est devenue une question très importante. En fait, cette guerre en Ukraine a ravivé l'OTAN, et les alliés américains dans l'Indo-Pacifique sont désormais liés à l'OTAN. Par conséquent, une réponse est nécessaire. Le Japon a publié sa stratégie de sécurité nationale en décembre dernier, et tous ses documents

sont rédigés dans le concept de dissuasion intégrée. Par comparaison, dans le Livre blanc sur la défense 2022 de la Corée, bien que la dissuasion intégrée soit mentionnée, elle n'est pas traitée de manière approfondie. Cela me rend un peu inquiet que la Corée puisse prendre du retard à mesure que l'ordre de sécurité et l'ordre mondial centrés sur les États-Unis évoluent. Par conséquent, il est nécessaire de s'y préparer. Je peux vous dire cela.