Análisis de la guerra ruso-ucraniana: ⑤ Refutación de la superioridad ofensiva y la alta utilidad de las armas nucleares

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=JQUFSYnqz6I

Kim Yang-gyu, investigador principal del EAI, explica las implicaciones de un año de guerra en Ucrania para la seguridad internacional y coreana en términos del equilibrio ofensiva-defensiva, la utilidad de las armas nucleares y la política de defensa de Corea. Sostiene que el campo de batalla, actualmente estancado, demuestra que, a pesar del desarrollo de la capacidad de reconocimiento a largo alcance y ataque de precisión, es difícil afirmar que la ofensiva siga siendo superior a la defensiva. Las armas nucleares son un arma demasiado poderosa para ser utilizada en el campo de batalla y la probabilidad de que Putin las utilice realmente es baja. Además, explica que es necesaria una respuesta sistemática a medida que Estados Unidos promueve la vinculación de las alianzas atlánticas e indopacíficas con motivo de la guerra de Ucrania, y señala que el Libro Blanco de Defensa de Corea de 2022 no aborda de manera integral la construcción de un sistema de disuasión integrada liderado por Estados Unidos.

■ Kim Yang-gyuInvestigador principal del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI), profesor adjunto en el Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl. Obtuvo licenciaturas en Educación Francesa y Relaciones Internacionales, y una maestría en Relaciones Internacionales en la Universidad Nacional de Seúl, y un doctorado en Política Internacional en la Universidad Internacional de Florida (Florida International University). Fue profesor adjunto en el Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Internacional de Florida y becario visitante en el Instituto Arnold A. Saltzman de Estudios de Guerra y Paz de la Universidad de Columbia. Ha recibido la Beca Fulbright para Estudios de Posgrado en el Extranjero y la Beca de Política Mundial y Gestión Estatal de la Fundación Smith Richardson. Sus principales áreas de investigación incluyen la diplomacia coercitiva, la estrategia nuclear, la transición de poder, las relaciones entre Estados Unidos y China, la cuestión nuclear norcoreana y las teorías de política internacional y seguridad. Sus investigaciones recientes incluyen "At the Brink of Nuclear War: Feasibility of Retaliation and the U.S. Policy Decisions During the 1962 Cuban Missile Crisis" y "The Feasibility of Punishment and the Credibility of Threats: Case Studies on the First Moroccan and the Rhineland Crises".

Guion del video

El pasado 24 de febrero se cumplió el primer aniversario de la guerra en Ucrania. Por ello, muchos académicos están debatiendo su significado. Yo pretendo hablar sobre las implicaciones de esta guerra en términos de sistemas de armamento y la política de defensa de Corea, en aproximadamente tres puntos. El primero es el equilibrio ofensiva-defensiva. El equilibrio ofensiva-defensiva se refiere a la cuestión de qué lado puede tener una fuerza más dominante, la ofensiva o la defensiva, al invertir los mismos recursos. Se considera una de las variables más importantes para prever el futuro de los patrones de guerra, la política de defensa o el orden de seguridad regional. Por ejemplo, si se gasta 100 millones de wones en defensa, ¿es más ventajoso comprar armas ofensivas, desarrollar doctrinas ofensivas o desplegar unidades ofensivas, o es correcto invertir en defensa? Este es un factor decisivo. Si la ofensiva es superior, la guerra terminará rápidamente, el costo de la guerra será bajo y el lado atacante ganará. Por lo tanto,

la utilidad esperada de la guerra aumenta. Entonces, la competencia de gastos de defensa entre países se intensifica hacia la adquisición de más capacidades ofensivas, lo que conduce a un orden muy inestable. Esto se debe a que es ventajoso para quien ataca primero. Por lo tanto, si se produce incluso la más mínima grieta en el equilibrio de poder, puede expandirse rápidamente a una guerra a gran escala, como ocurrió en la Primera Guerra Mundial. Por eso, los académicos llaman a la inversión de recursos centrada en la ofensiva por parte de las principales potencias antes de la Primera Guerra Mundial "culto a la ofensiva". Entonces, ¿qué cambios ha traído esto en el equilibrio ofensiva-defensiva en Ucrania? Pensándolo, la imagen que vemos frecuentemente a través de los medios es la siguiente:

El ejército ucraniano utilizó drones comerciales, no militares, para llevar a cabo ataques suicidas y destruir tanques rusos, y misiles Javelin para destruir tanques rusos, y también atacó a las tropas rusas con cohetes de lanzamiento múltiple HIMARS. Estas imágenes son muy frecuentes. Los drones utilizados por Ucrania cuestan alrededor de 10 millones de wones, mientras que un tanque principal utilizado por Rusia cuesta alrededor de 600 millones de wones. Entonces, ¿ha llegado el momento en que la ofensiva es claramente superior en términos de costo-beneficio? Dado el desarrollo de la capacidad de reconocimiento a largo alcance y de ataque de precisión, ¿no es el futuro campo de batalla ofensivo? Es posible pensar así. De hecho, según el Índice de Ucrania publicado por el Instituto Brookings, se muestran datos sobre cuánto territorio ucraniano ocupa Rusia. Rusia ocupa el 22% del territorio ucraniano total en menos de un mes desde el inicio de la invasión.

Y, por otro lado, Ucrania, a partir de septiembre, recibió apoyo de armas de los países occidentales y lanzó una contraofensiva, recuperando el 5% del territorio en menos de un mes. Entonces, uno podría pensar: "¿Ha llegado realmente la era de la superioridad ofensiva?" y "¿El futuro mapa de seguridad se volverá inestable de nuevo?" "¿Estamos volviendo a la situación anterior a la Primera Guerra Mundial?". Sin embargo, este es un juicio un tanto precipitado. Porque cuando Rusia lanzó su ofensiva en la primera etapa, o cuando Ucrania contraatacó, los ataques se llevaron a cabo a través de líneas defensivas delgadas, sin un buen apoyo logístico y sin suficientes reservas. En tales casos, la operación ofensiva puede ser muy efectiva contra tropas que han establecido una defensa delgada. Sin embargo, sigue siendo difícil atacar a tropas que han establecido una defensa sólida, han adoptado una postura defensiva, tienen abundantes reservas y reciben buen apoyo logístico. ¿Cómo se puede explicar esto? Si observamos la proporción de territorio ocupado por Rusia y Ucrania después de septiembre, la cuota de territorio de Rusia disminuyó al 17% en septiembre, y desde entonces apenas ha habido cambios. ¿Qué significa esto? Significa que ha habido un estancamiento. Por lo tanto, en la situación actual en la que ambos ejércitos se atrincheran firmemente en defensa y se preparan, es difícil penetrar, incluso si Ucrania recibe armas ofensivas, tanques y varios sistemas de armas, si Rusia ha establecido un sistema defensivo. Un profesor de la Universidad de Columbia también señala que es difícil considerar que esta guerra haya traído cambios revolucionarios en términos de ofensiva y defensiva. Yo estoy totalmente de acuerdo con él. El segundo punto es la utilidad de las armas nucleares. Putin

ha estado amenazando desde el inicio de la guerra en Ucrania, diciendo que las armas nucleares pueden usarse en cualquier momento para la defensa del territorio ruso y la seguridad del pueblo ruso. Recientemente, ha anunciado la suspensión de su participación en el tratado New START y el aumento de la producción de misiles hipersónicos para fortalecer significativamente el poder nuclear de Rusia, continuando con sus amenazas. Entonces, mucha gente se pregunta: "¿No es esto peligroso, ya que Rusia está bajando el umbral para el uso de armas nucleares?" "¿Podría Rusia usar armas nucleares en cualquier momento?". Yo tengo una opinión contraria. Porque el hecho de que Rusia no haya podido usar armas nucleares hasta ahora, a pesar de que la situación no le es favorable, demuestra paradójicamente que es muy difícil usar armas nucleares en un futuro campo de batalla. Las armas nucleares son armas terribles. Las armas nucleares, con su calor intenso, viento fuerte y exposición a la radiación, matan a innumerables personas, tanto combatientes como no combatientes, en un instante o durante generaciones. Son armas terribles. En términos estratégicos,

si se sufre un ataque nuclear, cualquier política que adopte el país atacado se justifica. Sin embargo, ¿es posible que una o dos armas nucleares me aniquilen? Tampoco es así. Entonces, en el momento en que se usan armas nucleares, hay un aspecto en el que uno debe defenderse de lo que sea que haga el otro lado. Por lo tanto, incluso en el Informe de Revisión de la Postura Nuclear publicado por Estados Unidos en octubre del año pasado, se afirma de manera concluyente que "no existen escenarios en los que el régimen de Kim Jong-un pueda usar armas nucleares y sobrevivir". Estados Unidos rara vez hace tales declaraciones concluyentes, especialmente en lo que respecta a las armas estratégicas. Esto sugiere que el uso de armas nucleares seguirá siendo difícil en el futuro, porque en el momento en que se usan armas nucleares, uno queda en una posición en la que no tiene nada que decir sobre las represalias que pueda sufrir. Por el contrario, podría provocar una respuesta extremadamente agresiva. Por lo tanto, usar armas nucleares para obtener la victoria en el campo de batalla es una decisión irracional y extremadamente difícil. Por lo tanto, como mencioné anteriormente,

el equilibrio ofensiva-defensiva, es decir, el equilibrio de armas convencionales, seguirá desempeñando un papel importante. Por último, ¿qué implicaciones tiene esto para la política de defensa de Corea? Quizás sea una coincidencia, pero alrededor del primer aniversario de la guerra en Ucrania, el 16 de febrero, el gobierno coreano también publicó el Libro Blanco de Defensa de Corea de 2021. El Ministerio de Defensa Nacional afirma que Corea del Norte es el principal enemigo de Corea, y que para responder a la creciente amenaza nuclear de Corea del Norte, Corea desarrollará el "Sistema de Tres Ejes" coreano, como el sistema Kill Chain, la defensa antimisiles y el sistema de castigo masivo. También se menciona la integración de sistemas no tripulados y la introducción de IA para la "Defensa 4.0".

En general, estoy de acuerdo y no veo grandes problemas. Sin embargo, un punto decepcionante es que la dirección de la "disuasión integrada" liderada por Estados Unidos, que se ha puesto de manifiesto claramente con la guerra en Ucrania, no parece estar bien reflejada en el Libro Blanco de Defensa de Corea. El gobierno de Biden de EE. UU. ya estaba utilizando el concepto de "disuasión integrada" para preparar su política exterior antes de la guerra en Ucrania. Esto significa que no solo la fuerza militar, sino también la economía, la diplomacia y otros aspectos del poder nacional, así como la fuerza militar convencional y nuclear, se integran, y en términos de dominio, se integran el espacio y el ciberespacio, para reflejar la política de defensa de manera integral. Y no solo Estados Unidos utiliza esta operación integral, sino que también busca construir una influencia integrada combinando las capacidades integrales de todos los países aliados.

Por lo tanto, la capacidad de tener una alta interoperabilidad con los sistemas de armas que Estados Unidos está desarrollando se ha convertido en un problema muy importante en la red de alianzas. De hecho, la guerra en Ucrania ha revitalizado a la OTAN y ha llevado a la vinculación de los aliados de Estados Unidos en el Indo-Pacífico con la OTAN. Por lo tanto, es necesaria una respuesta a esto. Japón publicó su Estrategia Nacional de Seguridad en diciembre del año pasado, y todo el documento

está redactado en el concepto de "disuasión integrada". En comparación, en el Libro Blanco de Defensa de Corea de 2022, aunque se menciona la "disuasión integrada", no se aborda de manera integral. Me preocupa que esto pueda hacer que Corea se quede atrás a medida que el orden de seguridad y el orden mundial liderados por Estados Unidos se desarrollen. Por lo tanto, es necesario prepararse para ello. Eso es lo que puedo decir.

Es necesario prepararse para ello.