Interview avec l'auteur : ⑦ « L'échec de la Constitution, l'échec du système judiciaire, l'échec du président (Kim Jeong) »

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=Lj3VyHudY9I

L'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI) a lancé le projet « Conditions de succès du président en 2022 » en prévision de la 20e élection présidentielle prévue le 9 mars 2022. Ce projet, destiné aux candidats à la présidence, aux équipes de campagne, aux responsables politiques, aux médias et aux influenceurs, a abouti à la publication d'un livre après une série de documents de travail. Les neuf chercheurs résument les conditions de succès pour le chef de l'exécutif, la politique d'harmonie et de coexistence, et le développement équilibré du pays et la communication comme « décentralisation, intégration et coexistence ». Nous publions ci-dessous une courte interview avec l'auteur, accompagnée de la publication en ligne de la série de documents de travail visant à présenter les conditions de succès du prochain président en analysant les échecs des présidents précédents.

Chapitre 7, « L'échec de la Constitution, l'échec du système judiciaire, l'échec du président » – Kim Jeong (Université de la Corée du Nord)

Lire le document de travail

■ Auteur : Kim Jeong_Professeur associé à l'Université de la Corée du Nord. Doctorat en sciences politiques de l'Université Yale. Professeur invité à la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei, président du comité de recherche sur l'unification et la sécurité de la Korean Political Science Association, coordinateur régional du Réseau d'études sur la démocratie en Asie, et membre du comité consultatif politique du ministère de la Défense et du Directorat du renseignement de la défense. Ancien chercheur invité au Graduate School of Global Arts de l'Université de Tokyo, chercheur principal à l'Institut d'études de l'Asie de l'Est et chercheur principal à l'Institut d'études d'Extrême-Orient de l'Université Kyungnam. Intéressé par les domaines de recherche tels que les systèmes politiques comparés, l'économie politique comparée, les relations intercoréennes et les relations internationales en Asie de l'Est. A publié des articles tels que « South Korean Democratization: A Comparative Empirical Appraisal » (2018), « La capacité de production législative d'un État démocratique constitutionnel : le cas du gouvernement de branche en Corée » (2020), « Un parlement qui travaille, un parlement qui parle, un parlement qui s'oppose : les résultats macroscopiques et les fondements microscopiques de l'incertitude parlementaire » (2020), « Conditions de succès des politiques de prévention des épidémies de COVID-19 : une étude comparative du cas coréen » (2021).

Script vidéo

Le chapitre que j'ai écrit, qui concerne le système judiciaire, est fondamentalement composé de trois mots-clés. Le premier mot-clé est l'échec de la Constitution, le deuxième mot-clé est l'échec du système judiciaire, et le troisième mot-clé est l'échec du président. Parlons du premier mot-clé, l'échec de la Constitution. La Constitution, en tant que système, a conféré au pouvoir judiciaire le pouvoir de destituer les juges, qui est essentiellement un pouvoir de contrôle sur l'abus de pouvoir par le pouvoir législatif. Cependant, la destitution des juges est censée être un mécanisme d'auto-contrôle et de retenue, qui ne devrait pas se produire. Comme vous le savez, l'Assemblée nationale a destitué des juges cette année, et la Cour constitutionnelle a statué à ce sujet. Néanmoins, le fait même que des juges aient été destitués signifie que la logique de contrôle et de retenue intégrée dans la Constitution sud-coréenne de 1987 a été brisée.

Dans ce sens, on peut dire que cela symbolise une crise de l'ordre constitutionnel coréen dans son ensemble. La destitution de juges, en fait, s'est manifestée sous l'administration Park Geun-hye, dans ce que l'on appelle la situation de « manipulation judiciaire ». Cette situation de manipulation judiciaire symbolise le deuxième mot-clé que j'ai mentionné, l'échec du système judiciaire. L'échec du système judiciaire repose fondamentalement sur deux propositions : premièrement, le système judiciaire doit être indépendant des influences du pouvoir exécutif et législatif, et deuxièmement, lorsque les décisions et les actions des juges au sein du système judiciaire violent la Constitution ou la loi, des mécanismes de responsabilisation doivent fonctionner correctement au sein du système judiciaire lui-même. Dans la situation de manipulation judiciaire, ni l'indépendance ni la responsabilisation n'ont fonctionné correctement, ce qui est un phénomène symbolique. Par conséquent, comme je l'ai dit, puisque le système judiciaire n'a pas rempli sa fonction, c'est-à-dire ses fonctions d'indépendance et de responsabilisation, le système judiciaire a créé l'un des piliers de la crise constitutionnelle.

En examinant de plus près l'échec du système judiciaire, le poste le plus important au sein du système judiciaire est bien sûr celui du président de la Cour suprême. Le rôle de contrôle sur le pouvoir administratif judiciaire du président de la Cour suprême serait le Conseil des juges de la Cour suprême. Par conséquent, afin d'examiner le fonctionnement du président de la Cour suprême et du Conseil des juges de la Cour suprême, qui sont les principaux organes de décision politique au sein du système judiciaire, nous avons mené des recherches sur la nomination du président de la Cour suprême, qui est担当 par le président, et sur la nomination des juges de la Cour suprême. Nous avons examiné si les nominations visaient à accroître la diversité au sein du Conseil des juges de la Cour suprême tout en renforçant la neutralité politique. En conséquence, nous avons constaté que les nominations, souvent qualifiées de « nominations de code » sous l'administration Moon Jae-in, étaient dans une certaine mesure difficiles à nier en termes de neutralité politique, et que les nominations étaient problématiques. Cela signifie qu'en nommant des juges de la Cour suprême proches de ses propres inclinations idéologiques et politiques, le président a rendu difficile le fonctionnement efficace du Conseil des juges de la Cour suprême comme mécanisme de neutralité politique. Dans ce sens,

l'échec du président en matière de nominations, le troisième mot-clé, est constitué. Ainsi, pour résumer, l'échec du président, c'est-à-dire l'échec à nommer des juges de la Cour suprême sur la base de leur neutralité politique, a conduit à l'effondrement de l'indépendance et de la responsabilisation du système judiciaire, et par conséquent, à l'échec de la Constitution, symbolisé par la destitution de juges. Une chaîne a été créée. En remontant cette chaîne, la tâche la plus importante pour le président qui remportera la prochaine élection présidentielle et formera un nouveau gouvernement, et la tâche la plus importante en matière de réforme judiciaire, sera de savoir comment exercer son pouvoir de nomination des juges de la Cour suprême de manière plus

restreinte afin de sélectionner d'excellents candidats juges de la Cour suprême qui puissent à la fois accroître la diversité et renforcer la neutralité au sein du Conseil des juges de la Cour suprême. Si nous réussissons dans une certaine mesure cette tâche, une réforme institutionnelle qui renforce à la fois l'indépendance et la responsabilisation du système judiciaire sera possible. Et alors, comme je l'ai dit au début, nous pourrons trouver une piste pour surmonter la crise de l'ordre constitutionnel coréen, qui est la forme la plus macroscopique de l'échec de la Constitution.

Je pense que c'est le cas.