[EAIオンラインセミナー] コロナ19と新世界秩序シリーズ9. 米韓日パートナーシップの未来：新時代における安全保障・経済協力

カテゴリー: マルチメディア
発行日: 2021年11月26日

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=M3hjdKrzsPs

東アジア研究院（院長ソン・ヨル）は、「コロナ19と新世界秩序」シリーズの9回目のオンラインセミナー「米韓日パートナーシップの未来：新時代における安全保障・経済協力」を開催しました。米韓、米日首脳共同声明により高まった米韓日間の安全保障・経済協力が拡大すると見込まれる中、米中戦略競争の強化は、米日両国の戦略的ジレンマを増大させました。このような状況下で、米韓日3カ国は、各国の戦略的利益を定義し、3国間の友好関係を維持するための方策を模索しなければなりません。本セミナーでは、米韓日3カ国の専門家たちが、米中戦略競争時代における米韓日の安全保障・経済協力について深く議論しました。

日時 : 2021年11月19日（金）、09:00–11:00 (KST)

発表者: 朴俊雨（元世宗研究所理事長）、市川富美子（日本国際問題研究所所長代行）、ヴィンセント・ブルックス（元在韓米軍司令官）、裵英子（建国大学校教授）、木村福成（慶應義塾大学教授）、アンドリュー・グロット（スタンフォード大学地政学・技術・ガバナンスプログラムディレクター）

司会者: 河英善（EAI理事長、ソウル大学校名誉教授）、トーマス・フィンガー（スタンフォード大学フリーマン・スポグリ国際研究所フェロー）

開会挨拶: ソン・ヨル（EAI院長、延世大学校教授）、シン・ギウク（スタンフォード大学アジア太平洋研究所所長）

米韓日間の安全保障・経済協力のための実用的な枠組み構築策

I. セッション1：米韓日の安全保障協力

米日関係と3国協力の未来

米国はインド太平洋地域の秩序確立のため、韓国、日本との協力を強化する姿勢を示している。同様に、日本も「自由で開かれたインド太平洋（FOIP）」体制により大きな重点を置いている。この目標を実現するためには、韓国と日本が調和のとれた関係を維持することが重要である。
朴俊雨元世宗研究所理事長は、岸田新総理が安倍元総理の外交政策を引き継いだことを考えると、米日関係の改善は文在寅（ムン・ジェイン）政権の任期内での解決は難しいだろうと指摘する。つまり、関係改善は未来の指導者たちにかかっているということである。
ヴィンセント・ブルックス元在韓米軍司令官によれば、米韓日同盟体制は、経済協力や相互防衛といった共通の利益に基づいている。彼は、米韓日3カ国の新政府が直面する機会には、既存の同盟体制を基盤としたインド・太平洋における民主主義の調和のとれた運営と強化が含まれるだろうと主張する。
市川富美子日本国際問題研究所所長代行は、同盟国間の協力は軍事同盟の領域を超えなければならないと述べる。例えば、クアッドは軍事同盟を超え、ワクチンやインフラ構築など多様な目的を持つ小規模な協力体で構成されている。インド・太平洋諸国間の参加促進のためには、このような一時的な形態の同盟集団が地域内でより重要になるだろう。
ブルックス司令官は、拡大抑止戦略における能力と信頼という二つの軸のうち、信頼の軸を強調する。例えば、米国の拡大抑止戦略の受益国が米国と厚い信頼を築けば、独自の核武装の意志は弱まるだろうが、信頼が弱まる場合は核戦力を 갖추려 할 것이다. 彼は米国の拡大抑止能力は「常に準備されている」と強調し、より高い信頼水準に到達するためには積極的な外交と信頼構築が必要だと強調した。

中国の台頭の脅威

国家統制資本主義と膨張主義経済に代表される中国の台頭は、自由市場民主主義国家に新たな挑戦課題を提示している。バイデン政権は、安全保障・経済的利益を保護するため、同盟国との協力を強化することに努力を傾けてきた。米国は権威主義体制の中国に対抗するため、来る12月に民主主義のための首脳会議を開催する予定である。
朴俊雨理事長によれば、日本は米国をはじめとする同盟国と軍事訓練を強化した。当初、北朝鮮船舶の違法積み替えを目標とした相互監視活動は、実質的に東・南シナ海における中国の軍事活動の増加を牽制するために行われた。
ブルックス司令官は、米国が主導する同盟は米国だけのものではなく、民主主義国家、経済大国、および軍事大国を結びつけるシステムとして見るべきだと強調する。

北朝鮮の変数と朝鮮半島平和維持

強化された経済制裁、新型コロナウイルス感染症のパンデミック、および自然災害による経済的困難の中でも、北朝鮮は核兵器建設に対する持続的な意志を示してきた。
市川所長代行は、6者会談の終了は単なる中断に過ぎず、米朝間の最高レベル外交はトランプ政権時代にも継続されていたと述べる。このような北朝鮮とのハイレベル会談は維持されるべきである。
バイデン政権が既に北朝鮮との対話を試みたことを考慮すると、市川所長代行は交渉参加の可否は北朝鮮にかかっていると主張する。しかし、北朝鮮問題がバイデン政権の最優先外交政策の一つであると主張するのは難しい。
ブルックス司令官は、2021年9月に文在寅（ムン・ジェイン）大統領が国連総会基調演説で提案した終戦宣言について、「終戦宣言には相当なリスクが伴うが、現状維持もまたリスクを伴う」と述べる。ブルックス司令官は、休戦を通じて朝鮮半島に平和が持続しているのは事実だが、現状維持を通じた恒久的な平和を期待するのは難しいと述べる。さらに、終戦宣言の価値は認めるものの、終戦宣言を米韓連合軍や国連軍の撤収と結びつけて考えるなど、政治的な事案と結びつける考え方は避けるべきだと付け加え、「終戦宣言はポピュリズム的な観点ではなく、実用的な観点からアプローチすべきである」と強調した。

II. セッション2：米韓日の経済協力

米中技術競争

米中競争とアジア太平洋地域の地政学的対立により、東アジアのビジネス環境はますます不安定になっている。アンドリュー・グロット・スタンフォード（Andrew Grotto）サイバー政策センター地政学・技術・ガバナンスプログラムディレクターは、米中の競争構図を単純な大国間競争として捉えるべきではなく、自由主義的規範に基づく国際秩序と権威主義的な国家主導資本主義という二つの体制の競争として見るべきだと強調する。
米国は対中サプライチェーン政策の目標としてデカップリング戦略を推進している。しかし、木村福成（Fukunari Kimura）慶應義塾大学教授によれば、デカップリングは、機微な技術やレアアース・金属などを扱う産業を除き、これまで部分的にしか行われていない。
グロットディレクターは、グローバルサプライチェーンはデカップリングが現実化するにはあまりにも複雑に絡み合っており、米国と中国のサプライチェーンを分離して計算することは非現実的だと強調する。
中国市場は日本と韓国の両方にとって重要である。韓国の場合、米国は韓国の最大の半導体輸出市場の一つであり、中国市場は我が国の半導体輸出の半分以上を占めている。裵英子建国大学校教授は、同盟国が協力のための最適な道筋を模索すべきであり、同時に米国は同盟国と中国との関係に過度な圧力をかけるべきではないと述べる。

3国および地域協力の推進

半導体産業協会は、米国の半導体自給自足を目指した場合、生産コストが35～60％上昇すると見ている。このような観点から、裵英子教授は、米国などがグローバル半導体サプライチェーンにおいて自給自足することは望ましくなく、不可能でもあると指摘する。
米国、日本、台湾はサプライチェーン確保においてダイナミックな協力をしている。米国はTSMCとサムスンに米国内での半導体工場建設を要請し、日本は日本国内でのTSMC工場建設を奨励した。裵英子教授は、半導体分野で新たな連合体が登場しているのに対し、韓国は遅れをとっていると述べる。

断絶された米日関係を超えて

2019年の米日間の外交的摩擦が半導体分野に拡大したことで、米日半導体企業の協力が弱まったことが示された。韓国は素材・装備産業が不足している一方、日本は日本の半導体産業が不足している状況である。したがって、米日両国は二国間協力チャネルを回復することが望ましいだろう。ただし、両国政府は経済安全保障が最優先政策課題の一つであるにもかかわらず、現在の協力基盤構築に対する政策を展開していない。
岸田内閣の最優先政策課題の一つは経済安全保障であり、日本政府は経済安全保障省の新設に加え、中国への技術流出規制を強化するなど、新たな経済安全保障法を制定する計画であると伝えられている。それにもかかわらず、これまで日本の経済安全保障戦略には、韓国との協力に関する言及がなかった。裵教授は、「米日両国は米中技術競争の波を乗り越えることができるよう、技術分野での協力を強化できる方策を模索すべきである」と強調した。 

III. 発表者および司会者略歴
■ 朴俊雨（パク・ジュヌ）_ 元世宗研究所理事長、政務首席秘書官。外交通商部で33年間勤務し、駐欧州連合韓国大使、駐シンガポール韓国大使を歴任した。2011年7月に定年退職後、米国スタンフォード大学ウォルター・ショレンシュタインアジア太平洋研究センターコレッツ・フェロー（Koret Fellow）として赴任し、「Korean Foreign Policy in Transition: Korea’s Bilateral Relations with Her Major Neighboring Countries」の大学院講義を担当した。2012年9月、延世大学校国家管理研究院客員教授に任命された。朴大使は2013年8月から2014年6月まで、朴槿恵（パク・クネ）政権の大統領秘書室政務首席秘書官を歴任した。その後、2015年2月から3年間、国内を代表する独立シンクタンクである世宗研究所の理事長を務めた。
■ ヴィンセント・K・ブルックス（Vincent K. Brooks）_ 元国連軍司令官、韓米連合司令官、在韓米軍司令官。専門分野は国家安全保障、政策、戦略、国際関係、軍事作戦、テロ対策および大量破壊兵器拡散防止、多様性と包容力、複合組織におけるリーダーシップ、危機リーダーシップ、結束力のある信頼に基づくチーム構築である。
■ 市川富美子（Tomiko Ichikawa）_ 日本国際問題研究所（JIIA）所長代行。2020年7月に現職に就任した。1985年に外務省に入省し、担当した役職には欧州局西欧課長、非核化・科学・原子力課長などがある。また、駐英国日本大使館、在ウィーン国際機関日本政府代表部常任理事官補などで在勤した。さらに、UNPROFOR（旧ユーゴスラビアの国連PKO）でPolitical Affairs Officer、国際原子力機関（IAEA）事務総長の特別補佐官としても活動した。市川所長代行は6者会談（2006年12月～2008年12月）に参加し、在ウィーン常駐代表部（2011～2014年）およびIAEA（2014～2020年）で北朝鮮核問題について研究した経験がある。
■ 裵英子（ペ・ヨンジャ）_ 建国大学校政治外交学科教授。ソウル大学校外交学科を卒業し、米国ノースカロライナ大学で政治学博士号を取得した。主な研究分野は国際政治経済、海外投資の政治経済、科学技術と国際政治、インターネットと国際政治、科学技術外交である。主な論文には《国際政治覇権と技術革新：米国半導体技術事例》（2020）、《中国インターネット企業の台頭とインターネット主権》（2018）、《米中覇権競争と科学技術革新》（2016）、《科学技術と広報外交》（2013）などがある。
■ アンドリュー・J・グロット（Andrew J. Grotto）_ スタンフォード大学サイバー政策センターのウィリアム・J・ペリー国際安全保障研究員、フーバー研究所研究員。グロットの研究分野は、国家安全保障と国際経済的次元における情報技術革新に対する米国の世界的リーダーシップと、社会経済的側面における革新への依存度の増加である。グロットはオバマ政権およびトランプ政権でホワイトハウスのサイバーセキュリティ政策担当上級ディレクターを務めた。また、ペニー・プリツカー商務長官の技術政策担当上級顧問を務めた。彼はまた、上院情報委員会の専門スタッフとして勤務し、国会議事堂で幅広い経験を持っている。
■ 木村福成（Fukunari Kimura）_ 慶應義塾大学経済学部教授、アジア太平洋経済協力（ERIA）シニアエコノミスト。東京大学法学部を卒業し、1990年と1991年にウィスコンシン大学マディソン校で修士号および博士号を取得した。1991年～1994年ニューヨーク州立大学経済学部助教授、1994年～2000年慶應義塾大学経済学部助教授、2000年～現在まで慶應義塾大学経済学部教授を務めている。専門分野は国際生産ネットワークと東アジア経済統合である。
■ 河英善（ハ・ヨウソン）_ EAI理事長、ソウル大学校名誉教授。米国ワシントン大学で国際政治学博士号を取得し、ソウル大学校外交学科教授、米国プリンストン大学国際問題研究所招聘研究員、スウェーデン・ストックホルム国際平和研究所招聘研究員、ソウル大学校国際問題研究所長、米国学研究所長、韓国平和学会会長、韓日新時代共同研究韓国側共同委員長、大統領国家安全保障諮問団、南北首脳会談準備委員会元老諮問会議委員などを歴任した。現在はEAI理事長およびソウル大学校名誉教授として活動している。最近の著書および編著には《愛の世界政治：戦争と平和》、《韓国外交史を正しく見る：伝統と近代》、《米中のアジア太平洋秩序構築競争》、《四行の世界政治：16～19世紀朝天・燕行録分析》などがあり、《朝鮮日報》および《中央日報》に「河英善コラム」を7年間連載した。
■ トーマス・フィンガー（Thomas Fingar）_ スタンフォード大学フリーマン・スポグリ研究所ショレンシュタインAPARCフェロー。彼は2010年から2015年までOksenberg-Rohlen特別研究員であり、2009年にはスタンフォード大学Payne特別講師に任命された。2005年から2008年まで国家情報局第1副局長、国家情報委員会委員長を務めた。フィンガーは以前、国務省情報研究局次官補（2000-01年、2004-05年）、首席副次官補（2001-03年）、分析次官補（1994～2000年）、東アジア太平洋分析局長（1989～94年）、中国局長（1986～88年）などを歴任した。1975年から1986年までスタンフォード大学で国際安全保障および兵器管制センターのシニアリサーチフェローを含む複数の役職を務めた。

■ Typeset by Seung Yeon Lee | リサーチ・アソシエイト

お問い合わせ先: 02 2277 1683 (内線 205) | slee@eai.or.kr

映像スクリプト

皆様、こんにちは。東アジア研究所（EAI）所長のソン・ジェルのと申します。本ウェビナーに、著名なパネリストとモデレーターをお迎えできたことを大変光栄に思います。本ウェビナーのタイトルは「米国・日本・韓国パートナーシップの次なる展望：新時代における安全保障と経済協力」です。本イベントは、スタンフォード大学のウォルター・ショレンシュタイン・アジア太平洋研究所（APARC）と共催いたします。APARCの所長であり教授でもあるギョクシン先生には、EAIとの友情、継続的な支援、協力に心より感謝申し上げます。

今年初めにワシントンD.C.で開催された日米、米韓首脳会談から発表された二つの共同声明を受けて、韓国、日本、米国の間での安全保障と経済協力の拡大の可能性が学術界やオピニオンリーダーの間で予測されていました。しかしながら、米中戦略競争から生じる地政学的な緊張や、日韓間の断絶した二国間関係などが、米国、日本、韓国の戦略的計算を複雑化させています。

米国が中国との実質的な対等な競争へとシフトする中、次のような疑問が生じます。北朝鮮は米国にとって優先度が低下するのでしょうか、それとも、中国との関係におけるその位置が、米国が対話を開き、より緊密な韓米関係を奨励する意図を高めるのでしょうか？韓国、日本、米国は、複数の問題において三国の安全保障協力を回復し、強化することができるでしょうか？また、日本と韓国は、近い将来、深く断絶した二国間関係を改善することができるでしょうか？

韓国、米国、日本企業の展望はどのようになるのでしょうか？グローバルサプライチェーンにおける制約は、これらの国々にどのような影響を与えるでしょうか？この地域において、三カ国は実際に、開かれた、自由で、包摂的な経済的枠組みを育成することができるでしょうか？これらの疑問とこのような状況下で、韓国、日本、米国は、自国の経済的・安全保障上の利益を定義し、友好関係を維持する方法を模索しなければなりません。本セミナーでは、安全保障協力について、次の問題に焦点を当てて議論します。

北朝鮮の非核化、米中戦略競争による地政学的な緊張、そしてパネリストは、三カ国の将来の技術・貿易政策の方向性、グローバルサプライチェーンにおける経済安全保障といった分野における経済協力についても議論します。皆様、本日のウェビナーが、政策立案者や学術界の皆様の間で、実践的で洞察に富んだ対話を刺激することを願っています。それでは、私たちの友人であり、親愛なるギョクシン教授にマイクをお渡しします。

日本、韓国、そしてアジアの他の地域でも、私たちはEAIといくつかの共同プログラムを実施してきました。今回も再びこのような機会を得られたことは、本当に嬉しいことであり、光栄です。ソン博士がすでに、本日取り上げる主要な問題点を概説してくださったように、パンデミックの肯定的な側面があるとしたら、それはこのような文化的なプログラムをより積極的に実施できることでしょう。特に、ご存知のように、米国では新しいバイデン政権が発足してほぼ1年が経過し、日本でも新しい首相が誕生し、

内閣が発足しました。そして韓国は現在、大統領選挙の真っ只中です。したがって、非常に困難な時期であり、多くの不確実性があります。同時に、今後数ヶ月、数年でいくつかの機会も生まれるかもしれません。本日は、学術界と実務界の両方から素晴らしいスピーカー陣をお迎えしています。そして実際、私たちのセンターでは、これは韓国プログラムと日本プログラムの共同プログラムです。全体として、これは日本、韓国、米国間の素晴らしい協力関係を示しています。うまくいけば、同様の

政策分野での協力も実現できるでしょう。改めて、本日ご参加いただきありがとうございます。それでは早速、最初のパネルをモデレートしてくださるハヤン博士にご紹介いたします。ご存知の通り、ハ博士はソウル大学の教授で、現在はEAIの会長を務めています。ハ博士は、韓国の外交政策と国家安全保障の第一人者です。本日の議論にご参加いただくハ博士と全てのパネリストの皆様に、心より感謝申し上げます。ハ博士、ありがとうございます。シン教授、EAIとAPARCのウェビナーの最初のセッションをモデレートできることを光栄に思います。

新時代における米韓パートナーシップについて、私たちは現在、4つの異なるレベルの新時代に直面しています。第一に、米国と中国は、経済、技術、規範、軍事の舞台で競争の時代に入りつつあります。第二に、インド太平洋地域では、北朝鮮の核問題、台湾、南シナ海など、地域紛争のリスクが続いています。第三に、私たちはこの地域で新しい政治的リーダーシップを経験しています。そして第四に、私たちは無事に

新型コロナウイルスを乗り越えなければなりません。このような新時代に直面し、私たちは3カ国間の新しいタイプの安全保障と経済協力が必要です。効果的な議論のために、本セッションでは5つの基本的な質問を用意しました。第一に、韓国はインド太平洋地域における自国の戦略的利益をどのように定義し、定義していくのでしょうか？第二に、米国と中国の戦略的競争下で、米国、中国、北朝鮮の間の三国の関係はどのようなものになると予想されますか？第三に、新指導部の下で、韓国と日本は

深く断絶した二国間関係を改善できるでしょうか？第四に、北朝鮮とその他の関係国との間の、完全な非核化と完全な安全保障の保証という二つのトラック戦略のシーケンスについて、どのように立場を調整できるでしょうか？第五に、北朝鮮の急速に増大する核能力に対する、北朝鮮に対する米国の安全保障の保証の強さを、韓国と日本はどのように発展させることができるでしょうか？本ウェビナーの第一セッションでは、3カ国から3名の著名なパネリストをお迎えします。

まず、元峨山政策研究院院長、元大統領府政務首席秘書官のパク・ジュヌ大使をご紹介します。彼は33年間、外務省に勤務したキャリア外交官で、駐EU大使、駐シンガポール大使などを歴任しました。次に、元在韓米軍司令官のヴィンセント・ブルックス将軍です。彼は最近、在韓米軍、国連軍、韓米連合軍司令官を務めた四つ星将軍として現役を退きました。

市川富美子総合調整官元総合調整官日本国際問題研究所客員研究員 1985年に外務省入省。欧州局長、核不拡散・科学・原子力テレビ担当課長などを歴任。六者会合に参加し、ウィーン常駐代表部およびIAEAで10年間にわたりDPLK核問題をフォローアップ。大使に引き継ぎます。

朴大使、約10分間、我々が議論する問題についてご講演いただきます。朴大使、ハ教授、親切で寛大なご紹介をありがとうございます。また、申教授、ハ教授、本日のオンラインセミナーに参加する機会を与えてくださり、ありがとうございます。パネルの皆様、市川総合調整官、ブルックス将軍、そして特に旧友のトム・フィンガー氏とバーク氏にバーチャルでお会いできて光栄です。ハ教授が説明されたように、本日議論するテーマは、日米韓の三者協力です。

日韓の協力は、北朝鮮が1990年代初頭に核開発を開始して以来、北朝鮮の挑発に対処するための重要なメカニズムとなっています。バイデン政権発足以来、米国は中国の増大する断固たる姿勢に対抗するため、この三者協力を強化しています。韓国の対中国貿易および産業に必要な原材料の供給への依存が深まる中、現在の文政権の対中傾斜が続く中で、韓国と現在の文政権が積極的に行動することは容易ではありません。

韓国が米国主導の反中同盟に積極的に参加することは容易ではありません。領土問題と歴史認識をめぐる長引く対立により、日韓関係はさらに悪化しており、韓国の三者協力への積極的な参加を妨げています。「鎖は最も弱い環と同じくらいしか強くない」ということわざがあります。日韓関係が悪化し、最悪の水準にとどまっていることから、米国主導の三者協力における最も弱い環となっています。持ち時間は10分ですので、この問題に主に焦点を当てる必要があります。

バイデン政権が昨年1月に発足した際、韓国では米国主導での日韓パートナーシップの回復への期待が高まっていました。多くの韓国人は、朴槿恵政権が慰安婦問題で日本との合意形成に苦慮していた際、バイデン副大統領が日韓両国首脳間の関係修復プロセスで重要な役割を果たしたことを記憶しています。彼は東アジアの二つの主要な米国同盟国を訪問し、両国首脳間の仲介役を務めました。1年以上にわたる交渉の後、韓国と日本は2015年12月に慰安婦合意に達しました。それ以来、日韓協力は安全保障問題を含む他の分野にも拡大しました。2016年11月、韓国と日本は重要な軍事情報包括保護協定（GSOMIA）を締結しました。これは、韓国が日本との安全保障協力に消極的であったため、遅れていました。日韓協力の回復は、2017年5月に発足した文政権によって中断されました。

文政権は、慰安婦合意で日本政府が拠出した原資で設立された和解・癒し財団を解散しました。日本はこの韓国政府の決定に激しく反発しました。2018年12月、韓国海軍艦艇が日本の海上哨戒機に火器管制レーダーを照射したことで、両国関係は冷え込みました。

その間、韓国の裁判所による慰安婦および日本の植民地支配下の強制労働者に関する一連の判決は、二国間関係を悪化させ、日本は韓国の半導体製造に不可欠な化学物質の輸出管理で報復しました。日韓関係の悪化は、米国主導の三者協力に影響を与えています。バイデン政権の中国の挑戦に対抗する政策は、世界中であらゆる方向に展開され、東アジアおよびインド太平洋の全域をカバーしています。

米国は、日本、オーストラリア、インドとの四者安全保障協力（Quad）を復活させました。彼らは、インド太平洋地域の自由で開かれた、ルールに基づいた秩序の重要性について合意しました。彼らは、南シナ海における中国の領土的主張に明らかに異議を唱える形で、同地域における航行の自由を求めました。9月には、米国は英国およびオーストラリアと「オーカス」と呼ばれる新たな三者安全保障パートナーシップを立ち上げました。米国は、オーストラリアに原子力潜水艦隊を建造するための技術を提供することを約束しました。

10月末にローマで開催されたG20サミットの傍らで、バイデン大統領は14の米国同盟国の参加を得て、グローバルサプライチェーンの回復力に関する会合を主催しました。バイデン政権は、グローバルサプライチェーンを再構築し、中国への依存度を減らすことを熱心に分析しています。12月9日と10日には、バイデン大統領が民主主義サミットを主催します。これは、権威主義的な中国に対抗するための、100以上の民主主義国の指導者が参加するオンラインサミットです。バイデン大統領就任以来のこれらの取り組みはすべて、中国の挑戦的な野心を阻止し、中国の増大する世界的影響力を協力して抑制することを目的としています。米国との協力において、日本も米国およびオセアニアおよびヨーロッパの他の米国同盟国との合同軍事演習を強化することで、軍事的な準備を強化しました。オーストラリア、ニュージーランド、英国、フランス、ドイツは、北朝鮮の国連制裁違反をチェックする監視活動に参加するために、海軍艦艇と哨戒機を派遣しました。これらの異常な軍事活動は、北朝鮮船舶の違法な積み替えを標的としていると言われていますが、実際には東シナ海および南シナ海における中国の軍事活動の激化をチェックし、抑制することを標的としています。日本の岸田新首相は、地域の平和と安定のために、そして自由で開かれたインド太平洋を実現するために、米国と緊密に協力していくことを確認しました。習近平氏が2012年11月に中国の指導者の地位に就いて以来、中国はベルト・アンド・ロード・イニシアチブを開始して以来、その断固たる姿勢を強めてきました。

中国は、世界中の主に開発途上国におけるインフラ構築に約1兆ドルを費やすことを約束しました。今年の7月1日、中国共産党創立100周年記念式典で、彼は中国の主権を侵害するものは鉄壁の壁で迎え撃つと警告しました。彼は、中国は他国からの説教を容認せず、台湾との統一は中国共産党にとって揺るぎない約束であると宣言しました。台湾海峡をめぐる緊張は、中国が空と海で軍事力を見せつけているため、かつてないほど高まっています。中国艦隊は、国際海峡である津軽海峡と大隅海峡でロシア艦隊と合同演習を行い、日本国民の間で中国の脅威への懸念を高めました。朝鮮半島を取り巻くこれらのすべての発展を考えると、米国と日本が韓国を含む3カ国間の協力を強化・拡大することを決意していることは明らかです。ダニエル・ブリック国務次官補（東アジア・太平洋担当）は最近、日本と韓国を訪問し、両国当局者と、両国同盟がインド太平洋およびそれ以降のルールに基づく国際秩序の促進にどのように貢献できるかについて議論したと報じられています。彼はまた、韓国と日本が共通の利益に焦点を当てて協力すれば、将来の3カ国はより安全で繁栄すると述べました。大統領任期の最終年に入り、文大統領は1月の年頭記者会見で日本との対話に向けた動きを見せました。

文大統領は、2015年の慰安婦合意を両政府間の公式な合意として認識していると述べました。彼は、3月1日の独立運動記念演説で対話を提案しました。日本の対応は厳しく、韓国に合意の完全履行を求めることを要求しました。日本は、文大統領からのどのような提案や動きにも無関心であり、文政権の任期が切れ、新しい韓国政府が発足するのを待っているようです。

岸田首相率いる日本の新内閣は、韓国との友好関係を維持することに前向きであると言われています。林外相は、来年3月に予定されている韓国大統領選挙を考慮し、両国関係の改善に向けた対話の強化に意欲を示しました。文政権の残任期間中のブレークスルーの可能性は低いでしょう。文大統領は、北朝鮮との会談を望み、朝鮮戦争の終結を共同で宣言することに傾いているようです。さらに、大統領選挙運動が激化するにつれて、文大統領が譲歩して日本との関係を改善することはほとんど不可能になります。これらのすべての側面を考慮すると、新しい韓国政府が来年5月に発足した後に日韓関係の改善に取り組む方が現実的でしょう。誰が選ばれても、日本との関係を改善し、米国と中国の間の韓国の国益のバランスを取りながら、強化された三者協力に参加するという最も困難な課題に直面するでしょう。新政権の外交政策は、文政権の北朝鮮・中国への傾倒と、多くの韓国人を失望させた態度を考慮して、現実的である必要があります。日本も柔軟性を持ち、新しい韓国政府との妥協のために扉を開いておく必要があります。バイデン政権が、中国との競争において米国にとって不可欠な韓国を必要としていると考えるならば、静かで建設的な方法でより大きな役割を果たす必要があります。ご清聴ありがとうございました。

朴大使、朴大使は、日韓関係に特に重点を置いたご講演をいただきました。次期スピーカーは、ヴィンセント・ブルックス将軍です。ブルックス将軍、ご講演をお願いできますでしょうか。はい、もちろんです。皆さんに聞こえていることを願っています。はい、そうです。ええ、よろしいでしょう。まず、東アジア研究所とアジア太平洋研究センターの皆様に、この会議を企画していただき、また私を含めていただいたことに感謝いたします。この場に参加できることを大変光栄に思っております。まず、米国が特に第二次世界大戦後に築き上げた同盟システムが、まさに試練にさらされていると信じていることを申し上げます。そして、これは私たちが注意を払い、対応しなければならない試練の時期です。同盟は関係者にとってどのような現在の価値があるのか？インド太平洋地域における同盟システムはどうなるのか？中国の行動による、地域秩序の再設定と、自己利益の競合する視点からの圧力の下で、それは強まるのか？私は、ここで tonight議論している、特に米国、韓国、日本、オーストラリアの同盟関係が、もしあれば、これまで以上に重要であると主張したいと思います。同盟システムは、共通の利益と、この場合、インド太平洋の民主主義国家の共通の利益である経済協力、そして相互防衛に資本化します。そして、これらの二つの柱は、まさに私たちの今日の議論の枠組みのように、これらの二つの柱は、同盟国の異常な繁栄と豊かな社会を支えてきました。私の見解では、民主主義秩序は、過去70年間にわたり繰り返し試されてきました。これは最初の試練ではありません。そして、それは繰り返し、回復力と価値を示してきました。ですから、現在の時期には、今日、議論することになるように、別の試練の時期があります。中国の台頭は、中国共産党が指導する、国家統制の資本主義的で拡張主義的な経済を中心とした、根本的に異なる政治システムを提供しています。これは、自由市場民主主義に非常に新鮮な課題を提示しています。ですから、健全な同盟システムを維持することは、世界中に輸出されている中国モデルに代わる選択肢を本当に維持します。私の見解では、経済的利益は最優先事項であり、安全保障上の利益はそれに続きます。私は、北朝鮮、韓国、中国、ロシア、日本、そして米国との関係について、何度も話してきました。そして、私はそれを、北朝鮮が手のひらにあり、他の国がそれぞれの指にあるようなものとして描写してきました。例えば、これが中国とロシア、韓国、そして米国と日本であれば、同盟の連帯は二本の指を一本に結びつけ、協力が増えれば三本を一本にします。そして、私が言及しているのは、もちろん、韓国、米国、日本の協力です。二つの同盟が調和して機能すること。必ずしも同盟ではないと思います。それは現在の範囲を超えていると思いますが、調和して機能することは、範囲を超えていません。北朝鮮は常に指を離そうとし、中国やロシアも同様であり、彼らは各指が独立して機能することを好みます。そして、これは弱さのための設計です。一方、連帯と相互支援は強さのための設計を表します。ですから、同盟システムは、以前の国際秩序を表す米国中心の構築物として見なされるべきではありません。むしろ、それは、世界で最も堅実な経済、自由な民主主義、そして軍事的に強力な国家のいくつかを結びつける現代の構築物として見なされるべきです。そして、皆様、私の重要な点は、協力が重要であるということです。米国、日本、韓国の新しい政権が、2022年半ばまでにそれぞれ18ヶ月以下しか在任しないことを考えると、将来の機会が到来します。これには、既存の同盟システムを基盤とし、インド太平洋の民主主義国家が調和して機能することを保証することによって、それを強化する機会が含まれます。それぞれの国には、独自の歴史、独自の利益があります。しかし、成功は、共通点を見出し、それを基盤とすること、そして、あらゆる問題にもたらされる独自の視点を認識することによってもたらされます。現実は、同盟は自己利益と集団的利益のバランスによって養われるということです。単一の視点が常に勝つべきではありません。そして、私の希望は、東北アジアの同盟である大韓民国、米国、日本が、強化の機会を探し、調和のとれた関係の価値を認識することです。各国の指導者は、同盟の価値を国内で伝え、国際的にも同盟の価値を示す義務を負うでしょう。私は、協力が安全保障を強化するという見解を持っています。同盟システムを維持するために、ある程度の政治的リスクが必要になるでしょう。韓国、米国、日本のトライアド内の信頼を改善するために、信頼は現在十分ではありません。私が韓国に勤務していた間、同盟国間の直接的なコミュニケーションなしに運営することの限界を直接目の当たりにしました。これは、特に2016年のミサイル発射の経験中に顕著でした。北朝鮮が米国だけでなく、二つの東北アジア同盟国にも脅威を与える範囲と能力を持つミサイルをテストし続けたからです。オーストラリアも同様ですが、特にこの3カ国間では、北朝鮮がこれらのテスト、デモンストレーション、挑発を行った際、テストは3カ国それぞれの検知・警報システムをトリガーしました。そして、実際、それぞれが異なるパズルのピースを持っていました。比喩的に言えば、同じパズルを見て、共通の同盟国である米国は直接のコミュニケーションと最も完全なパズルの絵を持っていました。なぜなら、それは自身の絵と、韓国と日本の情報を持っていたからです。しかし、他の二国、韓国と日本は、互いに直接コミュニケーションをとることなく、それぞれが何度となく、米国が各同盟国が設定した情報セキュリティの制限と要件を遵守する中で、完全な認識を共有できない、または同盟境界を越えて共有が許可された情報を中継しなければならないことに不満を抱いていました。それは遅く、不必要な不満を生み出し、応答の質にも影響を与えました。すでに述べたように、2016年の一般軍事情報包括保護協定（GSOMIA）は、これらの限界を克服するための導管を作成しました。

岸田首相率いる日本の新内閣は、韓国との友好的な関係維持に前向きであるとされる。林外務大臣は、3月の韓国大統領選挙を控え、悪化している両国関係の改善に向け、対話を強化する意欲を表明した。現文在寅政権の任期中にブレークスルーが起こる可能性は低い。文大統領は、北朝鮮との会談を優先し、朝鮮戦争の終結を共同宣言することに傾倒しているように見える。

大統領選挙キャンペーンが激化するにつれ、文大統領が譲歩して日本との関係を改善することはほぼ不可能である。これらの点をすべて考慮すると、韓国で来年5月に新政府が発足した際に、日韓関係の改善に取り組む方がより現実的である。新大統領は、韓国の国益を考慮しつつ、日本との関係を再構築し、強化された三者協力に参加するという最も困難な課題に直面するだろう。

日米間の国益。新政権の外交政策は、文政権の北朝鮮・中国寄りの姿勢が多くの韓国人を失望させたことを考慮し、現実的である必要がある。日本もまた、柔軟性を持ち、新韓国政権との妥協の扉を開き続ける必要がある。バイデン政権が、中国との競争において韓国を米国の国益保護に不可欠な存在と見なすならば、静かで建設的な方法でより大きな役割を果たす必要がある。ご清聴ありがとうございました。

ご清聴ありがとうございました。朴大使、朴大使は特に日韓関係に焦点を当てて演説されました。次にご講演いただくのは、ヴィンセント・ブルックス将軍です。ブルックス将軍、ご講演いただけますでしょうか。はい、もちろんです。皆様に聞こえているでしょうか。はい、聞こえています。よろしい。まず、東アジア研究所とアジア太平洋研究センターの皆様がこの会議を企画してくださったこと、そして私を参加させてくださったことに感謝いたします。この場に参加できることを大変光栄に思っております。

この著名なパネルに参加できることを大変光栄に思っております。第二次世界大戦後、特にアメリカによって築かれた同盟システムが試練にさらされているというのが私の信念です。これは私たちが注目し、対応しなければならない試練の時期です。同盟は当事者にとってどのような現在の価値を持つのか？インド太平洋地域における同盟システムはどうなるのか？中国の行動による地域秩序の再編や、自己利益の競合する視点によって、本当に変化する現実の圧力の下で、同盟システムは強化されるのか？本夜、話題となっている米韓同盟、日米同盟、米豪同盟を特に特徴とする同盟システムは、今や、もしそれ以前よりも重要でないとしても、同様に重要であると申し上げるでしょう。同盟システムは、共通の利益と、この場合、インド太平洋の民主主義諸国の間にあるような、志を同じくする親和性を活用します。経済協力、そして相互防衛。そして、この二つの柱は、ちょうど今夜の私たちの議論が示しているように、同盟国の並外れた繁栄と繁栄する社会を支えてきました。私の見解では、民主主義的秩序は過去70年間、繰り返し試練にさらされてきました。これは初めての試練ではありません。そして、それは繰り返し、回復力と価値を示してきました。したがって、現在、私たちは多くの議論をすることになる、もう一つの試練の時期があります。

地域秩序を再設定するための行動と自己利益の競合する視点によって、特に今夜話している米韓同盟、米日同盟、米豪同盟を特徴とする同盟システムは、かつてないほど重要であると私は考えます。この同盟システムは、共通の利益と志を同じくする国々を活用しており、この場合、インド太平洋の民主主義国家は共通の利益を持っています。

経済協力、そして相互防衛。そして、この二つの柱は、ちょうど今夜の私たちの議論が示しているように、同盟国の並外れた繁栄と繁栄する社会を支えてきました。私の見解では、民主主義的秩序は過去70年間、繰り返し試練にさらされてきました。これは初めての試練ではありません。そして、それは繰り返し、回復力と価値を示してきました。したがって、現在、私たちは多くの議論をすることになる、もう一つの試練の時期があります。

中国の台頭は、本質的に中国共産党を中心とする国家統制資本主義的で拡張主義的な経済を指導する、全く異なる政治システムを提示しており、自由市場民主主義にとって、非常に新たな課題を突きつけています。したがって、健全な同盟システムを維持することは、世界中に輸出されている中国モデルに代わる選択肢を本当に維持します。私の見解では、経済的利益は最優先であり、安全保障上の利益がそれに続きます。私は、北朝鮮、韓国、中国、ロシア、日本、そしてアメリカの関係について何度も話してきました。

それは、北朝鮮を掌とし、他の国々を指に例えた手のようなものだと説明してきました。例えば、これが中国、ロシア、韓国、アメリカ、日本であれば、同盟の連帯は二本の指を一本にし、協力を増やすことで三本になる、そして、これは韓国、アメリカ、日本の協力のことです。二つの同盟が調和して機能すること、必ずしも同盟ではありません。私は、それは現在の手の届かないところにある段階だと思います。しかし、調和して機能することは、手の届かないところではありません。北朝鮮は常に指を分離しようとするでしょうし、中国やロシアも同様です。彼らは、各指が独立して機能することを好みます。これは弱さのための設計ですが、連帯と相互支援は強さのための設計を表します。したがって、同盟システムは、以前の国際秩序を表すアメリカの構築物と見なされるべきではありません。むしろ、それは現代の構築物として見なされるべきです。

インド太平洋の民主主義諸国が調和して活動する。それぞれの国には独自の歴史があり、独自の国益があります。しかし、成功は、共通点を認識し、それらを基盤に築くこと、そして同時に、どのような問題においてももたらされる独自の視点を認識することによってもたらされるでしょう。現実は、同盟は自己利益と集団的利益のバランスによって支えられているということです。単一の視点が常に勝つべきではありません。そして、韓国、アメリカ、そして北東アジアの同盟である日本が、強化の機会を探し、調和のとれた関係の価値を認識することを願っています。各国の指導者は、国内で同盟の価値を伝え、国際的にも同盟の価値を示す義務を負うでしょう。私は、協力が安全保障を高めると考えています。信頼を深めるためには、韓国、アメリカ、日本のトライアッド内での政治的リスクが伴うでしょう。現時点では、信頼は十分ではありません。韓国での勤務中、私は…

米国は中継役ではなく、韓国と日本の政府の間で信頼が築かれ始めました。たとえ大きな圧力下であっても、GSOMIAを維持するためにある程度の政治的リスクを負う必要がありました。軍事情報の共有は、協力の最小限のレベルです。それ以上のことは、もっとできるはずです。中国とロシアは両方とも、同盟の質と回復力に挑戦してきました。そして、彼らは routinely、特に日本、中国、韓国の重なり合う防空識別圏のように、シームと機密性の高いポイントを悪用してきました。例えば、ロシアと中国が両方とも、ゾーンの公式性だけでなく、ゾーンへの侵入に対する対応にも異議を唱えるために飛んでいます。さらに敏感なポイントとしては、係争中の竹島またはリャンコ岩（どちらの名前を選ぶにせよ）があり、これは既存の政治的感受性をさらに悪化させます。そして、私たちは、この名前が今日でもいかに敏感であるかを見ており、それは軍事的な対応を複雑にし、すでに強調された摩擦点の一部につながる可能性があります。これは私の見解では許容できない現状であり、同盟システムに不利に働くからです。私は、演習、それが小規模で静かな机上討論であれ、あるいは調整された多国籍による大規模な軍事行動であれ、相互作用の手順をリハーサルし、正常化するための演習は、安全保障と、中国とロシアの冒険主義を抑止する上で実質的な改善をもたらすと主張します。そして、それは東北アジアの民主主義国家間の信頼の架け橋を築くでしょう。そして、これは無数の機会の中の一つの例にすぎません。最後に、各国は国際関係のタペストリーの糸として自国を認識し、地域的および国際的な秩序を強化するための補完的な機会を模索する必要があるとだけ言わせてください。同盟システムに基づいたクアッドのようなグループ、すでに言及されたもの、そしてオーカスのような合意、これもすでに言及され、最も新しく作成されたものです。これらは、外向きの意識の反映です。インド太平洋の民主主義国家間の協力は、明らかに各国の利益であり、相乗効果は、あらゆる協力関係の個々の部分の合計よりも大きいでしょう。それは、能力のある新興中国を含む、そしてそれに影響を与える新しい時代の国際秩序を形成する上で極めて重要な要因となるでしょう。中国は反対の秩序を推進しています。

北東アジアの民主主義諸国が調和して活動する。それぞれの国には独自の歴史があり、独自の国益があります。しかし、成功は、共通点を認識し、それらを基盤に築くこと、そして同時に、どのような問題においてももたらされる独自の視点を認識することによってもたらされるでしょう。現実は、同盟は自己利益と集団的利益のバランスによって支えられているということです。単一の視点が常に勝つべきではありません。そして、韓国、アメリカ、そして北東アジアの同盟である日本が、強化の機会を探し、調和のとれた関係の価値を認識することを願っています。各国の指導者は、国内で同盟の価値を伝え、国際的にも同盟の価値を示す義務を負うでしょう。私は、協力が安全保障を高めると考えています。信頼を深めるためには、韓国、アメリカ、日本のトライアッド内での政治的リスクが伴うでしょう。現時点では、信頼は十分ではありません。韓国での勤務中、私は…

アメリカの同盟国との直接的なコミュニケーションなしで活動することの限界を目の当たりにしました。これは特に2016年のミサイル発射の経験で顕著でした。北朝鮮がアメリカだけでなく、二つの北東アジアの同盟国、さらにはオーストラリアも脅かす範囲と能力を持つ様々なミサイルをテストし続けたからです。特にこの三カ国の間では、北朝鮮がこれらのテスト、デモンストレーション、挑発を行った際、テストは三カ国それぞれで探知・警報システムを起動させました。そして実際、それぞれが異なるパズルのピースのセットを持っていました。比喩的に言えば、同じパズルを見ているのです。共通の同盟国であるアメリカは、直接的なコミュニケーションと、独自のピースと、韓国と日本の情報を持っていたため、パズルの完全な全体像を持っていました。しかし、他の二カ国、韓国と日本は、互いに直接的なコミュニケーションなしに、アメリカが各同盟国によって確立された情報セキュリティの制限と要件を遵守する際に、完全な認識を共有できなかったり、同盟の境界を越えて共有が許可された情報を中継しなければならなかったりすることに、何度もフラストレーションを感じていました。それは遅く、不必要なフラストレーションを生み、また、すでに述べられたように、対応の質にも影響を与えました。2016年の軍事情報包括保護協定（GSOMIA）の締結により、これらの限界を克服するための導管ができました。

アメリカが中継役ではなくなり、大きな圧力下でも、韓国と日本の政府の間で信頼が築かれ始めました。GSOMIAの解散が差し迫っているように見えたとき、それを維持するためにも、そしてGSOMIAの締結のためにも、政治的リスクを取る必要がありました。軍事情報の共有は、協力の最小限のレベルです。もっと多くのことができ、そしてされるべきです。中国とロシアは両方とも、同盟の質と回復力に挑戦してきました。

安全保障の向上と、中国・ロシアの冒険主義の抑止、そして北東アジアの民主主義諸国間の信頼関係の構築。これは数多くの機会の一つに過ぎません。最後に、各国は国際関係のタペストリーの糸として自国を捉え、地域的および国際的な秩序を強化するための補完的な機会を、同盟システムに基づいて模索すべきであるとだけ言わせていただきます。Quadのようなグループ、すでに言及されたもの、そしてAUKUSのような合意、これもすでに言及され、最も新しく作成されたものですが、これらはすべて、外向きの認識の反映です。インド太平洋の民主主義諸国間の協力は、明らかに各国の国益にかなっており、その相乗効果は、協力関係の各部分の合計よりも大きいでしょう。それは、意地悪で能力のある新興大国である中国を含む、そして影響を与える、新時代のための国際秩序を形成する上で極めて重要な要因となるでしょう。

信頼の存在は、隙間の悪用を排除しますが、信頼の不在は悪用の魅力的な標的です。信頼の構築は一瞬にして起こることはありませんが、信頼の崩壊は単一の事件で起こり得ます。ですから、今こそ、インド太平洋の民主主義国家と米国の同盟国が、残りの期間、新秩序を形成するために必要な信頼を築く時です。これらが私の最初の考えです。そして、残りの対話と議論を楽しみにしています。どうもありがとうございました。

ありがとうございます。はい、どうもありがとうございます。まず、東アジア研究所とスタンフォード大学に、このイベントを企画していただいたことに感謝いたします。そして、この非常に興味深く重要な議題について議論する機会を得られたことを大変光栄に思っております。北朝鮮の核状況と、米国、日本、韓国の三者協力について、私の経験に基づき、2〜3点、より長い視点を提供したいと思います。まず、DPRKの核状況と米国の方針です。現在のバイデン政権が中国を優先し、DPRKを優先していないのではないかという質問があったと思います。バイデン政権自身が、最優先事項は中国との戦略的競争であることを明確にしたと思います。そして、バイデン政権がDPRKに関する政策見直しを完了し、DPRKが交渉に参加するかどうかを決定するのを待っていると述べたことを聞きました。外部の観察者からは、米国がタイミングの点で、DPRKとの関与を優先しているようには見えません。一方で、DPRKの核・ミサイル問題への対処が、米国の優先順位が低いとは思いません。なぜなら、ブルックス将軍がすでに私たちに伝えているように、そして、DPRKのミサイル能力の増大する脅威に対処することの重要性について、さらに詳しく説明してくれるかもしれません。その能力が核能力と結びつく可能性があることを想像すると、DPRKは、直面しているすべての困難にもかかわらず、核・ミサイル開発活動を継続することを決意しているようです。ブルックス将軍は、2016年のDPRKのミサイル実験の経験について言及しました。今年、私たちは再び、おそらく様々な種類の多数のミサイル実験を目撃しています。これは、DPRKがこれまでICBMまたは長距離ミサイル実験や核実験を実施していないことを意味します。おそらくDPRKも、バイデン政権のアプローチと政策を観察しているのでしょう。米国側とDPRK側の両方の政策が、近い将来、どのように展開する可能性があるか、私たちはまだ確信が持てません。ですから、両側の政策がどのように展開するかを見守る必要があります。私の二番目の点は、米国、日本、韓国の三者協力についてです。そして、それについては、現在に焦点を当てるだけでなく、より長いタイムラインを提供したいと思います。なぜなら、実際、1990年代後半、DPRKがいわゆる「困難な行進」の困難な時期を経験し、最初の米国とDPRKの合意が締結された直後、1990年代後半に、米国、日本、韓国が、特にDPRKの議題について、政府高官レベルで、三者会合で具体的に議論を開始したからです。最初のそのような会合は、実際、1996年1月にハワイで開催されました。そして、若い外交官として、私はそこに日本の代表団の一員でした。ですから、それ以来、このような三者会合は、時には外相レベルで、そしてより頻繁には政府高官レベルで、今日まで続いています。数日前に見たように、そのイベントの公開面が二国間関係の影響を受けていたと理解していますが、一方で、三者会合自体は、非常に高官レベルで、非常に高い政府当局者レベルで開催され、これは継続するために重要だと信じています。ですから、これには二つの側面があると思います。現在の日韓関係を困難として見ることはできません。誰も否定できないと思います。一方で、そのようなレベルで議論と協力が行われており、これも注目に値すると考えます。ですから、私たちは、そのような対話を継続する必要があるでしょう。特に、今年多くの会議が開催されているのは、多くのDPRKのミサイル実験への対応だと思いますが、そのレベルでの国々間の議論は続いており、これは注目すべき重要なことだと思います。私は安全保障の専門家ではありませんが、私の意見に答えるために、言及するだけです。

信頼の存在は、隙間の悪用を防ぎ、信頼の不在は悪用の魅力的な標的となります。信頼の構築は一瞬にして起こることはできませんが、信頼の崩壊は一回の事件で起こり得ます。したがって、今こそ、インド太平洋の民主主義諸国とアメリカの同盟国が、新興秩序を形成するために必要な信頼を築く時です。これらが私の最初の考えです。残りの対話と議論を楽しみにしています。ありがとうございました。

改善。中国やロシアの冒険主義を抑止し、北東アジアの民主主義諸国間の信頼関係を構築する。これは数多くの機会の一つに過ぎません。最後に、各国は国際関係のタペストリーの糸として自国を捉え、地域的および国際的な秩序を強化するための補完的な機会を、同盟システムに基づいて模索すべきであるとだけ言わせていただきます。Quadのようなグループ、すでに言及されたもの、そしてAUKUSのような合意、これもすでに言及され、最も新しく作成されたものですが、これらはすべて、外向きの認識の反映です。インド太平洋の民主主義諸国間の協力は、明らかに各国の国益にかなっており、その相乗効果は、協力関係の各部分の合計よりも大きいでしょう。それは、意地悪で能力のある新興大国である中国を含む、そして影響を与える、新時代のための国際秩序を形成する上で極めて重要な要因となるでしょう。

ありがとうございます。はい、ありがとうございます。まず、東アジア研究所とスタンフォード大学にこのイベントを企画していただき、感謝いたします。このような議論の機会を得られたことを、非常に光栄に思っております。非常に興味深く、重要な議題です。北朝鮮の核状況、そして日米韓の三者協力について、私の経験に基づいた、より長い視点を提供するために、2〜3点お話しさせていただきます。まず、DPRKの核…

米国は中国との戦略的競争を最優先事項としていると明確に述べており、DPRKに関する政策見直しを完了し、DPRKが交渉に参加するかどうかを待っているとしています。外部の観察者からは、米国がDPRKとの関与のタイミングを優先しているようには見えません。一方で、DPRKの核・ミサイル問題への対処が、米国の優先順位が低いとは思いません。なぜなら、ブルックス将軍がすでに私たちに伝えているように、DPRKのミサイル能力の増大する脅威に対処することの重要性について、さらに詳しく説明してくれるかもしれません。その能力が核能力と結びつく可能性があることを想像すると、DPRKは、直面しているすべての困難にもかかわらず、核・ミサイル開発活動を継続することを決意しているようです。ブルックス将軍は、2016年のDPRKのミサイル実験の経験について言及しました。今年、私たちは再び、おそらく様々な種類の多数のミサイル実験を目撃しています。これは、DPRKがこれまでICBMまたは長距離ミサイル実験や核実験を実施していないことを意味します。おそらくDPRKも、バイデン政権のアプローチと政策を観察しているのでしょう。米国側とDPRK側の両方の政策が、近い将来、どのように展開するか、私たちはまだ確信が持てません。ですから、両側の政策がどのように展開するかを見守る必要があります。

DPRKは、直面しているすべての困難にもかかわらず、核・ミサイル開発活動を継続することを決意しているようです。ブルックス将軍は、2016年のDPRKのミサイル実験の経験について言及しました。今年、私たちは再び、おそらく様々な種類の多数のミサイル実験を目撃しています。これは、DPRKがこれまでICBMまたは長距離ミサイル実験や核実験を実施していないことを意味します。おそらくDPRKも、バイデン政権のアプローチと政策を観察しているのでしょう。米国側とDPRK側の両方の政策が、近い将来、どのように展開するか、私たちはまだ確信が持てません。ですから、両側の政策がどのように展開するかを見守る必要があります。

私の二番目の点は、米国、日本、韓国の三者協力についてです。そして、それについては、現在に焦点を当てるだけでなく、より長いタイムラインを提供したいと思います。なぜなら、実際、1990年代後半、DPRKがいわゆる「困難な行進」の困難な時期を経験し、最初の米国とDPRKの合意が締結された直後、1990年代後半に、米国、日本、韓国が、特にDPRKの議題について、政府高官レベルで、三者会合で具体的に議論を開始したからです。最初のそのような会合は、実際、1996年1月にハワイで開催されました。そして、若い外交官として、私はそこに日本の代表団の一員でした。ですから、それ以来、このような三者会合は、時には外相レベルで、そしてより頻繁には政府高官レベルで、今日まで続いています。数日前に見たように、そのイベントの公開面が二国間関係の影響を受けていたと理解していますが、一方で、三者会合自体は、非常に高官レベルで、非常に高い政府当局者レベルで開催され、これは継続するために重要だと信じています。ですから、これには二つの側面があると思います。現在の日韓関係を困難として見ることはできません。誰も否定できないと思います。一方で、そのようなレベルで議論と協力が行われており、これも注目に値すると考えます。ですから、私たちは、そのような対話を継続する必要があるでしょう。特に、今年多くの会議が開催されているのは、多くのDPRKのミサイル実験への対応だと思いますが、そのレベルでの国々間の議論は続いており、これは注目すべき重要なことだと思います。

米国、日本、韓国が、特にDPRKの議題について、政府高官レベルで、三者会合で具体的に議論を開始したからです。最初のそのような会合は、実際、1996年1月にハワイで開催されました。そして、若い外交官として、私はそこに日本の代表団の一員でした。ですから、それ以来、このような三者会合は、時には外相レベルで、そしてより頻繁には政府高官レベルで、今日まで続いています。数日前に見たように、そのイベントの公開面が二国間関係の影響を受けていたと理解していますが、一方で、三者会合自体は、非常に高官レベルで、非常に高い政府当局者レベルで開催され、これは継続するために重要だと信じています。

ですから、これには二つの側面があると思います。現在の日韓関係を困難として見ることはできません。誰も否定できないと思います。一方で、そのようなレベルで議論と協力が行われており、これも注目に値すると考えます。ですから、私たちは、そのような対話を継続する必要があるでしょう。特に、今年多くの会議が開催されているのは、多くのDPRKのミサイル実験への対応だと思いますが、そのレベルでの国々間の議論は続いており、これは注目すべき重要なことだと思います。私は安全保障の専門家ではありませんが、私の意見に答えるために、言及するだけです。

私は安全保障の専門家ではありませんが、私の意見に答えるために、言及するだけです。

両方のパク氏とブルックス将軍は、クアッドやオーカス、そして地域の安全保障状況について言及されました。日本の観点からは、岸田新政権下で日本の政策と安全保障の枠組み、そしてその政策の将来の方向性を真剣に検討することが日本にとって重要であると考えています。そして、岸田首相が既に、国防だけでなく、国家安全保障政策そのもの全体的なパッケージとして、日本の現行の国家安全保障の枠組みを見直す意向を発表したことを理解しています。これは、この地域の現在の安全保障状況下では、非常に時宜を得た、そして必要なことだと思います。クアッドとオーカスに関して、日本は「自由で開かれたインド太平洋」を強く推進しており、その枠組みの中で、クアッドは日本にとって非常に重要な協力の枠組みです。そして、私の前に登壇された両スピーカーが言及されたように、米国はオーストラリアと英国とのオーカスという新たな協力の枠組みを発表しました。クアッドという確立された安全保障同盟に加えて、様々な目的のための、いわゆる小規模な、柔軟で適応的な小規模グループが、この地域での協力を確実に強化するでしょう。日本は、「自由で開かれたインド太平洋」という概念の推進に重点を置いていると思います。クアッドはその中心的な要素ですが、それだけでなく、特にASEAN諸国を含むこの地域の多くの国々との関与も、現在の地域の安全保障状況に対処する上で重要になるでしょう。初期のコメントはこれで終わりにし、議論を楽しみにしています。3人のパネリストの方々には、非常に興味深い発表をしていただき、ありがとうございました。第2ラウンドの議論を続けます。各パネリストに簡単な質問をさせていただきます。聴衆からの質問もいくつかありますので、それらをパネリストに含めます。まず、パク大使に、キャリア外交官としての新しい経験、そして大統領上級秘書官としての経験に基づいて、次期大統領選挙の新しい政府が韓国と日本の関係をより良くするために取るべき最初のステップをどのように推奨しますか？また、次期政権下での韓国と日本の関係改善の可能性をどのように予測しますか？これが最初のポイントです。2番目のポイントは、もし時間があれば、あるいは差し支えなければ、次期政権の米国と中国の戦略的競争というジレンマに対する基本的な立場について、もう少しコメントをいただけますか？これはパク大使への最初の質問です。次にブルックス将軍への質問です。聴衆からの質問があります。終戦宣言については様々な見解がありますが、最近では、元在韓米軍司令官のエイブラムス氏が、朝鮮半島の敵対行為への扉を再び開く可能性があると述べました。この宣言の見通しについて、あなたの考えを聞かせてください。私の2番目の質問は、北朝鮮の核能力の継続的な開発にどのように対応すべきかということです。その側面から、拡張抑止の有効性、またはそのような北朝鮮の核能力に対する拡張抑止の強化について、少し説明していただけますか？最後に、市川富美子氏へ。先ほど触れたように、北朝鮮に対する二正面作戦には様々な種類があるようです。米国、中国、そして韓国の二正面作戦をどのように管理できますか？一つは完全な非核化、もう一つは完全な安全保障の保証です。これらの二つの基本的なポイントのシーケンスをどのように管理できますか？これが最初の質問です。2番目の質問は、クアッドに関するものです。中国は、クアッドの文脈での反中国同盟の可能性について不満を抱いていることを、私たちは皆知っています。クアッドの効果を、軍事同盟としてだけでなく、非軍事同盟としても、どのようにうまく管理できますか？このジレンマをどのように解消できますか？それでは、パク大使にマイクをお渡しします。まず、質問にお答えいただけますか？そうですね、次期韓国政府がどのように行動するかを予測するのは容易ではありません。来年3月初旬の大統領選挙まであと10日ほどです。与党候補も野党候補も、まだ外交政策に関する公約を明確にしていません。しかし、一つだけ確かなことは、私が声明で既に述べたように、文政権の北朝鮮と中国への傾倒は、多くの韓国人や同盟国を失望させてきたということです。したがって、誰が選ばれるにしても、次期政権は外交に対する現実的なアプローチを取るべきです。与野党両方の陣営に参加した外交官の中には、新政権が外交に対して現実的なアプローチを取るだろうと既に表明している人もいます。したがって、誰が選ばれても、現実的なアプローチを取ることを願っています。日本との関係を修復するために。23年前、金大中氏が就任した1998年、私は外務省で日本課長でした。私はほぼ1年間、二国間関係の修復に尽力しました。金大中大統領が就任したとき、日本は韓国との漁業協定を破棄しました。関係は非常に低いレベルにありました。したがって、新政権にとって関係を修復することは緊急の課題でした。当時、金大中大統領と小渕首相は互いを信頼していました。そして、ほぼ1年間の交渉の後、私たちは金大中と小渕による共同宣言を発表しました。したがって、韓国の新政権が金大中・小渕宣言から教訓を得て、日本の岸田新首相と共に進展することを願っています。韓国と日本の間の安全保障協力に関しては、韓国国民にとって日本との安全保障協力はタブーでした。ブルックス将軍が述べたように、北朝鮮の挑発に対応するために、米国だけでなく、韓国と日本が軍事情報を共有することは非常に重要です。韓国と日本が困難を乗り越え、現在の紛争を解決したとき、地域のリスクと北朝鮮の挑発に対抗するために手を組むことができることを願っています。ありがとうございました。次に、ヴィンセント将軍。はい、ありがとうございます。ハ博士、質問は非常に興味深いものです。簡潔に回答させていただきます。まず、終戦宣言についてですが、これは確かにホットな話題であり、政治的にも非常に敏感になっていることは承知しています。したがって、状況を煽るつもりはありませんので、注意したいと思います。まず、エイブラムス将軍のコメントに留意すると、終戦宣言には確かに重大なリスクがあります。しかし、現状維持にも重大なリスクがあると私は信じています。1953年以来、休戦協定を長期間維持することは可能です。しかし、休戦協定は、永続的な平和が達成されるまでの暫定的な条件として常に意図されていました。私の意見では、休戦協定の永続化からは永続的な平和は訪れません。それ以上の、よりユニークな、あるいは破壊的な一歩がなければ、そこへ行くことはできません。市川事務局長が間もなく行う回答の邪魔をしないようにしますが、彼女が提起したシーケンスの問題もここで関連性があります。私はこれを私の意見として受け取りますが、決して公式な見解ではありませんが、私は「文化的なジレンマ」と呼ぶものがあると信じています。西洋における、行動のシーケンスがどのように起こるべきかという見方、信頼関係と非核化の関係において、その3つのうち、西洋の見方は確かに長年、非核化の行動、現実的で具体的な行動を示し、その後信頼を築き、その後関係を変えるというものでした。しかし、北朝鮮からは、それが彼らが求めるものではないという印象を受けています。私は彼らが核兵器の保有を放棄すると信じています。全員が私に同意するわけではありません。それが起こるまでには長い道のりがありますが、それは関係の変化から始まるでしょう。したがって、それは西洋の見方とは正反対です。関係の変化がまず起こり、それが信頼を築き、その後、安全保障の保証が十分に達成されたときに非核化の行動が起こるでしょう。それはこれまで達成されていません。したがって、これは基本的に北朝鮮の経済的安全保障と物理的安全保障の感覚に関するものだと信じています。表面的な議論は常に物理的安全保障から始まります。したがって、終戦宣言には価値があると信じていますが、私たちが話してきたリスク、特に政治的に敏感になり、米軍の朝鮮半島駐留の削減や国連軍司令部の突然の廃止の理由と同等と見なされるようになった場合、それには大きなリスクもあります。もし政治指導者がその道を進むなら、それは間違いでしょう。それらは終戦宣言に根本的に結びついているわけではありませんが、もし結びつけられるなら、それは間違いでしょう。したがって、終戦宣言を進めることの危険性は、主に慎重なアプローチによって推進されるものであり、大衆的な理由ではなく、現実的な理由で行われるほど、政治的な風に大きく左右されることはできません。それが私の意見です。さて、拡張抑止の質問に移ります。拡張抑止とは、まず能力のことですが、より重要なのは信頼です。拡張抑止の受益者、この場合は日本と韓国、この2つの国は、米国がその約束を守り、拡張抑止を提供する、つまり、どちらの国も自ら核能力を必要としないと信じているでしょうか？もしその信頼が損なわれ、そして損なわれたと信じており、今後も損なわれる可能性があるなら、国家の自利心が台頭し始め、各国が保有する能力の均衡を求める欲求が台頭し始めます。したがって、私たちはこれらの議論をしています。私は、拡張抑止の現実を伝えようとする機会を得ましたが、提供されるシステムの性質上、それは困難です。しかし、韓国国会の議員数名と韓国合同参謀本部議長を、弾道ミサイルを搭載した原子力潜水艦に乗せ、米国が提供するものの現実を見せました。それは常に近くにあり、見えないからといって存在しないわけではありません。そして、それが存在することを認識できるように、そして国の間の関係が使用の性質を決定するというレベルの信頼を得ることは、能力は絶対にそこにあり、決して疑われるべきではありません。それは言うは易く行うは難く、拡張抑止を本来あるべき場所に戻すためには、あらゆるレベルでの強力な外交努力と信頼醸成が必要です。オープンな拡張抑止に関する対話は、3つの新しい政権の間で非常に必要とされていると思います。ありがとうございます。市川さん、回答をお願いします。はい、ありがとうございます。まず、パク大使に、私たちが二国間関係で協力した時間を思い出させてくださったことに感謝したいと思います。そして、最初の質問である安全保障の保証についてですが、ブルックス将軍は既に安全保障と軍事的な観点から非常に重要で興味深い発言をされていますので、外交的および不拡散の観点から、1つか2つの点を追加したいと思います。私の見解、そして日本政府の見解からすると、将来の交渉や合意のどのような形態や期間であっても、非核化という目標を見失わないことが非常に重要だと思います。なぜなら、過去にはしばしば、北朝鮮が当時、現在ではないかもしれませんが、朝鮮半島の完全な非核化にコミットしていたにもかかわらず、具体的な交渉の段階に入ると、北朝鮮がコミットし、実行した多くの小さな、元に戻せるステップがありました。しかし、結局、私たちは皆、自分たちがどこにいるのかを見ています。北朝鮮の核能力と、地域および地域を超えた国々への脅威という点で、私たちははるかに悪化しています。現在の状況を、例えば米朝枠組み合意が放棄されたときや、6者会合が終わったときと比較すると、私はインドで参加していたので、2008年12月の6者会合の最後の会議では、それが6者会合の終わりになるとは誰も思っていませんでした。私たちは皆、一時的な中断だと思っていましたが、それ以来、6者会合は二度と復活していません。しかし、米国は別の方法を試みています。特にトランプ政権下では、トップレベルの外交を金正恩氏と行いましたが、結局、核問題についてはほとんど進展がなく、北朝鮮は核・ミサイル能力の開発を続けています。したがって、交渉の形態がどのようなものであっても、最終的な目標は、より広い視点からの安全保障の側面である必要があると思います。しかし、現在の米中、米露の関係下では、そのような多国間枠組みについて考えるのは少し難しいかもしれません。時間がありませんので、クアッドについて触れるだけにします。クアッドは特にインドが関与する興味深いグループです。同盟ではなく、軍事安全保障に限定されるものでもありません。今年のクアッド会議では、ワクチンの提供や質の高いインフラ支援について話し合われました。したがって、安全保障よりもはるかに広範であり、同盟ではありません。アジアのNATOでもありません。しかし、この地域における非常に重要な民主主義国の非常に興味深いグループであり、それがクアッドの非常に特徴的な特徴だと思います。そして、厳格な軍事同盟よりも、このような非常に柔軟で臨機応変な友人グループが、今後数年から数十年でこの地域でさらに重要になる可能性があります。これが私の印象です。ありがとうございました。第1セッションの時間は終わりましたが、トーマス・フィンガー氏から緊急の質問があります。なぜ北東アジアにおける最も重要な課題は何であるかについて、合意がないように見えるのですか？各パネリストに10秒で回答をお願いします。パク大使、簡単なコメントをお願いします。日本の植民地支配、そして1949年に終結した中国の内戦、そして大陸全体を制圧した共産党中国は、米国や韓国、日本とは1970年代初頭まで外交関係がありませんでした。したがって、共通の利益について接触し、議論する時間が十分にありませんでした。そして、現時点では、最も緊急で重要な課題は、米中対立と北朝鮮の挑発であると考えています。北東アジアの国々はそれに同意できると思います。ありがとうございました。次に、ブルックス将軍。非常に興味深い質問です。もちろん、答えは多くの部分から成り立っていますが、その一つは、どこに立つかはどこに座るかによって決まるということです。最も重要な課題として何かを確立することは、実際に直面しているものにいくらか依存します。各国は異なる課題の組み合わせに直面しています。おそらく、今夜議論しているように、認識されなければならない課題の一つは、米国を含む北東アジアの3カ国間の協力精神を得ることです。そして、それが達成できれば、他の課題も達成できるかもしれません。そして、最も重要であると言う必要はないかもしれませんが、協力によって対処されるべき共通の問題を認識することです。したがって、それが中国であるか、はるかに大きな地政学的な規模であれ、あるいは北朝鮮であるか、非常に具体的な脅威であるか、どちらが各国にとって最も重要であるかについては議論の余地がありますが、両方に対処する必要があるという認識は、より重要な結果だと思います。そして次に、市川富美子さん。はい、それは答えるのが非常に難しい質問です。そして、前の2人のスピーカーよりも良い方法で答えることはできません。おそらく、どこにいるか、どのような時間枠を持っているかによって、本当に異なります。例えば、ヨーロッパの友人たちに、東アジアや北東アジアでは冷戦が終わっていないことを説明するのに非常に苦労しました。なぜなら、誰もが冷戦の終結について話しますが、冷戦の枠組みはこの地域にまだ残っているからです。そして、その長年の枠組みに加えて、誰もが話しているように、米中競争は太平洋地域で最も明白かつ視覚的に、そして激しく繰り広げられています。したがって、両方の組み合わせが、おそらく最も重要な全体的な状況かもしれません。しかし、再び、何が重要かは、どこにいるかによって異なります。ありがとうございました。第1セッションの時間は終わりました。非常に思慮深いスピーチと、聴衆からの非常に興味深い質問に感謝します。第2セッションでさらに議論があると思います。すべてのパネリストと参加者に感謝します。ありがとうございます。異議がないようなので、第2セッションを開始します。私もこの議論に参加できて非常に嬉しく思います。太平洋の両側の主催者に感謝し、この会話に参加されたすべての方々を歓迎します。特に経済的な部分については、このセッションの目標は、米国の対中政策、および特定の技術の販売と移転を制限する政策が、日韓の企業、および米日韓パートナーシップに与える影響を評価することです。スピーカーは、必要に応じてこの中心的な質問を洗練するでしょう。そうすることで、経済協力のさまざまな側面と、3カ国とそのビジネスコミュニティの計算を明らかにしたいと考えています。議論をリードするために3人の優れたパネリストがいます。スピーカーからスピーカーへと継続性を維持するために、全員を紹介します。時間を最大限に活用するために、非常に簡潔で、したがって不十分な紹介のみを行います。しかし、提供された経歴資料を参照してください。各スピーカーは10分間話します。この順序で進みます。最初のスピーカーは、コンコード大学の政治学教授です。彼女はソウル大学で外交学の学士号と修士号を取得し、ノースカロライナ大学で政治学の博士号を取得しました。彼女の研究分野は、国際政治経済、技術、国際政治です。最近の出版物には、「ネットワークと国家安全保障」、「北朝鮮と世界」などがあります。2番目のスピーカーはアンドリュー・グロット氏です。アンディはスタンフォード大学のサイバー政策センターのウィリアム・J・ペリーフェローであり、フーバー研究所の研究フェローでもあります。彼はケンタッキー大学で学士号、ハーバード大学で公共政策修士号、カリフォルニア大学バークレー校で法務博士号を取得しました。スタンフォードに来る前は、オバマ政権とトランプ政権の両方でサイバー政策のシニアディレクターを務めていました。最後のスピーカーは、慶應義塾大学経済学部の木村福成教授です。彼は東京大学で法学士号を取得し、ウィスコンシン大学で経済学の修士号と博士号を取得しました。彼の研究分野は、国際生産ネットワークと東アジアの経済統合です。各スピーカーに10分間の発言を求めますので、議論の時間を確保できるようにします。まず、バイさんから始めます。こんにちは、ヤン・ヤン・バイです。このウェビナーに参加し、皆様の話を聞く機会をいただき光栄です。米中技術競争時代における米韓日の技術協力について、特に半導体分野に焦点を当てて簡潔に話します。米国、中国、日本、韓国、そして他のアジア諸国は、過去10年間で、グローバルバリューチェーン内で高度に相互依存的な関係を形成してきました。韓国の産業発展は、このグローバルバリューチェーン内で米国と中国との緊密な協力のもとで行われてきました。最近の米中技術競争と、米国政府による中国への輸出管理および投資制限は、韓国政府と企業にとって大きな課題となっています。韓国政府は、これまでのところ、企業の戦略について明確な指針を提供していません。そのため、企業は米国の規制と中国の対応を見ながら、事業戦略を調整してきました。半導体分野では、韓国企業は一方では米国政府の要請に応えて米国への大規模投資を決定し、他方では米国の規制に違反しない範囲で中国との協力を継続しています。ハイテク分野におけるグローバルサプライチェーンの再編成が顕著になり、米中間の緊張が高まる可能性があります。スペースは徐々に縮小するでしょう。サムスンはテキサス州オースティンに最先端のチップ製造施設を建設する計画を立てています。最終交渉が現在進行中です。韓国企業の米国への投資は、米国の製造能力を補完し、米国のサプライチェーンを安定させるのに役立つでしょう。韓国企業も、安定した成長と継続的な技術革新の機会を得ることができるでしょう。しかし、この決定が市場論理ではなく、政治的および外交的な考慮からなされたことは、私たち全員が知っています。実際、これまで米国で高度な半導体製造施設が運営されてこなかった主な理由は、市場要因によるものです。韓国企業は、米国で半導体工場を運営する場合、30％の追加コストを負担しなければならないと推定する人もいます。したがって、韓国の投資に対する米国政府からの継続的な支援は、非常に必要であると思います。韓国と米国の間の継続的な技術協力が、韓国と米国との同盟の強固な基盤に発展するなら、それは少なくとも2、3年の準備期間を要し、バイデン政権以降も長期間にわたる継続的な支援が必要になるでしょう。韓国企業が米国で高度な半導体製造施設を建設・運営することに成功するためには。2019年、日本政府が外交紛争のために韓国への半導体材料の輸出を制限したとき、それは韓国の半導体産業のサプライチェーンに大きな混乱を引き起こしました。それ以来、韓国企業はリスクを軽減するために半導体材料の国産化を試みてきましたが、この国産化戦略には明確な限界があります。米国半導体産業協会の報告書は、もしすべての半導体製造が米国で行われ、製造されたチップを輸入しない場合、生産コストは35％から60％増加すると主張しています。報告書は、米国や他の国がグローバル半導体バリューチェーンにおける自給自足を追求することは、望ましくも不可能でもあると主張しています。多くの国が現在、他国との協力を強化することでサプライチェーンを確保しようとしています。米国政府は、台湾のTSMCやサムスンに米国での半導体製造施設の建設を要請すると同時に、IntelやMicronのような米国内企業による積極的な投資を支援しています。日本政府も新しい半導体産業政策を準備し、TSMCの日本での製造施設建設を支援しました。そして、米国のMicron社も日本での半導体製造施設の建設を計画していると報じられています。米日台の半導体企業間のダイナミックな協力が際立っている一方で、韓国の半導体企業と日本や台湾の企業との新たな協力の事例はありません。韓国は、半導体分野で新たに台頭する連合において、やや遅れをとっているようです。韓国と日本の企業は半導体分野で競争相手でしたが、長年の協力関係も維持してきました。2019年の両国間の外交摩擦が半導体分野にまで及んだため、韓国と日本の半導体企業の協力は弱まりました。両国間の協力のチャネルを回復することは良いことでしょう。韓国にはサムスンやSKハイニックスのようなグローバルスターがいますが、それを支えるエコシステムはかなり弱いです。世界のトップ10の材料・装置企業の中に韓国企業はありません。一方、日本には半導体分野で主要な大企業はありませんが、トップレベルの材料・装置企業は数多くあります。両国間には相互補完的な協力の条件が存在しますが、両国間の協力の見通しは明るくないのが実情です。経済安全保障は、新しい岸田内閣の最優先政策課題の一つであり、経済安全保障省が新設されました。日本政府は、中国への技術漏洩に対する規制を強化する新しい経済安全保障法を制定する計画だと報じられています。日本の経済安全保障戦略には、これまでのところ韓国との協力については言及されていません。韓国政府も経済安全保障タスクフォースなどを組織してサプライチェーンの安定に対応していますが、日本や台湾、その他のアジア企業、そして米国やEUを含む韓国の技術同盟ネットワークを構築する方法についての戦略はありません。経済安全保障とサプライチェーンの確保は、来年どの政府が就任しても最優先事項の一つとなるでしょう。韓国と日本は、米中技術競争の波を乗り越えるために、技術分野での協力を強化する方法を見つけるよう努力する必要があります。ありがとうございました。それでは、アンドリュー・グロット氏に話を移します。アンディ、素晴らしい。ありがとう、トム。この議論に含めていただき、主催者に感謝します。ここにいるのは本当に良いことです。これまでの会話から多くのことを学びました。さて、2つのトピックを取り上げたいと思います。1つは、なぜデカップリングという言葉が、米国と allied の戦略を導くのに間違った言葉なのか、そしてなぜ、再考された、あるいは調整された相互依存が、私たちの政策における共通の北極星であるべきなのかということです。そして、2番目のトピックは、なぜ米中対立は、米国と中国だけのものではないのか、そしてそれは単なる大国間競争ではないということです。さて、デカップリングは、ワシントンDCでよく聞かれる言葉です。米国と中国のサプライチェーン政策の目標として。言葉は少し廃れていますが、政権が発足して以来、その議論はまだ聞かれます。そして、その言葉を少し取り上げたいと思います。その意味は、少なくとも曖昧であり、それは両方とも幻想的であり、最終的に米国と allied の利益にならない結果を示唆していると思います。たとえデカップリングが可能であったとしても。そして、半導体を例にとり、これらの点を説明します。それは幻想的です。なぜなら、サプライチェーンはあまりにも複雑で、絡み合い、グローバルであり、完全に分離されたアメリカと中国のサプライチェーンに分割されることは決してないからです。それは逆効果です。なぜなら、アメリカとその allied は、グローバル経済を動かし、 allied 経済に利益をもたらす比較優位と自由貿易のエコシステムから恩恵を受けているからです。半導体の事例を見てみましょう。アメリカの地政学的な中国との競争の激化と、半導体の世界的な不足は、ワシントンで、グローバルな半導体サプライチェーンの回復力を強化し、中国がそれを支配するのを防ぐための多くの勢いを生み出しました。これは、半導体産業基盤を強化するための520億ドルの立法提案や、中国が軍事力に貢献する可能性のある半導体材料や技術へのアクセスを拒否する措置を含む、多くの勢いを生み出しました。これは、米国のCHIPS法であり、上院を通過し、下院での審議を待っています。年末までに国防権限法を通じて資金が提供される可能性はかなり高いと思います。他の国々も、半導体に関して回復力戦略を追求しています。中国はそれほど明確に大きくはありませんが。したがって、半導体の事例では、デカップリングは再び、幻想的で逆効果です。したがって、半導体のサプライチェーンの多くのリンクには、莫大な資本要件があるため、規模の経済を達成できるサプライヤーが有利になります。その結果、特定の重要なリンクでのサプライヤーの統合が進んでいます。ファブはその良い例です。新しいファブの建設には数10億ドルかかります。それに加えて、サプライチェーンは、広範な商業化前の研究、専門的な設計ツール、知的財産のライブラリ、数百の特殊および汎用入力、および数十クラスの精密工学機器を備えています。これらの入力の多くは、さらに多くの特殊および汎用入力の製品です。この複雑さ、特にサプライチェーンに関わる無数の技術は、複数のリンクにわたる垂直統合を非常に困難にし、サプライチェーンの特定のリンクを専門とする企業を有利にします。そして起こったことは、補助金や低い国際貿易コストを含む比較優位が、これらの専門知識を主に地理的な基盤で組織してきたということです。したがって、米国では、私たちのイノベーションエコシステムにより、研究開発集約型の半導体設計分野でリードしています。資本集約型の製造業と産業を幅広く政府が支援しているアジアは、材料と製造でリードしています。そしてもちろん、アジア内でも、さらに差別化が進んでいます。例えば台湾は、世界で唯一の場所です。

posture but the national security uh policy itself which i think is really timely and unnecessary under the current security situation in this region and uh regarding quad and ocus uh japan is really kind of strongly promoting the free and open in the pacific and within that framework this quad group is a very important uh cooperative framework for japan and as both speakers prior to me just mentioned u.s announced this new cooperative framework of focus with australia and uk i think in addition to the quite well

established security alliances many small kind of so-called military or small groups for various purposes on the flexible and adopt way will certainly enhance the cooperation in this region and japan i think is really putting its emphasis in promoting free and open into pacific concept and quad is really kind of a very important central piece in it but not only that i think engaging many other countries in this region including and particularly asean countries will be also important in trying to address the current

security situation in this region maybe i will stop here as my initial remarks and i'm looking forward to the discussions thank you very much for three panelists who gave us a very much interesting uh presentations on the issues we will further discuss for our second round of discussions i will give a very brief uh questions towards each panelists and we will continue the second round discussions and there are a couple of also a couple of questions from the audi from the audience i will include such questions toward ah panelists first

ambassador park based on new experience of the career diplomat and also senior secretary to the president how would you recommend the first step for for the new government of next president's presidential election for the betterment korea and japan relations and also how would you forecast the chances of betterment of career japan relations during the next administration that is the first uh point second point if you have time or if you don't mind as you give a little bit further comments on the

next government's basic position on the dilemma of the strategy competition between us and china that is the first questions for the ambassador park and the next couple of questions to our the general uh bruce question two there is a question from the audience there have been diverse views on the end of war declaration the most recent being former u.s forces in korea commander abram stating that it could be reopened the door to hostilities on the peninsula what are your thoughts on the prospects

of the declaration and second question of mine as related about the there are some kind of discussions and and are okay the how should we respond to the continuing development of north korean nuclear capability from that aspect unju explain a little bit about the efficiency of extended deterrence or strengthening the capability of extended deterrence towards that such kind of the north korean nuclear capabilities and finally the toward the tomiko ichikawa as i briefly mentioned and the basic questions

it seems that there are different types of two-track policies of north korea u.s china even an rok how can we manage those kind two different type of the the two track policies one as the complete denuclearization another one is complete security guarantee how can we manage the sequence of those kind of two basic points that the first questions and second one crude issues we all know the china is of com complaining about the possibility of the anti-china partnership in the context of quad how can we

successfully manage that kind of the uh effectiveness of quote not only as the a uh military partnership and also the non-military partners at powell county accommodated those kind dilemma that issues so i will turn over my microphone to the ambassador park would you start the questions okay uh well it's not easy to predict how the next new korean government will act now we have 110 about 10 days until the presidential election in early march next year both ruling and opposition candidates have not yet made clear their campaign

pledges on foreign policy but one thing is clear as i have already mentioned in my statement the moon government's leaning towards north korea and china attitude has been disappointed many koreans even allies so the next government whoever will it will be elected should be pragmatic some diplomats who joined the camps in both ruling and opposition candidates they already expressed the policy line that the new government will be pragmatic in their approach to diplomacy so i hope that the new government whoever is elected

will be pragmatic to mend the ties with japan 23 years ago when kim jejung was inaugurated in 1998 at that time i was the director of japanese affairs at the ministry of foreign affairs i worked for the restoration of bilateral relations for almost a year when the president kim dejung was inaugurated japan uh scrapped the fisheries packed with korea so the relations was at a very uh low so it was a urgent task for the new government to restore the relationship at that time kim daejung and japanese prime minister

obuchi trusted each other and after almost a year of negotiations we had a joint declaration by kim daejung and so i hope that the new government in korea we'll learn a lesson from the kim awaits declaration with and made make progress with japanese new prime minister kishida and regarding the security cooperation between japan and korea it has been a taboo for korean people to cooperate in security issues with japan it started only about 20 years ago as general brooks mentioned it is very important for not only for

united states but for korea and japan to share military information in coping with the north korean provocations i hope that when korea and japan overcome the difficulties and resolve the current disputes they can join hand in countering regional risks and north korean provocations thank you next general vincent okay thank you dr ha the questions are very interesting ones and i'll try to be somewhat brief in my my response first i'd i'd say with regard to end of war declaration i know it's certainly a

hot topic that is becoming politically charged and so i certainly want to be careful about that because it's not my intention to inflame the circumstances at all i would first say taking note of what uh general abrams has commented on there are absolutely significant risks to an end of war declaration i also believe however that there are significant risks to maintaining the status quo it is possible to maintain the armistice for an extendedly long period of time as has already been the case since 1953

but the armistice was always intended to be a temporary condition until a lasting peace could be attained it's my opinion that a lasting peace will not come from a perpetuation of armistice that that doesn't lead to peace unless there's something else that is a more unique step perhaps even a disruptive step to go there and not to get in the way of uh of uh director general ichikawa's response that will come here in a moment but the sequencing question that she posed to her is relevant here also

again i am taking this as my opinion certainly not any official view but i believe that there is what i've called a cultural conundrum the view in the west on how the sequence of actions should occur in the relationship between trust relationship and denuclearization among those three the western view has certainly been for many years show denuclearization actions real concrete actions and then trust can be built and then the relationship can change but it's been my impression from north korea that that's not what they seek

i believe that they will release their possession of nuclear weapons not everyone agrees with me on that it is a long road before that will happen but it will begin with a changed relationship so it's the exact 180 degree opposite of the western view change of relationship comes first which then builds trust and then uh there will be denuclearization actions when there is a depth of security guarantees that has been reached which has not been reached before so i i believe this is fundamentally about

north korea sense of economic security as well as physical security and the superficial discussions will always begin with physical security so the end of war declaration i believe has value and does also have great risk some of which we've talked about if it becomes politically charged and becomes equated to a reason to reduce u.s force presence on the korean peninsula or to eliminate united nations command abruptly these are mistakes that would be made by any political leaders if they follow that path those are mistakes they're not

fundamentally linked to an end to war declaration but if they're allowed to be linked then it will be a mistake so the danger of moving forward with an end of war declaration is is one that is mostly driven by thoughtfulness in the approach and it cannot be it cannot be blown by the political winds in such a significant way that it is done for populist reasons rather than pragmatic reasons that's my that's my opinion on that now to to the extended deterrence question uh extended deterrence to me is first

about capability but more importantly about trust does the beneficiary of extended deterrence in this case japan and south korea do those two countries believe that the u.s will stand by its commitments and provide extended deterrence so that neither of the two countries requires a nuclear capability themselves if that trust question erodes and i believe it has eroded and may continue to erode then national self-interest begins to rise and a desire to have some equilibrium in the capabilities possessed by each

nation relative to north korea begins to rise again so we're having these kinds of discussions i i had the opportunity i'll end on this point to try to convey the realities of extended deterrence which are difficult to do because of the nature of the systems that are used to provide that extended deterrence but we took some members of the south korean national assembly and the chairman of the south korea joint chiefs of staff to board a nuclear submarine with ballistic missiles aboard and to show them the reality of what it

is that the us provides it's always in the neighborhood and so just because you don't see it doesn't mean it's not there and trying to get to the level of trust that makes it possible to recognize that it is there and that the relationships among the countries will determine the nature of the use but the capability is absolutely there and should never be doubted that's easier said than done and requires strong diplomatic work and confidence building on multiple levels in order to try to get extended deterrence back where it

belongs an open dialogue about extended insurance i think is uh is very needed among the three new administrations okay thank you miss ishikawa would you respond to the questions yeah thank you very much uh first of all i'd like to thank ambassador park for reminding me of the time that we worked uh together on the bilateral relations and actually regarding the first question asked about the security guarantee uh actually general brooks already made quite a very important and interesting remarks from the security

military perspective so i'd like to maybe add just one or two points uh from diplomatic and non-proliferation perspective i think from actually my point of view and from the japanese government point of view i think too whatever the mode or the time frame of the negotiation or agreement in the future i think what is very important is not to lose the site of the kind of goal to achieve in terms of denuclearization because quite often in the past although north korea at that time maybe not now committed to complete

denuclearization of the korean peninsula when we get into the concrete negotiations on the steps to taken there were so many small steps which were reversible that the dprk committed and took but in the end well we see all of us where we are now because we are much worse off in terms of the north korean nuclear capability and threat to the region and the countries in the region as well as the countries beyond the region if we compare the situation a current situation with where we were when for example the

u.s north korea framework agreement was abandoned and also when the six party talks uh ended well we didn't think at that time as i was participating in india so now last meeting of the six party talks in december 2008 we never believed it was the end of the six party talks it we all believed it was a short interruption but since then six party talks was never revived but now u.s uh tried another way of doing it particularly under the trump administration he engaged the top at he did the top

level diplomacy with mr kim jong-un but then again we ended up with really little to no uh progress on the nuclear front and north korea still continues to develop its nuclear missile capabilities so whatever the mode of the negotiations i think that kind of end point needs to be security aspect from a wider perspective but under the current u.s china u.s russia bilateral relations maybe it's a bit difficult to think about such kind of multilateral framework uh i don't have much time so i'll just touch on upon quote

uh actually quad uh is an interesting group uh particularly involving india and it is not not at all an alliance and it is not so much limited to military security because in the quad meetings in this year they have been talking about provisional vaccine vaccines or the provision of quality infrastructure assistance so it's much wider than security it's not an alliance and it's definitely not asian nato but it's a very interesting group of very important major democratic countries in the region which is i think a very particular

feature of quad and this kind of very flexible and kind of ad-hoc kind of type of grouping of friends rather than very strict military alliances may become even more important in this region in the coming years and decades ahead that is my impression thank you time is off for the first session but there is the urgent question from thomas finger why does there seems to be no agreement on what should be considered the most important challenge in northeast asia i will ask each panelist just to respond

to that question for 10 seconds response to that questions ambassador park would you have a brief comments well i think the colonial rule by japan and also the chinese civil war which ended in 1949 and the communist china which conquered the whole continent has no diplomatic relations with united states and also no relations with south korea and japan until early 1970s so we didn't have enough time to have have contacts and discuss about the common interests and at this mo at this moment i think the

most urgent and important challenges should be the u.s china rivalry and north korean provocations i think uh the countries in northeast asia can agree on that thank you next general vincent brooks it's a very interesting question of course i think the answer is has many parts but one of them is where you stand depends on where you sit and to establish something as the most important challenge will be somewhat dependent on what it is that is actually faced each country faces a different combination of challenges i i think

perhaps one of the challenges that must be acknowledged as we're discussing tonight is that the challenge of gaining a cooperative spirit among the three countries in northeast asia including the united states and if that can be addressed then perhaps the other ones can be addressed as well and i don't know that it's necessary to say the most important but to acknowledge the common uh problems that need to be addressed by that cooperation so whether it's china on a much larger geopolitical scale or whether it's north korea as a

very specific extent threat that can be debated on which is most important to each one of the countries but the acknowledgement that both of them must be addressed with a collective approach i think is the more important outcome okay and next uh mr tomiko ichikawa yes it's a very difficult question to answer and i cannot answer in a kind of better way than my two previous speakers maybe just to say that it really depends again on where you are and what kind of time frame you have i had really difficulty in explaining to

for example our european uh friends that the cold war hasn't ended in this region in the east asia or northeast asia because everyone talks about the end of the cold war but the cold war framework still remains in this region and in addition to that long-standing framework now as everyone is talking about this u.s china competition is really kind of playing uh most obviously and visibly and fiercely in this in the pacific region so the combination of the both would be maybe the most important kind

of overall situation but again uh what is important is depending on where you are i think thank you time is up for the first session thanks for the very much thoughtful uh speech and also very much interesting questions from the audience i think there will be further discussions on the second session thank you very much all the panelists and also the participant thank you very much all right hearing hearing no objection i will begin the second section uh by saying i too am very happy to be included in this discussion

i thank the organizers on both sides of the pacific and i welcome any who have joined in this conversation uh specifically for the economic portion the goal of this session is to assess the implications for japanese and korean firms and for the u.s japan rok partnership of u.s policies toward china and policies limiting the sales and transfer of certain technologies our speakers will refine this core question as they think appropriate in doing so we hope to illuminate different dimensions of economic

cooperation and calculations of our three countries and their business communities we have three excellent panelists to leave the discussion to maine maintain continuity as we move from one speaker to another i will introduce all of them now and to maximize time for discussion i will provide only very brief and therefore inadequate introductions but i refer you to the biographic materials that have been provided each of our speakers will talk for 10 minutes we will go in this order the first is professor of political science at

concord university she obtained her ba and ma degrees in diplomacy from seoul national university and earned her phd in political science at the university of north carolina her research interests include international political economy and technology and international politics recent publications include network and national security and north korea and the world our second speaker is andrew grotto andy is a william j perry fellow at the cyber policy center and a research fellow at fellow at the

hoover institution both at stanford university he received his ba from the university of kentucky mpa from harvard and jd from uc berkeley before coming to stanford he was senior director for cyber policy in both the obama and the trump administrations our final speaker is kimura fukunari professor of economics at ko university he received his bachelor of laws from the university of tokyo and his m.a and phd degrees in economics from the university of wisconsin his research interests include international production networks

and economic integration in east asia and i will ask each of our speakers to limit the remarks to 10 minutes so that we can have time for discussions and we'll begin with ms bai hello uh i'm young japan i'm honored to join this webinar and talk and hear from you today i'll talk briefly on technology cooperation among u.s korea japan in the age of u.s china technology rivalry especially focusing on semiconductor sector u.s china japan korea and other asian countries have formed a highly interdependent relationship

within the global value chain over the past decade the industrial development of korea has been carried out and the close cooperation with the united states and china within this global value chain the recent u.s china technology rivalry and u.s government's export controls and investment restrictions against china have posed a great challenge to the korean government and firms the korean government does not provide clear guidelines on the firm's strategy in this situation so far so the companies have adjusted their business

strategies watching the u.s regulations and the china's response in the case of a semiconductor sector korean firms on the one hand have decided to make a large-scale investment in the u.s in response to the u.s government request and on the other hand continued to cooperate with china to the extent that u.s regulations are not violated the reorganization of global supply chains in the high-tech sector would become evident and it could tension between u.s and china would go high the space might gradually shrink

samsung has planned to build a state-of-the-art chip processing facility in texas austin maybe in the united states the final negotiations are currently in progress korean firm's investment in the united states would be helpful to complement u.s manufacturing capabilities and contribute to stabilize the u.s supply chains korean companies could also have opportunities for the stable growth and continuous technological innovation however we all know that this decision has made with made out of political and diplomatic

consideration rather than the market logic in fact the reason that advanced semiconductor manufacturing facilities have not been operated in the u.s until now is mainly due to the market factors some estimate that korean firms should have to bear extra 30 percent cost if they operate semiconductor fafsa in the u.s so i think the continuous support from the u.s government for the korean investment is kind of very necessary if the ongoing technological cooperation between korea and u.s could develop into

a solid foundation for the korea and u.s alliance it would at least two or three more years of preparation and need continuous support for a long time maybe after biden administration from for korean firms to successfully construct and operate advanced semiconductor manufacturing facility in the us in 2019 when the japanese government restricted the export of semiconductor materials to korea due to diplomatic conflict between two countries it caused a great disruption in the supply chain of korean

semiconductor industry since then korean firms have been trying to localize semiconductor materials in order to decrease the risk but this localization strategy has a clear limitation the semiconductor industry association of united states report uh insists that if all consist semiconductor manufacturing is done in the united states instead of importing manufactured chip the production cost is expected to increase by 35 to 60 percent the report argues that it is neither desirable nor possible for the united

states and other state to pursue self-sufficiency in the global semiconductor value chain many countries now have been trying to secure supply chain by strengthening cooperation with the other countries the u.s government has requested tsmc taiwanese firm and samsung to construct a semiconductor manufacturing facility in the u.s while supporting aggressive investment by u.s domestic firms like intel and micron japanese government also have prepared a new semiconductor industry policy and supported tsmc's construction of

manufacturing facility in japan and it was reported that micron u.s company is also planning to build semiconductor manufacturing facilities in japan while dynamic cooperation across the u.s japanese and taiwanese semiconductor firms stand out there is no cases of korean semiconductor forms new cooperation trial with a japanese and taiwanese company and korea seems to be somewhat lagging behind in a newly emerging coalition in semiconductor sector korean and japanese firms have been competitors in the semiconductor

sector but they have also maintained a long-term cooperative relationships as the diplomatic friction between two countries in 19 2019 extended to semiconductor sector korea and japanese semiconductor farms cooperation have weakened it would be good restore the channel of cooperation between two countries you know korea has global stars like samsung and sk hynix but the ecosystem to support them is pretty much weak there is no korean companies among world's top 10 materials and equipment firms on the other hand japan does not

have any you know major big shot in semiconductor field but there are many top level materials and equipment firms although there exists some conditions for mutually complementary cooperation between two countries it is true that prospects of cooperation between two countries are not bright economic security is one of the top policy agenda in new gishida cabinet and ministry of economic security was newly established the japanese government is reported to plan to enact new economic security law strengthening regulation on technology

leakage to china japan's economic security strategy do not mention any cooperation with korea so far the korean government is also responding to supply chain stability by organizing economic security task force so on so forth but there is no strategy on how to build a korean you know technology alliance network including japan and taiwan and other asian firms as well as our u.s and eu economic security and securing supply chain would be one of the top priorities no matter what government take office

next year korea and japan should try to find out a way to step up cooperation in the technology sector so that they could uh tide over the waves of u.s china technology right lively thank you we'll go right to andrew grotto andy great well thanks tom uh thank you to the organizers for including me in our discussion today it's really good to be here i've already learned a ton from the conversation um so far um so i i want to cover two topics um one is why uh decoupling is the wrong phrase to guide um u.s

and allied a strategy and why um reimagined or recalibrated interdependence ought to be our uh collective uh north star as far as policy goes and the second topic i want to talk about is why there's there's far more to the u.s china rift than the united states and china and hint it's it's not simply a great power uh competition so you know decoupling is this phrase that you know it's often heard in washington dc is the goal of u.s supply chain policy uh toward china you know the phrases fall a little

bit out of favor um but it's you know since since the administration took over but you still hear shades of it and debate um and you know i want to pick on that phrase a little bit um you know i think it's it's meaning is opaque at best and it gestures uh towards an outcome that is both uh fantastical uh and not ultimately in uh us and allied interests even if it were possible to um decouple and i'll use semiconductors as a as a topic to illustrate some of these points as i move along here uh it's

fantastical because um supply chains are simply too complex intertwined and global to ever be cleaved into decoupled american and chinese supply chains counterproductive because america and its allies benefit uh from the ecosystem of comparative advantages and free trade that make the global economy hum and accrued benefits to allied economies now let's take the case of semiconductors you know america's uh intensifying geopolitical competition with china and the global shortage of semiconductors have generated a lot

of momentum in washington to strengthen uh the resilience of the global uh semiconductor supply chain and to prevent china uh from from dominating it um this you know this uh has has generated a lot of momentum um key initiatives include a 52 billion dollar legislative proposal uh to shore up the semiconductor industrial base as well as actions deny china access uh to semiconductor materials and technologies that contribute uh to that could contribute to its military um power this is legislation the u.s

chips act that's uh made it through the u.s senate is awaiting action in the house i i think there's a pretty good chance that um it will uh uh get get funded um before the end of the year through the national defense authorization act um other countries of course are pursuing uh resilience strategy as well when it comes to semiconductors although china looms less explicitly large um in them so in the case of semiconductors um you know decoupling is again you know fantastical and counterproductive um

so you know the intense uh capital requirements for many links in the supply chain for semiconductors favors suppliers that can achieve economies of scale this has resulted in consolidation of suppliers at certain key links in the supply chain fabs are a great example those new fabs cost tens of billions of dollars to build um on top of that um the supply chain um you know features extensive pre-commercial research specialized design equipment libraries of intellectual property uh hundreds of specialty

and commodity inputs and dozens of classes of precision engineering equipment many of these inputs are themselves the products of still more specialty and commodity inputs this complexity and especially the myriad technologies involved in the supply chain uh makes vertical integration really hard across multiple links uh and favors firms that's come to specialize in a particular uh link um in the supply chain and what's what what's happened is you know comparative advantage including subsidies um

and low international trade costs have organized these specialties on a largely geographic basis uh so in the us um with our innovation ecosystem we we lead in the most r d intensive area in semiconductors chip design asia where there's a broad government support for capital intensive processing and manufacturing industries uh leads and materials and manufacturing and of course within asia uh there's still further differentiation you know for example taiwan um you know it's really you know the only place in the world

or i think it says something like 92 percent of the capacity to produce semiconductors below kind of the benchmark 10 nanometer node um korea you know is exceptional in areas like advanced memory manufacturing japan in areas like equipment and materials uh for assembling and packaging that third step in the process um uh it's less capital intensive more sensitive to labor costs uh so asia leads uh as well there with china even countries like malaysia uh making making inroads well the problem is this the supply chain is brittle

against natural disasters this is not new um you know kovid um and some of the the problems that have affected the industry of the last uh 18 24 months are not new problems um there have been other episodes in really recent history that have highlighted the brittleness of the supply chain against natural disasters um the supply chain may be purposefully manipulated by by states uh china is obviously uh top of mind for those of us in the united states um but i think as some have mentioned you know there's

been this dispute between japan um and south korea involving access to some key uh precursor chemicals that um subject to export control from japan to south korea um uh there's also uh um uh and then of course um you know concerns driven by semiconductors being a key contributor to china's uh military rise um so to decouple this uh industry uh you know easily uh one trillion dollars up front for the u.s to achieve self-sufficiency according to the the semiconductor industry association report that was mentioned a moment ago

um 35 to 65 price increase in semiconductors that's just the economic cost there's a lot more there are other costs as well that are important to to to talk about here one is that decoupling would concentrate more risk in north america which is problematic especially when we think about how climate change is affecting uh north america and then of course the broader globe um allies would suffer uh i think great economic harm respond with with subsidies of their own and then innovation would suffer too

semiconductor um you know the supply chain you know is not as resilient as we would like but the impressive run how that moore's law has had now for you know almost 50 years um it really highlights how productively innovative sector has been it's hard to imagine this innovation not suffering significantly in a decoupling scenario so what should the goal instead be well from my perspective i would argue that um we've got to do is recalibrate interdependence and this can't be done with without without allied cooperation i see at

least um five um elements uh one is to understand uh the dependencies um and the relationships business and geopolitical behind them within the supply chain uh the second is to develop market driven uh non-discriminatory options uh for uh enhanced resilience the third element is to avoid overreach on export controls by focusing on technologies um really that that meeting one of four uh characteristics um they if you know either stacking as a choke point um so for example uh rare earth is a choke point

for many um technology for many modern digital technologies semiconductors are another one um technologies that uh could erect competitive barriers uh you know so for example um access things like uh uh photolithography equipment talk about semiconductors uh technologies that that provide direct military application that's sort of the most obvious one and then last but not least technologies that serve as accelerants for other technologies um so semiconductors again is a big one here uh because uh you know semiconductors

underpin uh you know innovation and advancements in 5g quantum computing artificial intelligence you name it um the the fourth um uh element uh um for recalibrating interdependence um i think is is to strive i will never get there but to strive for zero asymmetric interdependencies aka dependencies with china and then last uh but certainly not least and i hope we'll spend some more time talking about this in the q a is uh the fifth element is is managing disputes among allies um overall i think that the u.s chips

act is a pretty good job capturing much of this but it's the allied part that i think uh still need some refinement i'm happy to dive deeper into that during the q a uh just to wrap up um i want to spend a moment talking about why i think there's a lot more to the u.s china rift than just the united states and china uh too often um this this this competition is ripped as talked about as though it were simply you know air quote simply a matter of great power competition you asked first china with sort of the rest of the world

you know caught up in tidal forces caused by the two superpowers i i think in fact it's competition uh between two distinct systems picking up on on general brooks's comments earlier a state like capitalism with authoritarian characteristics versus liberal democracy embedded in a rules-based international order um it's funny you know decoupling as a concept came into vogue in u.s policy debate relatively recently but it's been an explicit goal of china's industrial policy now for decades to achieve technological

self-sufficiency and supplant the existing titans of cutting edge technology in japan korea the us and beyond and so you know i know there's a lot of talk about picking sides in the conflict and how some allies don't want to pick sides i think this is way too simplistic i think i would submit that we are all in this competition whether we whether we like it or not it's not so much about picking sides i think it's about thinking through how to recalibrate interdependence um now of course the reality is that

liberal democracies be precisely because we're liberal democracies and thus responsive to our electorates we'll chart a slightly different courses as we navigate this tension um but the challenge is going to be how to chart uh this course in a manner consistent with our economic interests while at the same time holding core liberal democratic principles and the rules based on international order it is fundamentally an optimization problem and it's a problem uh to close out here that requires to pick up

general brooks's phrase of bringing the three uh fingers together in harmony um i look forward to your questions and and yield the floor thank you professor yeah thank you for the the kind introduction uh it's great honor to be here um uh i'd like to talk about how the private sector in japan is looking at economic security policies uh of the japanese government maybe my starting point is economic reality in east asia so one aspect is that we observe we are observing the weakening of the rule-based trading regime in east asia

east asia actually including north east and south east asia that's my definition this region has aggressively utilized the mechanics of international production networks or the second unbundling and has achieved rapid economic growth and poverty alleviation so both japan and korea have played active roles in uh factory asia actually partially together with china of course the rule-based trading regime has been one of the necessary conditions for factory asia so for the u.s china confrontation and also the

recent geopolitical tension started jeopardizing each stage as a stable and predictable business environment that's one background the other is the economic relationship with china despite geopolitical tension decoupling has so far been partial except industries products with sensitive technologies and rare as rare metal as well as just a small part of medical essential goods so with the earliest recovery of the of chinese economy uh from makovic 19 a trade and the investment related to china has been very strong actually with

uh with japan korea and also even the us so so as i said despite uh enhancing criticism on its political system we are really uh worrying about that and we are uncomfortable with the political system in china but china is still a very important business partner for our private sector so so those also the background and then looking at uh investment at trade investment related security issues i think a three a little bit different kinds of uh issues are mixed up probably the government is intentionally doing that

but the nature is a bit different so i'd like to talk about the three kinds of uh security uh economic security issues uh one is uh to avoid or reduce policy risks uh in the form of a discretionary trade policy by a superpower say china as an example is a rare earth rare metal issue uh in 2012.

uh the sudden changes in trade and related policies by a superpower or a threat of them are perceived as policy risks uh by the private sector so we usually say that don't put all the eggs in one basket i think that's a very mild expression the real issue is policy risks so super bowl can manipulate policies uh time time by time uh to uh make make the counterpart uncomfortable so that's uh that's one thing that we have to take care of that this is uh we have to take care of ourselves and definitely so the private sector is

certainly optimizing the balance between uh efficiency in uh division of labor and the risk management so how far the government can help the private sector is the issue and in the case of firms with a possibly sensitive technology technologies or rare earth rare metal government is trying to quietly promote a reduction on of the dependency on china that doing that very quietly but one of the really evident uh uh thing move was uh the metis subsidies for this purpose accelerate reshoring of factories related to sensitive

technologies rare earth rare metal and personal protective equipment so so i think the communication with the private sector by the government was not so bad in this front and also our government is not forcing private sector to do this and do that but the private sector will make a judgment so i think it's a sort of healthy way to do so we have to we know that private sector knows also the policy risks uh working with china definitely but still china is important a business partner the second is the trade investment directly

connected to hardcore national security uh i think this is uh this these are the realm in uh the international conventions like uh russian agreements and others i i think that the scope is a pretty well defined uh relatively uh so many japanese still remember the bitter experience in toshiba konberg scandal in 19 1887 and also recently we are observing the enhancing geopolitic political tension in this region so the government definitely uh should strengthen the system so the interface with the private sector is not too bad

in that sense actually the security export control section of net is taking care of that uh for the interface with the private sector this is actually completely uh clearly separated from trade policy section in betty uh they are not really communicating with each other quite often uh but but i think that the communication with a customs office and also minister of defense uh is not so bad uh from the from outsiders viewpoint uh we we have to make a little bit more amendment in other sectors like universities uh

taking care of some sort of sensitive technologies we have to do a little bit more carefully to to expand the scope to some extent but it was not too bad that government is uh taking care of this aspect uh so it was very unfortunate that the japan korea issue was highly politicized but from the viewpoint of the japan japanese side are still uh we believe that some proper export control is a real issue to be solved before talking about the sort of political context uh the third is technology competition

so the u.s and perhaps the whole western world would need to be engaged in a technology competition against china so this is a deliberately mixed with others actually it's mixed with the national security court and quote and in the context of japan national security may have three kinds of meaning one is of course a direct indirect technological links with hardcore national security second is the strategic thought on technology competition those are not equal actually the third is uh that we

don't know the logic uh but uh the the russian technician said that we should do this and this and we have to follow that's that's another context of national security uh yeah so so i think the definition of national security is really multi-faceted from the viewpoint of a japanese government so so allah and so private sector in japan would like to know the scope of the coupling definitely because they are uncomfortable in working in supply chains but the u.s does not seem to make it clear so there are

various stakeholders in the u.s probably and then the clear consensus building may not be easy or we have some doubt that some of the stakeholders in the u.s may want to make the borderline deliberately blurred uh so that they could take advantage in the international competition so knowing that the coupling would be limited in scope at the end allies or private sector must seek the optimum path of scope of cooperation so so for the third one uh the private sector may feel that the japanese government makes a little

effort uh to make the scope of the coupling clearer and just policies then policies that the private sector without showing clear-cut criteria so uh which would generate shrinkage effects over economic activities so this is not good uh but uh how we could do that that's probably difficult as for the semiconductor case uh japan uh is likely to follow the strategic move of the us but we at the same time we have some skeptical view on the effectiveness of a strategic industrial policy the kisuda government

set up a minister of economic security under the cabinet office cabinet secretariat but the scope and function of the office are not well defined yet so the most important task for the government is to maintain the rule-based trading regime as far as possible to make the atomic dynamism in east asia alive there's no perfect answer but probably at least we have to take care of the wto reform and the effective utilization of mega ftas like that thank you very much thank you to all three of our speakers

that we have a few questions in here that uh if i could compress and combine it with uh a question of my of my own which is now it's the same question to to all three panelists that we've heard different dimensions of tension between governments and firms and at least in the way this has been cast this evening it's u.s government uh policies that put pressure on the governments of japan and korea and either directly or indirectly present pressure on firms in japan and korea and of course in the united states

so the question is since firms are responsible for profit that's why they exist they have no responsibility for overall economic performance or for national security however defined that's a government responsibility what what is the proper balance between firms following the market doing what is economically in their interest and in the interest of shareholders and government ability to guide and therefore to limit the activities of of firms and where are we on that balance uh has has have u.s government

statements if not policies move too far in the direction of infringing on the private sector and firms or not far enough uh because we are not getting again general brooks the three fingers we're not getting the cooperation technological cooperation security cooperation political cooperation among the three allies in northeast asia uh are these technology measures making that situation worse or can they be an instrument for enhancing cooperation across a wide range of activities and let's just go in the

order that people spoke initially this pie yeah uh i think uh it's not clear whether it is desirable for the government you know uh to play an active role in the process of private sectors adjustment i think it would be better for the firm to decide and the government play a supportive role as a professor fukunari said in his presentation if necessary policies like you know subsidies or reassuring for the companies that are affected by a shrinking relationship with chinese firms could be helpful

so in korea currently a special law is being uh prepared to support high-tech sectors such as semiconductors and i'm also watching with interest uh you know what measures uh the uh new uh kishida cabinet uh in uh its economic security law will contain i think uh i uh here uh today uh it is nice for me to find a lot of commonalities uh uh among our presenters uh to consider the cooperation among uh us and uh korea and uh japan i think uh andrew mr andrew growth said uh the u.s china rivalry is a kind of you know

competition between two distinct systems state uh led authoritarian capitalism versus uh rule-based uh liberal democracy uh and korea like and also japan uh needed to find a way to navigate in a manner uh consistent with our economic interest while at the same time uh upholding core liberal democratic principle i totally agree with iu but in the case of korea this principle you know does not solve the problem we still have to deal with the difficulties caused by u.s china conflict obviously you know south korean

would not want to choose china's authoritarian political economy however chinese market and economic relations with china is very critical to korean economy you know so uh i think south korean people would first choose a security and value first and then strive uh maintain economic relations with china and minimize economic damage caused by u.s china rivalry so uh i think uh allies must as uh fukunari mr professor fukunari said we must seek the optimal path of the scope of cooperation so given this situation

in china and japan i think the united states should not put too much pressure on its allies on its relationship with china and should give them kind of you know space and room to adjust themselves okay thank you thank you to my mic andy hey um so i i appreciated professor vi's uh comments um and and the question you asked tom was a hard one um maybe i'll um respond briefly to professor baez um uh comments and then come to your your question so you know from my perspective i i i don't think it's about picking

sides um and i think that that that framing of the problem i think obscures uh the the range and uh of our policy options for uh responding to you know china's um rise in the region it's it's and and it's uh you know things that that that whether it's in the economic front on the human rights front on the military front that we all i think object to um you know i think you know i heard um jake sullivan uh earlier this year i often get asked by by um you know visitors to stanford uh from abroad you know what is the u.s policy

towards china um and i'm gonna do my best to try to summarize what i have heard the administration say which i i agree with um all of which is consistent i think with both um respecting the um the unique uh political economy that exists in all countries but especially in liberal democracies who have to be responsive to um you know populist uh citizen uh sentiment um so i think you know shore up democracy at home and abroad i think is a key pillar uh repair relationships with and among allies i think is a key

pillar and then work with china where interests align say climate change and then push back on china where necessary preferably um with with allies um allies i would argue all none of these are possible without allied engagement and support right so talk about showing up democracy at home and abroad you know my earlier point about this being a competition between systems i think um really hammers home how it's not just the resilience of a democracy but the system globally that's really at stake here

um when i think about repairing you know relationships with allies you know it's not just the the the damage uh wrought during the trump administration i think there's there's a lot of work to be done we've talked about the you the the south korean the rock japan relationship um to name one um so you know i i just i i don't i don't see it as as a picking sides um activity i see it as thinking through you know looking ahead to the future where you know we accept that um we have i think no choice but to accept that some

degree of interdependence is inevitable what can we do to maximize uh the prospect of that interdependence doesn't corrode our economic strength and our our uh you know democratic uh way of life tom's question you know it's funny you know i i've been in silicon valley now for four years i spent most of my life in dc you know most of my career in dc beforehand until a few years ago and the very word industrial policy was like a bad word in washington right you just never heard it right it was something

that other countries did and now it's it's in vogue and i think um you know the backlash you know the the the shift really began to occur when um largely in response to china um and in particular you know the congress's uh um changes to u.s export control law and syphilis the committee and foreign investment uh uh laws in 2018 and that the several year process before then um kind of i think broke the ice right where you had profit-oriented companies um who were taking action that was not in the u.s

national security interest and uh that so in some ways i think that's kind of the gateway drug i think we're still trying to figure out you know what what what is the appropriate balance between um you know uh government um intervention what is the right you know form um i don't have a good answer for you um maybe perhaps uh professor fukunari does christopher clare yeah thank you um i think uh for example uh government officials in metis and others still we have we have some big fans of the old

industrial policy so their idea would be that the one context is of course decoupling another context is a kovit 19 and they like to make supply chains transparent and then try to pick up choke points and the government should take care of that so that's a sort of idea that of a new industrial policy but why supply chains are not completely transparent you have to think of that as a big companies uh taking care of the whole supply chains they like to see everything of course but the small medium enterprise do not want to

disclose that kind of information who is who are their business partners and others or what was the price is they don't want to disclose those kind of information so there's a reason uh why uh supply suppressions are not completely transparent so so i think that even if uh a new um sort of revival of what industrial policy is coming uh private sector does not follow that so so i think that uh i think that's a relationship right now uh between uh methi kasamigaseki and the private sector in japan uh so so from the

viewpoint of the private sector definitely they like to know the borderline scope of the coupling uh we know that alliance relationship with the u.s is extremely important even if the logic doesn't convince us that this is the right one but we will follow that but we would like to know the borderline uh what the scope of a decoupling then then the rest of the economic activities can be under the realm of economic logic so i think that's probably the private sector japan is really hoping for thank you very much to all of you for

the responses we have uh very quickly come to the end of the allotted time for this discussion uh i thank all of those who participated on this panel i wish there were more time to respond to more of the questions but let me turn it over to your shin okay thanks tom uh for moderating and you know we covered a lot of issues today and then we have more to discuss but uh you know it's very hard to for more than two hours uh on the zoom so we have to look for other opportunities but i think this kind of intellectual

and policy dialogue engagement are very very important and i learned a lot from today's discussions and i really hope that we can meet in person uh you know as pandemic is getting you know close to the end as therefore we are pretty much back to normal but still uh we have to do a lot of measures like wearing masks inside and uh weekly testing and and so on but it's great to see people uh from korea japan and united states and thanks to our speakers moderators and audience uh for very stimulating presentation and

discussions and one thing uh before we end i was asked by eai that there is some uh survey question uh for the audience so please fill out uh before you exit the zoom but uh thanks again uh for joining uh from asia and united states and it's uh getting late in the evening here and i'm sure it's morning in japan korea so have a great evening and uh great rest of the day so hopefully see you again then thanks again to eai uh for real leading uh to organize this event thank you so much goodbye thank you

you

添付ファイル

[EAI]한미일파트너십의미래.pdf

*この本文は韓国語で書かれた原文を AI で翻訳したものです。一部の翻訳やニュアンスに誤りがある場合があります。

← 戻る · ← ホーム · ← 一覧に戻る