[Seminario en línea del EAI] COVID-19 y el Nuevo Orden Mundial Serie 9. El Futuro de la Asociación Trilateral (EE. UU.-Corea del Sur-Japón): Cooperación en Seguridad y Economía en una Nueva Era

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=M3hjdKrzsPs

El Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI, Director Son Yeol) organizó el noveno seminario en línea de la serie "COVID-19 y el Nuevo Orden Mundial", titulado "El Futuro de la Asociación Trilateral (EE. UU.-Corea del Sur-Japón): Cooperación en Seguridad y Economía en una Nueva Era". Con la intensificación de la cooperación en seguridad y economía entre Corea del Sur y Estados Unidos, y entre Estados Unidos y Japón, según las declaraciones conjuntas de los presidentes de Corea del Sur-EE. UU. y EE. UU.-Japón, la creciente competencia estratégica entre Estados Unidos y China ha exacerbado el dilema estratégico de Corea del Sur y Japón. En este contexto, los tres países deben definir sus respectivos intereses estratégicos y buscar formas de mantener relaciones amistosas entre ellos. En este seminario, expertos de los tres países discutieron en profundidad la cooperación en seguridad y economía entre Estados Unidos, Corea del Sur y Japón en la era de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China.

Fecha y hora: Viernes, 19 de noviembre de 2021, 09:00–11:00 (KST)

Ponentes: Park Joon-woo (Ex Presidente del Instituto Sejong), Tomiko Ichikawa (Directora General Interina del Instituto de Estudios de Política Exterior de Japón), Vincent Brooks (Ex Comandante de las Fuerzas de EE. UU. en Corea), Bae Young-ja (Profesora de la Universidad Konkuk), Fukunari Kimura (Profesor de la Universidad Keio), Andrew Grotto (Director del Programa de Geopolítica, Tecnología y Gobernanza de la Universidad de Stanford)

Moderadores: Ha Young-sun (Presidente del EAI; Profesor Emérito de la Universidad Nacional de Seúl), Thomas Fingar (Investigador Principal de Estudios Internacionales Freeman Spogli en la Universidad de Stanford)

Discurso de Apertura: Son Yeol (Director del EAI; Profesor de la Universidad Yonsei), Shin Gi-wook (Director del Instituto de Estudios de Asia-Pacífico de la Universidad de Stanford)

Propuesta de un Marco Práctico para la Cooperación en Seguridad y Economía entre Estados Unidos, Corea del Sur y Japón

I. Sesión 1: Cooperación en Seguridad entre Estados Unidos, Corea del Sur y Japón

Las relaciones entre Corea del Sur y Japón y el futuro de la cooperación trilateral

• Estados Unidos ha expresado su intención de fortalecer la cooperación con Corea del Sur y Japón para establecer un orden en la región del Indo-Pacífico. Del mismo modo, Japón está poniendo un mayor énfasis en la iniciativa "Indo-Pacífico Libre y Abierto (FOIP)". Para lograr este objetivo, es crucial que Corea del Sur y Japón mantengan una relación armoniosa.
• El ex presidente del Instituto Sejong, Park Joon-woo, señala que dado que el nuevo Primer Ministro Kishida ha continuado la política exterior del Primer Ministro Abe, la mejora de las relaciones entre Corea del Sur y Japón será difícil de resolver durante el mandato del Presidente Moon Jae-in. En otras palabras, la mejora de las relaciones dependerá de los futuros líderes.
• Según Vincent Brooks, ex Comandante de las Fuerzas de EE. UU. en Corea, el sistema de alianza entre Estados Unidos, Corea del Sur y Japón se basa en intereses comunes como la cooperación económica y la defensa mutua. Sostiene que las oportunidades que enfrentarán los nuevos gobiernos de los tres países incluirán la operación y el fortalecimiento armónico de la democracia en el Indo-Pacífico sobre la base del sistema de alianza existente.
• Tomiko Ichikawa, Directora General Interina del Instituto de Estudios de Política Exterior de Japón, afirma que la cooperación entre los aliados debe ir más allá del ámbito de las alianzas militares. Por ejemplo, el Quad está compuesto por pequeñas agrupaciones de cooperación con diversos propósitos, como vacunas e infraestructura, que van más allá de las alianzas militares. Estos grupos de alianzas ad hoc serán cada vez más importantes en la región para fomentar la participación de los países del Indo-Pacífico.
• El Comandante Brooks enfatiza el pilar de la confianza en la estrategia de disuasión extendida, junto con el pilar de la capacidad. Por ejemplo, si un beneficiario de la estrategia de disuasión extendida de Estados Unidos desarrolla una profunda confianza con Estados Unidos, su voluntad de poseer armas nucleares disminuirá; sin embargo, si la confianza se debilita, intentará adquirir capacidades nucleares. Subrayó que la capacidad de disuasión extendida de Estados Unidos está "siempre lista" y enfatizó la necesidad de una diplomacia activa y la creación de confianza para alcanzar un mayor nivel de confianza.

La amenaza del ascenso de China

• El ascenso de China, caracterizado por el capitalismo de estado y una economía expansionista, presenta nuevos desafíos para las democracias de libre mercado. La administración Biden ha estado trabajando para fortalecer la cooperación con sus aliados para proteger sus intereses de seguridad y económicos. Estados Unidos convocará una Cumbre por la Democracia en diciembre para contrarrestar a China, un régimen autoritario.
• Según el Director Park Joon-woo, Japón ha intensificado los ejercicios militares con aliados, incluido Estados Unidos. Las actividades de vigilancia mutua, inicialmente destinadas a la transbordo ilegal de buques norcoreanos, se han llevado a cabo en la práctica para contrarrestar el aumento de las actividades militares de China en los mares Oriental y Meridional de China.
• El Comandante Brooks enfatiza que las alianzas lideradas por Estados Unidos no deben verse como exclusivas de Estados Unidos, sino como un sistema que conecta a las democracias, las economías fuertes y las potencias militares.

La variable norcoreana y el mantenimiento de la paz en la península de Corea

• A pesar de las dificultades económicas derivadas de las sanciones económicas reforzadas, la pandemia de COVID-19 y los desastres naturales, Corea del Norte ha mostrado una voluntad continua de construir armas nucleares.
• La Directora Ichikawa afirma que el fin de las conversaciones a seis bandas fue solo una pausa, y que la diplomacia de alto nivel entre Corea del Norte y Estados Unidos continuó durante la administración Trump. Sostiene que estas cumbres con Corea del Norte deben mantenerse.
• Dado que la administración Biden ya ha intentado dialogar con Corea del Norte, la Directora Ichikawa argumenta que depende de Corea del Norte participar en las negociaciones. Sin embargo, es difícil afirmar que el problema de Corea del Norte sea una de las principales prioridades de política exterior de la administración Biden.
• El Comandante Brooks afirma que la declaración de fin de guerra propuesta por el Presidente Moon Jae-in en su discurso de apertura ante la Asamblea General de la ONU en septiembre de 2021 "conlleva riesgos considerables, pero el statu quo también conlleva riesgos". Si bien es cierto que la paz se ha mantenido en la península de Corea a través del armisticio, es difícil esperar una paz permanente a través del statu quo. Añadió que, si bien se reconoce el valor de una declaración de fin de guerra, se debe evitar vincularla a cuestiones políticas como la retirada de las fuerzas conjuntas de EE. UU. y Corea o las fuerzas de la ONU, y enfatizó que "la declaración de fin de guerra debe abordarse desde una perspectiva pragmática, no desde una perspectiva populista".

II. Sesión 2: Cooperación Económica entre Estados Unidos, Corea del Sur y Japón

Competencia Tecnológica entre Estados Unidos y China

• El entorno empresarial en Asia Oriental se está volviendo cada vez más inestable debido a la competencia entre Estados Unidos y China y a los conflictos geopolíticos en la región de Asia y el Pacífico. Andrew Grotto, Director del Programa de Geopolítica, Tecnología y Gobernanza del Centro de Política Cibernética de Stanford, enfatiza que la competencia entre Estados Unidos y China no debe simplificarse como una competencia entre grandes potencias. En cambio, debe verse como una competencia entre dos sistemas: el orden internacional basado en normas liberales y el capitalismo autoritario liderado por el estado.
• Estados Unidos está implementando una estrategia de desacoplamiento como objetivo de su política de cadenas de suministro hacia China. Sin embargo, según Fukunari Kimura, profesor de la Universidad Keio, el desacoplamiento solo se ha implementado parcialmente hasta ahora, excepto en industrias que manejan tecnologías sensibles y tierras raras/metales.
• El Director Grotto enfatiza que las cadenas de suministro globales están demasiado entrelazadas para que el desacoplamiento sea una realidad, y que es poco realista calcular las cadenas de suministro de Estados Unidos y China por separado.
• El mercado chino es importante tanto para Japón como para Corea del Sur. En el caso de Corea del Sur, Estados Unidos es uno de sus mayores mercados de exportación de semiconductores, mientras que el mercado chino representa más de la mitad de las exportaciones de semiconductores de Corea del Sur. Bae Young-ja, profesora de la Universidad Konkuk, afirma que los aliados deben buscar el mejor camino para la cooperación, y al mismo tiempo, Estados Unidos no debe ejercer demasiada presión sobre las relaciones de sus aliados con China.

Promoción de la Cooperación Trilateral y Regional

• La Asociación de la Industria de Semiconductores estima que el costo de producción en Estados Unidos aumentaría entre un 35% y un 60% si buscara la autosuficiencia en semiconductores. En este sentido, la profesora Bae Young-ja señala que no es deseable ni factible que Estados Unidos y otros países logren la autosuficiencia en la cadena de valor global de semiconductores.
• Estados Unidos, Japón y Taiwán están cooperando dinámicamente para asegurar las cadenas de suministro. Estados Unidos ha pedido a TSMC y Samsung que construyan fábricas de semiconductores en Estados Unidos, y Japón ha alentado la construcción de fábricas de TSMC en Japón. La profesora Bae Young-ja afirma que Corea del Sur se está quedando atrás en comparación con la aparición de nuevas alianzas en el campo de los semiconductores.

Superando las relaciones rotas entre Corea del Sur y Japón

• La cooperación entre las empresas de semiconductores de Corea del Sur y Japón se debilitó cuando las fricciones diplomáticas entre Corea del Sur y Japón se extendieron al sector de los semiconductores en 2019. Corea del Sur carece de industrias de materiales y equipos, mientras que Japón carece de la industria de semiconductores de Japón. Por lo tanto, sería deseable que ambos países restauraran los canales de cooperación bilateral. Sin embargo, a pesar de que la seguridad económica es una de las principales prioridades políticas, los gobiernos de ambos países no están implementando políticas para construir una base de cooperación en la actualidad.
• Una de las principales prioridades políticas del gabinete de Kishida es la seguridad económica, y se informa que el gobierno japonés planea promulgar nuevas leyes de seguridad económica, incluida la creación de una Agencia de Seguridad Económica y el fortalecimiento de las regulaciones sobre la fuga de tecnología a China. Sin embargo, hasta la fecha, la estrategia de seguridad económica de Japón no ha mencionado la cooperación con Corea del Sur. La profesora Bae enfatizó: "Corea del Sur y Japón deben buscar formas de fortalecer la cooperación en el campo de la tecnología para poder navegar las olas de la competencia tecnológica entre Estados Unidos y China". 
   
   
  III. Biografías de Ponentes y Moderadores
  ■ Park Joon-woo_ Ex Presidente del Instituto Sejong, Jefe de Gabinete Político. Sirvió en el Ministerio de Asuntos Exteriores y Comercio durante 33 años, y fue Embajador de Corea ante la Unión Europea y Embajador de Corea ante Singapur. Tras su jubilación en julio de 2011, se incorporó al Centro de Estudios de Asia-Pacífico Walter H. Shorenstein de la Universidad de Stanford como Investigador Koret, donde impartió un curso de posgrado sobre "Política Exterior de Corea en Transición: Relaciones Bilaterales de Corea con sus Principales Países Vecinos". Fue nombrado profesor visitante en el Instituto de Investigación de Gestión Nacional de la Universidad Yonsei en septiembre de 2012. El Sr. Park se desempeñó como Jefe de Gabinete Político de la Oficina Presidencial del gobierno de Park Geun-hye de agosto de 2013 a junio de 2014. Posteriormente, fue presidente del Instituto Sejong, el principal think tank independiente de Corea, durante tres años a partir de febrero de 2015.
  ■ Vincent K. Brooks_ Ex Comandante del Comando de las Naciones Unidas, del Comando Combinado de las Fuerzas de EE. UU.-Corea del Sur y de las Fuerzas de EE. UU. en Corea. Sus áreas de especialización incluyen la seguridad nacional, la política, la estrategia, las relaciones internacionales, las operaciones militares, la lucha contra el terrorismo y la no proliferación de armas de destrucción masiva, la diversidad y la inclusión, el liderazgo en organizaciones complejas, el liderazgo en crisis y la construcción de equipos cohesionados basados en la confianza.
  ■ Tomiko Ichikawa_ Directora General Interina del Instituto de Estudios de Política Exterior de Japón (JIIA). Asumió el cargo en julio de 2020. Se unió al Ministerio de Asuntos Exteriores en 1985 y ocupó cargos como Jefa del Departamento de Europa Occidental en la Dirección de Europa y Jefa del Departamento de Desarme, Ciencia y Energía Nuclear. También sirvió en la Embajada de Japón en el Reino Unido y como Representante Permanente ante las Organizaciones Internacionales en Viena. También se desempeñó como Oficial de Asuntos Políticos en la UNPROFOR (UNPKO en la antigua Yugoslavia) y como Asistente Especial del Secretario General de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA). La Directora Ichikawa participó en las conversaciones a seis bandas (diciembre de 2006 - diciembre de 2008) y ha investigado el problema nuclear de Corea del Norte en la Misión Permanente ante las Naciones Unidas en Viena (2011-2014) y en la OIEA (2014-2020).
  ■ Bae Young-ja_ Profesora del Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Konkuk. Se licenció en Relaciones Internacionales por la Universidad Nacional de Seúl y obtuvo un doctorado en Ciencias Políticas por la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. Sus principales áreas de investigación son la economía política internacional, la economía política de la inversión extranjera, la ciencia y la tecnología y las relaciones internacionales, Internet y las relaciones internacionales, y la diplomacia científica y tecnológica. Sus publicaciones incluyen "Hegemonía en la Política Internacional y la Innovación Tecnológica: El Caso de la Tecnología de Semiconductores de EE. UU." (2020), "El Auge de las Empresas Chinas de Internet y la Soberanía de Internet" (2018), "La Competencia Hegemónica entre EE. UU. y China y la Innovación Científica y Tecnológica" (2016), y "Ciencia y Tecnología y Diplomacia Pública" (2013).
  ■ Andrew J. Grotto_ Investigador William J. Perry de Seguridad Internacional y miembro del Instituto Hoover en el Centro de Política Cibernética de la Universidad de Stanford. La experiencia de Grotto se centra en el liderazgo mundial de Estados Unidos en la innovación de tecnologías de la información a nivel de seguridad nacional y económica internacional, y en la creciente dependencia de la innovación en sus aspectos socioeconómicos. Grotto se desempeñó como Director Principal de Política de Ciberseguridad en la Casa Blanca durante las administraciones Obama y Trump. También se desempeñó como Asesor Principal de Política Tecnológica de la Secretaria de Comercio Penny Pritzker. También trabajó como miembro del personal del Comité de Inteligencia del Senado, lo que le proporcionó una amplia experiencia en el Capitolio.
  ■ Fukunari Kimura_ Profesor de Economía en la Universidad Keio y Economista Principal del Centro de Investigación de Economía de la ASEAN y Asia Oriental (ERIA). Se licenció en Derecho por la Universidad de Tokio y obtuvo títulos de maestría y doctorado en Economía por la Universidad de Wisconsin-Madison en 1990 y 1991, respectivamente. Fue profesor asistente de economía en la Universidad Estatal de Nueva York en Albany (1991-1994), profesor asistente de economía en la Universidad Keio (1994-2000) y profesor de economía en la Universidad Keio (2000-presente). Sus áreas de especialización son las cadenas de valor globales y la integración económica de Asia Oriental.
  ■ Ha Young-sun_ Presidente del EAI, Profesor Emérito de la Universidad Nacional de Seúl. Obtuvo un doctorado en Ciencias Políticas Internacionales por la Universidad de Washington y se ha desempeñado como profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Nacional de Seúl, investigador invitado en el Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Princeton, investigador invitado en el Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz, director del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl, director del Instituto de Estudios Americanos, presidente de la Asociación Coreana de Estudios de la Paz, copresidente coreano del Proyecto de Investigación Conjunta para una Nueva Era de Relaciones Corea-Japón, miembro del Comité Consultivo de Seguridad Nacional del Presidente y miembro del Comité Consultivo de Ancianos para la Reunión Cumbre Intercoreana. Actualmente, se desempeña como Presidente del EAI y Profesor Emérito de la Universidad Nacional de Seúl. Sus obras publicadas recientemente incluyen "La Política Mundial del Amor: Guerra y Paz", "Una Mirada Correcta a la Historia de la Diplomacia Coreana: Tradición y Modernidad", "La Competencia de Arquitectura del Orden del Indo-Pacífico entre EE. UU. y China", y "La Política Internacional de los Cuatro Viajes: Un Análisis de los Registros de Viajes a China en los Siglos XVI-XIX". También ha escrito la columna "Ha Young-sun Column" para Chosun Ilbo y JoongAng Ilbo durante siete años.
  ■ Thomas Fingar_ Investigador Principal Freeman Spogli en Estudios Internacionales en la Universidad de Stanford. Fue Investigador Especial Oksenberg-Rohlen de 2010 a 2015 y fue nombrado Profesor Especial Payne en la Universidad de Stanford en 2009. De 2005 a 2008, se desempeñó como Subdirector de Inteligencia Nacional y Presidente del Consejo de Inteligencia Nacional. Anteriormente, Fingar ocupó cargos como Subsecretario de Estado Adjunto de Inteligencia e Investigación (2000-01, 2004-05), Subsecretario de Estado Adjunto Principal (2001-03), Subsecretario de Estado Adjunto de Análisis (1994-2000), Director de la Oficina de Análisis de Asia Oriental y el Pacífico (1989-94) y Director de China (1986-88). De 1975 a 1986, ocupó varios puestos en la Universidad de Stanford, incluido el de Investigador Principal en el Centro de Seguridad Internacional y Control de Armas.
   
   
  ■ Tipografiado por Seung Yeon Lee | Investigador Asociado
  
      Para consultas: 02 2277 1683 (ext. 205) | slee@eai.or.kr

Guion de video

Saludos a todos, mi nombre es Son, presidente del East Asia Institute. Me siento honrado y complacido de invitar a distinguidos panelistas y moderadores a este seminario web titulado "¿Qué sigue para la asociación Estados Unidos-Japón-Corea? Cooperación en seguridad y económica en una nueva era". Este evento es copatrocinado con el Centro de Investigación Asia-Pacífico Walter Shorenstein de la Universidad de Stanford. Mi agradecimiento especial al profesor y director del APARC, Kyu-jin, por su amistad, continuo apoyo y cooperación con EAI.

Tras el anuncio de las dos declaraciones conjuntas de las cumbres de Estados Unidos-Irak y Estados Unidos-Japón, celebradas respectivamente en Washington D.C. a principios de este año, académicos y líderes de opinión han pronosticado una posible expansión de la cooperación en seguridad y económica entre Corea del Sur, Japón y Estados Unidos. Sin embargo, la tensión geopolítica derivada de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, y las relaciones bilaterales rotas entre Japón y Corea del Sur, entre otros factores, han complicado el cálculo estratégico de Estados Unidos, Japón y Corea del Sur.

A medida que Estados Unidos se centra principalmente en la competencia entre pares con China, surgen preguntas: ¿Corea del Norte se convertirá en una prioridad menor para Estados Unidos, o su ubicación en relación con China aumenta la intención de Estados Unidos de abrir un diálogo y fomentar relaciones intercoreanas más estrechas? ¿Podrán Corea del Sur, Japón y Estados Unidos recuperar y aumentar su cooperación trilateral en materia de seguridad en varios temas, y podrán Japón y Corea del Sur mejorar su relación bilateral profundamente rota en el futuro cercano?

¿Cómo se perfila el futuro de las empresas surcoreanas, estadounidenses y japonesas ante las restricciones en la cadena de suministro global? ¿Pueden los tres países fomentar una arquitectura económica abierta, liberal e inclusiva en la región? Con estas preguntas y en estas circunstancias, Corea del Sur, Japón y Estados Unidos deben definir sus intereses económicos y de seguridad y buscar formas de mantener relaciones amistosas entre ellos. Este seminario discutirá la cooperación en seguridad, abordando temas como

la desnuclearización de Corea del Norte y la tensión geopolítica derivada de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China. Los panelistas también discutirán la cooperación económica en el ámbito de la dirección de las futuras políticas tecnológicas y comerciales de los tres países, y la seguridad económica en la cadena de suministro global. Gracias a todos y espero que este seminario web estimule un diálogo práctico y perspicaz entre los responsables de la formulación de políticas comerciales en el ámbito académico. Ahora le pasaré el micrófono al profesor Kyu-jin, según nuestros amigos y queridos

en Japón, Corea y otros lugares de Asia. Hemos realizado algunos programas conjuntos con EAI anteriormente y es realmente un placer y un honor hacerlo de nuevo. El Dr. Son ya ha mencionado y descrito los temas clave que abordaremos hoy, y creo que si hay algún aspecto positivo de la pandemia es que podemos realizar programas culturales como este de manera más activa. Específicamente, como saben, en Estados Unidos llevamos casi un año con la nueva administración Biden, en Japón tienen un nuevo Primer Ministro y

gabinete, y Corea del Sur se encuentra ahora en medio de una campaña presidencial, por lo que es un momento bastante desafiante y lleno de incertidumbres. Al mismo tiempo, puede haber algunas oportunidades en los próximos meses y años. Hoy contamos con una excelente lista de oradores tanto del mundo académico como del mundo crítico. De hecho, dentro de nuestro centro, este es un programa conjunto entre el programa de Corea y el programa de Japón, por lo que, en general, esto demuestra una gran colaboración entre Japón, Corea y Estados Unidos. Esperamos poder realizar colaboraciones similares

en el ámbito de las políticas también. Así que, una vez más, les agradezco por acompañarnos hoy y sin más preámbulos, le daré la palabra al Dr. Ha, quien moderará el primer panel. Como saben, el Dr. Ha fue profesor en la Universidad Nacional de Seúl y ahora es presidente de EAI. El Dr. Ha es un experto líder en política exterior y seguridad nacional en Corea, por lo que es un verdadero placer tener al Dr. Ha y a todos los panelistas para la discusión de hoy. Dr. Ha, gracias. Profesor Shin, es un placer para mí moderar la primera sesión del seminario web de EAI y APARC sobre el

futuro de la asociación Estados Unidos-Japón-República de Corea en una nueva era. Actualmente nos enfrentamos a cuatro niveles diferentes de nueva era. Principalmente, Estados Unidos y China están comenzando a entrar en un período de competencia en el ámbito de la economía, la tecnología, las normas y la milicia. En segundo lugar, existen riesgos continuos de confrontaciones regionales en el Indo-Pacífico, como los problemas nucleares de Corea del Norte, Taiwán y el Mar de China Meridional. Tercero, estamos experimentando un nuevo liderazgo político en la región y, finalmente, debemos superar con éxito la

COVID-19. Ante esta nueva era, necesitamos un nuevo tipo de cooperación en seguridad y económica entre los tres países socios para nuestra discusión efectiva. El programa ha preparado cinco preguntas básicas para esta sesión. Primero, ¿cómo define y definirá Corea del Sur sus propios intereses estratégicos en el Pacífico? Segundo, bajo la competencia estratégica de Estados Unidos y China, ¿qué tipo de relaciones trilaterales esperamos entre Estados Unidos, China y Corea del Norte? Tercero, ¿pueden la República de Corea y Japón, bajo el nuevo liderazgo, mejorar

la profundamente rota relación bilateral? Cuarto, ¿cómo podemos coordinar las diferentes posiciones sobre la secuencia de la estrategia de dos vías de desnuclearización completa y garantía de seguridad completa entre Corea del Norte y otros países relevantes? Quinto, ¿cómo podemos desarrollar la fortaleza de la garantía de seguridad de Estados Unidos hacia Corea del Sur y Japón frente a la creciente amenaza de las capacidades nucleares en rápida expansión de Corea del Norte? La primera sesión de este seminario web invita a tres prominentes panelistas de tres países.

permítanme presentar primero al embajador pak janu, ex presidente del Instituto Sejong y ex secretario principal del presidente para asuntos políticos. Fue un diplomático de carrera que sirvió 33 años en el Ministerio de Asuntos Exteriores, incluyendo embajador ante la Unión Europea y Singapur. Y a continuación, el general Vincent Brooks, ex comandante de las Fuerzas Combinadas en Corea, recientemente retirado del servicio activo, general de cuatro estrellas al mando de todas las fuerzas estadounidenses en Corea, el Comando de la ONU y el Comando de Fuerzas Combinadas de la República de Corea-EE. UU.

tomiko ichigawa, directora general, ex directora general y actual directora general del Instituto Japonés de Asuntos Internacionales. Se unió al Ministerio de Asuntos Exteriores japonés en 1985. Sus asignaciones incluyeron la dirección de la División de Europa Occidental y la División de Ciencia y Energía Nuclear de Proliferación Nuclear. Participó en las conversaciones a seis bandas y continuó siguiendo los temas nucleares de la RPDC en la misión permanente en Viena y el OIEA durante 10 años. Permítanme ceder la palabra al embajador.

Embajador Park, quien pronunciará un discurso de aproximadamente 10 minutos sobre los temas que discutiremos. Embajador, gracias, profesor Ha, por su amable y generosa presentación. También me gustaría agradecer al profesor Shin y al profesor Uh por brindarme esta valiosa oportunidad de unirme al seminario en línea de hoy. Es un placer conocer virtualmente a otros panelistas, la directora general Ichikawa y el general Brooks, y especialmente a mi viejo colega Tom Finger. Como el profesor Ha acaba de explicar, el tema de hoy, la cooperación trilateral entre EE. UU.

Japón y Corea ha sido el mecanismo clave para lidiar con las provocaciones de Corea del Norte desde que Corea del Norte comenzó el desarrollo nuclear a principios de la década de 1990. Desde la inauguración de la administración Biden, Estados Unidos ha estado fortaleciendo esta cooperación trilateral en sus esfuerzos para contrarrestar la creciente asertividad de China. A medida que la dependencia de Corea de China se profundiza en el comercio y el suministro de materias primas esenciales para la industria, y la inclinación del gobierno actual de Moon hacia China continúa, no es fácil para Corea y el gobierno actual de Moon.

no es fácil participar activamente en la alianza liderada por EE. UU. contra China. La relación entre Corea y Japón se ha deteriorado aún más por disputas territoriales e históricas prolongadas, lo que también dificulta la participación activa de Corea en la cooperación trilateral. Hay un dicho: una cadena es tan fuerte como su eslabón más débil. A medida que las relaciones Corea-Japón se deterioraron y permanecen en su peor nivel, se ha convertido en el eslabón más débil en la cooperación trilateral liderada por EE. UU. Como solo tengo 10 minutos, tendré que centrarme principalmente en este tema.

Cuando la administración Biden asumió el cargo en enero pasado, las expectativas eran altas en Corea de una nueva restauración de la asociación Corea-Japón bajo el liderazgo de EE. UU. Muchos coreanos recuerdan que cuando el gobierno de Park Geun-hye tuvo dificultades para resolver el problema de las mujeres de confort en tiempos de guerra con Japón, el entonces vicepresidente Biden desempeñó un papel importante en el proceso de acercamiento entre los dos líderes de Corea y Japón. Visitó a los dos principales aliados de EE. UU. en Asia Oriental y medió entre los dos líderes. Después de negociaciones de un año, Corea y

Japón llegaron al acuerdo de las mujeres de confort en diciembre de 2015. Desde entonces, la cooperación entre Corea y Japón se expandió a otras áreas, incluyendo la seguridad. En noviembre de 2016, Corea y Japón firmaron un importante acuerdo de información militar. Fue un acuerdo tardío debido a la reticencia de Corea a participar en la cooperación de seguridad con Japón. La cooperación restaurada entre Corea y Japón se interrumpió con la inauguración del gobierno de Moon en mayo de 2017.

El gobierno de Moon disolvió la fundación para la reconciliación y la curación, que se había establecido con el capital inicial proporcionado por el gobierno japonés bajo el acuerdo de las mujeres de confort. Japón reaccionó con enojo a esta decisión del gobierno coreano. Las relaciones entre los dos países se enfriaron cuando un buque de la Armada coreana apuntó con su radar de control de tiro a un avión de patrulla marítima japonés en diciembre de 2018.

Mientras tanto, una serie de fallos judiciales coreanos sobre mujeres de confort y trabajadores forzados durante el dominio colonial japonés han empeorado las relaciones bilaterales, y Japón tomó represalias con controles de exportación de productos químicos vitales para la fabricación de semiconductores coreanos. El empeoramiento de las relaciones entre Corea y Japón afecta la cooperación trilateral liderada por Estados Unidos. La política de la administración Biden para contrarrestar los desafíos chinos se extiende globalmente en todas las direcciones y cubre todas las áreas de Asia Oriental y el Indo-Pacífico.

Estados Unidos revivió la cooperación cuatripartita con Japón, Australia e India. Acordaron la importancia de que la región del Indo-Pacífico sea libre y abierta, y esté regida por un orden basado en reglas. Pidieron libertad de navegación en la región, desafiando aparentemente las reclamaciones territoriales de China en el Mar de China Meridional. En septiembre, EE. UU. lanzó una nueva asociación de seguridad trilateral con el Reino Unido y Australia llamada AUKUS. Estados Unidos prometió proporcionar a Australia la tecnología para construir una flota de submarinos de propulsión nuclear.

Al margen de la cumbre del G20 en Roma a finales de octubre, el presidente Biden organizó una reunión sobre la resiliencia de la cadena de suministro global a la que asistieron 14 aliados de EE. UU. La administración Biden ha analizado repetidamente la reestructuración de la cadena de suministro global y la menor dependencia de China. Los próximos 9 y 10 de diciembre, el presidente Biden organizará una cumbre por la democracia, una cumbre virtual para líderes de más de 100 países democráticos, en una aparente oposición a la China autoritaria. Todas estas iniciativas de los Estados

Unidos desde que Biden asumió la presidencia, tienen como objetivo contrarrestar las ambiciones desafiantes de China y frenar la creciente influencia global de China. En cooperación con Estados Unidos, Japón también ha aumentado su preparación militar fortaleciendo los ejercicios militares conjuntos con Estados Unidos y otros aliados de EE. UU. en Oceanía y Europa. Australia, Nueva Zelanda, Reino Unido, Francia y Alemania enviaron buques de la Armada y aviones de patrulla para unirse a la actividad de vigilancia, verificando la violación de las sanciones de la ONU por parte de Corea del Norte. Se dice que estas actividades militares inusuales

actividades tienen como objetivo el transbordo ilegal de buques norcoreanos, pero en realidad están dirigidas a verificar y contener las crecientes actividades militares de China en los mares de China Oriental y Meridional. El nuevo Primer Ministro japonés Kishida confirmó que trabajará estrechamente con Estados Unidos para la paz y la estabilidad de la región y para hacer realidad un Indo-Pacífico libre y abierto. Desde que Xi Jinping asumió el liderazgo de China en noviembre de 2012, 2012 China ha estado intensificando su asertividad, comenzando con la Iniciativa de la Franja y la Ruta.

La Iniciativa de la Franja y la Ruta. China prometió gastar alrededor de 1 billón de dólares en la construcción de infraestructura principalmente en países en desarrollo de todo el mundo. Durante el centenario de la fundación del Partido Comunista Chino, el 1 de julio de este año, advirtió que cualquier infracción a la soberanía de China sería respondida con una gran muralla de acero. Declaró que China no toleraría sermones de otros y que la unificación, que Taiwán sigue siendo un compromiso inquebrantable del Partido Comunista Chino. Las tensiones en el estrecho de Taiwán son

cada vez más altas debido a la demostración de poder militar de China en el aire y el mar. La flota china incluso realizó un ejercicio conjunto con la flota rusa cruzando los estrechos internacionales Tsugaru y Osmi en territorio japonés, lo que generó preocupación sobre la amenaza china entre el pueblo japonés. Con todos estos desarrollos que rodean la península de Corea, parece claro que EE. UU. y Japón están decididos a fortalecer y expandir la cooperación entre los tres países, incluida Corea. Daniel Brink, Subsecretario de Estado para Asia Oriental y el Pacífico,

Asuntos de Asia Oriental, quien visitó recientemente Japón y Corea, se informó que discutió con sus homólogos cómo su alianza puede contribuir a promover el orden internacional basado en reglas en el Indo-Pacífico y más allá. También dijo que el futuro de los tres países será más seguro y próspero cuando Corea y Japón cooperen para el futuro, centrándose en los intereses comunes. Entrando en el último año de su presidencia, el presidente Moon hizo gestos de diálogo con Japón durante la conferencia de prensa de Año Nuevo en

enero de este año. El presidente Moon dijo que reconocía el acuerdo de 2015 sobre las mujeres de confort como un acuerdo oficial entre los dos gobiernos. Ofreció diálogo a través de su discurso conmemorando el movimiento de independencia del 1 de marzo. La respuesta de Japón fue cruel y persistente al exigir a Corea que tomara medidas para implementar plenamente el acuerdo. Japón parece ser indiferente a las ofertas y gestos del presidente Moon y está esperando el momento en que expire el mandato de Moon y se inaugure un nuevo gobierno coreano.

Se dice que el nuevo gabinete de Japón, encabezado por el Primer Ministro Kishida, está más abierto a mantener relaciones amistosas con Corea. El Ministro de Asuntos Exteriores Hayashi expresó su voluntad de intensificar el diálogo con Corea para mejorar sus tensas relaciones. Teniendo en cuenta las próximas elecciones presidenciales coreanas en marzo, las posibilidades de un avance durante el mandato restante de Moon son escasas. El presidente Moon parece estar más inclinado a reunirse con su homólogo en el Norte y declarar conjuntamente el fin de la Guerra de Corea. Además,

a medida que la campaña electoral presidencial se acerca y se vuelve más dura, es casi imposible que el presidente Moon haga concesiones y mejore la relación con Japón. Teniendo en cuenta todos estos aspectos, parece más realista trabajar para mejorar la relación Corea-Japón cuando se inaugure un nuevo gobierno en Corea el próximo mayo. Quienquiera que sea elegido, el nuevo presidente enfrentará las tareas más difíciles para gestionar los lazos con Japón y unirse a la fortalecida cooperación trilateral mientras equilibra los intereses nacionales de Corea.

entre EE. UU. y China. La política exterior del nuevo gobernador debe ser pragmática, considerando la inclinación del gobierno de Moon hacia Corea del Norte y la actitud de China. Esto ha decepcionado a muchos coreanos. Japón también necesitará ser flexible y mantener la puerta abierta a un compromiso con el nuevo gobierno coreano. La administración Biden, si considera a Corea realmente indispensable para proteger los intereses vitales de EE. UU. en su rivalidad con China, debe desempeñar un papel más importante de manera discreta y constructiva. Gracias por

escuchar. Gracias, Embajador Park. El Embajador Park pronunció su discurso con especial énfasis en las relaciones entre la República de Corea y Japón. Nuestro próximo orador será el General Vincent Brooks. ¿General Brooks, comenzaría su discurso? Ciertamente, y espero que todos puedan oírme bien. Sí, de acuerdo. Muy bien. Bueno, primero quiero agradecer a los organizadores del East Asia Institute y del Asia Pacific Research Center por organizar esta conferencia y especialmente por incluirme en ella. Me siento muy honrado de unirme a este

distinguido panel. Simplemente comenzaré diciendo que creo que el sistema de alianzas forjado por Estados Unidos, especialmente después de la Segunda Guerra Mundial, está realmente siendo puesto a prueba, y este es un período de prueba que debemos tener en cuenta y al que debemos responder. Plantea preguntas como: ¿cuál es el valor actual de las alianzas para las partes involucradas? ¿Cómo será el sistema de alianzas en la región del Indo-Pacífico? ¿Ganará fuerza bajo las presiones de realidades cambiantes que surgen de las acciones chinas

para reconfigurar el orden regional y también por las perspectivas contrapuestas de interés propio? Sostendría que el sistema de alianzas, particularmente como hablamos esta noche, la alianza EE. UU.-Corea, la alianza EE. UU.-Japón y la alianza EE. UU.-Australia, es tan importante ahora, si no más importante, de lo que jamás ha sido. El sistema de alianzas capitaliza intereses comunes y afinidades afines. En este caso, las naciones democráticas del Indo-Pacífico tienen intereses comunes en

la cooperación económica, como sin duda discutiremos, y en la defensa mutua. Y estos dos pilares, tal como se enmarca nuestra discusión de esta noche, estos dos pilares han sostenido la extraordinaria prosperidad y las sociedades florecientes de los países aliados. El orden democrático, en mi opinión, ha sido probado repetidamente en los últimos 70 años. Esta no es la primera prueba que enfrentamos, y repetidamente ha demostrado resiliencia y valor. Así que en el momento actual, hay otro período de prueba, como sin duda discutiremos muchas veces

hoy. El ascenso de China, que ofrece lo que es fundamentalmente un sistema político diferente centrado en el Partido Comunista Chino, que guía una economía capitalista y expansionista controlada por el estado, está presentando un desafío muy nuevo para las democracias de libre mercado. Por lo tanto, mantener un sistema de alianzas saludable preserva alternativas al modelo chino que se exporta por todo el mundo. Los intereses económicos, en mi opinión, son primordiales. Los intereses de seguridad vienen después. He hablado muchas veces sobre la

relación entre Corea del Norte, Corea del Sur, China, Rusia, Japón y Estados Unidos, y la he descrito como una mano con Corea del Norte en la palma y los otros países en cada dedo. Así, por ejemplo, si este es China y Rusia, y Corea del Sur y Estados Unidos y Japón, la solidaridad de la alianza une dos dedos como uno, y con mayor cooperación, tres como uno. Y me refiero, por supuesto, a la cooperación entre Corea del Sur, EE. UU. y Japón. Las dos alianzas operando en armonía, no necesariamente una alianza, creo

que ese es un paso que está más allá del alcance actual, pero operar con armonía no está fuera de alcance. Corea del Norte siempre buscaría separar los dedos, al igual que China y Rusia, que prefieren que cada dedo opere de forma independiente. Y este es un diseño para la debilidad, mientras que la solidaridad y el apoyo mutuo representan un diseño para la fortaleza. Por lo tanto, el sistema de alianzas no debe verse como una construcción de EE. UU. que representa un orden internacional anterior, sino que debe verse como una construcción moderna

que une a varias de las economías más robustas del mundo, democracias liberales y naciones militarmente capaces. Y señoras y señores, creo que mi punto clave es que la cooperación importa. Las oportunidades en el horizonte para las nuevas administraciones en Estados Unidos, Japón y la República de Corea, y las trataré a todas como nuevas, ya que cada una de ellas tendrá 18 meses o menos en el cargo para mediados de 2022. Esto incluirá una oportunidad para construir sobre el sistema de alianzas existente y fortalecerlo asegurando que las

democracias del Indo-Pacífico operen en armonía. Ahora, cada país tiene su propia historia, cada país tiene sus propios intereses, pero el éxito vendrá al reconocer las cosas en común y construir sobre ellas, al mismo tiempo que se reconocen ciertamente las perspectivas únicas que se aportan a cualquier tema. La realidad es que las alianzas se alimentan del equilibrio entre el interés propio y el interés colectivo. Ningún punto de vista debería prevalecer todo el tiempo, y mi esperanza es que la República de Corea, Estados Unidos y Japón, como alianzas de

Asia Nororiental, busquen oportunidades de fortalecimiento y reconozcan el valor de las relaciones armoniosas. El liderazgo en cada país tendrá la obligación de comunicar el valor de las alianzas a nivel nacional y también de demostrar el valor de las alianzas a nivel internacional. Soy de la opinión de que la cooperación mejora la seguridad. Se requerirá cierto riesgo político para mejorar la confianza dentro de la triada de Corea, Estados Unidos y Japón. La confianza no es suficiente en la actualidad. Saben, durante mi servicio en Corea, yo

fui testigo de primera mano de las limitaciones de operar sin comunicaciones directas entre los aliados de Estados Unidos, y esto se manifestó particularmente en las experiencias que tuve durante los lanzamientos de misiles de 2016, especialmente cuando Corea del Norte continuó probando con un éxito cada vez mayor una serie de misiles con alcances y capacidades para amenazar a Estados Unidos, así como a los dos aliados de Asia Oriental. Añadiría, para el caso, también Australia, pero especialmente entre esos tres. Y a medida que Corea del Norte realizaba esas pruebas, esas demostraciones, esas provocaciones, las pruebas activaban sistemas de detección y advertencia en cada uno de los tres países y, de hecho, cada uno tenía un conjunto diferente de piezas de rompecabezas, me referiré a esto metafóricamente, mirando el mismo rompecabezas. EE. UU., como aliado común, tenía comunicación directa y la imagen más completa del rompecabezas porque tenía su propia imagen y tenía información coreana y japonesa, pero los otros dos, Corea y Japón, sin comunicación directa entre sí

estaban frustrados una y otra vez porque Estados Unidos, cumpliendo con las restricciones y requisitos de seguridad de la información establecidos por cada aliado, no podía compartir la plena conciencia o tenía que transmitir información que se permitía compartir a través del límite de la alianza. Era lento, creaba frustración innecesaria y también afectaba la calidad de las respuestas. Como ya se mencionó, el Acuerdo General de Seguridad de Información Militar de 2016 creó un conducto para superar estas limitaciones.

EE. UU. no era el intermediario y la confianza comenzó a aumentar entre los gobiernos coreano y japonés, incluso en condiciones de gran presión. Se tuvo que asumir cierto riesgo político para crear el GSOMIA y se tuvo que asumir riesgo político para preservarlo cuando la disolución del GSOMIA parecía inminente. El intercambio de información militar es un nivel mínimo de cooperación. Se puede y se debe hacer mucho más. China y Rusia han desafiado la calidad y la resiliencia de las alianzas

y han explotado rutinariamente las fisuras y los puntos sensibles. A modo de ejemplo, las zonas de identificación de defensa aérea superpuestas de Japón, China y Corea del Sur, por ejemplo, ahí es donde Rusia y China vuelan para desafiar no solo la oficialidad de las zonas, sino también las respuestas a las penetraciones de las zonas. O un punto aún más sensible que ese son las disputadas rocas de Takeshima o Liancourt, elija el nombre que elija, que agrava aún más las sensibilidades políticas existentes, y vemos cuán

sensible es eso incluso hoy en día, y complica las respuestas militares y puede conducir a algunos de los puntos de fricción que ya se han destacado. En mi opinión, este es un status quo inaceptable porque va en detrimento del sistema de alianzas. Les sometería que los ejercicios, ya sean pequeños y discretos debates de mesa redonda o, alternativamente, acciones militares a gran escala coordinadas multinacionalmente para ensayar y normalizar procedimientos de interacción, estos ejercicios harían una mejora sustancial

en la seguridad y en la disuasión del aventurerismo chino y ruso, al tiempo que se construyen puentes de confianza entre las democracias de Asia Oriental. Y este es solo un ejemplo entre numerosas oportunidades. Finalmente, permítanme decir que cada país debe verse a sí mismo como hilos en un tapiz de relaciones internacionales y buscar oportunidades complementarias para mejorar el orden regional e internacional basado en el sistema de alianzas. Agrupaciones como el Quad, ya hemos oído hablar de ello, e incluso acuerdos

como AUKUS, de los que también hemos oído hablar y que es el más recientemente creado. Son reflejos de una conciencia orientada hacia el exterior. La cooperación entre las democracias del Indo-Pacífico está claramente en interés de cada una, y la sinergia, por supuesto, es mayor que la suma de las partes de cualquier acuerdo cooperativo. Será un factor de importancia crítica para dar forma al orden internacional de una nueva era, una que incluya y también impacte a una China emergente muy capaz que está impulsando un orden contrario.

La presencia de confianza impide la explotación de las fisuras, mientras que la ausencia de confianza es un objetivo atractivo para la explotación. La construcción de confianza no puede ocurrir en un instante, mientras que la fractura de la confianza puede ocurrir en un solo incidente. Por lo tanto, es hora de que las democracias del Indo-Pacífico y los aliados de Estados Unidos construyan la confianza necesaria para dar forma al orden emergente. Por el resto de esta entrada, esas son mis reflexiones iniciales y espero con interés el resto del diálogo y la conversación. Muchas gracias.

Gracias. Sí, muchas gracias. En primer lugar, me gustaría agradecer al East Asia Institute y a la Universidad de Stanford por organizar este evento, y me siento muy honrado y feliz de tener la oportunidad de discutir una agenda muy interesante e importante. Tal vez haré solo dos o tres puntos aquí, tal vez para ofrecer una perspectiva un poco más amplia de la situación nuclear de Corea del Norte y también de la cooperación trilateral EE. UU.-Japón-República de Corea, principalmente basada en mi propia experiencia. En primer lugar, la situación nuclear de la RPDC y la política de EE. UU. Creo que la pregunta que se hizo fue si la administración actual de EE. UU. bajo el presidente Biden está priorizando a China y no a la RPDC. Creo que está claro que la administración Biden ha dejado claro que su prioridad número uno es la competencia estratégica con China, y escuchamos que la administración Biden ha completado su revisión de políticas sobre la RPDC y dijo que está esperando que la RPDC decida si desea o no participar en negociaciones. Desde la perspectiva de los observadores externos,

no parece que EE. UU. esté realmente dando prioridad en términos de tiempo para involucrarse con la RPDC. Por otro lado, no creo que abordar el problema nuclear y de misiles de la RPDC sea de baja prioridad para EE. UU., porque creo que el General Brooks puede, él ya nos está diciendo y puede decirnos más, quizás lo importante que es abordar la creciente amenaza de las capacidades de misiles de la RPDC cuando uno imagina que puede estar acoplada con sus capacidades nucleares.

y la RPDC parece decidida a continuar sus actividades de desarrollo nuclear y de misiles a pesar de todas las dificultades que enfrenta. El General Brooks acaba de mencionar su experiencia con las pruebas de misiles de la RPDC en 2016. Este año estamos presenciando nuevamente muchas pruebas de misiles por parte de la RPDC, probablemente de varios tipos diferentes. Significa que la RPDC hasta ahora no ha realizado pruebas de misiles balísticos intercontinentales o de largo alcance, ni pruebas nucleares. Probablemente la RPDC también está observando el enfoque y las políticas de la administración Biden.

no estamos muy seguros de cómo podría reaccionar la RPDC en el futuro cercano cuando vea pocas o ninguna perspectiva de mejorar sus relaciones con EE. UU. en el futuro cercano. Así que tendremos que ver cómo se desarrollan las políticas tanto del lado de EE. UU. como del lado de la RPDC. Mi segundo punto es sobre la cooperación trilateral EE. UU.-Japón-República de Corea, y sobre eso me gustaría ofrecer un plazo un poco más largo que solo centrarme en el presente, porque en realidad, a finales de la década de 1990, cuando la RPDC estaba pasando por la

llamada "marcha ardua" (período de dificultad) y casi inmediatamente después de que se concluyera el primer acuerdo EE. UU.-RPDC, fue en ese momento, a finales de la década de 1990, que EE. UU., Japón y la República de Corea comenzaron a discutir específicamente la agenda de la RPDC a nivel de altos funcionarios del gobierno en reuniones trilaterales. La primera de estas reuniones tuvo lugar en Hawái en enero de 1996 y, de hecho, como joven diplomático, fui parte de la delegación japonesa allí. Así que, desde entonces, este tipo de reuniones trilaterales, a veces a nivel de ministros de exteriores,

a veces y con mucha más frecuencia a nivel de altos funcionarios del gobierno, continúan hasta hoy. Como vimos, creo que hace solo dos días, entiendo que el aspecto público de ese evento se vio afectado por las relaciones bilaterales, pero por otro lado, la reunión trilateral en sí tuvo lugar a un nivel muy alto, a nivel de funcionarios gubernamentales muy altos, y eso es, creo, importante de continuar. Así que creo que hay dos aspectos en esto: no podemos ver las relaciones actuales entre Japón y la República de Corea como difíciles, creo que nadie

puede negar eso. Por otro lado, hay discusiones y cooperación en curso a esos niveles, lo cual también creo que vale la pena señalar. Así que probablemente tenemos que continuar con ese tipo de diálogo, particularmente después de los diálogos, y de hecho veo tantas reuniones este año, probablemente en respuesta a tantas pruebas de misiles de la RPDC, pero las discusiones entre estos países a ese nivel continúan y creo que esto es muy importante de notar. No soy un experto en seguridad, pero solo para mencionar, solo para responder a lo que creo

que es relevante.

que es relevante.

los señores Park y General Brooks mencionaron el Quad y la situación de seguridad en la región. Creo que desde el punto de vista japonés, también es importante que Japón reflexione realmente sobre su política y marco de seguridad y el futuro de su política bajo el nuevo gobierno de Kishida. Entendemos que el Primer Ministro Kishida ya anunció su intención de revisar el marco actual de seguridad nacional de Japón en un paquete general, no solo la postura de defensa

sino la política de seguridad nacional en sí, lo cual creo que es muy oportuno y necesario dada la situación de seguridad actual en esta región. Y en cuanto al Quad y el Aukus, Japón está promoviendo firmemente el Pacífico libre y abierto y, dentro de ese marco, este grupo Quad es un marco cooperativo muy importante para Japón. Y como mencionaron los dos oradores anteriores a mí, EE. UU. anunció este nuevo marco cooperativo de Aukus con Australia y el Reino Unido. Creo que además del Quad, que está bien

establecido en alianzas de seguridad, muchos pequeños grupos, por así decirlo, militares o pequeños grupos para diversos fines, de manera flexible y adaptativa, sin duda mejorarán la cooperación en esta región. Y creo que Japón está poniendo mucho énfasis en la promoción del concepto de Pacífico libre y abierto, y el Quad es una pieza central muy importante en ello, pero no solo eso, creo que involucrar a muchos otros países de la región, incluidos y particularmente los países de la ASEAN, también será importante para abordar la situación

de seguridad actual en esta región. Quizás me detenga aquí con mis comentarios iniciales y espero con interés las discusiones. Muchas gracias a los tres panelistas que nos ofrecieron presentaciones muy interesantes sobre los temas. Discutiremos más en nuestra segunda ronda de discusiones. Daré preguntas muy breves a cada panelista y continuaremos con la segunda ronda de discusiones. También hay un par de preguntas de la audiencia. Incluiré tales preguntas a los panelistas primero.

Embajador Park, basándose en su nueva experiencia como diplomático de carrera y también como alto secretario del presidente, ¿cómo recomendaría el primer paso para el nuevo gobierno del próximo presidente, tras las elecciones presidenciales, para mejorar las relaciones entre Corea y Japón? Y también, ¿cómo pronosticaría las posibilidades de mejora de las relaciones entre Corea y Japón durante la próxima administración? Ese es el primer punto. Segundo punto, si tiene tiempo o si no le importa, ¿podría hacer algunos comentarios adicionales sobre

la posición básica del próximo gobierno sobre el dilema de la competencia estratégica entre EE. UU. y China? Esas son las primeras preguntas para el Embajador Park. Y las siguientes preguntas para nuestro General Brooks. Pregunta dos: Hay una pregunta de la audiencia. Ha habido diversas opiniones sobre la declaración de fin de guerra, la más reciente siendo la del ex comandante de las Fuerzas de EE. UU. en Corea, Abrams, quien afirmó que podría reabrir la puerta a hostilidades en la península. ¿Cuáles son sus pensamientos sobre las perspectivas

de la declaración? Y mi segunda pregunta, relacionada con las discusiones y el cómo debemos responder al continuo desarrollo de la capacidad nuclear de Corea del Norte. Desde ese aspecto, ¿podría explicar un poco sobre la eficiencia de la disuasión extendida o el fortalecimiento de la capacidad de la disuasión extendida frente a tales capacidades nucleares de Corea del Norte? Y finalmente, para Tomiko Ichikawa, como mencioné brevemente, las preguntas básicas

parecen ser que existen diferentes tipos de políticas de dos vías de Corea del Norte, EE. UU., China e incluso la ROK. ¿Cómo podemos gestionar esos dos tipos diferentes de políticas de dos vías? Una es la desnuclearización completa, la otra es la garantía de seguridad completa. ¿Cómo podemos gestionar la secuencia de esos dos puntos básicos? Esa es la primera pregunta. Y la segunda, sobre la cuestión de la C.I.A. Todos sabemos que China se queja de la posibilidad de una asociación anti-China en el contexto del Quad. ¿Cómo podemos

gestionar con éxito ese tipo de efectividad del Quad, no solo como una asociación militar, sino también como socios no militares, acomodando ese tipo de dilema y cuestiones? Así que le devolveré el micrófono al Embajador Park. ¿Podría comenzar con las preguntas? Bien, bueno, no es fácil predecir cómo actuará el próximo gobierno coreano. Nos quedan unos 10 días para las elecciones presidenciales a principios de marzo del próximo año. Ni los candidatos del partido gobernante ni de la oposición han aclarado aún sus promesas de campaña

en política exterior. Pero una cosa está clara, como ya he mencionado en mi declaración, la inclinación del gobierno Moon hacia Corea del Norte y la actitud de China ha decepcionado a muchos coreanos, incluso a los aliados. Por lo tanto, el próximo gobierno, sea cual sea el que sea elegido, debería ser pragmático. Algunos diplomáticos que se han unido a los campos de candidatos tanto del partido gobernante como de la oposición ya han expresado la línea política de que el nuevo gobierno será pragmático en su enfoque de la diplomacia. Así que espero que el nuevo gobierno, sea cual sea el elegido,

sea pragmático para reparar los lazos con Japón. Hace 23 años, cuando Kim Dae-jung asumió el cargo en 1998, en ese momento yo era director de asuntos japoneses en el Ministerio de Asuntos Exteriores. Trabajé para la restauración de las relaciones bilaterales durante casi un año. Cuando asumió el cargo el presidente Kim Dae-jung, Japón rescindió el acuerdo pesquero con Corea, por lo que las relaciones estaban en un nivel muy bajo. Por lo tanto, era una tarea urgente para el nuevo gobierno restaurar la relación. En ese momento, Kim Dae-jung y el Primer Ministro japonés

Obuchi confiaban el uno en el otro y, después de casi un año de negociaciones, tuvimos una declaración conjunta de Kim Dae-jung y, por lo tanto, espero que el nuevo gobierno en Corea aprenda una lección de la declaración de Kim Dae-jung y avance con el nuevo Primer Ministro japonés Kishida. Y en cuanto a la cooperación en seguridad entre Japón y Corea, ha sido un tabú para el pueblo coreano cooperar en cuestiones de seguridad con Japón. Comenzó hace solo unos 20 años. Como mencionó el General Brooks, es muy importante no solo para

Estados Unidos, sino también para Corea y Japón compartir información militar para hacer frente a las provocaciones de Corea del Norte. Espero que cuando Corea y Japón superen las dificultades y resuelvan las disputas actuales, puedan unir fuerzas para contrarrestar los riesgos regionales y las provocaciones de Corea del Norte. Gracias. A continuación, el General Vincent. Bien, gracias, Dr. Ha. Las preguntas son muy interesantes y trataré de ser algo breve en mi respuesta. Primero, diría que con respecto a la declaración de fin de guerra, sé que ciertamente es

un tema candente que se está volviendo políticamente cargado y, por lo tanto, ciertamente quiero tener cuidado al respecto, porque no es mi intención inflamar las circunstancias en absoluto. Primero diría, tomando nota de lo que ha comentado el General Abrams, que existen riesgos significativos para una declaración de fin de guerra. Sin embargo, también creo que existen riesgos significativos para mantener el statu quo. Es posible mantener el armisticio durante un período de tiempo prolongado, como ya ha sido el caso desde 1953,

pero el armisticio siempre se concibió como una condición temporal hasta que se pudiera lograr una paz duradera. En mi opinión, una paz duradera no vendrá de la perpetuación de un armisticio; eso no conduce a la paz a menos que haya algo más, un paso más único, quizás incluso un paso disruptivo para llegar allí, y para no interferir con la respuesta del Director General Ichikawa, que vendrá en un momento, pero la pregunta de secuenciación que ella planteó es relevante aquí también.

Nuevamente, estoy tomando esto como mi opinión, ciertamente no como una visión oficial, pero creo que existe lo que he llamado un acertijo cultural: la visión en Occidente sobre cómo debe ocurrir la secuencia de acciones en la relación entre la relación de confianza y la desnuclearización. De esos tres, la visión occidental ciertamente ha sido durante muchos años: muestren acciones de desnuclearización, acciones reales y concretas, y luego se puede construir confianza y luego la relación puede cambiar. Pero tengo la impresión de Corea del Norte de que eso no es lo que buscan.

Creo que renunciarán a su posesión de armas nucleares; no todos están de acuerdo conmigo en eso. Es un largo camino antes de que eso suceda, pero comenzará con un cambio de relación. Por lo tanto, es exactamente lo opuesto a la visión occidental: el cambio de relación viene primero, lo que luego genera confianza y luego habrá acciones de desnuclearización cuando se haya alcanzado una profundidad de garantías de seguridad que no se ha alcanzado antes. Así que creo que esto se trata fundamentalmente de

el sentido de seguridad económica y física de Corea del Norte, y las discusiones superficiales siempre comenzarán con la seguridad física. Por lo tanto, la declaración de fin de guerra, creo, tiene valor y también tiene grandes riesgos, algunos de los cuales hemos hablado, si se vuelve políticamente cargada y se equipara a una razón para reducir la presencia de fuerzas estadounidenses en la península de Corea o para eliminar abruptamente el Comando de las Naciones Unidas. Estos son errores que cometerían los líderes políticos si siguen ese camino. Esos son errores, no

están fundamentalmente vinculados a un fin de la declaración de guerra, pero si se les permite vincularse, será un error. Por lo tanto, el peligro de avanzar con una declaración de fin de guerra es uno que se rige principalmente por la reflexión en el enfoque, y no puede ser, no puede ser arrastrado por los vientos políticos de manera tan significativa que se haga por razones populistas en lugar de pragmáticas. Esa es mi opinión al respecto. Ahora, a la pregunta de la disuasión extendida. La disuasión extendida, para mí, es primero

capacidad, pero más importante aún, confianza. ¿Cree el beneficiario de la disuasión extendida, en este caso Japón y Corea del Sur, que EE. UU. cumplirá sus compromisos y proporcionará disuasión extendida para que ninguno de los dos países requiera una capacidad nuclear? Si esa cuestión de confianza se erosiona, y creo que se ha erosionado y puede seguir erosionándose, entonces el interés nacional propio comienza a aumentar y un deseo de tener un equilibrio en las capacidades poseídas por cada

nación en relación con Corea del Norte comienza a aumentar nuevamente. Así que estamos teniendo este tipo de discusiones. Tuve la oportunidad, y terminaré con este punto, de tratar de transmitir las realidades de la disuasión extendida, que son difíciles de hacer debido a la naturaleza de los sistemas que se utilizan para proporcionar esa disuasión extendida. Pero llevamos a algunos miembros de la Asamblea Nacional de Corea del Sur y al presidente del Estado Mayor Conjunto de Corea del Sur a bordo de un submarino nuclear con misiles balísticos a bordo y les mostramos la realidad de lo que

es que EE. UU. proporciona. Siempre está en el vecindario, por lo que solo porque no lo veas, no significa que no esté allí. Y tratar de alcanzar el nivel de confianza que hace posible reconocer que está allí y que las relaciones entre los países determinarán la naturaleza de su uso. Pero la capacidad está absolutamente ahí y nunca debe dudarse. Eso es más fácil decirlo que hacerlo y requiere un fuerte trabajo diplomático y creación de confianza en múltiples niveles para tratar de devolver la disuasión extendida a donde

pertenece. Un diálogo abierto sobre el seguro extendido es, creo, muy necesario entre las tres nuevas administraciones. Bien, gracias, Sra. Ichikawa. ¿Respondería a las preguntas? Sí, muchas gracias. En primer lugar, me gustaría agradecer al Embajador Park por recordarme el tiempo que trabajamos juntos en las relaciones bilaterales y, de hecho, con respecto a la primera pregunta sobre la garantía de seguridad, el General Brooks ya hizo observaciones bastante importantes e interesantes desde la perspectiva de seguridad

militar, así que me gustaría añadir solo uno o dos puntos desde la perspectiva diplomática y de no proliferación. Creo que, desde mi punto de vista y desde el punto de vista del gobierno japonés, independientemente del modo o el marco temporal de la negociación o el acuerdo en el futuro, lo que es muy importante es no perder de vista el objetivo a alcanzar en términos de desnuclearización, porque con demasiada frecuencia en el pasado, aunque Corea del Norte en ese momento, quizás no ahora, se comprometió a la desnuclearización completa

de la península de Corea, cuando entrábamos en negociaciones concretas sobre los pasos a seguir, había tantos pequeños pasos que eran reversibles que la RPDC se comprometió y dio, pero al final, bueno, todos vemos dónde estamos ahora, porque estamos mucho peor en términos de la capacidad nuclear de Corea del Norte y la amenaza para la región y los países de la región, así como para los países fuera de la región, si comparamos la situación actual con la de cuando, por ejemplo, el

acuerdo marco entre EE. UU. y Corea del Norte fue abandonado y también cuando terminaron las conversaciones de las Seis Partes. Bueno, en ese momento no pensamos, ya que yo participaba en la India, en la última reunión de las Seis Partes en diciembre de 2008, nunca creímos que sería el fin de las Seis Partes. Todos creíamos que era una interrupción corta, pero desde entonces las Seis Partes nunca se han reavivado. Pero ahora EE. UU. ha intentado otra forma de hacerlo, particularmente bajo la administración Trump, se involucró en la diplomacia de alto nivel con el Sr. Kim Jong-un, pero luego, de nuevo, terminamos con muy poco o ningún progreso en el frente nuclear, y Corea del Norte continúa desarrollando sus capacidades nucleares y de misiles. Por lo tanto, independientemente del modo de las negociaciones, creo que ese punto final necesita ser el aspecto de seguridad desde una perspectiva más amplia, pero bajo las actuales relaciones bilaterales entre EE. UU. y China, EE. UU. y Rusia, quizás sea un poco difícil pensar en un marco multilateral de este tipo. No tengo mucho tiempo, así que solo tocaré el tema del Quad.

De hecho, el Quad es un grupo interesante, particularmente porque involucra a la India, y no es en absoluto una alianza, y no se limita tanto a la seguridad militar, porque en las reuniones del Quad de este año han estado hablando de vacunas provisionales o de la provisión de asistencia de infraestructura de calidad. Por lo tanto, es mucho más amplio que la seguridad, no es una alianza y definitivamente no es la OTAN asiática, pero es un grupo muy interesante de países democráticos importantes en la región, lo cual creo que es una característica muy particular

uh, de hecho, el Quad es un grupo interesante, particularmente involucrando a la India, y no es en absoluto una alianza, y no está tan limitado a la seguridad militar, porque en las reuniones del Quad de este año han estado hablando de vacunas provisionales o de la provisión de asistencia en infraestructura de calidad, por lo que es mucho más amplio que la seguridad, no es una alianza y definitivamente no es una OTAN asiática, pero es un grupo muy interesante de países democráticos importantes en la región, lo cual creo que es muy particular.

del Quad, y este tipo de agrupación flexible y ad hoc de amigos, en lugar de alianzas militares muy estrictas, puede volverse aún más importante en esta región en los próximos años y décadas. Esa es mi impresión. Gracias. El tiempo se acabó para la primera sesión, pero hay una pregunta urgente de Thomas Finger: ¿Por qué parece no haber acuerdo sobre cuál debería considerarse el desafío más importante en el noreste de Asia? Pediré a cada panelista que responda

a esa pregunta durante 10 segundos. Respuesta a esas preguntas. Embajador Park, ¿tendría algún comentario breve? Bueno, creo que el dominio colonial de Japón y también la guerra civil china que terminó en 1949 y la China comunista que conquistó todo el continente no tuvo relaciones diplomáticas con Estados Unidos y tampoco con Corea del Sur y Japón hasta principios de la década de 1970. Por lo tanto, no tuvimos tiempo suficiente para tener contactos y discutir sobre intereses comunes. Y en este momento, creo que

los desafíos más urgentes e importantes deberían ser la rivalidad entre EE. UU. y China y las provocaciones de Corea del Norte. Creo que los países del noreste de Asia pueden estar de acuerdo en eso. Gracias. A continuación, el General Vincent Brooks. Es una pregunta muy interesante, por supuesto. Creo que la respuesta tiene muchas partes, pero una de ellas es que dónde te paras depende de dónde te sientas. Y establecer algo como el desafío más importante dependerá un tanto de lo que realmente se enfrente. Cada país se enfrenta a una combinación diferente de desafíos. Creo

que quizás uno de los desafíos que debe reconocerse, como estamos discutiendo esta noche, es el desafío de lograr un espíritu de cooperación entre los tres países del noreste de Asia, incluido Estados Unidos. Y si eso se puede abordar, entonces quizás los otros se puedan abordar también. Y no sé si es necesario decir cuál es el más importante, sino reconocer los problemas comunes que deben abordarse mediante esa cooperación. Así que, ya sea China en una escala geopolítica mucho mayor, o ya sea Corea del Norte como

una amenaza muy específica que puede debatirse cuál es más importante para cada uno de los países, pero el reconocimiento de que ambos deben abordarse con un enfoque colectivo creo que es el resultado más importante. Bien, y a continuación, el Sr. Tomiko Ichikawa. Sí, es una pregunta muy difícil de responder y no puedo responder de una manera mejor que mis dos oradores anteriores. Quizás solo para decir que realmente depende de dónde estés y qué marco temporal tengas. Tuve mucha dificultad para explicar a

nuestros amigos europeos, por ejemplo, que la Guerra Fría no ha terminado en esta región, en Asia Oriental o en el noreste de Asia, porque todos hablan del fin de la Guerra Fría, pero el marco de la Guerra Fría todavía permanece en esta región. Y además de ese marco de larga data, ahora, como todos hablan, esta competencia entre EE. UU. y China se está desarrollando de manera muy obvia, visible y feroz en esta región del Pacífico. Por lo tanto, la combinación de ambos podría ser el tipo más importante

de situación general. Pero de nuevo, lo que es importante depende de dónde estés. Creo que gracias. El tiempo se acabó para la primera sesión. Gracias por el discurso muy reflexivo y también por las preguntas muy interesantes de la audiencia. Creo que habrá más discusiones en la segunda sesión. Muchas gracias a todos los panelistas y también a los participantes. Muchas gracias. Muy bien, sin objeciones, comenzaré la segunda sección diciendo que también estoy muy feliz de ser incluido en esta discusión.

Agradezco a los organizadores de ambos lados del Pacífico y doy la bienvenida a todos los que se han unido a esta conversación. Específicamente para la parte económica, el objetivo de esta sesión es evaluar las implicaciones para las empresas japonesas y coreanas, y para la asociación EE. UU.-Japón-ROK, de las políticas de EE. UU. hacia China y las políticas que limitan la venta y transferencia de ciertas tecnologías. Nuestros oradores refinarán esta pregunta central según lo consideren apropiado. Al hacerlo, esperamos iluminar diferentes dimensiones de la cooperación económica

y los cálculos de nuestros tres países y sus comunidades empresariales. Tenemos tres excelentes panelistas para dirigir la discusión. Para mantener la continuidad a medida que pasamos de un orador a otro, presentaré a todos ahora y, para maximizar el tiempo de discusión, proporcionaré solo introducciones muy breves y, por lo tanto, inadecuadas, pero me refiero a los materiales biográficos que se han proporcionado. Cada uno de nuestros oradores hablará durante 10 minutos. Iremos en este orden: la primera es la profesora de Ciencias Políticas en

la Universidad de Concord. Obtuvo sus títulos de grado y maestría en Diplomacia de la Universidad Nacional de Seúl y su doctorado en Ciencias Políticas de la Universidad de Carolina del Norte. Sus intereses de investigación incluyen la economía política internacional y la tecnología en la política internacional. Publicaciones recientes incluyen Redes y Seguridad Nacional, y Corea del Norte y el Mundo. Nuestro segundo orador es Andrew Grotto. Andy es miembro William J. Perry en el Centro de Política Cibernética y miembro de investigación en el

Centro Hoover, ambos en la Universidad de Stanford. Recibió su licenciatura de la Universidad de Kentucky, su MPA de Harvard y su JD de UC Berkeley. Antes de venir a Stanford, fue Director Senior de Política Cibernética tanto en las administraciones Obama como Trump. Nuestro último orador es Kimura Fukunari, profesor de Economía en la Universidad de Keio. Obtuvo su licenciatura en Derecho de la Universidad de Tokio y sus títulos de maestría y doctorado en Economía de la Universidad de Wisconsin. Sus intereses de investigación incluyen redes de producción internacional

y la integración económica en Asia Oriental. Y pediré a cada uno de nuestros oradores que limite sus comentarios a 10 minutos para que tengamos tiempo para discusiones, y comenzaremos con la Sra. Bai. Hola, soy Young-Hee Bai. Me siento honrada de unirme a este seminario web y de hablar y escuchar de ustedes hoy. Hablaré brevemente sobre la cooperación tecnológica entre EE. UU., Corea y Japón en la era de la rivalidad tecnológica entre EE. UU. y China, centrándome especialmente en el sector de los semiconductores. EE. UU., China, Japón, Corea y otros países asiáticos han formado una relación altamente interdependiente

dentro de la cadena de valor global durante la última década. El desarrollo industrial de Corea se ha llevado a cabo en estrecha cooperación con Estados Unidos y China dentro de esta cadena de valor global. La reciente rivalidad tecnológica entre EE. UU. y China, y los controles de exportación y restricciones de inversión del gobierno de EE. UU. contra China, han planteado un gran desafío para el gobierno y las empresas coreanas. El gobierno coreano no proporciona directrices claras sobre la estrategia de las empresas en esta situación hasta ahora, por lo que las empresas han ajustado sus estrategias comerciales

observando las regulaciones de EE. UU. y la respuesta de China. En el caso del sector de semiconductores, las empresas coreanas, por un lado, han decidido realizar inversiones a gran escala en EE. UU. en respuesta a la solicitud del gobierno de EE. UU. y, por otro lado, continúan cooperando con China en la medida en que las regulaciones de EE. UU. no se violen. La reorganización de las cadenas de suministro globales en el sector de alta tecnología se volverá evidente y la tensión entre EE. UU. y China podría aumentar. El espacio podría reducirse gradualmente.

Samsung ha planeado construir una instalación de procesamiento de chips de última generación en Texas, Austin, quizás en los Estados Unidos. Las negociaciones finales están actualmente en curso. La inversión de las empresas coreanas en Estados Unidos sería útil para complementar las capacidades de fabricación de EE. UU. y contribuir a estabilizar las cadenas de suministro de EE. UU. Las empresas coreanas también podrían tener oportunidades de crecimiento estable y continua innovación tecnológica. Sin embargo, todos sabemos que esta decisión se tomó por consideraciones políticas y diplomáticas

en lugar de por lógica de mercado. De hecho, la razón por la que las instalaciones de fabricación de semiconductores avanzados no se han operado en EE. UU. hasta ahora se debe principalmente a factores de mercado. Algunos estiman que las empresas coreanas tendrían que soportar un costo adicional del 30% si operan una fábrica de semiconductores en EE. UU. Así que creo que el apoyo continuo del gobierno de EE. UU. a la inversión coreana es muy necesario. Si la cooperación tecnológica en curso entre Corea y EE. UU. pudiera desarrollarse en

una base sólida para la alianza Corea-EE. UU., se necesitarían al menos dos o tres años más de preparación y apoyo continuo durante mucho tiempo, quizás después de la administración Biden, para que las empresas coreanas construyan y operen con éxito una instalación de fabricación de semiconductores avanzada en EE. UU. En 2019, cuando el gobierno japonés restringió la exportación de materiales semiconductores a Corea debido a un conflicto diplomático entre los dos países, causó una gran interrupción en la cadena de suministro de la industria coreana de semiconductores. Desde entonces, las empresas coreanas han estado intentando localizar materiales semiconductores para reducir el riesgo, pero esta estrategia de localización tiene una clara limitación. El informe de la Asociación de la Industria de Semiconductores de Estados Unidos insiste en que si toda la fabricación de semiconductores se realiza en Estados Unidos en lugar de importar chips fabricados, el costo de producción aumentaría entre un 35% y un 60%. El informe argumenta que no es deseable ni posible para Estados Unidos

y otros estados buscar la autosuficiencia en la cadena de valor global de semiconductores. Muchos países ahora han estado tratando de asegurar la cadena de suministro fortaleciendo la cooperación con otros países. El gobierno de EE. UU. ha solicitado a TSMC, una empresa taiwanesa, y a Samsung que construyan una instalación de fabricación de semiconductores en EE. UU., al tiempo que apoya la inversión agresiva de empresas nacionales de EE. UU. como Intel y Micron. El gobierno japonés también ha preparado una nueva política para la industria de semiconductores y ha apoyado la construcción de TSMC

de una instalación de fabricación en Japón, y se informó que Micron, una empresa estadounidense, también está planeando construir instalaciones de fabricación de semiconductores en Japón. Si bien la cooperación dinámica entre las empresas de semiconductores de EE. UU., Japón y Taiwán destaca, no hay casos de nuevas pruebas de cooperación de empresas coreanas de semiconductores con empresas japonesas y taiwanesas, y Corea parece estar algo rezagada en una coalición emergente en el sector de semiconductores. Las empresas coreanas y japonesas han sido competidoras en el sector de semiconductores

pero también han mantenido relaciones cooperativas a largo plazo. Dado que la fricción diplomática entre los dos países en 2019 se extendió al sector de semiconductores, la cooperación entre las empresas de semiconductores de Corea y Japón se ha debilitado. Sería bueno restaurar el canal de cooperación entre los dos países. Corea tiene gigantes globales como Samsung y SK Hynix, pero el ecosistema que los apoya es bastante débil. No hay empresas coreanas entre las 10 principales empresas de materiales y equipos del mundo. Por otro lado, Japón no

tiene ningún, ya sabes, gran jugador en el campo de los semiconductores, pero hay muchas empresas de materiales y equipos de primer nivel. Aunque existen algunas condiciones para una cooperación mutuamente complementaria entre los dos países, es cierto que las perspectivas de cooperación entre los dos países no son brillantes. La seguridad económica es una de las principales prioridades de la agenda política del nuevo gabinete de Kishida y se ha establecido un nuevo Ministerio de Seguridad Económica. Se informa que el gobierno japonés planea promulgar una nueva ley de seguridad económica que refuerce la regulación sobre la fuga de tecnología

a China. La estrategia de seguridad económica de Japón no menciona ninguna cooperación con Corea hasta ahora. El gobierno coreano también está respondiendo a la estabilidad de la cadena de suministro organizando un grupo de trabajo de seguridad económica, etc., pero no hay una estrategia sobre cómo construir una red de alianzas tecnológicas coreanas, incluidas Japón, Taiwán y otras empresas asiáticas, así como EE. UU. y la UE. La seguridad económica y la garantía de la cadena de suministro serían una de las principales prioridades, independientemente del gobierno que asuma el cargo

el próximo año. Corea y Japón deberían intentar encontrar una manera de intensificar la cooperación en el sector tecnológico para poder superar las olas de la rivalidad tecnológica entre EE. UU. y China. Gracias. Pasaremos directamente a Andrew Grotto. Andy, genial. Bueno, gracias, Tom. Gracias a los organizadores por incluirme en nuestra discusión de hoy. Es un placer estar aquí. Ya he aprendido muchísimo de la conversación hasta ahora. Así que quiero cubrir dos temas. Uno es por qué el desacoplamiento es la frase incorrecta para guiar la estrategia de EE. UU.

El próximo año, Corea y Japón deberían intentar encontrar una manera de intensificar la cooperación en el sector tecnológico para poder superar las olas de la rivalidad tecnológica entre Estados Unidos y China. Gracias. Pasamos directamente a Andrew Grotto. Andy, genial. Bueno, gracias, Tom. Gracias a los organizadores por incluirme en nuestra discusión de hoy. Es realmente bueno estar aquí. Ya he aprendido mucho de la conversación hasta ahora. Quiero cubrir dos temas. Uno es por qué el desacoplamiento es la frase incorrecta para guiar la política de Estados Unidos.

y aliada, y por qué la interdependencia reimaginada o recalibrada debería ser nuestra estrella polar colectiva en cuanto a políticas. Y el segundo tema del que quiero hablar es por qué hay mucho más en la brecha entre EE. UU. y China que solo Estados Unidos y China, y sugiero que no es simplemente una competencia entre grandes potencias. Así que, ya sabes, el desacoplamiento es esta frase que, ya sabes, a menudo se escucha en Washington D.C. como el objetivo de la política de cadenas de suministro de EE. UU. hacia China. Ya sabes, las frases han caído un poco

en desgracia, pero todavía se escuchan matices de ello en el debate, y quiero centrarme un poco en esa frase. Creo que su significado es opaco en el mejor de los casos y apunta a un resultado que es a la vez fantástico y que finalmente no redunda en interés de EE. UU. y sus aliados, incluso si fuera posible desacoplarse. Y usaré los semiconductores como tema para ilustrar algunos de estos puntos a medida que avanzo. Es

fantástico porque las cadenas de suministro son simplemente demasiado complejas, interconectadas y globales para ser divididas en cadenas de suministro estadounidenses y chinas desacopladas. Contraproducente porque Estados Unidos y sus aliados se benefician del ecosistema de ventajas comparativas y libre comercio que hacen funcionar la economía global y generan beneficios para las economías aliadas. Ahora tomemos el caso de los semiconductores. La creciente competencia geopolítica de Estados Unidos con China y la escasez mundial de semiconductores han generado mucho

impulso en Washington para fortalecer la resiliencia de la cadena de suministro global de semiconductores y evitar que China la domine. Esto ha generado mucho impulso. Las iniciativas clave incluyen una propuesta legislativa de 52 mil millones de dólares para fortalecer la base industrial de semiconductores, así como acciones para negar a China el acceso a materiales y tecnologías de semiconductores que contribuyan a su poder militar. Esta es la Ley CHIPS de EE. UU. que ha sido aprobada por el Senado de EE. UU. y está esperando acción en la Cámara. Creo que hay una buena posibilidad de que se financie antes de fin de año a través de la Ley de Autorización de Defensa Nacional. Otros países, por supuesto, también están persiguiendo estrategias de resiliencia en lo que respecta a los semiconductores, aunque China aparece de forma menos explícita en ellas. Así que, en el caso de los semiconductores, el desacoplamiento es, de nuevo, fantástico y contraproducente.

Por lo tanto, los intensos requisitos de capital para muchos eslabones de la cadena de suministro de semiconductores favorecen a los proveedores que pueden lograr economías de escala. Esto ha resultado en la consolidación de proveedores en ciertos eslabones clave de la cadena de suministro. Las fábricas son un gran ejemplo. Esas nuevas fábricas cuestan decenas de miles de millones de dólares para construir. Además de eso, la cadena de suministro presenta una extensa investigación precomercial, bibliotecas de propiedad intelectual de equipos de diseño especializados, cientos de insumos especializados y básicos, y docenas de clases de equipos de ingeniería de precisión. Muchos de estos insumos son en sí mismos productos de aún más insumos especializados y básicos. Esta complejidad, y especialmente las innumerables tecnologías involucradas en la cadena de suministro, hace que la integración vertical sea realmente difícil en múltiples eslabones y favorece a las empresas que se especializan en un eslabón particular de la cadena de suministro. Y lo que ha sucedido es que la ventaja comparativa, incluidos los subsidios

y los bajos costos de comercio internacional, han organizado estas especialidades en gran medida sobre una base geográfica. Así, en EE. UU., con nuestro ecosistema de innovación, lideramos en el área más intensiva en I+D de semiconductores: el diseño de chips. Asia, donde hay un amplio apoyo gubernamental para industrias de fabricación y procesamiento intensivas en capital, lidera en materiales y fabricación. Y, por supuesto, dentro de Asia, todavía hay una mayor diferenciación. Por ejemplo, Taiwán, ya sabes, es realmente el único lugar en el mundo

donde se concentran las fábricas de vanguardia. Y esto se debe a la forma en que se ha organizado la cadena de suministro global de semiconductores. Y esto es lo que quiero decir con la interdependencia reimaginada. No se trata de desacoplarse, sino de cómo podemos trabajar juntos para garantizar que las cadenas de suministro sean más resilientes y seguras. Y esto es lo que quiero decir con la interdependencia reimaginada. No se trata de desacoplarse, sino de cómo podemos trabajar juntos para garantizar que las cadenas de suministro sean más resilientes y seguras.

donde se concentran las fábricas de vanguardia. Y esto se debe a la forma en que se ha organizado la cadena de suministro global de semiconductores. Y esto es lo que quiero decir con la interdependencia reimaginada. No se trata de desacoplarse, sino de cómo podemos trabajar juntos para garantizar que las cadenas de suministro sean más resilientes y seguras. Y esto es lo que quiero decir con la interdependencia reimaginada. No se trata de desacoplarse, sino de cómo podemos trabajar juntos para garantizar que las cadenas de suministro sean más resilientes y seguras.

o creo que dice algo así como el 92 por ciento de la capacidad para producir semiconductores por debajo del punto de referencia de 10 nanómetros. Corea es excepcional en áreas como la fabricación de memorias avanzadas, Japón en equipos y materiales para el ensamblaje y empaquetado. Ese tercer paso del proceso es menos intensivo en capital y más sensible a los costos laborales, por lo que Asia también lidera allí, con China e incluso países como Malasia abriéndose camino. Bueno, el problema es que la cadena de suministro es frágil.

frente a desastres naturales. Esto no es nuevo. La COVID y los problemas que han afectado a la industria en los últimos 18-24 meses no son problemas nuevos. Ha habido otros episodios en la historia reciente que han puesto de manifiesto la fragilidad de la cadena de suministro frente a desastres naturales. La cadena de suministro puede ser manipulada deliberadamente por estados. China es obviamente la principal preocupación para quienes estamos en Estados Unidos, pero creo que, como algunos han mencionado, existe

esta disputa entre Japón y Corea del Sur que involucra el acceso a algunos productos químicos precursores clave que están sujetos a control de exportación de Japón a Corea del Sur. También existen preocupaciones impulsadas por el hecho de que los semiconductores son un contribuyente clave al ascenso militar de China. Por lo tanto, para desacoplar esta industria fácilmente, se necesitaría un billón de dólares por adelantado para que EE. UU. logre la autosuficiencia, según el informe de la Semiconductor Industry Association mencionado anteriormente.

un aumento del precio de los semiconductores del 35 al 65 por ciento. Ese es solo el costo económico. Hay muchos más costos que también son importantes de discutir. Uno es que el desacoplamiento concentraría más riesgo en América del Norte, lo cual es problemático, especialmente cuando pensamos en cómo el cambio climático está afectando a América del Norte y al resto del mundo. Los aliados sufrirían un gran daño económico y responderían con sus propias subvenciones, y la innovación también sufriría.

la cadena de suministro de semiconductores no es tan resiliente como nos gustaría, pero la impresionante trayectoria de la Ley de Moore durante casi 50 años realmente resalta cuán productivamente innovador ha sido el sector. Es difícil imaginar que esta innovación no sufra significativamente en un escenario de desacoplamiento. Entonces, ¿cuál debería ser el objetivo en su lugar? Bueno, desde mi perspectiva, argumentaría que lo que tenemos que hacer es recalibrar la interdependencia, y esto no se puede hacer sin la cooperación de los aliados. Veo al menos

cinco elementos. Uno es comprender las dependencias y las relaciones comerciales y geopolíticas detrás de ellas dentro de la cadena de suministro. El segundo es desarrollar opciones de mercado, no discriminatorias y basadas en el mercado para una mayor resiliencia. El tercer elemento es evitar el exceso en los controles de exportación, centrándose en tecnologías que realmente cumplan una de cuatro características. Si, por ejemplo, las tierras raras son un punto crítico

para muchas tecnologías modernas digitales, los semiconductores son otro. Tecnologías que podrían crear barreras competitivas, por ejemplo, el acceso a equipos de fotolitografía. Hablemos de semiconductores. Tecnologías que tienen aplicación militar directa, esa es la más obvia. Y por último, pero no menos importante, tecnologías que actúan como aceleradores para otras tecnologías. Los semiconductores son nuevamente un gran ejemplo aquí porque los semiconductores

sustentan la innovación y los avances en 5G, computación cuántica, inteligencia artificial, lo que sea. El cuarto elemento para recalibrar la interdependencia, creo, es esforzarse, nunca lo lograremos, pero esforzarse por lograr cero interdependencias asimétricas, es decir, dependencias con China. Y por último, pero no menos importante, y espero que dediquemos más tiempo a hablar de esto en la sesión de preguntas y respuestas, el quinto elemento es la gestión de disputas entre aliados. En general, creo que la Ley de Chips de EE. UU.

hace un buen trabajo al capturar gran parte de esto, pero es la parte aliada la que creo que todavía necesita algo de refinamiento. Estaré encantado de profundizar en eso durante la sesión de preguntas y respuestas. Para concluir, quiero dedicar un momento a hablar sobre por qué creo que hay mucho más en la brecha entre EE. UU. y China que solo Estados Unidos y China. Con demasiada frecuencia, esta competencia se presenta como si fuera simplemente, entre comillas, simplemente una cuestión de competencia entre grandes potencias. Usted pregunta primero a China, con el resto del mundo

atrapado en fuerzas de marea causadas por las dos superpotencias. De hecho, creo que es una competencia entre dos sistemas distintos, retomando los comentarios anteriores del General Brooks: un capitalismo de estado con características autoritarias frente a una democracia liberal arraigada en un orden internacional basado en reglas. Es curioso, el desacoplamiento como concepto se puso de moda en el debate político de EE. UU. relativamente hace poco, pero ha sido un objetivo explícito de la política industrial de China durante décadas para lograr la autosuficiencia tecnológica

y suplantar a los titanes existentes de la tecnología de vanguardia en Japón, Corea, EE. UU. y más allá. Y así, sé que se habla mucho de elegir bandos en el conflicto y de cómo algunos aliados no quieren elegir bandos. Creo que esto es demasiado simplista. Creo que me atrevería a decir que todos estamos en esta competencia, nos guste o no. No se trata tanto de elegir bandos, sino de pensar en cómo recalibrar la interdependencia. Ahora, por supuesto, la realidad es que

las democracias liberales, precisamente porque somos democracias liberales y, por lo tanto, respondemos a nuestros electorados, trazaremos un curso ligeramente diferente al navegar por esta tensión. Pero el desafío será cómo trazar este curso de manera coherente con nuestros intereses económicos, al mismo tiempo que mantenemos los principios democráticos liberales fundamentales y el orden internacional basado en reglas. Es fundamentalmente un problema de optimización y es un problema, para concluir aquí, que requiere, retomando la frase del General Brooks, unir los tres dedos en armonía. Espero sus preguntas y cedo la palabra. Gracias, profesor. Sí, gracias por la amable presentación. Es un gran honor estar aquí. Me gustaría hablar sobre cómo el sector privado en Japón está viendo las políticas de seguridad económica del gobierno japonés. Quizás mi punto de partida sea la realidad económica en Asia Oriental. Un aspecto es que observamos el debilitamiento del régimen comercial basado en reglas en Asia Oriental.

Asia Oriental, incluyendo Asia Nororiental y Sudoriental, esa es mi definición. Esta región ha utilizado agresivamente la mecánica de las redes de producción internacionales o la segunda deslocalización y ha logrado un rápido crecimiento económico y alivio de la pobreza. Tanto Japón como Corea han desempeñado papeles activos en la "fábrica de Asia", parcialmente junto con China, por supuesto. El régimen comercial basado en reglas ha sido una de las condiciones necesarias para la "fábrica de Asia". Por lo tanto, la confrontación entre EE. UU. y China, y también la

reciente tensión geopolítica, han comenzado a poner en peligro cada etapa como un entorno empresarial estable y predecible. Ese es un trasfondo. El otro es la relación económica con China. A pesar de la tensión geopolítica, el desacoplamiento hasta ahora ha sido parcial, excepto en industrias y productos con tecnologías sensibles y metales raros, así como una pequeña parte de bienes médicos esenciales. Con la recuperación más temprana de la economía china de la COVID-19, el comercio y la inversión relacionados con China han sido muy fuertes, de hecho, con

Japón, Corea e incluso EE. UU. Así que, como dije, a pesar de las crecientes críticas a su sistema político, realmente nos preocupa y nos incomoda el sistema político en China, pero China sigue siendo un socio comercial muy importante para nuestro sector privado. Esos también son los antecedentes. Y mirando la inversión, el comercio y las cuestiones relacionadas con la seguridad de la inversión, creo que se mezclan tres tipos de cuestiones un poco diferentes. Probablemente el gobierno lo esté haciendo intencionalmente.

pero la naturaleza es un poco diferente. Así que me gustaría hablar sobre tres tipos de cuestiones de seguridad económica. Una es evitar o reducir los riesgos políticos en forma de políticas comerciales discrecionales por parte de una superpotencia, como China, por ejemplo, el tema de las tierras raras en 2012.

Los cambios repentinos en las políticas comerciales y relacionadas por parte de una superpotencia o la amenaza de ellos son percibidos como riesgos políticos por el sector privado. Por lo tanto, solemos decir que no pongas todos los huevos en la misma cesta. Creo que esa es una expresión muy moderada. El problema real son los riesgos políticos. Las superpotencias pueden manipular las políticas de vez en cuando para incomodar a la contraparte. Así que eso es algo de lo que tenemos que cuidar, que tenemos que cuidar nosotros mismos, y definitivamente. Así que el sector privado

está optimizando ciertamente el equilibrio entre la eficiencia en la división del trabajo y la gestión de riesgos. La cuestión es hasta qué punto el gobierno puede ayudar al sector privado. Y en el caso de empresas con tecnologías potencialmente sensibles o metales de tierras raras, el gobierno está tratando de promover discretamente una reducción de la dependencia de China, haciéndolo muy discretamente. Pero uno de los movimientos evidentes fue la subvención de METI para este propósito, acelerando la reubicación de fábricas relacionadas con tecnologías sensibles,

metales de tierras raras y equipos de protección personal. Así que creo que la comunicación con el sector privado por parte del gobierno no ha sido tan mala en este frente. Y tampoco nuestro gobierno está obligando al sector privado a hacer esto y aquello, sino que el sector privado tomará una decisión. Creo que es una forma saludable de hacerlo. Sabemos que el sector privado también conoce los riesgos políticos de trabajar con China, definitivamente. Pero China sigue siendo un socio comercial importante. El segundo es el comercio y la inversión directamente

conectados a la seguridad nacional fundamental. Creo que estos son los ámbitos en los que las convenciones internacionales como los acuerdos de Rusia y otros. Creo que el alcance está bastante bien definido, relativamente. Muchos japoneses todavía recuerdan la amarga experiencia del escándalo Toshiba-Kongsberg en 1987 y, recientemente, estamos observando la creciente tensión geopolítica en esta región. Por lo tanto, el gobierno definitivamente debería fortalecer el sistema. La interfaz con el sector privado no es tan mala

en ese sentido. De hecho, la sección de control de exportaciones de seguridad de METI se encarga de eso para la interfaz con el sector privado. Esto está completamente separado de la sección de política comercial en METI. No se comunican mucho entre sí, pero creo que la comunicación con la oficina de aduanas y el ministerio de defensa no es tan mala desde el punto de vista externo. Tenemos que hacer algunas enmiendas más en otros sectores como las universidades.

que se ocupan de algunos tipos de tecnologías sensibles. Tenemos que hacerlo con un poco más de cuidado para ampliar el alcance hasta cierto punto, pero no ha estado tan mal. El gobierno se está ocupando de este aspecto. Fue muy desafortunado que el problema entre Japón y Corea se politizara mucho, pero desde el punto de vista japonés, todavía creemos que un control de exportaciones adecuado es un problema real que debe resolverse antes de hablar del contexto político. El tercero es la competencia tecnológica.

Así que EE. UU. y quizás todo el mundo occidental necesitarán participar en una competencia tecnológica contra China. Esto se mezcla deliberadamente con otros aspectos, de hecho, se mezcla con la seguridad nacional, entre comillas, y en el contexto de la seguridad nacional en Japón, la seguridad nacional puede tener tres tipos de significado. Uno es, por supuesto, los vínculos tecnológicos directos e indirectos con la seguridad nacional fundamental. El segundo es el pensamiento estratégico sobre la competencia tecnológica, que no son iguales, de hecho. El tercero es que

no sabemos la lógica, pero los técnicos rusos dijeron que deberíamos hacer esto y esto, y tenemos que seguirlo. Ese es otro contexto de seguridad nacional. Sí, así que creo que la definición de seguridad nacional es realmente multifacética desde el punto de vista del gobierno japonés. Así que el sector privado en Japón querría conocer el alcance del desacoplamiento, definitivamente, porque se sienten incómodos trabajando en cadenas de suministro, pero EE. UU. no parece aclararlo. Hay

varios actores interesados en EE. UU., probablemente, y la construcción de un consenso claro puede no ser fácil, o tenemos algunas dudas de que algunos de los actores interesados en EE. UU. quieran mantener la línea divisoria deliberadamente borrosa para poder sacar ventaja en la competencia internacional. Sabiendo que el desacoplamiento se limitará en alcance, al final los aliados o el sector privado deben buscar la ruta óptima de alcance de cooperación. Así que para el tercero, el sector privado puede sentir que el gobierno japonés hace un poco

de esfuerzo para aclarar el alcance del desacoplamiento y solo políticas, entonces políticas que el sector privado sin mostrar criterios claros, lo que generaría efectos de contracción sobre las actividades económicas. Esto no es bueno, pero ¿cómo podríamos hacerlo? Probablemente sea difícil. En cuanto al caso de los semiconductores, Japón probablemente seguirá la jugada estratégica de EE. UU., pero al mismo tiempo tenemos una visión escéptica sobre la efectividad de una política industrial estratégica. El gobierno de Kishida

estableció un Ministro de Seguridad Económica bajo la Oficina del Gabinete, pero el alcance y la función de la oficina aún no están bien definidos. Por lo tanto, la tarea más importante para el gobierno es mantener el régimen comercial basado en reglas tanto como sea posible para mantener viva la dinámica atómica en Asia Oriental. No hay una respuesta perfecta, pero probablemente al menos tenemos que cuidar la reforma de la OMC y la utilización efectiva de mega TLC como esos. Muchas gracias. Gracias a nuestros tres ponentes.

Tenemos algunas preguntas aquí que, si pudiera comprimirlas y combinarlas con una pregunta propia, que es ahora la misma pregunta para los tres panelistas: hemos escuchado diferentes dimensiones de tensión entre gobiernos y empresas y, al menos en la forma en que se ha planteado esta noche, son las políticas del gobierno de EE. UU. las que ejercen presión sobre los gobiernos de Japón y Corea y, ya sea directa o indirectamente, ejercen presión sobre las empresas en Japón y Corea y, por supuesto, en Estados Unidos.

Entonces, la pregunta es: dado que las empresas son responsables de obtener beneficios, por eso existen, no tienen responsabilidad sobre el rendimiento económico general ni sobre la seguridad nacional, definida de cualquier manera. Esa es una responsabilidad del gobierno. ¿Cuál es el equilibrio adecuado entre las empresas que siguen el mercado, haciendo lo que es económicamente de su interés y en interés de los accionistas, y la capacidad del gobierno para guiar y, por lo tanto, limitar las actividades de las empresas? ¿Y dónde estamos en ese equilibrio? ¿Han las declaraciones del gobierno de EE. UU., si no las políticas, ido demasiado lejos en la dirección de infringir el sector privado y las empresas, o no lo suficiente? Porque no estamos obteniendo, de nuevo, General Brooks, los tres dedos, no estamos obteniendo la cooperación tecnológica, la cooperación en seguridad, la cooperación política entre los tres aliados en el noreste de Asia. ¿Estas medidas tecnológicas están empeorando la situación o pueden ser un instrumento para mejorar la cooperación en una amplia gama de actividades? Y sigamos en el

orden en que hablaron inicialmente. Sí, creo que no está claro si es deseable que el gobierno juegue un papel activo en el proceso de ajuste del sector privado. Creo que sería mejor que la empresa decidiera y que el gobierno desempeñara un papel de apoyo, como dijo el profesor Fukunari en su presentación. Si es necesario, políticas como subvenciones o reubicación para las empresas afectadas por una relación decreciente con empresas chinas podrían ser útiles.

Entonces, en Corea, actualmente se está preparando una ley especial para apoyar sectores de alta tecnología como los semiconductores, y también observo con interés qué medidas contendrá la nueva ley de seguridad económica del nuevo gabinete de Kishida. Creo que hoy es agradable para mí encontrar muchas similitudes entre nuestros presentadores para considerar la cooperación entre EE. UU., Corea y Japón. Creo que Andrew Growth dijo que la rivalidad entre EE. UU. y China es una especie de

competencia entre dos sistemas distintos: capitalismo autoritario dirigido por el estado frente a democracia liberal basada en reglas. Y Corea, al igual que Japón, necesita encontrar una manera de navegar de manera coherente con nuestros intereses económicos, al mismo tiempo que defendemos los principios democráticos liberales fundamentales. Estoy totalmente de acuerdo con IU, pero en el caso de Corea, este principio no resuelve el problema. Todavía tenemos que lidiar con las dificultades causadas por el conflicto entre EE. UU. y China, obviamente. La economía de Corea del Sur

no querría elegir la economía política autoritaria de China, sin embargo, el mercado chino y las relaciones económicas con China son muy críticos para la economía coreana. Creo que el pueblo surcoreano primero elegiría la seguridad y los valores, y luego se esforzaría por mantener las relaciones económicas con China y minimizar el daño económico causado por la rivalidad entre EE. UU. y China. Así que creo que los aliados deben, como dijo el profesor Fukunari, debemos buscar la ruta óptima del alcance de la cooperación. Dada esta situación

en China y Japón, creo que Estados Unidos no debería presionar demasiado a sus aliados en su relación con China y debería darles una especie de espacio y margen para ajustarse. Está bien, gracias. Gracias a mi micrófono, Andy. Oye, bueno, aprecié los comentarios del profesor Bai y la pregunta que hiciste, Tom, fue difícil. Quizás responda brevemente a los comentarios del profesor Bai y luego a tu pregunta. Sabes, desde mi perspectiva, no creo que se trate de elegir

bandos, y creo que ese encuadre del problema oscurece el rango de nuestras opciones políticas para responder al ascenso de China en la región y a las cosas que, ya sea en el frente económico, en el frente de los derechos humanos, en el frente militar, a las que todos, creo, nos oponemos. Sabes, escuché a Jake Sullivan a principios de este año, a menudo me preguntan visitantes de Stanford del extranjero, ¿cuál es la política de EE. UU.?

hacia China, y haré todo lo posible para resumir lo que he escuchado decir a la administración, con lo que estoy de acuerdo, todo lo cual es coherente con el respeto a la economía política única que existe en todos los países, pero especialmente en las democracias liberales que tienen que ser receptivas al sentimiento popular de los ciudadanos. Así que creo que fortalecer la democracia en casa y en el extranjero es un pilar clave. Reparar las relaciones con y entre los aliados es un pilar clave

y luego trabajar con China donde los intereses se alinean, como el cambio climático, y luego presionar a China donde sea necesario, preferiblemente con aliados. Argumentaría que ninguno de estos es posible sin la participación y el apoyo de los aliados. Hablar de fortalecer la democracia en casa y en el extranjero, mi punto anterior sobre que esto es una competencia entre sistemas, creo que realmente subraya cómo no se trata solo de la resiliencia de una democracia, sino del sistema global lo que realmente está en juego aquí.

Cuando pienso en reparar las relaciones con los aliados, no se trata solo del daño causado durante la administración Trump, creo que hay mucho trabajo por hacer. Hemos hablado de la relación entre Corea del Sur y Japón, por nombrar una. Así que no lo veo como una actividad de "elegir bandos". Lo veo como pensar en el futuro, donde aceptamos que no tenemos otra opción que aceptar que algún

grado de interdependencia es inevitable. ¿Qué podemos hacer para maximizar la posibilidad de que esa interdependencia no corroa nuestra fortaleza económica y nuestra forma de vida democrática? La pregunta de Tom, es curioso, he estado en Silicon Valley durante cuatro años, pasé la mayor parte de mi vida en Washington DC, la mayor parte de mi carrera en DC antes de hace unos años, y la palabra misma "política industrial" era como una mala palabra en Washington, nunca se oía, era algo

que hacían otros países, y ahora está de moda. Y creo que la reacción, el cambio realmente comenzó a ocurrir cuando, en gran medida en respuesta a China, y en particular a los cambios del Congreso en la ley de control de exportaciones de EE. UU. y las leyes de CIFIUS, el Comité de Inversión Extranjera en EE. UU., en 2018 y el proceso de varios años anterior a eso, rompieron el hielo, donde tenías empresas orientadas a beneficios que tomaban medidas que no estaban en el interés de seguridad nacional de EE. UU.

el grado de interdependencia es inevitable, ¿qué podemos hacer para maximizar la perspectiva de que esa interdependencia no corroa nuestra fortaleza económica y nuestra forma de vida democrática? La pregunta de Tom, es curioso, llevo cuatro años en Silicon Valley, he pasado la mayor parte de mi vida en DC, la mayor parte de mi carrera en DC antes de eso hasta hace unos años, y la propia palabra política industrial era como una mala palabra en Washington, ¿verdad? Nunca se oía, ¿verdad? Era algo

Y así, en cierto modo, creo que esa es la puerta de entrada. Creo que todavía estamos tratando de averiguar cuál es el equilibrio apropiado entre la intervención del gobierno, cuál es la forma correcta. No tengo una buena respuesta para ti. Quizás el profesor Fukunari sí. Christopher Clare. Sí, gracias. Creo que, por ejemplo, los funcionarios del gobierno en METI y otros todavía tenemos algunos grandes admiradores de la antigua

política industrial. Así que su idea sería que un contexto es, por supuesto, el desacoplamiento, otro contexto es la COVID-19, y les gusta hacer que las cadenas de suministro sean transparentes y luego tratar de identificar los puntos críticos, y el gobierno debería encargarse de eso. Esa es una especie de idea de la nueva política industrial. Pero ¿por qué las cadenas de suministro no son completamente transparentes? Tienes que pensar que las grandes empresas se encargan de toda la cadena de suministro, les gusta ver todo, por supuesto, pero las pequeñas y medianas empresas no quieren

divulgar ese tipo de información, quiénes son sus socios comerciales y otros, o cuáles son los precios. No quieren divulgar ese tipo de información. Así que hay una razón por la que las cadenas de suministro no son completamente transparentes. Así que creo que incluso si está llegando un nuevo resurgimiento de la política industrial, el sector privado no lo seguirá. Así que creo que esa es la relación actual entre METI, Kasumigaseki y el sector privado en Japón. Así que desde el

punto de vista del sector privado, definitivamente les gustaría conocer el alcance del desacoplamiento. Sabemos que la relación de alianza con EE. UU. es extremadamente importante, incluso si la lógica no nos convence de que esta es la correcta, la seguiremos. Pero nos gustaría conocer el límite, cuál es el alcance del desacoplamiento, entonces el resto de las actividades económicas pueden estar en el ámbito de la lógica económica. Creo que eso es probablemente lo que el sector privado de Japón realmente espera. Muchas gracias a todos ustedes por

las respuestas. Hemos llegado muy rápidamente al final del tiempo asignado para esta discusión. Agradezco a todos los que participaron en este panel. Ojalá hubiera más tiempo para responder a más preguntas, pero permítanme cederle la palabra a Shin. De acuerdo, gracias, Tom, por moderar. Y cubrimos muchos temas hoy y tenemos más que discutir, pero es muy difícil estar más de dos horas en Zoom, así que buscaremos otras oportunidades. Pero creo que este tipo de diálogo intelectual

y de política, este compromiso, son muy, muy importantes. Y aprendí mucho de las discusiones de hoy y realmente espero que podamos reunirnos en persona a medida que la pandemia se acerca a su fin, ya que estamos prácticamente de vuelta a la normalidad, pero todavía tenemos que hacer muchas medidas como usar mascarillas en interiores y pruebas semanales, etc. Pero es genial ver a gente de Corea, Japón y Estados Unidos, y gracias a nuestros ponentes, moderadores y audiencia por las presentaciones y

discusiones tan estimulantes. Y una cosa antes de terminar, me preguntó EAI si hay alguna pregunta de encuesta para la audiencia, así que por favor, complétenla antes de salir de Zoom. Pero gracias de nuevo por unirse desde Asia y Estados Unidos, y ya es tarde en la noche aquí, y estoy seguro de que es de mañana en Japón y Corea. Así que tengan una excelente noche y un buen resto del día. Esperamos verlos de nuevo. Gracias de nuevo a EAI por liderar y organizar este evento. Muchas gracias. Adiós. Gracias.

Gracias.

Gracias.