[Séminaire en ligne de l'EAI] La COVID-19 et le Nouvel Ordre Mondial, Série 9. L'avenir du partenariat Corée-États-Unis-Japon : Coopération en matière de sécurité et d'économie à l'ère nouvelle

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=M3hjdKrzsPs

L'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI, Directeur Son Yeol) a organisé le neuvième séminaire en ligne de la série « La COVID-19 et le Nouvel Ordre Mondial », intitulé « L'avenir du partenariat Corée-États-Unis-Japon : Coopération en matière de sécurité et d'économie à l'ère nouvelle ». Suite aux déclarations conjointes des présidents de la Corée du Sud et des États-Unis, et des États-Unis et du Japon, la coopération en matière de sécurité et d'économie entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon devrait s'intensifier. Cependant, le renforcement de la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine a accru le dilemme stratégique de la Corée du Sud et du Japon. Dans ce contexte, les trois pays doivent définir leurs intérêts stratégiques respectifs et rechercher des moyens de maintenir des relations amicales entre eux. Lors de ce séminaire, des experts de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon ont discuté en profondeur de la coopération en matière de sécurité et d'économie entre les trois pays à l'ère de la compétition stratégique sino-américaine.

Date et heure: Vendredi 19 novembre 2021, 09h00-11h00 (KST)

Intervenants: Park Joon-woo (ancien président du Sejong Institute), Tomiko Ichikawa (directrice par intérim du Japan Institute of International Affairs), Vincent Brooks (ancien commandant des forces américaines en Corée), Bae Young-ja (professeure à l'Université Konkuk), Fukunari Kimura (professeur à l'Université Keio), Andrew Grotto (directeur du programme Géopolitique, Technologie et Gouvernance à l'Université Stanford)

Modérateurs: Ha Young-sun (président de l'EAI ; professeur émérite à l'Université nationale de Séoul), Thomas Fingar (chercheur principal au Freeman Spogli Institute for International Studies de l'Université Stanford)

Discours d'ouverture: Son Yeol (directeur de l'EAI ; professeur à l'Université Yonsei), Shin Gi-wook (directeur du Walter H. Shorenstein Asia-Pacific Research Center, Université Stanford)

Établir un cadre pratique pour la coopération en matière de sécurité et d'économie entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon

I. Session 1 : Coopération en matière de sécurité Corée-États-Unis-Japon

Relations Corée-Japon et l'avenir de la coopération trilatérale

• Les États-Unis ont exprimé leur intention de renforcer leur coopération avec la Corée du Sud et le Japon pour établir un ordre dans la région indo-pacifique. De même, le Japon met davantage l'accent sur le cadre « Indo-Pacifique libre et ouvert (FOIP) ». Pour réaliser cet objectif, il est essentiel que la Corée du Sud et le Japon maintiennent une relation harmonieuse.
• Park Joon-woo, ancien président du Sejong Institute, souligne qu'étant donné que le nouveau Premier ministre Kishida a succédé à la politique étrangère du Premier ministre Abe, il sera difficile de résoudre les problèmes des relations Corée-Japon pendant le mandat du président Moon Jae-in. En d'autres termes, l'amélioration des relations dépendra des futurs dirigeants.
• Selon Vincent Brooks, ancien commandant des forces américaines en Corée, le système d'alliance Corée-États-Unis-Japon est basé sur des intérêts communs tels que la coopération économique et la défense mutuelle. Il soutient que les opportunités pour les nouveaux gouvernements des trois pays incluront la gestion et le renforcement harmonieux des démocraties dans l'Indo-Pacifique sur la base du système d'alliance existant.
• Tomiko Ichikawa, directrice par intérim du Japan Institute of International Affairs, affirme que la coopération entre les pays alliés doit aller au-delà du domaine des alliances militaires. Par exemple, le Quad est composé de petites coopérations ayant divers objectifs au-delà des alliances militaires, tels que la vaccination et la construction d'infrastructures. Ces formes d'alliances collectives temporaires deviendront plus importantes dans la région pour accroître la participation des pays de l'Indo-Pacifique.
• Le commandant Brooks met l'accent sur l'aspect de la confiance dans la stratégie de dissuasion élargie, aux côtés de celui des capacités. Par exemple, si un bénéficiaire de la stratégie de dissuasion élargie des États-Unis établit une confiance solide avec les États-Unis, sa volonté de posséder des armes nucléaires sera affaiblie. Cependant, si la confiance s'affaiblit, il cherchera à acquérir une force nucléaire. Il souligne que les capacités de dissuasion élargie des États-Unis sont « toujours prêtes » et insiste sur le fait qu'une diplomatie proactive et la construction de la confiance sont nécessaires pour atteindre un niveau de confiance plus élevé.

La menace de la montée en puissance de la Chine

• La montée en puissance de la Chine, caractérisée par le capitalisme d'État et une économie expansionniste, présente de nouveaux défis pour les pays démocratiques à économie de marché. L'administration Biden s'est efforcée de renforcer la coopération avec ses alliés pour protéger ses intérêts en matière de sécurité et d'économie. Les États-Unis organiseront un Sommet pour la démocratie en décembre pour contrer la Chine, un régime autoritaire.
• Selon Park Joon-woo, le Japon a renforcé ses exercices militaires avec ses alliés, y compris les États-Unis. Initialement axées sur la surveillance illégale des navires nord-coréens, les activités de surveillance mutuelle visent en réalité à contrer l'augmentation des activités militaires de la Chine en mer de Chine orientale et méridionale.
• Le commandant Brooks souligne que les alliances dirigées par les États-Unis ne doivent pas être considérées comme appartenant uniquement aux États-Unis, mais comme un système reliant les pays démocratiques, les économies fortes et les puissances militaires.

La variable nord-coréenne et le maintien de la paix dans la péninsule coréenne

• Malgré les difficultés économiques dues au renforcement des sanctions économiques, à la pandémie de COVID-19 et aux catastrophes naturelles, la Corée du Nord a montré une volonté constante de construire des armes nucléaires.
• Tomiko Ichikawa, directrice par intérim, affirme que la fin des pourparlers à six n'est qu'une interruption et que la diplomatie au plus haut niveau entre la Corée du Nord et les États-Unis s'est poursuivie même sous l'administration Trump. Ces pourparlers de haut niveau avec la Corée du Nord devraient être maintenus.
• Étant donné que l'administration Biden a déjà tenté un dialogue avec la Corée du Nord, Ichikawa soutient que la décision de participer aux négociations incombe à la Corée du Nord. Cependant, il est difficile de soutenir que la question nord-coréenne est l'une des principales priorités de la politique étrangère de l'administration Biden.
• Le commandant Brooks déclare à propos de la déclaration de fin de guerre proposée par le président Moon Jae-in dans son discours d'ouverture à l'Assemblée générale des Nations Unies en septembre 2021 : « La déclaration de fin de guerre comporte des risques considérables, mais le statu quo comporte également des risques ». Le commandant Brooks affirme qu'il est vrai que la paix a été maintenue dans la péninsule coréenne grâce à la trêve, mais qu'il est difficile d'espérer une paix permanente par le maintien du statu quo. Il ajoute que si la valeur de la déclaration de fin de guerre est reconnue, il faut éviter de la lier à des questions politiques telles que le retrait des forces conjointes Corée-États-Unis ou des forces des Nations Unies, et souligne que « la déclaration de fin de guerre doit être abordée d'un point de vue pragmatique plutôt que d'un point de vue populiste ».

II. Session 2 : Coopération économique Corée-États-Unis-Japon

Compétition technologique États-Unis-Chine

• L'environnement commercial en Asie de l'Est devient de plus en plus instable en raison de la compétition sino-américaine et des conflits géopolitiques dans la région Asie-Pacifique. Andrew Grotto, directeur du programme Géopolitique, Technologie et Gouvernance au Centre de politique cybernétique de l'Université Stanford, souligne que la dynamique de compétition entre les États-Unis et la Chine ne doit pas être simplifiée en une compétition entre grandes puissances. Il faut plutôt la considérer comme une compétition entre deux systèmes : un ordre international basé sur des normes libérales et un capitalisme d'État de nature autoritaire.
• Les États-Unis poursuivent une stratégie de découplage comme objectif de leur politique de chaîne d'approvisionnement envers la Chine. Cependant, selon Fukunari Kimura, professeur à l'Université Keio, le découplage n'a été appliqué que partiellement jusqu'à présent, à l'exception des industries traitant des technologies sensibles et des terres rares/métaux.
• Le directeur Grotto souligne que les chaînes d'approvisionnement mondiales sont trop complexes et interconnectées pour que le découplage devienne une réalité, et qu'il est irréaliste de calculer les chaînes d'approvisionnement des États-Unis et de la Chine séparément.
• Le marché chinois est important pour le Japon et la Corée du Sud. Dans le cas de la Corée du Sud, les États-Unis sont l'un de ses plus grands marchés d'exportation de semi-conducteurs, tandis que le marché chinois représente plus de la moitié des exportations de semi-conducteurs de la Corée du Sud. Bae Young-ja, professeure à l'Université Konkuk, affirme que les pays alliés doivent rechercher la meilleure voie pour la coopération, tout en veillant à ce que les États-Unis n'exercent pas trop de pression sur les relations de leurs alliés avec la Chine.

Promotion de la coopération trilatérale et régionale

• L'Association de l'industrie des semi-conducteurs estime que si les États-Unis devenaient autosuffisants en semi-conducteurs, le coût de production augmenterait de 35 à 60 %. Dans ce contexte, Bae Young-ja souligne qu'il n'est ni souhaitable ni possible pour les États-Unis et d'autres pays de devenir autosuffisants dans la chaîne de valeur mondiale des semi-conducteurs.
• Les États-Unis, le Japon et Taïwan coopèrent activement pour sécuriser leurs chaînes d'approvisionnement. Les États-Unis ont demandé à TSMC et Samsung de construire des usines de semi-conducteurs aux États-Unis, et le Japon a encouragé la construction d'usines TSMC au Japon. Bae Young-ja affirme que la Corée du Sud est à la traîne alors que de nouvelles alliances émergent dans le secteur des semi-conducteurs.

Au-delà des relations Corée-Japon rompues

• La coopération entre les entreprises de semi-conducteurs coréennes et japonaises s'est affaiblie suite aux frictions diplomatiques entre la Corée du Sud et le Japon en 2019, qui se sont étendues au secteur des semi-conducteurs. La Corée du Sud manque de matériaux et d'équipements, tandis que le Japon manque d'une industrie des semi-conducteurs nationale. Par conséquent, il serait souhaitable que la Corée du Sud et le Japon rétablissent leurs canaux de coopération bilatérale. Cependant, les deux gouvernements ne mettent pas en œuvre de politiques pour construire une base de coopération, bien que la sécurité économique soit l'une de leurs principales priorités politiques.
• L'une des principales priorités politiques du cabinet Kishida est la sécurité économique. Il est rapporté que le gouvernement japonais prévoit d'établir une nouvelle loi sur la sécurité économique, y compris la création d'une agence de sécurité économique et le renforcement des réglementations sur les fuites de technologie vers la Chine. Néanmoins, la stratégie de sécurité économique du Japon n'a pas mentionné la coopération avec la Corée du Sud jusqu'à présent. Le professeur Bae souligne : « La Corée du Sud et le Japon doivent rechercher des moyens de renforcer la coopération technologique afin de surmonter les vagues de la compétition technologique entre les États-Unis et la Chine. » 
   
  
   
  III. Biographies des intervenants et modérateurs
  ■ Park Joon-woo_ Ancien président du Sejong Institute, ancien chef de cabinet. Il a travaillé pendant 33 ans au ministère des Affaires étrangères et du Commerce, occupant les postes d'ambassadeur de Corée auprès de l'Union européenne et d'ambassadeur de Corée à Singapour. Après sa retraite en juillet 2011, il est devenu chercheur invité au Walter H. Shorenstein Asia-Pacific Research Center de l'Université Stanford, où il a donné un cours de troisième cycle intitulé « Politique étrangère coréenne en transition : les relations bilatérales de la Corée avec ses principaux pays voisins ». En septembre 2012, il a été nommé professeur invité à l'Institut de recherche sur la gouvernance nationale de l'Université Yonsei. De août 2013 à juin 2014, M. Park a été chef de cabinet du président sous l'administration Park Geun-hye. Il a ensuite été président du Sejong Institute, un groupe de réflexion indépendant de premier plan en Corée, pendant trois ans à partir de février 2015.
  ■ Vincent K. Brooks_ Ancien commandant du Commandement des Nations Unies, du Commandement combiné Corée-États-Unis et des Forces américaines en Corée. Ses domaines d'expertise comprennent la sécurité nationale, la politique, la stratégie, les relations internationales, les opérations militaires, la lutte contre le terrorisme et la non-prolifération des armes de destruction massive, la diversité et l'inclusion, le leadership dans des organisations complexes, le leadership en temps de crise, et la création d'équipes cohésives basées sur la confiance.
  ■ Tomiko Ichikawa_ Directrice par intérim du Japan Institute of International Affairs (JIIA). Elle a pris ses fonctions en juillet 2020. Entrée au ministère des Affaires étrangères en 1985, elle a occupé des postes tels que directrice de la division Europe occidentale et directrice de la division de la non-prolifération, de la science et de l'énergie nucléaires. Elle a également été en poste à l'ambassade du Japon au Royaume-Uni et comme représentante permanente auprès des organisations internationales à Vienne. Elle a également travaillé comme officier des affaires politiques au FORPRONU (Opération des Nations Unies pour le rétablissement de la paix en ex-Yougoslavie) et comme assistante spéciale du Directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA). Ichikawa a participé aux pourparlers à six (décembre 2006 - décembre 2008) et a étudié la question nucléaire nord-coréenne en tant que représentante permanente à Vienne (2011-2014) et à l'AIEA (2014-2020).
  ■ Bae Young-ja_ Professeure au département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université Konkuk. Elle est diplômée du département de relations internationales de l'Université nationale de Séoul et titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill. Ses principaux domaines de recherche comprennent l'économie politique internationale, l'économie politique des investissements étrangers, la science et la technologie et les relations internationales, Internet et les relations internationales, et la diplomatie scientifique et technologique. Ses publications comprennent « Hégémonie en politique internationale et innovation technologique : le cas de la technologie des semi-conducteurs aux États-Unis » (2020), « L'essor des entreprises Internet chinoises et la souveraineté sur Internet » (2018), « Compétition hégémonique États-Unis-Chine et innovation scientifique et technologique » (2016), et « Science, technologie et diplomatie publique » (2013).
  ■ Andrew J. Grotto_ Chercheur principal en sécurité internationale au Centre de politique cybernétique de l'Université Stanford et chercheur au Hoover Institution. L'expertise de Grotto porte sur le leadership mondial des États-Unis en matière d'innovation dans les technologies de l'information aux niveaux de la sécurité nationale et de l'économie internationale, ainsi que sur la dépendance croissante à l'égard de l'innovation dans ses aspects socio-économiques. Grotto a été directeur principal des politiques de cybersécurité à la Maison Blanche sous les administrations Obama et Trump. Il a également été conseiller principal en politique technologique auprès de la secrétaire au Commerce Penny Pritzker. Il a également travaillé comme membre du personnel spécialisé du Comité sénatorial du renseignement, acquérant une vaste expérience au Capitole.
  ■ Fukunari Kimura_ Professeur à la faculté d'économie de l'Université Keio, économiste principal à l'Economic Research Institute for ASEAN and East Asia (ERIA). Il est diplômé de la faculté de droit de l'Université de Tokyo et a obtenu des maîtrises et des doctorats de l'Université du Wisconsin-Madison en 1990 et 1991. Il a été professeur adjoint au département d'économie de l'Université d'État de New York de 1991 à 1994, professeur adjoint à la faculté d'économie de l'Université Keio de 1994 à 2000, et professeur à la faculté d'économie de l'Université Keio de 2000 à aujourd'hui. Ses domaines d'expertise sont les chaînes de production internationales et l'intégration économique en Asie de l'Est.
  ■ Ha Young-sun_ Président de l'EAI, professeur émérite à l'Université nationale de Séoul. Il est titulaire d'un doctorat en relations internationales de l'Université de Washington. Il a été professeur au département de relations internationales de l'Université nationale de Séoul, chercheur invité au Princeton University's Center for International Studies, chercheur invité au Stockholm International Peace Research Institute, directeur de l'Institut d'études internationales de l'Université nationale de Séoul, directeur de l'Institut d'études américaines, président de la Korean Peace Studies Association, coprésident coréen du projet de recherche conjoint pour une nouvelle ère Corée-Japon, membre du groupe consultatif de haut niveau sur la sécurité nationale du président, et membre du groupe consultatif d'anciens du comité préparatoire du sommet intercoréen. Il est actuellement président de l'EAI et professeur émérite à l'Université nationale de Séoul. Ses ouvrages et éditions récentes comprennent « La politique mondiale de l'amour : guerre et paix », « Regard sur l'histoire de la diplomatie coréenne : tradition et modernité », « La compétition pour l'ordre en Asie-Pacifique entre les États-Unis et la Chine », et « La politique internationale des quatre voyages : analyse des récits de voyages en Chine de la dynastie Joseon et de la période Joseon (XVIe-XIXe siècles) ». Il a également tenu une chronique intitulée « Ha Young-sun Column » dans le Chosun Ilbo et le JoongAng Ilbo pendant sept ans.
  ■ Thomas Fingar_ Chercheur principal au Freeman Spogli Institute for International Studies, Walter H. Shorenstein Asia-Pacific Research Center (APARC) de l'Université Stanford. Il a été chercheur spécial Oksenberg-Rohlen de 2010 à 2015 et professeur invité Payne à l'Université Stanford en 2009. De 2005 à 2008, il a été directeur adjoint du renseignement national et président du National Intelligence Council. Auparavant, Fingar a occupé les postes de sous-secrétaire d'État adjoint à l'Intelligence and Research (2000-01, 2004-05), de sous-secrétaire d'État adjoint principal (2001-03), de sous-secrétaire adjoint à l'analyse (1994-2000), de directeur de la division Asie de l'Est et du Pacifique (1989-94) et de directeur de la division Chine (1986-88) au Département d'État. De 1975 à 1986, il a occupé plusieurs postes à l'Université Stanford, notamment celui de chercheur principal au Centre pour la sécurité internationale et le contrôle des armements.
   
  
   
  ■ Typeset by Seung Yeon Lee | Attaché de recherche
  
      Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 205) | slee@eai.or.kr

Script vidéo

Bonjour à tous, je m'appelle Sonjal, président de l'East Asia Institute. Je suis honoré et ravi d'inviter des distingués panélistes et modérateurs à ce webinaire intitulé « Quelle est la suite pour le partenariat États-Unis-Japon-Corée ? Coopération en matière de sécurité et d'économie dans une nouvelle ère ». Cet événement est co-organisé avec le Walter Shorenstein Asia-Pacific Research Center de l'Université de Stanford. Mes remerciements spéciaux au professeur et directeur de l'APARC, Kyokushin, pour son amitié, son soutien continu et sa coopération avec l'EAI.

Suite à l'annonce des deux déclarations conjointes des sommets irako-américain et américano-japonais tenus respectivement à Washington D.C. plus tôt cette année, les universitaires et les leaders d'opinion ont prédit une possible expansion de la coopération en matière de sécurité et d'économie entre la Corée du Sud, le Japon et les États-Unis. Cependant, la tension géopolitique découlant de la compétition stratégique États-Unis-Chine et la rupture des liens bilatéraux entre le Japon et la Corée du Sud, entre autres, ont compliqué le calcul stratégique des États-Unis, du Japon et de la Corée du Sud.

Alors que les États-Unis se concentrent principalement sur une compétition de puissance à puissance avec la Chine, des questions se posent : la Corée du Nord deviendra-t-elle une priorité moindre pour les États-Unis, ou sa localisation par rapport à la Chine augmente-t-elle l'intention des États-Unis d'ouvrir un dialogue et d'encourager des relations inter-coréennes plus étroites ? La Corée du Sud, le Japon et les États-Unis seront-ils capables de rétablir et d'accroître leur coopération trilatérale en matière de sécurité sur plusieurs questions, et le Japon et la Corée du Sud pourront-ils améliorer leur relation bilatérale profondément rompue dans un avenir proche ?

Quelle est la perspective pour les entreprises sud-coréennes, américaines et japonaises ? Une contrainte manquée dans la chaîne d'approvisionnement mondiale ? Ces trois pays peuvent-ils réellement favoriser une architecture économique régionale ouverte, libérale et inclusive ? Dans ces conditions, la Corée du Sud, le Japon et les États-Unis doivent définir leurs intérêts économiques et de sécurité et chercher des moyens de maintenir des relations amicales entre eux. Ce séminaire discutera de la coopération en matière de sécurité, en abordant les questions de

dénucléarisation de la Corée du Nord et de tension géopolitique due à la compétition stratégique États-Unis-Chine. Les panélistes discuteront également de la coopération économique dans le domaine de l'orientation des futures technologies et politiques commerciales des trois pays, ainsi que de la sécurité économique dans la chaîne d'approvisionnement mondiale. Je vous remercie tous et j'espère que le webinaire d'aujourd'hui stimulera un dialogue pratique et perspicace parmi les décideurs politiques commerciaux dans le monde universitaire. Je vais maintenant passer la parole au professeur Kyokushin, selon nos amis et chers

au Japon, en Corée et ailleurs en Asie. Nous avons déjà mené des programmes conjoints avec l'EAI, et c'est vraiment un plaisir et un honneur de le faire à nouveau. Le Dr Son a déjà mentionné et exposé les questions clés que nous aborderons aujourd'hui, et je pense que s'il y a un côté positif à la pandémie, c'est que nous pouvons organiser plus activement des programmes culturels comme celui-ci. Comme vous le savez, aux États-Unis, nous avons eu près d'un an avec la nouvelle administration Biden ; au Japon, vous avez un nouveau Premier ministre et

un nouveau cabinet, et la Corée du Sud est actuellement en pleine campagne présidentielle. C'est donc une période assez difficile et pleine d'incertitudes. En même temps, il pourrait y avoir des opportunités dans les mois et les années à venir. Nous avons donc aujourd'hui une excellente liste d'intervenants issus du monde universitaire et du monde critique. En fait, au sein de notre centre, il s'agit d'un programme conjoint entre le programme coréen et le programme japonais. Dans l'ensemble, cela témoigne d'une grande collaboration entre le Japon, la Corée et les États-Unis. Nous espérons pouvoir faire une collaboration similaire

dans le domaine politique également. Je vous remercie encore une fois de vous joindre à nous aujourd'hui et sans plus tarder, je vais passer la parole au Dr Hayan, qui animera le premier panel. Comme vous le savez, le Dr Ha était professeur à l'Université nationale de Séoul et est maintenant président de l'EAI. Le Dr Ha est un expert de premier plan en politique étrangère et en sécurité nationale en Corée. C'est donc un réel plaisir d'avoir le Dr et tous les panélistes pour la discussion d'aujourd'hui. Dr Ha, merci. Professeur Shin, j'ai le plaisir d'animer la première session du webinaire EAI et APARC sur

l'avenir du partenariat États-Unis-Japon-République de Corée dans une nouvelle ère. Nous sommes actuellement confrontés à quatre niveaux de nouvelle ère. Premièrement, les États-Unis et la Chine commencent à entrer dans une période de compétition sur la scène économique, technologique, normative et militaire. Deuxièmement, il existe des risques continus de confrontations régionales dans l'Indo-Pacifique, tels que les questions nucléaires nord-coréennes, Taïwan et la mer de Chine méridionale. Troisièmement, nous connaissons un nouveau leadership politique dans la région, et enfin, nous devons surmonter avec succès

la COVID-19. Face à cette nouvelle ère, nous avons besoin d'un nouveau type de coopération en matière de sécurité et d'économie entre les trois pays partenaires pour une discussion efficace. Le programme a préparé cinq questions de base pour cette session. Premièrement, comment la Corée du Sud définit-elle et définira-t-elle ses propres intérêts stratégiques dans le Pacifique ? Deuxièmement, dans le cadre de la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine, quel type de relations trilatérales pouvons-nous attendre entre les États-Unis, la Chine et la Corée du Nord ? Troisièmement, la République de Corée et le Japon, sous le nouveau leadership, peuvent-ils améliorer

la relation bilatérale profondément rompue ? Quatrièmement, comment pouvons-nous coordonner les différentes positions sur la séquence de la stratégie à deux volets de dénucléarisation complète et de garantie de sécurité complète entre la Corée du Nord et d'autres pays concernés ? Cinquièmement, comment pouvons-nous développer la force de la garantie de sécurité américaine envers la Corée du Sud et le Japon face à la menace croissante des capacités nucléaires en rapide expansion de la Corée du Nord ? La première session de ce webinaire invite trois éminents panélistes de trois pays.

Permettez-moi de présenter d'abord l'ambassadeur Park Janu, ancien président du Sejong Institute et ancien secrétaire principal du président pour les affaires politiques. C'était un diplomate de carrière qui a servi 33 ans au ministère des Affaires étrangères, y compris comme ambassadeur auprès de l'Union européenne et de Singapour. Ensuite, le général Vincent Brooks, ancien commandant des forces américaines en Corée, récemment retraité du service actif en tant que général quatre étoiles commandant toutes les forces américaines en Corée, le Commandement des Nations Unies et les Forces combinées Corée-États-Unis, et

Tomiko Ichigawa, directrice générale, ancienne directrice générale et actuelle directrice générale de l'Institut japonais des affaires internationales. Elle a rejoint le ministère japonais des Affaires étrangères en 1985. Ses affectations comprenaient la direction de la division Europe de l'Ouest et de la division sciences et énergie nucléaires et de la prolifération nucléaire. Elle a participé aux pourparlers à six et a continué à suivre les questions nucléaires de la RPDC à la mission permanente à Vienne et à l'AIEA pendant 10 ans. Je vais maintenant passer la parole à l'ambassadeur

Ambassadeur Park. Il fera un discours d'environ 10 minutes sur les questions que nous allons discuter. Ambassadeur, merci Professeur Ha pour votre aimable et généreuse introduction. Je voudrais également remercier le Professeur Shin et le Professeur Son de me donner cette précieuse opportunité de participer au séminaire en ligne d'aujourd'hui. C'est un plaisir de rencontrer virtuellement les autres panélistes, la Directrice Générale Ichikawa et le Général Brooks, et surtout mon vieil ami Tom Finger de l'APARC. Comme le Professeur Ha vient de l'expliquer, le sujet d'aujourd'hui, la coopération trilatérale entre les États-Unis,

le Japon et la Corée, a été le mécanisme clé pour faire face aux provocations nord-coréennes depuis que la Corée du Nord a commencé son développement nucléaire au début des années 1990. Depuis l'investiture de l'administration Biden, les États-Unis renforcent cette coopération trilatérale dans leurs efforts pour contrer l'affirmation croissante de la Chine. Alors que la dépendance de la Corée vis-à-vis de la Chine s'approfondit en matière de commerce et d'approvisionnement en matières premières essentielles à l'industrie, et que l'inclination du gouvernement Moon actuel envers la Chine se poursuit, il n'est pas facile pour la Corée et le gouvernement Moon actuel

de s'engager activement dans l'alliance dirigée par les États-Unis contre la Chine. La relation Corée-Japon s'est encore détériorée en raison de différends prolongés sur des questions territoriales et historiques, ce qui entrave également l'engagement actif de la Corée dans la coopération trilatérale. Il y a un dicton : « une chaîne n'est aussi forte que son maillon le plus faible ». Alors que les relations Corée-Japon se sont détériorées et restent au plus bas niveau, elles sont devenues le maillon le plus faible de la coopération trilatérale dirigée par les États-Unis. Comme je n'ai que 10 minutes, je devrai me concentrer principalement sur cette question.

Lorsque l'administration Biden a été investie en janvier dernier, les attentes étaient élevées en Corée pour une nouvelle restauration du partenariat Corée-Japon sous la direction américaine. De nombreux Coréens se souviennent que lorsque le gouvernement Park Geun-hye avait des difficultés à régler la question des femmes de réconfort avec le Japon, le vice-président de l'époque, Biden, avait joué un rôle important dans le processus de rapprochement entre les deux dirigeants de Corée et du Japon. Il s'était rendu dans les deux principaux alliés des États-Unis en Asie de l'Est et avait médiatisé entre les deux dirigeants. Après des négociations d'un an, la Corée et

le Japon ont conclu l'accord sur les femmes de réconfort en décembre 2015. Depuis lors, la coopération Corée-Japon s'est étendue à d'autres domaines, y compris la sécurité. En novembre 2016, la Corée et le Japon ont signé un important accord d'information militaire. C'était un accord tardif en raison de la réticence de la Corée à s'engager dans une coopération de sécurité avec le Japon. La coopération rétablie entre la Corée et le Japon a été perturbée par l'investiture du gouvernement Moon en mai 2017.

Le gouvernement Moon a dissous la fondation pour la réconciliation et la guérison, qui avait été créée avec des fonds initiaux fournis par le gouvernement japonais dans le cadre de l'accord sur les femmes de réconfort. Le Japon a réagi avec colère à cette décision du gouvernement coréen. Les relations entre les deux pays se sont refroidies lorsqu'un navire de la marine coréenne a ciblé son radar de contrôle de tir sur un avion de patrouille maritime japonais en décembre 2018.

Entre-temps, une série de décisions de justice coréennes concernant les femmes de réconfort et les travailleurs forcés pendant la période coloniale japonaise ont aggravé les relations bilatérales, et le Japon a riposté par des contrôles à l'exportation de produits chimiques essentiels à la fabrication de semi-conducteurs coréens. La détérioration des relations entre la Corée et le Japon affecte la coopération trilatérale dirigée par les États-Unis. La politique de l'administration Biden visant à contrer les défis chinois s'étend mondialement dans toutes les directions et couvre toutes les zones de l'Asie de l'Est et de l'Indo-Pacifique.

Les États-Unis ont relancé la coopération quad avec le Japon, l'Australie et l'Inde. Ils ont convenu de l'importance d'une région Indo-Pacifique libre et ouverte, régie par des règles. Ils ont appelé à la liberté de navigation dans la région, défiant apparemment les revendications territoriales de la Chine en mer de Chine méridionale. En septembre, les États-Unis ont lancé un nouveau partenariat de sécurité trilatéral avec le Royaume-Uni et l'Australie, nommé AUKUS. Les États-Unis ont promis de fournir à l'Australie la technologie pour construire une flotte de sous-marins à propulsion nucléaire.

En marge du sommet du G20 à Rome fin octobre, le président Biden a organisé une réunion sur la résilience de la chaîne d'approvisionnement mondiale, à laquelle ont participé 14 alliés des États-Unis. L'administration Biden a analysé de manière approfondie la refonte de la chaîne d'approvisionnement mondiale et la réduction de la dépendance vis-à-vis de la Chine. Les 9 et 10 décembre, le président Biden organisera un sommet pour la démocratie, un sommet virtuel pour les dirigeants de plus de 100 pays démocratiques, dans une démarche apparente de ralliement contre la Chine autoritaire. Toutes ces initiatives des États-Unis

depuis que Biden a pris ses fonctions visent à contrer les ambitions provocatrices de la Chine et à freiner son influence mondiale croissante. En coopération avec les États-Unis, le Japon a également renforcé sa préparation militaire en intensifiant les exercices militaires conjoints avec les États-Unis et d'autres alliés des États-Unis en Océanie et en Europe. L'Australie, la Nouvelle-Zélande, le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne ont dépêché des navires de guerre et des avions de patrouille pour participer à des activités de surveillance vérifiant la violation des sanctions de l'ONU par la Corée du Nord. Il est dit que ces activités militaires inhabituelles

sont ciblées sur le transbordement illégal de navires nord-coréens, mais elles visent en réalité à vérifier et à contenir les activités militaires croissantes de la Chine en mer de Chine orientale et méridionale. Le nouveau Premier ministre japonais Kishida a confirmé qu'il travaillerait en étroite collaboration avec les États-Unis pour la paix et la stabilité de la région et pour réaliser un Indo-Pacifique libre et ouvert. Depuis que Xi Jinping a pris la direction de la Chine en novembre 2012, la Chine a intensifié son affirmation, en commençant par l'initiative « Ceinture et Route ».

la Chine a promis de dépenser environ 1 000 milliards de dollars pour la construction d'infrastructures, principalement dans les pays en développement du monde entier. Lors du centenaire de la fondation du Parti communiste chinois, le 1er juillet de cette année, il a averti que toute atteinte à la souveraineté chinoise serait accueillie par un mur d'acier. Il a déclaré que la Chine ne tolérerait pas les leçons des autres et que la réunification, qui inclut Taïwan, restait un engagement inébranlable du Parti communiste chinois. Les tensions dans le détroit de Taïwan sont

plus élevées que jamais en raison de la démonstration de puissance militaire de la Chine dans les airs et en mer. La flotte chinoise a même mené un exercice conjoint avec la flotte russe traversant les détroits internationaux Tsugaru et Osmi en territoire japonais, ce qui a suscité des inquiétudes quant à la menace chinoise parmi le peuple japonais. Avec tous ces développements entourant la péninsule coréenne, il semble clair que les États-Unis et le Japon sont déterminés à renforcer et à élargir la coopération entre les trois pays, y compris la Corée. Daniel Brink, secrétaire d'État adjoint aux affaires de l'Asie de l'Est et du Pacifique,

aux affaires, qui s'est récemment rendu au Japon et en Corée, aurait discuté avec ses homologues de la manière dont leur alliance peut contribuer à promouvoir l'ordre international fondé sur des règles dans l'Indo-Pacifique et au-delà. Il a également déclaré que les trois pays de l'avenir seront plus sûrs et plus prospères lorsque la Corée et le Japon coopéreront pour l'avenir. En se concentrant sur les intérêts communs, alors qu'il entrait dans la dernière année de sa présidence, le président Moon a fait des gestes de dialogue avec le Japon lors de la conférence de presse du Nouvel An en

janvier de cette année. Le président Moon a déclaré qu'il reconnaissait l'accord de 2015 sur les femmes de réconfort comme un accord officiel entre les deux gouvernements. Il a proposé un dialogue par le biais de son discours commémorant le mouvement d'indépendance du 1er mars. La réponse du Japon a été cruelle et persistante, exigeant que la Corée agisse pour mettre pleinement en œuvre l'accord. Le Japon semble indifférent aux offres et aux gestes du président Moon et attend le moment où le mandat de Moon expirera et où un nouveau gouvernement coréen sera inauguré.

Le nouveau cabinet japonais dirigé par le Premier ministre Kishida semble plus ouvert à maintenir des relations amicales avec la Corée. Le ministre des Affaires étrangères Hayashi a exprimé sa volonté d'intensifier le dialogue avec la Corée pour améliorer leurs liens tendus. Compte tenu de la prochaine élection présidentielle coréenne en mars, les chances de toute percée pendant le mandat restant de Moon sont minces. Le président Moon semble plus enclin à rencontrer son homologue du Nord et à déclarer conjointement la fin de la guerre de Corée. De plus,

à mesure que la campagne électorale présidentielle se rapproche et s'intensifie, il est presque impossible pour le président Moon de faire des concessions et d'améliorer ses relations avec le Japon. Compte tenu de tous ces aspects, il semble plus réaliste de travailler à l'amélioration des relations Corée-Japon lorsque un nouveau gouvernement sera inauguré en Corée en mai prochain. Quel que soit le nouveau président élu, il sera confronté aux tâches les plus difficiles pour rétablir les liens avec le Japon et rejoindre la coopération trilatérale renforcée tout en équilibrant les intérêts nationaux de la Corée

entre les États-Unis et la Chine. La politique étrangère du nouveau gouverneur doit être pragmatique, compte tenu de l'inclination du gouvernement Moon envers la Corée du Nord et de l'attitude de la Chine, qui a déçu de nombreux Coréens. Le Japon devra également faire preuve de flexibilité et maintenir la porte ouverte à un compromis avec le nouveau gouvernement coréen. L'administration Biden, si elle considère la Corée comme effectivement indispensable à la protection des intérêts vitaux des États-Unis dans sa rivalité avec la Chine, doit jouer un rôle plus important, de manière discrète et constructive. Merci de

votre écoute. Merci, Ambassadeur Park. L'Ambassadeur Park a prononcé son discours en mettant l'accent particulier sur les relations Corée du Sud-Japon. Notre prochain intervenant sera le Général Vincent Brooks. Général Brooks, voudriez-vous commencer votre discours ? Certainement, et j'espère que tout le monde m'entend bien. Oui, d'accord. Très bien. Eh bien, je tiens d'abord à remercier les organisateurs de l'East Asia Institute et de l'Asia Pacific Research Center d'avoir organisé cette conférence et surtout de m'y avoir inclus. Je suis très honoré de rejoindre ce

distingué panel. Je commencerai par dire qu'à mon avis, le système d'alliances forgé par les États-Unis, surtout après la Seconde Guerre mondiale, est vraiment mis à l'épreuve, et c'est une période d'épreuve que nous devons noter et à laquelle nous devons répondre. Cela soulève des questions comme : quelle est la valeur actuelle des alliances pour les parties concernées ? Quel sera le système d'alliances dans la région Indo-Pacifique ? Gagnera-t-il en force sous les pressions des réalités changeantes qui émergent des actions chinoises

pour réinitialiser l'ordre régional et aussi des perspectives concurrentes d'intérêt personnel ? Je soutiendrais que le système d'alliances, en particulier celui dont nous parlons ce soir, l'alliance États-Unis-Corée, l'alliance États-Unis-Japon et l'alliance États-Unis-Australie, est aussi important maintenant, sinon plus important, qu'il ne l'a jamais été. Le système d'alliances capitalise sur les intérêts communs et les affinités de vues similaires. Dans ce cas, les nations démocratiques de l'Indo-Pacifique ont des intérêts communs en matière de

coopération économique, comme nous en discuterons certainement, et en matière de défense mutuelle. Ces deux piliers, tout comme notre discussion de ce soir, ont soutenu la prospérité extraordinaire et les sociétés florissantes des pays alliés. L'ordre démocratique, à mon avis, a été testé à plusieurs reprises au cours des 70 dernières années. Ce n'est pas le premier test auquel nous sommes confrontés, et il a montré à plusieurs reprises sa résilience et sa valeur. Ainsi, à l'heure actuelle, il y a une autre période d'épreuve, comme nous en discuterons certainement

aujourd'hui, l'ascension de la Chine, qui propose ce qui est fondamentalement un système politique différent centré sur le Parti communiste chinois, guidant une économie capitaliste et expansionniste contrôlée par l'État, présente un défi très nouveau pour les démocraties de marché libre. Maintenir un système d'alliances sain préserve donc des alternatives au modèle chinois exporté dans le monde entier. Les intérêts économiques, à mon avis, sont primordiaux. Les intérêts de sécurité suivent. J'ai parlé à plusieurs reprises de la

relation entre la Corée du Nord, la Corée du Sud, la Chine, la Russie, le Japon et les États-Unis, et je l'ai décrite comme une main avec la Corée du Nord à la paume et les autres pays sur chaque doigt. Ainsi, par exemple, si ceci est la Chine et la Russie, et la Corée du Sud et les États-Unis et le Japon, la solidarité de l'alliance joint deux doigts comme un, et avec une coopération accrue, trois comme un. Et je fais référence, bien sûr, à la coopération entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon. Les deux alliances opérant en harmonie, pas nécessairement une alliance. Je pense

que c'est une étape qui est au-delà de la portée actuelle, mais opérer en harmonie n'est pas hors de portée. La Corée du Nord chercherait toujours à séparer les doigts, tout comme la Chine et la Russie, qui préféreraient que chaque doigt fonctionne indépendamment. Et c'est une conception de la faiblesse, alors que la solidarité et le soutien mutuel représentent une conception de la force. Le système d'alliances ne doit donc pas être considéré comme une construction américaine représentant un ordre international précédent, mais plutôt comme une construction moderne

qui unit plusieurs des économies les plus robustes du monde, des démocraties libérales et des nations militairement capables. Et mesdames et messieurs, je pense que mon point clé est que la coopération compte. Les opportunités à l'horizon pour les nouvelles administrations aux États-Unis, au Japon et en République de Corée, et je les traiterai toutes comme nouvelles puisqu'elles auront chacune 18 mois ou moins en poste d'ici mi-2022, incluront une opportunité de s'appuyer sur le système d'alliances existant et de le renforcer en veillant à ce que

les démocraties de l'Indo-Pacifique opèrent en harmonie. Chaque pays a sa propre histoire, chaque pays a ses propres intérêts, mais le succès viendra en reconnaissant les points communs et en s'appuyant sur eux, tout en reconnaissant certainement les perspectives uniques apportées sur n'importe quelle question. La réalité est que les alliances sont nourries par l'équilibre entre l'intérêt personnel et l'intérêt collectif. Aucun point de vue ne devrait gagner tout le temps, et j'espère que la République de Corée, les États-Unis et le Japon, en tant qu'alliés de l'Indo-Pacifique

en Asie du Nord, chercheront des opportunités de renforcement et reconnaîtront la valeur des relations harmonieuses. Le leadership dans chaque pays aura l'obligation de communiquer la valeur des alliances au niveau national et de démontrer également la valeur des alliances au niveau international. Je suis d'avis que la coopération améliore la sécurité. Un certain risque politique sera nécessaire pour améliorer la confiance au sein de la triade Corée-États-Unis-Japon. La confiance n'est pas suffisante à l'heure actuelle. Pendant mon service en Corée, j'ai

été témoin direct des limites de l'opération sans communication directe entre les alliés des États-Unis, et cela s'est particulièrement manifesté dans les expériences que j'ai eues lors des lancements de missiles de 2016, surtout alors que la Corée du Nord continuait de tester avec un succès croissant une gamme de missiles dont la portée et les capacités menaçaient les États-Unis ainsi que les deux alliés d'Asie du Nord. J'ajouterais d'ailleurs l'Australie également, mais surtout parmi ces trois. Et alors que

la Corée du Nord menait ces tests, ces démonstrations, ces provocations, les tests déclenchaient des systèmes de détection et d'alerte dans chacun des trois pays, et en fait, chacun avait un ensemble différent de pièces de puzzle. Je me référerai à cette métaphore en regardant le même puzzle. Les États-Unis, en tant qu'allié commun, avaient une communication directe et l'image la plus complète du puzzle, car ils avaient leur propre image et ils avaient des informations coréennes et japonaises. Mais les deux autres, la Corée et le Japon, sans communication directe l'un avec

l'autre, étaient frustrés à maintes reprises que les États-Unis, se conformant aux restrictions et exigences de sécurité de l'information établies par chaque allié, ne pouvaient pas partager la pleine conscience ou devaient relayer des informations qui étaient autorisées à être partagées à travers la frontière de l'alliance. C'était lent, cela créait des frustrations inutiles tout en impactant la qualité des réponses. Comme mentionné précédemment, l'accord général sur la sécurité des informations militaires (GSOMIA) de 2016 a créé un conduit pour surmonter ces limitations.

Les États-Unis n'étaient pas le relais, et la confiance a commencé à augmenter entre les gouvernements coréen et japonais, même dans des conditions de grande pression. Un certain risque politique a dû être pris pour créer le GSOMIA, et des risques politiques ont dû être pris pour le préserver lorsque la dissolution du GSOMIA semblait imminente. Le partage d'informations militaires est un niveau minimal de coopération. Beaucoup plus peut être fait et devrait être fait. La Chine et la Russie ont toutes deux remis en question la qualité et la résilience des alliances

et elles ont systématiquement exploité les failles et les points sensibles. Les zones d'identification de défense aérienne qui se chevauchent du Japon, de la Chine et de la Corée du Sud, par exemple, viennent particulièrement à l'esprit. C'est là que la Russie et la Chine volent pour contester non seulement l'officialité des zones, mais aussi les réponses aux pénétrations des zones. Ou un point encore plus sensible, ce sont les rochers contestés de Takeshima ou de Liancourt, quel que soit le nom que vous choisissez de leur donner, ce qui aggrave encore les sensibilités politiques existantes, et nous voyons à quel point

c'est sensible encore aujourd'hui, et cela complique les réponses militaires et peut conduire à certains des points de friction qui ont déjà été soulignés. C'est, à mon avis, un statu quo inacceptable, car il désavantage le système d'alliances. Je voudrais vous soumettre que les exercices, qu'il s'agisse de petites et discrètes discussions sur table ou, alternativement, d'actions militaires à grande échelle coordonnées multinationalement pour répéter et normaliser les procédures d'interaction, ces exercices apporteraient une amélioration substantielle

de la sécurité et de la dissuasion de l'aventurisme chinois et russe, tout en construisant des ponts de confiance entre les démocraties d'Asie du Nord. Et ce n'est qu'un exemple parmi de nombreuses opportunités. Enfin, permettez-moi de dire que chaque pays doit se considérer comme un fil dans une tapisserie de relations internationales et rechercher des opportunités complémentaires pour améliorer l'ordre régional ainsi que l'ordre international basé sur le système d'alliances. Des groupements comme le Quad, nous en avons déjà entendu parler, et même des accords

comme AUKUS, dont nous avons également entendu parler et qui est le plus récemment créé, sont le reflet d'une conscience tournée vers l'extérieur. La coopération entre les démocraties de l'Indo-Pacifique est clairement dans l'intérêt de chacune, et la synergie, bien sûr, étant plus grande que la somme de ses parties, de tout arrangement coopératif sera un facteur critique dans la formation de l'ordre international pour une nouvelle ère, une ère qui inclut et impacte également une Chine émergente très capable qui pousse un ordre contraire.

La présence de confiance empêche l'exploitation des failles, tandis que l'absence de confiance est une cible attrayante pour l'exploitation. La construction de la confiance ne peut pas se faire en un instant, alors que la rupture de la confiance peut se produire en un seul incident. Il est donc temps maintenant pour les démocraties de l'Indo-Pacifique et les alliés des États-Unis de construire la confiance nécessaire pour façonner l'ordre émergent pour le reste de cette ère. Ce sont mes premières réflexions, et j'attends avec impatience le reste du dialogue et de la conversation. Merci beaucoup.

Merci. Oui, merci beaucoup. Tout d'abord, je tiens à remercier l'East Asia Institute et l'Université de Stanford d'avoir organisé cet événement, et je suis très honoré et heureux de participer à cette opportunité de discuter d'un ordre du jour très intéressant et important. Je ferai peut-être seulement deux ou trois points ici, peut-être pour offrir une perspective un peu plus longue sur la situation nucléaire de la Corée du Nord, ainsi que sur la coopération trilatérale États-Unis-Japon-République de Corée, principalement basée sur ma propre expérience. Premièrement, la situation nucléaire de la RPDC

et la politique américaine. Je pense que la question a été posée de savoir si l'administration américaine actuelle, sous la direction du président Biden, privilégie plutôt la Chine et ne privilégie pas la RPDC. Je pense qu'il est clair que l'administration Biden elle-même a clairement indiqué que sa priorité numéro un est la compétition stratégique avec la Chine, et nous avons entendu dire que l'administration Biden avait achevé son examen de politique sur la RPDC et a déclaré qu'elle attendait que la RPDC décide si elle s'engage ou non dans la négociation. De l'extérieur,

les observateurs, il ne semble pas que les États-Unis mettent réellement la priorité en termes de calendrier dans l'engagement avec la RPDC. D'un autre côté, je ne crois pas que la question du nucléaire et des missiles de la RPDC soit une priorité basse pour les États-Unis, car je pense que le général Brooks peut, il nous le dit déjà, et peut nous en dire plus, sur l'importance de traiter la menace croissante des capacités de missiles de la RPDC, quand on imagine qu'elle peut être couplée à ses capacités nucléaires.

Et la RPDC semble déterminée à poursuivre ses activités de développement nucléaire et de missiles malgré toutes les difficultés qu'elle rencontre. Le général Brooks vient de mentionner son expérience avec les tests de missiles de la RPDC en 2016. Cette année, nous assistons à nouveau à de nombreux tests de missiles par la RPDC, probablement de divers types. Cela signifie que la RPDC n'a pas jusqu'à présent effectué de tests de missiles balistiques intercontinentaux ou à longue portée, ni de tests nucléaires. Probablement, la RPDC observe également l'approche et

les politiques de l'administration Biden. Nous ne sommes pas tout à fait sûrs de la manière dont la RPDC pourrait réagir dans un avenir proche lorsqu'elle ne voit aucune perspective, ou peu de perspectives, d'améliorer ses relations avec la RPDC, pardon, avec les États-Unis dans un avenir proche. Nous devrons donc voir comment les politiques, tant du côté américain que du côté de la RPDC, pourraient évoluer. Mon deuxième point concerne la coopération trilatérale États-Unis-Japon-République de Corée, et à ce sujet, j'aimerais offrir une perspective un peu plus longue que de se concentrer sur le moment présent, car en fait, à la fin des années 1990, lorsque la RPDC traversait la

période dite de la marche ardue et de la difficulté, et presque immédiatement après la conclusion du premier accord États-Unis-RPDC, c'est à cette époque, à la fin des années 1990, que les États-Unis, le Japon et la République de Corée ont commencé à discuter spécifiquement de l'ordre du jour de la RPDC au niveau des hauts fonctionnaires du gouvernement lors de réunions trilatérales. La première de ces réunions a eu lieu à Hawaï en janvier 1996, et en tant que jeune diplomate, j'ai fait partie de la délégation japonaise. Depuis lors, ce type de réunions trilatérales, parfois au niveau des ministres des Affaires étrangères,

parfois, et beaucoup plus souvent au niveau des hauts fonctionnaires du gouvernement, se poursuivent jusqu'à aujourd'hui. Comme nous l'avons vu il y a deux jours, je comprends que l'aspect public de cet événement a été affecté par les relations bilatérales, mais d'un autre côté, la réunion trilatérale elle-même a eu lieu à un niveau aussi élevé, à un niveau de haut fonctionnaire du gouvernement, et c'est, je crois, important de continuer. Je pense donc qu'il y a deux aspects à cela : nous ne pouvons pas considérer les relations actuelles Japon-Corée comme difficiles, je pense que personne

ne peut nier cela. D'un autre côté, il y a des discussions et une coopération qui se déroulent à ces niveaux, ce qui mérite également d'être noté. Nous devons donc probablement poursuivre ce type de dialogue, en particulier les dialogues tripartites. Et en fait, je vois tellement de réunions cette année, probablement en réponse à tant de tests de missiles de la RPDC, mais les discussions entre ces pays à ce niveau se poursuivent, et je pense que c'est très important à noter. Je ne suis pas un expert en sécurité, mais juste pour mentionner, juste pour répondre à ce que je pense

Les deux, M. Park et le général Brooks, ont mentionné le Quad et l'AUKUS ainsi que la situation sécuritaire dans la région. Je pense que du point de vue japonais, il est également important que le Japon réfléchisse sérieusement à sa politique et à son cadre de sécurité, ainsi qu'à l'orientation future de sa politique sous le nouveau gouvernement Kishida. Nous comprenons que le Premier ministre Kishida a déjà annoncé son intention de réviser le cadre de sécurité nationale actuel du Japon dans le cadre d'un ensemble global, pas seulement la posture de défense

mais la politique de sécurité nationale elle-même, ce qui me semble vraiment opportun et nécessaire compte tenu de la situation sécuritaire actuelle dans cette région. Concernant le Quad et l'AUKUS, le Japon promeut activement le concept d'Indo-Pacifique libre et ouvert, et dans ce cadre, le groupe Quad est un cadre de coopération très important pour le Japon. Comme l'ont mentionné les deux intervenants précédents, les États-Unis ont annoncé ce nouveau cadre de coopération AUKUS avec l'Australie et le Royaume-Uni. Je pense qu'en plus des alliances de sécurité bien établies,

de nombreux petits groupes, qualifiés de militaires ou de petits groupes, à des fins diverses, de manière flexible et adaptée, renforceront certainement la coopération dans cette région. Le Japon, je pense, met l'accent sur la promotion du concept d'Indo-Pacifique libre et ouvert, et le Quad en est une pièce maîtresse très importante. Mais ce n'est pas tout, je pense que l'engagement de nombreux autres pays de la région, y compris et particulièrement les pays de l'ASEAN, sera également important pour tenter de répondre à la situation

sécuritaire actuelle dans cette région. Je m'arrêterai peut-être ici pour mes remarques liminaires et j'attends avec impatience les discussions. Je vous remercie beaucoup pour les trois panélistes qui nous ont fait des présentations très intéressantes sur les questions que nous allons approfondir lors de notre deuxième série de discussions. Je poserai une brève question à chaque panéliste, et nous continuerons la deuxième série de discussions. Il y a également quelques questions du public que j'inclurai dans les questions adressées aux panélistes en premier.

Ambassadeur Park, compte tenu de votre nouvelle expérience de diplomate de carrière et de haut secrétaire du Président, quelles seraient vos recommandations pour les premières étapes du nouveau gouvernement, suite à la prochaine élection présidentielle, pour améliorer les relations entre la Corée et le Japon ? Et comment prévoyez-vous les chances d'amélioration des relations entre la Corée et le Japon sous la prochaine administration ? C'est le premier point. Deuxième point, si vous avez le temps ou si cela ne vous dérange pas, pourriez-vous commenter un peu plus

la position de base du prochain gouvernement sur le dilemme de la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine ? Ce sont les premières questions pour l'Ambassadeur Park. Les prochaines questions s'adressent au Général Brooks. Il y a une question du public concernant la déclaration de fin de guerre. Il y a eu des avis divergents sur cette déclaration, le plus récent étant celui de l'ancien commandant des forces américaines en Corée, Abrams, qui a déclaré qu'elle pourrait rouvrir la porte aux hostilités sur la péninsule. Quelle est votre opinion sur les perspectives

de cette déclaration ? Deuxième question de ma part, en rapport avec les discussions sur la manière de répondre au développement continu de la capacité nucléaire de la Corée du Nord. Expliquez un peu l'efficacité de la dissuasion étendue ou le renforcement de la capacité de dissuasion étendue face à de telles capacités nucléaires nord-coréennes. Et enfin, à l'attention de Tomiko Ichikawa, comme je l'ai brièvement mentionné, la question de base

semble être celle des différentes politiques à double tranchant de la Corée du Nord, des États-Unis, de la Chine, voire de la République de Corée. Comment pouvons-nous gérer ces deux types de politiques à double tranchant ? L'une étant la dénucléarisation complète, l'autre étant la garantie de sécurité complète. Comment pouvons-nous gérer la séquence de ces deux points de base ? C'est la première question. Et la deuxième question, nous savons tous que la Chine se plaint de la possibilité d'un partenariat anti-Chine dans le contexte du Quad. Comment pouvons-nous

gérer avec succès ce type d'efficacité du Quad, non seulement en tant que partenariat militaire, mais aussi en tant que partenariat non militaire, et comment accommoder ce dilemme ? Je vais maintenant passer le micro à l'Ambassadeur Park. Pourriez-vous commencer ? Eh bien, il n'est pas facile de prédire comment le prochain gouvernement coréen agira. Il nous reste environ 10 jours avant l'élection présidentielle début mars prochain. Les candidats des partis au pouvoir et de l'opposition n'ont pas encore clairement formulé leurs promesses de campagne

en matière de politique étrangère. Mais une chose est claire, comme je l'ai déjà mentionné dans ma déclaration, l'orientation du gouvernement Moon envers la Corée du Nord et la Chine a déçu de nombreux Coréens, même des alliés. Le prochain gouvernement, quel qu'il soit, devrait être pragmatique. Certains diplomates qui ont rejoint les camps des candidats au pouvoir et de l'opposition ont déjà exprimé la ligne politique selon laquelle le nouveau gouvernement adoptera une approche pragmatique en matière de diplomatie. J'espère donc que le nouveau gouvernement, quel qu'il soit, sera élu

sera pragmatique pour réparer les liens avec le Japon. Il y a 23 ans, lorsque Kim Dae-jung a été inauguré en 1998, j'étais alors directeur des affaires japonaises au ministère des Affaires étrangères. J'ai travaillé à la restauration des relations bilatérales pendant près d'un an. Lorsque le président Kim Dae-jung a été inauguré, le Japon a annulé le traité de pêche avec la Corée, donc les relations étaient à un niveau très bas. Il était donc urgent pour le nouveau gouvernement de rétablir la relation. À l'époque, Kim Dae-jung et le Premier ministre japonais

Obuchi se faisaient confiance. Après près d'un an de négociations, nous avons eu une déclaration conjointe de Kim Dae-jung et Obuchi. J'espère donc que le nouveau gouvernement en Corée tirera des leçons de la déclaration de Kim Dae-jung et progressera avec le nouveau Premier ministre japonais Kishida. Concernant la coopération en matière de sécurité entre le Japon et la Corée, cela a été un tabou pour le peuple coréen de coopérer en matière de sécurité avec le Japon. Cela n'a commencé qu'il y a environ 20 ans. Comme l'a mentionné le général Brooks, il est très important non seulement pour

les États-Unis, mais aussi pour la Corée et le Japon de partager des informations militaires pour faire face aux provocations nord-coréennes. J'espère que lorsque la Corée et le Japon surmonteront les difficultés et résoudront les différends actuels, ils pourront s'unir pour contrer les risques régionaux et les provocations nord-coréennes. Merci. Passons maintenant au Général Vincent. Très bien, merci Dr Ha. Les questions sont très intéressantes et j'essaierai d'être relativement bref dans ma réponse. Premièrement, je dirais qu'en ce qui concerne la déclaration de fin de guerre, je sais que c'est certainement un

sujet brûlant qui devient politiquement chargé, et je veux donc certainement être prudent à ce sujet, car mon intention n'est pas d'envenimer la situation. Je dirais d'abord, en tenant compte de ce que le Général Abrams a commenté, qu'il y a absolument des risques importants à une déclaration de fin de guerre. Je crois cependant aussi qu'il y a des risques importants à maintenir le statu quo. Il est possible de maintenir l'armistice pendant une période prolongée, comme c'est déjà le cas depuis 1953.

mais l'armistice a toujours été conçu comme une condition temporaire jusqu'à ce qu'une paix durable puisse être atteinte. À mon avis, une paix durable ne viendra pas d'une perpétuation de l'armistice, cela ne mène pas à la paix, à moins qu'il y ait quelque chose d'autre, une étape plus unique, voire une étape disruptive pour y parvenir, et sans entraver la réponse de la Directrice Générale Ichikawa qui viendra tout à l'heure, mais la question de séquençage qu'elle a posée est pertinente ici aussi.

Encore une fois, je prends cela comme mon opinion, certainement pas comme une vue officielle, mais je crois qu'il y a ce que j'ai appelé un dilemme culturel. La vision en Occident sur la séquence des actions qui devraient se produire dans la relation entre la relation de confiance et la dénucléarisation. Parmi ces trois éléments, la vision occidentale a certainement été pendant de nombreuses années : montrez des actions de dénucléarisation, des actions réelles et concrètes, puis la confiance peut être construite, et alors la relation peut changer. Mais j'ai eu l'impression, de la part de la Corée du Nord, que ce n'est pas ce qu'ils recherchent.

Je crois qu'ils renonceront à leur possession d'armes nucléaires. Tout le monde n'est pas d'accord avec moi sur ce point. Ce sera un long chemin avant que cela ne se produise, mais cela commencera par un changement de relation. C'est donc exactement l'inverse de la vision occidentale : le changement de relation vient en premier, ce qui renforce la confiance, puis il y aura des actions de dénucléarisation lorsqu'un niveau de garanties de sécurité aura été atteint, ce qui n'a pas été atteint auparavant. Je crois donc que cela concerne fondamentalement

le sens de la sécurité économique et physique de la Corée du Nord. Et les discussions superficielles commenceront toujours par la sécurité physique. Ainsi, la déclaration de fin de guerre a de la valeur et présente également de grands risques, dont certains ont été évoqués, si elle devient politiquement chargée et si elle est assimilée à une raison de réduire la présence des forces américaines dans la péninsule coréenne ou d'éliminer abruptement le Commandement des Nations Unies. Ce sont des erreurs que commettraient des dirigeants politiques s'ils suivaient cette voie. Ce sont des erreurs, elles ne sont pas

fondamentalement liées à une déclaration de fin de guerre, mais si elles sont autorisées à être liées, alors ce sera une erreur. Le danger d'aller de l'avant avec une déclaration de fin de guerre est principalement lié à la réflexion dans l'approche, et cela ne peut pas être, cela ne peut pas être emporté par les vents politiques de manière aussi significative que ce soit fait pour des raisons populistes plutôt que pragmatiques. C'est mon opinion à ce sujet. Passons maintenant à la question de la dissuasion étendue. La dissuasion étendue, pour moi, est d'abord

une question de capacité, mais plus important encore, de confiance. Le bénéficiaire de la dissuasion étendue, dans ce cas le Japon et la Corée du Sud, ces deux pays croient-ils que les États-Unis respecteront leurs engagements et fourniront une dissuasion étendue, de sorte qu'aucun des deux pays n'ait besoin de sa propre capacité nucléaire ? Si cette question de confiance s'érode, et je crois qu'elle s'est érodée et qu'elle pourrait continuer à s'éroder, alors l'intérêt national commence à monter et un désir d'avoir un équilibre dans les capacités possédées par chaque

nation par rapport à la Corée du Nord commence à monter à nouveau. Nous avons donc ces discussions. J'ai eu l'occasion, et je terminerai sur ce point, d'essayer de transmettre les réalités de la dissuasion étendue, qui sont difficiles à faire en raison de la nature des systèmes utilisés pour fournir cette dissuasion étendue. Mais nous avons emmené certains membres de l'Assemblée nationale sud-coréenne et le président de l'état-major interarmées sud-coréen à bord d'un sous-marin nucléaire armé de missiles balistiques, pour leur montrer la réalité de ce que

les États-Unis fournissent. C'est toujours dans le voisinage, donc juste parce que vous ne le voyez pas, ne signifie pas qu'il n'est pas là. Et essayer d'atteindre le niveau de confiance qui permet de reconnaître qu'il est là, et que les relations entre les pays détermineront la nature de son utilisation. Mais la capacité est absolument là et ne devrait jamais être mise en doute. C'est plus facile à dire qu'à faire et cela nécessite un travail diplomatique solide et une consolidation de la confiance à plusieurs niveaux pour essayer de ramener la dissuasion étendue là où elle

appartient. Un dialogue ouvert sur l'assurance étendue est, je pense, très nécessaire entre les trois nouvelles administrations. Très bien, merci, Madame Ichikawa. Voulez-vous répondre aux questions ? Oui, merci beaucoup. Tout d'abord, je voudrais remercier l'Ambassadeur Park de m'avoir rappelé le temps où nous avons travaillé ensemble sur les relations bilatérales. Et en fait, concernant la première question posée sur la garantie de sécurité, le Général Brooks a déjà fait des remarques très importantes et intéressantes du point de vue de la sécurité

militaire. Je voudrais donc peut-être ajouter un ou deux points du point de vue diplomatique et de la non-prolifération. Je pense que, de mon point de vue et du point de vue du gouvernement japonais, peu importe le mode ou le calendrier des négociations ou des accords futurs, l'important est de ne pas perdre de vue l'objectif à atteindre en termes de dénucléarisation. Car très souvent, dans le passé, bien que la Corée du Nord se soit engagée à l'époque, peut-être pas maintenant, à la dénucléarisation complète

de la péninsule coréenne, lorsque nous entrions dans les négociations concrètes sur les mesures à prendre, il y avait tellement de petites étapes réversibles que la RPDC s'engageait et accomplissait, mais au final, nous voyons tous où nous en sommes maintenant, car nous sommes bien plus mal lotis en termes de capacités nucléaires nord-coréennes et de menace pour la région et les pays de la région, ainsi que pour les pays au-delà de la région. Si nous comparons la situation actuelle à celle où, par exemple,

l'accord-cadre États-Unis-Corée du Nord a été abandonné, et aussi lorsque les pourparlers à six parties ont pris fin. Je ne pensais pas à l'époque, car j'y participais, que la dernière réunion des pourparlers à six parties en décembre 2008 serait la fin des pourparlers à six parties. Nous pensions tous que c'était une courte interruption, mais depuis lors, les pourparlers à six parties n'ont jamais été relancés. Mais maintenant, les États-Unis essaient une autre approche, en particulier sous l'administration Trump. Il s'est engagé au plus haut niveau, il a mené une diplomatie au plus haut niveau avec M. Kim Jong-un, mais là encore, nous avons abouti à très peu de progrès, voire aucun, sur le front nucléaire, et la Corée du Nord continue de développer ses capacités nucléaires et de missiles. Donc, quel que soit le mode des négociations, je pense que ce point final doit être l'aspect sécuritaire d'un point de vue plus large, mais dans les relations bilatérales actuelles entre les États-Unis et la Chine, et les États-Unis et la Russie, il est peut-être un peu difficile de penser à un tel cadre multilatéral. Je n'ai pas beaucoup de temps, donc je vais juste aborder le Quad.

diplomatie de haut niveau avec M. Kim Jong-un, mais là encore, nous avons obtenu peu ou pas de progrès sur le front nucléaire et la Corée du Nord continue de développer ses capacités nucléaires et balistiques. Quel que soit le mode de négociation, je pense que ce type de point final doit être l'aspect sécuritaire dans une perspective plus large. Cependant, dans le contexte actuel des relations bilatérales États-Unis-Chine et États-Unis-Russie, il est peut-être un peu difficile de penser à un tel cadre multilatéral. Je n'ai pas beaucoup de temps, donc je vais juste aborder la citation.

En fait, le Quad est un groupe intéressant, impliquant particulièrement l'Inde, et ce n'est pas du tout une alliance, et ce n'est pas tellement limité à la sécurité militaire, car lors des réunions du Quad cette année, ils ont parlé de vaccins provisoires, ou de la fourniture d'une assistance en matière d'infrastructures de qualité. C'est donc beaucoup plus large que la sécurité, ce n'est pas une alliance, et ce n'est certainement pas un OTAN asiatique, mais c'est un groupe très intéressant de pays démocratiques majeurs et très importants dans la région, ce qui est, je pense, une caractéristique très particulière

du Quad. Et ce type de regroupement d'amis, très flexible et informel, plutôt que des alliances militaires très strictes, pourrait devenir encore plus important dans cette région dans les années et décennies à venir. C'est mon impression. Merci. Le temps est écoulé pour la première session, mais il y a une question urgente de Thomas Finger : Pourquoi semble-t-il y avoir un désaccord sur ce qui devrait être considéré comme le défi le plus important en Asie du Nord-Est ? Je vais demander à chaque panéliste de répondre

à cette question en 10 secondes. Ambassadeur Park, auriez-vous un bref commentaire ? Eh bien, je pense que la domination coloniale japonaise et aussi la guerre civile chinoise qui s'est terminée en 1949, et la Chine communiste qui a conquis tout le continent, n'ont pas eu de relations diplomatiques avec les États-Unis, ni avec la Corée du Sud et le Japon jusqu'au début des années 1970. Nous n'avons donc pas eu assez de temps pour avoir des contacts et discuter de nos intérêts communs. Et à ce moment, je pense que

les défis les plus urgents et les plus importants devraient être la rivalité États-Unis-Chine et les provocations nord-coréennes. Je pense que les pays d'Asie du Nord-Est peuvent s'accorder sur cela. Merci. Ensuite, Général Vincent Brooks. C'est une question très intéressante, bien sûr. Je pense que la réponse a plusieurs parties, mais l'une d'elles est que votre point de vue dépend de votre position. Et établir quelque chose comme le défi le plus important dépendra quelque peu de ce qui est effectivement confronté. Chaque pays est confronté à une combinaison différente de défis. Je pense

peut-être que l'un des défis qui doit être reconnu, comme nous en discutons ce soir, est le défi d'établir un esprit de coopération entre les trois pays d'Asie du Nord-Est, y compris les États-Unis. Et si cela peut être résolu, alors peut-être que les autres pourront l'être aussi. Et je ne sais pas s'il est nécessaire de dire le plus important, mais de reconnaître les problèmes communs qui doivent être abordés par cette coopération. Donc, qu'il s'agisse de la Chine, à une échelle géopolitique beaucoup plus grande, ou qu'il s'agisse de la Corée du Nord en tant que

menace très spécifique, on peut débattre de laquelle est la plus importante pour chacun des pays. Mais la reconnaissance que les deux doivent être abordées avec une approche collective est, je pense, le résultat le plus important. Très bien, et ensuite, Monsieur Tomiko Ichikawa. Oui, c'est une question très difficile à répondre, et je ne peux pas y répondre d'une meilleure manière que mes deux précédents intervenants. Peut-être juste pour dire que cela dépend encore de l'endroit où vous êtes et du cadre temporel que vous avez. J'ai eu beaucoup de difficultés à expliquer, par exemple, à nos amis européens

que la guerre froide n'a pas pris fin dans cette région, en Asie de l'Est ou en Asie du Nord-Est, car tout le monde parle de la fin de la guerre froide, mais le cadre de la guerre froide demeure dans cette région. Et en plus de ce cadre de longue date, comme tout le monde en parle, la compétition États-Unis-Chine se joue vraiment, de manière très évidente, visible et féroce, dans cette région du Pacifique. Donc, la combinaison des deux serait peut-être le type le plus important

de situation globale. Mais encore une fois, ce qui est important dépend de l'endroit où vous êtes. Je pense. Merci. Le temps est écoulé pour la première session. Merci pour ces discours très réfléchis et pour ces questions très intéressantes du public. Je pense qu'il y aura d'autres discussions lors de la deuxième session. Je vous remercie beaucoup, tous les panélistes et participants. Très bien. N'entendant aucune objection, je vais commencer la deuxième session en disant que je suis également très heureux d'être inclus dans cette discussion.

Je remercie les organisateurs des deux côtés du Pacifique et je souhaite la bienvenue à tous ceux qui se sont joints à cette conversation. Spécifiquement pour la partie économique, l'objectif de cette session est d'évaluer les implications pour les entreprises japonaises et coréennes, ainsi que pour le partenariat États-Unis-Japon-République de Corée, des politiques américaines envers la Chine et des politiques limitant la vente et le transfert de certaines technologies. Nos intervenants affineront cette question centrale comme ils le jugeront approprié. Ce faisant, nous espérons éclairer différentes dimensions de la coopération économique

et des calculs de nos trois pays et de leurs communautés d'affaires. Nous avons trois excellents panélistes pour diriger la discussion. Pour maintenir la continuité d'un intervenant à l'autre, je présenterai tous les trois maintenant et pour maximiser le temps de discussion, je ne ferai que des introductions très brèves et donc inadéquates, mais je vous renvoie aux biographies fournies. Chacun de nos intervenants parlera pendant 10 minutes. Nous procéderons dans cet ordre. La première est professeure de sciences politiques à

l'Université Concord. Elle a obtenu ses diplômes de licence et de maîtrise en diplomatie à l'Université nationale de Séoul et son doctorat en sciences politiques à l'Université de Caroline du Nord. Ses recherches portent sur l'économie politique internationale et la technologie dans les relations internationales. Ses publications récentes incluent "Network and National Security" et "North Korea and the World". Notre deuxième intervenant est Andrew Grotto. Andy est boursier William J. Perry au Cyber Policy Center et chercheur

associé à la Hoover Institution, tous deux à l'Université de Stanford. Il a obtenu sa licence de l'Université du Kentucky, sa maîtrise de Harvard et son doctorat en droit de UC Berkeley. Avant de rejoindre Stanford, il a été directeur principal de la politique cybernétique sous les administrations Obama et Trump. Notre dernier intervenant est Kimura Fukunari, professeur d'économie à l'Université de Kobe. Il a obtenu sa licence en droit de l'Université de Tokyo et ses maîtrises et doctorats en économie de l'Université du Wisconsin. Ses recherches portent sur les réseaux de production internationaux

et l'intégration économique en Asie de l'Est. Et je demanderai à chacun de nos intervenants de limiter ses remarques à 10 minutes afin que nous ayons le temps de discuter. Nous commencerons par Mme Bai. Bonjour. Je suis Young-Hee Bai. Je suis honorée de participer à ce webinaire et d'entendre vos propos aujourd'hui. Je parlerai brièvement de la coopération technologique entre les États-Unis, la Corée et le Japon à l'ère de la rivalité technologique États-Unis-Chine, en me concentrant particulièrement sur le secteur des semi-conducteurs. Les États-Unis, la Chine, le Japon, la Corée et d'autres pays asiatiques ont formé une relation hautement interdépendante

au sein de la chaîne de valeur mondiale au cours de la dernière décennie. Le développement industriel de la Corée s'est effectué en étroite coopération avec les États-Unis et la Chine au sein de cette chaîne de valeur mondiale. La récente rivalité technologique États-Unis-Chine et les contrôles à l'exportation et restrictions d'investissement du gouvernement américain contre la Chine ont posé un grand défi au gouvernement et aux entreprises coréens. Le gouvernement coréen ne fournit pas de directives claires sur la stratégie des entreprises dans cette situation jusqu'à présent, de sorte que les entreprises ont ajusté leurs stratégies commerciales

en observant les réglementations américaines et la réponse de la Chine. Dans le cas du secteur des semi-conducteurs, les entreprises coréennes, d'une part, ont décidé de réaliser des investissements à grande échelle aux États-Unis en réponse à la demande du gouvernement américain et, d'autre part, ont continué à coopérer avec la Chine dans la mesure où les réglementations américaines ne sont pas violées. La réorganisation des chaînes d'approvisionnement mondiales dans le secteur de la haute technologie deviendra évidente et les tensions entre les États-Unis et la Chine pourraient s'intensifier. L'espace pourrait se rétrécir progressivement.

Samsung a prévu de construire une installation de traitement de puces de pointe à Austin, au Texas, peut-être aux États-Unis. Les négociations finales sont en cours. L'investissement des entreprises coréennes aux États-Unis serait utile pour compléter les capacités de fabrication américaines et contribuer à stabiliser les chaînes d'approvisionnement américaines. Les entreprises coréennes pourraient également avoir des opportunités de croissance stable et d'innovation technologique continue. Cependant, nous savons tous que cette décision a été prise pour des considérations politiques et diplomatiques

plutôt que pour une logique de marché. En fait, la raison pour laquelle les installations de fabrication de semi-conducteurs avancés n'ont pas été exploitées aux États-Unis jusqu'à présent est principalement due à des facteurs de marché. Certains estiment que les entreprises coréennes devraient supporter des coûts supplémentaires de 30 % si elles exploitent des usines de semi-conducteurs aux États-Unis. Je pense donc que le soutien continu du gouvernement américain aux investissements coréens est très nécessaire. Si la coopération technologique en cours entre la Corée et les États-Unis pouvait se développer en

une base solide pour l'alliance Corée-États-Unis, il faudrait au moins deux ou trois années de préparation supplémentaires et un soutien continu pendant longtemps, peut-être après l'administration Biden, pour que les entreprises coréennes construisent et exploitent avec succès une installation de fabrication de semi-conducteurs avancés aux États-Unis. En 2019, lorsque le gouvernement japonais a restreint l'exportation de matériaux semi-conducteurs vers la Corée en raison d'un conflit diplomatique entre les deux pays, cela a provoqué une grande perturbation dans la chaîne d'approvisionnement de l'industrie coréenne des semi-conducteurs.

Depuis lors, les entreprises coréennes ont tenté de localiser les matériaux semi-conducteurs afin de réduire les risques, mais cette stratégie de localisation a une limite claire. Le rapport de la Semiconductor Industry Association des États-Unis insiste sur le fait que si toute la fabrication de semi-conducteurs était réalisée aux États-Unis au lieu d'importer des puces fabriquées, le coût de production devrait augmenter de 35 à 60 %. Le rapport soutient qu'il n'est ni souhaitable ni possible pour les États-Unis et d'autres pays de rechercher l'autosuffisance dans la chaîne de valeur mondiale des semi-conducteurs.

De nombreux pays essaient maintenant de sécuriser leur chaîne d'approvisionnement en renforçant leur coopération avec d'autres pays. Le gouvernement américain a demandé à TSMC, une entreprise taïwanaise, et à Samsung de construire une usine de fabrication de semi-conducteurs aux États-Unis, tout en soutenant les investissements agressifs des entreprises américaines comme Intel et Micron. Le gouvernement japonais a également préparé une nouvelle politique pour l'industrie des semi-conducteurs et a soutenu la construction par TSMC d'une

installation de fabrication au Japon. Et il a été rapporté que Micron, une entreprise américaine, prévoit également de construire des installations de fabrication de semi-conducteurs au Japon. Alors que la coopération dynamique entre les entreprises américaines, japonaises et taïwanaises de semi-conducteurs se démarque, il n'y a pas de cas de nouvelles tentatives de coopération de la part des entreprises coréennes de semi-conducteurs avec des entreprises japonaises et taïwanaises, et la Corée semble être quelque peu à la traîne dans la nouvelle coalition émergente dans le secteur des semi-conducteurs. Les entreprises coréennes et japonaises ont été concurrentes dans le secteur des semi-conducteurs

mais elles ont également maintenu des relations de coopération à long terme. Lorsque les frictions diplomatiques entre les deux pays en 2019 se sont étendues au secteur des semi-conducteurs, la coopération entre les entreprises coréennes et japonaises de semi-conducteurs s'est affaiblie. Il serait bon de rétablir le canal de coopération entre les deux pays. La Corée possède des géants mondiaux comme Samsung et SK Hynix, mais l'écosystème pour les soutenir est assez faible. Il n'y a pas d'entreprises coréennes parmi les 10 premières entreprises mondiales de matériaux et d'équipements. D'un autre côté, le Japon n'a pas

de grands acteurs dans le domaine des semi-conducteurs, mais il existe de nombreuses entreprises de matériaux et d'équipements de haut niveau. Bien qu'il existe des conditions pour une coopération mutuellement complémentaire entre les deux pays, il est vrai que les perspectives de coopération entre les deux pays ne sont pas brillantes. La sécurité économique est l'un des principaux ordres du jour du nouveau cabinet Kishida, et le ministère de la Sécurité économique a été nouvellement créé. Le gouvernement japonais aurait l'intention d'adopter une nouvelle loi sur la sécurité économique, renforçant la réglementation sur les fuites de technologie

vers la Chine. La stratégie de sécurité économique du Japon ne mentionne aucune coopération avec la Corée jusqu'à présent. Le gouvernement coréen répond également à la stabilité de la chaîne d'approvisionnement en organisant un groupe de travail sur la sécurité économique, etc., mais il n'y a pas de stratégie sur la manière de construire un réseau d'alliance technologique coréen, y compris le Japon, Taïwan et d'autres entreprises asiatiques, ainsi que les États-Unis et l'UE. La sécurité économique et la sécurisation de la chaîne d'approvisionnement seront l'une des principales priorités, quel que soit le gouvernement qui prendra ses fonctions

l'année prochaine. La Corée et le Japon devraient essayer de trouver un moyen d'intensifier leur coopération dans le secteur technologique afin de pouvoir surmonter les vagues de la rivalité technologique États-Unis-Chine. Merci. Passons directement à Andrew Grotto. Andy, super. Eh bien, merci Tom. Merci aux organisateurs de m'avoir inclus dans notre discussion aujourd'hui. C'est vraiment bien d'être ici. J'ai déjà beaucoup appris de la conversation jusqu'à présent. Je veux donc aborder deux sujets. L'un est pourquoi le découplage est le mauvais terme pour guider la stratégie américaine

et alliée, et pourquoi une interdépendance réimaginée ou recalibrée devrait être notre étoile polaire collective en matière de politique. Et le deuxième sujet dont je veux parler est pourquoi il y a bien plus dans la rupture États-Unis-Chine que les États-Unis et la Chine, et cela n'est pas simplement une compétition entre grandes puissances. Donc, le découplage est ce terme que l'on entend souvent à Washington D.C. comme objectif de la politique américaine de chaîne d'approvisionnement envers la Chine. Les termes sont un peu

tombés en désuétude, mais on en entend encore des échos dans les débats, et je veux en discuter un peu. Je pense que sa signification est au mieux opaque et qu'il suggère un résultat qui est à la fois fantaisiste et pas finalement dans l'intérêt des États-Unis et de leurs alliés, même si c'était possible de découpler. Et j'utiliserai les semi-conducteurs comme sujet pour illustrer certains de ces points au fur et à mesure. C'est

fantaisiste parce que les chaînes d'approvisionnement sont tout simplement trop complexes, interconnectées et mondiales pour être jamais divisées en chaînes d'approvisionnement américaines et chinoises découplées. Contre-productif, car l'Amérique et ses alliés bénéficient de l'écosystème des avantages comparatifs et du libre-échange qui font fonctionner l'économie mondiale et génèrent des avantages pour les économies alliées. Prenons le cas des semi-conducteurs. L'intensification de la compétition géopolitique de l'Amérique avec la Chine et la pénurie mondiale de semi-conducteurs ont généré beaucoup

d'élan à Washington pour renforcer la résilience de la chaîne d'approvisionnement mondiale des semi-conducteurs et empêcher la Chine de la dominer. Cela a généré beaucoup d'élan. Les initiatives clés comprennent une proposition législative de 52 milliards de dollars pour renforcer la base industrielle des semi-conducteurs, ainsi que des actions visant à refuser à la Chine l'accès aux matériaux et technologies de semi-conducteurs qui pourraient contribuer à sa puissance militaire. Il s'agit de la loi américaine CHIPS Act, qui a été adoptée par le Sénat américain et qui attend l'action de la Chambre. Je pense qu'il y a de très bonnes chances qu'elle soit financée avant la fin de l'année par le National Defense Authorization Act. D'autres pays poursuivent bien sûr des stratégies de résilience en matière de semi-conducteurs, bien que la Chine y figure moins explicitement.

Donc, dans le cas des semi-conducteurs, le découplage est à nouveau fantaisiste et contre-productif. Donc, les exigences de capital intenses pour de nombreux maillons de la chaîne d'approvisionnement des semi-conducteurs favorisent les fournisseurs qui peuvent réaliser des économies d'échelle. Cela a entraîné une consolidation des fournisseurs à certains maillons clés de la chaîne d'approvisionnement. Les usines en sont un excellent exemple. Ces nouvelles usines coûtent des dizaines de milliards de dollars à construire. De plus, la chaîne d'approvisionnement comprend une recherche pré-commerciale étendue, des bibliothèques de propriété intellectuelle spécialisées, des centaines d'intrants spécialisés

Les besoins intenses en capitaux pour de nombreux maillons de la chaîne d'approvisionnement des semi-conducteurs favorisent les fournisseurs capables de réaliser des économies d'échelle. Cela a entraîné une consolidation des fournisseurs à certains maillons clés de la chaîne d'approvisionnement. Les usines de fabrication (fabs) en sont un excellent exemple, car la construction de nouvelles usines coûte des dizaines de milliards de dollars. En outre, la chaîne d'approvisionnement comprend d'importantes recherches pré-commerciales, des équipements de conception spécialisés, des bibliothèques de propriété intellectuelle et des centaines de produits spécialisés.

et de produits de base, et des dizaines de classes d'équipements d'ingénierie de précision. Nombre de ces intrants sont eux-mêmes le produit d'encore plus d'intrants spécialisés et de produits de base. Cette complexité, et en particulier la myriade de technologies impliquées dans la chaîne d'approvisionnement, rend l'intégration verticale très difficile à travers de multiples maillons, et favorise les entreprises qui se spécialisent dans un maillon particulier de la chaîne d'approvisionnement. Et ce qui s'est passé, c'est que les avantages comparatifs, y compris les subventions

et les faibles coûts de commerce international, ont organisé ces spécialités sur une base largement géographique. Ainsi, aux États-Unis, avec notre écosystème d'innovation, nous dirigeons dans le domaine le plus intensif en R&D des semi-conducteurs, la conception de puces. L'Asie, où il y a un large soutien gouvernemental pour les industries de fabrication et de transformation à forte intensité de capital, dirige dans les matériaux et la fabrication. Et bien sûr, au sein de l'Asie, il y a encore une différenciation. Par exemple, Taïwan, vous savez, c'est vraiment le seul endroit au monde

ou je pense que cela dit quelque chose comme 92 % de la capacité de production de semi-conducteurs en deçà du seuil de référence des 10 nanomètres. La Corée est exceptionnelle dans des domaines comme la fabrication de mémoire avancée, le Japon dans les équipements et matériaux pour l'assemblage et le conditionnement, cette troisième étape du processus. C'est moins intensif en capital, plus sensible aux coûts de main-d'œuvre, donc l'Asie mène également, avec la Chine et même des pays comme la Malaisie qui font des progrès. Le problème, c'est que la chaîne d'approvisionnement est fragile.

face aux catastrophes naturelles. Ce n'est pas nouveau. Le COVID et certains des problèmes qui ont affecté l'industrie au cours des 18 à 24 derniers mois ne sont pas nouveaux. Il y a eu d'autres épisodes dans une histoire très récente qui ont mis en évidence la fragilité de la chaîne d'approvisionnement face aux catastrophes naturelles. La chaîne d'approvisionnement peut être délibérément manipulée par des États. La Chine est évidemment une préoccupation majeure pour nous aux États-Unis, mais je pense que comme certains l'ont mentionné, il y a

eu ce différend entre le Japon et la Corée du Sud concernant l'accès à certains produits chimiques précurseurs clés qui sont soumis à des contrôles à l'exportation du Japon vers la Corée du Sud. Il y a aussi, et bien sûr, des préoccupations suscitées par le fait que les semi-conducteurs contribuent de manière significative à l'ascension militaire de la Chine. Donc, pour découpler cette industrie, il faudrait un trillion de dollars au départ pour que les États-Unis atteignent l'autosuffisance, selon le rapport de la Semiconductor Industry Association mentionné tout à l'heure.

une augmentation des prix des semi-conducteurs de 35 à 65 %. Ce ne sont là que les coûts économiques. Il y en a beaucoup d'autres, d'autres coûts également qui sont importants à aborder. L'un d'eux est que le découplage concentrerait davantage de risques en Amérique du Nord, ce qui est problématique, surtout lorsque l'on pense à l'impact du changement climatique sur l'Amérique du Nord et sur le reste du monde. Les alliés en souffriraient, je pense qu'il y aurait un préjudice économique considérable, ils répondraient par leurs propres subventions, et l'innovation en souffrirait également.

la chaîne d'approvisionnement des semi-conducteurs n'est pas aussi résiliente que nous le souhaiterions, mais la course impressionnante que la loi de Moore a connue pendant près de 50 ans met vraiment en évidence à quel point ce secteur a été productif et innovant. Il est difficile d'imaginer que cette innovation ne souffre pas considérablement dans un scénario de découplage. Alors, quel devrait être l'objectif à la place ? De mon point de vue, je dirais que nous devons recalibrer l'interdépendance, et cela ne peut pas se faire sans la coopération des alliés. Je vois au moins

cinq éléments. Premièrement, comprendre les dépendances et les relations commerciales et géopolitiques qui les sous-tendent au sein de la chaîne d'approvisionnement. Deuxièmement, développer des options axées sur le marché et non discriminatoires pour une résilience accrue. Le troisième élément est d'éviter les excès de contrôles à l'exportation en se concentrant sur les technologies qui répondent à l'une des quatre caractéristiques. Elles sont, par exemple, un point d'étranglement, comme les terres rares qui sont un point d'étranglement.

pour de nombreuses technologies modernes numériques, les semi-conducteurs en sont un autre. Les technologies qui pourraient créer des barrières concurrentielles, par exemple, l'accès à des équipements de photolithographie, parlons des semi-conducteurs, les technologies qui ont une application militaire directe, c'est le cas le plus évident. Et enfin, les technologies qui servent d'accélérateurs pour d'autres technologies, les semi-conducteurs en sont encore un exemple important, car les semi-conducteurs

sous-tendent l'innovation et les avancées dans la 5G, l'informatique quantique, l'intelligence artificielle, etc. Le quatrième élément pour recalibrer l'interdépendance, je pense, est de s'efforcer, nous n'y arriverons jamais, mais de s'efforcer d'atteindre zéro interdépendance asymétrique, c'est-à-dire des dépendances vis-à-vis de la Chine. Et enfin, et j'espère que nous y consacrerons plus de temps lors de la séance de questions-réponses, le cinquième élément est la gestion des différends entre alliés. Dans l'ensemble, je pense que le CHIPS Act américain fait un assez bon travail pour capturer une grande partie de cela, mais c'est la partie alliée qui, je pense, nécessite encore des améliorations. Je serai heureux de développer cela lors de la séance de questions-réponses. Pour conclure, je voudrais passer un moment à parler de pourquoi je pense qu'il y a beaucoup plus dans la fracture sino-américaine que juste les États-Unis et la Chine. Trop souvent, cette compétition est présentée comme si elle était simplement, entre guillemets, une question de compétition entre grandes puissances, vous demandez d'abord à la Chine, puis au reste du monde

pris dans les forces des marées causées par les deux superpuissances. Je pense qu'en fait, c'est une compétition entre deux systèmes distincts, pour reprendre les commentaires du général Brooks plus tôt, un capitalisme d'État aux caractéristiques autoritaires contre une démocratie libérale ancrée dans un ordre international fondé sur des règles. C'est drôle, le découplage en tant que concept est devenu à la mode dans le débat politique américain relativement récemment, mais c'est un objectif explicite de la politique industrielle de la Chine depuis des décennies pour atteindre l'autosuffisance technologique et supplanter les titans actuels de la technologie de pointe au Japon, en Corée, aux États-Unis et au-delà. Et donc, je sais qu'il y a beaucoup de discussions sur le choix des camps dans le conflit et sur la façon dont certains alliés ne veulent pas choisir de camp. Je pense que c'est beaucoup trop simpliste. Je pense que je soumettrais que nous sommes tous dans cette compétition, que nous le voulions ou non. Il ne s'agit pas tant de choisir des camps, mais plutôt de réfléchir à la manière de recalibrer l'interdépendance. Maintenant, bien sûr, la réalité est que

les démocraties libérales, précisément parce que nous sommes des démocraties libérales et donc réactives à nos électeurs, traceront une voie légèrement différente en naviguant dans cette tension. Mais le défi sera de savoir comment tracer cette voie d'une manière cohérente avec nos intérêts économiques tout en défendant les principes fondamentaux de la démocratie libérale et l'ordre international fondé sur des règles. C'est fondamentalement un problème d'optimisation et c'est un problème, pour conclure ici, qui nécessite, pour reprendre l'expression du général Brooks, de réunir les trois doigts en harmonie. J'attends avec impatience vos questions et je cède la parole. Merci, Professeur. Oui, merci pour cette aimable introduction. C'est un grand honneur d'être ici. J'aimerais parler de la manière dont le secteur privé au Japon envisage les politiques de sécurité économique du gouvernement japonais. Peut-être que mon point de départ est la réalité économique en Asie de l'Est. Un aspect est que nous observons un affaiblissement du régime commercial fondé sur des règles en Asie de l'Est.

l'Asie de l'Est, y compris l'Asie du Nord-Est et du Sud-Est, c'est ma définition. Cette région a agressivement utilisé les mécanismes des réseaux de production internationaux, ou le second découplage, et a atteint une croissance économique rapide et une réduction de la pauvreté. Ainsi, le Japon et la Corée ont joué un rôle actif dans l'usine asiatique, en partie avec la Chine, bien sûr. Le régime commercial fondé sur des règles a été l'une des conditions nécessaires à l'usine asiatique. Ainsi, la confrontation États-Unis-Chine et également la

récente tension géopolitique ont commencé à compromettre chaque étape en tant qu'environnement commercial stable et prévisible, c'est une toile de fond. L'autre est la relation économique avec la Chine. Malgré la tension géopolitique, le découplage a été partiel jusqu'à présent, à l'exception des industries et produits ayant des technologies sensibles et des métaux rares, ainsi qu'une petite partie des biens essentiels médicaux. Ainsi, avec le rétablissement le plus rapide de l'économie chinoise après le COVID-19, le commerce et l'investissement liés à la Chine ont été très forts, en fait, avec

le Japon, la Corée et même les États-Unis. Donc, comme je l'ai dit, malgré les critiques croissantes à l'égard de son système politique, nous nous inquiétons vraiment et nous sommes mal à l'aise avec le système politique en Chine, mais la Chine reste un partenaire commercial très important pour notre secteur privé. Donc, ce sont aussi les antécédents. Et en examinant les questions de sécurité liées au commerce et à l'investissement, je pense que trois types de problèmes un peu différents sont mélangés. Probablement, le gouvernement fait intentionnellement cela.

mais la nature est un peu différente. Je voudrais donc parler de trois types de problèmes de sécurité économique. Le premier est d'éviter ou de réduire les risques politiques sous la forme d'une politique commerciale discrétionnaire d'une superpuissance, disons la Chine comme exemple, c'est la question des terres rares et des métaux rares en 2012.

les changements soudains de politique commerciale et connexes par une superpuissance ou la menace de ceux-ci sont perçus comme des risques politiques par le secteur privé. Nous disons donc généralement qu'il ne faut pas mettre tous ses œufs dans le même panier. Je pense que c'est une expression très douce. Le vrai problème, ce sont les risques politiques. Ainsi, une superpuissance peut manipuler les politiques de temps en temps pour rendre la contrepartie mal à l'aise. C'est donc une chose dont nous devons nous occuper, que nous devons absolument prendre en charge. Le secteur privé

optimise certainement l'équilibre entre l'efficacité de la division du travail et la gestion des risques. La question est de savoir jusqu'où le gouvernement peut aider le secteur privé. Et dans le cas des entreprises ayant des technologies potentiellement sensibles, des terres rares ou des métaux rares, le gouvernement essaie discrètement de promouvoir une réduction de la dépendance vis-à-vis de la Chine, en le faisant très discrètement. Mais l'une des mesures les plus évidentes a été les subventions du METI à cette fin, pour accélérer la relocalisation d'usines liées à des technologies sensibles,

terres rares, métaux rares et équipements de protection individuelle. Donc, je pense que la communication avec le secteur privé par le gouvernement n'a pas été si mauvaise sur ce front. Et notre gouvernement ne force pas le secteur privé à faire ceci ou cela, mais le secteur privé prendra une décision. Je pense que c'est une manière saine de faire les choses. Nous savons que le secteur privé connaît également les risques politiques liés au travail avec la Chine, sans aucun doute, mais la Chine reste un partenaire commercial important. Le deuxième est le commerce et l'investissement directement

connectés à la sécurité nationale fondamentale. Je pense que ce sont les domaines où les conventions internationales comme les accords russes et autres. Je pense que la portée est assez bien définie, relativement. De nombreux Japonais se souviennent encore de la dure expérience du scandale Toshiba-Kongsberg en 1987, et nous observons également récemment la tension géopolitique croissante dans cette région. Le gouvernement devrait donc certainement renforcer le système. L'interface avec le secteur privé n'est pas trop mauvaise

dans ce sens. En fait, la section du contrôle des exportations de sécurité du METI s'en occupe pour l'interface avec le secteur privé. C'est en fait complètement séparé de la section de la politique commerciale du METI. Ils ne communiquent pas vraiment souvent entre eux, mais la communication avec le bureau des douanes et le ministère de la Défense n'est pas si mauvaise du point de vue extérieur. Nous devons apporter quelques modifications supplémentaires dans d'autres secteurs comme les universités,

pour prendre en charge certaines technologies sensibles. Nous devons être un peu plus prudents pour élargir la portée dans une certaine mesure, mais ce n'était pas trop mal que le gouvernement s'occupe de cet aspect. Il a été très regrettable que la question Japon-Corée ait été fortement politisée, mais du point de vue japonais, nous pensons toujours que certains contrôles d'exportation appropriés sont un problème réel à résoudre avant de parler du contexte politique. Le troisième est la concurrence technologique.

Ainsi, les États-Unis et peut-être le monde occidental devront s'engager dans une compétition technologique contre la Chine. Ceci est délibérément mélangé avec d'autres, en fait, c'est mélangé avec la sécurité nationale entre guillemets et dans le contexte de la sécurité nationale. Dans le contexte du Japon, la sécurité nationale peut avoir trois significations. L'une est bien sûr les liens technologiques directs et indirects avec la sécurité nationale fondamentale. La seconde est la réflexion stratégique sur la concurrence technologique, celles-ci ne sont pas égales en fait. La troisième est que nous

ne connaissons pas la logique, mais les techniciens russes ont dit que nous devrions faire ceci et cela, et nous devons suivre. C'est un autre contexte de sécurité nationale. Oui, donc je pense que la définition de la sécurité nationale est vraiment multifacette du point de vue du gouvernement japonais. Ainsi, le secteur privé au Japon aimerait connaître la portée du découplage, sans aucun doute, car il est mal à l'aise de travailler dans des chaînes d'approvisionnement, mais les États-Unis ne semblent pas le préciser. Il y a

diverses parties prenantes aux États-Unis, probablement, et la construction d'un consensus clair n'est peut-être pas facile, ou nous avons des doutes que certaines parties prenantes aux États-Unis veuillent délibérément brouiller la frontière afin de pouvoir en tirer parti dans la compétition internationale. Sachant que le découplage sera limité en portée à la fin, les alliés ou le secteur privé doivent rechercher la voie optimale de la coopération. Donc, pour le troisième point, le secteur privé peut avoir l'impression que le gouvernement japonais fait un peu

d'effort pour clarifier la portée du découplage et simplement des politiques, puis des politiques que le secteur privé sans montrer de critères clairs, ce qui générerait des effets de contraction sur les activités économiques. Ce n'est pas bon, mais comment pourrions-nous faire cela, c'est probablement difficile. En ce qui concerne le cas des semi-conducteurs, le Japon est susceptible de suivre le mouvement stratégique des États-Unis, mais nous avons en même temps une vision sceptique quant à l'efficacité d'une politique industrielle stratégique. Le gouvernement Kishida

a mis en place un ministère de la Sécurité économique sous le secrétariat du Cabinet, mais la portée et les fonctions de ce bureau ne sont pas encore bien définies. La tâche la plus importante pour le gouvernement est de maintenir le régime commercial fondé sur des règles autant que possible pour maintenir le dynamisme atomique en Asie de l'Est. Il n'y a pas de réponse parfaite, mais probablement au moins nous devons prendre soin de la réforme de l'OMC et de l'utilisation efficace des méga-ALE comme ceux-là. Merci beaucoup. Merci à nos trois intervenants.

nous avons très rapidement épuisé le temps alloué à cette discussion. J'ai quelques questions ici qui, si je pouvais les compresser et les combiner avec une de mes propres questions, qui est maintenant la même question pour les trois panélistes : nous avons entendu différentes dimensions de tension entre les gouvernements et les entreprises, et du moins dans la façon dont cela a été présenté ce soir, ce sont les politiques du gouvernement américain qui exercent une pression sur les gouvernements du Japon et de la Corée et, directement ou indirectement, exercent une pression sur les entreprises au Japon et en Corée, et bien sûr aux États-Unis.

Donc, la question est la suivante : puisque les entreprises sont responsables du profit, c'est pourquoi elles existent, elles n'ont aucune responsabilité pour la performance économique globale ou pour la sécurité nationale, quelle que soit sa définition. C'est une responsabilité gouvernementale. Quel est le juste équilibre entre les entreprises qui suivent le marché, font ce qui est économiquement dans leur intérêt et dans l'intérêt des actionnaires, et la capacité du gouvernement à guider et donc à limiter les activités des entreprises ? Et où en sommes-nous de cet équilibre ? Les déclarations du gouvernement américain, sinon les politiques, ont-elles été trop loin dans la direction de l'atteinte au secteur privé et aux entreprises, ou pas assez ? Parce que nous n'obtenons pas, encore une fois, le général Brooks, les trois doigts, nous n'obtenons pas la coopération, la coopération technologique, la coopération en matière de sécurité, la coopération politique entre les trois alliés en Asie du Nord-Est. Ces mesures technologiques aggravent-elles la situation ou peuvent-elles être un instrument pour renforcer la coopération dans un large éventail d'activités ? Et allons-y dans l'ordre dans lequel les gens ont parlé initialement. Ce gâteau.

Oui, je pense qu'il n'est pas clair si le gouvernement devrait jouer un rôle actif dans le processus d'ajustement du secteur privé. Je pense qu'il serait préférable que l'entreprise décide et que le gouvernement joue un rôle de soutien, comme l'a dit le professeur Fukunari dans sa présentation. Si nécessaire, des politiques comme des subventions ou la relocalisation pour les entreprises affectées par une relation rétrécissante avec les entreprises chinoises pourraient être utiles.

Donc, en Corée, une loi spéciale est en cours de préparation pour soutenir les secteurs de haute technologie tels que les semi-conducteurs, et je suis également intéressé à observer quelles mesures le nouveau cabinet Kishida dans sa loi sur la sécurité économique contiendra. Je pense que je trouve aujourd'hui agréable de trouver beaucoup de points communs entre nos intervenants pour considérer la coopération entre les États-Unis, la Corée et le Japon. Je pense qu'Andrew Growth a dit que la rivalité États-Unis-Chine est une sorte de

compétition entre deux systèmes distincts, le capitalisme d'État autoritaire contre la démocratie libérale fondée sur des règles. Et la Corée, ainsi que le Japon, doivent trouver un moyen de naviguer d'une manière cohérente avec nos intérêts économiques tout en défendant les principes démocratiques libéraux fondamentaux. Je suis totalement d'accord avec IU, mais dans le cas de la Corée, ce principe ne résout pas le problème. Nous devons encore faire face aux difficultés causées par le conflit États-Unis-Chine, évidemment. Le peuple sud-coréen ne voudrait pas choisir l'économie politique autoritaire de la Chine, cependant, le marché chinois et les relations économiques avec la Chine sont très critiques pour l'économie coréenne. Donc, je pense que le peuple sud-coréen choisirait d'abord la sécurité et les valeurs, puis s'efforcerait de maintenir les relations économiques avec la Chine et de minimiser les dommages économiques causés par la rivalité États-Unis-Chine. Donc, je pense que les alliés doivent, comme l'a dit le professeur Fukunari, nous devons rechercher la voie optimale de la portée de la coopération. Donc, compte tenu de cette situation

en Chine et au Japon, je pense que les États-Unis ne devraient pas exercer trop de pression sur leurs alliés concernant leur relation avec la Chine et devraient leur laisser une sorte d'espace et de marge pour s'ajuster. D'accord, merci. Merci à mon micro. Andy. Euh, donc j'ai apprécié les commentaires du professeur Vi et la question que vous avez posée, Tom, était difficile. Peut-être que je répondrai brièvement aux commentaires du professeur Baez, puis j'aborderai votre question. Donc, de mon point de vue, je ne pense pas qu'il s'agisse de choisir

des camps, et je pense que ce cadrage du problème obscurcit la gamme de nos options politiques pour répondre à la montée en puissance de la Chine dans la région, et aux choses, qu'elles soient sur le front économique, sur le front des droits de l'homme, sur le front militaire, auxquelles nous nous opposons tous, je pense. Vous savez, j'ai entendu Jake Sullivan plus tôt cette année, on me demande souvent par des visiteurs de Stanford venant de l'étranger quelle est la politique américaine

envers la Chine, et je vais faire de mon mieux pour résumer ce que j'ai entendu l'administration dire, avec lequel je suis d'accord, tout cela étant cohérent, je pense, avec le respect de l'économie politique unique qui existe dans tous les pays, mais surtout dans les démocraties libérales qui doivent être réactives au sentiment populaire des citoyens. Donc, je pense que renforcer la démocratie chez soi et à l'étranger est un pilier clé. Réparer les relations avec et entre les alliés est un pilier clé

et ensuite travailler avec la Chine là où les intérêts s'alignent, comme le changement climatique, et ensuite repousser la Chine lorsque c'est nécessaire, de préférence avec des alliés. Je soutiens que rien de tout cela n'est possible sans l'engagement et le soutien des alliés. Donc, parler de renforcer la démocratie chez soi et à l'étranger, mon point précédent sur le fait qu'il s'agit d'une compétition entre systèmes, je pense que cela souligne vraiment à quel point il ne s'agit pas seulement de la résilience d'une démocratie, mais du système mondial qui est réellement en jeu ici.

Quand je pense à la réparation des relations avec les alliés, ce n'est pas seulement les dommages causés pendant l'administration Trump, je pense qu'il y a beaucoup de travail à faire. Nous avons parlé de la relation Corée du Sud-Japon, pour n'en nommer qu'une. Donc, je ne vois pas cela comme une activité de choix de camps. Je vois cela comme une réflexion sur l'avenir, où nous acceptons que nous n'avons pas d'autre choix que d'accepter qu'un certain

degré d'interdépendance est inévitable. Que pouvons-nous faire pour maximiser la perspective que cette interdépendance ne corrode pas notre force économique et notre mode de vie démocratique ? La question de Tom, c'est drôle. Je suis dans la Silicon Valley depuis quatre ans maintenant, j'ai passé la majeure partie de ma vie à Washington, la plupart de ma carrière à Washington auparavant jusqu'à il y a quelques années, et le mot même de politique industrielle était comme un gros mot à Washington, vous ne l'entendiez jamais. C'était quelque chose

que d'autres pays faisaient, et maintenant c'est à la mode. Et je pense que le contrecoup, le changement a vraiment commencé à se produire lorsque, en grande partie en réponse à la Chine, et en particulier aux changements apportés par le Congrès aux lois américaines sur le contrôle des exportations et au CFIUS, le Comité sur les investissements étrangers, les lois en 2018 et le processus de plusieurs années avant cela, ont en quelque sorte brisé la glace, où vous aviez des entreprises axées sur le profit qui prenaient des mesures qui n'étaient pas dans l'intérêt de la sécurité nationale américaine.

Et donc, d'une certaine manière, je pense que c'est la porte d'entrée. Je pense que nous essayons encore de comprendre quel est l'équilibre approprié entre l'intervention gouvernementale, quelle est la bonne forme. Je n'ai pas de bonne réponse pour vous. Peut-être que le professeur Fukunari en a une. Christopher Clare. Oui, merci. Je pense par exemple que les responsables gouvernementaux du METI et d'autres ont encore de grands fans de l'ancienne

politique industrielle. Donc leur idée serait que le contexte est bien sûr le découplage, un autre contexte est le COVID-19, et ils aiment rendre les chaînes d'approvisionnement transparentes, puis essayer de trouver les points d'étranglement, et le gouvernement devrait s'en occuper. C'est donc une sorte d'idée de nouvelle politique industrielle. Mais pourquoi les chaînes d'approvisionnement ne sont-elles pas complètement transparentes ? Il faut y penser comme si les grandes entreprises s'occupaient de l'ensemble des chaînes d'approvisionnement, elles aiment tout voir, bien sûr, mais les petites et moyennes entreprises ne veulent pas

divulguer ce type d'informations, qui sont leurs partenaires commerciaux et autres, ou quels sont les prix. Elles ne veulent pas divulguer ces informations. Il y a donc une raison pour laquelle les chaînes d'approvisionnement ne sont pas complètement transparentes. Donc, je pense que même si une nouvelle sorte de renaissance de la politique industrielle arrive, le secteur privé ne la suivra pas. Donc, je pense que c'est la relation actuelle entre le METI, Kasumigaseki et le secteur privé au Japon. Donc, du point de vue

du secteur privé, ils aimeraient certainement connaître la limite de la portée du découplage. Nous savons que la relation d'alliance avec les États-Unis est extrêmement importante, même si la logique ne nous convainc pas que c'est la bonne, nous la suivrons, mais nous aimerions connaître la limite, quelle est la portée du découplage, alors le reste des activités économiques peut être dans le domaine de la logique économique. Je pense que c'est probablement ce que le secteur privé japonais espère vraiment. Merci beaucoup à tous pour

les réponses. Nous arrivons très rapidement à la fin du temps imparti pour cette discussion. Je remercie tous ceux qui ont participé à ce panel. J'aurais aimé avoir plus de temps pour répondre à plus de questions, mais permettez-moi de passer la parole à votre Shin. D'accord, merci Tom pour la modération. Nous avons abordé de nombreux problèmes aujourd'hui et nous avons encore beaucoup à discuter, mais il est très difficile de rester plus de deux heures sur Zoom, nous devons donc chercher d'autres opportunités. Mais je pense que ce type de dialogue intellectuel

intérêt de sécurité nationale et euh donc d'une certaine manière je pense que c'est une sorte de porte d'entrée je pense que nous essayons encore de comprendre quelle est la balance appropriée entre euh l'intervention gouvernementale et quelle est la bonne forme euh je n'ai pas de bonne réponse pour vous euh peut-être que le professeur Fukunari en a Christopher Clare oui merci euh je pense par exemple que les fonctionnaires du gouvernement à Metis et ailleurs nous avons nous avons encore de grands admirateurs de l'ancien

et d'engagement politique est très, très important. J'ai beaucoup appris des discussions d'aujourd'hui et j'espère vraiment que nous pourrons nous rencontrer en personne, alors que la pandémie touche à sa fin, alors que nous sommes pratiquement revenus à la normale, mais nous devons encore prendre de nombreuses mesures comme porter des masques à l'intérieur et des tests hebdomadaires, et ainsi de suite. Mais c'est formidable de voir des gens de Corée, du Japon et des États-Unis, et merci à nos intervenants, modérateurs et au public pour leurs présentations et leurs discussions très stimulantes.

Et une chose avant de terminer, on m'a demandé par l'EAI s'il y avait une question d'enquête pour le public. Veuillez donc la remplir avant de quitter le Zoom. Mais merci encore de vous être joints à nous d'Asie et des États-Unis. Il se fait tard ici le soir, et je suis sûr qu'il fait matin au Japon et en Corée. Passez une excellente soirée et une excellente fin de journée. J'espère vous revoir bientôt. Merci encore à l'EAI d'avoir pris l'initiative d'organiser cet événement. Merci beaucoup. Au revoir. Merci.

vous.

vous.

vous.

vous.

vous.