[第二期 EAI ACADEMY 第2讲] 全在星“拜登政府的外交战略与世界秩序，韩美关系”演讲视频及讲义

YouTube 链接 : https://www.youtube.com/watch?v=ZAFhmR5f3lI

- 时间：2021年8月13日 晚6点00分

- 讲者：全在星 EAI国家安保研究中心所长、首尔大学教授

阅读清单

1. Kurt M. Campbell and Rush Doshi. 2021. “How America Can Shore Up Asian Order: A Strategy for Restoring Balance and Legitimacy” January 12, 2021

2. Strategic Competition Act of 2021

3. 全在星. [EAI特别报告] 美中竞争2050⑤军事安保

讲者介绍

■ 全在星_ EAI国家安保研究中心所长、首尔大学教授。毕业于美国西北大学，获政治学博士学位，曾任外交部及统一部政策咨询委员。主要研究领域为国际政治理论、国际关系史、韩美同盟及朝鲜半岛研究等。主要著作及合著包括《南北间战争威胁与和平》(合著)、《政治是否道德》、《东亚国际政治：从历史到理论》等。

视频脚本

5 您好，我是宋恩英。很遗憾因各种情况无法与大家面对面交流。现在是线上交流的时代，能以这种方式见到大家，我感到非常高兴。由于我们只有1个半小时的时间，我将围绕主题进行讲解。今天的主题正如大家所知，是美国拜登政府的外交战略。我将内容大致分为三个部分。第一部分是关于拜登政府的整体情况，我称之为“外交的‘新常态’”，虽然这里写的是“战略”，但主要是指其外交政策。

第二部分是关于美国对亚洲的战略，以及为何其对美国联邦政府如此重要。最后第三部分，我将谈谈拜登政府下的韩美关系，以及韩国的对美战略。关于拜登政府的外交战略和韩美关系，由于通过各种媒体已进行了大量报道，我相信在座的各位都已具备相当的知识。

与其关注细节，我更侧重于如何整体性地把握问题。大家可以参考我发送给大家的阅读清单。美国已将与中国的竞争列为正式法案，并出台了非常长的文件。通过拜登政府主要官员的多次演讲内容，以及一些文件，我们已经可以了解到其外交战略和亚洲战略的详细内容。实际上，拜登政府已执政7个月。

因此，我们需要思考的是，拜登政府的计划和战略未来将如何发展？如果成功，它将对韩国和东亚的未来产生何种影响？首先，正如所有政府一样，拜登政府也有其时代使命。在拜登政府上台之前，去年年底在美国就出现了大量关于“如果拜登政府上台，将推行何种外交政策”的讨论。

虽然这已经是过去一年的事情了，但当时最热门的讨论是：“特朗普总统下台后，‘特朗普主义’是否会随之消失？”现在，即使与美国的一些学者交流，他们也会说，特朗普的四年就像一场“噩梦”。这并非个人评价，而是因为其外交政策与美国以往追求的外交政策差异太大。因此，当时有很多关于“特朗普个人消失后，‘特朗普主义’这一外交政策的重大范式是否能得以维持”的讨论。

因此，我们对“特朗普主义”究竟是什么进行了深入讨论。与我们通常所理解的美国外交政策不同，“特朗普主义”优先考虑的是美国的国家利益而非世界秩序，推行的是“美国优先”的外交政策。它也侧重于短期内最大化美国利益，而非长期外交政策。当时有很多讨论，关于这种政策究竟是源于个人性格，还是源于美国国内外整体的结构性因素。

因此，有人认为特朗普的出现仅仅是美国现有结构性问题的表现，即使特朗普本人卸任总统，美国的对外政策仍将继续朝着“特朗普主义”的方向发展。而拜登政府的课题是如何恢复被怀疑为“特朗普主义”并受到批评的现有秩序。因此，美国恢复其作为世界唯一领导者和霸权国家地位，为全球提供公共产品，恢复其霸权国家地位，被认为是一项非常重要的课题。

我们看到拜登政府正试图在他所熟知的美国外交政策之后，继续推行一种我们更为熟悉的稳定政策。然而，问题在于这种外交政策在多大程度上会成功。有许多因素使情况变得复杂，其中最重要的是国内外的挑战。从经济困境到政治两极分化，以及自本月科萨特事件以来，尤其是伊万斯事件之后，美国局势急剧恶化。如果拜登政府要稳定地持续下去，就必须在中期选举中取得好成绩，才能在四年任期内推行稳定的外交政策。如果未能如愿，那么可以认为拜登政府推行的稳定外交政策不成功，届时可能会出现其他路线。事实上，共和党政府和民主党政府在外交政策上的想法存在相当大的差异。

特朗普主义仍然很有影响力，因此我们必须考虑拜登政府的成绩和努力将如何发展，这仍然是一个变数。拜登总统自己所说的重建战略，就是“让美国重新伟大”。“伟大”这个词有多种解释，但从中性意义上讲，在国际政治中，就像没有霸权一样，这意味着一个国家要优先自费生产国际社会所需的所有公共产品。

可以说，承担这种角色的就是霸权。因此，不存在霸权的国际政治和存在霸权的国际政治有很大不同。韩国自1945年以来所经历的时代，事实上，一直存在霸权，并且在美国霸权的框架内，自由贸易和非军事化等概念一直存在。然而，2020年的事件可能引发了这样一种认识：也许未来四年韩国的外交环境将成为一个没有霸权的国际政治。如果拜登政府的重建战略失败，霸权缺席的国际政治问题可能会再次出现。

重建战略最终要求美国拥有主动或自愿提供国际公共产品的能力。只有当美国非常繁荣和强大时，霸权才能存在。当然，美国必须是霸权，但情况可能有所不同。我们必须继续观察。然而，在过去30年里，随着苏联解体和冷战结束，美国维持了唯一的超级大国地位，但它所追求的霸权战略并未取得完全成功。因此，拜登政府目前正在主导的霸权重建战略，可以被视为一个“重建美国”的战略。

它也可以被视为一个基于美国重建的世界秩序的战略。从根本上说，我们应该如何看待1945年以来的秩序？在各种理论中，如现实主义、自由主义、建构主义或马克思主义，我们讨论了1945年以来的秩序。冷战时期的秩序，以及从20世纪90年代初开始形成的秩序，被称为自由主义秩序或基于规则的秩序。

因此，我们可以认为，与基于力量的秩序相比，它逐渐形成了一种以国家合意为基础、既多边又合作的秩序。美国在很大程度上满足了这种秩序所需的各种需求，因此我们将其视为“美国秩序”。当然，美国并非总是行为符合自由主义原则，它自己也很清楚这一点。自由主义秩序究竟需要哪些条件，这是一个非常有趣的问题，需要进行相当多的讨论。

然而，总体而言，1945年之后的秩序与此前由威斯特伐利亚体系等奠定的近代国际政治秩序有着显著的差异。必须认识到这一点。中国对这种由美国主导的国际秩序持相当批评的态度。它认为，这个秩序规则不多，也不够井然有序，更不是基于规则的。不久前，中国出现了一幅漫画，暗示了即使中国在由美国主导的秩序中成长起来，它也持相当批判性的观点。

由美国主导的自由主义秩序最成功的时期是1991年至2008年。我们通常称之为“一极体制”。在课程中，我们会更详细地讨论“一极体制”。当一个国家占据全球约50%以上的国力时，我们称之为“一极体制”。而其他国家则通常只占世界国力的一小部分，约为“一极体制”的几分之一。21世纪初，美国是世界上国力比例相当大的国家，而且大多数发达国家都是其盟友。因此，它维持了近代以来最强大的“一极体制”。

然而，在维持这种“一极体制”的过程中，美国遇到了比预想中多得多的困难，并最终显得相当疲惫。维持全球秩序耗费了巨大的国力，而且像冷战时期那样，同盟国和国际社会并没有像以前那样积极地帮助美国，因为不存在共同的安全威胁，同盟国也并非非常需要美国的同盟。如果不能恢复以规则为基础的自由主义秩序，就可能陷入所谓的“后霸权”的危险。

正如查尔斯·金德尔伯格（Charles Kindleberger）在其著作《霸权与反霸权》（The World in Depression, 1929-1939）中所指出的那样，霸权的稳定是自由主义经济秩序的基石。如前所述，自第二次世界大战以来，由于霸权的缺失，国际政治中出现了一种相当普遍的恐惧，即“后霸权”的局面。更严重的问题是，我们现在面临着像新冠疫情、全球化和气候变化等一系列棘手问题。

虽然这些都是极其难以处理的问题，但在过去，霸权国家在很大程度上能够解决这些问题。但未来，无论是在地缘政治还是在后疫情时代，即使美国拥有强大的国力，也难以独自应对。因此，有必要提出这样的问题：未来国际政治中，霸权国家的存在是否还可能？我们知道，历史上曾有过约100年的周期性霸权理论，认为霸权在国际政治中周期性地起伏。但现在，可能连这样的周期也不复存在了。因此，拜登政府的政策，或许可以简单地理解为，追求自二战以来美国一直倡导的政策。然而，从国际政治的整体趋势来看，拜登政府将成为影响未来国际政治的一个非常重要的变量。

我们希望更详细地阐述“一极体制”的危机。各位可能还记得，1990年至1991年苏联解体时，国际社会曾陷入巨大的震惊。当时，有人认为“历史的终结”已经到来，自由主义的时代已经来临，威尔逊总统曾设想的自由主义国际秩序终于要在20世纪90年代建立起来了。

另一方面，亨廷顿等学者则预测，文明冲突将导致国际政治发生巨大变化，而美国的强大力量将处于这一变化的中心。如今，距离那个预言已经过去了二三十年。在这段时间里，我们经历了三次重大危机：2001年的“9·11”恐怖袭击，2008年的金融危机，以及始于2020年的新冠疫情。这些危机是否已经结束，很难说。在“9·11”恐怖袭击之后，美国开始了对阿富汗和伊拉克的军事干预。

拜登政府正在推行一项新战略，希望结束这些干预。根据计划，美国将在今年11月前从伊拉克撤出所有军队。美国历史上最漫长、最昂贵的战争，在其国力最强盛时期却陷入困境，这本身就具有象征意义。因此，美国人称这场反恐战争为“永不结束的战争”。正如屏幕上所显示的，即使美国从伊拉克和阿富汗撤军，它是否能够从中东地区脱身，或者中东是否会放过它，这些问题仍然悬而未决。正如我们在新闻中看到的，关于塔利班在阿富汗势力范围的进一步扩张，也存在争论和猜测。

2008年的金融危机，虽然有多种原因，但总体而言，它被认为是金融部门在不受监管的美国金融资本活动中过度扩张的结果。因此，对新自由主义的批评声音日益增强，奥巴马政府也付出了巨大的努力来解决这个问题。然而，金融体系仍不完善，危机随时可能再次发生。因此，我们不能认为“9·11”事件后的问题已经完全解决。

新冠疫情，正如《永远的马克思》（Forever Marx）等论文中讨论的，提供了“永远的马克思”的论点。因此，即使一个国家拥有强大的国家实力，也难以独自应对国际政治中的复杂问题，而且当时出现的问题至今仍未解决。正是在这种危机意识的背景下，特朗普政府应运而生。奥巴马政府的解决方案虽然取得了一定的成功，但特朗普政府时期，虽然对问题的诊断有一定的共识，但特朗普政府提出的许多解决方案，例如对华贸易战，或对盟友施加巨大压力等政策，

并没有成为解决美国危机的模式。因此，国际政治问题日益复杂，如果将其视为全球性问题或系统性问题，那么这些问题的复杂性正在急剧上升，而美国是否有能力应对，是否有能力在国内建立支持其霸权地位的国内政治支持，以及是否有能力在经济上支持其霸权，美国的力量正在迅速衰退。因此，这种差距正在扩大。

因此，一些美国国际政治学者认为，现在已经到了美国无论如何都无法实行所谓“遏制性外交”的时代。事实上，小布什政府在21世纪初曾推行“先发制人”战略，试图将21世纪打造成美国的世纪，但结果却是全球反恐战争和经济危机。奥巴马政府也试图通过“霸权回归”战略来解决小布什政府遗留的问题，但由于中国的崛起，实际上只取得了部分成功。特朗普政府虽然以“美国优先”为口号，初期获得了相当大的支持，但却遭遇了意想不到的新冠疫情。在2018年和2019年，人们普遍预测特朗普总统将连任，但结果却恰恰相反。因此，事实上，并非所有政府在执政初期提出的宏大战略愿景都能得以维持和实现。

拜登政府的最终结局如何，很难说，因为国际政治变化太快了。然而，正如我们迄今为止所看到的，拜登政府认识到这些问题，并试图解决自尼克松政府以来美国“一极体制”积累的结构性问题，并试图恢复美国最初倡导的、以规则为基础的自由主义秩序。我们将更详细地讨论这一点。由于时间关系，我不会详细介绍。但自“9·11”事件以来，美国付出了巨大的政治和经济代价。有各种统计数据，但据估计，支出高达6万亿美元。

这笔金额与拜登政府为重建美国而计划使用的预算相当。然而，尽管付出了巨大的代价来应对“9·11”事件的后果，中东或第三世界的问题并未得到解决。在奥巴马政府时期，美国也推行了“重返亚洲”战略，试图将部署在中东和欧洲的军事力量和财政资源转移到亚洲，这是出于对中国的担忧。然而，在奥巴马政府后期，中东局势再次恶化，克里米亚危机也爆发了。

正如英文中所述，美国很难轻易地从中东脱身，这被形象地比喻为“泥潭”。如果您稍后阅读，您会理解。第二个是2008年经济危机和新自由主义。这可能是我们国际政治经济学老师会根据他们的专业领域更详细地解释的。拜登政府目前最核心的努力之一是解决2008年金融危机及其余波、全球化、中产阶级萎缩以及美国国内贫富差距加剧等问题，同时还要应对由新冠疫情引发的经济危机。

更重要的是，当前的国际政治经济秩序已经朝着保护主义和“美国优先”的方向发展。因此，拜登政府虽然声称要恢复自由主义的国际经济秩序，但同时也要应对中国日益增长的经济影响力，以及新冠疫情暴露出的美国供应链脆弱性等问题。我们知道，自20世纪80年代里根和撒切尔时代以来，以“嵌入式自由主义”为代表的模式，在内部，各国都奉行强大的国家干预经济政策，但在外部，则通过在自由贸易区内进行密切合作，维持自由主义经济秩序。贸易和有序的金融监管。然而，自20世纪80年代以来，以英国和美国为首的新自由主义

在国内层面展开了行动。20世纪90年代，随着苏联的解体，资本流动、金融资本的放松管制等新自由主义体系得以扩散，这为美国维持世界霸权提供了强大的经济基础。然而，其结果是，正如我们在经济危机中看到的那样，我们面临着这些问题。虽然新自由主义的世界在绝对意义上在解决贫困方面取得了巨大成就，但也加剧了国家间的贫富差距，以及各国国内的贫富差距。在美国，基尼系数显示，贫富差距正在急剧扩大。因此，在美国，越来越难以维持新自由主义的范式，这一认识已经普遍存在。

这成为了特朗普当选总统的基础。因此，拜登政府的经济政策和重建战略似乎正朝着国家更积极地干预，以解决新自由主义和资本主义模式带来的问题方向发展。然而，这些问题能发展到何种程度？这种转变能否改变国际经济秩序本身，使其摆脱新自由主义体系？这种转变将如何影响中美经济竞争？这些都是非常复杂的问题。由于这些问题相互关联，经济危机也是影响拜登政府外交政策的一个非常重要的因素。

接下来是另一项内容。在新冠疫情背景下，拜登政府的外交政策和国内经济政策正在迅速推进。如我们所知，拜登政府的政策被称为“拜登经济学”，旨在加强政府作用，增加政府支出，并进行大规模的经济刺激。因此，通过一项史无前例的经济刺激计划，旨在重建美国经济。正如经济学家阿兰·布林（Alan Blinder）所指出的，这项政策的规模堪比“新政”，因此可以说是一项巨大的政府支出政策。

因此，最近宣布的《基础设施法案》等法案也包含就业计划。拜登政府不断提出这些法案。这些法案的总金额达到数万亿美元的财政支出，旨在刺激美国经济，并引发了关于其能否成功的讨论。一些经济学家担心这可能会导致通货膨胀，但也有许多担忧和期待。在新冠疫情背景下，拜登政府的经济政策正在推进。但从国际政治的角度来看，我们想问的问题是：拜登政府的经济政策能否赋予美国足够的实力来维持其全球领导地位？或者，即使它能挽救美国经济，美国是否还能继续作为全球霸主，或者是否会走向衰落？

此外，由于中国的崛起速度惊人，我将在后面详细介绍，但美国是否能在拥有军事优势的同时，巩固其经济和霸权基础？如果美国在军事上无法超越中国，并且在经济上无法追赶，那么维持其霸权地位将非常困难。因此，拜登政府的国内经济政策的成功与否，实际上对国际政治结构有着深远的影响。下一张图表是一些相关内容。美国政府提出的GDP投资占GDP的比重正在逐渐下降。因此，美国的基础设施投资也需要关注。

这很重要。许多美国人，包括50岁以上的人，在访问韩国时，都会对韩国的发展，特别是基础设施，如仁川国际机场和5G技术感到惊讶。这表明美国的国内投资非常薄弱。如果美国认为这是为了其全球霸权战略而进行的支出，并且是为了世界而付出的代价，那么即使美国国内的一些问题没有得到解决，他们也难以在国内政治上达成共识，以维持其霸权。因此，拜登政府不得不推行与国内政治密切相关的对外政策，这体现在“为中产阶级服务的外交政策”上。从长远来看，从国际政治的角度来看，我们必须关注美国国内政治的变化。

因此，研究美国国内政治，特别是人口结构和舆论趋势，以及国内政治，变得尤为重要。前面已经讲过了。在外交政策的整体趋势中，美国的亚洲战略和对华战略将如何发展？这是另一个非常重要的话题。库尔特·坎贝尔（Kurt Campbell），负责亚洲事务的副国务卿，您可能知道他。

他最近发表了一篇关于这个主题的文章，东亚研究所也与他进行了长期交流。他曾担任东亚事务副助理国务卿，对亚洲的看法我们很清楚。他现在在美国外交政策中扮演着非常重要的角色。通过他的文章，您可以快速了解坎贝尔副国务卿关于亚洲和对华战略的内容。因此，我希望您能仔细阅读。最近，人们甚至说，美国政策的核心是亚洲。

坎贝尔还写了一本名为《大西洋的裂痕》（The Great Atlantic Rupture）的书，其中提到了“大西洋与太平洋的平衡”所存在的风险。早在奥巴马政府后期，民主党就认识到亚洲的重要性。在本届政府中，他尤其强调亚洲作为美国战略核心的地位。这并非在本届政府中才出现，早在特朗普政府时期，亚洲就被认为是美国重要的战略区域。

从军事力量的角度来看，2016年至2017年，美国军事力量的主要领域转移到了亚洲，特别是中国。在此之前，反恐战争也很重要，中东也很重要，但重心逐渐转移。核心是中国，但中美关系将如何发展，很难预测。这通常被称为“美国例外论”。美国是一个例外国家。

它没有经历过中世纪，是一个非常强大的国家，拥有与他国截然不同的政治体制。虽然它是一个大国，但它没有采取公开的殖民主义。中国也是一个非常特殊的国家，在历史上曾是亚洲的霸主。美国也是一个非常特殊的国家。因此，要用现有的国际政治理论或其他社会科学研究来解释中美关系是非常困难的。要结合各种因素来解释和预测中美关系，也非常困难。特别是，有些人将其比作修昔底德陷阱，即雅典和斯巴达之间的强国竞争，但这种发生在2000多年前的案例，很难说能完全适用于今天。

这只是一个简化的比喻，当然，这个比喻也有其分析意义。但中美关系未来的走向，不能仅仅依赖于理论或历史先例的分析，而必须密切关注正在发生的现实。美国对华战略也在不断变化，而且很难说美国国内存在统一的观点。我们经常在新闻中读到，美国政治非常两极分化，但在遏制中国的问题上，民主党和共和党却能达成跨党派的共识。

然而，尽管在遏制中国的大方向上存在共识，但在具体的对华政策上，无论是民主党还是整个共和党光谱，都存在很大的分歧。在这种背景下，拜登政府继承了特朗普政府的衣钵，认为中国是美国主导的自由主义国际秩序的最大挑战者，并且中国是一个以强制手段要求世界遵守其意愿的国家。他们有着非常坚定的信念。

与特朗普时代的不同之处在于，尽管存在这种假设，特朗普政府未能制定全面的东亚战略。它主要在双边和经济层面推行对华施压政策。相比之下，拜登政府则试图在更广泛的范围内，在整个印太地区遏制中国。本届拜登政府对华战略的核心关键词是“3C”。您可能听过很多次了。中美关系的高度复杂性意味着，根据具体情况，既有合作的领域，也有竞争的领域，还有对抗的领域。

它被称为“3C”战略，布林肯国务卿也具体阐述了这一点。因此，中美关系中存在不同的互动领域。一般来说，零和竞争的领域，意味着一方的胜利必然导致另一方的失败。因此，在以规范和规则为基础的秩序下，合作是可能的，而不是零和的。而军事力量等决定性力量的领域，则属于对抗的范畴。

竞争领域，意味着双方同意游戏的规则。因此，中美两国过去一直在努力的领域，就是在现有规则和规范的框架内进行竞争。有趣的是，尽管我们称之为“规则导向的秩序”，但新的问题领域正在中美之间以及国际社会中出现。例如，网络、太空、人工智能、第四次工业革命等新技术领域。在这些领域，规则本身尚未建立，不足以支持竞争。

因此，存在着制定规则的竞争，以及在这些规则基础上实际运用规则的竞争。也就是说，竞争与合作同时进行。一般来说，在竞争或游戏中，谁能达成最终目标固然重要，但谁制定游戏规则也同样重要。还存在合作领域。有些人可能觉得这很有趣。合作领域是指中美双方必须合作才能取得成果的领域。

格雷厄姆·艾利森（Graham Allison）是一位学者，他对许多问题，特别是大国竞争，提出了重要的见解。他认为，我们必须避免霸权战争，例如伯罗奔尼撒战争。他比喻性地使用了“米尼·麦德”（mutually assured destruction）这个词。但中美两国如果开战，结果只能是两败俱伤。

未来的国际政治，虽然乍看之下是霸权之争，但实际上是双方都可能失败的相互毁灭之战。或者说，这是中美两国都面临的“集体行动”问题。例如，新冠疫情就是如此。因此，必然存在四个领域。因为国际社会共同面临着一些共同的挑战，所以中美能否实现集体行动，是一个非常重要的问题。美国也将其对华关系分为对抗、竞争和合作三个领域。

从这个角度来看，韩国媒体和国内经常讨论的“韩中美之间应选择哪一方？”这个问题，是非常愚蠢的。因为美国也清楚地知道，它正在根据具体议题与中国进行细致的对抗。因此，认为必须在“美”或“中”之间做出选择，而不考虑具体议题，这种想法本身就可能非常愚蠢。我们需要比这更精细、更细致地思考。我将在最后简要提及相关书籍。

之所以出现这些讨论，是因为存在美中对抗的领域。而且，这些领域非常广泛。特别是与军事领域相关的，是东亚研究院不久前发布的“美中战略竞争报告”。该报告分析了美中在各个领域的竞争。今天，我将向各位介绍的是其中的军事部分报告。我们可以思考一下，如果当前局势持续下去，30年后美中军事关系将如何变化。下面我将继续讲解。

军事领域，虽然可能存在一些摩擦或冲突，但最终不可避免地会涉及战争、抵抗或冲突等军事对抗。因此，军事领域可以被视为对抗领域。而且，这种对抗的氛围正在加速。但这并不意味着对抗已经现实化。首先，最直接的消息是台湾海峡两岸关系问题。香港、新疆、西藏等地的事态也接连发生。国际社会普遍认为，中国在人权问题或两岸关系问题上采取了强硬姿态。因此，人们担忧习近平政权可能会对台湾采取更强硬的军事施压，甚至推进统一政策。

当然，这其中存在巨大的风险，中国也追求和平共存乃至统一的政策，因此认为短期内不会发生这种情况的观点也存在。尽管如此，美国国内关于以武力为基础的地区秩序可能发生变化的担忧仍在持续增加，这与美中地缘政治竞争密切相关。因此，台湾海峡也可以被明确视为对抗领域。南海也是如此。南海涉及领土、资源以及航行自由问题。目前，美国主导的军事演习仍在南海进行。不久前，有报道称，美国在南海进行的两次同步军事演习受到了中国相当大的批评。

美国认为，中国正在南海建立军事基地，并围绕其军事部署和活动采取遏制政策。此外，美国还认为2016年的南海仲裁案，中国也采取了不符合国际法的政策，并对此持批评态度。但中国方面则认为，这是中国内政问题，美国不应干涉，并批评美国的介入。

这是一个非常重要的议题。东海问题也同样与领土、资源以及美中地缘政治竞争密切相关。东海围绕资源，以及美日中在大陆架和专属经济区问题上的争端，也是一个重要问题。但令人感兴趣的是，朝鲜半岛是否也会成为美中对抗的领域？这对我们来说是一个极其重要的问题。最近，朝鲜的导弹试射、对韩美联合军演的批评，以及目前事实上中断的交流，还有中国的外交姿态，以及对韩美联合军演的批评，都与此密切相关。因此，对我们来说，南北关系或朝核问题也正逐渐与美中地缘政治竞争交织在一起，这令人担忧。朝鲜半岛也是如此。

因此，围绕朝鲜半岛的合作领域有可能转变为对抗领域，这种担忧正在日益增加。此外，还有意识形态领域。美国所倡导的民主体制与中国的威权主义之间的对抗，是价值观问题，因此与其说是竞争与合作，不如说是对抗的成分更强。美国正努力将民主国家团结起来，形成对抗威权主义的阵营。

因此，美国政府今年宣布将召开“民主峰会”。虽然“民主峰会”可能会召开，但其有效性如何，以及会议议题是什么，还有待观察。人权问题是持续被提及的问题，而人权与国家主权问题存在直接冲突。因此，虽然以后还会讨论人权相关问题，但这无疑是一个极其重要的国际政治问题。

对抗领域呈现出非常尖锐的态势。从韩国的立场来看，我们只能希望合作领域得到加强。大规模杀伤性武器的扩散是一个极其重要的问题。如果核武器或与核武器相关的材料和设备扩散到恐怖组织手中，那么包括美国和中国在内的许多国家的安全将受到严重威胁。因此，大规模杀伤性武器的防扩散是美中必须合作的领域。

我们可以看到这一点。这两个问题的核心是朝核问题和伊朗核计划问题。围绕伊朗核计划，许多国家政府已经付出了很多努力。目前，朝鲜无核化虽然优先级稍低，但拜登政府正在为实现朝鲜无核化付出各种努力。目前，美国正努力与中国就朝核问题保持合作。但关键在于，这种仅限于无核化的合作，将在多大程度上受到美中整体竞争或对抗的影响？这是一个非常重要的问题。气候变化也是美中必须合作的领域。

关于气候变化问题，我将进一步说明。这是一个非常重要的问题。像新冠疫情这样的公共卫生问题，实际上也是合作问题。虽然目前围绕新冠疫情，中美在谁能更有效地解决问题、疫苗分配问题上存在竞争，但美国在德尔塔变异株之后也面临诸多困难，并且可能出现比德尔塔更具传染性的变异株。正如大家从新闻中看到的，世界上大部分人口，即90%以上的人，在接种疫苗之前很难获得疫苗。因此，我们都知道，全球性的公共卫生问题与国家安全问题息息相关，所以中美之间的合作至关重要。

可以看出，全球贫困问题，以及由此产生的暴力和气候变化应对等问题，都需要美中合作才能解决。如果不合作，正如刚才提到的，可能会出现“迷你雷德”。这种认识实际上已经存在。希望这种认识能够尽快扩散。此外，竞争领域最多样，也最难处理。经济领域的竞争，以及技术战略伙伴和势力范围的竞争，这与美国正在推进的加强同盟战略和确保战略伙伴战略有关。

中国主要利用经济实力，以“一带一路”为中心推行势力范围战略，甚至更进一步，推行我们称之为“战狼外交”的更具攻击性的外交。从长远来看，在规则制定和国际制度构建方面的竞争也非常重要。例如，正如一位前国家安全顾问在撰写的一篇论文中所指出的，中国的挑战不仅是围绕印太地区的战略势力范围竞争，而且在更抽象的层面上，是关于谁来制定规则的斗争。

因此，在争夺具体地区的同时，争夺规则和秩序的制定权也同样重要。中国明确认识到这一点。在制定规则时，遵循何种原则以及获得多少盟友的支持来制定规则，这一点至关重要。我们可以轻易地认识到这一点。接下来是拜登政府的印太战略。虽然这也很重要，但我们可能已经听了很多关于它的信息，所以就不再详细介绍了。自由开放的国际秩序、自由主义相关的规则，以及在美国有利的印太地区力量平衡的维持，这些都是非常重要的。坎贝尔协调员也清楚这一点。因此，基于力量优势。

在谈判中，美国可以实现其对华期望。同时，它还将利用多层次的合作，如双边同盟、三边合作，或像“四方安全对话”这样的新形式的四边合作，以及覆盖整个印太地区的五边合作。也就是说，美国将动用所有力量，在印太地区创造有利于美国的局面。

为此，与盟国的合作至关重要。关于美日同盟条约的核心内容，存在着各种各样的解释。在某些方面，美国仍然深度介入亚太地区，并保持着前沿部署。正如一位学者最近所说，五角大楼仍然很重要。此外，正如韩国高丽大学的李龙教授在他的论文中指出的，虽然维持“美国领导”的模式，但更侧重于盟国的作用和分工，而不是直接的美国干预，这种战略也值得关注。

因此，在这一光谱上，正在制定许多方案，讨论美国将如何利用盟国在印太地区维持秩序。开放的海洋和天空、开放透明的贸易和投资的自由化等等。虽然这些内容可以在会议中找到，但我们应该关注什么？正如我之前提到的，美国国内关于对华战略存在意见分歧。中国应该如何看待？

在民主党内部，存在着“中国是负责任的利益攸关方”的观点，这是2005年提出的“2005年大战略”。同时，也有观点认为，中国可以通过接触和参与实现战略合作，但这种观点并非主流。还有观点认为，应该通过规则竞争来持续努力实现长期共存与合作。另一方面，也有观点认为，必须在一定程度上遏制中国的崛起，这是一种新冷战的思维。

这些讨论正在进行，我认为这是健康且有意义的。然而，我们必须认识到，美国是否正在根据对中国的客观认识和战略来制定对华战略，还是基于某种印象或意识形态来制定对华战略，这一点至关重要。此外，这种战略是否会受到当时发生的事件的影响而左右？如果采取这种形式的对华战略，那么对美中两国来说都可能非常不利。

因此，特朗普政府末期，时任国务卿蓬佩奥于去年7月23日在里根图书馆发表的演讲就是一个典型例子。他公开表示，中国是一个基于意识形态的独裁政权，因此与美国在意识形态上很难合作。这种公开的、意识形态化的判断，使得公开讨论变得非常困难。因此，我们有必要了解美国的对华战略是如何推进的，并持续追问美国的对华战略的底线是什么。

此外，作为美国最亲密的盟友之一，我们有必要就美国的对华战略进行积极的讨论。美国现任政府的国防部长库尔特·坎贝尔和一些官员在他们的著作中提到，关于美国的对华战略，存在着认为中国正在追求霸权的观点，以及认为现在还很难判断的两种观点。

中国一直在努力实现其目标，并正在努力实现其崛起。因此，我们必须将其视为一种学术评价。但我们是否能够认同这种评价？或者，我们能否根据美国的对华战略来引导我们自己的对华关系？我们必须提出这些问题。因此，我们迫切需要对我们自己如何看待美中关系形成自己的观点。

在美国，即使在民主党内部，关于优先事项的争论也很多，例如对华战略和气候变化等问题。