[第2期 EAI ACADEMY 第2講] チョン・ジェソン「バイデン政権の外交戦略と世界秩序、米韓関係」講演映像および講演資料

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=ZAFhmR5f3lI

- 日時: 2021年8月13日 午後6時00分

- 講演者: チョン・ジェソン EAI国家安保研究センター所長、ソウル大学教授

リーディングリスト

1. Kurt M. Campbell and Rush Doshi. 2021. "How America Can Shore Up Asian Order: A Strategy for Restoring Balance and Legitimacy" January 12, 2021

2. Strategic Competition Act of 2021

3. チョン・ジェソン. [EAIスペシャルレポート] 米中競争2050⑤ 軍事安保

講演者紹介

■ チョン・ジェソン_ EAI国家安保研究センター所長、ソウル大学教授。米国ノースウェスタン大学で政治学博士号を取得し、外交部および統一部の政策諮問委員として活動している。主な研究分野は国際政治理論、国際関係史、米韓同盟および朝鮮半島研究などである。主な著書および共著書に『南北間の戦争の脅威と平和』（共著）、『政治は道徳的か』、『東アジア国際政治：歴史から理論へ』などがある。

映像スクリプト

5 ネオン こんにちは、ソンです。様々な状況が困難で、直接お会いしてお話ししたかったのですが、今はオンラインでしかお会いできず、残念です。しかし、オンラインであってもお会いできて大変嬉しく思います。時間が1時間半しかありませんので、テーマについてお話しします。今日のテーマは、皆様もよくご存知のように、バイデン政権の外交戦略です。大きく3つのパートに分けてお話しします。まず、バイデン政権の全体的な外交政策についてです。戦略と書きましたが、

これは撮影に関する部分であり、2番目に、米国のアジア戦略、そしてそれがなぜ重要なのかについてお話しします。最後に、バイデン政権下の米韓関係、すなわち韓国の対米戦略についてお話しします。バイデン政権の外交戦略と米韓関係は、様々なメディアを通じて重要な問題として取り上げられており、ご存知の方も多いかと思います。

詳細よりも、全体像をどのように捉えるべきかという点に焦点を当てました。皆様にお送りしたリーディングリストをご参照ください。米国は中国との競争を正式な法案として非常に長い文書で提示しました。バイデン政権の主要な人事の演説内容や、様々な文書を通じて、外交戦略とアジア戦略の詳細がすでに語られており、内容を把握するのに問題はないでしょう。すでにバイデン政権は発足して7ヶ月になります。

したがって、バイデン政権の計画や戦略が今後どのように展開していくのか、そして成功した場合、韓国や東アジア、中国、米国にどのような影響を与えるのかを考える必要があります。まず、バイデン政権は、すべての政権がそうであるように、時代的な使命があるのです。バイデン政権が発足する前、昨年後半に米国で活発な議論がありました。バイデン政権が発足した場合、どのような外交政策を展開するのかについて、多くの議論がありました。

すでに1年以上前の話ですが、当時、トランプ大統領が退任すれば、トランプ主義も一緒に退場するのかという問いが大きな問いでした。今でも、米国で多くの学者に会って話すと、トランプ時代の4年間は、たとえるなら悪夢のようだったと話す人もいます。これは個人的な評価というよりも、米国が本来追求してきた外交政策とはあまりにも異なるため、そのような状況だと見られます。音がよく聞こえないという方もいらっしゃいますので、おっしゃってください。トランプという個人が去った後、トランプ主義という外交政策の大きなパラダイムが維持されるのかどうかについて、多くの議論がありました。

そこで、トランプ主義とは何かについて、かなりの議論が行われました。トランプ主義は、従来の米国が一般的に知っていた外交政策とは異なり、世界の秩序よりも米国の国益を優先する「アメリカ・ファースト」を掲げた外交政策でした。また、長期的な外交政策よりも、短期的に米国の利益を最大化する外交政策を推進しました。この政策が当初から個人の特性に起因するものなのか、それとも米国の全体的な国内外の構造的な要因に起因するものなのかについて、多くの議論がありました。

したがって、トランプ氏の登場は、アメリカが抱える様々な問題に対する構造的な問題の表れに過ぎないため、トランプ氏個人が大統領職を辞任したとしても、アメリカの外交政策は依然として現状維持の方向で進んでいくだろうという議論がありました。バイデン政権の課題は、そのような「チョーク主義」と疑われ、一部からは批判も受けている既存の外交政策をどのように正常化できるか、という点にありました。したがって、アメリカが世界の唯一のリーダーシップ国家、覇権国家としての地位から、地球全体に必要な公共財を生産・提供する「覇権国家」としての位置に回復することが、非常に重要な課題であると考えていました。

私たちがこれまで見てきたバイデン政権は、私たちがよく知るアメリカの伝統に沿った、私たちにより馴染み深い、安定した外交政策を展開しようと努力しているように見えます。問題は、そのような外交政策が果たしてどの程度成功するのか、という点にあると言えます。それを困難にしている様々な要因がありますが、何よりもまず、国内外の困難が挙げられます。経済的な困難から政治的な二極化、そして今回のコロナ禍を経て、最近急速に悪化しているアメリカのコロナ感染状況まで。バイデン政権が安定的に継続するためには、来年の下院中間選挙で良い成績を収めなければなりません。そうでなければ、4年間安定した外交政策を追求することは難しいでしょう。したがって、バイデン政権が追求する外交政策が成功しないと評価された場合、別の路線がいつでも登場する可能性があると考えています。実際、共和党政権と民主党の間では、外交政策に関する考え方がかなり異なっていました。

トランプ主義も依然として力を得ている状況であるため、私たちとしては、現在バイデン政権の成績と努力がどうなるかは、依然として変数であると考えなければなりません。バイデン政権の再建戦略は、バイデン大統領自身が繰り返し述べているように、「世界の覇権国家としての地位の回復」です。覇権という言葉には様々な意味がありますが、一般的には、国際政治において力関係がないような状況、つまり、すべての国や国際社会が必要とする公共財を、まず自らの費用で生産する、という役割を担うことが覇権的な外交と言えます。

そのような役割を担うことが、覇権的な外交と言えます。したがって、覇権が存在しない国際政治と、覇権が存在する状況は、かなり異なります。韓国が1945年以降生きてきた道筋は、事実上、常に覇権が存在し、アメリカの覇権の下で、自由貿易や脱冷戦といった、世界全体に常に存在してきた時間と言えます。2025年という年は、韓国の外交環境において、覇権が存在しない国際政治になるかもしれない、という認識を抱かせるような、そのような転換点であったと見ることができます。もしバイデン政権が再建戦略に成功しなかった場合、国際政治において覇権が存在しないという問題が再び発生する可能性もあります。

再建戦略とは、結局、アメリカが先制的に、あるいは自発的に国際政治の公共財を提供できる能力を持たなければならないということです。非常に豊かで強力なアメリカがあってこそ、覇権が存在しうるのです。もちろん、基本的にはアメリカが覇権国でなければならない、という考え方もあります。しかし、覇権が存在しない時代が来る可能性もあります。そのような時代がうまく管理できるのか、私たちはさらに見守る必要があります。しかし、過去30年間、ソ連崩壊後、アメリカが唯一の超大国体制を維持してきた、あるいはアメリカが追求してきた覇権的な外交が、必ずしも成功したとは言えません。したがって、バイデン政権が現在主導している覇権再建戦略は、「バイデン・アズ・ビルド・バック・ベター」とも呼ばれています。

また、「アメリカによる世界秩序の再建」という「ビルド・バック・ベター」という言葉も、広く使われています。これらは、たとえ言葉は違えど、根本的には「覇権の再建戦略」と言えるでしょう。その上で、私たちがバイデン政権の外交政策の内容を知ることも重要ですが、どのような理論的な問いを立てるべきか、ということを一緒に考えてみる必要があります。第一に、1945年以降の秩序をどのように見るべきか、ということです。現実主義、自由主義、構成主義、あるいはマルクス主義に基づいた現実主義など、様々な理論がありますが、1945年以降のアメリカは、冷戦という対立構造の中で、そして1990年代初頭からは、この秩序を自由主義的秩序、あるいはルールに基づく秩序と呼んでいます。

そのため、根本的には、力や権力に基づいた秩序よりも、国家間の合意に基づいた、多角的で協調的な秩序を築いてきたと言えます。そのような秩序に必要な様々な需要をアメリカが先制的に提供してきたため、それを私たちはアメリカの「リーダーシップ」と見ています。もちろん、アメリカも常に自由主義に合致した行動をとってきたわけではありません。自らもそれをよく理解しています。自由主義的秩序が具体的にどのような条件を必要とするのか、というのは非常に興味深い問いであり、それにはかなりの議論が必要です。

しかし、全体として、1945年以降の秩序は、それ以前のウェストファリア体制や近代的な国際政治が維持してきた、少なくともそれらとはかなり異なる秩序であると見るべきです。中国は、このようなアメリカ主導の秩序に対して、非常に批判的な見解を持っています。それは、ルールも多くなく、秩序正しくもなく、ルールに基づくものではなかった、というものです。先日、中国から出た風刺画のような話ですが、中国もアメリカ主導の秩序の中で成長してきたと言えますが、非常に批判的な視点を持っていたのです。

そして、そのようなアメリカ主導の多角的秩序が最も成功した時期は、1991年から2000年代初頭までの時期と言えます。私たちが「一極体制」と呼ぶことが多いですが、講義では「一極体制」についてより具体的に話します。全世界の国力を約50%以上を一つの国が占めている場合、それを「一極体制」と呼びます。他の国がそれに比べて概ね1/4以下の国力しか持たない場合、「一極体制」と呼びますが、アメリカは21世紀初頭、全世界の国力の相当な割合を占めるほど、非常に強大な国でした。さらに、ほとんどの先進国が同盟国であったため、第二次世界大戦後、最も強力な一極体制を維持してきたと言えます。

しかし、そのような一極体制を維持しながら、アメリカは予想以上に多くの困難を経験し、結果的に非常に弱体化しました。地球規模の公共財を自ら維持するために多大な国力が消費され、そのようなアメリカを同盟国や国際社会が、かつての冷戦時代のように積極的に支援してくれることはありませんでした。なぜなら、共通の安全保障上の脅威がなかったり、アメリカの同盟国がそれほど必要とされていなかったりしたからです。したがって、一極体制は脆弱であると言わざるを得ません。もしバイデン政権が自由主義秩序の回復に失敗した場合、いわゆる「ポスト・ヘゲモニー」の時代に陥る危険性もあります。

「ポスト・ヘゲモニー」という言葉は、チャールズ・キンデルバーガーという学者が「覇権の存在が自由主義経済秩序の根幹である」と述べたことに由来します。先ほど申し上げたように、ポスト・ヘゲモニー時代以降、覇権が存在しない国際政治の状況に対する相当な恐れが生じていますが、一言で言えば「ポスト・ヘゲモニー」と呼んでいます。さらに重要な問題は、私たちが現在、コロナ禍やグローバル化、気候変動問題、貧困問題など、世界全体で対応が非常に困難な問題に直面していることです。

世界全体で対応が非常に困難な問題に直面していますが、かつては、そのような問題を覇権国家が相当部分解決できる状況でした。今後も同様でしょう。コロナ禍においても、アメリカがいかに強力であっても、覇権国一国で対応するには限界がある状況になりました。したがって、今後の国際政治において、覇権国家が存在すること自体が可能かどうか、という問いも問う必要があります。そうなると、理論的には「覇権周期論」というものがありますが、100年周期で国際政治における覇権の盛衰が繰り返されてきたと言われていますが、そのような周期も存在しない可能性があるのです。したがって、バイデン政権は、一言で言えば、私たちが知っているように、ポスト・冷戦時代の本来アメリカがやっていた外交政策を追求している、と簡単に理解することもできますが、国際政治全体の流れで見ると、今後の国際政治を左右する非常に重要な変数を持っていると言えます。

したがって、その文脈をもう少しお話しするために、もう一つ見ていきたいと思います。「一極体制の危機」です。皆さんもご存知のように、90年代初頭、ソ連が崩壊した時、国際社会は大きな衝撃に包まれました。そこで、「ああ、今こそ歴史の転換点だ。自由主義の時代が来た。アメリカの世紀（American Century）だ」と。そして、ウイルソン大統領がかつて作ろうとした自由主義的な国際秩序が、ついに1990年代から作られるのだ、という希望論がありました。

一方で、ハンチントンのような「文明の衝突」論もあり、いずれにせよ国際政治は大きく変わるだろう、そしてその中心にはアメリカの強力なリーダーシップがあるだろう、と議論されていました。それから20～30年が経ちましたが、その間、3つの大きな危機があったと言えます。2001年の同時多発テロ、2008年の金融危機、そして今年（2021年）のコロナ禍です。これらの危機がすべて終わったのか、と見ると、そうではないことが非常に困難です。同時多発テロの後、アメリカはイラクとアフガニスタンに対する軍事介入を開始しました。

今回のバイデン政権は、その介入を終えようとする新しい戦略を打ち出しています。理論的には、来年末までにイラクから米軍を完全に撤退させるという計画を立てています。アメリカが歴史上最も長く続いた戦争であり、アメリカが最も強力だった時期に最も長く続いた戦争を、多くの問題を抱えながら終結させるということは、多くのことを象徴しています。したがって、アメリカでは、対テロ戦争を「終わらない戦争」と呼んでいます。そして、先ほども申し上げたように、イラクとアフガニスタンから撤退したとしても、中東からアメリカが撤退できるのか、あるいは撤退しようとしても中東がアメリカを離してくれるのか、という問題は、依然として残っている状況と言えます。私たちの新聞でも報じられていますが、アフガニスタンにおけるタリバンの勢力がどこまで拡大できるのか、その点についての議論も続いています。

2008年の金融危機は、多くの理由によって始まりましたが、全体的には、脱工業化、アメリカ国内の金融資本の活動による金融部門の過剰な活動が原因であったとされています。それに対して、新自由主義への批判がかなり強まり、その後、オバマ政権でそれを解決しようと努力も傾けられました。しかし、依然として金融システムは完全ではなく、いつでも危機が発生しうるという認識が続いています。したがって、これも「フォーエバー・プライス」の動きであり、一極体制を経て、この問題が解決されたと見るのは、まだ早いと言えます。

コロナ禍は、まさに「フォーエバー・プライス」という言葉の通り、今日の国際政治における「フォーエバー・プライス」の側面を提示しています。したがって、一国が現代の国際政治において非常に強力な覇権国の努力と公共財を提供したとしても、一国が対応するには国際政治の課題は非常に困難になっており、そこで発生した問題が依然として解決されず、継続しているという危機感に基づき、トランプ氏のような人物が登場したのです。オバマ政権の解決策も部分的成功に留まり、トランプ政権は解決すると公約し、相当な支持を得ましたが、すでにトランプ政権の時期から、問題の診断という点ではある程度共感できても、トランプ政権が掲げた多くの解決策、例えば中国との貿易戦争や、同盟国に対する相当な圧力政策などは、

結局、アメリカの危機を解決するモデルにはなり得ませんでした。したがって、ますます複雑化する国際政治の問題、それを「グローバル・リスク」あるいは「公共財の不足」と呼ぶ場合、その複雑さは急激に増大していますが、アメリカが対応できる力、国内的に覇権を追求するために必要な国内的な支持を引き出すことができる政治力、そして肯定的な経済力も大きく低下しており、アメリカの国力における覇権的な能力にも限界があるため、そのギャップはますます広がっている様相です。

そのため、アメリカの国際政治学者の間では、「もはやアメリカであっても、外交政策、いわゆる「大戦略」は不可能だ」という時代になった、という見方があります。実際に、21世紀初頭のブッシュ政権は、私たちが知っているように、21世紀をアメリカの世紀にするために、「パワー・プロジェクション」戦略を推進しましたが、結果はグローバル・テロとの戦いと金融危機に終わりました。オバマ政権も、そのようなブッシュ政権の問題を解決するための「覇権回復戦略」を推進しましたが、中国の急速な追撃により、事実上、部分的成功しか収められませんでした。トランプ政権も「アメリカ・ファースト」を掲げ、当初は相当な支持を得ましたが、予想外のコロナ禍に直面し、2018年、2019年当時でさえ、トランプ大統領が再選されると予測する声が多かったのですが、結果は逆になりました。したがって、すべての政権が、登場当初に掲げた大戦略的なビジョンを維持・実行できた例は、今日、非常に少ないと言えます。

バイデン政権もどのように終わるか、国際政治が非常に速く変化しているため、知ることは非常に困難です。しかし、これまで見てきたように、バイデン政権はこれらの内容をすべて認識し、現在の「アメリカ一極体制」に蓄積されてきた構造的な問題を解決しようとし、アメリカが本来追求してきた自由主義的でルールに基づく秩序を回復させよう、という目的を掲げていると言えます。その点について少し詳しく説明したいのですが、時間的制約から、ここでは詳しく述べません。とにかく、9.11テロ以降、アメリカは相当な政治的・経済的コストを負担しました。多くの統計がありますが、およそ6兆ドルもの支出があったという統計もあります。

その統計もあります。現在、バイデン政権がアメリカの再建戦略のために使おうとしている多くの予算は、それに匹敵するほどの規模です。それほど多くの費用をかけて9.11テロへの後続措置をとりましたが、事実上、中東や第三世界の問題がすべて解決されたわけではありません。そして、オバマ政権の時も、「ピボット・トゥ・アジア」や「アジア重視戦略」を推進していましたね。中東やヨーロッパに配備されていた軍事力や財政的な余力をアジアに振り向けようとしたのは、中国を意識していたからです。しかし、オバマ政権後期には、再び中東情勢が悪化し、クリミア半島の状況もありました。

そのため、下にあるように、「アメリカは中東から抜け出そうとしても、そう簡単にはいかない」ということを、様々な比喩で表現した内容です。これは後でご覧いただければ、理解を深めることができると思います。第二に、2008年の金融危機と新自由主義です。これはおそらく、私たちの国際政治経済の講義を担当されている先生方が、専門に合わせて説明してくださると思います。まず、バイデン政権が現在行おうとしている努力の中で最も核心的なことは、アメリカを2008年の金融危機の影響、脱グローバル化、中間層の没落、アメリカ経済における格差の拡大といった問題から解決しなければならないという課題を抱えながら、同時にコロナ禍に起因する経済危機にも対処しなければならない状況にあるということです。

さらに、現在の国際政治経済秩序自体が、保護貿易主義や自国第一主義へと大きく傾いてしまっているため、アメリカとしては、バイデン政権が「自由主義的な国際経済秩序を回復する」と述べていますが、中国との経済関係、コロナ禍でさらに確認されたアメリカのサプライチェーンの脆弱性、いわゆる「サプライチェーン・リスク」といった問題も同時に考慮しなければならない、という多くの課題を抱えています。したがって、そもそも1980年代のレーガノミクスと比較すると、80年代から、いわゆる「内向きの資本主義」というジョン・ラブという学者のモデルが提示され、すべての国が内部的には国家が非常に強力な経済介入政策を追求する一方で、外部とは別に、国家間で自由貿易地域内での非常に緊密な協力によって自由主義経済秩序を維持しよう、自由貿易と秩序ある金融規制を維持しよう、という合意が維持されてきました。ところが、80年代以降、イギリスとアメリカを筆頭に、新自由主義的な国内対応が展開され始めました。1990年代にはソ連が崩壊し、資本の移動、金融資本の規制緩和といった新自由主義体制が拡散し、それによってアメリカが世界の覇権を維持できる強力な経済的基盤が築かれてきたと言えます。しかし、その結果として、先ほど少し述べたように、金融危機に見られるように、この問題に直面することになりました。また、新自由主義的な世界経済は、絶対的な次元では貧困を解決する上で世界的な成果を上げたことも事実ですが、国家間の貧富の格差の拡大、各国内の貧富の格差の拡大を招いたことも事実です。アメリカ国内では、貧困層と富裕層の所得格差のグラフは、ジニ係数に見られるように、非常に急激に広がっており、アメリカとしては、新自由主義的なパラダイムを維持することは困難であるという認識が広まっています。

そのような認識がトランプ大統領当選の基盤となり、バイデン政権の経済政策、あるいは再建戦略は、このような新自由主義的な資本主義モデルから、より国家が積極的に介入して新自由主義の問題を解決しようとする方向へと動いていることがわかります。しかし、それがどこまで動くことができるのか、そしてそのようなアメリカの動きが、国際経済秩序自体を新自由主義的な体制から変化させることができるのか、という問題、そしてそのような変化が米中間の経済競争とどのような関係を持つのか、という問題は、非常に複雑な問題が多くあります。そのような問題と連動しているため、経済危機もまた、現在のバイデン政権の外交政策に影響を与える非常に重要な要因と言えます。

次に、コロナ禍の中、バイデン政権の外交政策と国内経済政策が目まぐるしく進んでいます。私たちが知っているように、バイデノミクスと呼ばれる、政府の役割を強化する政策、政府支出の拡大、そしてそれを規制する政策があります。したがって、まさに「ニューディール」に匹敵する景気刺激策を通じて、アメリカ経済を再建しようとする政策です。したがって、ジョン・メイナード・ケインズ経済学者のジョン・ブリン氏が言ったように、「ニューディール」に匹敵する政策であり、文字通り「ニューディール」と言えるほどの莫大な政府支出政策を進めています。

次に、コーラ危機の中で、バイデン政権の外交政策とともに国内経済政策が息つく暇もなく進められています。私たちが知っているように、バイ・ミックスと呼ばれるような、政府の役割を強化する財政支出を増やし、需要を刺激するような政策です。したがって、歴代級の景気浮揚策を通じてアメリカ経済を再生させようとする政治です。それで、AIチーム・ブリン（※原文ママ、おそらくティム・バーナーズ＝リーを指すか、あるいは別の人物）をはじめとする経済学者の話のように、ニューディールに匹敵する政策であり、6度目の（※原文ママ、おそらく「6兆ドル規模」などの誤記）とも言えるほどの莫大な政府支出政策を展開しているところです。

それに伴い、雇用計画に関連する法案も、先日発表されたインフラ投資法案で合意されたように、バイデン政権は継続的に提示しています。その金額は、莫大な財政支出を通じてアメリカ経済を再建しようとしており、それがどの程度成功するのかについても議論されています。したがって、インフレが起こらないのではないか、という経済学者の懸念もあります。非常に多くの懸念と期待がある中で、コロナ禍の中でバイデン政権の経済政策が推進されていますが、国際政治の観点から問いたいのは、このようなバイデン政権の経済政策が、アメリカの覇権国の役割を果たすのに十分な力を持つのか、あるいはアメリカ経済をある程度回復させたとしても、今後、アメリカが覇権国として再建していくには、非常に困難な状況に陥るのか、という問題です。

また、中国の追撃が急速であるため、後ほど申し上げますが、アメリカが中国に対して軍事的な優位性を持っている間に、アメリカが中国に対する経済的な優位性や覇権的な基盤を補強できるのか、それともそうでない場合、中国がアメリカを軍事的に「バイパス」する間に、アメリカが十分に経済力を追求できない場合、そのような覇権の維持も非常に困難になるでしょう。したがって、バイデン政権が掲げる国内経済政策の成功の可否は、事実上、国際政治的に非常に大きな構造的な含意を持つと言えます。次のグラフは、少しご覧いただければわかる内容です。したがって、アメリカが持つGDP比で、アメリカ政府が提示した投資の総額の割合は、徐々に減少しており、アメリカのインフラ投資の重要性を示しています。

これは、アメリカの50州や多くの人々が韓国に来ると、韓国の発展、特にインフラ、仁川国際空港、5G技術などの発展に驚くことがあります。それほど、アメリカのインフラ投資は脆弱でした。もしそれがアメリカの覇権戦略のための支出であり、世界の平和のために良いことをしているから、アメリカ国内のインフラは後回しにされてきた、というようにアメリカが考えるならば、覇権戦略を追求する上で経済的な困難を乗り越えるための国内政治的な合意を引き出すことは困難にならざるを得ません。このように予測できます。したがって、バイデン政権としては、国内政治と対外政策が密接に連携した政策を進めざるを得ず、それが中間層などを対象とした外交政策として現れていることがわかります。ますます、立場からも、アメリカ国内の経済、アメリカの国内政治がどのように変化するかを見なければ、その状況は変わらないでしょう。

アメリカの国内政治を専門とする研究も非常に重要です。アメリカの政治学、世論の動向、国内政治も非常に重要な時代になったと言えます。したがって、先ほどお話しした内容をまとめると、そのような外交政策の全体的な流れの中で、アメリカの世界戦略、アジア戦略、対中戦略がどのように進んでいるのか、というテーマは非常に重要なテーマです。アメリカの外交政策を主導しているカート・キャンベル氏がいます。

皆さん、おそらく最近、彼が書いた記事が上がっており、東アジア研究所とも以前から交流が多く、以前は国務省次官補だった頃から交流があり、アジアに対する見解を私たちはよく知っています。現在は、アメリカの外交政策を推進する上で非常に重要な役割を担っています。皆さんは、そのようなエッセンスを通じて、キャンベル次官補が語っているアジア・対中戦略の内容を、かなり迅速にアップデートして知ることができます。ですから、そのように理解していただければと思います。最近の「ハンドル調整」という話を聞くと、本当にアメリカの政策の核心はアジアである、という話を、あちこちで聞きます。

キャンベル氏は「The Pivot to Asia」という本も書いています。そこで、「Pivot to Asia」と「Asian Rebalance」という二つの概念の間のリスクについても議論しています。すでにオバマ政権末期から、アジアがいかに重要かという認識をアメリカの民主党政権は持っており、今回の政権に入ってから、特にアジア重視の戦略は、アメリカ戦略の核心であるという考えを繰り返し述べています。そして、それはバイデン政権に入ってから新しく登場したものではなく、オバマ政権の時期から、アメリカの重要な戦略的地域はアジアである、という話を多くしてきました。

軍事戦略だけを見ても、2016年、2017年を境に、アメリカの軍事的な関心の主な領域はアジア、特に中国である、という話を多く聞きました。それ以前は、対テロ戦争がより重要であり、中東も重要でしたが、徐々にその重要性が低下していったことがわかります。そして、その核心には中国が位置していますが、米中関係が今後どのように進むのかを予測することは、決して容易ではありません。これは通常、アメリカの懐疑主義が示す現象です。アメリカは例外的な国家です。

中世を経験したことはなく、非常に強力な国家であり、他の国とは全く異なる政治体制を持っています。また、強大な国でしたが、公然と植民地主義をとることはありませんでした。中国もまた、非常に例外的な国家であり、その歴史を通じてアジアの覇権国として存在してきました。しかし、現代においても、非常に例外的な国家であるため、米中関係を既存の国際政治や他の社会科学の研究で予測することは非常に困難です。特に、地政学的な変化要因まで含めて、米中関係を簡単に説明し、予測することは非常に困難です。例えば、グレアム・アリソン氏の「パワー・ポリティクスの罠」（Thucydides Trap）という、かつてアテネとスパルタの間の大国間の競争を例にとったものがありますが、2000年以上前の事例が、今そのまま適用できるとは考えにくいです。

単純化された比喩であるため、もちろん、その比喩が持つ分析的な意味もありますが、今後の米中関係がどのように進むのかは、理論や歴史的な事例に頼って分析するのではなく、実際に起こっている米中関係を注意深く観察する必要があります。様々な側面で、アメリカの対中戦略も刻々と変化しており、アメリカ国内で統一された見解があるとも考えにくいです。通常、私たちは新聞や様々な報道で、アメリカ国内の政治が非常に二極化しているが、中国牽制政策に関しては、共和党と民主党が超党派で合意している、という話をよく聞きます。

それにもかかわらず、大きな枠組みで「牽制」という点ではある程度合意できても、具体的にどのような対中政策を追求するのかについては、民主党内はもちろん、共和党全体のスぺクトラムにおいても、非常に大きな、そして大きな差があると考えています。そのような中で、バイデン政権は、トランプ政権に続いて、アメリカ主導の自由主義国際秩序にとって最大の敵対勢力が中国であり、中国は強圧的な手段でそれを否定する世界である、という確固たる信念を持っています。

トランプ時代との違いは、そのような仮説を持っていても、トランプ政権は全体的な東アジア戦略を語ることができませんでした。主に二国間関係や経済的な側面で中国への圧力政策を追求してきましたが、バイデン政権はそれよりもはるかに広範な側面で、インド太平洋全体を視野に入れて中国を牽制しようとする戦略を打ち出しています。今回のバイデン政権で登場した対中戦略の核心的なキーワードは、「コンペティション、コーオペレーション、コンフロンテーション」です。皆さんもよく聞かれたと思いますが、米中関係の全般的な関係性は非常に高いため、事案によっては協力できる事案があり、競争する事案があり、対決する事案がある、と述べています。

つまり、「3C戦略」と呼ばれています。そして、特にブリンケン国務長官が具体的に言及していますが、米中関係における異なる領域があることを示しています。一般的に、領域は「ゼロサム」の競争であり、その分、相手方が勝つしかない、という状況になります。したがって、規範とルールに基づく秩序であれば、「ゼロサム」ではなく協調が可能ですが、主に軍事力のように決定的な力で左右される領域を、私たちは「対決領域」と見ることができます。

「競争領域」というのは、互いに競争するということは、ゲームの基本ルールに合意しているということです。そのため、米中がこれまで行ってきた領域は、既存のルールと規範に従って競争する領域と言えます。興味深い現象は、私たちが「ルールに基づく秩序」と呼んでいますが、新たに米中間、あるいは国際社会に登場した課題領域があります。それは、サイバー、宇宙、AI、第四次産業革命が生み出す新技術の領域です。そのような領域は、まだ競争を裏付けるルール自体が作られていない領域が非常に多いのです。

したがって、ルールを作る競争、そして自らに有利なルールに基づいて実際の課題を解決する競争、つまり「メタ競争」と競争が同時に繰り広げられています。通常、競争したりゲームをしたりする時、実際の目的を誰が達成するかも重要ですが、ゲームのルールを誰が作るのか、ということも非常に重要です。協力の領域もあります。皆さんもよくご存知だと思いますが、協力の領域は、米中が協力しなければ得られない部分があります。

グレアム・アリソン氏という学者がいます。様々な、特に「パワー・ポリティクスの罠」について、この方の発言は重要です。覇権競争が分裂することは避けなければならない。ペロポネソス戦争のような覇権戦争が起こるのを防がなければならない、と。そして、彼が言った言葉の中に、「ミニ・マッド」（Mutually Assured Destruction）という言葉を比喩的に使ったことがあります。通常、「マッド」というのは、「相互確証破壊」という核抑止の概念がありますが、米中が互いに戦えば、両方とも敗北するしかない、

今後の国際政治は、一見すると覇権争いが起きているように見えますが、実は互いに争っても、両者とも失敗せざるを得ない相互陳腐な争いです。あるいは、米中二〇二〇年代に直面している「クラプティブ・チャンス」の問題です。例えば、コロナ禍のようなものです。そうして、四つの領域が存在せざるを得ないのです。米中は国際社会が共に直面している「共同アジェンダ」の問題があるため、米中間の集合行動を導き出すことができるか否かが非常に重要な問題であり、米国も「対決」「競争」「協力」の三つの領域に分けて米中関係を築いていこうとしています。

そう考えると、韓国の言論や国内で多く議論されている「韓国は米中の間でどちらを選ぶべきか」という問いは、非常に愚かなことです。なぜなら、米国も中国との争いを、課題ごとに非常に細かく分けて考えているため、米中が築いた大きな枠組みの中で、米国か中国かを選ぶということが、課題に関係なく選択しなければならないという考え自体が、非常に愚かな考えになり得るということを示唆しています。したがって、それよりもはるかに精巧かつ緻密に考える必要があります。そのような書籍もあります。その話は最後に少しだけお話ししようと思います。

そのような話が出てきた背景には、米中の対決領域があるという認識があるからです。そして、その領域が非常に大きいからです。特に軍事分野と関連する「ウェディングリスト」に挙げられる、東アジア研究院が最近まで発行していた「米中〇五〇〇」というレポートがあります。これは、米中が〇五〇〇を提示し、各分野別の米中関係レポートを出したものです。今回は、軍事パートの部分のレポートを皆様に提示するものです。今のような状況が続けば、今後30年後の米中の軍事関係はどう変化するのか、考えてみることができます。すぐに続けます。

軍事分野は、事実上、もちろん休戦や事故、紛争の作動もあり得ますが、究極的には戦争や抵抗、紛争を含む軍事的衝突を想定せざるを得ず、そのような側面があります。したがって、軍事分野は、我々が対決の領域と考えることができます。そして、その対決の雰囲気がさらに加速しているのも現実です。だからといって、対決が現実に化する、あるいはそう見ることができるわけではありません。まず、すぐに聞こえてくるニュースは、台湾の「両岸関係」の問題です。香港、新疆、チベットなどの事態が続いており、国際社会は中国に対して、人権問題や「両岸」の従属問題について、非常に強圧的な姿勢をとっているという評価を多く受けています。そのため、そのような状況下で、習近平政権が台湾に対しても、より武力を行使するような圧迫政策、さらには統一政策を追求する可能性があるという懸念が事実です。

もちろん、それは非常に大きなリスクを伴い、中国も台湾に対して平和的な共存、最終的には統一政策を追求しているため、すぐにそうなるだろうとは見なされないという見解もあります。それにもかかわらず、米国国内では、武力を基盤とする「両岸」の変化があり得るという認識が高まっており、それは米中の地政学的競争と密接に関連しています。したがって、そのような「両岸」問題も明白な対決領域と見ることができます。南シナ海も同様です。南シナ海は、領土の問題であり、資源の問題であり、あるいは自由な航行の問題であるため、現在も南シナ海では米国主導の軍事演習が継続的に行われており、 얼마 전에 항구 싶어도 지금 미국이 하고 있는 남중국해 위 두개의 동시적인 보자 훈련에 대해서 상당한 비아 4 리프트를 내 보이는거 높은 불법 이제 기사들도 있었구요

さらに、中国海軍についても、米国は皆様もよくご存知の通り、中国が人工的な軍事基地の建設や、その他を巡る「スコール・シッピング」のような政策をとっていると見ており、また2016年にあった「フィリピン・セブ島」の紛争問題も、国際法に合わない政策をとっているとして、非常に批判的な見解を米国は持っています。一方、中国側は、それは中国とインドの間の問題であり、米国が介入すべきではない、第三者のゲームであるため、外交的な米国の介入は自由な航海を妨げるという理由で非難しています。

非常に多くの「ロージング」があり、さらに東シナ海の問題も同様に、領土と資源、そして米中の地政学的競争の問題と密接に関連しています。そのため、東シナ海の多くの資源を巡る米国と日本と中国の問題、大陸棚や、さらに島々を巡る「チョエックボ」の問題はよく知られていると思います。しかし、興味深いのは、朝鮮半島も米中の対決領域になるのか、ということです。我々にとっては非常に重要な問題です。最近の様々な変化、北朝鮮の通信傍受と、連合軍に対する非難、そして現在事実上の中断のような一連の変化、そして中国の外交姿勢もそうですが、軍事的に「コリア・ウォー」のようにできる人々の韓米連合訓練に対する非常に批判的な見解が、密接に連携しているため、我々にとっては南北問題や北朝鮮の核問題も、米中の地政学的競争の問題と次第に絡み合っていくのです。恐れを抱かせる朝鮮半島も。

現在、核を巡る米中の協力領域から対決領域へと変化し得るという認識が高まっているのは事実だと言えます。そして、体制領域です。米国が持つ「民主主義」という体制と、中国の「権威主義」との対決。それは価値の問題であるため、事実上、競争と協力の問題というよりも、対決の側面が非常に強く、米国は、そのような民主主義国家を一つにまとめ、権威主義と対決する陣営を作る努力を傾けていると言えます。

そのため、今年末には「民主主義サミット」として、バイデン政権が言及していた「ディテール」あるいは「デモクラシー・サミット」のような会合を開くと発表しました。しかし、今年の民主主義サミットは開かれるのでしょうか。効果的に維持されるのでしょうか。ここで議論される議題は何でしょうか。人権問題については、常に提起されているため、人権は国家主権の問題と正面から衝突する側面があります。そのため、後ほど人権関連の議論もありますが、これが国際政治的に非常に重要な問題であることは間違いありません。

対決領域は非常に、多岐にわたって見える姿になります。韓国の立場からは、そのような領域よりも、協力の領域が少しでも強化されることを望むしかありません。大量破壊兵器の不拡散は、非常に重要な問題です。核武装国家が増加したり、核兵器に関連する資源や装備が、テロ集団に渡ったりした場合、それは米国や中国を含めて、多くの国家の安全保障に大きな脅威となるため、大量破壊兵器の不拡散は、米中が協力せざるを得ない分野です。

ということが分かります。この拡散問題の核心的な二つの問題は、北朝鮮の核問題とイランの核プログラムの問題です。そのため、イランの核プログラムを巡っては、多くの努力がバイデン政権によって既に行われており、北朝鮮の非核化は、それよりも現在の優先順位は低いと思われますが、バイデン政権が北朝鮮の非核化のために、非常に多様な努力を傾けているのは事実です。現在まで、中国とも協力関係を維持しようと努力していますが、問題は、そのような非核化に限定された米中の協力が、米中の全体的な競争や対決の文脈の中で、どの程度影響を受けるのか、ということです。これは非常に重要な状況です。核兵器の拡散も、米中が協力すべき非常に重要な分野です。

気候変動問題についても、さらに申し上げます。非常に重要な問題となります。そして、コロナ禍のような保健問題も、事実上、協力の問題です。今はコロナ禍を巡って、米中どちらがより効率的にこの問題を解決するのか、ワクチンの開発を巡って競争を繰り広げているのも事実ですが、現在、米国はデルタ株以降、多くの困難を経験しており、デルタ株以降に出てくる可能性のある、より深刻な変異株もいくらでもあり得ます。皆様もニュースでご覧になっていると思いますが、世界人口のかなりの部分、90%以上が、ワクチンを接種する前に変異株に感染する可能性が非常に高いです。したがって、国家の有無に関わらず、地球全体の保健問題が、各国の保健問題と直結するということを我々は皆知っているため、米中の協力が非常に必要な分野です。

と言えます。世界的な貧困問題も例外なく、そこから生じる多くの暴力や気候変動への対応、あるいは貧困問題などを解決するには、米中の協力が必要であり、協力しなければ、先ほど述べたように「ミニ・レッド」が生じかねないという認識が事実です。早くそのような認識が広まることを願うばかりです。その他、競争の領域は最も多様で、扱いが難しい分野と言えます。経済分野における競争、あるいは技術戦略的パートナーや影響圏の競争。これは米国が推進している同盟強化戦略、そして戦略的パートナーの確保戦略と関連しています。

中国は、主に経済力を活用した「一帯一路」を軸とした影響圏戦略を推進しており、さらに一歩進んで「我々がパン・イスラムをリアル・ピープル（real people）のものとする」と主張するように、より攻勢的な外交も同時に追加することが可能です。長期的には、規範形成と国際制度における競争が非常に重要であるため、その著書『中国の挑戦は、インド太平洋をめぐる地政学的な影響圏の競争であると同時に、それとは無関係に、あるいはより抽象的なレベルで、誰が法・言語・文化の規範を定めるのかという戦いでもある』と述べた、サリバン補佐官が就任前に書いた論文を例に挙げることができます。

したがって、具体的な地域を巡って争うことも重要ですが、先ほど述べたように、ルールや秩序のルールを誰が主導的に決めるのかという争いにもなり得ると、中国側も明確に認識していることが分かります。規範を制定する際に、どのような原則に基づいて、どれだけ多くの勢力の助けを得て規範を制定するかが非常に重要であるということは、我々も容易に理解できます。次に、バイデン政権の「対アジア戦略」の内容ですが、事実、それも重要ではありますが、皆様も、おそらく非常に多く聞いている話であるため、最初に申し上げたように、内容を具体的にすべて網羅するには時間も多くありません。そのため、「自由で開かれた国際秩序」、「自由主義」に関連する規範、そして「インド太平洋地域」で米国に有利な力の均衡を維持するということは、非常に重要な話です。これはキャンベル調整官も既に知っており、したがって、力の優位に基づいた

交渉を進めることで、中国に対して望むことを実現できると考えています。そして、マルチレイヤー・ディールのような、あるいは「ジェイダー」的な同盟、あるいは「ミ・フ」のような「チャイ・ラテラル」的な三者間協力、あるいは「コード」のような新しい形の四者間協力、そして「インド太平洋」全体にわたる四者間協力。つまり、すべての側面を動員して、インド太平洋で米国に有利な局面を作り出そうと、常に努力しています。

そのため、同盟国の役割が非常に重要となります。米国の同盟条約の核心が何であるかをめぐっては、非常に多様な解釈が存在します。依然として、通貨・金融面で深く関与し、前方展開の様相を見せている部分もあります。また、先般のある学者が指摘したように、依然として「オシ・ファイン・ピープル（oci fine people）」も重要視されています。さらに、 고려大学（Korea University）のイ・ロンジョン教授が執筆した論文では、米国が主導する秩序を維持しつつも、直接的な米国の分析よりも同盟国に対する立場や役割分担を重視するという戦略が展開されているならば、それは非常に強力な観察結果となるでしょう。

したがって、そのスペクトル上で、米国が同盟国をどのように活用して、インド太平洋地域でこの秩序を維持するのかを巡っては、多くの案が議論されているようです。また、「開かれた海と航空」を保障し、「開かれた透明な情報交換」の自由と、その他もろもろの内容があります。しかし、ここで、その内容よりも、内容を皆様がミーティングを通じて見れば分かります。どのような証言を我々はしなければならないのか、あるいは私が述べたように、米国国内の対中戦略を巡る意見の一致は、中国をどのような形で評価すべきなのか。

民主党内には、「中国は依然として責任ある大国である」という2005年のアジェンダにあった「28・20」という考え方があります。そして、中国は依然として「エンゲージメント」という関与と戦略的協力が可能だという見方も、数多くありますが、事実です。あるいは、米中間で「ルールに基づく競争」を通じて、長期的なゲームの枠組みや協力を継続すべきだという考え方もあります。一方で、それよりもはるかに「新冷戦」的な、中国の台頭自体をある程度挫折させなければならないという考え方もあるのが事実です。

そのため、そのような議論が進んでいますが、それはもちろん健康的で意味のある意見だと思います。しかし、米国がそのような中国に対する戦略を、中国に対する客観的な認識と戦略に基づいて行っているのか、それとも何らかの印象やイデオロギーに基づいて中国戦略を見ているのか、ということを我々が知ることが非常に重要です。また、その時々で起こる事件によって左右される「イベント・ドリブン」になるということです。そのような形の対中戦略をとるならば、米中双方にとって非常に悪い結果になり得ると思います。

そのため、トランプ政権末期に登場したポンペオ長官の、昨年7月23日か、ボイス・ライブでの演説が代表的です。中国は「民主主義」に基づく独裁政権であるため、イデオロギー的に米国と協力することは非常に困難だという、ある種の先制的な判断、非常にイデオロギー的な判断を公開しましたが、そのようなことを公開するのは非常に困難です。そのため、我々としては、米国の対中戦略がどのように追求されているのかを知る必要があります。そして、米国の対中戦略の一貫性や、その根拠は何なのかを、我々が継続的に問う必要があるのです。

ご覧ください。また、米国で最も近い同盟国の一つとして、そのような米国の対中戦略に対する活発な議論が必要だということです。現在、米国政権に入っているカート・ケンデル氏も、そのような人物ですが、彼の著書にある内容を見ると、米国の中国戦略を巡っては、「中国が覇権を追求している」と信じる陣営と、「まだ分からない」という、より留保的な見解の陣営に分かれているという話があります。

「両岸」は、中国が非常に着実に、500年ぶりに「マラ」という言葉を使い、建国以来、時期を経てきた努力を続けてきました。そのため、米国に対抗しようとする努力を傾けていると見るべきだという、非常に学術的な意味での評価と言える文章を書いていますが、それが本当に我々が共有できるものなのか、あるいは米国の対中戦略をどのように見て、導いていけるのか、ということを問う必要があります。そうなると、我々の対中戦略、我々が見る米中関係に対する、ある種の「リビ」が非常に必要だと言えます。

米国だけでなく、民主党内でも政治の優先順位が大きく論争中であるということです。対中戦略と気候変動など。