[2e session de l'ACADÉMIE EAI] Conférence de Jeon Jae-seong sur « La stratégie diplomatique de l'administration Biden et l'ordre mondial, les relations Corée-États-Unis » : Vidéo et matériel de conférence

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=ZAFhmR5f3lI

- Date et heure : 13 août 2021, 18h00

- Conférencier : Jeon Jae-seong, directeur du Centre d'études sur la sécurité nationale de l'EAI, professeur à l'Université nationale de Séoul

Liste de lecture

1. Kurt M. Campbell et Rush Doshi. 2021. « How America Can Shore Up Asian Order: A Strategy for Restoring Balance and Legitimacy » 12 janvier 2021

2. Strategic Competition Act of 2021

3. Jeon Jae-seong. [EAI Special Report] US-China Competition 2050 ⑤ Sécurité militaire

Présentation du conférencier

■ Jeon Jae-seong : Directeur du Centre d'études sur la sécurité nationale de l'EAI, professeur à l'Université nationale de Séoul. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de la Northwestern University (États-Unis) et a été membre du comité consultatif politique du ministère des Affaires étrangères et du ministère de la Réunification. Ses principaux domaines de recherche comprennent la théorie des relations internationales, l'histoire des relations internationales, l'alliance Corée-États-Unis et les études sur la péninsule coréenne. Parmi ses ouvrages et co-éditions notables figurent « Menaces de guerre et paix entre les deux Corées » (co-auteur), « La politique est-elle morale ? », et « Relations internationales en Asie de l'Est : de l'histoire à la théorie ».

Transcription de la vidéo

5 Bonjour, je m'appelle Song. Je suis désolé de ne pas pouvoir vous rencontrer en personne en raison de diverses circonstances difficiles. Je suis très heureux de vous rencontrer, même virtuellement, en cette période de COVID-19. Comme nous n'avons qu'une heure et demie, je vais me concentrer sur le sujet. Le sujet d'aujourd'hui, comme vous le savez bien, est la stratégie diplomatique de l'administration Biden. Je vais diviser cela en trois grandes parties. La première concerne l'administration Biden en général, sa politique étrangère et sa stratégie. J'ai écrit « stratégie » ici, mais c'est plus une question de stratégie.

La deuxième partie concerne la stratégie américaine pour l'Asie et son importance, qui est directement liée à la politique étrangère. Et enfin, la troisième partie portera sur les relations Corée-États-Unis sous l'administration Biden et la stratégie coréenne à l'égard des États-Unis. Les relations Corée-États-Unis sont un sujet important discuté dans divers médias, je pense donc que ceux qui suivent de près le sujet ont déjà une connaissance approfondie.

J'ai donc mis l'accent sur la manière d'aborder le problème dans son ensemble, plutôt que sur les détails. Vous pouvez vous référer à la liste de lecture qui vous a été envoyée. Les États-Unis ont adopté une loi sur la concurrence stratégique, un document très long. Les principaux responsables de l'administration Biden ont également fait des discours et publié des documents, y compris des articles de fond. Il y a eu des discussions et divers documents détaillant la stratégie globale et la stratégie asiatique, donc il n'y a pas vraiment de problème à comprendre le contenu. L'administration Biden est en fonction depuis déjà 7 mois.

Par conséquent, nous devons réfléchir à la manière dont les plans et stratégies de l'administration Biden se dérouleront à l'avenir et, s'ils réussissent, à l'impact sur la Corée et l'Asie de l'Est. Premièrement, comme toutes les administrations, l'administration Biden a une mission historique. Avant l'investiture de l'administration Biden, à la fin de l'année dernière, de nombreuses discussions ont eu lieu aux États-Unis sur la politique étrangère que l'administration Biden mènerait si elle arrivait au pouvoir.

Bien que cela remonte à plus d'un an, à l'époque, la question était de savoir si le trumpisme disparaîtrait avec le départ du président Trump. Même maintenant, lorsque je parle à des universitaires américains, certains disent que les quatre années de l'ère Trump ont été un cauchemar, pour ainsi dire. Il ne s'agit pas d'une évaluation personnelle, mais plutôt d'une différence fondamentale par rapport à la politique étrangère que les États-Unis ont traditionnellement poursuivie. Il y a eu de nombreuses discussions pour savoir si le paradigme de la politique étrangère du trumpisme pourrait être maintenu une fois que Trump, l'individu, aurait quitté ses fonctions.

Nous avons donc beaucoup discuté de ce qu'est le trumpisme. Contrairement à la politique étrangère américaine conventionnellement comprise, le trumpisme a poursuivi une politique étrangère qui privilégiait les intérêts nationaux américains plutôt que l'ordre mondial, une politique du « L'Amérique d'abord ». Il s'agissait d'une politique qui privilégiait les intérêts américains à court terme plutôt que les politiques étrangères à long terme. Il y a eu beaucoup de discussions pour savoir si cela provenait des caractéristiques de l'individu ou de facteurs structurels internes et externes aux États-Unis.

Par conséquent, l'émergence de Trump n'était qu'une manifestation des problèmes structurels que les États-Unis souffraient, et même si Trump quittait la présidence, la politique étrangère américaine continuerait de s'orienter dans cette direction. Le défi pour l'administration Biden est donc de savoir comment rétablir la normalité de cette politique, qui est soupçonnée d'être du trumpisme et qui a été critiquée dans une certaine mesure par les partis. Il était donc très important de rétablir la position des États-Unis en tant que seule superpuissance mondiale et leader mondial, fournissant des biens publics à l'ensemble du globe.

Jusqu'à présent, nous avons vu que l'administration Biden s'efforce de mener une politique étrangère américaine plus stable et plus familière, celle que nous connaissons bien. La question est de savoir dans quelle mesure cette politique étrangère réussira. Il existe divers obstacles, notamment des difficultés internes et externes, allant des difficultés économiques à la polarisation politique, et la situation de la pandémie de COVID-19 qui s'est rapidement détériorée depuis le pic de Delta et Omicron. Si l'administration Biden veut poursuivre une politique étrangère stable pendant quatre ans, elle doit obtenir de bons résultats aux élections de mi-mandat l'année prochaine. Sinon, une autre ligne politique pourrait émerger à tout moment si la politique étrangère de l'administration Biden est jugée infructueuse. En fait, les partis républicain et démocrate ont des opinions assez différentes sur la politique étrangère, et le trumpisme conserve encore une certaine influence. Par conséquent, nous devons considérer le succès et les efforts de l'administration Biden comme une variable.

La stratégie de reconstruction de l'administration Biden vise, comme le président Biden l'a lui-même dit à plusieurs reprises, à rétablir la suprématie mondiale de l'Amérique. Le terme « suprématie » a diverses connotations, mais au sens neutre, il signifie qu'un pays fournit prioritairement des biens publics nécessaires à la communauté internationale à ses propres frais. C'est ce qu'on appelle une politique hégémonique. Par conséquent, un ordre international sans hégémonie est très différent d'une situation avec hégémonie. La Corée a vécu depuis 1945 dans un ordre où l'hégémonie a toujours existé, et l'ère de l'hégémonie américaine a été une période où le libéralisme et le libre-échange ont prévalu dans le monde entier. L'ère Trump, cependant, a suscité une prise de conscience que nous pourrions entrer dans un ordre international sans hégémonie. Il est donc important de considérer cette période comme une période importante. Si l'administration Biden échoue dans sa stratégie de reconstruction, le problème de l'hégémonie dans l'ordre international pourrait réapparaître.

Une stratégie hégémonique nécessite que les États-Unis aient la capacité de fournir de manière proactive ou volontaire des biens publics internationaux. L'hégémonie ne peut exister que si les États-Unis sont riches et puissants. Bien sûr, il est fondamental que les États-Unis soient hégémoniques, mais c'est différent de l'absence d'hégémonie. Nous devons observer si une telle ère peut être gérée avec succès. Cependant, au cours des 30 dernières années, depuis la dissolution de l'Union soviétique et du bloc de l'Est, les États-Unis ont maintenu un système unipolaire, mais ils n'ont pas réussi à maintenir leur hégémonie. La stratégie de reconstruction de l'hégémonie que l'administration Biden promeut actuellement est appelée « Build Back Better ». Il s'agit de reconstruire l'ordre mondial par le biais de la reconstruction américaine. Il s'agit fondamentalement d'une stratégie de rétablissement de l'hégémonie. Par conséquent, il est important non seulement de connaître le contenu de la politique étrangère de l'administration Biden, mais aussi de réfléchir aux questions théoriques.

La première question est de savoir comment considérer l'ordre d'après-guerre 1945. Dans la théorie des relations internationales, nous parlons de réalisme, de libéralisme, de constructivisme ou de marxisme. L'ordre d'après-guerre 1945, depuis le début des années 1990, est appelé un ordre libéral et un ordre fondé sur des règles. Fondamentalement, il s'agit d'un ordre multilatéral et coopératif basé sur le consensus des États, plutôt que sur la force ou la puissance. Les États-Unis ont fourni de manière proactive les biens publics nécessaires à un tel ordre, c'est pourquoi nous le considérons comme un ordre dirigé par les États-Unis. Bien sûr, les États-Unis n'ont pas toujours agi conformément au libéralisme, et ils le savent bien. La question de savoir quelles conditions sont nécessaires pour un ordre libéral est une question très intéressante et nécessite une discussion approfondie.

Et quand on considère le monde tel que l’Amérique l’a façonné par l’élimination de l’ordre mondial, nous devons nous demander s’il est cent fois plus probable que nous ayons tort. Nous le faisons. Bien que ce soit le cas, nous pouvons fondamentalement le considérer comme un remède pour le monde. Dans ce contexte, il est important de connaître le contenu des politiques comptables de la Réserve fédérale, mais nous devons également réfléchir à la question théorique que nous posons. La première est de savoir comment nous devrions considérer l’ordre mondial depuis 1945. Bien que nous ayons parlé de l’ordre mondial basé sur le libéralisme, le constructivisme ou le réalisme dans la théorie, les Américains, depuis 1945, ont qualifié cet ordre, qui a émergé de la Guerre froide et de la chute de l’Union soviétique, de libéralisme. Cet ordre, basé sur des règles, est appelé l’ordre libéral.

Cependant, dans l'ensemble, l'ordre d'après-guerre 1945 est très différent de l'ordre minimal qui a été maintenu depuis l'ère moderne des États westphaliens. La Chine a une vision très critique de cet ordre dirigé par les États-Unis. Elle affirme que les règles ne sont pas nombreuses, que l'ordre n'est pas ordonné et qu'il n'est pas fondé sur des règles. Il y a peu de temps, une caricature publiée en Chine disait que, bien que la Chine ait grandi dans cet ordre dirigé par les États-Unis, elle avait une perspective très critique.

La période la plus réussie de cet ordre multilatéral dirigé par les États-Unis a été de 1991 à 2010. On parle généralement d'un système unipolaire, mais nous en parlerons plus en détail pendant le cours. Un système unipolaire se produit lorsqu'un pays représente plus de 50 % de la puissance mondiale. Dans ce cas, les États-Unis représentaient une part considérable de la puissance mondiale au début du 21e siècle, et en outre, la plupart des pays développés étaient leurs alliés. Par conséquent, les États-Unis ont maintenu le système unipolaire le plus puissant depuis la période moderne.

Cependant, tout en maintenant ce système unipolaire, les États-Unis ont rencontré de nombreuses difficultés et se sont considérablement affaiblis. Maintenir les biens publics mondiaux a nécessité beaucoup d'efforts, et les alliés et la communauté internationale n'ont pas soutenu les États-Unis comme pendant la Guerre Froide, car il n'y avait pas de menace commune pour la sécurité, et les alliés n'avaient pas autant besoin des alliances américaines. On peut dire que le système unipolaire n'est pas stable. Si l'administration Biden échoue à restaurer l'ordre libéral, le soi-disant « monde post-hégémonique » pourrait être en danger.

Charles Kindleberger, un érudit mentionné par l'ancien président, a déclaré que l'hégémonie est le pilier de l'ordre économique libéral. Comme mentionné précédemment, il y a eu une peur considérable d'un ordre international sans hégémonie depuis l'ère Trump. Cela peut être résumé comme le « monde post-hégémonique ». Plus important encore, nous sommes confrontés à des problèmes mondiaux difficiles à résoudre, tels que la pandémie de COVID-19, le changement climatique, etc. Dans le passé, un pays hégémonique pouvait résoudre une grande partie de ces problèmes. Désormais, même les États-Unis, malgré leur puissance, ne peuvent pas gérer seuls ces problèmes. Par conséquent, il faut se demander si l'existence même d'un pays hégémonique dans l'ordre international futur est possible. Historiquement, il y a eu des cycles hégémoniques, mais il est possible que de tels cycles n'existent plus. En bref, l'administration Biden poursuit la politique étrangère que les États-Unis ont menée après la Guerre Froide, mais dans le contexte de l'ordre international futur, l'administration Biden jouera un rôle très important dans la détermination de l'ordre international.

Je vais donc vous en dire un peu plus sur ce contexte structurel. Je veux en examiner un autre aspect : la crise du système unipolaire. Lorsque l'Union soviétique s'est effondrée en 1990-1991, la communauté internationale a été profondément choquée. On pensait que c'était la fin de l'histoire et que l'ère du libéralisme avait commencé, et que l'ordre international que le président Woodrow Wilson avait tenté de créer dans les années 1990 était enfin en train de se réaliser. D'un autre côté, des penseurs comme Huntington ont prédit un choc des civilisations et un changement majeur dans l'ordre international, centré sur la puissante domination américaine. Trente ans plus tard, il y a eu trois crises majeures : le 11 septembre 2001, la crise financière de 2008 et, bien que nous soyons en 2021, la pandémie de COVID-19. Il est difficile de dire si ces crises sont terminées. Après le 11 septembre, les États-Unis ont lancé des opérations militaires en Irak et en Afghanistan.

L'administration Biden adopte une nouvelle stratégie visant à mettre fin à ces interventions. Par exemple, il est prévu de retirer toutes les troupes américaines d'Afghanistan d'ici la fin de l'année. Le fait que les États-Unis mettent fin à la plus longue guerre de leur histoire, menée à l'apogée de leur puissance, et qu'ils se retirent avec de nombreux problèmes, est très symbolique. C'est pourquoi les États-Unis appellent cette guerre contre le terrorisme une « guerre sans fin ». Comme vous pouvez le voir sur la diapositive suivante, même si les États-Unis se retirent d'Irak et d'Afghanistan, la question de savoir s'ils peuvent se retirer du Moyen-Orient et si le Moyen-Orient les laissera partir reste une question ouverte. Les journaux rapportent également la possibilité d'une expansion des forces talibanes en Afghanistan.

La crise financière de 2008 a été déclenchée par de nombreuses raisons, mais elle est largement considérée comme une crise du secteur financier due à la déréglementation des marchés financiers américains. Par conséquent, les critiques du néolibéralisme se sont considérablement renforcées, et l'administration Obama a également déployé de nombreux efforts pour résoudre ce problème. Cependant, le système financier n'est toujours pas parfait et la conscience qu'une crise peut survenir à tout moment persiste. Par conséquent, il est difficile de considérer que ce problème a été résolu par le système unipolaire. La crise de la COVID-19, comme mentionné précédemment, est un exemple de la thèse du « Forever War » de Posen. Par conséquent, même si un pays est hégémonique et dispose d'une puissance mondiale, il est devenu très difficile de gérer les problèmes de l'ordre international, et les problèmes qui se sont produits à ce moment-là persistent sans être résolus. C'est sur cette base de conscience de crise que le trumpisme est apparu, et les solutions de l'administration Obama ont eu un succès partiel. L'administration Trump a promis de résoudre le problème et a reçu un soutien considérable, mais dès l'administration Trump, il y a eu un consensus sur le diagnostic du problème, mais de nombreuses solutions proposées par l'administration Trump, telles que la politique de confrontation avec la Chine et la pression sur les alliances, n'ont pas été des modèles pour résoudre les crises américaines.

Par conséquent, le fossé entre la complexité croissante des problèmes de l'ordre international, qu'on peut appeler des « problèmes mondiaux » ou des « problèmes de biens publics », et la capacité de l'Amérique à y faire face, ainsi que la capacité de l'Amérique à mobiliser le soutien politique interne nécessaire pour poursuivre l'hégémonie, et sa puissance économique, sont de plus en plus importants. Le fossé entre les deux augmente. Par conséquent, certains universitaires américains en relations internationales estiment qu'il est désormais impossible pour les États-Unis de mener une politique étrangère, une « politique de grande stratégie », comme avant. En fait, l'administration Bush du début du 21e siècle a poursuivi une stratégie de « primauté » pour faire du 21e siècle le siècle américain. En fin de compte, cela a conduit à la guerre contre le terrorisme et à la crise financière. L'administration Obama a également poursuivi une stratégie de rétablissement de l'hégémonie pour résoudre les problèmes de l'administration Bush, mais n'a obtenu qu'un succès partiel face à la montée en puissance de la Chine. L'administration Trump, qui prônait la priorité à l'Amérique, a reçu un soutien initial considérable, mais a été confrontée à la pandémie de COVID-19, qui n'était pas prévue. En fait, même en 2018 et 2019, on prévoyait largement que le président Trump serait réélu. Cependant, le résultat a été différent. Par conséquent, il est rare que la vision stratégique présentée par chaque administration au début de son mandat soit maintenue et mise en œuvre.

Il est donc difficile de savoir comment l'administration Biden se terminera, car l'ordre international évolue très rapidement. Néanmoins, comme nous l'avons vu jusqu'à présent, l'administration Biden reconnaît ces problèmes, tente de résoudre les problèmes structurels accumulés dans le système unipolaire américain, et vise à restaurer l'ordre international libéral et fondé sur des règles que les États-Unis ont traditionnellement poursuivi. Je vais en parler un peu plus en détail, mais je ne pourrai pas tout dire en raison du manque de temps. Quoi qu'il en soit, depuis le 11 septembre, les États-Unis ont supporté des coûts politiques et économiques considérables. Bien qu'il existe de nombreuses statistiques, on estime que les dépenses ont atteint environ 6 billions de dollars. C'est à peu près le montant du budget que l'administration Biden prévoit d'utiliser pour sa stratégie de reconstruction. Malgré ces dépenses considérables pour les suites du 11 septembre, les problèmes du Moyen-Orient et du tiers monde ne sont pas entièrement résolus. Pendant l'administration Obama, elle a également poursuivi une stratégie de « pivot vers l'Asie » ou de « recentrage sur l'Asie », n'est-ce pas ? Elle a tenté de réorienter les forces militaires et les ressources financières déployées au Moyen-Orient et en Europe vers l'Asie, en tenant compte de la Chine. Cependant, vers la fin de l'administration Obama, la situation au Moyen-Orient s'est à nouveau détériorée, et il y a eu la crise de Crimée.

Comme indiqué en anglais ci-dessous, les États-Unis ne peuvent pas facilement se retirer du Moyen-Orient, comme le montrent diverses métaphores. Vous pourrez y jeter un coup d'œil plus tard. Deuxièmement, la crise financière de 2008 et le néolibéralisme. Je pense que les professeurs qui donnent des cours sur l'économie politique internationale pourront vous en parler plus en détail, car cela correspond mieux à leur spécialité. L'un des efforts les plus importants de l'administration Biden est de résoudre les retombées de la crise financière de 2008, la démondialisation, la polarisation de la classe moyenne et l'aggravation des inégalités économiques aux États-Unis, tout en traitant la crise économique causée par la COVID-19.

De plus, l'ordre économique politique international actuel s'est orienté vers le protectionnisme et le nationalisme. Par conséquent, l'administration Biden affirme vouloir restaurer l'ordre économique international libéral. Cependant, elle doit également tenir compte de l'instabilité de la chaîne d'approvisionnement américaine, révélée par la crise de la COVID-19, et des expressions telles que « friend-shoring ». Par conséquent, depuis les années 1980, avec le modèle de l'économiste John Ruggie, qui a théorisé le capitalisme d'État, on pensait que tous les pays poursuivraient des politiques d'intervention économique nationales fortes, mais qu'ils maintiendraient un ordre économique libéral grâce à une coopération étroite au sein de zones de libre-échange. À partir des années 1980, le Royaume-Uni et les États-Unis ont initié une réponse nationale au néolibéralisme, et dans les années 1990, avec la création de l'Organisation mondiale du commerce, le système néolibéral de libre circulation des capitaux et de déréglementation s'est répandu, fournissant une base économique solide aux États-Unis pour maintenir leur hégémonie mondiale. Cependant, comme mentionné brièvement précédemment, cela a entraîné des problèmes. Bien qu'il soit vrai que le néolibéralisme mondial ait obtenu des résultats significatifs dans la résolution de la pauvreté à l'échelle mondiale, il a également considérablement accru les écarts de richesse entre les pays et au sein de chaque pays. Aux États-Unis, le graphique des revenus entre les riches et les pauvres montre une augmentation rapide, comme l'indique le coefficient de Gini. Par conséquent, il est devenu difficile pour les États-Unis de maintenir le paradigme néolibéral.

Cette prise de conscience a conduit à l'élection du président Trump, et la politique économique et la stratégie de reconstruction de l'administration Biden visent à s'éloigner du modèle capitaliste néolibéral pour se rapprocher d'une approche où l'État intervient plus activement pour résoudre les problèmes du néolibéralisme. Cependant, la question est de savoir jusqu'où cela ira, si ce changement américain peut réellement transformer l'ordre économique international du néolibéralisme, et comment ce changement se rapportera à la concurrence économique entre les États-Unis et la Chine. Ce sont des questions très complexes. Par conséquent, la crise économique est également un facteur très important qui influence la politique étrangère de l'administration Biden.

Il y a une autre diapositive. La politique étrangère de l'administration Biden se déroule rapidement dans le contexte de la pandémie de COVID-19. Comme nous le savons, la politique de l'administration, appelée « Bidenomics », vise à renforcer le rôle de l'État, à augmenter les dépenses publiques et à stimuler l'économie. Le président Biden a promis de relancer l'économie américaine grâce à un plan de relance économique sans précédent. Le célèbre économiste Jeffrey Sachs a déclaré que c'était une politique comparable au New Deal, avec des dépenses publiques massives. En outre, l'administration Biden continue de proposer des projets de loi liés à l'emploi, tels que le récent accord sur les infrastructures, qui prévoit des dépenses de plusieurs billions de dollars. L'objectif est de relancer l'économie américaine grâce à des dépenses fiscales massives, et il y a des débats sur son succès. Certains économistes craignent une inflation, et il y a de nombreuses préoccupations et attentes. La politique économique de l'administration Biden est en cours dans le contexte de la pandémie de COVID-19. D'un point de vue de l'ordre international, la question qui se pose est de savoir si cette politique économique de l'administration Biden sera suffisamment forte pour soutenir le rôle hégémonique de l'Amérique, ou si, même si elle relance l'économie américaine, elle sera dans un état trop faible pour maintenir son rôle hégémonique. Il y a aussi la question de savoir si elle sera en mesure de maintenir son rôle hégémonique.

De plus, la poursuite de la Chine est rapide. Je le mentionnerai plus tard, mais tant que les États-Unis conserveront leur supériorité militaire, pourront-ils renforcer leur base économique ou hégémonique sur la Chine ? Sinon, si la Chine dépasse militairement les États-Unis pendant que les États-Unis ne parviennent pas à renforcer leur puissance, il sera très difficile de maintenir l'hégémonie. Par conséquent, le succès de la politique économique intérieure de l'administration Biden a en fait des implications structurelles très importantes sur le plan de l'ordre international. Le graphique suivant montre brièvement le contenu. Par conséquent, la proportion des dépenses d'investissement totales proposées par le gouvernement américain par rapport au PIB américain a progressivement diminué, ce qui montre la position de l'Amérique en matière d'investissement.

C'est le contenu. En fait, de nombreux Américains, y compris les 50 États, sont surpris lorsqu'ils visitent la Corée et voient le développement de la Corée, en particulier les infrastructures telles que l'aéroport d'Incheon et la 5G. Cela montre à quel point les investissements dans les infrastructures américaines ont été faibles. Si les États-Unis pensent qu'ils n'ont pas pu prendre soin de leurs propres infrastructures parce qu'ils ont dépensé beaucoup d'argent pour leur stratégie hégémonique et ont fait de bonnes choses pour le monde entier, alors il sera difficile de mobiliser un consensus politique interne pour poursuivre la stratégie hégémonique. Nous pouvons prédire cela. Par conséquent, l'administration Biden ne peut que poursuivre une politique qui relie étroitement la politique intérieure et la politique étrangère, ce qui se manifeste par une « diplomatie pour la classe moyenne ». Il est donc nécessaire de surveiller l'évolution de la politique intérieure américaine et de l'économie américaine du point de vue de la politique étrangère. Les spécialistes de la politique américaine, y compris ceux qui étudient la politique intérieure, devraient également accorder une grande importance à la politique intérieure, y compris aux tendances de l'opinion publique et à la politique intérieure, qui sont devenues très importantes à cette époque.

Je vais maintenant passer à la diapositive suivante. Dans le contexte de la pandémie de COVID-19, la politique étrangère de l'administration Biden et la politique économique intérieure se déroulent à un rythme effréné. Comme nous le savons, la politique de l'administration, appelée « Bidenomics », vise à renforcer le rôle de l'État, à augmenter les dépenses publiques et à stimuler l'économie. Le président Biden a promis de relancer l'économie américaine grâce à un plan de relance économique sans précédent. Le célèbre économiste Jeffrey Sachs a déclaré que c'était une politique comparable au New Deal, avec des dépenses publiques massives. En outre, l'administration Biden continue de proposer des projets de loi liés à l'emploi, tels que le récent accord sur les infrastructures, qui prévoit des dépenses de plusieurs billions de dollars. L'objectif est de relancer l'économie américaine grâce à des dépenses fiscales massives, et il y a des débats sur son succès. Certains économistes craignent une inflation, et il y a de nombreuses préoccupations et attentes. La politique économique de l'administration Biden est en cours dans le contexte de la pandémie de COVID-19. D'un point de vue de l'ordre international, la question qui se pose est de savoir si cette politique économique de l'administration Biden sera suffisamment forte pour soutenir le rôle hégémonique de l'Amérique, ou si, même si elle relance l'économie américaine, elle sera dans un état trop faible pour maintenir son rôle hégémonique. Il y a aussi la question de savoir si elle sera en mesure de maintenir son rôle hégémonique.

De plus, la poursuite de la Chine est rapide. Je le mentionnerai plus tard, mais tant que les États-Unis conserveront leur supériorité militaire, pourront-ils renforcer leur base économique ou hégémonique sur la Chine ? Sinon, si la Chine dépasse militairement les États-Unis pendant que les États-Unis ne parviennent pas à renforcer leur puissance, il sera très difficile de maintenir l'hégémonie. Par conséquent, le succès de la politique économique intérieure de l'administration Biden a en fait des implications structurelles très importantes sur le plan de l'ordre international. Le graphique suivant montre brièvement le contenu. Par conséquent, la proportion des dépenses d'investissement totales proposées par le gouvernement américain par rapport au PIB américain a progressivement diminué, ce qui montre la position de l'Amérique en matière d'investissement.

C'est le contenu. En fait, de nombreux Américains, y compris les 50 États, sont surpris lorsqu'ils visitent la Corée et voient le développement de la Corée, en particulier les infrastructures telles que l'aéroport d'Incheon et la 5G. Cela montre à quel point les investissements dans les infrastructures américaines ont été faibles. Si les États-Unis pensent qu'ils n'ont pas pu prendre soin de leurs propres infrastructures parce qu'ils ont dépensé beaucoup d'argent pour leur stratégie hégémonique et ont fait de bonnes choses pour le monde entier, alors il sera difficile de mobiliser un consensus politique interne pour poursuivre la stratégie hégémonique. Nous pouvons prédire cela. Par conséquent, l'administration Biden ne peut que poursuivre une politique qui relie étroitement la politique intérieure et la politique étrangère, ce qui se manifeste par une « diplomatie pour la classe moyenne ». Il est donc nécessaire de surveiller l'évolution de la politique intérieure américaine et de l'économie américaine du point de vue de la politique étrangère. Les spécialistes de la politique américaine, y compris ceux qui étudient la politique intérieure, devraient également accorder une grande importance à la politique intérieure, y compris aux tendances de l'opinion publique et à la politique intérieure, qui sont devenues très importantes à cette époque.

Cette prise de conscience a conduit à l'élection du président Trump, et la politique économique et la stratégie de reconstruction de l'administration Biden visent à s'éloigner du modèle capitaliste néolibéral pour se rapprocher d'une approche où l'État intervient plus activement pour résoudre les problèmes du néolibéralisme. Cependant, la question est de savoir jusqu'où cela ira, si ce changement américain peut réellement transformer l'ordre économique international du néolibéralisme, et comment ce changement se rapportera à la concurrence économique entre les États-Unis et la Chine. Ce sont des questions très complexes. Par conséquent, la crise économique est également un facteur très important qui influence la politique étrangère de l'administration Biden.

Il y a une autre diapositive. La politique étrangère de l'administration Biden se déroule rapidement dans le contexte de la pandémie de COVID-19. Comme nous le savons, la politique de l'administration, appelée « Bidenomics », vise à renforcer le rôle de l'État, à augmenter les dépenses publiques et à stimuler l'économie. Le président Biden a promis de relancer l'économie américaine grâce à un plan de relance économique sans précédent. Le célèbre économiste Jeffrey Sachs a déclaré que c'était une politique comparable au New Deal, avec des dépenses publiques massives. En outre, l'administration Biden continue de proposer des projets de loi liés à l'emploi, tels que le récent accord sur les infrastructures, qui prévoit des dépenses de plusieurs billions de dollars. L'objectif est de relancer l'économie américaine grâce à des dépenses fiscales massives, et il y a des débats sur son succès. Certains économistes craignent une inflation, et il y a de nombreuses préoccupations et attentes. La politique économique de l'administration Biden est en cours dans le contexte de la pandémie de COVID-19. D'un point de vue de l'ordre international, la question qui se pose est de savoir si cette politique économique de l'administration Biden sera suffisamment forte pour soutenir le rôle hégémonique de l'Amérique, ou si, même si elle relance l'économie américaine, elle sera dans un état trop faible pour maintenir son rôle hégémonique. Il y a aussi la question de savoir si elle sera en mesure de maintenir son rôle hégémonique.

De plus, la poursuite de la Chine est rapide. Je le mentionnerai plus tard, mais tant que les États-Unis conserveront leur supériorité militaire, pourront-ils renforcer leur base économique ou hégémonique sur la Chine ? Sinon, si la Chine dépasse militairement les États-Unis pendant que les États-Unis ne parviennent pas à renforcer leur puissance, il sera très difficile de maintenir l'hégémonie. Par conséquent, le succès de la politique économique intérieure de l'administration Biden a en fait des implications structurelles très importantes sur le plan de l'ordre international. Le graphique suivant montre brièvement le contenu. Par conséquent, la proportion des dépenses d'investissement totales proposées par le gouvernement américain par rapport au PIB américain a progressivement diminué, ce qui montre la position de l'Amérique en matière d'investissement.

C'est le contenu. En fait, de nombreux Américains, y compris les 50 États, sont surpris lorsqu'ils visitent la Corée et voient le développement de la Corée, en particulier les infrastructures telles que l'aéroport d'Incheon et la 5G. Cela montre à quel point les investissements dans les infrastructures américaines ont été faibles. Si les États-Unis pensent qu'ils n'ont pas pu prendre soin de leurs propres infrastructures parce qu'ils ont dépensé beaucoup d'argent pour leur stratégie hégémonique et ont fait de bonnes choses pour le monde entier, alors il sera difficile de mobiliser un consensus politique interne pour poursuivre la stratégie hégémonique. Nous pouvons prédire cela. Par conséquent, l'administration Biden ne peut que poursuivre une politique qui relie étroitement la politique intérieure et la politique étrangère, ce qui se manifeste par une « diplomatie pour la classe moyenne ». Il est donc nécessaire de surveiller l'évolution de la politique intérieure américaine et de l'économie américaine du point de vue de la politique étrangère. Les spécialistes de la politique américaine, y compris ceux qui étudient la politique intérieure, devraient également accorder une grande importance à la politique intérieure, y compris aux tendances de l'opinion publique et à la politique intérieure, qui sont devenues très importantes à cette époque.

Je vais maintenant passer à la diapositive suivante. La politique étrangère de l'administration Biden se déroule rapidement dans le contexte de la pandémie de COVID-19. Comme nous le savons, la politique de l'administration, appelée « Bidenomics », vise à renforcer le rôle de l'État, à augmenter les dépenses publiques et à stimuler l'économie. Le président Biden a promis de relancer l'économie américaine grâce à un plan de relance économique sans précédent. Le célèbre économiste Jeffrey Sachs a déclaré que c'était une politique comparable au New Deal, avec des dépenses publiques massives. En outre, l'administration Biden continue de proposer des projets de loi liés à l'emploi, tels que le récent accord sur les infrastructures, qui prévoit des dépenses de plusieurs billions de dollars. L'objectif est de relancer l'économie américaine grâce à des dépenses fiscales massives, et il y a des débats sur son succès. Certains économistes craignent une inflation, et il y a de nombreuses préoccupations et attentes. La politique économique de l'administration Biden est en cours dans le contexte de la pandémie de COVID-19. D'un point de vue de l'ordre international, la question qui se pose est de savoir si cette politique économique de l'administration Biden sera suffisamment forte pour soutenir le rôle hégémonique de l'Amérique, ou si, même si elle relance l'économie américaine, elle sera dans un état trop faible pour maintenir son rôle hégémonique. Il y a aussi la question de savoir si elle sera en mesure de maintenir son rôle hégémonique.

Je vais maintenant passer à la diapositive suivante. Dans le contexte de la pandémie de COVID-19, la politique étrangère de l'administration Biden et la politique économique intérieure se déroulent à un rythme effréné. Comme nous le savons, la politique de l'administration, appelée « Bidenomics », vise à renforcer le rôle de l'État, à augmenter les dépenses publiques et à stimuler l'économie. Le président Biden a promis de relancer l'économie américaine grâce à un plan de relance économique sans précédent. Le célèbre économiste Jeffrey Sachs a déclaré que c'était une politique comparable au New Deal, avec des dépenses publiques massives. En outre, l'administration Biden continue de proposer des projets de loi liés à l'emploi, tels que le récent accord sur les infrastructures, qui prévoit des dépenses de plusieurs billions de dollars. L'objectif est de relancer l'économie américaine grâce à des dépenses fiscales massives, et il y a des débats sur son succès. Certains économistes craignent une inflation, et il y a de nombreuses préoccupations et attentes. La politique économique de l'administration Biden est en cours dans le contexte de la pandémie de COVID-19. D'un point de vue de l'ordre international, la question qui se pose est de savoir si cette politique économique de l'administration Biden sera suffisamment forte pour soutenir le rôle hégémonique de l'Amérique, ou si, même si elle relance l'économie américaine, elle sera dans un état trop faible pour maintenir son rôle hégémonique. Il y a aussi la question de savoir si elle sera en mesure de maintenir son rôle hégémonique.

Je vais maintenant passer à la diapositive suivante. Dans le contexte de la pandémie de COVID-19, la politique étrangère de l'administration Biden et la politique économique intérieure se déroulent à un rythme effréné. Comme nous le savons, la politique de l'administration, appelée « Bidenomics », vise à renforcer le rôle de l'État, à augmenter les dépenses publiques et à stimuler l'économie. Le président Biden a promis de relancer l'économie américaine grâce à un plan de relance économique sans précédent. Le célèbre économiste Jeffrey Sachs a déclaré que c'était une politique comparable au New Deal, avec des dépenses publiques massives. En outre, l'administration Biden continue de proposer des projets de loi liés à l'emploi, tels que le récent accord sur les infrastructures, qui prévoit des dépenses de plusieurs billions de dollars. L'objectif est de relancer l'économie américaine grâce à des dépenses fiscales massives, et il y a des débats sur son succès. Certains économistes craignent une inflation, et il y a de nombreuses préoccupations et attentes. La politique économique de l'administration Biden est en cours dans le contexte de la pandémie de COVID-19. D'un point de vue de l'ordre international, la question qui se pose est de savoir si cette politique économique de l'administration Biden sera suffisamment forte pour soutenir le rôle hégémonique de l'Amérique, ou si, même si elle relance l'économie américaine, elle sera dans un état trop faible pour maintenir son rôle hégémonique. Il y a aussi la question de savoir si elle sera en mesure de maintenir son rôle hégémonique.

Je vais maintenant passer à la diapositive suivante. Dans le contexte de la pandémie de COVID-19, la politique étrangère de l'administration Biden et la politique économique intérieure se déroulent à un rythme effréné. Comme nous le savons, la politique de l'administration, appelée « Bidenomics », vise à renforcer le rôle de l'État, à augmenter les dépenses publiques et à stimuler l'économie. Le président Biden a promis de relancer l'économie américaine grâce à un plan de relance économique sans précédent. Le célèbre économiste Jeffrey Sachs a déclaré que c'était une politique comparable au New Deal, avec des dépenses publiques massives. En outre, l'administration Biden continue de proposer des projets de loi liés à l'emploi, tels que le récent accord sur les infrastructures, qui prévoit des dépenses de plusieurs billions de dollars. L'objectif est de relancer l'économie américaine grâce à des dépenses fiscales massives, et il y a des débats sur son succès. Certains économistes craignent une inflation, et il y a de nombreuses préoccupations et attentes. La politique économique de l'administration Biden est en cours dans le contexte de la pandémie de COVID-19. D'un point de vue de l'ordre international, la question qui se pose est de savoir si cette politique économique de l'administration Biden sera suffisamment forte pour soutenir le rôle hégémonique de l'Amérique, ou si, même si elle relance l'économie américaine, elle sera dans un état trop faible pour maintenir son rôle hégémonique. Il y a aussi la question de savoir si elle sera en mesure de maintenir son rôle hégémonique.

Je vais maintenant passer à la diapositive suivante. Dans le contexte de la pandémie de COVID-19, la politique étrangère de l'administration Biden et la politique économique intérieure se déroulent à un rythme effréné. Comme nous le savons, la politique de l'administration, appelée « Bidenomics », vise à renforcer le rôle de l'État, à augmenter les dépenses publiques et à stimuler l'économie. Le président Biden a promis de relancer l'économie américaine grâce à un plan de relance économique sans précédent. Le célèbre économiste Jeffrey Sachs a déclaré que c'était une politique comparable au New Deal, avec des dépenses publiques massives. En outre, l'administration Biden continue de proposer des projets de loi liés à l'emploi, tels que le récent accord sur les infrastructures, qui prévoit des dépenses de plusieurs billions de dollars. L'objectif est de relancer l'économie américaine grâce à des dépenses fiscales massives, et il y a des débats sur son succès. Certains économistes craignent une inflation, et il y a de nombreuses préoccupations et attentes. La politique économique de l'administration Biden est en cours dans le contexte de la pandémie de COVID-19. D'un point de vue de l'ordre international, la question qui se pose est de savoir si cette politique économique de l'administration Biden sera suffisamment forte pour soutenir le rôle hégémonique de l'Amérique, ou si, même si elle relance l'économie américaine, elle sera dans un état trop faible pour maintenir son rôle hégémonique. Il y a aussi la question de savoir si elle sera en mesure de maintenir son rôle hégémonique.

Je vais maintenant passer à la diapositive suivante. Dans le contexte de la pandémie de COVID-19, la politique étrangère de l'administration Biden et la politique économique intérieure se déroulent à un rythme effréné. Comme nous le savons, la politique de l'administration, appelée « Bidenomics », vise à renforcer le rôle de l'État, à augmenter les dépenses publiques et à stimuler l'économie. Le président Biden a promis de relancer l'économie américaine grâce à un plan de relance économique sans précédent. Le célèbre économiste Jeffrey Sachs a déclaré que c'était une politique comparable au New Deal, avec des dépenses publiques massives. En outre, l'administration Biden continue de proposer des projets de loi liés à l'emploi, tels que le récent accord sur les infrastructures, qui prévoit des dépenses de plusieurs billions de dollars. L'objectif est de relancer l'économie américaine grâce à des dépenses fiscales massives, et il y a des débats sur son succès. Certains économistes craignent une inflation, et il y a de nombreuses préoccupations et attentes. La politique économique de l'administration Biden est en cours dans le contexte de la pandémie de COVID-19. D'un point de vue de l'ordre international, la question qui se pose est de savoir si cette politique économique de l'administration Biden sera suffisamment forte pour soutenir le rôle hégémonique de l'Amérique, ou si, même si elle relance l'économie américaine, elle sera dans un état trop faible pour maintenir son rôle hégémonique. Il y a aussi la question de savoir si elle sera en mesure de maintenir son rôle hégémonique.

Je vais maintenant passer à la diapositive suivante. Dans le contexte de la pandémie de COVID-19, la politique étrangère de l'administration Biden et la politique économique intérieure se déroulent à un rythme effréné. Comme nous le savons, la politique de l'administration, appelée « Bidenomics », vise à renforcer le rôle de l'État, à augmenter les dépenses publiques et à stimuler l'économie. Le président Biden a promis de relancer l'économie américaine grâce à un plan de relance économique sans précédent. Le célèbre économiste Jeffrey Sachs a déclaré que c'était une politique comparable au New Deal, avec des dépenses publiques massives. En outre, l'administration Biden continue de proposer des projets de loi liés à l'emploi, tels que le récent accord sur les infrastructures, qui prévoit des dépenses de plusieurs billions de dollars. L'objectif est de relancer l'économie américaine grâce à des dépenses fiscales massives, et il y a des débats sur son succès. Certains économistes craignent une inflation, et il y a de nombreuses préoccupations et attentes. La politique économique de l'administration Biden est en cours dans le contexte de la pandémie de COVID-19. D'un point de vue de l'ordre international, la question qui se pose est de savoir si cette politique économique de l'administration Biden sera suffisamment forte pour soutenir le rôle hégémonique de l'Amérique, ou si, même si elle relance l'économie américaine, elle sera dans un état trop faible pour maintenir son rôle hégémonique. Il y a aussi la question de savoir si elle sera en mesure de maintenir son rôle hégémonique.

Je vais maintenant passer à la diapositive suivante. Dans le contexte de la pandémie de COVID-19, la politique étrangère de l'administration Biden et la politique économique intérieure se déroulent à un rythme effréné. Comme nous le savons, la politique de l'administration, appelée « Bidenomics », vise à renforcer le rôle de l'État, à augmenter les dépenses publiques et à stimuler l'économie. Le président Biden a promis de relancer l'économie américaine grâce à un plan de relance économique sans précédent. Le célèbre économiste Jeffrey Sachs a déclaré que c'était une politique comparable au New Deal, avec des dépenses publiques massives. En outre, l'administration Biden continue de proposer des projets de loi liés à l'emploi, tels que le récent accord sur les infrastructures, qui prévoit des dépenses de plusieurs billions de dollars. L'objectif est de relancer l'économie américaine grâce à des dépenses fiscales massives, et il y a des débats sur son succès. Certains économistes craignent une inflation, et il y a de nombreuses préoccupations et attentes. La politique économique de l'administration Biden est en cours dans le contexte de la pandémie de COVID-19. D'un point de vue de l'ordre international, la question qui se pose est de savoir si cette politique économique de l'administration Biden sera suffisamment forte pour soutenir le rôle hégémonique de l'Amérique, ou si, même si elle relance l'économie américaine, elle sera dans un état trop faible pour maintenir son rôle hégémonique. Il y a aussi la question de savoir si elle sera en mesure de maintenir son rôle hégémonique.

Je vais maintenant passer à la diapositive suivante. Dans le contexte de la pandémie de COVID-19, la politique étrangère de l'administration Biden et la politique économique intérieure se déroulent à un rythme effréné. Comme nous le savons, la politique de l'administration, appelée « Bidenomics », vise à renforcer le rôle de l'État, à augmenter les dépenses publiques et à stimuler l'économie. Le président Biden a promis de relancer l'économie américaine grâce à un plan de relance économique sans précédent. Le célèbre économiste Jeffrey Sachs a déclaré que c'était une politique comparable au New Deal, avec des dépenses publiques massives. En outre, l'administration Biden continue de proposer des projets de loi liés à l'emploi, tels que le récent accord sur les infrastructures, qui prévoit des dépenses de plusieurs billions de dollars. L'objectif est de relancer l'économie américaine grâce à des dépenses fiscales massives, et il y a des débats sur son succès. Certains économistes craignent une inflation, et il y a de nombreuses préoccupations et attentes. La politique économique de l'administration Biden est en cours dans le contexte de la pandémie de COVID-19. D'un point de vue de l'ordre international, la question qui se pose est de savoir si cette politique économique de l'administration Biden sera suffisamment forte pour soutenir le rôle hégémonique de l'Amérique, ou si, même si elle relance l'économie américaine, elle sera dans un état trop faible pour maintenir son rôle hégémonique. Il y a aussi la question de savoir si elle sera en mesure de maintenir son rôle hégémonique.

Je vais maintenant passer à la diapositive suivante. Dans le contexte de la pandémie de COVID-19, la politique étrangère de l'administration Biden et la politique économique intérieure se déroulent à un rythme effréné. Comme nous le savons, la politique de l'administration, appelée « Bidenomics », vise à renforcer le rôle de l'État, à augmenter les dépenses publiques et à stimuler l'économie. Le président Biden a promis de relancer l'économie américaine grâce à un plan de relance économique sans précédent. Le célèbre économiste Jeffrey Sachs a déclaré que c'était une politique comparable au New Deal, avec des dépenses publiques massives. En outre, l'administration Biden continue de proposer des projets de loi liés à l'emploi, tels que le récent accord sur les infrastructures, qui prévoit des dépenses de plusieurs billions de dollars. L'objectif est de relancer l'économie américaine grâce à des dépenses fiscales massives, et il y a des débats sur son succès. Certains économistes craignent une inflation, et il y a de nombreuses préoccupations et attentes. La politique économique de l'administration Biden est en cours dans le contexte de la pandémie de COVID-19. D'un point de vue de l'ordre international, la question qui se pose est de savoir si cette politique économique de l'administration Biden sera suffisamment forte pour soutenir le rôle hégémonique de l'Amérique, ou si, même si elle relance l'économie américaine, elle sera dans un état trop faible pour maintenir son rôle hégémonique. Il y a aussi la question de savoir si elle sera en mesure de maintenir son rôle hégémonique.

Je vais maintenant passer à la diapositive suivante. Dans le contexte de la pandémie de COVID-19, la politique étrangère de l'administration Biden et la politique économique intérieure se déroulent à un rythme effréné. Comme nous le savons, la politique de l'administration, appelée « Bidenomics », vise à renforcer le rôle de l'État, à augmenter les dépenses publiques et à stimuler l'économie. Le président Biden a promis de relancer l'économie américaine grâce à un plan de relance économique sans précédent. Le célèbre économiste Jeffrey Sachs a déclaré que c'était une politique comparable au New Deal, avec des dépenses publiques massives. En outre, l'administration Biden continue de proposer des projets de loi liés à l'emploi, tels que le récent accord sur les infrastructures, qui prévoit des dépenses de plusieurs billions de dollars. L'objectif est de relancer l'économie américaine grâce à des dépenses fiscales massives, et il y a des débats sur son succès. Certains économistes craignent une inflation, et il y a de nombreuses préoccupations et attentes. La politique économique de l'administration Biden est en cours dans le contexte de la pandémie de COVID-19. D'un point de vue de l'ordre international, la question qui se pose est de savoir si cette politique économique de l'administration Biden sera suffisamment forte pour soutenir le rôle hégémonique de l'Amérique, ou si, même si elle relance l'économie américaine, elle sera dans un état trop faible pour maintenir son rôle hégémonique. Il y a aussi la question de savoir si elle sera en mesure de maintenir son rôle hégémonique.

Je vais maintenant passer à la diapositive suivante. Dans le contexte de la pandémie de COVID-19, la politique étrangère de l'administration Biden et la politique économique intérieure se déroulent à un rythme effréné. Comme nous le savons, la politique de l'administration, appelée « Bidenomics », vise à renforcer le rôle de l'État, à augmenter les dépenses publiques et à stimuler l'économie. Le président Biden a promis de relancer l'économie américaine grâce à un plan de relance économique sans précédent. Le célèbre économiste Jeffrey Sachs a déclaré que c'était une politique comparable au New Deal, avec des dépenses publiques massives. En outre, l'administration Biden continue de proposer des projets de loi liés à l'emploi, tels que le récent accord sur les infrastructures, qui prévoit des dépenses de plusieurs billions de dollars. L'objectif est de relancer l'économie américaine grâce à des dépenses fiscales massives, et il y a des débats sur son succès. Certains économistes craignent une inflation, et il y a de nombreuses préoccupations et attentes. La politique économique de l'administration Biden est en cours dans le contexte de la pandémie de COVID-19. D'un point de vue de l'ordre international, la question qui se pose est de savoir si cette politique économique de l'administration Biden sera suffisamment forte pour soutenir le rôle hégémonique de l'Amérique, ou si, même si elle relance l'économie américaine, elle sera dans un état trop faible pour maintenir son rôle hégémonique. Il y a aussi la question de savoir si elle sera en mesure de maintenir son rôle hégémonique.

Je vais maintenant passer à la diapositive suivante. Dans le contexte de la pandémie de COVID-19, la politique étrangère de l'administration Biden et la politique économique intérieure se déroulent à un rythme effréné. Comme nous le savons, la politique de l'administration, appelée « Bidenomics », vise à renforcer le rôle de l'État, à augmenter les dépenses publiques et à stimuler l'économie. Le président Biden a promis de relancer l'économie américaine grâce à un plan de relance économique sans précédent. Le célèbre économiste Jeffrey Sachs a déclaré que c'était une politique comparable au New Deal, avec des dépenses publiques massives. En outre, l'administration Biden continue de proposer des projets de loi liés à l'emploi, tels que le récent accord sur les infrastructures, qui prévoit des dépenses de plusieurs billions de dollars. L'objectif est de relancer l'économie américaine grâce à des dépenses fiscales massives, et il y a des débats sur son succès. Certains économistes craignent une inflation, et il y a de nombreuses préoccupations et attentes. La politique économique de l'administration Biden est en cours dans le contexte de la pandémie de COVID-19. D'un point de vue de l'ordre international, la question qui se pose est de savoir si cette politique économique de l'administration Biden sera suffisamment forte pour soutenir le rôle hégémonique de l'Amérique, ou si, même si elle relance l'économie américaine, elle sera dans un état trop faible pour maintenir son rôle hégémonique. Il y a aussi la question de savoir si elle sera en mesure de maintenir son rôle hégémonique.

La politique internationale future, bien qu'elle puisse sembler être une lutte pour l'hégémonie à première vue, est en réalité une lutte où les deux parties sont vouées à l'échec, une défaite mutuelle. Ou alors, il s'agit du problème de la coopération face à la confrontation sino-américaine, comme dans le cas de la pandémie de COVID-19. Par conséquent, il doit y avoir quatre domaines. Parce qu'il existe des problèmes communs auxquels la communauté internationale, y compris les États-Unis et la Chine, est confrontée, la question de savoir si cela conduira à une action collective sino-américaine ou non est une question très importante. Les États-Unis divisent également les relations sino-américaines en quatre domaines : la confrontation, la concurrence et la coopération.

Dans cette optique, la question de savoir si la Corée devrait choisir l'un ou l'autre camp entre les États-Unis et la Chine, qui est souvent discutée dans les médias coréens et au niveau national, est une question très absurde. En effet, les États-Unis mènent déjà des actions très détaillées et différenciées en fonction des problèmes dans leur lutte avec la Chine. Par conséquent, l'idée même de devoir choisir entre les États-Unis et la Chine dans le cadre établi par les deux pays, indépendamment des problèmes, peut être considérée comme très absurde. J'en parlerai brièvement à la fin.

Ces discussions sont nées du fait qu'il existe un domaine de confrontation sino-américaine. Et parce que ce domaine est très vaste, en particulier dans le domaine militaire, l'Institut d'études de l'Asie de l'Est, que nous avons dirigé jusqu'à récemment, a publié des rapports sur la confrontation sino-américaine dans divers domaines. Je vous présente ici le rapport sur la partie militaire, qui examine comment les relations militaires sino-américaines évolueront dans les 30 prochaines années si la situation actuelle persiste. Je vais continuer tout de suite.

Le domaine militaire, bien qu'il puisse fonctionner dans des scénarios ou des incidents, implique ultimement la guerre, la résistance ou des conflits militaires, y compris des différends. Par conséquent, le domaine militaire peut être considéré comme un domaine de confrontation. Et il est réaliste que cette atmosphère de confrontation s'accélère. Cependant, cela ne signifie pas que la confrontation se concrétise ou que l'on puisse la considérer ainsi. Immédiatement, les nouvelles qui nous parviennent concernent la question de Taïwan et des relations entre les deux rives, ainsi que les situations à Hong Kong et au Xinjiang. La communauté internationale évalue de manière critique la position ferme de la Chine sur les questions de droits de l'homme et de souveraineté dans ces affaires. Par conséquent, il existe des inquiétudes légitimes quant à la possibilité que le régime de Xi Jinping adopte une politique de pression plus musclée envers Taïwan, voire une politique d'unification.

Bien sûr, cela comporte des risques considérables, et comme la Chine poursuit une politique de coexistence pacifique, voire d'unification avec Taïwan, il est probable que cela ne se produise pas immédiatement. Néanmoins, les domaines où des changements dans les relations entre les deux rives pourraient survenir, basés sur la force militaire, augmentent aux États-Unis et sont étroitement liés à la concurrence géopolitique sino-américaine. Par conséquent, la question de Taïwan peut clairement être considérée comme un domaine de confrontation. La mer de Chine méridionale est similaire. La mer de Chine méridionale concerne les différends territoriaux, les ressources et la liberté de navigation. Par conséquent, des exercices militaires dirigés par les États-Unis se poursuivent dans la mer de Chine méridionale, et il y a eu récemment des articles de presse exprimant une forte critique à l'égard des exercices simultanés menés par les États-Unis dans deux zones de la mer de Chine méridionale.

De plus, comme vous le savez bien, les États-Unis estiment que la Chine mène une politique de confinement concernant les bases militaires et les capacités de la Chine dans la mer de Chine méridionale. Et les États-Unis ont une opinion très critique à l'égard de la question de la ligne des neuf traits, qui s'est produite en 2016, affirmant qu'elle est contraire au droit international. D'autre part, la Chine affirme que les États-Unis ne devraient pas s'immiscer dans cette affaire, car il s'agit d'une question entre la Chine et ses voisins, et critique l'ingérence des États-Unis dans les affaires intérieures.

Il y a beaucoup de discussions à ce sujet. La question de la mer de Chine orientale est également étroitement liée à la concurrence géopolitique sino-américaine concernant les différends territoriaux et les ressources. Les problèmes des ressources dans la mer de Chine orientale entre les États-Unis, le Japon et la Chine, ainsi que les problèmes de la chaîne de sécurité entourant les îles Senkaku, sont bien connus. Cependant, ce qui est intéressant, c'est la question de savoir si la péninsule coréenne deviendra également un domaine de confrontation sino-américaine, ce qui est d'une importance capitale pour nous. Les récents changements tels que les provocations de la Corée du Nord, les critiques des exercices conjoints et l'arrêt de facto des exercices actuels, ainsi que la position diplomatique de la Chine et les critiques considérables des exercices conjoints américano-sud-coréens, qui pourraient être considérés comme une guerre de Corée, sont étroitement liés. Par conséquent, nous sommes de plus en plus inquiets que les questions intercoréennes, la question nucléaire nord-coréenne et la concurrence géopolitique sino-américaine soient de plus en plus liées. La péninsule coréenne est également...

Il est vrai que la probabilité que la zone de coopération entre les États-Unis et la Chine concernant la sécurité se transforme en une zone de confrontation augmente. Et la confrontation entre le système démocratique des États-Unis et l'autoritarisme de la Chine est une question de valeurs. Par conséquent, elle est fortement axée sur la confrontation plutôt que sur la concurrence et la coopération. Les États-Unis s'efforcent de rassembler les pays démocratiques pour former un camp opposé à l'autoritarisme.

C'est pourquoi le gouvernement américain a annoncé la tenue d'une réunion telle que le Sommet pour la démocratie à la fin de cette année. Il semble qu'un sommet pour la démocratie aura lieu, mais il reste à voir s'il sera efficace et quels seront les sujets abordés. Comme la question des droits de l'homme est constamment soulevée, elle se heurte de front à la question de la souveraineté nationale. Par conséquent, bien qu'il y ait des discussions sur les droits de l'homme plus tard, cela ne peut qu'être une question très importante en politique internationale.

Le domaine de la confrontation est très visible. Du point de vue de la Corée, il est inévitable de souhaiter un renforcement du domaine de la coopération plutôt que de ce domaine. La non-prolifération des armes de destruction massive est une question d'une importance capitale. Si des armes nucléaires tombent entre les mains d'États voyous ou de groupes terroristes, ou si des ressources et des équipements liés aux armes nucléaires sont proliférés, cela constituera une grave menace pour la sécurité de nombreux pays, y compris les États-Unis et la Chine. Par conséquent, la non-prolifération des armes de destruction massive est un domaine dans lequel les États-Unis et la Chine doivent coopérer.

Nous pouvons le constater. Les deux problèmes clés de la prolifération sont la question nucléaire nord-coréenne et le programme nucléaire iranien. Par conséquent, le gouvernement américain déploie de nombreux efforts concernant le programme nucléaire iranien, et la dénucléarisation de la Corée du Nord est actuellement considérée comme une priorité moins élevée. Cependant, le gouvernement Biden déploie également des efforts considérables pour la dénucléarisation de la Corée du Nord. Jusqu'à présent, il a également cherché à maintenir la coopération avec la Chine concernant la dénucléarisation. Le problème est de savoir dans quelle mesure cette coopération sino-américaine, limitée à la non-prolifération, sera affectée par la concurrence ou la confrontation globale entre les États-Unis et la Chine. C'est une question très importante. La lutte contre le terrorisme est également un domaine important dans lequel les États-Unis et la Chine doivent coopérer.

Je vais maintenant parler des problèmes environnementaux mondiaux. C'est une question très importante. Les problèmes de santé publique tels que la pandémie de COVID-19 sont également des questions de coopération. Bien qu'il y ait actuellement une concurrence entre les États-Unis et la Chine pour savoir qui résout le mieux ce problème, y compris la question de la distribution des vaccins, les États-Unis sont confrontés à de nombreuses difficultés depuis la variante Delta, et des variantes encore plus dangereuses pourraient apparaître après Delta. Vous pouvez le voir aux informations : plus de 90 % de la population mondiale ne peut pas être vaccinée contre la variante elle-même. Par conséquent, comme nous savons tous que les problèmes de santé publique mondiaux, qui ne sont pas liés aux frontières nationales, sont directement liés aux problèmes de santé des pays individuels, la coopération sino-américaine est extrêmement nécessaire.

On peut le voir. Les problèmes de pauvreté qui surviennent inévitablement dans le monde, ainsi que la violence et les problèmes de réponse au changement climatique qui en découlent, nécessitent la coopération sino-américaine pour être résolus. Sans cette coopération, comme l'a dit M. Lee, des conflits peuvent survenir. Il est vrai qu'il existe une prise de conscience de la nécessité d'une telle coopération. Il est également vrai que de plus en plus de gens pensent que ces domaines devraient être étendus. D'autres domaines de concurrence sont les plus divers et les plus difficiles à aborder. La concurrence dans le domaine économique, la concurrence pour les partenaires stratégiques technologiques et les sphères d'influence sont liées à la stratégie des États-Unis visant à renforcer les alliances et à obtenir des partenaires stratégiques.

La Chine, principalement par le biais de son pouvoir économique, déploie une stratégie d'influence centrée sur les Nouvelles Routes de la Soie, et va même un peu plus loin en poursuivant une diplomatie plus offensive, que l'on pourrait appeler la diplomatie du 'People's Republic of China'. À long terme, la concurrence pour l'élaboration des normes et la réforme des institutions internationales est très importante. Par exemple, dans un article écrit par un ancien conseiller à la sécurité nationale, il est dit que le défi de la Chine est non seulement une concurrence pour l'influence dans l'Indo-Pacifique, mais aussi, indépendamment de cela, une lutte pour déterminer qui établit les normes de gouvernance à un niveau plus abstrait.

Par conséquent, il est possible que la lutte pour des régions spécifiques soit importante, mais la lutte pour déterminer qui dirige les règles du jeu et l'ordre est également une question importante. Il est clair que la Chine a clairement conscience de cela. Il est très important de savoir selon quels principes et avec l'aide de quelles forces les normes sont établies. Nous pouvons le comprendre facilement. Ensuite, il y a la stratégie indo-pacifique de l'administration Biden. Bien que cela soit important, vous en avez probablement beaucoup entendu parler, même sans que je le dise aujourd'hui. Par conséquent, comme je l'ai dit au début, il n'y a pas beaucoup de temps pour examiner les détails. Par conséquent, un ordre international libre et ouvert, des normes liées au libéralisme, et le maintien d'un équilibre des forces favorable aux États-Unis dans la région indo-pacifique sont des points très importants. Le coordinateur Campbell le sait déjà. Par conséquent, sur la base de la supériorité des forces...

Il est possible de réaliser ce que les États-Unis souhaitent dans les négociations avec la Chine, et en même temps, d'utiliser des cadres multilatéraux. Il s'agit de la coopération avec des alliés traditionnels, de la coopération trilatérale comme celle entre les États-Unis, la Corée du Sud et le Japon, de la coopération multilatérale comme celle entre les États-Unis, le Japon et l'Australie, de nouvelles formes de coopération trilatérale comme celle entre les États-Unis, le Japon et l'Inde, et de la coopération multilatérale dans l'ensemble de l'Indo-Pacifique. En d'autres termes, il s'agit de mobiliser tous les secteurs pour créer un environnement favorable aux États-Unis dans l'Indo-Pacifique.

Par conséquent, la coopération avec les alliés est très importante. Il existe diverses interprétations concernant le cœur du traité d'alliance américano-japonais. Il existe également des aspects où les États-Unis sont profondément impliqués dans la sécurité régionale et maintiennent une présence avancée. Comme l'a dit un universitaire il y a peu, le leadership de l'OTAN est toujours important. Et le professeur Lee Jung-hoon de l'Université de Corée a également proposé une stratégie dans son article, qui consiste à maintenir ce modèle mais à privilégier le rôle et la division du travail des alliés plutôt qu'une intervention directe des États-Unis. Cette observation est également très pertinente.

Par conséquent, de nombreuses propositions sont en cours d'élaboration concernant la manière dont les États-Unis utiliseront leurs alliés sur le spectre pour maintenir cet ordre dans la région indo-pacifique. Il s'agit également de promouvoir la liberté des mers et des cieux ouverts et transparents, etc. Cependant, au lieu de se concentrer sur ces détails, nous devons nous demander : quelle est l'opinion sur la stratégie américaine envers la Chine ? Il existe un manque de consensus au sein des États-Unis concernant la stratégie envers la Chine. Comment la Chine doit-elle être considérée ?

Au sein du Parti démocrate, il existe une vision selon laquelle la Chine est toujours un acteur responsable, comme l'a dit le président Obama en 2009. Il existe également une vision selon laquelle l'engagement et la coopération stratégique avec la Chine sont possibles, mais il est vrai qu'il existe également une vision selon laquelle il faut poursuivre les efforts de coopération à long terme par le biais d'une concurrence réglementée entre les États-Unis et la Chine. D'autre part, il existe également une tendance à vouloir freiner l'ascension de la Chine, qui s'apparente à une nouvelle guerre froide.

Ces discussions sont en cours, et je pense qu'elles sont saines et significatives. Cependant, il est très important pour nous de savoir si les États-Unis élaborent leur stratégie envers la Chine sur la base d'une compréhension objective et stratégique de la Chine, ou sur la base d'impressions ou d'idéologies. De plus, cela est influencé par les événements qui se produisent de temps à autre. Si une telle stratégie envers la Chine est adoptée, cela pourrait être très préjudiciable aux deux pays.

Par exemple, le discours du secrétaire d'État Pompeo à la fin de l'administration Trump, le 23 juillet de l'année dernière, est représentatif. Il a publiquement fait une déclaration prématurée et très idéologique, affirmant qu'il est très difficile pour les États-Unis de coopérer avec la Chine en raison de son régime dictatorial basé sur l'idéologie. Il est donc difficile de faire de telles déclarations publiques. Par conséquent, il est nécessaire pour nous de comprendre comment la stratégie américaine envers la Chine est poursuivie. Nous devons continuer à nous interroger sur les fondements de la stratégie américaine envers la Chine.

Veuillez examiner cela. Et en tant que l'un des alliés les plus proches des États-Unis, nous devons avoir des discussions actives sur la stratégie américaine envers la Chine. Kurt Campbell, qui fait maintenant partie de l'administration américaine, et Rush Doshi, qui est également un expert, ont tous deux écrit des livres. Dans le livre de Doshi, il est dit que la stratégie américaine envers la Chine est divisée en deux camps : ceux qui croient que la Chine poursuit l'hégémonie et ceux qui pensent qu'il est encore trop tôt pour le dire et qu'il faut être plus réservé.

Il écrit que la Chine a poursuivi ses efforts pour devenir une puissance mondiale depuis sa fondation il y a 500 ans, et qu'elle s'efforce de devenir une puissance mondiale. C'est une évaluation très académique. Cependant, nous devons nous demander si nous pouvons partager cette vision, ou comment nous pouvons mener la stratégie américaine envers la Chine en fonction de notre propre vision. Par conséquent, il est nécessaire d'avoir notre propre perspective sur la stratégie chinoise et sur les relations sino-américaines.

Même au sein du Parti démocrate, il y a un débat sur les priorités politiques. La stratégie envers la Chine et le changement climatique...