[Второй поток Академии EAI: Лекция 2] Чон Джэ Сон: «Дипломатическая стратегия правительства Байдена, мировой порядок и отношения между Кореей и США» (видеозапись и материалы лекции)

Ссылка на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=ZAFhmR5f3lI

- Дата и время: 13 августа 2021 г., 18:00

- Лектор: Чон Джэ Сон, директор Центра исследований национальной безопасности EAI, профессор Сеульского национального университета

Список литературы

1. Kurt M. Campbell and Rush Doshi. 2021. «How America Can Shore Up Asian Order: A Strategy for Restoring Balance and Legitimacy» 12 января 2021 г.

2. Закон о стратегической конкуренции 2021 года

3. Чон Джэ Сон. [Специальный доклад EAI] Конкуренция между США и Китаем к 2050 году, часть 5: Военная безопасность

Представление лектора

■ Чон Джэ Сон: Директор Центра исследований национальной безопасности EAI, профессор Сеульского национального университета. Получил докторскую степень по политологии в Северо-Западном университете (США), является консультантом по политике Министерства иностранных дел и Министерства объединения. Основные области исследований включают теорию международных отношений, историю международных отношений, альянс Кореи и США, а также исследования Корейского полуострова. Среди его основных работ (в соавторстве и редакции) — «Угроза войны и мир между Севером и Югом» (в соавторстве), «Является ли политика моральной?», «Международная политика Восточной Азии: от истории к теории».

Транскрипт видео

5 Здравствуйте, я Чон Сон. Мне очень жаль, что из-за различных обстоятельств мы не можем встретиться лично, но я очень рад возможности выступить перед вами хотя бы в таком формате. Поскольку у нас всего полтора часа, я сосредоточусь на теме. Сегодняшняя тема, как вы хорошо знаете, — это дипломатическая стратегия правительства Байдена. Я разделю ее на три части. Первая — общая информация о правительстве Байдена, его дипломатии и стратегии. Вторая — стратегия США в Азии и ее важность для региона. И третья — отношения между Кореей и США при правительстве Байдена и стратегия Кореи в отношении США.

Поскольку дипломатическая стратегия правительства Байдена и отношения между Кореей и США широко обсуждаются в различных СМИ, я полагаю, что многие из вас уже хорошо осведомлены об этих вопросах. Поэтому я сосредоточусь на общем видении проблемы, а не на мелких деталях. Пожалуйста, обратитесь к списку литературы, который я вам предоставил. Правительство Байдена представило очень подробный документ, который стал официальным законом, касающимся конкуренции с Китаем. Кроме того, ключевые фигуры администрации Байдена уже сделали ряд заявлений и опубликовали документы, раскрывающие подробности стратегии в отношении Азии. Поэтому понять содержание не составит труда. Правительство Байдена действует уже семь месяцев.

Вместо мелких деталей, мы сосредоточились на том, как решить проблему в целом, в интересах народа. Вы можете ознакомиться со списком литературы, который мы вам отправили. США приняли официальный законопроект о конкуренции с Китаем, представляющий собой очень длинный документ. До этого времени правительство могло видеть детальную информацию об этом в выступлениях ключевых фигур. Были также другие документы, такие как Computing Schol Nex 7, через которые мы могли бы получить подробную информацию о стратегии в отношении Ирана и азиатской стратегии. Фактически, не было никаких проблем с пониманием содержания, поскольку детали уже были раскрыты. Правительство Байдена существует уже 7 месяцев.

Таким образом, нам нужно подумать, будет ли правительственный план и стратегия успешными в будущем. Если они будут успешными, нам следует подумать о том, какое влияние это окажет на Корею и Восточную Азию. Прежде всего, у правительства Байдена, как и у любой администрации, есть миссия, соответствующая своему времени. До того, как правительство Байдена начало свою работу, в конце прошлого года, когда в США активно обсуждались внешнеполитические вопросы, связанные с возможным появлением администрации Байдена, было много дискуссий о том, какой внешнеполитический курс она будет проводить.

Хотя это было год назад, в то время это было актуальной темой. Главным вопросом было: «Если президент Трамп уйдет, уйдет ли вместе с ним и трампизм?» Даже сейчас, когда я разговариваю с американскими учеными, некоторые из них говорят, что четыре года эры Трампа были как кошмар, если использовать такую аналогию. Это не столько личная оценка, сколько огромная разница с внешнеполитическими подходами, которых придерживались США, поэтому мы находимся в такой ситуации. Некоторые люди сообщают, что звук не слышен. Тогда возник вопрос: сможет ли основная парадигма внешней политики, трампизм, сохраниться после ухода самого Трампа? Было много дискуссий по этому поводу.

Поэтому мы много обсуждали, что такое трампизм. Трампизм, в отличие от традиционной американской внешней политики, заключался в проведении внешней политики, которая ставила американские национальные интересы выше мирового порядка, продвигая политику «Америка прежде всего». Кроме того, вместо долгосрочной внешней политики, он был сосредоточен на краткосрочной максимизации американских интересов. Было много споров о том, началась ли такая политика изначально из-за личных качеств, или же она была вызвана структурными факторами во внутренней и внешней политике США.

Таким образом, появление Трампа было лишь выражением структурных проблем, от которых страдали США, и поэтому, даже если сам Трамп уйдет с поста президента, внешняя политика США будет продолжать двигаться в трампистском направлении. Задача администрации Байдена заключалась в том, чтобы нормализовать этот курс, который подозревался в трампизме и подвергался критике со стороны некоторых экспертов. Поэтому мы считаем, что восстановление позиций США как единственной сверхдержавы в мире, производящей и предоставляющей глобальные общественные блага, является очень важной задачей. Это возвращение к статусу сверхдержавы.

Мы видим, как администрация Байдена пытается провести через наш хорошо известный, а затем еще более знакомый нам стабильный курс, который следует за курсом Америки. Вопрос в том, насколько успешной будет эта внешняя политика. Существуют различные препятствующие факторы, делающие это трудным, прежде всего это то, что называется внутренними и внешними трудностями, от экономических трудностей до политического тупика, а также до эскалации кризиса в США после событий 11 сентября и после инаугурации Байдена. Чтобы правительство могло стабильно работать, ему необходимо добиться хороших результатов на промежуточных выборах в следующем году, чтобы оно могло проводить стабильную внешнюю политику в течение четырех лет. Если это не будет достигнуто, то, если внешняя политика, проводимая администрацией Байдена, не будет оцениваться как успешная, может возникнуть другая линия, которая также может появиться в любое время. На самом деле, существуют значительные различия во мнениях между республиканским и демократическим правительствами по поводу внешней политики.

Поскольку трампизм по-прежнему набирает силу, мы должны рассматривать, будет ли результат и усилия нынешней администрации Байдена по-прежнему переменными. Стратегия восстановления администрации Байдена, как неоднократно говорил сам президент Байден, заключается в том, чтобы снова сосредоточиться на трех основных направлениях американской политики. Слово «доминирование» имеет различные значения, но в нейтральном смысле, в теории, в международных отношениях, как будто не существует никого, кто мог бы доминировать, поэтому он производит общественные блага, необходимые всем странам и международному сообществу, за свой собственный счет.

Можно сказать, что это роль гегемонистской внешней политики. Следовательно, международная политика, в которой не существует гегемонии, и ситуация, в которой существует гегемония, очень разные. Период, в котором Южная Корея жила с 1945 года, был периодом, когда гегемония фактически всегда существовала, и это был период, когда, под влиянием гегемонии США, либеральная и открытая международная система существовала во всем мире. Таким образом, 2021 год стал важным временем, которое вызвало осознание того, что может наступить международная политика без гегемонии. Если администрация Байдена не сможет успешно реализовать свою стратегию восстановления, снова может возникнуть проблема отсутствия гегемонии в международных отношениях.

Стратегия восстановления, в конечном счете, требует, чтобы Соединенные Штаты имели возможность предоставлять международные общественные блага превентивно или добровольно. Гегемония может существовать только в том случае, если существуют очень богатые и сильные Соединенные Штаты. Конечно, США должны быть гегемоном, но это другое. Может наступить эпоха без гегемонии, и нам придется подождать и посмотреть, насколько хорошо она будет управляться. Однако за последние 30 лет, с момента распада Советского Союза и краха коммунистического блока, США поддерживали единственную сверхдержаву и, в то же время, не смогли успешно осуществить гегемонистскую внешнюю политику, которую они проводили. Проводимая в настоящее время администрацией Байдена гегемонистская стратегия восстановления может быть названа "Build Back Better". "

Это также может быть названо перестройкой мирового порядка через американскую гегемонию, и это соответствует "Build Back Better". Поэтому, помимо понимания содержания внешней политики администрации Байдена, нам следует вместе задуматься над теоретическими вопросами. Первый вопрос: как следует рассматривать порядок после 1945 года? В различных теориях, будь то реализм, либерализм, конструктивизм или марксизм, порядок после 1945 года, как правило, рассматривался как порядок, возникший после окончания Холодной войны в начале 1990-х годов. Этот порядок называется либеральным порядком, основанным на правилах.

Таким образом, в отличие от порядка, основанного на силе, он, как правило, основан на согласии между странами, будучи мультилатеральным и основанным на консенсусе. Поскольку США превентивно удовлетворяли различные потребности, необходимые для такого порядка, мы рассматриваем это как американский порядок. Конечно, США не всегда действовали в соответствии с либерализмом, и они сами это хорошо знают. Таким образом, вопрос о том, какие условия необходимы для либерального международного порядка, является очень интересным вопросом, и это требует значительных других дискуссий.

Однако в целом порядок после 1945 года значительно отличается от минимальных стандартов, поддерживаемых с момента Вестфальского мира и современной политики. Китай придерживается весьма критического взгляда на этот возглавляемый США порядок, основанный на правилах. Он говорит, что правил не так много, и порядок не очень упорядочен, и не основан на правилах. Недавно в Китае появилась карикатура, в которой говорится, что, хотя Китай вырос в рамках этого порядка, возглавляемого США, он имел весьма критический взгляд.

Можно сказать, что период, когда возглавляемый США мультилатеральный порядок был наиболее успешным, — это период с 1991 по 2010 год. Мы обычно называем это однополярной системой, но мы более подробно обсуждаем однополярную систему на лекциях. Однополярная система возникает, когда одна страна составляет более 50% мировой мощи. Она называется однополярной системой, когда одна страна составляет около половины или менее мировой мощи. В начале 21 века США были очень могущественной страной, составляющей значительную долю мировой мощи, и, кроме того, большинство развитых стран были союзниками, поэтому можно сказать, что они поддерживали самую сильную однополярную систему со времен современного мира.

Однако, поддерживая такую однополярную систему, США столкнулись с неожиданно большими трудностями и, в конечном итоге, ослабли. Поддержание мировых общественных благ требовало очень больших усилий, и союзники США или международное сообщество не помогали ему так активно, как во времена Холодной войны, потому что не было общей угрозы безопасности, или союзники США не очень нуждались в других союзниках. Поэтому, если администрация Байдена потерпит неудачу в восстановлении либерального порядка, может возникнуть риск так называемого "пост-гегемонистского" мира.

Эта концепция была предложена Чарльзом Кинделбергером, исследователем, который говорил, что гегемония является основой либеральной экономической системы. Как я уже говорил, существует немалый страх перед международной политикой без гегемонии после Холодной войны, и это можно назвать «пост-гегемонистским» миром. Что еще более важно, у нас есть проблемы, которые чрезвычайно трудно решить, такие как пандемия COVID-19, глобальные изменения климата, торговые войны и так далее.

В прошлом гегемонистская держава могла решить значительную часть этих проблем. В будущем, вероятно, тоже. В эпоху COVID-19, даже если США очень сильны, мир стал такой, что им трудно справиться в одиночку. Поэтому возникает вопрос, возможна ли сама гегемонистская держава в будущей международной политике. Если это так, то теоретически существуют циклы гегемонии, такие как циклы Хондрати и циклы мира. Говорят, что гегемония колебалась в международной политике, но, возможно, такого цикла не существует. Таким образом, администрация Байдена, как мы знаем, преследует внешнюю политику, которую США проводили после Холодной войны, но в контексте всей международной политики, администрация Байдена является очень важным фактором, который будет определять будущую международную политику.

Я хотел бы немного рассказать о контексте, который я упомянул, и рассмотреть еще один аспект: кризис однополярной системы. Когда Советский Союз рухнул в 1990-1991 годах, международное сообщество было потрясено. Поэтому возникли надежды, что «наступила эпоха истории» и «эра либерализма» и что международный порядок, который когда-то пытался создать президент Вудро Вильсон, наконец-то будет создан с 1990-х годов.

С другой стороны, такие люди, как Хантингтон, говорили о столкновении цивилизаций, и международная политика сильно изменится, и в центре этого будет находиться сильное лидерство США. Прошло 20-30 лет с тех пор, как мы пережили три крупных кризиса. В 2001 году произошел теракт 11 сентября, в 2008 году — финансовый кризис, и в прошлом году началась пандемия COVID-19. Трудно сказать, что все эти кризисы закончились. После терактов 11 сентября США начали военные операции в Ираке и Афганистане.

Нынешняя администрация Байдена проводит новую стратегию, направленную на прекращение этого вмешательства. С теоретической точки зрения, они планируют вывести все американские войска из Ирака к концу августа и полностью вывести их из Афганистана к концу этого года. То, что США выводятся из самой продолжительной войны в своей истории, которую они вели в самый сильный период, неся с собой множество проблем, символично. Поэтому в США эту антитеррористическую войну называют «неоконченной войной». Как показано на следующем слайде, даже если США выйдут из Ирака и Афганистана, вопрос о том, смогут ли они уйти с Ближнего Востока, и сможет ли Ближний Восток отпустить их, остается открытым. Мы видим это в новостях, и споры о том, насколько сможет расшириться движение Талибана в Афганистане, продолжаются.

Финансовый кризис 2008 года начался по множеству причин, но в целом он был вызван финансовым кризисом, связанным с деятельностью финансовых кругов в США, которая вышла из-под контроля. Критика неолиберализма усилилась, и администрация Обамы приложила много усилий для его решения. Однако финансовая система по-прежнему несовершенна, и существует постоянное осознание того, что кризис может возникнуть в любой момент. Поэтому, поскольку существует такой цикл, трудно считать, что проблема решена с завершением однополярной системы.

Пандемия COVID-19, как показано в названии статьи, является примером глобальной проблемы. Даже если одна страна, будучи сильной гегемонистской державой в современном международном порядке, прилагает гегемонистские усилия, международная политика стала настолько сложной, что одна страна не может справиться с ней, и проблемы, возникшие в то время, остаются нерешенными. На основе этого кризисного сознания появились такие движения, как популизм. Решения администрации Обамы были частично успешными, и администрация Трампа обещала решить их и получила значительную поддержку, но уже со времен администрации Трампа, хотя диагноз проблемы был в некоторой степени понятен, многие решения, предложенные администрацией Трампа, такие как торговая война с Китаем или политика давления на союзников, являлись.

Однако эти политики не смогли решить проблемы Америки. Поэтому, поскольку международная политика становится все более сложной, если мы рассматриваем ее как глобальные вызовы или общественные блага, скорость этих вызовов стремительно растет, но способность Америки справиться с ними, а также политическая сила, необходимая для получения внутренней поддержки для проведения гегемонистской политики, и положительная экономическая сила, а также пределы гегемонистской экспансии в рамках национальных ресурсов США — разрыв между этими наклонами увеличивается.

Поэтому некоторые американские политологи считают, что эпоха, когда внешняя политика, то есть «глобальный бренд», стала невозможной для Америки. На самом деле, администрация Буша в начале 21 века стремилась сделать 21 век веком Америки, проводя так называемую стратегию «превосходства», но в результате это привело к глобальному терроризму и антитеррористической войне, а также к финансовому кризису. Администрация Обамы также стремилась к восстановлению гегемонии, чтобы решить проблемы администрации Буша, но, по сути, добилась лишь частичных успехов из-за китайского восхождения. Администрация Трампа, продвигая принцип «Америка прежде всего», получила значительную поддержку на начальном этапе, но столкнулась с непредвиденной пандемией COVID-19. Таким образом, мало того, что стратегическое видение, заявленное всеми администрациями в начале их срока, сохранилось и было реализовано, так это уже редкость.

Трудно сказать, как закончится администрация Байдена, поскольку международная политика меняется так быстро. Тем не менее, как мы видели до сих пор, администрация Байдена осознает эти моменты и стремится решить структурные проблемы, накопившиеся в американской однополярной системе, и восстановить либеральный, основанный на правилах порядок, который когда-то проводила Америка. Мы можем более подробно обсудить это, но из-за нехватки времени я не буду вдаваться в подробности. Таким образом, после терактов 11 сентября США понесли значительные политические и экономические издержки. Существуют различные статистические данные, но, по оценкам, расходы достигли примерно 6 триллионов долларов.

Это примерно та же сумма, которую администрация Байдена планирует использовать для своего плана восстановления. Несмотря на такие большие расходы на последующие действия после терактов 11 сентября, проблемы на Ближнем Востоке или в третьем мире на самом деле не были решены. Во времена администрации Обамы также проводилась стратегия «Поворот к Азии» или «Перебалансировка к Азии». Они пытались перенаправить военные и финансовые ресурсы, развернутые на Ближнем Востоке и в Европе, в Азию, поскольку они ориентировались на Китай. Однако во второй половине срока Обамы ситуация на Ближнем Востоке снова обострилась, а также возник кризис на Крымском полуострове.

Как написано выше на английском языке, США не могут легко выйти с Ближнего Востока, даже если они этого хотят. Это написано с использованием различных метафор. Вы можете прочитать это позже. Во-вторых, финансовый кризис 2008 года и неолиберализм. Думаю, учителя, которые читают лекции по международной политике и экономике, смогут рассказать об этом более подробно в соответствии со своей специальностью. Прежде всего, одно из самых важных усилий администрации Байдена заключается в решении проблемы последствий финансового кризиса 2008 года, усугубления экономического неравенства в США, вызванного деглобализацией и ростом среднего класса, а также в решении экономического кризиса, вызванного пандемией COVID-19.

Более того, международный экономический порядок в настоящее время склоняется к протекционизму и принципу «Америка прежде всего». Поэтому, хотя администрация Байдена заявляет, что будет восстанавливать либеральный международный экономический порядок, она также должна решать такие проблемы, как обеспечение безопасности цепочки поставок в США, что стало еще более очевидным из-за пандемии COVID-19, и такие проблемы, как «вирусный» импорт, которые были подтверждены во время пандемии COVID-19. Изначально, с 1980-х годов, в модели Джона Лоуби, экономиста, разработавшего модель «управляемого капитализма» с 1980-х годов, существовало соглашение о том, что все страны должны проводить политику экономического вмешательства, которая была бы очень сильной на внутреннем уровне, но, в отличие от этого, страны должны сотрудничать в рамках свободных зон для поддержания либерального экономического порядка. С 1980-х годов, начав с Великобритании и США, началось движение неолиберализма. С созданием в 1990-х годах Всемирной торговой организации распространилась неолиберальная система, основанная на свободном движении капитала, финансовом дерегулировании и ограниченном государственном вмешательстве. С этого времени США получили мощную экономическую основу для поддержания своей гегемонии в мире. Однако, как упоминалось ранее, это привело к проблемам, которые проявились в финансовом кризисе. Хотя неолиберальный глобализм достиг мировых успехов в решении проблемы бедности в абсолютном выражении, он также усугубил разрыв между богатыми и бедными странами и неравенство внутри стран. График разрыва в доходах между бедными и богатыми в США, как видно из коэффициента Джини, стремительно растет, поэтому существует широкое мнение, что США трудно поддерживать неолиберальную парадигму.

Это стало основой избрания Трампа, и поэтому экономическая политика или стратегия восстановления администрации Байдена движутся в направлении, в котором государство более активно вмешивается для решения проблем неолиберализма. Однако вопрос в том, до какой степени это сможет продвинуться, изменит ли такое движение США международный экономический порядок от неолиберальной системы, и как это изменение будет связано с экономической конкуренцией между США и Китаем — это очень сложные проблемы. Поскольку они связаны с такими проблемами, экономический кризис также является очень важным фактором, влияющим на внешнюю политику нынешней администрации Байдена.

Следующий пункт — экономическая политика администрации Байдена в условиях пандемии COVID-19 стремительно развивается. Как мы знаем, это политика, которая усиливает роль правительства, увеличивает государственные расходы и стимулирует экономику, что называется «байден-номикой». Таким образом, это политика масштабных государственных расходов, сравнимых с «Новым курсом», как сказал экономист-экономист Джеффри Сакс. Это политика огромных государственных расходов.

В дополнение к этому, администрация Байдена постоянно представляет законопроекты, связанные с планами создания рабочих мест, такие как недавно согласованный план инфраструктуры. Эти суммы составляют триллионы долларов, и они стремятся восстановить американскую экономику за счет огромных государственных расходов. Также ведутся дискуссии о том, насколько успешной она будет. Некоторые экономисты выражают обеспокоенность по поводу инфляции, и существует множество опасений и ожиданий. Экономическая политика администрации Байдена реализуется в условиях пандемии COVID-19. Однако, с точки зрения международной политики, вопрос, который мы хотим задать, заключается в том, будет ли эта экономическая политика США достаточно сильной, чтобы играть роль американской гегемонии, или, даже если экономика США будет восстановлена, будет ли она в состоянии поддерживать гегемонию как мировая держава в будущем?"

Кроме того, поскольку Китай стремительно развивается, как я упомяну, пока у США есть военное превосходство, смогут ли они компенсировать свое экономическое или гегемонистское превосходство над Китаем? Или, если они не смогут этого сделать, пока Китай обходит США в военном отношении, будет очень трудно поддерживать гегемонию. Таким образом, успех внутренней экономической политики, о которой говорит администрация Байдена, фактически имеет очень важные структурные последствия с точки зрения международной политики. Следующий график касается лишь краткого обзора. Таким образом, доля инвестиций, предложенных правительством США, в ВВП постепенно снижается, и это показывает, насколько важны инвестиции США. США.

Внутренний. На самом деле, многие американцы, особенно в 50 штатах, удивляются, когда приезжают в Корею и видят развитие Кореи, особенно инфраструктуру, такую как Инчхонская международная аэропорт и 5G. Это показывает, насколько уязвима инфраструктура США. Если это было сделано для гегемонистской стратегии США, или если они думают, что они не могли позаботиться об американских штатах, потому что они делали хорошие вещи для всего мира, то трудно добиться консенсуса внутри страны для проведения гегемонистской политики. Мы можем предсказать такую ситуацию. Поэтому администрации Байдена приходится проводить политику, которая тесно связана с внутренней политикой и внешней политикой, и это проявляется в политике, ориентированной на средний класс. Это видно. Все больше и больше, с точки зрения аналитиков, они должны наблюдать за тем, как меняется американская внутренняя политика и американская внутренняя политика.

Поэтому исследования таких проблем, как внутренняя политика США, также очень важны. Важно понимать, что внутренняя политика, такая как политические тенденции в США и общественное мнение, также стала очень важным периодом. Поэтому, как я уже говорил в предыдущей части, каковы тенденции внешней политики США, какова их азиатская политика и как развивается их политика в отношении Китая — это темы, которые очень важны. Например, Курт Кэмпбелл, который отвечает за Азиатско-Тихоокеанский регион в Государственном департаменте США.

Вы, вероятно, видели его статью, опубликованную недавно, и у него был долгий опыт обмена информацией с Институтом восточноазиатских исследований. Он был главой отдела Восточной Азии в Госдепартаменте и имел давние отношения. Его взгляды на Азию хорошо известны. В настоящее время он играет очень важную роль в формировании внешней политики США. Таким образом, вы можете очень быстро обновлять содержание стратегии в отношении Китая, о которой говорит координатор Кэмпбелл, через такие материалы. Поэтому я хотел бы порекомендовать вам внимательно их изучить. В последнее время, когда я слышу о координаторе Кэмпбелла, я думаю, что политика США действительно сосредоточена на Азии.

Кэмпбелл также написал книгу под названием «The Pivot to Asia». В ней он обсуждает баланс между "Pivot to Asia" и "Asia Rebalance". Уже в конце администрации Обамы Демократическая партия США осознавала важность Азии, и с приходом нынешней администрации они неоднократно подчеркивали, что азиатская политика является ядром американской стратегии. Это не появилось внезапно с приходом администрации Байдена; уже во времена администрации Буша говорили, что Азия является важным стратегическим регионом для США.

Даже с точки зрения военной стратегии, с 2016-2017 годов основным направлением американской военной активности стала Азия, особенно Китай. Раньше антитеррористическая война была очень важна, и Ближний Восток тоже был важен, но можно сказать, что акцент постепенно смещался. В центре этого находится Китай, но трудно предсказать, как будут развиваться американо-китайские отношения. Это обычно называется американским исключением. США — исключительная страна.

Если судить только по военным силам, то, начиная с 2016-2017 годов, основная сфера военных действий США переместилась в Азию, особенно в Китай. Раньше войны в Европе и на Ближнем Востоке были важны, но постепенно центр тяжести сместился. В центре находится Китай, но предсказать, как будут развиваться отношения между США и Китаем, очень сложно. Это обычное явление американского скептицизма, что США - исключительная страна.

Она не пережила Средневековье и, будучи очень сильной страной, имеет очень отличную от других политическую систему. Хотя она была великой державой, она не прибегала к открытому колониализму. Китай также является очень исключительной страной. Он существовал как гегемон в Азии на протяжении своей долгой истории, и, следовательно, он является очень исключительной страной, поэтому чрезвычайно трудно предсказать американо-китайские отношения с помощью существующих международных отношений или других исследований в области социальных наук. Трудно легко объяснить и предсказать американо-китайские отношения, учитывая факторы политических изменений. В частности, это похоже на сравнение Афин и Спарты в древности, которое часто используется в качестве примера конкуренции между великими державами, но трудно применить этот пример тысячелетней давности к нынешней ситуации.

Это упрощенное сравнение, и, хотя у него есть аналитическое значение, будущее американо-китайских отношений следует анализировать, наблюдая за реальными событиями, а не полагаясь только на теории или исторические примеры. Стратегия Китая в отношении США также постоянно меняется, и трудно сказать, что существует единое мнение в США. Часто говорят, что, хотя американская политика очень поляризована, как сообщается в газетах, по поводу политики сдерживания Китая существует двухпартийное согласие. Демократы и республиканцы.

Тем не менее, хотя обе стороны могут согласиться на сдерживании в целом, существуют большие различия в том, какую конкретную политику в отношении Китая следует проводить, не только среди демократов, но и во всем спектре Республиканской партии. В этом контексте администрация Байдена, продолжая политику администрации Трампа, считает, что главным противником либерального международного порядка, возглавляемого США, является Китай, и что Китай является страной, требующей силовых средств. У них есть твердая вера.

Отличие от эпохи Трампа заключается в том, что, хотя они имели такую гипотезу, администрация Трампа не смогла разработать всеобъемлющую стратегию в отношении Восточной Азии; она в основном преследовала политику давления на Китай на двустороннем уровне и на экономическом уровне. Администрация Байдена, напротив, стремится сдерживать Китай в более широком смысле, рассматривая весь Индо-Тихоокеанский регион. Ключевым словом стратегии Китая, появившейся с приходом администрации Байдена, является «конкуренция, сотрудничество и противостояние». Вы, вероятно, слышали это много раз. Поскольку отношения между США и Китаем очень высоки, существуют области, в которых они могут сотрудничать, конкурировать или противостоять в зависимости от ситуации.

Это называется «конкуренция, сотрудничество и противостояние». Государственный секретарь Блинкен конкретизировал это. Поэтому они признают, что в американо-китайских отношениях существуют различные сферы. В целом, сферы, которые являются игрой с нулевой суммой, в которых победа одной стороны означает поражение другой, и сферы, которые определяются военной силой, где происходит противостояние. В отличие от этого, в сферах, которые являются сферами согласия, таких как нормы и правила, возможно сотрудничество. Это можно назвать сферой противостояния, где преобладает военная мощь.

Конкуренция означает согласие с основными правилами игры. Поэтому области, в которых США и Китай конкурировали до сих пор, являются областями, где они конкурируют в соответствии с существующими правилами и нормами. Интересно, что существуют новые области, которые появляются между США и Китаем или в международном сообществе, хотя мы говорим о порядке, основанном на правилах. Это такие области, как киберпространство, космос, ИИ и новые технологии, создаваемые четвертой промышленной революцией. Во многих из этих областей еще не созданы правила, которые могли бы подкреплять конкуренцию.

Таким образом, конкуренция за создание правил и конкуренция за их применение для решения реальных проблем. Таким образом, мета-конкуренция и конкуренция происходят одновременно. Обычно, когда мы конкурируем или играем в игру, важно не только то, кто достигает конечной цели, но и то, кто устанавливает правила игры. Кроме того, существуют сферы сотрудничества. Те, кто интересуется этим, вероятно, знают. Существуют области, в которых США и Китай должны сотрудничать, чтобы получить что-то.

Существует такой автор, как Грэм Эллисон. Он много писал о конкуренции, особенно о гегемонии. Он говорит, что мы должны стремиться к тому, чтобы конкуренция между великими державами, такая как Пелопоннесская война, не приводила к фактической войне. Он ввел термин «минимальная угроза» как метафору. Обычно «максимальная угроза» — это концепция стратегического сдерживания, такого как взаимное гарантированное уничтожение. Однако, если США и Китай будут сражаться, обе стороны проиграют.

Внешняя политика в будущем, хотя на первый взгляд кажется борьбой за гегемонию, на самом деле является борьбой, в которой обе стороны обречены на взаимное поражение, или же это проблема коллективных действий, с которой сталкиваются США и Китай в формате 2+2. Например, как в случае с пандемией COVID-19. Поэтому неизбежно возникнут четыре сферы. Поскольку международное сообщество сталкивается с общими проблемами, такими как изменение климата, крайне важно, будет ли это способствовать коллективным действиям между США и Китаем. Поэтому США также разделяют отношения между США и Китаем на четыре сферы: конфронтация, конкуренция и сотрудничество.

Исходя из этого, вопрос, который часто обсуждается в корейских СМИ и в стране: «Должна ли Корея выбрать одну из сторон между США и Китаем?» — является крайне нелепым. Потому что США уже очень детально разделяют вопросы, по которым они вступают в конфронтацию с Китаем, и поэтому мысль о том, что нужно выбирать между США и Китаем, независимо от вопроса, в рамках уже установленных США и Китаем рамок, может быть крайне нелепой. Поэтому мы должны думать гораздо более тонко и детально. Я кратко упомяну об этом в конце.

Причиной появления таких рассуждений является наличие сферы конфронтации между США и Китаем. И поскольку эта сфера очень велика, особенно в отношении военной сферы, Восточноазиатский институт, который мы недавно курировали, выпустил отчет под названием «Конфронтация между США и Китаем». В нем представлены отчеты по каждой сфере. Я представляю вам отчет по военной части, который рассматривает, как изменятся военные отношения между США и Китаем через 30 лет, если нынешняя ситуация сохранится. Об этом я расскажу далее.

Военная сфера, конечно, может функционировать в рамках сотрудничества или предотвращения инцидентов, но в конечном итоге она неизбежно предполагает военные столкновения, включая войны или сопротивление, и конфликты. Поэтому военную сферу можно рассматривать как сферу конфронтации. И эта атмосфера конфронтации, похоже, ускоряется. Однако это не означает, что конфронтация станет реальностью. Прежде всего, немедленно возникают новости о Тайване и двусторонних отношениях, а также о Гонконге, Синьцзяне и Тибете. Эти события продолжаются, и международное сообщество часто оценивает Китай как занимающий жесткую позицию по вопросам прав человека и соблюдения двусторонних отношений. Поэтому существует реальная обеспокоенность тем, что режим Си Цзиньпина может усилить давление на Тайвань с применением силы или даже преследовать политику объединения.

Конечно, это сопряжено со значительными рисками, и Китай также проводит политику мирного сосуществования и, в конечном итоге, объединения с Тайванем, поэтому есть мнения, что это не произойдет в ближайшее время. Тем не менее, в США растет обеспокоенность по поводу возможных изменений в двусторонних отношениях, основанных на силе, и это тесно связано с геополитической конкуренцией между США и Китаем. Поэтому эти отношения с Тайванем также можно рассматривать как явную сферу конфронтации. То же самое касается и Южно-Китайского моря. Южно-Китайское море — это вопрос территориальных вод, ресурсов и свободы судоходства. Поэтому в Южно-Китайском море продолжаются военные учения под руководством США, и недавно были сообщения о том, что США выразили значительное несогласие с одновременными учениями США в Южно-Китайском море, что вызвало обеспокоенность.

Кроме того, как вы хорошо знаете, США считают, что Китай проводит политику сдерживания, связанную с искусственными островами и военными объектами в Южно-Китайском море. США также придерживаются критической позиции по поводу инцидента 2016 года на рифе Файери-Кросс, считая, что он нарушает международное право. С другой стороны, Китай утверждает, что США не должны вмешиваться, поскольку это вопрос внутренних дел Китая, и обвиняет США во вмешательстве в его внешнюю политику и свободу навигации.

Это очень напряженная ситуация. Проблема Восточно-Китайского моря также тесно связана с вопросами территориальных вод, ресурсов и геополитической конкуренции между США и Китаем. Поэтому существует проблема между США, Японией и Китаем из-за ресурсов в Восточно-Китайском море, таких как континентальный шельф, и проблема контроля над островами, такими как Сенкаку. Однако интересно, станет ли Корейский полуостров сферой конфронтации между США и Китаем? Это очень важный вопрос для нас. Недавние события, такие как испытания Северной Кореей баллистических ракет, критика со стороны Южной Кореи и фактическое прекращение совместных учений, а также критика Китаем совместных учений США и Южной Кореи, которые могут быть расценены как «Корейская война», указывают на то, что проблема Юга и Севера, а также проблема ядерного оружия Северной Кореи все больше переплетаются с геополитической конкуренцией между США и Китаем. Это вызывает опасения у нас, на Корейском полуострове.

Таким образом, можно сказать, что вероятность того, что сфера, связанная с Корейским полуостровом, может перейти от сотрудничества к конфронтации между США и Китаем, возрастает. Кроме того, существует конфронтация между системой, которую отстаивают США — демократией, и китайской автократией. Это вопрос ценностей, поэтому он носит скорее конфронтационный, чем конкурентный или сотруднический характер. США прилагают усилия для объединения демократических стран и создания блока, противостоящего автократии.

Таким образом, к концу этого года планируется провести Саммит за демократию, о котором говорило правительство, или встречу, подобную «Саммиту за демократию». Саммит за демократию, вероятно, будет проведен, и его эффективность будет поставлена под сомнение. Какие вопросы будут обсуждаться на этом саммите? Поскольку мы продолжаем поднимать вопрос о правах человека, они вступают в прямое противоречие с вопросами национального суверенитета. Поэтому, хотя позже будет прочитана лекция о правах человека, это неизбежно будет очень важным вопросом в международной политике.

Сфера конфронтации выглядит очень четко. С точки зрения Кореи, мы, естественно, хотим, чтобы сфера сотрудничества усиливалась, а не конфронтации. Нераспространение оружия массового уничтожения — это чрезвычайно важный вопрос. Если ядерное оружие или связанные с ним ресурсы и оборудование попадут в руки террористических групп, это станет серьезной угрозой безопасности для многих стран, включая США и Китай. Поэтому нераспространение оружия массового уничтожения — это область, в которой США и Китай неизбежно должны сотрудничать.

Мы можем видеть это. Ключевыми вопросами в этой области являются ядерная проблема Северной Кореи и ядерная программа Ирана. Правительство Байдена уже прилагает значительные усилия в отношении ядерной программы Ирана, и, хотя приоритет в настоящее время ниже, чем у ядерной проблемы Северной Кореи, правительство Байдена прилагает значительные усилия для денуклеаризации Северной Кореи. В настоящее время они стремятся поддерживать сотрудничество с Китаем по этому вопросу, но вопрос в том, насколько это сотрудничество между США и Китаем, ограниченное денуклеаризацией, повлияет на общую конкуренцию или конфронтацию между США и Китаем. Это очень важный вопрос. Борьба с изменением климата также является важной сферой сотрудничества между США и Китаем.

Я расскажу подробнее о проблеме изменения климата. Это очень важный вопрос. Проблемы здравоохранения, такие как пандемия COVID-19, также фактически являются вопросами сотрудничества. Хотя в настоящее время США и Китай соревнуются в том, кто более эффективно решит эту проблему, и в вопросе распределения вакцин, это факт. Однако США испытывают большие трудности после появления варианта Дельта, и вполне возможно появление новых вариантов после Дельта. Как вы можете видеть из новостей, более 90% населения мира не могут получить вакцину, и им будет трудно избежать самого варианта. Поэтому, поскольку мы все знаем, что глобальная проблема здравоохранения, не имеющая национальных границ, напрямую связана с национальной безопасностью, сотрудничество между США и Китаем крайне необходимо.

Это можно увидеть. Глобальные проблемы, такие как бедность, и связанные с ней проблемы насилия и реагирования на изменение климата, требуют сотрудничества между США и Китаем. Без такого сотрудничества, как сказал Никсон, неизбежно возникнут проблемы в стиле «малых государств». Это реальное осознание. Поэтому существует желание распространить такое понимание. Кроме того, сфера конкуренции является наиболее разнообразной и трудной для обсуждения. Конкуренция в экономической сфере, технологическая конкуренция и конкуренция за сферы влияния связаны со стратегией США по укреплению альянсов и 확보 стратегических партнеров.

Китай в основном использует свою экономическую мощь и инициативу «Один пояс, один путь» для реализации своей стратегии в сфере влияния, а также проводит более наступательную дипломатию, которую мы называем «дипломатией для народа». В долгосрочной перспективе конкуренция за установление норм и международных институтов также очень важна. Например, в статье, написанной советником по национальной безопасности Салливаном до его назначения, говорится, что вызов Китая — это не только конкуренция за сферы влияния в Индо-Тихоокеанском регионе, но и, независимо от этого, борьба за то, кто устанавливает нормы в более абстрактной области права и порядка.

Таким образом, борьба за конкретные регионы важна, но также важно, кто будет играть ведущую роль в установлении правил порядка. Мы можем четко осознать, что Китай понимает это. При установлении норм крайне важно, по каким принципам и с помощью каких сил они устанавливаются. Это то, что мы можем легко понять. Далее — стратегия Байдена в Индо-Тихоокеанском регионе. Хотя это важно, вы, вероятно, слышали об этом много раз, поэтому я не буду вдаваться в подробности. Как я уже упоминал в начале, это не займет много времени. Поэтому свободный и открытый международный порядок, основанный на либерализме, и поддержание баланса сил, благоприятного для США в Индо-Тихоокеанском регионе, — это очень важные моменты. Кэмпбелл, координатор по Индо-Тихоокеанским вопросам, также знает это. Поэтому, основываясь на превосходстве в силе,

он может добиться желаемого от Китая путем переговоров. Кроме того, он будет использовать многоуровневые механизмы, такие как двусторонние альянсы, трехстороннее сотрудничество, такое как США-Япония-Южная Корея, и новые формы четырехстороннего сотрудничества, такие как Quad. Он постоянно работает над созданием благоприятной ситуации в Индо-Тихоокеанском регионе, используя все средства.

Для этого очень важны союзники США. Поэтому существует множество толкований относительно того, в чем заключается суть договора о союзе США. Существуют также аспекты, которые глубоко вовлечены в ситуацию в Тихом океане и демонстрируют развертывание сил. Как недавно отметил один ученый, «Ось 500» по-прежнему важна, и существует также наблюдение, что профессор Ли Чон-ён из 고려대학교 предложил в своей статье стратегию, которая сохраняет эту схему, но придает большее значение распределению ролей между союзниками, а не прямому вмешательству США.

Таким образом, на этом спектре разрабатывается множество планов относительно того, как США будут использовать своих союзников для поддержания баланса сил в Индо-Тихоокеанском регионе. Сюда входят обеспечение свободы открытых морей и воздушного пространства, а также содействие свободной и справедливой торговле. Содержание этих пунктов вы можете узнать на встрече. На какой аргумент мы должны обратить внимание? Как я уже упоминал, существует разногласие по поводу стратегии США в отношении Китая. Как следует рассматривать Китай? Внутри Демократической партии есть мнение, что Китай по-прежнему является ответственным игроком, как это было заявлено в 2005 году в рамках политики «вовлечения». Также существует мнение, что возможны стратегическое сотрудничество и вовлечение Китая, но это правда. С другой стороны, есть мнение, что необходимо продолжать усилия по долгосрочному сдерживанию и сотрудничеству путем конкуренции, основанной на правилах, между США и Китаем. И есть мнение, что необходимо в некоторой степени сдерживать рост Китая, который воспринимается как новая холодная война.

Эти обсуждения, конечно, являются здоровыми и значимыми. Однако крайне важно, чтобы мы знали, основывает ли США свою стратегию в отношении Китая на объективном понимании Китая и стратегии, или же она основана на впечатлениях или идеологии. Кроме того, она зависит от событий, происходящих в данный момент. Если такая стратегия в отношении Китая будет применяться, это может быть очень плохо для обеих стран.

Поэтому, например, речь государственного секретаря Помпео в конце администрации Трампа, произнесенная 23 июля прошлого года, является репрезентативной. Он публично вынес предварительный и очень идеологический вердикт о том, что Китаю, как авторитарному режиму, основанному на идеологии, крайне трудно сотрудничать с США. Поэтому нам необходимо знать, как реализуется стратегия США в отношении Китая, и мы должны постоянно задавать вопросы о том, в чем заключается эта стратегия.

Кроме того, как один из ближайших союзников США, мы должны активно обсуждать стратегию США в отношении Китая. Курт Кэмпбелл, который сейчас работает в администрации США, и другие, такие как Расс, также являются экспертами. В книге, опубликованной недавно, говорится, что мнения о стратегии США в отношении Китая разделились на два лагеря: те, кто считает, что Китай стремится к гегемонии, и те, кто считает, что еще слишком рано говорить об этом.

Он пишет, что Китай неуклонно стремился к мировому господству с момента своего основания 5000 лет назад и прилагает усилия, чтобы бросить вызов США. Это можно рассматривать как весьма академическую оценку. Однако мы должны задаться вопросом, можем ли мы действительно разделять это мнение или как мы можем проводить стратегию США в отношении Китая в зависимости от наших взглядов. Поэтому нам необходим собственный взгляд на отношения между США и Китаем.

Внутри Демократической партии также идет активная дискуссия о приоритетах политики в отношении Китая. Это включает в себя изменение климата и другие вопросы.

Поэтому, хотя эти обсуждения, конечно, являются здоровыми и значимыми, крайне важно, чтобы мы знали, основывает ли США свою стратегию в отношении Китая на объективном понимании Китая и стратегии, или же она основана на впечатлениях или идеологии. Кроме того, она зависит от событий, происходящих в данный момент. Если такая стратегия в отношении Китая будет применяться, это может быть очень плохо для обеих стран.