[2ª Edición EAI ACADEMY Clase 2] Jeon Jae-sung, "Estrategia de política exterior de la administración Biden y orden mundial, relaciones Corea del Sur-EE. UU."

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=ZAFhmR5f3lI

- Fecha y hora: 13 de agosto de 2021, 18:00

- Ponente: Jeon Jae-sung, Director del Centro de Investigación de Seguridad Nacional de EAI, Profesor de la Universidad Nacional de Seúl

Lista de lectura

1. Kurt M. Campbell y Rush Doshi. 2021. "How America Can Shore Up Asian Order: A Strategy for Restoring Balance and Legitimacy" 12 de enero de 2021

2. Strategic Competition Act of 2021

3. Jeon Jae-sung. [EAI Special Report] US-China Competition 2050⑤ Military Security

Presentación del ponente

■ Jeon Jae-sung: Director del Centro de Investigación de Seguridad Nacional de EAI, Profesor de la Universidad Nacional de Seúl. Obtuvo un doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad Northwestern de EE. UU. y ha sido miembro del comité de asesoramiento de políticas del Ministerio de Asuntos Exteriores y del Ministerio de Unificación. Sus principales áreas de investigación incluyen la teoría de las relaciones internacionales, la historia de las relaciones internacionales, la alianza Corea del Sur-EE. UU. y los estudios sobre la península de Corea. Sus obras publicadas incluyen "Amenaza de guerra y paz entre las dos Coreas" (coautor), "¿Es la política moral?" y "Relaciones Internacionales en Asia Oriental: De la Historia a la Teoría".

Transcripción del video

5 Hola, soy Neon Song. Me hubiera gustado poder reunirme con ustedes en persona, pero las circunstancias son difíciles. Estamos en una era de comunicación en línea, así que me alegra mucho poder reunirme con ustedes aunque sea virtualmente. Dado que solo tenemos hora y media, me centraré en el tema. El tema de hoy, como bien saben, es la estrategia de política exterior de la administración Biden. Lo dividiré en tres partes. La primera es una visión general de la administración Biden, su política exterior. Escribí "estrategia", pero en realidad es más bien una política. La segunda parte es la estrategia de Estados Unidos para Asia y su importancia, que está directamente relacionada con la península de Corea. Y la tercera parte será sobre las relaciones Corea del Sur-EE. UU. bajo la administración Biden y la estrategia de Corea hacia EE. UU. Dado que las relaciones entre Corea del Sur y EE. UU. bajo la administración Biden son un tema importante que se discute en varios medios, creo que aquellos que han estado siguiendo el tema tienen un conocimiento considerable al respecto.

Por lo tanto, me centraré más en cómo abordar el problema en general que en los detalles. Les pido que consulten la lista de lectura que les envié. Estados Unidos ha publicado un documento muy extenso como ley oficial sobre la competencia con China. Los principales funcionarios de la administración Biden han compartido sus discursos y han publicado documentos sobre la estrategia de Estados Unidos y su estrategia para Asia. Por lo tanto, no debería haber ningún problema para comprender el contenido. La administración Biden ya lleva siete meses en el cargo.

Por lo tanto, debemos considerar si las planes y estrategias de la administración Biden tendrán éxito en el futuro y, si tienen éxito, qué impacto tendrán en Corea y en Asia Oriental. En primer lugar, como todas las administraciones, la administración Biden tiene una misión histórica. Antes de que asumiera el cargo, a finales del año pasado, hubo muchas discusiones en Estados Unidos sobre qué tipo de política exterior desplegaría una administración Biden si llegara al poder. Se planteó la pregunta de si el trumpismo desaparecería junto con el expresidente Trump. Todavía, cuando hablo con varios académicos en Estados Unidos, algunos dicen que los cuatro años de la era Trump fueron como una pesadilla, si se me permite decirlo. Más allá de las evaluaciones personales, se debió a que la política exterior era radicalmente diferente de lo que Estados Unidos había buscado tradicionalmente. Hubo muchas discusiones sobre si el paradigma de la política exterior del trumpismo podría mantenerse una vez que la persona de Trump desapareciera.

Por lo tanto, discutimos considerablemente qué es el trumpismo. A diferencia de la política exterior estadounidense tradicional, el trumpismo promovió una política exterior que priorizaba los intereses nacionales de Estados Unidos sobre el orden mundial, es decir, "America First". También se centró en maximizar los intereses de Estados Unidos a corto plazo en lugar de una política exterior a largo plazo. Hubo muchas discusiones sobre si esto se originó en la naturaleza personal del individuo o en factores estructurales internos y externos de Estados Unidos.

Por lo tanto, se argumentó que la aparición de Trump fue simplemente una manifestación de los problemas estructurales que aquejan a Estados Unidos, y que la política exterior estadounidense seguiría una tendencia trumpista incluso si Trump dejara la presidencia. El desafío para la administración Biden era cómo restaurar la normalidad a esta política exterior, que se sospechaba de trumpismo y era criticada en cierta medida por algunos. Por lo tanto, se consideró que era una tarea muy importante para Estados Unidos recuperar su posición como potencia hegemónica mundial, que proporciona bienes públicos necesarios para todo el mundo.

Hasta ahora, hemos visto que la administración Biden está tratando de implementar una política exterior estadounidense más familiar y estable, que es la que conocemos. El problema es si esta política exterior tendrá éxito. Hay varios factores que dificultan esto, siendo el más importante las dificultades internas y externas. Desde las dificultades económicas hasta la polarización política y el empeoramiento de la situación de COVID-19 desde el brote de la pandemia, la administración Biden necesita obtener buenos resultados en las elecciones de mitad de período del próximo año para poder perseguir una política exterior estable durante cuatro años. Si esto no sucede, y si la política exterior de la administración Biden no se evalúa como exitosa, entonces otra línea de política podría surgir en cualquier momento. De hecho, las opiniones sobre política exterior entre el Partido Republicano y el Partido Demócrata son bastante diferentes, y el trumpismo todavía tiene fuerza. Por lo tanto, debemos considerar que el resultado y los esfuerzos de la administración Biden siguen siendo una variable.

La estrategia de reconstrucción de la administración Biden es, como ha dicho el propio presidente Biden, devolver a Estados Unidos a su posición de potencia hegemónica mundial. La hegemonía tiene varios significados, pero en términos neutrales, significa que en la política internacional, donde no hay un orden superior, uno proporciona prioritariamente bienes públicos necesarios para todos los países y la sociedad internacional a su propio costo. Ese papel es lo que se llama diplomacia hegemónica. Por lo tanto, la política internacional sin hegemonía es bastante diferente de una situación con hegemonía. De hecho, la situación en la que ha vivido Corea desde 1945, bajo la hegemonía estadounidense, ha sido un período en el que siempre ha existido la hegemonía, y la hegemonía estadounidense ha estado ligada a la libre circulación y al sistema pos-administración. El período de cuatro años de Trump, sin embargo, podría haber planteado la percepción de que podríamos enfrentar una política internacional sin hegemonía, lo cual es un período muy importante. Si la administración Biden no tiene éxito en su estrategia de reconstrucción, podría surgir nuevamente el problema de la ausencia de hegemonía en la política internacional.

La estrategia de reconstrucción requiere que Estados Unidos tenga la capacidad de proporcionar bienes públicos internacionales de manera proactiva o voluntaria. Solo un Estados Unidos rico y poderoso puede tener hegemonía. Por supuesto, Estados Unidos debe ser la potencia hegemónica, pero es diferente de la situación en la que no hay hegemonía. Es un período que debemos observar con atención. Sin embargo, en los últimos 30 años, desde la disolución de la Unión Soviética y el colapso del bloque comunista, Estados Unidos ha mantenido un sistema unipolar, pero no ha tenido éxito en su estrategia hegemónica. La estrategia de reconstrucción que la administración Biden está liderando ahora se llama "Build Back Better". También se puede ver como una estrategia para reconstruir el orden mundial a través de la reconstrucción de Estados Unidos. En última instancia, se puede decir que es una estrategia de restauración de la hegemonía. En este contexto, es importante no solo conocer el contenido de la política exterior de la administración Biden, sino también considerar qué preguntas teóricas debemos plantear. La primera pregunta es cómo debemos ver el orden posterior a 1945. En la teoría de las relaciones internacionales, se habla de varias teorías, como el realismo, el liberalismo y el constructivismo, o la teoría de la paz democrática. El orden posterior a 1945, que surgió a principios de la década de 1990 después de la Guerra Fría, se llama orden liberal, un orden basado en reglas.

Por lo tanto, se puede decir que ha sido un orden multilateral y cooperativo basado en el consenso de los países, en lugar de un orden basado en la fuerza. Estados Unidos ha proporcionado proactivamente los bienes públicos necesarios para dicho orden, por lo que lo vemos como el orden estadounidense. Por supuesto, Estados Unidos no siempre ha actuado de acuerdo con el liberalismo, y lo sabe bien. La pregunta de qué condiciones requiere específicamente el orden liberal es una pregunta muy interesante y requiere un debate considerable. Sin embargo, en general, el orden posterior a 1945 es significativamente diferente del orden mínimo que la política estatal moderna ha mantenido desde el Tratado de Westfalia. China tiene una visión crítica de este orden liderado por Estados Unidos. Argumenta que no hay muchas reglas, que no es ordenado y que no está basado en reglas. Hace poco, una caricatura publicada en China decía: aunque China ha crecido dentro de este orden liderado por Estados Unidos, tiene una perspectiva bastante crítica.

El período en que el orden multilateral liderado por Estados Unidos tuvo más éxito fue de 1991 a 2010. A menudo lo llamamos un sistema unipolar. En la clase, lo discutiré con más detalle. Cuando un país representa más del 50% del poder global, lo llamamos un sistema unipolar. En el caso de Estados Unidos, su poder era aproximadamente el doble que el de los otros países combinados. Estados Unidos mantuvo el sistema unipolar más poderoso desde la era moderna, ya que representaba una parte significativa del poder global a principios del siglo XXI y, además, la mayoría de los países desarrollados eran sus aliados. Sin embargo, al mantener ese sistema unipolar, Estados Unidos experimentó muchas más dificultades de las esperadas y, en consecuencia, se debilitó considerablemente. Se consumió mucha energía en mantener los bienes públicos globales, y los aliados y la comunidad internacional no ayudaron a Estados Unidos como lo hicieron durante la Guerra Fría. Esto se debió a que no había una amenaza de seguridad común, y los aliados no necesitaban tanto la ayuda de Estados Unidos. Se dice que el sistema unipolar no es sostenible. Si la administración Biden fracasa en restaurar el orden liberal, existe el riesgo de caer en una "era sin hegemonía".

La estrategia de reconstrucción requiere que Estados Unidos tenga la capacidad de proporcionar bienes públicos internacionales de manera proactiva o voluntaria. Solo un Estados Unidos rico y poderoso puede tener hegemonía. Por supuesto, Estados Unidos debe ser la potencia hegemónica, pero es diferente de la situación en la que no hay hegemonía. Es un período que debemos observar con atención. Sin embargo, en los últimos 30 años, desde la disolución de la Unión Soviética y el colapso del bloque comunista, Estados Unidos ha mantenido un sistema unipolar, pero no ha tenido éxito en su estrategia hegemónica. La estrategia de reconstrucción que la administración Biden está liderando ahora se llama "Build Back Better". También se puede ver como una estrategia para reconstruir el orden mundial a través de la reconstrucción de Estados Unidos. En última instancia, se puede decir que es una estrategia de restauración de la hegemonía. En este contexto, es importante no solo conocer el contenido de la política exterior de la administración Biden, sino también considerar qué preguntas teóricas debemos plantear. La primera pregunta es cómo debemos ver el orden posterior a 1945. En la teoría de las relaciones internacionales, se habla de varias teorías, como el realismo, el liberalismo y el constructivismo, o la teoría de la paz democrática. El orden posterior a 1945, que surgió a principios de la década de 1990 después de la Guerra Fría, se llama orden liberal, un orden basado en reglas.

Por lo tanto, se puede decir que ha sido un orden multilateral y cooperativo basado en el consenso de los países, en lugar de un orden basado en la fuerza. Estados Unidos ha proporcionado proactivamente los bienes públicos necesarios para dicho orden, por lo que lo vemos como el orden estadounidense. Por supuesto, Estados Unidos no siempre ha actuado de acuerdo con el liberalismo, y lo sabe bien. La pregunta de qué condiciones requiere específicamente el orden liberal es una pregunta muy interesante y requiere un debate considerable. Sin embargo, en general, el orden posterior a 1945 es significativamente diferente del orden mínimo que la política estatal moderna ha mantenido desde el Tratado de Westfalia. China tiene una visión crítica de este orden liderado por Estados Unidos. Argumenta que no hay muchas reglas, que no es ordenado y que no está basado en reglas. Hace poco, una caricatura publicada en China decía: aunque China ha crecido dentro de este orden liderado por Estados Unidos, tiene una perspectiva bastante crítica.

El período en que el orden multilateral liderado por Estados Unidos tuvo más éxito fue de 1991 a 2010. A menudo lo llamamos un sistema unipolar. En la clase, lo discutiré con más detalle. Cuando un país representa más del 50% del poder global, lo llamamos un sistema unipolar. En el caso de Estados Unidos, su poder era aproximadamente el doble que el de los otros países combinados. Estados Unidos mantuvo el sistema unipolar más poderoso desde la era moderna, ya que representaba una parte significativa del poder global a principios del siglo XXI y, además, la mayoría de los países desarrollados eran sus aliados. Sin embargo, al mantener ese sistema unipolar, Estados Unidos experimentó muchas más dificultades de las esperadas y, en consecuencia, se debilitó considerablemente. Se consumió mucha energía en mantener los bienes públicos globales, y los aliados y la comunidad internacional no ayudaron a Estados Unidos como lo hicieron durante la Guerra Fría. Esto se debió a que no había una amenaza de seguridad común, y los aliados no necesitaban tanto la ayuda de Estados Unidos. Se dice que el sistema unipolar no es sostenible. Si la administración Biden fracasa en restaurar el orden liberal, existe el riesgo de caer en una "era sin hegemonía".

La estrategia de reconstrucción requiere que Estados Unidos tenga la capacidad de proporcionar bienes públicos internacionales de manera proactiva o voluntaria. Solo un Estados Unidos rico y poderoso puede tener hegemonía. Por supuesto, Estados Unidos debe ser la potencia hegemónica, pero es diferente de la situación en la que no hay hegemonía. Es un período que debemos observar con atención. Sin embargo, en los últimos 30 años, desde la disolución de la Unión Soviética y el colapso del bloque comunista, Estados Unidos ha mantenido un sistema unipolar, pero no ha tenido éxito en su estrategia hegemónica. La estrategia de reconstrucción que la administración Biden está liderando ahora se llama "Build Back Better". También se puede ver como una estrategia para reconstruir el orden mundial a través de la reconstrucción de Estados Unidos. En última instancia, se puede decir que es una estrategia de restauración de la hegemonía. En este contexto, es importante no solo conocer el contenido de la política exterior de la administración Biden, sino también considerar qué preguntas teóricas debemos plantear. La primera pregunta es cómo debemos ver el orden posterior a 1945. En la teoría de las relaciones internacionales, se habla de varias teorías, como el realismo, el liberalismo y el constructivismo, o la teoría de la paz democrática. El orden posterior a 1945, que surgió a principios de la década de 1990 después de la Guerra Fría, se llama orden liberal, un orden basado en reglas.

Por lo tanto, se puede decir que ha sido un orden multilateral y cooperativo basado en el consenso de los países, en lugar de un orden basado en la fuerza. Estados Unidos ha proporcionado proactivamente los bienes públicos necesarios para dicho orden, por lo que lo vemos como el orden estadounidense. Por supuesto, Estados Unidos no siempre ha actuado de acuerdo con el liberalismo, y lo sabe bien. La pregunta de qué condiciones requiere específicamente el orden liberal es una pregunta muy interesante y requiere un debate considerable. Sin embargo, en general, el orden posterior a 1945 es significativamente diferente del orden mínimo que la política estatal moderna ha mantenido desde el Tratado de Westfalia. China tiene una visión crítica de este orden liderado por Estados Unidos. Argumenta que no hay muchas reglas, que no es ordenado y que no está basado en reglas. Hace poco, una caricatura publicada en China decía: aunque China ha crecido dentro de este orden liderado por Estados Unidos, tiene una perspectiva bastante crítica.

El período en que el orden multilateral liderado por Estados Unidos tuvo más éxito fue de 1991 a 2010. A menudo lo llamamos un sistema unipolar. En la clase, lo discutiré con más detalle. Cuando un país representa más del 50% del poder global, lo llamamos un sistema unipolar. En el caso de Estados Unidos, su poder era aproximadamente el doble que el de los otros países combinados. Estados Unidos mantuvo el sistema unipolar más poderoso desde la era moderna, ya que representaba una parte significativa del poder global a principios del siglo XXI y, además, la mayoría de los países desarrollados eran sus aliados. Sin embargo, al mantener ese sistema unipolar, Estados Unidos experimentó muchas más dificultades de las esperadas y, en consecuencia, se debilitó considerablemente. Se consumió mucha energía en mantener los bienes públicos globales, y los aliados y la comunidad internacional no ayudaron a Estados Unidos como lo hicieron durante la Guerra Fría. Esto se debió a que no había una amenaza de seguridad común, y los aliados no necesitaban tanto la ayuda de Estados Unidos. Se dice que el sistema unipolar no es sostenible. Si la administración Biden fracasa en restaurar el orden liberal, existe el riesgo de caer en una "era sin hegemonía".

El académico Charles Kindleberger dijo en su libro "The World in Depression" que la existencia de la hegemonía es la base de la economía liberal. Como mencioné antes, ha surgido un gran temor ante la perspectiva de una política internacional sin hegemonía después de la Guerra Fría, y esto se llama la "era sin hegemonía". Más importante aún, nos enfrentamos a problemas muy difíciles de resolver a nivel mundial, como la pandemia de COVID-19, el cambio climático y la proliferación nuclear. En el pasado, un país hegemónico podía resolver en gran medida estos problemas. Sin embargo, en el futuro, incluso un país como Estados Unidos, por muy poderoso que sea, tendrá dificultades para afrontarlos solo. Por lo tanto, debemos preguntarnos si la existencia de un país hegemónico en la política internacional es siquiera posible. Teóricamente, ha existido un ciclo de hegemonía de aproximadamente 100 años, y se dice que la hegemonía ha fluctuado en la política internacional. Sin embargo, podría ser una situación en la que ni siquiera exista tal ciclo. En resumen, la administración Biden está persiguiendo la política exterior que Estados Unidos ha estado persiguiendo desde la era posterior a la Guerra Fría, pero en el contexto de la tendencia general de la política internacional, la administración Biden tiene una variable muy importante que determinará el futuro de la política internacional.

Me gustaría hablar un poco más sobre el contexto estructural y considerar un punto más. La crisis del sistema unipolar. Fue hace mucho tiempo, en 1990-1991, cuando la Unión Soviética se derrumbó, y la comunidad internacional quedó conmocionada. Se pensó que el fin de la historia había llegado y que había comenzado la era del liberalismo, y que el orden internacional que el presidente Woodrow Wilson había intentado crear se estaba finalmente haciendo realidad en la década de 1990. Por otro lado, Huntington habló del choque de civilizaciones, y se predijo que la política internacional cambiaría drásticamente, con Estados Unidos en su centro. Han pasado dos o tres décadas desde entonces, y podemos decir que ha habido tres grandes crisis. El terrorismo del 11 de septiembre de 2001, la crisis financiera de 2008 y la pandemia de COVID-19 que comenzó el año pasado. Es difícil decir si estas crisis han terminado. Después del terrorismo del 11 de septiembre, Estados Unidos lanzó operaciones militares en Irak y Afganistán.

La administración Biden está adoptando una nueva estrategia para poner fin a esas intervenciones. Teóricamente, planea retirar todas las tropas estadounidenses de Irak a finales de este año y de Afganistán a finales de año. El hecho de que Estados Unidos esté retirando sus tropas de la guerra más larga de su historia, una guerra que libró en su apogeo de poder, y que está plagada de problemas, es muy simbólico. Por lo tanto, en Estados Unidos, la guerra contra el terrorismo se ha llamado una guerra inacabada. Como se ve en la siguiente diapositiva, la cuestión de si Estados Unidos podrá retirarse de Oriente Medio incluso después de retirarse de Irak y Afganistán, o si Oriente Medio lo dejará ir, sigue siendo una cuestión abierta. También se está debatiendo en los medios de comunicación, y se está especulando sobre hasta dónde se extenderá la influencia talibán en Afganistán.

La crisis financiera de 2008 se debió a muchas razones, pero en general se considera que fue una crisis del sector financiero provocada por la desregulación de las finanzas estadounidenses. A partir de entonces, las críticas a la desregulación se intensificaron, y la administración Obama hizo grandes esfuerzos para resolverla. Sin embargo, el sistema financiero sigue siendo imperfecto y la conciencia de que una crisis puede ocurrir en cualquier momento persiste. Por lo tanto, dado que la tendencia es hacia la desregulación, no se puede decir que este problema se haya resuelto con el sistema unipolar. La pandemia de COVID-19 es un ejemplo de la "era sin hegemonía" que mencioné en mi artículo anterior. Esto significa que incluso con los esfuerzos de un país hegemónico fuerte, los problemas internacionales se han vuelto demasiado difíciles de manejar para un solo país, y los problemas que surgieron en ese momento aún persisten. Sobre la base de esta conciencia de crisis, surgió el trumpismo, y las soluciones de la administración Obama tuvieron un éxito parcial. La administración Trump prometió resolver estos problemas y recibió un apoyo considerable, pero muchas de las soluciones que propuso, como la política de confrontación con China y la presión sobre los aliados, no fueron modelos para resolver las crisis de Estados Unidos. Por lo tanto, el abismo entre la complejidad de los problemas internacionales, que está aumentando rápidamente, y la capacidad de Estados Unidos para afrontarlos, el apoyo político interno necesario para perseguir la hegemonía y el poder económico, y la capacidad hegemónica de Estados Unidos, se está ampliando.

Por lo tanto, algunos académicos de relaciones internacionales en Estados Unidos argumentan que la era de la política exterior estadounidense, la "gran estrategia", ha terminado. De hecho, la administración Bush a principios del siglo XXI persiguió la estrategia "primero Estados Unidos" para hacer del siglo XXI el siglo estadounidense. Sin embargo, terminó en la guerra contra el terrorismo global y la crisis financiera. La administración Obama también persiguió una estrategia de "reconstrucción hegemónica" para resolver los problemas de la administración Bush, pero solo tuvo un éxito parcial debido al rápido avance de China. La administración Trump, que defendió el "America First", obtuvo un apoyo considerable al principio, pero se enfrentó a la inesperada pandemia de COVID-19. Aunque se predijo ampliamente que el presidente Trump sería reelegido en 2018 y 2019, el resultado fue diferente. Por lo tanto, no es raro que la visión estratégica que cada administración propuso al principio no se mantenga hasta el final.

Es muy difícil predecir cómo terminará la administración Biden, ya que la política internacional está cambiando muy rápidamente. Sin embargo, como hemos visto hasta ahora, la administración Biden reconoce estos contenidos y tiene el objetivo de resolver los problemas estructurales que se han acumulado en el sistema unipolar de Estados Unidos y de restaurar el orden internacional basado en reglas, que Estados Unidos ha perseguido tradicionalmente. Profundizaré un poco más en esto, pero debido a las limitaciones de tiempo, no entraré en detalles. Después del 11 de septiembre, Estados Unidos incurrió en un costo político y económico considerable. Hay muchas estadísticas, pero se estima que el gasto ascendió a unos 6 billones de dólares. Esta es una cantidad comparable al presupuesto que la administración Biden planea utilizar para su estrategia de reconstrucción. A pesar de haber gastado tanto en las secuelas del 11 de septiembre, los problemas en Oriente Medio y el Tercer Mundo no se han resuelto por completo. Durante la administración Obama, también se persiguió la estrategia "Pivote hacia Asia" o "Reequilibrio hacia Asia". Se intentó redirigir la fuerza militar y los recursos financieros desplegados en Oriente Medio y Europa hacia Asia, en respuesta a China. Sin embargo, a finales del mandato de Obama, la situación en Oriente Medio volvió a empeorar, y también se produjo la crisis de Crimea. Por lo tanto, como se indica en inglés a continuación, Estados Unidos no puede salir fácilmente de Oriente Medio, y hay metáforas que lo explican. Si tienen tiempo, pueden leerlo más tarde. En segundo lugar, la crisis financiera de 2008 y el neoliberalismo. Probablemente, los profesores que imparten clases de economía política internacional podrán explicar esto con más detalle según sus especialidades. El esfuerzo más importante que la administración Biden está haciendo ahora es resolver los efectos de la crisis financiera de 2008, la desglobalización y la creciente desigualdad económica en Estados Unidos, y al mismo tiempo abordar la crisis económica provocada por el COVID-19.

La pandemia de COVID-19 es un ejemplo de la "era sin hegemonía" que mencioné en mi artículo anterior. Esto significa que incluso con los esfuerzos de un país hegemónico fuerte, los problemas internacionales se han vuelto demasiado difíciles de manejar para un solo país, y los problemas que surgieron en ese momento aún persisten. Sobre la base de esta conciencia de crisis, surgió el trumpismo, y las soluciones de la administración Obama tuvieron un éxito parcial. La administración Trump prometió resolver estos problemas y recibió un apoyo considerable, pero muchas de las soluciones que propuso, como la política de confrontación con China y la presión sobre los aliados, no fueron modelos para resolver las crisis de Estados Unidos. Por lo tanto, el abismo entre la complejidad de los problemas internacionales, que está aumentando rápidamente, y la capacidad de Estados Unidos para afrontarlos, el apoyo político interno necesario para perseguir la hegemonía y el poder económico, y la capacidad hegemónica de Estados Unidos, se está ampliando.

Por lo tanto, algunos académicos de relaciones internacionales en Estados Unidos argumentan que la era de la política exterior estadounidense, la "gran estrategia", ha terminado. De hecho, la administración Bush a principios del siglo XXI persiguió la estrategia "primero Estados Unidos" para hacer del siglo XXI el siglo estadounidense. Sin embargo, terminó en la guerra contra el terrorismo global y la crisis financiera. La administración Obama también persiguió una estrategia de "reconstrucción hegemónica" para resolver los problemas de la administración Bush, pero solo tuvo un éxito parcial debido al rápido avance de China. La administración Trump, que defendió el "America First", obtuvo un apoyo considerable al principio, pero se enfrentó a la inesperada pandemia de COVID-19. Aunque se predijo ampliamente que el presidente Trump sería reelegido en 2018 y 2019, el resultado fue diferente. Por lo tanto, no es raro que la visión estratégica que cada administración propuso al principio no se mantenga hasta el final.

Es muy difícil predecir cómo terminará la administración Biden, ya que la política internacional está cambiando muy rápidamente. Sin embargo, como hemos visto hasta ahora, la administración Biden reconoce estos contenidos y tiene el objetivo de resolver los problemas estructurales que se han acumulado en el sistema unipolar de Estados Unidos y de restaurar el orden internacional basado en reglas, que Estados Unidos ha perseguido tradicionalmente. Profundizaré un poco más en esto, pero debido a las limitaciones de tiempo, no entraré en detalles. Después del 11 de septiembre, Estados Unidos incurrió en un costo político y económico considerable. Hay muchas estadísticas, pero se estima que el gasto ascendió a unos 6 billones de dólares. Esta es una cantidad comparable al presupuesto que la administración Biden planea utilizar para su estrategia de reconstrucción. A pesar de haber gastado tanto en las secuelas del 11 de septiembre, los problemas en Oriente Medio y el Tercer Mundo no se han resuelto por completo. Durante la administración Obama, también se persiguió la estrategia "Pivote hacia Asia" o "Reequilibrio hacia Asia". Se intentó redirigir la fuerza militar y los recursos financieros desplegados en Oriente Medio y Europa hacia Asia, en respuesta a China. Sin embargo, a finales del mandato de Obama, la situación en Oriente Medio volvió a empeorar, y también se produjo la crisis de Crimea. Por lo tanto, como se indica en inglés a continuación, Estados Unidos no puede salir fácilmente de Oriente Medio, y hay metáforas que lo explican. Si tienen tiempo, pueden leerlo más tarde. En segundo lugar, la crisis financiera de 2008 y el neoliberalismo. Probablemente, los profesores que imparten clases de economía política internacional podrán explicar esto con más detalle según sus especialidades. El esfuerzo más importante que la administración Biden está haciendo ahora es resolver los efectos de la crisis financiera de 2008, la desglobalización y la creciente desigualdad económica en Estados Unidos, y al mismo tiempo abordar la crisis económica provocada por el COVID-19.

La administración Biden también está avanzando rápidamente en su política exterior y de política interna en medio de la pandemia de COVID-19. Como sabemos, la administración Biden está implementando políticas que fortalecen el papel del gobierno y aumentan el gasto público, lo que se conoce como "Bidenomics". El presidente está implementando una política de gasto público masivo, comparable a la del "New Deal", a través de un plan de estímulo económico sin precedentes. El plan de empleo, que se relaciona con el plan de infraestructura recientemente acordado, también se está presentando continuamente. El monto es de 6 billones de dólares, una suma astronómica, y se está implementando una política de gasto público masivo para revitalizar la economía estadounidense. Se está debatiendo si tendrá éxito y existe la preocupación de que pueda generar inflación. En medio de la pandemia de COVID-19, la política económica de la administración Biden se está llevando a cabo con muchas preocupaciones y expectativas. Desde la perspectiva de la política internacional, la pregunta que debemos plantear es si esta política económica de la administración Biden tendrá suficiente fuerza para desempeñar el papel hegemónico de Estados Unidos, o si, incluso si revitaliza la economía estadounidense, se encontrará en un estado de debilidad extrema para seguir desempeñando el papel de potencia hegemónica. Además, dado el rápido avance de China, como mencionaré más adelante, si Estados Unidos puede mantener su ventaja económica o hegemónica mientras mantiene su superioridad militar sobre China. Si no puede, y si China la supera militarmente, será muy difícil mantener la hegemonía. Por lo tanto, el éxito de la política económica interna de la administración Biden tiene implicaciones estructurales muy importantes para la política internacional. El siguiente gráfico muestra el contenido brevemente. El gasto público de EE. UU. como porcentaje del PIB ha ido disminuyendo gradualmente, lo que indica la inversión de EE. UU. en infraestructura. El contenido es el siguiente. De hecho, muchas personas en Estados Unidos, incluidas las de la generación de la posguerra, se sorprenden al ver el desarrollo de Corea, especialmente la infraestructura como el Aeropuerto Internacional de Incheon y el 5G. Esto demuestra cuán deficiente ha sido la inversión en infraestructura en Estados Unidos. Si esto se considera un gasto para la estrategia hegemónica de Estados Unidos, y si se piensa que no se ha podido cuidar la propia casa mientras se hacía el bien por el mundo, entonces será difícil obtener el consenso político interno necesario para perseguir la estrategia hegemónica. Por lo tanto, la administración Biden no tiene más remedio que implementar políticas que estén estrechamente vinculadas a la política interna y exterior. Esto se manifiesta en la política exterior para la clase media. En el futuro, incluso desde la perspectiva de la política internacional, debemos observar cómo cambia la política interna y la economía interna de Estados Unidos. Los estudios sobre la política interna de Estados Unidos, como la tendencia de la opinión pública y la política racial, también son muy importantes en esta era. He hablado de la parte anterior. Dentro de este contexto general de política exterior, cómo se desarrollan la estrategia mundial y la estrategia de Asia de Estados Unidos, y la estrategia hacia China, es un tema muy importante. Kurt Campbell, quien está a cargo de la coordinación de la política exterior de Estados Unidos, probablemente lo conozcan. Su artículo fue publicado recientemente en la lista de lecturas. Ha estado intercambiando ideas con el Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) desde hace mucho tiempo, y cuando era Subsecretario de Estado para Asuntos de Asia Oriental y el Pacífico, intercambió ideas, y conocemos bien sus puntos de vista sobre Asia. Actualmente, desempeña un papel muy importante en la formulación de la política exterior de Estados Unidos. Pueden actualizar rápidamente el contenido de la estrategia de Asia y el Pacífico que el Subsecretario Campbell está discutiendo a través de esos artículos. Así que espero que los lean atentamente. Recientemente, se dice que el núcleo de la política de Estados Unidos es Asia, y esto se está diciendo repetidamente en la Casa Blanca.

Campbell también escribió un libro titulado "The Pivot to Asia". Habló sobre el equilibrio entre "Pivote hacia Asia" y "Reequilibrio". El Partido Demócrata ya era consciente de la importancia de Asia a finales de la administración Obama, y con la llegada de esta administración, se ha enfatizado repetidamente que la estrategia de Asia es el núcleo de la estrategia estadounidense. Y esto no es algo nuevo que haya surgido con la administración Biden; desde la administración Clinton, se ha dicho a menudo que Asia es una región estratégicamente importante para Estados Unidos. En términos de estrategia militar, a partir de 2016-2017, el área principal de despliegue militar de Estados Unidos ha sido Asia, especialmente China. Se ha dicho esto a menudo. Incluso antes de eso, la guerra contra el terrorismo y Oriente Medio eran importantes, pero gradualmente se ha ido reduciendo su importancia. En el centro está China, pero es difícil predecir cómo evolucionarán las relaciones entre Estados Unidos y China. Generalmente, se dice que las relaciones entre Estados Unidos y China son un fenómeno que desafía el escepticismo estadounidense. Estados Unidos es un país excepcional. No ha experimentado la Edad Media y es un país muy poderoso con un sistema político muy diferente al de otros países. Aunque ha sido una gran potencia, nunca ha adoptado el colonialismo de manera abierta. China también es un país muy excepcional; ha existido como potencia hegemónica en Asia a lo largo de la historia, y Estados Unidos también es un país muy excepcional. Por lo tanto, es muy difícil explicar y predecir las relaciones entre Estados Unidos y China utilizando la política internacional existente o la investigación de otras ciencias sociales. Es especialmente difícil explicar y predecir fácilmente las relaciones entre Estados Unidos y China, incluso considerando los factores de cambio de la política internacional, como la competencia entre grandes potencias. La analogía de la "trampa de Tucídides", que se remonta a la antigua competencia entre Atenas y Esparta, es una analogía de hace más de dos mil años, y es difícil aplicarla directamente hoy. Es una analogía simplificada, aunque tiene un significado analítico. Sin embargo, debemos observar las relaciones entre Estados Unidos y China en la práctica, ya que evolucionarán de diversas maneras en el futuro. La estrategia de Estados Unidos hacia China está cambiando constantemente, y es difícil decir que exista un consenso unificado dentro de Estados Unidos. A menudo leemos en los periódicos y en otras noticias que la política estadounidense está muy polarizada, pero que existe un consenso bipartidista sobre la política de contención de China. Sin embargo, aunque puede haber un consenso general sobre la contención, existen grandes diferencias en cuanto a qué política específica hacia China se debe seguir, no solo dentro del Partido Demócrata, sino en todo el espectro político. En este contexto, la administración Biden, al igual que la administración Trump, cree firmemente que el principal adversario del orden internacional liberal liderado por Estados Unidos es China, y que China es un país que exige el mundo a través de medios coercitivos. La diferencia con la era Trump es que, aunque la administración Trump tenía esa hipótesis, no pudo articular una estrategia general para Asia Oriental y se centró principalmente en políticas de presión hacia China a nivel bilateral y económico. En cambio, la administración Biden está tratando de contener a China de una manera mucho más amplia, considerando todo el Indo-Pacífico.

La palabra clave de la estrategia de China de la administración Biden es "competencia" en lugar de "confrontación". Han escuchado esto a menudo. Dado que las relaciones entre Estados Unidos y China son de alto riesgo, hay áreas en las que pueden cooperar, competir o confrontar, dependiendo del tema. El Secretario de Estado Blinken ha hablado específicamente de esto. Por lo tanto, hay diferentes áreas de interés en las relaciones entre Estados Unidos y China. Las áreas que son de "suma cero", donde si uno gana, el otro pierde, son principalmente las de competencia. Por otro lado, las áreas que se basan en normas y reglas, en lugar de ser de suma cero, son áreas donde la cooperación es posible. Las áreas que están determinadas por la fuerza, como el poder militar, se consideran áreas de "confrontación". La "competencia" significa que ambas partes acuerdan las reglas básicas del juego. Por lo tanto, las áreas en las que Estados Unidos y China han competido hasta ahora se pueden considerar áreas donde compiten de acuerdo con las reglas y normas existentes. Un fenómeno interesante es que, aunque hablamos de un orden basado en reglas, han surgido nuevas cuestiones en las relaciones entre Estados Unidos y China y en la comunidad internacional. Estas son áreas de nuevas tecnologías creadas por la inteligencia artificial, como el ciberespacio, la IA y la tecnología de la información. En muchas de estas áreas, aún no se han establecido reglas que respalden la competencia. Por lo tanto, la competencia para crear reglas y la competencia para implementar cuestiones reales basadas en las reglas creadas por uno mismo, es decir, la "meta-competencia" y la competencia, se desarrollan simultáneamente. En general, al competir o jugar un juego, no solo es importante quién logra el objetivo final, sino también quién establece las reglas del juego. También hay áreas de cooperación. Algunas personas parecen tener dificultades para oír. Hay áreas en las que Estados Unidos y China deben cooperar para lograr resultados. Existe un académico llamado Graham Allison. Ha escrito mucho sobre varios temas, incluido el "choque de grandes potencias". Una de sus afirmaciones importantes es que debemos evitar que la competencia por la hegemonía se convierta en una guerra, como en el caso de la Guerra del Peloponeso. Utilizó el término "miedo a la aniquilación mutua", que es un concepto de disuasión nuclear. Si Estados Unidos y China luchan, ambos perderán.

La administración Biden está avanzando rápidamente en su política exterior y de política interna en medio de la pandemia de COVID-19. Como sabemos, la administración Biden está implementando políticas que fortalecen el papel del gobierno y aumentan el gasto público, lo que se conoce como "Bidenomics". El presidente está implementando una política de gasto público masivo, comparable a la del "New Deal", a través de un plan de estímulo económico sin precedentes. El plan de empleo, que se relaciona con el plan de infraestructura recientemente acordado, también se está presentando continuamente. El monto es de 6 billones de dólares, una suma astronómica, y se está implementando una política de gasto público masivo para revitalizar la economía estadounidense. Se está debatiendo si tendrá éxito y existe la preocupación de que pueda generar inflación. En medio de la pandemia de COVID-19, la política económica de la administración Biden se está llevando a cabo con muchas preocupaciones y expectativas. Desde la perspectiva de la política internacional, la pregunta que debemos plantear es si esta política económica de la administración Biden tendrá suficiente fuerza para desempeñar el papel hegemónico de Estados Unidos, o si, incluso si revitaliza la economía estadounidense, se encontrará en un estado de debilidad extrema para seguir desempeñando el papel de potencia hegemónica. Además, dado el rápido avance de China, como mencionaré más adelante, si Estados Unidos puede mantener su ventaja económica o hegemónica mientras mantiene su superioridad militar sobre China. Si no puede, y si China la supera militarmente, será muy difícil mantener la hegemonía. Por lo tanto, el éxito de la política económica interna de la administración Biden tiene implicaciones estructurales muy importantes para la política internacional. El siguiente gráfico muestra el contenido brevemente. El gasto público de EE. UU. como porcentaje del PIB ha ido disminuyendo gradualmente, lo que indica la inversión de EE. UU. en infraestructura. El contenido es el siguiente. El hecho de que la inversión en infraestructura de EE. UU. sea tan deficiente es una cuestión de preocupación. Si esto se considera un gasto para la estrategia hegemónica de Estados Unidos, y si se piensa que no se ha podido cuidar la propia casa mientras se hacía el bien por el mundo, entonces será difícil obtener el consenso político interno necesario para perseguir la estrategia hegemónica. Por lo tanto, la administración Biden no tiene más remedio que implementar políticas que estén estrechamente vinculadas a la política interna y exterior. Esto se manifiesta en la política exterior para la clase media. En el futuro, incluso desde la perspectiva de la política internacional, debemos observar cómo cambia la política interna y la economía interna de Estados Unidos. Los estudios sobre la política interna de Estados Unidos, como la tendencia de la opinión pública y la política racial, también son muy importantes en esta era. He hablado de la parte anterior. Dentro de este contexto general de política exterior, cómo se desarrollan la estrategia mundial y la estrategia de Asia de Estados Unidos, y la estrategia hacia China, es un tema muy importante. Kurt Campbell, quien está a cargo de la coordinación de la política exterior de Estados Unidos, probablemente lo conozcan. Su artículo fue publicado recientemente en la lista de lecturas. Ha estado intercambiando ideas con el Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) desde hace mucho tiempo, y cuando era Subsecretario de Estado para Asuntos de Asia Oriental y el Pacífico, intercambió ideas, y conocemos bien sus puntos de vista sobre Asia. Actualmente, desempeña un papel muy importante en la formulación de la política exterior de Estados Unidos. Pueden actualizar rápidamente el contenido de la estrategia de Asia y el Pacífico que el Subsecretario Campbell está discutiendo a través de esos artículos. Así que espero que los lean atentamente. Recientemente, se dice que el núcleo de la política de Estados Unidos es Asia, y esto se está diciendo repetidamente en la Casa Blanca.

La política económica de la administración Biden, o su estrategia de reconstrucción, se está moviendo desde el modelo capitalista neoliberal hacia uno en el que el estado interviene más activamente para resolver los problemas del neoliberalismo. Sin embargo, queda la cuestión de hasta dónde puede llegar este movimiento, si este movimiento de Estados Unidos puede cambiar fundamentalmente el orden económico internacional del neoliberalismo, y cuál será la relación entre este cambio y la competencia económica entre Estados Unidos y China. Son problemas muy complejos. Dado que estos problemas están interconectados, la crisis económica también es un factor muy importante que afecta la política exterior de la administración Biden.

La administración Biden está avanzando rápidamente en su política exterior y de política interna en medio de la pandemia de COVID-19. Como sabemos, la administración Biden está implementando políticas que fortalecen el papel del gobierno y aumentan el gasto público, lo que se conoce como "Bidenomics". El presidente está implementando una política de gasto público masivo, comparable a la del "New Deal", a través de un plan de estímulo económico sin precedentes. El plan de empleo, que se relaciona con el plan de infraestructura recientemente acordado, también se está presentando continuamente. El monto es de 6 billones de dólares, una suma astronómica, y se está implementando una política de gasto público masivo para revitalizar la economía estadounidense. Se está debatiendo si tendrá éxito y existe la preocupación de que pueda generar inflación. En medio de la pandemia de COVID-19, la política económica de la administración Biden se está llevando a cabo con muchas preocupaciones y expectativas. Desde la perspectiva de la política internacional, la pregunta que debemos plantear es si esta política económica de la administración Biden tendrá suficiente fuerza para desempeñar el papel hegemónico de Estados Unidos, o si, incluso si revitaliza la economía estadounidense, se encontrará en un estado de debilidad extrema para seguir desempeñando el papel de potencia hegemónica. Además, dado el rápido avance de China, como mencionaré más adelante, si Estados Unidos puede mantener su ventaja económica o hegemónica mientras mantiene su superioridad militar sobre China. Si no puede, y si China la supera militarmente, será muy difícil mantener la hegemonía. Por lo tanto, el éxito de la política económica interna de la administración Biden tiene implicaciones estructurales muy importantes para la política internacional. El siguiente gráfico muestra el contenido brevemente. El gasto público de EE. UU. como porcentaje del PIB ha ido disminuyendo gradualmente, lo que indica la inversión de EE. UU. en infraestructura. El contenido es el siguiente. El hecho de que la inversión en infraestructura de EE. UU. sea tan deficiente es una cuestión de preocupación. Si esto se considera un gasto para la estrategia hegemónica de Estados Unidos, y si se piensa que no se ha podido cuidar la propia casa mientras se hacía el bien por el mundo, entonces será difícil obtener el consenso político interno necesario para perseguir la estrategia hegemónica. Por lo tanto, la administración Biden no tiene más remedio que implementar políticas que estén estrechamente vinculadas a la política interna y exterior. Esto se manifiesta en la política exterior para la clase media. En el futuro, incluso desde la perspectiva de la política internacional, debemos observar cómo cambia la política interna y la economía interna de Estados Unidos. Los estudios sobre la política interna de Estados Unidos, como la tendencia de la opinión pública y la política racial, también son muy importantes en esta era. He hablado de la parte anterior. Dentro de este contexto general de política exterior, cómo se desarrollan la estrategia mundial y la estrategia de Asia de Estados Unidos, y la estrategia hacia China, es un tema muy importante. Kurt Campbell, quien está a cargo de la coordinación de la política exterior de Estados Unidos, probablemente lo conozcan. Su artículo fue publicado recientemente en la lista de lecturas. Ha estado intercambiando ideas con el Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) desde hace mucho tiempo, y cuando era Subsecretario de Estado para Asuntos de Asia Oriental y el Pacífico, intercambió ideas, y conocemos bien sus puntos de vista sobre Asia. Actualmente, desempeña un papel muy importante en la formulación de la política exterior de Estados Unidos. Pueden actualizar rápidamente el contenido de la estrategia de Asia y el Pacífico que el Subsecretario Campbell está discutiendo a través de esos artículos. Así que espero que los lean atentamente. Recientemente, se dice que el núcleo de la política de Estados Unidos es Asia, y esto se está diciendo repetidamente en la Casa Blanca.

La política exterior de la administración Biden se está desarrollando rápidamente en medio de la pandemia de COVID-19, junto con la política económica interna. Como sabemos, la administración está implementando políticas que fortalecen el papel del gobierno y aumentan el gasto público, conocidas como "Bidenomics". El presidente está implementando una política de gasto público masivo, comparable a la del "New Deal", a través de un plan de estímulo económico sin precedentes. El plan de empleo, que se relaciona con el plan de infraestructura recientemente acordado, también se está presentando continuamente. El monto es de 6 billones de dólares, una suma astronómica, y se está implementando una política de gasto público masivo para revitalizar la economía estadounidense. Se está debatiendo si tendrá éxito y existe la preocupación de que pueda generar inflación. En medio de la pandemia de COVID-19, la política económica de la administración Biden se está llevando a cabo con muchas preocupaciones y expectativas.

Desde la perspectiva de la política internacional, la pregunta que debemos plantear es si esta política económica de la administración Biden tendrá suficiente fuerza para desempeñar el papel hegemónico de Estados Unidos, o si, incluso si revitaliza la economía estadounidense, se encontrará en un estado de debilidad extrema para seguir desempeñando el papel de potencia hegemónica. Además, dado el rápido avance de China, como mencionaré más adelante, si Estados Unidos puede mantener su ventaja económica o hegemónica mientras mantiene su superioridad militar sobre China. Si no puede, y si China la supera militarmente, será muy difícil mantener la hegemonía. Por lo tanto, el éxito de la política económica interna de la administración Biden tiene implicaciones estructurales muy importantes para la política internacional. El siguiente gráfico muestra el contenido brevemente. El gasto público de EE. UU. como porcentaje del PIB ha ido disminuyendo gradualmente, lo que indica la inversión de EE. UU. en infraestructura. El contenido es el siguiente. El hecho de que la inversión en infraestructura de EE. UU. sea tan deficiente es una cuestión de preocupación. Si esto se considera un gasto para la estrategia hegemónica de Estados Unidos, y si se piensa que no se ha podido cuidar la propia casa mientras se hacía el bien por el mundo, entonces será difícil obtener el consenso político interno necesario para perseguir la estrategia hegemónica. Por lo tanto, la administración Biden no tiene más remedio que implementar políticas que estén estrechamente vinculadas a la política interna y exterior. Esto se manifiesta en la política exterior para la clase media. En el futuro, incluso desde la perspectiva de la política internacional, debemos observar cómo cambia la política interna y la economía interna de Estados Unidos. Los estudios sobre la política interna de Estados Unidos, como la tendencia de la opinión pública y la política racial, también son muy importantes en esta era. He hablado de la parte anterior. Dentro de este contexto general de política exterior, cómo se desarrollan la estrategia mundial y la estrategia de Asia de Estados Unidos, y la estrategia hacia China, es un tema muy importante. Kurt Campbell, quien está a cargo de la coordinación de la política exterior de Estados Unidos, probablemente lo conozcan. Su artículo fue publicado recientemente en la lista de lecturas. Ha estado intercambiando ideas con el Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) desde hace mucho tiempo, y cuando era Subsecretario de Estado para Asuntos de Asia Oriental y el Pacífico, intercambió ideas, y conocemos bien sus puntos de vista sobre Asia. Actualmente, desempeña un papel muy importante en la formulación de la política exterior de Estados Unidos. Pueden actualizar rápidamente el contenido de la estrategia de Asia y el Pacífico que el Subsecretario Campbell está discutiendo a través de esos artículos. Así que espero que los lean atentamente. Recientemente, se dice que el núcleo de la política de Estados Unidos es Asia, y esto se está diciendo repetidamente en la Casa Blanca.

Campbell también escribió un libro titulado "The Pivot to Asia". Habló sobre el equilibrio entre "Pivote hacia Asia" y "Reequilibrio". El Partido Demócrata ya era consciente de la importancia de Asia a finales de la administración Obama, y con la llegada de esta administración, se ha enfatizado repetidamente que la estrategia de Asia es el núcleo de la estrategia estadounidense. Y esto no es algo nuevo que haya surgido con la administración Biden; desde la administración Clinton, se ha dicho a menudo que Asia es una región estratégicamente importante para Estados Unidos. En términos de estrategia militar, a partir de 2016-2017, el área principal de despliegue militar de Estados Unidos ha sido Asia, especialmente China. Se ha dicho esto a menudo. Incluso antes de eso, la guerra contra el terrorismo y Oriente Medio eran importantes, pero gradualmente se ha ido reduciendo su importancia. En el centro está China, pero es difícil predecir cómo evolucionarán las relaciones entre Estados Unidos y China. Generalmente, se dice que las relaciones entre Estados Unidos y China son un fenómeno que desafía el escepticismo estadounidense. Estados Unidos es un país excepcional. No ha experimentado la Edad Media y es un país muy poderoso con un sistema político muy diferente al de otros países. Aunque ha sido una gran potencia, nunca ha adoptado el colonialismo de manera abierta. China también es un país muy excepcional; ha existido como potencia hegemónica en Asia a lo largo de la historia, y Estados Unidos también es un país muy excepcional. Por lo tanto, es muy difícil explicar y predecir las relaciones entre Estados Unidos y China utilizando la política internacional existente o la investigación de otras ciencias sociales. Es especialmente difícil explicar y predecir fácilmente las relaciones entre Estados Unidos y China, incluso considerando los factores de cambio de la política internacional, como la competencia entre grandes potencias. La analogía de la "trampa de Tucídides", que se remonta a la antigua competencia entre Atenas y Esparta, es una analogía de hace más de dos mil años, y es difícil aplicarla directamente hoy. Es una analogía simplificada, aunque tiene un significado analítico. Sin embargo, debemos observar las relaciones entre Estados Unidos y China en la práctica, ya que evolucionarán de diversas maneras en el futuro. La estrategia de Estados Unidos hacia China está cambiando constantemente, y es difícil decir que exista un consenso unificado dentro de Estados Unidos. A menudo leemos en los periódicos y en otras noticias que la política estadounidense está muy polarizada, pero que existe un consenso bipartidista sobre la política de contención de China. Sin embargo, aunque puede haber un consenso general sobre la contención, existen grandes diferencias en cuanto a qué política específica hacia China se debe seguir, no solo dentro del Partido Demócrata, sino en todo el espectro político. En este contexto, la administración Biden, al igual que la administración Trump, cree firmemente que el principal adversario del orden internacional liberal liderado por Estados Unidos es China, y que China es un país que exige el mundo a través de medios coercitivos. La diferencia con la era Trump es que, aunque la administración Trump tenía esa hipótesis, no pudo articular una estrategia general para Asia Oriental y se centró principalmente en políticas de presión hacia China a nivel bilateral y económico. En cambio, la administración Biden está tratando de contener a China de una manera mucho más amplia, considerando todo el Indo-Pacífico.

La palabra clave de la estrategia de China de la administración Biden es "competencia" en lugar de "confrontación". Han escuchado esto a menudo. Dado que las relaciones entre Estados Unidos y China son de alto riesgo, hay áreas en las que pueden cooperar, competir o confrontar, dependiendo del tema. El Secretario de Estado Blinken ha hablado específicamente de esto. Por lo tanto, hay diferentes áreas de interés en las relaciones entre Estados Unidos y China. Las áreas que son de "suma cero", donde si uno gana, el otro pierde, son principalmente las de competencia. Por otro lado, las áreas que se basan en normas y reglas, en lugar de ser de suma cero, son áreas donde la cooperación es posible. Las áreas que están determinadas por la fuerza, como el poder militar, se consideran áreas de "confrontación". La "competencia" significa que ambas partes acuerdan las reglas básicas del juego. Por lo tanto, las áreas en las que Estados Unidos y China han competido hasta ahora se pueden considerar áreas donde compiten de acuerdo con las reglas y normas existentes. Un fenómeno interesante es que, aunque hablamos de un orden basado en reglas, han surgido nuevas cuestiones en las relaciones entre Estados Unidos y China y en la comunidad internacional. Estas son áreas de nuevas tecnologías creadas por la inteligencia artificial, como el ciberespacio, la IA y la tecnología de la información. En muchas de estas áreas, aún no se han establecido reglas que respalden la competencia. Por lo tanto, la competencia para crear reglas y la competencia para implementar cuestiones reales basadas en las reglas creadas por uno mismo, es decir, la "meta-competencia" y la competencia, se desarrollan simultáneamente. En general, al competir o jugar un juego, no solo es importante quién logra el objetivo final, sino también quién establece las reglas del juego. También hay áreas de cooperación. Algunas personas parecen tener dificultades para oír. Hay áreas en las que Estados Unidos y China deben cooperar para lograr resultados. Existe un académico llamado Graham Allison. Ha escrito mucho sobre varios temas, incluido el "choque de grandes potencias". Una de sus afirmaciones importantes es que debemos evitar que la competencia por la hegemonía se convierta en una guerra, como en el caso de la Guerra del Peloponeso. Utilizó el término "miedo a la aniquilación mutua", que es un concepto de disuasión nuclear. Si Estados Unidos y China luchan, ambos perderán.

Este tipo de investigación, centrada en el estudio de la política interna de Estados Unidos, es también de gran importancia. La política estadounidense, la raza y las tendencias de la opinión pública, esa política interna, se han convertido en una era de suma importancia. Por lo tanto, he mencionado la parte anterior en mis comentarios. En el contexto general de la política exterior, cómo está evolucionando la política de Estados Unidos hacia Asia o China, o ese tema de la política de las tres naciones, es un tema de gran importancia. Es un tema muy importante, y está la Sra. Kurt Campbell, quien está a cargo de las relaciones entre Estados Unidos y China y la política hacia Corea del Norte.

Campbell también escribió un libro titulado "The Pivot to Asia". Habló sobre el equilibrio entre "Pivote hacia Asia" y "Reequilibrio". El Partido Demócrata ya era consciente de la importancia de Asia a finales de la administración Obama, y con la llegada de esta administración, se ha enfatizado repetidamente que la estrategia de Asia es el núcleo de la estrategia estadounidense. Y esto no es algo nuevo que haya surgido con la administración Biden; desde la administración Clinton, se ha dicho a menudo que Asia es una región estratégicamente importante para Estados Unidos. En términos de estrategia militar, a partir de 2016-2017, el área principal de despliegue militar de Estados Unidos ha sido Asia, especialmente China. Se ha dicho esto a menudo. Incluso antes de eso, la guerra contra el terrorismo y Oriente Medio eran importantes, pero gradualmente se ha ido reduciendo su importancia. En el centro está China, pero es difícil predecir cómo evolucionarán las relaciones entre Estados Unidos y China. Generalmente, se dice que las relaciones entre Estados Unidos y China son un fenómeno que desafía el escepticismo estadounidense. Estados Unidos es un país excepcional. No ha experimentado la Edad Media y es un país muy poderoso con un sistema político muy diferente al de otros países. Aunque ha sido una gran potencia, nunca ha adoptado el colonialismo de manera abierta. China también es un país muy excepcional; ha existido como potencia hegemónica en Asia a lo largo de la historia, y Estados Unidos también es un país muy excepcional. Por lo tanto, es muy difícil explicar y predecir las relaciones entre Estados Unidos y China utilizando la política internacional existente o la investigación de otras ciencias sociales. Es especialmente difícil explicar y predecir fácilmente las relaciones entre Estados Unidos y China, incluso considerando los factores de cambio de la política internacional, como la competencia entre grandes potencias. La analogía de la "trampa de Tucídides", que se remonta a la antigua competencia entre Atenas y Esparta, es una analogía de hace más de dos mil años, y es difícil aplicarla directamente hoy. Es una analogía simplificada, aunque tiene un significado analítico. Sin embargo, debemos observar las relaciones entre Estados Unidos y China en la práctica, ya que evolucionarán de diversas maneras en el futuro. La estrategia de Estados Unidos hacia China está cambiando constantemente, y es difícil decir que exista un consenso unificado dentro de Estados Unidos. A menudo leemos en los periódicos y en otras noticias que la política estadounidense está muy polarizada, pero que existe un consenso bipartidista sobre la política de contención de China. Sin embargo, aunque puede haber un consenso general sobre la contención, existen grandes diferencias en cuanto a qué política específica hacia China se debe seguir, no solo dentro del Partido Demócrata, sino en todo el espectro político. En este contexto, la administración Biden, al igual que la administración Trump, cree firmemente que el principal adversario del orden internacional liberal liderado por Estados Unidos es China, y que China es un país que exige el mundo a través de medios coercitivos. La diferencia con la era Trump es que, aunque la administración Trump tenía esa hipótesis, no pudo articular una estrategia general para Asia Oriental y se centró principalmente en políticas de presión hacia China a nivel bilateral y económico. En cambio, la administración Biden está tratando de contener a China de una manera mucho más amplia, considerando todo el Indo-Pacífico.

La palabra clave de la estrategia de China de la administración Biden es "competencia" en lugar de "confrontación". Han escuchado esto a menudo. Dado que las relaciones entre Estados Unidos y China son de alto riesgo, hay áreas en las que pueden cooperar, competir o confrontar, dependiendo del tema. El Secretario de Estado Blinken ha hablado específicamente de esto. Por lo tanto, hay diferentes áreas de interés en las relaciones entre Estados Unidos y China. Las áreas que son de "suma cero", donde si uno gana, el otro pierde, son principalmente las de competencia. Por otro lado, las áreas que se basan en normas y reglas, en lugar de ser de suma cero, son áreas donde la cooperación es posible. Las áreas que están determinadas por la fuerza, como el poder militar, se consideran áreas de "confrontación". La "competencia" significa que ambas partes acuerdan las reglas básicas del juego. Por lo tanto, las áreas en las que Estados Unidos y China han competido hasta ahora se pueden considerar áreas donde compiten de acuerdo con las reglas y normas existentes. Un fenómeno interesante es que, aunque hablamos de un orden basado en reglas, han surgido nuevas cuestiones en las relaciones entre Estados Unidos y China y en la comunidad internacional. Estas son áreas de nuevas tecnologías creadas por la inteligencia artificial, como el ciberespacio, la IA y la tecnología de la información. En muchas de estas áreas, aún no se han establecido reglas que respalden la competencia. Por lo tanto, la competencia para crear reglas y la competencia para implementar cuestiones reales basadas en las reglas creadas por uno mismo, es decir, la "meta-competencia" y la competencia, se desarrollan simultáneamente. En general, al competir o jugar un juego, no solo es importante quién logra el objetivo final, sino también quién establece las reglas del juego. También hay áreas de cooperación. Algunas personas parecen tener dificultades para oír. Hay áreas en las que Estados Unidos y China deben cooperar para lograr resultados. Existe un académico llamado Graham Allison. Ha escrito mucho sobre varios temas, incluido el "choque de grandes potencias". Una de sus afirmaciones importantes es que debemos evitar que la competencia por la hegemonía se convierta en una guerra, como en el caso de la Guerra del Peloponeso. Utilizó el término "miedo a la aniquilación mutua", que es un concepto de disuasión nuclear. Si Estados Unidos y China luchan, ambos perderán.

Campbell también escribió un libro titulado "The Pivot to Asia". Habló sobre el equilibrio entre "Pivote hacia Asia" y "Reequilibrio". El Partido Demócrata ya era consciente de la importancia de Asia a finales de la administración Obama, y con la llegada de esta administración, se ha enfatizado repetidamente que la estrategia de Asia es el núcleo de la estrategia estadounidense. Y esto no es algo nuevo que haya surgido con la administración Biden; desde la administración Clinton, se ha dicho a menudo que Asia es una región estratégicamente importante para Estados Unidos. En términos de estrategia militar, a partir de 2016-2017, el área principal de despliegue militar de Estados Unidos ha sido Asia, especialmente China. Se ha dicho esto a menudo. Incluso antes de eso, la guerra contra el terrorismo y Oriente Medio eran importantes, pero gradualmente se ha ido reduciendo su importancia. En el centro está China, pero es difícil predecir cómo evolucionarán las relaciones entre Estados Unidos y China. Generalmente, se dice que las relaciones entre Estados Unidos y China son un fenómeno que desafía el escepticismo estadounidense. Estados Unidos es un país excepcional. No ha experimentado la Edad Media y es un país muy poderoso con un sistema político muy diferente al de otros países. Aunque ha sido una gran potencia, nunca ha adoptado el colonialismo de manera abierta. China también es un país muy excepcional; ha existido como potencia hegemónica en Asia a lo largo de la historia, y Estados Unidos también es un país muy excepcional. Por lo tanto, es muy difícil explicar y predecir las relaciones entre Estados Unidos y China utilizando la política internacional existente o la investigación de otras ciencias sociales. Es especialmente difícil explicar y predecir fácilmente las relaciones entre Estados Unidos y China, incluso considerando los factores de cambio de la política internacional, como la competencia entre grandes potencias. La analogía de la "trampa de Tucídides", que se remonta a la antigua competencia entre Atenas y Esparta, es una analogía de hace más de dos mil años, y es difícil aplicarla directamente hoy. Es una analogía simplificada, aunque tiene un significado analítico. Sin embargo, debemos observar las relaciones entre Estados Unidos y China en la práctica, ya que evolucionarán de diversas maneras en el futuro. La estrategia de Estados Unidos hacia China está cambiando constantemente, y es difícil decir que exista un consenso unificado dentro de Estados Unidos. A menudo leemos en los periódicos y en otras noticias que la política estadounidense está muy polarizada, pero que existe un consenso bipartidista sobre la política de contención de China. Sin embargo, aunque puede haber un consenso general sobre la contención, existen grandes diferencias en cuanto a qué política específica hacia China se debe seguir, no solo dentro del Partido Demócrata, sino en todo el espectro político. En este contexto, la administración Biden, al igual que la administración Trump, cree firmemente que el principal adversario del orden internacional liberal liderado por Estados Unidos es China, y que China es un país que exige el mundo a través de medios coercitivos. La diferencia con la era Trump es que, aunque la administración Trump tenía esa hipótesis, no pudo articular una estrategia general para Asia Oriental y se centró principalmente en políticas de presión hacia China a nivel bilateral y económico. En cambio, la administración Biden está tratando de contener a China de una manera mucho más amplia, considerando todo el Indo-Pacífico.

La palabra clave de la estrategia de China de la administración Biden es "competencia" en lugar de "confrontación". Han escuchado esto a menudo. Dado que las relaciones entre Estados Unidos y China son de alto riesgo, hay áreas en las que pueden cooperar, competir o confrontar, dependiendo del tema. El Secretario de Estado Blinken ha hablado específicamente de esto. Por lo tanto, hay diferentes áreas de interés en las relaciones entre Estados Unidos y China. Las áreas que son de "suma cero", donde si uno gana, el otro pierde, son principalmente las de competencia. Por otro lado, las áreas que se basan en normas y reglas, en lugar de ser de suma cero, son áreas donde la cooperación es posible. Las áreas que están determinadas por la fuerza, como el poder militar, se consideran áreas de "confrontación". La "competencia" significa que ambas partes acuerdan las reglas básicas del juego. Por lo tanto, las áreas en las que Estados Unidos y China han competido hasta ahora se pueden considerar áreas donde compiten de acuerdo con las reglas y normas existentes. Un fenómeno interesante es que, aunque hablamos de un orden basado en reglas, han surgido nuevas cuestiones en las relaciones entre Estados Unidos y China y en la comunidad internacional. Estas son áreas de nuevas tecnologías creadas por la inteligencia artificial, como el ciberespacio, la IA y la tecnología de la información. En muchas de estas áreas, aún no se han establecido reglas que respalden la competencia. Por lo tanto, la competencia para crear reglas y la competencia para implementar cuestiones reales basadas en las reglas creadas por uno mismo, es decir, la "meta-competencia" y la competencia, se desarrollan simultáneamente. En general, al competir o jugar un juego, no solo es importante quién logra el objetivo final, sino también quién establece las reglas del juego. También hay áreas de cooperación. Algunas personas parecen tener dificultades para oír. Hay áreas en las que Estados Unidos y China deben cooperar para lograr resultados. Existe un académico llamado Graham Allison. Ha escrito mucho sobre varios temas, incluido el "choque de grandes potencias". Una de sus afirmaciones importantes es que debemos evitar que la competencia por la hegemonía se convierta en una guerra, como en el caso de la Guerra del Peloponeso. Utilizó el término "miedo a la aniquilación mutua", que es un concepto de disuasión nuclear. Si Estados Unidos y China luchan, ambos perderán.

La palabra clave de la estrategia de China de la administración Biden es "competencia" en lugar de "confrontación". Han escuchado esto a menudo. Dado que las relaciones entre Estados Unidos y China son de alto riesgo, hay áreas en las que pueden cooperar, competir o confrontar, dependiendo del tema. El Secretario de Estado Blinken ha hablado específicamente de esto. Por lo tanto, hay diferentes áreas de interés en las relaciones entre Estados Unidos y China. Las áreas que son de "suma cero", donde si uno gana, el otro pierde, son principalmente las de competencia. Por otro lado, las áreas que se basan en normas y reglas, en lugar de ser de suma cero, son áreas donde la cooperación es posible. Las áreas que están determinadas por la fuerza, como el poder militar, se consideran áreas de "confrontación". La "competencia" significa que ambas partes acuerdan las reglas básicas del juego. Por lo tanto, las áreas en las que Estados Unidos y China han competido hasta ahora se pueden considerar áreas donde compiten de acuerdo con las reglas y normas existentes. Un fenómeno interesante es que, aunque hablamos de un orden basado en reglas, han surgido nuevas cuestiones en las relaciones entre Estados Unidos y China y en la comunidad internacional. Estas son áreas de nuevas tecnologías creadas por la inteligencia artificial, como el ciberespacio, la IA y la tecnología de la información. En muchas de estas áreas, aún no se han establecido reglas que respalden la competencia. Por lo tanto, la competencia para crear reglas y la competencia para implementar cuestiones reales basadas en las reglas creadas por uno mismo, es decir, la "meta-competencia" y la competencia, se desarrollan simultáneamente. En general, al competir o jugar un juego, no solo es importante quién logra el objetivo final, sino también quién establece las reglas del juego. También hay áreas de cooperación. Algunas personas parecen tener dificultades para oír. Hay áreas en las que Estados Unidos y China deben cooperar para lograr resultados. Existe un académico llamado Graham Allison. Ha escrito mucho sobre varios temas, incluido el "choque de grandes potencias". Una de sus afirmaciones importantes es que debemos evitar que la competencia por la hegemonía se convierta en una guerra, como en el caso de la Guerra del Peloponeso. Utilizó el término "miedo a la aniquilación mutua", que es un concepto de disuasión nuclear. Si Estados Unidos y China luchan, ambos perderán.

La palabra clave de la estrategia de China de la administración Biden es "competencia" en lugar de "confrontación". Han escuchado esto a menudo. Dado que las relaciones entre Estados Unidos y China son de alto riesgo, hay áreas en las que pueden cooperar, competir o confrontar, dependiendo del tema. El Secretario de Estado Blinken ha hablado específicamente de esto. Por lo tanto, hay diferentes áreas de interés en las relaciones entre Estados Unidos y China. Las áreas que son de "suma cero", donde si uno gana, el otro pierde, son principalmente las de competencia. Por otro lado, las áreas que se basan en normas y reglas, en lugar de ser de suma cero, son áreas donde la cooperación es posible. Las áreas que están determinadas por la fuerza, como el poder militar, se consideran áreas de "confrontación". La "competencia" significa que ambas partes acuerdan las reglas básicas del juego. Por lo tanto, las áreas en las que Estados Unidos y China han competido hasta ahora se pueden considerar áreas donde compiten de acuerdo con las reglas y normas existentes. Un fenómeno interesante es que, aunque hablamos de un orden basado en reglas, han surgido nuevas cuestiones en las relaciones entre Estados Unidos y China y en la comunidad internacional. Estas son áreas de nuevas tecnologías creadas por la inteligencia artificial, como el ciberespacio, la IA y la tecnología de la información. En muchas de estas áreas, aún no se han establecido reglas que respalden la competencia. Por lo tanto, la competencia para crear reglas y la competencia para implementar cuestiones reales basadas en las reglas creadas por uno mismo, es decir, la "meta-competencia" y la competencia, se desarrollan simultáneamente. En general, al competir o jugar un juego, no solo es importante quién logra el objetivo final, sino también quién establece las reglas del juego. También hay áreas de cooperación. Algunas personas parecen tener dificultades para oír. Hay áreas en las que Estados Unidos y China deben cooperar para lograr resultados. Existe un académico llamado Graham Allison. Ha escrito mucho sobre varios temas, incluido el "choque de grandes potencias". Una de sus afirmaciones importantes es que debemos evitar que la competencia por la hegemonía se convierta en una guerra, como en el caso de la Guerra del Peloponeso. Utilizó el término "miedo a la aniquilación mutua", que es un concepto de disuasión nuclear. Si Estados Unidos y China luchan, ambos perderán.

La palabra clave de la estrategia de China de la administración Biden es "competencia" en lugar de "confrontación". Han escuchado esto a menudo. Dado que las relaciones entre Estados Unidos y China son de alto riesgo, hay áreas en las que pueden cooperar, competir o confrontar, dependiendo del tema. El Secretario de Estado Blinken ha hablado específicamente de esto. Por lo tanto, hay diferentes áreas de interés en las relaciones entre Estados Unidos y China. Las áreas que son de "suma cero", donde si uno gana, el otro pierde, son principalmente las de competencia. Por otro lado, las áreas que se basan en normas y reglas, en lugar de ser de suma cero, son áreas donde la cooperación es posible. Las áreas que están determinadas por la fuerza, como el poder militar, se consideran áreas de "confrontación". La "competencia" significa que ambas partes acuerdan las reglas básicas del juego. Por lo tanto, las áreas en las que Estados Unidos y China han competido hasta ahora se pueden considerar áreas donde compiten de acuerdo con las reglas y normas existentes. Un fenómeno interesante es que, aunque hablamos de un orden basado en reglas, han surgido nuevas cuestiones en las relaciones entre Estados Unidos y China y en la comunidad internacional. Estas son áreas de nuevas tecnologías creadas por la inteligencia artificial, como el ciberespacio, la IA y la tecnología de la información. En muchas de estas áreas, aún no se han establecido reglas que respalden la competencia. Por lo tanto, la competencia para crear reglas y la competencia para implementar cuestiones reales basadas en las reglas creadas por uno mismo, es decir, la "meta-competencia" y la competencia, se desarrollan simultáneamente. En general, al competir o jugar un juego, no solo es importante quién logra el objetivo final, sino también quién establece las reglas del juego. También hay áreas de cooperación. Algunas personas parecen tener dificultades para oír. Hay áreas en las que Estados Unidos y China deben cooperar para lograr resultados. Existe un académico llamado Graham Allison. Ha escrito mucho sobre varios temas, incluido el "choque de grandes potencias". Una de sus afirmaciones importantes es que debemos evitar que la competencia por la hegemonía se convierta en una guerra, como en el caso de la Guerra del Peloponeso. Utilizó el término "miedo a la aniquilación mutua", que es un concepto de disuasión nuclear. Si Estados Unidos y China luchan, ambos perderán.

La palabra clave de la estrategia de China de la administración Biden es "competencia" en lugar de "confrontación". Han escuchado esto a menudo. Dado que las relaciones entre Estados Unidos y China son de alto riesgo, hay áreas en las que pueden cooperar, competir o confrontar, dependiendo del tema. El Secretario de Estado Blinken ha hablado específicamente de esto. Por lo tanto, hay diferentes áreas de interés en las relaciones entre Estados Unidos y China. Las áreas que son de "suma cero", donde si uno gana, el otro pierde, son principalmente las de competencia. Por otro lado, las áreas que se basan en normas y reglas, en lugar de ser de suma cero, son áreas donde la cooperación es posible. Las áreas que están determinadas por la fuerza, como el poder militar, se consideran áreas de "confrontación". La "competencia" significa que ambas partes acuerdan las reglas básicas del juego. Por lo tanto, las áreas en las que Estados Unidos y China han competido hasta ahora se pueden considerar áreas donde compiten de acuerdo con las reglas y normas existentes. Un fenómeno interesante es que, aunque hablamos de un orden basado en reglas, han surgido nuevas cuestiones en las relaciones entre Estados Unidos y China y en la comunidad internacional. Estas son áreas de nuevas tecnologías creadas por la inteligencia artificial, como el ciberespacio, la IA y la tecnología de la información. En muchas de estas áreas, aún no se han establecido reglas que respalden la competencia. Por lo tanto, la competencia para crear reglas y la competencia para implementar cuestiones reales basadas en las reglas creadas por uno mismo, es decir, la "meta-competencia" y la competencia, se desarrollan simultáneamente. En general, al competir o jugar un juego, no solo es importante quién logra el objetivo final, sino también quién establece las reglas del juego. También hay áreas de cooperación. Algunas personas parecen tener dificultades para oír. Hay áreas en las que Estados Unidos y China deben cooperar para lograr resultados. Existe un académico llamado Graham Allison. Ha escrito mucho sobre varios temas, incluido el "choque de grandes potencias". Una de sus afirmaciones importantes es que debemos evitar que la competencia por la hegemonía se convierta en una guerra, como en el caso de la Guerra del Peloponeso. Utilizó el término "miedo a la aniquilación mutua", que es un concepto de disuasión nuclear. Si Estados Unidos y China luchan, ambos perderán.

La palabra clave de la estrategia de China de la administración Biden es "competencia" en lugar de "confrontación". Han escuchado esto a menudo. Dado que las relaciones entre Estados Unidos y China son de alto riesgo, hay áreas en las que pueden cooperar, competir o confrontar, dependiendo del tema. El Secretario de Estado Blinken ha hablado específicamente de esto. Por lo tanto, hay diferentes áreas de interés en las relaciones entre Estados Unidos y China. Las áreas que son de "suma cero", donde si uno gana, el otro pierde, son principalmente las de competencia. Por otro lado, las áreas que se basan en normas y reglas, en lugar de ser de suma cero, son áreas donde la cooperación es posible. Las áreas que están determinadas por la fuerza, como el poder militar, se consideran áreas de "confrontación". La "competencia" significa que ambas partes acuerdan las reglas básicas del juego. Por lo tanto, las áreas en las que Estados Unidos y China han competido hasta ahora se pueden considerar áreas donde compiten de acuerdo con las reglas y normas existentes. Un fenómeno interesante es que, aunque hablamos de un orden basado en reglas, han surgido nuevas cuestiones en las relaciones entre Estados Unidos y China y en la comunidad internacional. Estas son áreas de nuevas tecnologías creadas por la inteligencia artificial, como el ciberespacio, la IA y la tecnología de la información. En muchas de estas áreas, aún no se han establecido reglas que respalden la competencia. Por lo tanto, la competencia para crear reglas y la competencia para implementar cuestiones reales basadas en las reglas creadas por uno mismo, es decir, la "meta-competencia" y la competencia, se desarrollan simultáneamente. En general, al competir o jugar un juego, no solo es importante quién logra el objetivo final, sino también quién establece las reglas del juego. También hay áreas de cooperación. Algunas personas parecen tener dificultades para oír. Hay áreas en las que Estados Unidos y China deben cooperar para lograr resultados. Existe un académico llamado Graham Allison. Ha escrito mucho sobre varios temas, incluido el "choque de grandes potencias". Una de sus afirmaciones importantes es que debemos evitar que la competencia por la hegemonía se convierta en una guerra, como en el caso de la Guerra del Peloponeso. Utilizó el término "miedo a la aniquilación mutua", que es un concepto de disuasión nuclear. Si Estados Unidos y China luchan, ambos perderán.

La palabra clave de la estrategia de China de la administración Biden es "competencia" en lugar de "confrontación". Han escuchado esto a menudo. Dado que las relaciones entre Estados Unidos y China son de alto riesgo, hay áreas en las que pueden cooperar, competir o confrontar, dependiendo del tema. El Secretario de Estado Blinken ha hablado específicamente de esto. Por lo tanto, hay diferentes áreas de interés en las relaciones entre Estados Unidos y China. Las áreas que son de "suma cero", donde si uno gana, el otro pierde, son principalmente las de competencia. Por otro lado, las áreas que se basan en normas y reglas, en lugar de ser de suma cero, son áreas donde la cooperación es posible. Las áreas que están determinadas por la fuerza, como el poder militar, se consideran áreas de "confrontación". La "competencia" significa que ambas partes acuerdan las reglas básicas del juego. Por lo tanto, las áreas en las que Estados Unidos y China han competido hasta ahora se pueden considerar áreas donde compiten de acuerdo con las reglas y normas existentes. Un fenómeno interesante es que, aunque hablamos de un orden basado en reglas, han surgido nuevas cuestiones en las relaciones entre Estados Unidos y China y en la comunidad internacional. Estas son áreas de nuevas tecnologías creadas por la inteligencia artificial, como el ciberespacio, la IA y la tecnología de la información. En muchas de estas áreas, aún no se han establecido reglas que respalden la competencia. Por lo tanto, la competencia para crear reglas y la competencia para implementar cuestiones reales basadas en las reglas creadas por uno mismo, es decir, la "meta-competencia" y la competencia, se desarrollan simultáneamente. En general, al competir o jugar un juego, no solo es importante quién logra el objetivo final, sino también quién establece las reglas del juego. También hay áreas de cooperación. Algunas personas parecen tener dificultades para oír. Hay áreas en las que Estados Unidos y China deben cooperar para lograr resultados. Existe un académico llamado Graham Allison. Ha escrito mucho sobre varios temas, incluido el "choque de grandes potencias". Una de sus afirmaciones importantes es que debemos evitar que la competencia por la hegemonía se convierta en una guerra, como en el caso de la Guerra del Peloponeso. Utilizó el término "miedo a la aniquilación mutua", que es un concepto de disuasión nuclear. Si Estados Unidos y China luchan, ambos perderán.

Existe un académico llamado Graham Allison. Ha escrito mucho sobre varios temas, incluido el "choque de grandes potencias". Una de sus afirmaciones importantes es que debemos evitar que la competencia por la hegemonía se convierta en una guerra, como en el caso de la Guerra del Peloponeso. Utilizó el término "miedo a la aniquilación mutua", que es un concepto de disuasión nuclear. Si Estados Unidos y China luchan, ambos perderán.

La política internacional futura, aunque a primera vista parezca una lucha por la hegemonía, es en realidad una lucha de suma cero en la que ambas partes fracasarán inevitablemente si luchan entre sí. O, como se ve en el problema de la crisis climática al que se enfrentan Estados Unidos y China, es un problema de la crisis climática. Por lo tanto, debe haber cuatro áreas. Dado que existen problemas de interés común que la comunidad internacional, incluidos Estados Unidos y China, está abordando conjuntamente, la cuestión de si se puede lograr una acción colectiva entre Estados Unidos y China es muy importante. Por lo tanto, Estados Unidos también está creando relaciones entre Estados Unidos y China dividiéndolas en áreas de confrontación, competencia y cooperación.

Desde esta perspectiva, la pregunta que se debate mucho en los medios de comunicación y en el país, ¿a quién debe elegir Corea entre Estados Unidos y China?, es una pregunta muy tonta. Esto se debe a que Estados Unidos está abordando las cuestiones de confrontación con China de manera muy detallada y específica según el tema. Por lo tanto, la idea de que uno debe elegir entre Estados Unidos y China, independientemente del tema, dentro del gran marco establecido por Estados Unidos y China, puede ser una idea muy tonta. Por lo tanto, debemos pensar de manera mucho más sofisticada y detallada. Hay libros que lo hacen. Me gustaría mencionarlo brevemente al final.

El trasfondo de la aparición de tales discusiones es el área de confrontación entre Estados Unidos y China. Y dado que esta área es muy grande, especialmente en el área militar, el Instituto de Estudios de Asia Oriental, que hasta hace poco publicaba informes, publicó un informe sobre la confrontación entre Estados Unidos y China. Se trata de informes sobre las relaciones militares entre Estados Unidos y China en cada área. El informe que les presento hoy es la parte militar. Si la situación actual continúa, ¿cómo cambiarán las relaciones militares entre Estados Unidos y China dentro de 30 años? Podemos reflexionar sobre ello. Continuaré inmediatamente.

En el ámbito militar, aunque la disuasión o la disuasión pueden funcionar, en última instancia, debemos considerar conflictos militares, incluidos la guerra o la resistencia. Por lo tanto, el ámbito militar puede considerarse un área de confrontación. Y es una realidad que el ambiente de confrontación se está acelerando. Sin embargo, esto no significa que la confrontación se esté materializando o que podamos verlo así. En primer lugar, las noticias que llegan de inmediato son sobre Taiwán y las relaciones a través del estrecho. Hong Kong, Xinjiang, Tíbet, etc. Estos incidentes continúan, y la comunidad internacional está evaluando que el régimen de Xi Jinping está adoptando una postura muy dura en cuestiones de derechos humanos y cuestiones de soberanía en el Estrecho de Taiwán. Por lo tanto, existe la preocupación de que el régimen de Xi Jinping pueda adoptar una política de presión más fuerte sobre Taiwán, utilizando la fuerza, o incluso perseguir una política de reunificación. Estas preocupaciones son reales.

Por supuesto, esto conlleva un gran riesgo, y China también está persiguiendo una política de coexistencia pacífica y, en última instancia, de reunificación con Taiwán, por lo que no se espera que suceda de inmediato. Sin embargo, en Estados Unidos, las áreas donde pueden ocurrir cambios en las relaciones a través de la fuerza están aumentando continuamente, y esto está estrechamente relacionado con la competencia geopolítica entre Estados Unidos y China. Por lo tanto, la cuestión de Taiwán también puede considerarse un área de confrontación clara. El Mar de China Meridional es similar. El Mar de China Meridional es una cuestión de soberanía, recursos y libertad de navegación. Por lo tanto, en el Mar de China Meridional, continúan realizándose ejercicios militares dirigidos por Estados Unidos, y hace poco, el portaaviones de Estados Unidos expresó una fuerte crítica a los ejercicios de disuasión simultáneos que Estados Unidos está llevando a cabo en el Mar de China Meridional, y hubo informes de noticias muy críticos.

Además, en el Mar de China Meridional, como bien saben, Estados Unidos cree que China está adoptando una política de contención en torno a la construcción de bases militares y la expansión de su influencia. Y también ha expresado una opinión muy crítica sobre la cuestión de la línea de nueve puntos que ocurrió en 2016, diciendo que está persiguiendo políticas que no se ajustan al derecho internacional. Por otro lado, China argumenta que Estados Unidos no debería interferir porque es un asunto entre China y sus vecinos, y critica la intervención de Estados Unidos como una interferencia en los asuntos de terceros países.

Es un tema muy importante. Y la cuestión del Mar de China Oriental también está estrechamente relacionada con la cuestión de la soberanía, los recursos y la competencia geopolítica entre Estados Unidos y China. Por lo tanto, la cuestión de los recursos en el Mar de China Oriental entre Estados Unidos, Japón y China, y la cuestión de la defensa de las islas Senkaku, que están relacionadas con la soberanía, son bien conocidas. Sin embargo, lo interesante es si la península de Corea se convertirá en un área de confrontación entre Estados Unidos y China, lo cual es un problema muy importante para nosotros. Los recientes cambios, como las provocaciones de Corea del Norte, las críticas a los ejercicios conjuntos y la interrupción de facto de los ejercicios, así como la postura diplomática de China y las críticas significativas a los ejercicios conjuntos entre Estados Unidos y Corea, que podrían considerarse como una guerra de Corea, están ocurriendo de manera interconectada. Por lo tanto, para nosotros, las cuestiones de Corea del Norte y el problema nuclear de Corea del Norte se están entrelazando cada vez más con la competencia geopolítica entre Estados Unidos y China. Esto es motivo de preocupación para la península de Corea.

Por lo tanto, es cierto que la probabilidad de que el área de cooperación entre Estados Unidos y China en torno a la península de Corea pueda transformarse en un área de confrontación está aumentando. Y luego está el sistema. La confrontación entre el sistema democrático que tiene Estados Unidos y el autoritarismo de China es una cuestión de valores, por lo que es un área donde la confrontación es muy fuerte, más que una cuestión de competencia y cooperación. Estados Unidos está haciendo esfuerzos para unir a los países democráticos y crear un campo de confrontación contra el autoritarismo.

Por lo tanto, la administración Biden anunció que celebrará una Cumbre por la Democracia a finales de este año, como la Cumbre de la Democracia o la Cumbre de la Democracia. Se espera que la Cumbre por la Democracia se celebre el próximo año. ¿Será posible mantenerla de manera efectiva? ¿Cuáles serán los temas que se tratarán en ella? Dado que se siguen planteando cuestiones de derechos humanos, los derechos humanos chocan directamente con la cuestión de la soberanía nacional. Por lo tanto, aunque habrá una discusión sobre los derechos humanos más adelante, esto es inevitablemente un problema muy importante en la política internacional.

El área de confrontación se presenta de manera muy diversa. Desde la perspectiva de Corea, no podemos evitar desear que el área de cooperación se fortalezca. La no proliferación de armas de destrucción masiva es un problema muy importante. Si las armas nucleares o los materiales y equipos relacionados con las armas nucleares se proliferan a grupos terroristas o estados hostiles, esto representará una gran amenaza para la seguridad de muchos países, incluidos Estados Unidos y China. Por lo tanto, la no proliferación de armas de destrucción masiva es un área en la que Estados Unidos y China deben cooperar.

Podemos ver esto. Los dos problemas clave en esta cuestión de la proliferación son el problema nuclear de Corea del Norte y el programa nuclear de Irán. Por lo tanto, el gobierno de Biden ya está haciendo muchos esfuerzos en torno al programa nuclear de Irán, y la desnuclearización de Corea del Norte se considera actualmente de menor prioridad que eso. Sin embargo, la administración Biden está haciendo esfuerzos considerables para la desnuclearización de Corea del Norte. Hasta ahora, ha estado tratando de mantener la cooperación con China en torno a estas cuestiones de no proliferación. El problema es hasta qué punto esta cooperación entre Estados Unidos y China, limitada a la no proliferación, se verá afectada por la competencia o confrontación general entre Estados Unidos y China. Este es un problema muy importante. La prevención de desastres también es un área importante en la que Estados Unidos y China deben cooperar.

Permítanme hablarles más sobre el problema del cambio climático. Será un problema muy importante. Y los problemas de salud pública, como la crisis del coronavirus, son en realidad un problema de cooperación. Ahora, en torno a la crisis del coronavirus, Estados Unidos y China están compitiendo para ver quién puede resolver este problema de manera más eficiente y quién puede resolver el problema de las vacunas. Sin embargo, Estados Unidos está sufriendo mucho después de la variante Delta, y pueden surgir variantes más severas después de Delta. Como pueden ver en las noticias, es muy difícil para más del 90% de la población mundial recibir la vacuna antes de que surja una nueva variante. Por lo tanto, dado que todos sabemos que los problemas de salud pública que trascienden las fronteras nacionales están directamente relacionados con los problemas de seguridad nacional, la cooperación entre Estados Unidos y China es muy necesaria.

Podemos verlo así. Los problemas de pobreza que surgen sin excepción en todo el mundo, y los muchos problemas de violencia y respuesta al cambio climático que se derivan de la pobreza, requieren la cooperación entre Estados Unidos y China para ser resueltos. De lo contrario, como dijo el Sr. Lee, existe la percepción de que inevitablemente surgirán áreas de conflicto. La esperanza es que tales percepciones se difundan rápidamente. Por otra parte, la competencia es el área más diversa y difícil de abordar. La competencia en el ámbito económico, la competencia por socios estratégicos tecnológicos y esferas de influencia está relacionada con la estrategia de Estados Unidos de fortalecer alianzas y asegurar socios estratégicos.

China está persiguiendo principalmente una estrategia de esfera de influencia centrada en la Iniciativa de la Franja y la Ruta, utilizando su poder económico, yendo un poco más allá, también está persiguiendo una diplomacia más ofensiva que podemos llamar "diplomacia del pueblo". A largo plazo, la competencia por la formulación de normas y la reforma de los sistemas internacionales es muy importante. Por lo tanto, un artículo escrito por un ex asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, por ejemplo, afirma que el desafío de China es una competencia por las esferas de influencia en el Indo-Pacífico, pero también, independientemente de eso, o en un nivel más abstracto, es una lucha por quién establece las normas de gobernanza.

Por lo tanto, la lucha por quién establece las reglas del orden, además de luchar por regiones específicas, también puede ser una lucha por las reglas. Podemos ver que China reconoce claramente esto. Es muy importante qué principios se utilizan para establecer normas y con la ayuda de cuántas potencias se establecen las normas. Podemos verlo fácilmente. A continuación, la estrategia del Indo-Pacífico de la administración Biden. De hecho, aunque esto es importante, probablemente hayan escuchado mucho al respecto, incluso si no se los digo hoy. Como dije al principio, no tenemos mucho tiempo para entrar en detalles. Por lo tanto, un orden internacional libre y abierto, normas relacionadas con el liberalismo, y luego mantener un equilibrio de poder favorable a Estados Unidos en la región del Indo-Pacífico. Estas son historias muy importantes. El Sr. Campbell también lo sabe. Por lo tanto, basado en la superioridad del poder,

Es decir, se puede lograr lo que Estados Unidos quiere en las negociaciones con China. Y al mismo tiempo, se utilizan múltiples capas de cooperación, como alianzas bilaterales, cooperación trilateral como la de Estados Unidos, Corea y Japón, o cooperación multilateral como la de los Quad. Se está construyendo un marco para crear una situación favorable a Estados Unidos en el Indo-Pacífico utilizando todos los métodos.

Por lo tanto, la cooperación de los aliados es muy importante. Existen diversas interpretaciones sobre cuál es el núcleo de la alianza entre Estados Unidos y sus aliados. Todavía hay elementos de despliegue avanzado que están profundamente involucrados en la escena de la seguridad. Como dijo un académico hace poco, la presencia de 500.000 soldados sigue siendo importante. Y el profesor Lee Jung-hoon de la Universidad de Corea, en su artículo, propone una estrategia que mantiene este esquema, como el liderazgo de Estados Unidos, pero en lugar de la intervención directa de Estados Unidos, enfatiza el papel y la división del trabajo de los aliados. Esta observación también es muy significativa.

Por lo tanto, se están discutiendo muchas formas de cómo Estados Unidos utilizará a sus aliados para mantener el orden en la región del Indo-Pacífico. También se trata de mantener la libertad de los mares y el espacio aéreo abiertos, la transparencia y la liberalización del comercio, etc. Sin embargo, más importante que el contenido es la pregunta que debemos hacernos: ¿Cuál es la opinión de Estados Unidos sobre la estrategia hacia China? ¿Cómo debemos ver la estrategia de Estados Unidos hacia China?

Dentro del Partido Demócrata, existe la visión de que China sigue siendo un actor responsable, como se expresó en el discurso de 2005 de [inaudible]. Y también se está extendiendo la visión de que la estrategia de compromiso y cooperación estratégica con China es posible, pero también existe la visión de que debemos competir a través de la competencia basada en reglas entre Estados Unidos y China y continuar los esfuerzos de cooperación a largo plazo. Por otro lado, existe la visión de que debemos frustrar el surgimiento de China, que se asemeja a una nueva Guerra Fría.

Por lo tanto, creo que estas discusiones son saludables y significativas. Sin embargo, es muy importante que sepamos si Estados Unidos está formulando su estrategia hacia China basándose en un juicio objetivo y una estrategia, o si la está viendo basándose en impresiones o ideologías. Además, está el hecho de que se ve influenciado por los eventos que ocurren en cada momento. Si se persigue una estrategia de este tipo hacia China, puede ser muy perjudicial para ambas partes.

Por lo tanto, el discurso del Secretario de Estado Pompeo a finales de la administración Trump, pronunciado el 23 de julio del año pasado, es un ejemplo representativo. Afirmó que China es un régimen dictatorial basado en la ideología, por lo que es muy difícil cooperar ideológicamente con Estados Unidos. Es muy difícil hacer pública una determinación tan preliminar y fuertemente ideológica. Por lo tanto, es necesario que sepamos cómo se persigue la estrategia de Estados Unidos hacia China. Debemos seguir preguntando cuáles son los elementos de la estrategia de Estados Unidos hacia China.

Por favor, véalo. Y como uno de los aliados más cercanos de Estados Unidos, debemos tener discusiones activas sobre la estrategia de Estados Unidos hacia China. Kurt Campbell, quien ahora está en la administración estadounidense, y otros, como Rush D. Holt Jr., han escrito libros. En el libro de Holt, se dice que la estrategia de Estados Unidos hacia China se divide en dos campos: uno que cree que China está persiguiendo la hegemonía y otro que cree que aún es difícil de decir, con una visión más reservada.

China ha estado persiguiendo constantemente la hegemonía durante 500 años desde su fundación, y ha estado haciendo esfuerzos para convertirse en una potencia mundial. Por lo tanto, debemos verlo como un esfuerzo por convertirse en una potencia mundial. Esta es una evaluación con un significado muy académico. Sin embargo, debemos preguntarnos si esto es algo que podemos compartir, o cómo podemos guiar la estrategia de Estados Unidos hacia China según nuestra perspectiva. Por lo tanto, es muy necesaria nuestra perspectiva sobre la estrategia hacia China y nuestra visión de las relaciones entre Estados Unidos y China.

Incluso dentro del Partido Demócrata, las prioridades políticas son un tema de debate. La estrategia hacia China y el cambio climático, etc.